overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/427/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецька міська рада, ТОВ Сумигаззбут Кролевецький цех ШУЕГГ, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання його (ОСОБА_1В.) та ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з 25 вересня 2006 року по 25 вересня 2015 року до дня смерті останньої.

Заінтересовані особи: Кролевецька міська рада, ТОВ Сумигаззбут Кролевецький цех ШУЕГГ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кролевецька міська рада, ТОВ Сумигаззбут, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10-й годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 22 березня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 25 вересня 2015 року у м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 25 вересня 2015 року у м.Кролевець Сумської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-во/520/130/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.10.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернуто позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідачів.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.11.2015 р. задоволена заява представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 про повернення судових витрат. Зобов»язано Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка»: м. Одеса, пр.-кт. Шевченка, 4 «А», судовий збір у розмірі - 1218, 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 11.09.2015 року №031460 на суму 1218,00 коп.

Ухвали суду набрали чинності.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» 01.07.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2016 року про повернення судового збору, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено юридичну адресу та не зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «СК «Уніка» та просить зазначити наступні реквізити отримувача: адресу «01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 70 «А», «Код ЄДРПОУ №20033533»

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_3 - задовольнити.

В ухвалу суду від 27 листопада 2016 року по справі 520/13788/15-ц року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регрессу внести виправлення та зазначити врезолютивній частині ухвали: юридичну адресу отримувача: «01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 «А», «Код ЄДРПОУ №20033533».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 686/2878/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до комунального підприємства «Редакція газети «Подільські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації,

встановив:

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Редакція газети «Подільські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної інформації.

01 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі відкласти на 21 квітня 2016 року 15 год. 00 хв., направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5016/16-ц
Провадження №2/219/2680/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 266/1224/16-ц
Провадження№ 2-др/266/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та грошового вкладу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2016 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, на те що при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про набуття нею права власності на нерухоме майно, не визначено банківські рахунки, право власності на які набула ОСОБА_1

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, судом було затверджено мирову угоду між сторонами, але не зазначено яке саме майно належить після затвердження угоди заявникам, не вказано повний перелік рахунків та точне місце занходження нерухомого майна, що робить неможливим виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в сумі 58.953.86грн. що знаходиться в Приморському відділку Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними відсотками та компенсаціями на рахунках:

- 12.04.2014 р. картковий рахунок - 651780, залишок за станом на 15.02.2016 року - 270.23грн.

- 09.09.2013 р. картковий рахунок - 1128, залишок за станом на 15.02.2016 року - 15.741.32грн.

- 09.01.2014 р. кредитний картковий рахунок - 9340180, особисті кошти станом на 15.02.201 року - 0.84грн.

- 02.02.2009 р. депозит, договір - SAMDN 2446, рахунок - 8749, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 30.002.87грн

- 30.01.2007 р. депозит, договір - SAMDN 838, рахунок - 7062, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 11.800.50грн

-10.07.2015 р. депозит, договір - SAMDNWFD 600, рахунок 2212, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 33.384.46грн. та рахунок «Бонус плюс» - 113106, на який можуть бути зараховані відсотки за вкладом.

- 13.10.2010 р., депозит, договір - SAMDN 4861, рахунок - 7122, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 31.96грн.

- 06.09.2005 р. депозит, договір-SAMDN 3399, рахунок-3511, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 23.674.52грн

- 27.05.2015 р. депозит, договір SAMDNWFD 10, рахунок - 1622, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 3 000 грн.

- 07.10.2014 р. депозит, договір - SAMDCA 98, рахунок - 98, поточна сума станом на 15.02.2016 року - 1.02грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №216/1511/16
провадження №2/216/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-п/161/52/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 15.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 686/4298/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.02.2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4321,42 грн за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року.

06 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання в справі відкласти на 19 квітня 2016 року 09 годину 00 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/265/16-ц
Провадження № 2/477/330/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12243,96 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 800 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (800 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 301/1140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ільницька сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 заінтересована особа Ільницька сільська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ільницька сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 405/2427/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 травня 2016 року на 15-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 438/161/16-ц
Номер провадження № 2/438/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/3117/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна малолітній дитині та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради звернулися до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна малолітній дитині та стягнення аліментів

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна малолітній дитині та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року о 11-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: