Провадження № 8/161/3/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 10 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду 10 березня 2015 року були задоволені вимоги ТзОВ «ТИГРЕС» про справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами поставки. Вирішено стягнути з нього в користь позивача 57 502,44 грн. боргу та 575,02 грн. судового збору. ОСОБА_4І. було подано апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду, проте 14.05.2015 року апеляційний суд відхилив скаргу та залишив рішення суду від 10.03.2015 року без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «ТИГРЕС» про визнання договору поставки недійсним. 20.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом відмовлено в задоволенні позову. 02.11.2015 року апеляційним судом було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договори поставки: № Т013-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «ТИГРЕС», також стягнуто судові витрати в розмірі 4899,00 грн.

Вказує, що на підставі наведеного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «ТИГРЕС» боргу за договорами поставки № Т013-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його ухвалення були вказані договори поставки. На момент ухвалення рішення Луцьким міськрайонним судом, 10.03.2015 року, доказу про укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» договору поставки № Т013-1 від 28 серпня 2013 року та договору поставки № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року не було, та суд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилив.

Дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовує висновки суду, покладені в основу прийнятого рішення. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На підставі наведеного просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати рішення від 10.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву визнав, заперечень щодо її задоволення немає.

Проаналізувавши матеріали справи та документи, додані до заяви ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що рішення від 10 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставкислід переглянути.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду 10 березня 2015 року були задоволені вимоги ТзОВ «ТИГРЕС» про справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами поставки. Вирішено стягнути з нього в користь позивача 57 502,44 грн. боргу та 575,02 грн. судового збору. ОСОБА_4І. було подано апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду, проте 14.05.2015 року апеляційний суд відхилив скаргу та залишив рішення суду від 10.03.2015 року без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «ТИГРЕС» про визнання договору поставки недійсним. 20.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом відмовлено в задоволенні позову. 02.11.2015 року апеляційним судом було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договори поставки: № Т013-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «ТИГРЕС», також стягнуто судові витрати в розмірі 4899,00 грн.

На підставі вищесказаного, рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «ТИГРЕС» боргу за договорами поставки № Т013-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його ухвалення були вказані договори поставки. На момент ухвалення рішення Луцьким міськрайонним судом, 10.03.2015 року, доказу про укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» договору поставки № Т013-1 від 28 серпня 2013 року та договору поставки № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року не було, та суд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилив.

Дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовує висновки суду, покладені в основу прийнятого рішення. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, є рішення Апеляційного суду про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування рішення Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року та ухвалення нового, яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договори поставки: № Т013-1 від 28 серпня 2013 року, № ТР13-331 від 29 серпня 2013 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «ТИГРЕС», також стягнуто судові витрати в розмірі 4899,00 грн.

Дана нововиявлена обставина є істотною для справи і є підставою для скасування рішення суду від 10.03.2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Справу призначити до судового розгляду 25 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5