overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1462/11 Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Єдиний унікальний номер 2-1462/11
Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/714/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"12" квітня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка А.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 09.04.2012 року зареєстрований виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/6430/16-ц
Провадження № 2/185/3527/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/4972/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача ФОП ОСОБА_2 є: м. Дніпропетровськ, вул. Сафонова, 29, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/574/16-ц

Провадження № 2/414/218/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/18911/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №618/220/16-ц
Провадження №2/618/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 -00 годину 27 квітня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 129/987/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/48/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.04.2016 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/278/16-ц
провадження: 2/614/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.04.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
справа № 166/245/16-ц
провадження №2/166/84/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 15 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружились 12.11.2011 року.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що подружнє життя з відповідачем не складається через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки, скандали. Внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між сторонами сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 листопада 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом № 40 шлюб розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 447/1517/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/814/16-ц
Провадження №2-н/541/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 746/167/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Вересай Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 08 листопада 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, у зв"язку з чим між ними виникають постійні сварки. Чоловік до неї неодноразово застосовував фізичну силу та погрожував фізичною розправою. Сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В ході судового розгляду справи позивач відмовилася від позовних вимог в частині залишити проживати дитину з нею.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Вказала, що спільне життя з чоловіком неможливе із-за його ставлення до неї, оскільки відповідач постійно принижує її, розповсюджує про неї неправдиву інформацію, між ними постійно виникають сварки і чоловік застосовує до неї фізичну силу. Останній місяць вони проживають окремо і збереження сім"ї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дружина почала випивати, інколи не приходила ночувати додому та зустрічається з іншим чоловіком, у зв"язку з чим між ними виникають сварки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сімї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігіської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куда) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище Куда.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 447/1452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання додержуватися правил добросусідства ,-

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання додержуватися правил добросусідства.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2016 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У визначений строк позивач недоліки позоної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє її права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання додержуватися правил добросусідства повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 128/1650/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 11.04.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову долучено нечіткі документи, які неможливо прочитати, в звязку з цим в подальшому судом при винесенні рішення неможливо буде надати їм належну правову оцінку, а до матеріалів позову долучено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, що виключає можливість подання таких документів в судовому засіданні.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська