overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2860/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2767/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/6577/16-ц
Провадження № 2/369/3045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.23.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1758/16-ц

04 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження № 46662333 від 27.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1758/16-ц за скаргою Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження № 46662333 від 27.05.2015 року.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/727/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «Кисень»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «Кисень».

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

10.03.2016 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «Кисень».

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року в 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/431/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

3 березня 2016 року публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» подано клопотання про відновлення провадження в справі з посиланням на розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колеснікова
Справа № 368/1067/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертиз.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Сторонами не досягнуто згоди щодо поділу будинку в с.Леонівка, вул..Леніна,98 та земельної ділянки, то суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з урахуванням розподілу будинку, який сторони вчинили добровільно.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Визначити загальну вартість будинковолодіння за адресою: Кагарлицький район, с.Леонівка, вул..Леніна,98 на час проведення експертизи.

2.) Чи можливо виділити ОСОБА_1 наступні кімнати житлового будинку: 1-1 площею 6,2 кв.м., 1-2 площею 8,5 кв.м., веранда 1 плошею 8,7 кв.м., а з господарських будівель і споруд поділити між сторонами відповідно до належних їм часток 1/4, 1/4 та 1/2.

3) які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,6 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані с.Леонівка, вул..Леніна,98 відповідно до належних їм часток 1/4, 1/4 та 1/2.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», юридична адреса: 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 123.

Витрати, пов»язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1

Обстеження будинковолодіння повести з обовязковою участю сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Т.Є.Іванюта

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 ТзДВ «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 28 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 201).

05 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/12494/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 333/1163/16-ц
Пр.№ 2-о/333/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 09 березня 2016 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 419/2264/16-ц
Провадження № 2-о/419/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-10 годину 29 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/877/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 25 лютого 2016 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

04 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та 11.06.2012 року померла (а/з 267 від 12.06.2012 р.).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.03.2016
Справа 237/1315/16-ц
Номер провадження 2/237/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.04.2016
Справа № 750/8640/16-ц
Провадження № 2/750/2492/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.06.1996 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 червня 1996 року, актовий запис № 785. Спільних дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського виконкому, Україна, актовий запис № 785 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя