overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

Карташов О.Ю.
Справа № 529/258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мамеда-огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 Мамеда-огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1355/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кусакіна ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Кусакіна ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2160/16-ц
номер провадження 2/695/1186/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.07.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8484/14-ц 22-ц/774/1693/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз", Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5135/16-ц 2/243/2644/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати у сумі 6594 грн. 74 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 17 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №636/4397/16-ц
Провадження №2/636/2418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 754/3900/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, останній був зареєстрований АДРЕСА_1, проте знятий з реєстраційного обліку 22.07.2014 року, як померлий.

Таким чином, цивільна правоздатність ОСОБА_2, у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, а лише визначає порядок процесуального правонаступництва у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права відповідно до ст. 1281 ЦК України звернутися до суду до спадкоємців, які прийняли спадщину, з окремим позовом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» копію позовної заяви з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 375/402/16-ц
Провадження № 2/375/213/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягненя боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 05.05.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 10.07.2014 року по 30.06.2015 рік, проте зі змісту довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.01.2015 року по 15.06.2015 рік.

Заявнику необхідно надати обгрунтований розрахунок заборгованості із уточненням період її виникнення.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує прав

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києвадо ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує прав- задовольнити. Зобов"язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу». Зобов'язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у стан придатний для постійного проживання однією сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва в рівних частинахсудовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 386/550/16-ц
Провадження № 2/386/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна районна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голованівську Кіровоградської області . Зобов»язати Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису № 23 , складеного 03.03.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : змінити прізвище дитини з «Копієвська» на «Коваль», вказати в графі відомості про батька дитини батьком «Коваля Олега Леонідовича» ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кіровоградської області .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/550/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна районна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про визнання батьківства

Призначити судовий розгляд справи

на 10 серпня 2016 року на 13 год 20 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 369/5176/16-ц
Провадження № 2/369/2570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 149/576/16-ц
Провадження №2/149/304/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

11.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: