overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/359/16-ц
Номер провадження 2/530/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на туримання неповнолітніх дітей.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 601/440/16
Провадження № 2/601/315/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Представник позивач, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 19 квітня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 09:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий:
Справа №266/2511/16-ц
Провадження№ 2/266/820/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 361/2213/16-ц
провадження № 2/361/1700/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 305.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до 02 липня 2016 року, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 309/1247/16-ц
Провадження № 2/309/922/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фаворит Ф». в особі голови ОСОБА_2, відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на будівлю, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що даний позов носить майновий характер і в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фаворит Ф» в особі голови ОСОБА_2, відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним, визнання права власності на будівлю, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2016
ЄУ № 420/1485/16-ц
Провадження №2-о/420/158/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сіренко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 12.03.2015 року та встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЛГ № 060171, виданого Закотненською сільською радою народних депутатів від 27.03.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень не мають.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району, до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/80/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
04.03.2016 № 642/1573/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року за заявою ЖК «Холодногірський - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року за заявою представника ЖК «Холодногірський - 2» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3917 грн., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2016 року за заявою ЖК «Холодногірський - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 604/309/16-ц
Провадження № 2-о/604/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини та її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212-215,257-1, 294, 296,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Ялта Автономної Республіки Крим, мати якої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації - м. Скалат вул.. Л.Курбаса, 40 б, Підволочиського району Тернопільської області, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, місце проживання - м. Ялта провулок Київський, 14/51, Автономної Республіки Крим.

Судове рішення підлягає негайному виконанню згідно вимог ч. 4 ст. 257-1, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа -МКП «Основаніє», про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду апеляційної інстанції, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 22 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1963/16-ц

номер провадження 2/695/1083/16

14 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Носенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а», сарай «Б», сарай «В», сарай, літню кухню «Г», вбиральню «Д», погріб «Е», колодязь «І», огорожу «№1», огорожу «№2», що знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніським район, село Шабельники, вулиця Незалежності, 110, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 18 вересня 2015 року її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа №296/3003/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу), до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 07 липня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6571/16-ц
Провадження № 2/369/3040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.27.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6645/16-ц
Провадження № 2/520/3545/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Київськогорайонного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.