overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/162/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 грудня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'яився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 114, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 361/4162/16-ц
Провадження № 2/361/2472/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зі спливом наданого сторонам строку, відомостей про досягнення примирення від них суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 13.12.2016р. о 11-30 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 314/5362/15-ц
Провадження № 2/314/167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2016 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА №127736 від 04.04.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2007 р. у розмірі 35739,39 грн., яка складається з наступного: 9485,15 грн. заборгованість за кредитом, 22281,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1794,85 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн., (фіксована частина), 1678,07 грн., (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА №127736 від 04.04.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

03.03.2016
Справа №: 671/324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 посилаючись на припинення шлюбних відносин через непорозуміння відсутність узгодженності в сімейних справах, що призвело до припинення шлюбних відносин і неможливість подружнього життя.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 позов підтримали.

ОСОБА_3 позов визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_3 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в жовтні 2015 р.. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_3 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 р. актовий запис № 267 відділом ДРАЦС Волочиського районнного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4465/16-ц
Провадження 2/636/2445/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 грудня 2016 р. позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 31.01.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а також встановити місце проживання їх сумісної дитини ОСОБА_3, 04.11.2010 р. разом з ним.

Перевіривши позовну заяву прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 висуває дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дитини разом з ним. При цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Отже, виходячи з позовних вимог, сума судового збору за позовом має складати 1102,40 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн.). Враховуючи вже сплачений при подачі позову позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн., решта суми судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає доплаті.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5872/16 Головуючий 1 - інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2-5283/10
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/2139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
№2/760/957/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016р. через канцелярію суду представник Позивача подав заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., посилаючись на те, що суддя перешкоджає здійсненню представником Позивача, заперечуючи проти заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники ВІдповідачів проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник ТОВ «Інтерформ» покладався на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Відтак, обставини, викладені представником Позивача не є підставою для відводу головуючого, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_13 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 15-та державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2739/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/5244/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/2676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду, з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що являється співвласницею квартири №4 в житловому будинку №2-А по вулиці Радянська в с.Дружня Бородянського району, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який після реєстрації в квартирі ніколи не проживав, в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №4 в житловому будинку №2-А по вулиці Радянська в с.Дружня Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира №4 в житловому будинку №2-А по вулиці Радянська в с.Дружня Бородянського району, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.7)

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.8-10), але як вбачається з акту обстеження житлових умов складеного 18 листопада 2015 року депутатом Дружнянської сільської ради за місцем реєстрації не проживає з 2006 року (а.с.11).

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72, 405 ЖК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №4 по вулиці Радянська, 2-А в с.Дружня Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №766/277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світ надії", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світ надії", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1065/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної, моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2/742/254/16
Єдиний унікальний № 742/486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ВАТ «Прилуцька тютюнова компанія», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2016 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Коваленко