overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/456/16-ц

2/142/107/16

"11" березня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивачка наполягала на задоволенні позову і прохає визначити їй додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 - заповідача.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивачка вважає себе спадкоємицею за заповітом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №732/327/16-ц
Провадження № 2/732/167/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2011 року в розмірі 11144,82 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 10.03.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.03.2016 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 185/2961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4801/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, також не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді Апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт - ОСОБА_2 отримав, - 14.05.2016 року, однак до 06.07.2016 року доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 409/296/16-ц
Пров. № 2/409/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

з участю представника позивача: ОСОБА_1

з участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" про розірвання Договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність, великий об'єм та арифметичні розрахунки у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" про розірвання Договорів оренди землі та повернення земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/177/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції; ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №528/827/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі №528/827/15-ц його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року у залі №2 Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка, вул. 50-річча Жовтня, 4, Полтавська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/15-ц
Провадження 2/711/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

До суду 11.01.2016р. відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №711/11361/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012р. частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору від 06.06.2008р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/11361/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012р. частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору від 06.06.2008р., про що свідчить відповідна ухвала суду від 25.12.2015р.

Між тим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі №711/8287/15ц до набрання законної сили судовим рішенням по справі №711/11361/15ц. Ні відповідачем, ні його представником не наведено обставин, за яких окремий розгляд даних цивільних справ був би неможливий.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 361/4203/16-ц
Провадження № 2/361/2498/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
04.03.16 Справа № 469/158/16-ц
У Х В АЛ А

04 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.КЛ.Петровського» до комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» та ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.КЛ.Петровського» до комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» та ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 13:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Справа № 542/355/16-ц

Провадження № 2-о/542/32/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не зазначені конкретні правові наслідки для встановлення факту в судовому порядку;

-не додано відмови РАЦС про внесення відомостей про батьківство.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 15 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року залишена без руху, та надано строк протягом п'ять днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: м. Рівне, вул. Котляревського, 12/44, однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові «по закінченню строку зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 рокувизнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц/787/424/2016 Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
07.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1304/16-ц
Провадження №2/371/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого -судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника Ємчиської сільської ради - Товмача В.В.

представника СТОВ "Петровського" - Товмач В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, Ємчиської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського" про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві імені Петровського села Ємчиха Миронівського району Київської області розміром 5,11 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко