Справа № 481/1547/15-ц
Провадж.№ 6/481/25/2016
У х в а л а

іменем України

25.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманської О.В.

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання старшого державного виконавця Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

Встановив:

Старший державний виконавець Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділу відносно ОСОБА_2 про обмеження останнього у праві виїзду за межі України мотивуючи тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 363 322,67 грн. Державним виконавцем 11.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у встановленому законом порядку. Боржником рішення суду не виконується так як на виклики державного виконавця останній не зявляється, на вимоги не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду. Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта, шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань.

Представник Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №50790872.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши виконавче провадження ВП№50790872, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист №481/1547/15-ц (провадж.2/481/602/2015) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 363 322,67 гривень.

На підставі вищезазначеного документу за заявою стягувача старшим державним виконавцем Піскуном В.В. 11.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою забезпечення збереження майна на яке може бути звернено стягнення накладено арешт на все майно що належить боржнику.

Однак, боржник заборгованість не сплачує та станом на 18.11.2016 року заборгованість не погашено.

Згідно п. 19. ч. 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом від 21 січня 1994 р. N 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон N 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Тобто під ухиленням в цій конкретній ситуації варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до викладеного, однією з підстав для обмеження у виїзді за межі України є встановлення свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обрати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися у свою країну

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Державним виконавцем у поданні вказується на умисне ухилення боржника від виконання зобовязання по сплаті боргу, яке виражено у тому, що рішення не виконано, на виклики до відділу державної виконавчої служби боржник не зявляється та на вимоги державного виконавця не реагує.

Натомість в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, чи докази отримання ним виклику до державного виконавця Новобузького районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які вимоги державного виконавця адресовані боржнику, також як і відомості про їх отримання боржником. Всі виконавчі дії проведені державним виконавцем без участі ( повідомлення) боржника та в порушення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повному обємі, а саме: в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про відкриті рахунки боржника в різних установах банків, але державним виконавцем не витребувано відомості про наявність коштів на вказаних рахунках та не направлено вимоги про списання грошових коштів, натомість актом державного виконавця від 12.10.2016 року зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Долучені державним виконавцем до подання письмові докази та матеріали виконавчого провадження ВП №50790872 факт умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку не підтверджують.

Оскільки, до суду не було надано жодних доказів які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини , ст. 33 Конституції України, ст.293, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Відмовити Новобузькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя