overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 643/927/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. Московським райооним судом м. Харкова винесена ухвала про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн 21 коп. у зв*язку з відмовою у відкритті провадження за справою №643/927/16-ц.

06.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, а саме про внесення до ухвали суду його ідентифікаційного номеру, так як без нього Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова відмовляє йому у поверненні судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "про виконавче провадження", у виконавчому докмуенті зазначається індівідуальний ідентифікаційний номер платника податків (фізичних осіб).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що в ухвалі Московського районного суду міста Харкова від 22.03.2016року не зазначено ідентифікаційний номер заявника, що перешкоджає її виконанню, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 року про повернення судового збору у розмірі 551 грн 21 коп. за справою №643/927/16-ц та внести до неї ідентифікаційний номер заявника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 752/6375/16-ц
Провадження № 4-с/752/107/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Європейська агенція з повернення боргів»,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Знам»янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невчинення дій із зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 33479050 та направлення постанов боржнику незаконними.

Зобов»язати державного виконавця Знам»янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з усього нерухомого і рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 33479050, який був накладений на підставі постанови б/н від 18.07.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2016 р. Справа 206/2022/16-ц
Провадження 2-н/206/187/16
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» _________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/915/16-ц

Провадження № 2/126/406/2016

"08" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/2952/15-ц
Провадження № 2-п/645/32/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № 2713, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №№002-20113-281211 від 28.12.2011 року в сумі 24213 грн. 39 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять гривень тридцять девять копійок), а також судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/2952/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/19827/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6839/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 523/3935/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа №635/3137/16-ц
Провадження № 2/635/1689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить усунути перешкоди у здійсненні нею права спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, вулиця Пугачова, 8, шляхом вселення.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового засідання на 13 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 347/864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Уторопської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Уторопи, прис. Кут , 357 Косівського району, Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.12.2014 року померла ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Уторопської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, 01.12.2014 р. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 01 грудня 2014 року (а.с. 5);

Копією заповіту від 29.08.2003 року підтверджується те, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 14).

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2016 року підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права власності, оскільки ним не подано документів, які підтверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Уторопи, прис. Кут, 357, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 13).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 136395, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Уторопи, присілок Кут, 357, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2423/15-ц
Провадження №2/483/100/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_2, який народився 02 грудня 1977 року, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, який народився 19 травня 2010 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 22 грудня 2015 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Рішення в частині стягнення аліментів на користь її користь допущено до негайного виконання.

При виготовленні вказаного рішення було допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме вказано про те, що рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 допустити до негайного виконання, замість на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/761/4579/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/4561/14-ц
Номер провадження 6/623/15/2016
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 13.11.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР заборгованості в розмірі 1 665 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року; передавальним актом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/4561/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський