overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

18.02.2016 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 47535689 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/2-2741/11 виданого 27.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у розмірі 359692,11 грн. У зв'язку з тим, що у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу не виконується, сплата боржником не здійснюється, просить суд вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання призначене на 24.02.2016 року та 02.03.2016 року державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

10.03.2016 року державний виконавець повторно не зявився до судового засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи в його відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Беручи до уваги те, що державний виконавець належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А

Справа № 183/7496/15

№ 2/183/560/16

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису № 19 від 01 квітня 2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30 березня 2013 року.

Згідно відповіді Новомосковської районної державної нотаріальної контори за № 64/01-09 від 29 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_1, померлої 30 березня 2013 року, із заявою про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття до нотаріальної контори ніхто не звертався.

З довідки виданої 17 березня 2016 року за № 676 Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, вбачається, що разом з померлою ОСОБА_1 до дня її смерті був зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_2 з заявами про відмову від прийняття спадщини не подавав, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити правонаступника ОСОБА_1, померлої 30 березня 2013 року ОСОБА_2, витребувавши відомості щодо його місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 13-15 години 07 квітня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 703/516/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 06 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/1713/15-ц Провадження № 2/486/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши довідку складену секретарем судового засідання та провідного спеціаліста з ІТ стосовно неможливості проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено за участю сторін та їх представників в режимі відеоконференції на 10-00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Однак, після оглошеної судом перерви, тобто о 10-33 год. в режимі відеоконференції розгляд справи не відбувся, оскільки в цей же час в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ в залі судового засідання обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференцзв'язку судового засідання проводилося інше судове засідання також в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи та призначити нову дату судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін та їх представників.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що така ситуація відбулася повторно, а тому будь-які дії відповідних посадових осіб Самарського районного суду Дніпропетровської області, які направлені на перешкоджання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено ухвалою суду, зазделегіть є неприпустимими.

А тому, керуючись ст. ст. 158-1, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 03 березня 2016 року.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а») забезпечити проведення відеоконференції о 14-30 год. 16 березня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а») для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідача та його представника про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №751/3629/15-ц
Провадження №2/751/131/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 08/ДС58 від 28.05.2008 року, а саме: строкову заборгованість 78 574, 16 дол. США, що еквівалентно 1 654 587 грн. 47 коп., нараховані відсотки 4 284, 46 дол. США, що еквівалентно 90 220 грн. 68 коп., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 7 930 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 1977 (одна тисяча дев»ятьсот сімдесят сім) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 1977 (одна тисяча дев»ятьсот сімдесят сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2328/16
Є.У. № 318/356/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, профспілковий комітет Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, профспілковий комітет Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький районний сектор УДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа

Кременчуцький районний сектор УДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що

втратила право на користування житловим приміщенням.

Від третьої особи Кременчуцького районного сектору УДМС у Полтавській області

надійшла заява, що сектор є структурним підрозділом Управління Державної міграційної

служби України в Полтавській області, яке не має статусу юридичної особи, що підтверджено

пп. 31 п. 4 та п. 7 «Положення про Управління Державної міграційної служби України в

Полтавській області».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне визнати Управління Державної міграційної

служби України в Полтавській області третьою особою та повідомити про справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа Кременчуцький районний сектор УДМС у Полтавській області про визнання особи

такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнати третьою особою

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36039 м. Полтава

вул. Пушкіна, 63).

Викликати третю особу в судове засідання та направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 629/1832/16-ц
Номер провадження 2/629/981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 06 червня 2000 року вона уклала з відповідачами по справі угоду про купівлю-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Артема, б. 1, який був посвідчений Лозівською товарною біржою. Після підписання договору всі істотні умови були сторонами виконані. Крім цього позивач зареєструвала спірний договір в Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області. На даний час позивач має намір провести відчуження даного житлового будинку, в звязку з чим вона звернулася до нотаріуса, але їй в цьому було відмовлено, оскільки договір був посвідчений товарною біржею. Іншим шляхом ніж судовим позивач не може вирішити даний спір, оскільки відповідачі відмовляються звертатися до нотаріуса з приводу укладення договору купівлі-продажу, а тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1-459 від 06.06.2000 року житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Артема, б. 1, укладений між ОСОБА_1 та відповідачами по справі, який зареєстрований Лозівською товарною біржею.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Соколовського ІванаАндрійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячного Олександра Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Павленко Юлії Сергіївни про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/16 Справа № 204/7486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна