Справа № 504/3314/15-ц
У Х В А Л А

05.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести демонтувати прибудови, які здійснені на земельній ділянці с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області по вул. Лиманній, 26 та прибудовані до стін приміщення літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарських будівель та споруд до житлового будинку розташованого в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області вул. Лиманна, 27 та належить ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_3 відновити огорожу на межу, що розділяє земельні ділянки № 27 та № 26 по вул. Лиманній с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, виконаному ТОВ «ДІВА ІНВЕСТ» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 635 грн. 80 коп., та судові витрати у розмірі 2974 грн. 40 коп.

26.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Просили суд поновити пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин, переглянути заочне рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачі-заявники підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити з підстав зазначених у ній, посилались на те, що не отримували позовної заяви, судових повісток та заочне рішення суду в звязку з чим були розбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, предявити зустрічні позовні вимоги. Не погоджувались із висновками суду зробленими на підставі висновку експерта. Крім того, вважали що експерт не надав у своєму висновку чи можлива перебудова цих приміщень, як то вимагають вимоги ст. 376 п. 7 ЦК України.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду зважаючи на його обґрунтованість, обєктивність та повноту. Просили суд звернути увагу, що відповідачі умисно ухилялись від отримання документів від суду, так само як і ухиляються від отримання документів від відділу державної виконавчої служби. Посилались на те, що відповідачі не надали суду нових доказів, які б не були предметом дослідження при розгляді справи.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасовуючи заочне рішення суду суд виходив з того, що відповідачі не були обізнаними про час та місце проведення судового засідання, що позбавило їх права на доведення суду переконливості їх заперечень.

Судовим розглядом встановлено не врегульований між сторонами спір з зустрічними претензіями, і докази, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву про скасування заочного рішення суду від 20.11.2015 рік, суд вважає за правильне заявити та задовольнити самовідвід від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 20, 21, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11 2015 року.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод майном та земельною ділянкою.

Передати цивільну справу № 504/3314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод майном та земельною ділянкою до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для розподілу справи в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська