overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1440/16-ц
Провадження № 2-о/415/150/16
УХВАЛА

05.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 238 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 459/867/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 (Фоїної) Анастасії-Ірини Олександрівни ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Поторицької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року представник заявника звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 (Фоїній) Анастасії-Ірині Олександрівні Державного акту на право приватної власності на землю від 18.02.2002 року.

У звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, ухвалою судді від 22.03.2016 року дану заяву було залишено без руху з наданням представнику заявника та/або заявнику визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представник заявника отримав 26.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 08.04.2016 року недоліки представником заявника та/або заявником не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути представнику заявника.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву повернути представнику заявника.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7046/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 03.04.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу (67-68).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції;

3) змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті;

4) скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 2 ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та про визнання прилюдних торгів недійсними , ―

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та про визнання прилюдних торгів недійсними.

16 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторонамає право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалупро повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в апеляційному суді не розпочато, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

Унікальний номер справи: 758/5553/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6305/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Судовий збір згідно квитанції від 21 вересня 2015 року у розмірі 243,60 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Корчевний
Справа № 572/539/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено судом , відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де і проживав разом з позивачкою і дітьми до її переїзду на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

03 лютого 2016 року Сарненським районним судом на адресу Ульяновського районного суду Кіровоградської області було надіслано ухвалу про судове доручення від 03. 02. 2016 року про допит відповідача за місцем його реєстрації та проживання , однак 31. 03. 2016 року Сарненському районному суду ухвала була повернута без виконання в зв"язку з тим , що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає , що підтверджується повідомленням поштового відділення .

Позивачка ОСОБА_1 повідомила про те , що їй не відомо куди вибув на проживання відповідач , також пояснила , що батьків у нього немає , а на зв"язок по мобільному телефону він не виходить. Також пояснила , що не має матеріальної підтримки від батька своїх дітей , яку б він надавав в добровільному порядку .

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів невідоме , суд ухвалою оголошує його розшук . Розшук проводиться органами внутрішніх справ , витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду .

Приймаючи до уваги встановлене , а саме те , що ріщення за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не може бути ухвалено в зв"язку з тим , що місцеперебування відповідача невідоме , суд знаходить необхідним оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 78 , ст. 293, 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити до розшуку відповідача.

Ухвалу направити для виконання Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 202/1991/16-ц
Провадж.4 с/0202/43/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Міського комунального підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0202/70/14 від 03.02.2014 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015 року ВП

№ 48989600.

Зобов*язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ № 2-н/0202/70/14 від 03.02.2014 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 05 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №296/5618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
йСправа № 304/211/16-ц Провадження № 2-о/304/31/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати підопічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 19 листопада 2001 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 94 від 05 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку психіатра з дитинства. Його поведінка в основному урівноважена, мовний контакт формальний, мислення конкретно-образне, вязке, запас слів різко обмежений; писати, читати та виконувати математичні дії не може; емоційно сплощений, легко дратується, може нанести собі тілесні ушкодження. Дезорієнтований у місці та часі. Критика відсутня. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 11 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 131.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/441/16-ц
Провадження № 2/673/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради і відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 4 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1874/16-ц
Провадження № 2-о/727/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях про встановлення факту належності довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях про встановлення факту належності довідки про заробітну плату.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях про встановлення факту належності довідки про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.