Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/228/16-ц
провадження: 2/614/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(повнй текст рішення виготовлено 21.04.2016 року)

19.04.2016 . Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвй С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків.

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, що 7 лютого 2014 р. близько 12.00 год. в смт. Борова по вул. Набережній, близько будинку №1 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач.

Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача був значно пошкоджений і позивач практично на теперішній час залишився без транспортного засобу.

Для визначення вартості відновлювального ремонту свого автомобіля та визначення матеріальних збитків позивач змушений був звернутися за висновком експертного автотоварознавчого дослідження та оплатити проведення експертизи. Вартість проведення експертизи склала 2000 грн. Крім цього, за те, що експерт приїжджав для огляду пошкодженого автомобіля позивач сплачував йому ще 650 грн.

Згідно висновків експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «Tоyota Carina» станом на дату ДТП складає 129522 грн. 38 коп.

Ринкова вартість автомобіля «Tоyota Carina» на дату скоєння ДТП та вартість матеріальних збитків, завданих позивачу як власнику автомобіля складає 12638 грн. 70 коп.

Оскільки автомобіль відповідача був застрахований, то страхова компанія ПАТ «НАСК «ОРАНТА» СТ в липні 2015 р. сплатила позивачу страховку в сумі 9130 грн. 29 коп.

Автомобіль позивача практично не підлягає ремонту. Позивач вважає, що винний в скоєнні ДТП ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу збитки, завдані йому внаслідок ДТП, а саме: 3508 грн. 41 коп.(12638 грн. 70 коп. 9130 грн. 29 коп.) різниця несплаченої вартості автомобіля, 2650 грн. витрати на проведення експертизи. Всього 6158 грн. 41 коп.

Позивач не наполягає на сплаті йому всіх витрат на повне проведення відновлювального ремонту автомобіля в сумі 129522 грн. 38 коп., оскільки відповідач як і позивач є пенсіонером і ця сума для нього також дуже значна.

Просив стягнути з відповідача на його користь 6158 грн. 41 коп., з яких 3508 грн. 41 коп. різниця вартості пошкодженого автомобіля, 2650 грн. витрати на огляд та проведення експертизи пошкодженого автомобіля; а також витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та правову допомогу в сумі 650 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав,вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу, внаслідок ДТП, повинен нести не він, а страхова компанія.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 07 лютого 2014 року за участю автомобілів НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 та яким він керував, і ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_3 , яким керував відповідач ОСОБА_2, з вини останнього, сталася дорожньо-транспортна пригода , у зв'язку із чим належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно копії постанови Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.6). В той же день ОСОБА_2 вказаний штраф було сплачено (а.с.63).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована і згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 27.07.15 р. було сплачено 9130,29 грн. страхового відшкодування (а.с.7).

Відповідно до висновку №12-14 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 10.03.2014 р. судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 07.02.2014 р., станом на дату оцінки складає: 129522 грн. 38 коп.; ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 станом на дату ДТП, що сталося 07.02.2014 р. складала 12638 грн. 70 коп.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 07.02.2014 р., станом на дату оцінки, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає: 12638 грн. 70 коп. (а.с.8-33).

Згідно копії квитанції №224287 від 05.03.2014 р., за експертне провадження №12-14 сплачено 2000 грн. 00 коп. (а.с.41).

Згідно висновку перевірки ст. інспектора ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. за фактом ДТП, яка мала місце 07.02.2014 р., встановлено, що в діях водія автомобіля Tоyota Carina ОСОБА_1 порушень ПДР України не виявлено (а.с.39-40).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків у сумі 5508,41 грн.- різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, судовий збір- 551,20 грн., 650 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені документально. Витрати в сумі 650 грн. нібито на оплату проїзду представника страхової компанії - документально не підтверджені і стягненню не підлягають.

Всупереч встановленого ст.ст.10, 60 ЦПК України обовязку доказування та надання доказів, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст.1166,1187,1188,1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 5508,41 грн, судовий збір 551,20 грн., 650 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6709,61 грн. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.