Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1826/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі зазаявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила :

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL1590 від 17.01.2008 року, додаткової угоди №№ ВL1590 - KL + до Генерального договору від 17.01.2008 року в сумі 36 686,33 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 307 126,44 грн.44 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5261 від 12.06.2008 року, додаткової угоди №ВL5261/КL+ до Генерального договору від 12.06.2008 року в сумі 72 128,30 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 613 593 грн.79 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитним послуг №ВL5261 від 12.06.2008 року, додаткової угоди №ВL5261/КL+ до Генерального договору від 12.06.2008 року в сумі 72 128,30 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 613 593 грн. 79 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, що є виділеною в натурі за межі якої визначено на місцевості, загальною площею 0,2260га., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий Фастівським районним відділу земельних ресурсів на підставі рішення Червонотовидівської сільської ради №4.27-9-5 від 18.05.2007 року, і який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №01:07:032:00555 від 05.07.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 160 000,00 грн.;

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5261 від 12.06.2008 року, додаткової угоди № ВL5261/КL+ до Генерального договору від 12.06.2008 року в сумі 72 128,30 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 613 593 грн.79 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, загальною площею 0,2000га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, що виданий Фастівським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення Червонотовилівської сільської ради №4.27-9-5ід 18.05.2007 року, і який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:07:032:00554 від 05.07.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 152 000,00 грн.

Стягнуто (солідарно) з ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_3 посилався на те, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стало відомо, що на договорі поруки №ВL5261-ПІ від 12 червня 2008 року не його підпис, що свідчить про явне підроблення підпису та призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року та направити справу до Фастівського міськрайонного суду на новий розгляд, також стягнути з ПАТ «Універсал Банк» судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що з приводу підробки підпису на договорі поруки, ОСОБА_3 22.09.2014 року написав заяву до Києво - Святошинського ГУ МВС України в Київській області.

01.10.2014 року працівники міліції, після перевірки матеріалів, направили матеріали до Фастівського РВ ГУ МВС України в Київській області. 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 написав заяву до Фастівського РВ ГУ МВС України Київської області про те, що його рідний брат ОСОБА_4, шляхом підроблення його підпису в договорі поруки отримав кредит від банку «Універсал Банк» коштів в сумі 60 тис. франків.

По даній заяві 26.12.2014 року зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002031, за ознаками злочину передбачених ч.3 ст.358 КК України. Про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області майором поліції Глушко О.П. ОСОБА_3 була надана довідка від 10 грудня 2015 року.

Апелянт вважає, що дані факти є поважними причинами для подання апеляційної скарги та скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник наголошував у своїй заяві, що по факту підробки його підпису у договорі поруки ним була подана заява до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за №0002031, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про що свідчить додана до заяви копія довідки про прийняття і реєстрацію заяви.

Із вищезазначеної заяви також вбачається, що на 10 грудня 2015 року проводилося досудове розслідування, що також не заперечувалося представником заявника під час розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що досудове розслідування на той момент не було закінчено, а позивачем належними та допустимими доказами не доведена наявність обвинувального вироку відносно факту підроблення його підпису, тобто вчинення фальсифікацій документів не доведено, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядалось.

Крім того, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалене нове рішення.

Відповідно до п.3 вказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частинами другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи;ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді