overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/769/16-ц
Провадження № 2/526/471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.04.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

08 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.1.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянти мають сплатити судовий збір у розмірі 1 771 грн. 00 коп. кожний на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0010
Код ЕДРПОУ суду02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору:

для ОСОБА_1 у розмірі 1771 грн. 00 коп.,

для ОСОБА_2 1771грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа №291/1308/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 15.10.2015р. ОСОБА_2, а також відомості щодо реєстрації у Спадковому реєстрі заповіту останнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/621/16-ц
Провадження № 2/499/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області, викликати сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 362/5902/16-ц
Провадження № 2/362/3068/16
У х в а л а

"13" грудня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 591/1975/15-ц
Провадження № 2-с/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/1975/15-ц, провадження № 2-н/591/338/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4382 гривень 57 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляд заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1975/15-ц, провадження № 2-н/591/338/15 від 30 березня 2015 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1221/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 12 липня 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2643/16-ц
Провадження № 2/645/1775/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2010 року Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №05.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 липня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 654/841/16-ц
Провадження №2/654/414/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Голопристанській районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в ухвалі суду від 01.03.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та заявою про накладення арешту на предмет спору.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно а саме: двигун МАN № 17555, потужністю 2205 KW Tp 12V28/32А відновлений задоволено, однак в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено назву відповідача, замість ООО «Волго-Донское судовое агентство» (ОКПО 74919670, ИНН НОМЕР_1).

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та правильно вважати ООО «Волго-Донское судовое агентство» (ОКПО 74919670, ИНН НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1569/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

10.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року) зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/5405/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 661/4600/15-ц
Провадження № 2-о/661/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 113 від 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року о 10.30 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна