overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3989/11
Номер провадження 2-п/643/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, була позбавлена можливості заявляти клопотання, подавати свої докази, внаслідок чого під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача по справі наддійшли письмові заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, заперечення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 30.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.04.2016 року на 12-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 373/1226/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №70 по вул. Б.Хмельницького в с. Помоклі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області в порядку спадкування після смерті 23 квітня 1999 року ОСОБА_2; визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4,04 га, №108 розташовану на території Помоклівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області в порядку спадкування після смерті 23 квітня 1999 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.08.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В ході судового розгляду справи позивач належним чином повідомлений повторно не з`явилася в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 215/1593/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 628/752/16-ц
Провадження № 2-во/628/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.03.2016 року за заявою за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року заява ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволена.

28.12.2015 року представник заявниці ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : у вступній та резолютивні частинах рішення замість «Марии» повинно бути «Марини», та у резолютивній частині замість «Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про народження серії І-ФМ № 337529, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області 25 листопада 2015 року на імя ОСОБА_3», повинно бути «Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про народження серії І-ФМ № 337529, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області 25 листопада 2015 року на імя ОСОБА_3.»

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у вступній та резолютивній частинах на «Марини» та у резолютивній частині на «Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про народження серії І-ФМ № 337529, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області 25 листопада 2015 року на імя ОСОБА_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 449/1421/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 08.04.2016 року сторони не з'явилися, проте від представника позивача, 08.04.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1433/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1389/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журваель", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди землі поновленими, визнання додаткових угод про поновлення договору оренди землі укладеними, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/856/16-ц

2/401/490/16

13 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 25 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.04.2016
14.04.2016 Справа № 756/4410/16-ц
Номер справи 756/4410/16-ц
Номер провадження 2/756/3178/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3877/16 Справа № 183/3123/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На вказане рішення ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, зазначена ухвала апеляційного суду скасована і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 202/2418/14-ц
Провадження № 6/0202/106/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2418/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 01.12.2015 року за заочним рішенням суду від 11.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2418/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 301/1113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

з участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючисьст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Визнати недійсним та скасувати рішення №251 восьмої сесії сьомого скликання Іршавської міської ради від 05.05.2016 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 оку № 42608627, що знаходилась в користуванні ОСОБА_3 , площею 0,0269 га (кадастровий № :06:007:0192) в м.Іршава, вул. Першотравнева, б/н та передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність міста.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 583/1828/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Ярошенко Т.О.

народних засідателів - Корабельської Л.М.

- Малікіної О.І.

при секретарі - Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі: Л.М. Корабельська

О.І.Малікіна