overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/209/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1503/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1503/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ретинська Ю.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 332/4763/15
10 березня 2016 року Справа № 22ц/778/874/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", третя особа Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг про зобовязання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційному суді Запорізької області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", третя особа Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг про зобовязання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи позивач заявив відвід секретарю судового засідання Книш С.В., мотивуючи його тим, що судові виклики до суду учасникам процесу надіслані з порушенням процесуального закону.

Відвід - це заявлена неможливість коли секретар судового засіданні не може брати участь у розгляді справи.

Статтею 22 ЦПК визначено що секретар судового засідання не може брати участі у справі у випадках наведених у ст.20 ЦПК.

Наявних даних, які свідчать про те, що секретар судового засідання Книш С.В. має інтерес чи зацікавлений у розгляді цієї справи не вбачається, а тому відводу не підлягає.

Керуючись ст.22,20,210,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кшиш С.В. відхилити.

Ця ухвала не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 як власниця будинку № 248 по вул. Леніна в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області звернулась до суду з позовом про визнання колишньої дружини її сина ОСОБА_4 такою, що втратила право користування цим будинком, оскільки влітку 2009 року вибула на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в цьому ж селі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 405 ЦК України і ч. 2 ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 248 по вул. Леніна в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 212/7443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Старосамбурського районного управління юстиції про встановлення неправільності запису в актах цивільного стану,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Старосамбурського районного управління юстиції про встановлення неправільності запису в актах цивільного стану.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08:15 годину 19.12.2016 року у залі судового засідання №308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6170/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 14 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 523/2507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 27 в будинку № 58/6 по вулиці Одеській в м. Одесі та вселити її в зазначене житлове приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 р. позовні вимоги було задоволено частково.

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду номером квартири, на яку ОСОБА_1 просила визнати за нею право користування, зазначено «№57» замість «№27».

На підставі матеріалів справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення номер квартири «27» замість «57».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/5887/16-ц
Провадження № 2/0182/4040/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ухвали судді від 28.10.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8838/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2/582/166/16
Справа № 582/235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на землю, площею2,08 га., яка належала його батьку ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2007 р. в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту Серія І-СМ №037626, яка розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 05 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/738/16-ц
Номер провадження 2/629/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 січня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона не працює, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення трьох років, відповідач сумісно з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, працює за договорами у місті Лозова. Відповідач інших дітей не має, по виконавчим листам стягнення з нього не провадяться, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом, пенсіонером не є.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, стягуючи їх з дня звернення до суду і до виповнення дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 28 липня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1111/16-ц
Провадження № 2/727/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1111/16-ц (Провадження 2/727/675/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 750/1372/16-ц
Провадження № 2/750/933/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копія ухвали судді від 19.02.2016 року була отримана позивачем 24.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6840/15
Провадження № 22-ц/778/1628/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року

у справі за заявою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважає можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: