Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованих споруд та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки та будинку, які розташовані по провулку 2-му Кривому,4-а в м.Житомирі. На відстані 6 метрів від його домоволодіння ОСОБА_3 незаконно збудував хлів та вбиральню, чим порушив його право на користування належним йому на праві власності майном. Просив знести вказані будівлі і стягнути з відповідача 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення останнім самочинно збудованих споруд. Посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у відповідача відсутні документи за якими він має право на будівництво спірних забудов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки по провулку 2-му Кривому,4-а в м.Житомирі, площею 0,1245 га, з цільовим призначенням - для багатоквартирної малоповерхової безсадибної забудови та ведення садівництва.

ОСОБА_3 є власником будинку №6 по провулку 2-му Кривому в м.Житомирі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначав, що вказані будівлі збудовані відповідачем без затвердження проектно-кошторисної документації на земельній ділянці, що не була йому відведена, тим самим порушуються його права як суміжного землевласника. В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що від вбиральні, яка розташована впритул до межі із земельною ділянкою ОСОБА_2, розповсюджуються неприємні запахи, що завдає істотні незручності та перешкоди у користуванні останнім належною йому земельною ділянкою.

Згідно вимог ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2015 року № 152/04-2015 на земельній ділянці по провулку 2-му Кривому,6 в м.Житомирі наявні зблоковані будівлі та споруди, які не зазначені у інвентаризаційній справі від 25.01.1982 року № 135, а саме: дерев'яна вбиральня, розмір 1,0х1,0 м, металева споруда (за зовнішніми ознаками - гараж), розмір 5,15х5,75 м, дерев'яний навіс влаштований вздовж лівого та тильного фасаду металевої споруди.

Відстань між житловим будинком «А», розташованим на земельній ділянці по провулку 2-му Кривому,4-а в м.Житомирі (що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2В.) та зблокованими господарськими будівлями і спорудами, а саме: металевою спорудою (гаражу) (ступінь вогнестійкості ІІІа), вбиральнею та дерев'яним навісом, розташованим на суміжній земельній ділянці по по провулку 2-му Кривому,6 в м.Житомирі, становить 5,87 м, що не відповідає вимогам пункту 3.25 та обов'язковому Додатку 3.1 (таблиця 1) ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно яких відстань між будинками, розташованими на суміжних земельних ділянках і ступінь вогнестійкості яких складає відповідно ІІІа, IV та I-II, повинна становити не менше 10,0 м.

Також встановлено порушення вимог п. 3.25 та п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких відстань від стіни будівлі до межі земельної ділянки повинна становити не менше 1,0м та відстань від дворової вбиральні до вікон житлових будинків повинна становити не менше 15,0 м. (а. с. 81-91).

Порушення ДБН, допущені відповідачем, можуть бути усунуті шляхом переміщення досліджуваних господарських будівель та споруд від межі із суміжною земельною ділянкою, оскільки ці будівлі та споруди не є об'єктами нерухомого майна, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни цільового призначення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні, самочинно та в порушення норм ДБН провів будівництво дерев'яної вбиральні, що спричиняє істотні перешкоди позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, порушує його право на захист своєї власності та право на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Враховуючи істотність зазначених порушень та враховуючи розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.22 постанови від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», колегія суддів вважає за необхідне усунути вказані перешкоди шляхом переміщення самочинно збудованої дерев'яної вбиральні на відстань не менше 1,0 м до межі із суміжною земельною ділянкою по 2-ому Кривому провулку №4-а у м.Житомирі та 15,0м до вікон житлового будинку позивача.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що самочинним будівництвом відповідачем металевої споруди (гаражу) порушено його право власності, тому вимога про знесення даної будівлі є безпідставною.

Що ж до вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач також не надав суду жодних доказів на підтвердження спричинення такої. Крім цього, колегія суддів вважає, що сам факт відновлення порушеного права у судовому порядку за даних обставин вже є достатньою сатисфакцією для позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 1200,00 грн. витрат, пов'язаних зі проведенням судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно задоволеним вимогам та 487,20 грн. понесених судових витрат.

Оскільки належних доказів про витрати на правову допомогу позивачем суду не надано, колегія суддів у задоволенні таких вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 209,218 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою по пров. 2-ому Кривому,4-а у м.Житомирі, шляхом переміщення на земельній ділянці по пров. 2-ому Кривому,6 у м.Житомирі самочинно збудованої дерев'яної вбиральні, розміром 1,0х1,0 м, на відстань не менше 1,0 м до межі із суміжною земельною ділянкою по 2-ому Кривому провулку №4-а у м.Житомирі та 15,0м до вікон житлового будинку №4-а по 2-ому Кривому провулку у м.Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1200,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 487,20 грн. понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: