overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2742/16-ц
Провадження № 2-с/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/2742/16-ц від 08.04.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/2742/16-ц від 08.04.2016 року про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено в заяві місцезнаходження стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/2742/16-ц від 08.04.2016 року залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 523/4665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, а також закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 523/15930/14-ц.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2496/15-ц
Провадження № 2-п/526/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, в звязку з тим , що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки прийняти до провадження спільно з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 до початку судового засідання надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Якщо до цього часу ним не буде усунуто цей недолік, зустрічна позовна заява може буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 360/791/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2859/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 29 березня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повного тексту оскаржуваного рішення суду було виготовлено лише 17 березня 2016 року, а копію такого рішення було отримано 18 березня 2016 року. Отже вказані обставини зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Сквирського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 500/1344/16-ц
Провадження № 2/500/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Квитанція про сплату судового збору зазначена в додатках до касаційної скарги, проте фактично - відсутня, про що канцелярією управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складено відповідний акт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 694,46 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 16 травня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 758/2872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 185/1859/16-ц
Провадження № 2/185/1459/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1637/16-ц
Провадження № 2-н/552/156/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 21 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
"05" липня 2016 р. Справа № 363/1864/16-ц
УХВАЛА

05.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» Вишгородський РП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 20.05.2016р. заяву було залишено без руху та позивачам запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали 26.05.2016р., а позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 09.06.2016р. поштою, тобто недоліки позовної заяви не усунуто, строк для усунення недоліків сплинув.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 20.05.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» Вишгородський РП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/149/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., за участю представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, та вказала, що однією із підстав обґрунтування позовних вимог є те, що спірний договір оренди землі від 12.12.2008 року ОСОБА_3 не підписував, тому підтвердженням даного факту може бути лише почеркознавча експертиза, однак для її проведення необхідні оригінали примірників договорів оренди землі, яких у позивача немає. Примірник договору є у відділі Держгеокадастру, а інший у відповідача, тому вона просить витребувати докази, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та винесення законного рішення суду. Також, представник позивача просить витребувати у КСП «Урожай» заяви на відпустку, заяву про скорочення, відомості про отримання заробітної плати, які подавалися ОСОБА_3 в період з 2003 року по 2010 рік та відібрати вільні зразки підписів ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Однак, суд вивчивши клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання частково лише в частині витребування у ОСОБА_4 та у відділі Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі з усіма додатками від 12 грудня 2008 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та у ОСОБА_4 оригінал розписки про отримання ОСОБА_3 коштів, оскільки дані докази мають значення для винесення законного рішення судом.

В іншій частині клопотання необхідно відмовити, так як представник позивача просить витребувати документи із КСП та відібрати вільні зразки підписів у позивача для проведення експертизи, однак на даний час судом не вирішувалося питання про проведення почеркознавчої експертизи.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 та у відділі Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі з усіма додатками від 12 грудня 2008 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки про отримання ОСОБА_3 коштів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 642/2043/16-ц
Провадження № 2/642/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гримайло