overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/716/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, місцева прокуратура Комінтернівського району Одеської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, визначення місця проживання дитини з її батьком, стягнення з відповідача аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, місцева прокуратура Комінтернівського району одеської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, визначення місця реєстрації та проживання дитини разом з батьком, передання дитини для проживання з батьком та стягнення з відповідача аліментів на дитину залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Номер провадження 2/522/5598/16
Справа 522/8841/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Також, позивачем не вказано належну та повну назву відповідача по справі, його адресу, не вказано номерів засобів звязку учасників по справі, що передбачено п.2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, зміст позовних вимог є неконкретним та не надані доказі, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.05.2016
Провадження № 22-ц/783/4840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ "Каліча Гора, 11" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каліча Гора, 11" в інтересахспіввласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційно скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за ОСББ "Каліча Гора, 11" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каліча Гора, 11" в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення. Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 454/1693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказала, що 17.11.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є дорослі діти . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони проживають окремо тривалий час. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву , що позов визнає та просить шлюб розірвати .

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб , зареєстрований 17.11.1994 року в Сокальському відділі РАГСу Львівської області актовий запис № 218 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "Федорович".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, та уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення оскаржуються, оскільки заявником не зазначено дати ухвалення оскаржуваних судових рішень.

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 28 січня 2016 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

В установлений в ухвалі від 28 січня 2016 року строк та станом на 12 березня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 677/538/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 04.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2391/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційного збільшення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційного збільшення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження № 22-ц/792/877/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.15 хв.18 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (просп..Миру,61/3Б, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_1 (вул.М.Залізняка,1/А,кв.72, м.Хмельницький,29000, просп..Миру,61/3,к.343-344, м.Хмельницький,29000);

-Вище професійне училище №25 в місті Хмельницькому (просп..Миру,61/3, м.Хмельницький,29000);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул.Гагаріна,4, м.Хмельницький,29000);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 2/243/910/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 12.02.2016 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 362/6222/16-ц
Провадження № 2/362/3213/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства м. Василькова «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Київської області про відшкодування майнової шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 360/636/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 3231,09 грн.

Оскільки, як вбачається з розрахунку стягувача, заборгованість ОСОБА_1 нарахована за період з вересня 2007 року, що свідчить про існуванням спору про право на стягнення даного боргу, зокрема, щодо стягнення боргу за межами строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2