АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/805/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/2381/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права. При цьому вказала, що оскільки ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року вона не отримувала, то не могла вчасно виправити недоліки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 25 січня 2016 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте, з таким висновком судова колегія погодитись не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали від 25 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків було помилково надіслано на адресу відповідача, а не позивача, що обєктивно унеможливило її виконання позивачем (а.с.10).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, внаслідок вказаної помилки судом було порушено передбачений у ст. 121 ЦПК України порядок, встановлений для повернення позовної заяви і вирішення питання про відкриття провадження у справі, то судова колегія на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -