overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/861/15-ц
Провадження № 22-ц/792/634/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року позов КТП «Подолянка» задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконними рішень.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 497/2232/16-ц
Провадження № 6/497/46/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Місцезнаходженням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є: м. Ізмаїл, пр.Миру,23, оф.203.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане подання не підсудне Болградському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 115, 377-1 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю його Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Справа № 761/7840/16-ц
Провадження № 2/761/4063/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.П.Романишена
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

10.03.2016 сроку суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» і комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди та перерахування боргу за надання неякісних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, якою її позовну заяву повернуто.

29.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

05.02.2016 року копія ухвали направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 з якого вбачається, що конверт вручений адресату 09.02.2016 року особисто, проте підпис ОСОБА_2 про це відсутній (а.с.54). Вважаючи вказане поштове повідомлення неналежним доказом отримання адресатом поштового відправлення, 01.03.2016 року апеляційний суд Кіровоградської області повторно направляє копію ухвали від 29.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання у встановлений термін.

Відповідно до повідомлення про вручення повторного поштового відправлення, адресат отримав відправлення особисто 04.03.2016 року, але повторно не розписалась про одержання (а.с. 56).

За таких обставин, 09.03.2016 року ОСОБА_2 передана телефонограма про залишення її апеляційної скарги без руху на що вона повідомила, що копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року вона отримала, проте виконувати її не буде, через відсутність коштів (а.с. 57)

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 498/1272/16-ц
Провадження по справі 2/498/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 28 червня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 13. Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на подальше спільне проживання та різність характерів подружжя. Шлюбні відносини між подружжям припинились з початку жовтня 2016 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 15 листопада 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В. Терентьєв

28.11.2016
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2016 року Справа № 462/5203/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3092 (три тисячі дев*яносто дві)грн. 26коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 296/9768/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 18 січня 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 147/1556/15-ц Провадження № 22-ц/772/1130/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року про відкриття провадження.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати, який становить 1378,00 гривень.

Однак, апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» взагалі не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону. Крім цього, апелянт не надав копії скарги з додатком для вручення іншій особі, котра бере участь у справі, чим не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та копію апеляційної скарги з додатком.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 433/2442/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.12.2016 року о 11:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13529/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я. від 28.11.2016року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов»язання вчинити певні дії.

З наведеного вбачається, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Стельмащука П.Я. перебуває цивільна справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього або іншого суду є справа із спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов»язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 289/1461/16-ц
Номер провадження 2/289/883/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Білокриницької селищної ради, Радомишльського району, Житомирської області відомості про дату набрання законної сили заповіту від імені ОСОБА_2 на імя спадкоємця ОСОБА_3 від 01.02.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білокриницької селищної ради, Радомишльського району, Житомирської області відомості про дату набрання законної сили заповіту від імені ОСОБА_2 на імя спадкоємця ОСОБА_3 від 01.02.2006 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький