Справа № 161/7862/15-ц
Провадження № 2/161/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача нотаріус Другої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року, після задоволенні відводу судді Кирилюк В.Ф., справу прийнято до провадження суддею Плахтій І.Б.

Належним чином повідомлений позивач подавав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08.02.2016 року, однак в подальшому неодноразово був відсутній в судових засіданнях без зазначення причин поважності неприбуття до суду.

В судове засідання, призначене на 09.03.2016 року позивач не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи, а тому розгляд справи було відкладено для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, 18.04.2016 року, 06.06.2016 року позивач не зявився повторно поспіль, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення, судова повістка вручена адресату, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 97, 107, 116).

Заяви про розгляд справи за його відсутності стороною позивача, подано не було.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило. Судові повістки адресовані ОСОБА_2 були вручені йому особисто, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 97, 107, 116).

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надав. Рухом справи не цікавилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів, який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача нотаріус Другої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини-- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій