overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4204/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Чудовська Марія Сергіївна, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 4 019,40 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4 019,40 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 219/6597/16-ц
Провадження № 2-о/219/651/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.07.2016року о 15 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

судового засідання

25.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 25.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1349 грн..

Як вбачається із судового наказу від 25.02.2016 року, з боржника ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" стягнуто в користь держави 689,00 грн. судового збору, проте вказаний судовий збір є помилковим. Правильно слід вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 25.02.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1349 грн.

В резолютивній частині судового наказу не вірно вказано «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, а саме:

замість зазначеного у п.2 резолютивної частини судового наказу «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» слід правильно вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Суддя Масендич В.В.
Справа №521/2100/16-ц
Провадження №2н/521/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2182,80 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2182,80 грн. з ОСОБА_2.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 лютого 2016 року на запит суду від 04 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 01 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 01.11.2015 року була знята з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п. ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2182,80 грн. з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/369/4570/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти зміст позовних вимог та надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 310/149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту з відповідачів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/286/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту, прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм права, а саме: в заяві не зазначено імя та по-батькові заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9712/15-ц 2/335/256/2016
(вступна та резолютивна частини)
4 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа голова Запорізької обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 березня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання недійсним певних положень договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання недійсним певних положень договору іпотеки та призначити до судового розгляду на 08.08.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 715/437/16-ц
Провадження № 2/715/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням із позивачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 521/3173/16ц
Провадження № 2/521/2397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 26.02.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 2-3062/08
Провадження №2-зз/522/68/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3062/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 286/1000 частин АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2008 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.05.2008 року накладено арешт на 286/1000 частин АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2008 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2008 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2008 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3062/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

10.03.2016
Справа 237/2196/16-ц
Номер провадження 2/237/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 30.06.2016