Справа № 640/8481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 3, будинку № 92 по вул. Наталії Ужвій у м. Харкові, закріпивши за нею право користування кімнатою 1 ( площею 16.0 кв.м) та кімнатою 3 ( площею 10, 5 кв.м), кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор залишити у спільному користуванні, вселити її до квартири АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року за заявою позивача по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

29.03.2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із тим, що доступу до об'єкту дослідження надано не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у звязку з необхідністю розяснення питань, що виникають при вирішенні даного цивільного спору і потребують спеціальних знань.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків;

3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Згідно повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, надання висновку неможливо у зв'язку із тим, що доступу до об'єкту дослідження, а саме обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 надано не було, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, а відповідача зобов'язати надати експерту доступ до вказаної квартири.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса і на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування обєктом нерухомого майна квартирою № 3 по вул. Наталії Ужвій, 92 у м. Харкові, відповідно до часток співвласників за ОСОБА_1 ? частини та за ОСОБА_3 1/2 частини?

2.Якщо визначити неможливо, то які варіанти порядку користування між співвласниками квартири АДРЕСА_2 можливо визначити ?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкту дослідження, а саме обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2

У випадку відмови останнього від надання доступу, судову будівельно-технічну експертизу здійснювати за матеріалами, наявними у цивільній справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК

України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції п'яти днів з дня проголешення ухвали суду.

Суддя -