overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/556/16
Провадження № 2/741/287/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області і інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, та державного акта на право власності на землю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, та державного акта на право власності на землю.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області і інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, та державного акта на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/235/855/16
Справа № 235/1445/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 9 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Димитрашка ДенисаВолодимировича - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконним підвищення банком розміру процентної ставки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконним підвищення банком розміру процентної ставки.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/195/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 545/1071/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Також позивач просив витребувати у відповідача виписку з погосподарської книги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази мають значення для підтвердження обставин, на які посилаються сторони та у них є складнощі щодо їх отримання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, направити третій особі копію позовної заяви.

Витребувати з Щербанівської сільської ради Полтавського району виписку з погосподарської книги щодо наявності запису щодо гараж за адресою: с. Розсошенці, вул.Комарова,3а Полтавського району Полтавської області (в разі неможливості надання виписки необхідно зазначити причину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2905/16-ц

Пров. №2-н/668/26/16

29.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3917/16-ц
Номер провадження 2/522/4237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про порушення договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до філії ТОВ «Інфоксводоканал» про порушення договірних забов'язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про порушення договірних зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.03.2016
Єдиний унікальний № 408/521/16-ц
Провадження № 2/408/524/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 березня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 21.03.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

23 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 428/7470/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені ювелірні вироби, оскільки ухвалою суду від 21.04.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення Державному підприємству «Львівський державний ювелірний завод» (ІПН 58, ідентифікаційний код 05785017, п/р 1179 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, МФО 325321), сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно платіжного доручення №110 від 11.04.2016 року, судовий збір у розмірі 17545 (сімнадцять тисяч пятсот сорок пять) грн. 17 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/473/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Пчеландія» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності. Вимоги позову обґрунтовані тим, що він купив у відповідача майно, сплатив за нього кошти, але відповідач ухиляється належним чином оформити на його імя майно, а тому вважає, що є всі підстави для захисту його порушеного права власності в судовому порядку шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, частину позовних вимог просив залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Пчеландія» задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Пчеландія» до ОСОБА_1 про визнання права власності в частині визнання права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,5000 га., що розташована на території Камянської сільської ради (за межами населеного пункту) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 360/246/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 1378 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за предявлення апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 мінімальної заробітної плати для юридичної особи.

Сплата судового збору в розмірі 1378 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/131/16-ц
Провадження № 2/549/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя