Провадження №2/461/364/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення «Промінвестбанку» у м.Львові про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення «Промінвестбанку» у м.Львові про визнання кредитного договору недійснимз підстав, викладених у такому.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 17.09.2015 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався у судові засідання: 29.10.2015 року, 11.11.2015 року, 07.12.2015 року, 21.01.2016 року, 01.02.2016 року, 22.02.2016 року, 04.03.2016 року, 17.03.2016 року, 30.03.2016 року та 12.04.2016 року. Однак, позивач у судові засідання 29.10.2015 року, 21.01.2016 року, 22.02.2016 року, 04.03.2016 року, 17.03.2016 року, 30.03.2016 року та 12.04.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 30.03.2016 року неявка у судове засідання позивача та представника позивача визнана неповажною, про що зроблено запис в журналі судових засідань.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року позивач та його представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які знаходяться у матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно без поважних причин не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Відділення «Промінвестбанку» у м.Львові про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.