overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () заборгованість за кредитним договором №181 від 26 серпня 2005 року із відповідними змінами станом на 10.07.2015 в розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) доларів США 56 центів, в еквіваленті станом на 11.03.2016 - 29 617 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 49 коп. по тілу кредиту, 63 (шістдесят три) долари США 06 центів, в еквіваленті станом на 11.03.2016 - 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 29 коп., та пеню в сумі 13 329 (тринадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 55 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 801 (вісімсот одна) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його оголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4285/15-ц
Провадження №22-ц/792/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про поновлення на роботі ОСОБА_4 в межах строку дії контракту до 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2297/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити представнику товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 6-196/11
Провадження № 22-ц/779/2568/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 442/381/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2016 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/5794/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/751/16
Справа № 487/5794/15-ц
Провадження № 22ц/784/751/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача подав 29 лютого 2016 року через першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року в присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину частини рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.186). Його копію ОСОБА_2 отримав 22 лютого 2016 року (довідковий лист до справи). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року було 25 лютого 2016 року. Однак, представник позивача, подавши апеляційну скаргу 29 лютого 2016 року, заяву про поновлення строку не надав, обґрунтованих поважних причин його пропуску не навів.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/124/16
Справа № 356/979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулося з даною позовною заявою до суду і просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за №3251 від 06.05.2016 громадянин ОСОБА_1 у місті Березань, Київської області, зареєстрованим не значаться.

В силу вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, дана справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № (*288738753) від 28.03.2016 доручення (одержувач: УДКСУ у м. Березань код 36999805, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0003 призначення платежу: судовий збір , Березань .м/с, Без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме заявником не надано: доказів сплати судового збору; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; належно посвідченої довіреності ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 04 січня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відмовлено заявнику у задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору, а строк для усунення виявлених недоліків зазначеної касаційної скарги продовжено до 29 січня 2016 року.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 березня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 211/7321/15-ц
Провадження № 2/211/664/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/1120/15-ц
Провадження №2-во/701/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвський

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме, в описовій та резулятивній частинах рішення вказано "дитину: сина ОСОБА_3" замість "дитину: дочку ОСОБА_3", а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1120/15-ц від 28.01.2016 року допущені в описовій та резулятивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущені в описовій та резулятивній частинах, а саме замість "дитину: сина ОСОБА_3" вважати вірним - "дитину: дочку ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Калієвський