overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/2896/16-ц
Провадження № 2-н/712/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/879/16-ц
Провадження №2/541/528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 04.05.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-231/07
Провадження № 2-о/161/307/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2007 року та від 04 листопада 2015 року у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року про відкриття провадження у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності та від 04 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Дану скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України. Зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті передбачає право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності. Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції, а саме те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, що оскарженню не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу на ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2007 року про відкриття провадження та від 04 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиснької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9407/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника комунального підприємства „Поділля ОСОБА_1, представника Розсошанської сільської ради ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Поділля на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Розсошанської сільської ради, комунального підприємства „Поділля про визнання незаконним розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Поділля задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до Розсошанської сільської ради, комунального підприємства „Поділля про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Розсошанської сільської ради № 20 від 1 березня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП «Поділля» за п.1 ст.41 КЗпП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Розсошанської сільської ради судові витрати в сумі 3032 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 203/3094/16-ц
Номер провадження2/0203/1117/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3094/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №: 398/5898/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17703,09 грн за кредитним договором від 01.11.2006 року.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді наданої з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знята з зареєстрації та вибула до с. Протопопівка.

Згідно відповіді наданої з Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Олександрійському районі не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79, 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» викликати в суд відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр» на 13.30 годину 17 березня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №: 272/250/16-ц
Провадження № 2/272/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 15.03.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/933/16-ц
Провадження № 2-с/334/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/134/16 (334/933/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2647,58 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

30.03.2016 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/134/16 (334/933/16-ц) від 19.02.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2647,58 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.,с к а с у в а т и.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 204/4430/16-ц
Провадження № 2-с/204/35/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8587/13-ц
Провадження № 2/552/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. .

24.10.2014 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Представник відповідача завив клопотання про зміну підсудності вказаної цивільної справи, оскільки відповідач зареєстрована та проживає на території Ленінського району м. Полтава, вул.Шкільна, 1а .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Полтавській області відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено , що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована та проживає на території Ленінського району м. Полтави справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави , клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час роз розгляду скарги протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до абзацу 7 ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (в редакції Законів № 5088-УІ (5088-17) від 05.07.2012, № 5492-VI (5492-17) від 20.11.2012р. № 1673-VIІ (1673-18) від 02.09.2014, № 888-УІІІ (888-19) від 10.12.2015) з 04.04.2016 року органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
Згідно статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання з обов'язковим зазначенням паспортних даних та інші персональні дані
про фізичну особу - відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка за матеріалами поданої до суду позовної заяви проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомо, (інші відомості на особу відсутні).
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України) та необхідні для розгляду справи №545/2756/16-ц.
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді.
Суддя С. А. Цибізова