overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4624/11
№ 2-зз/639/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

07.04.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а заява про зняття арешту може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 234/5958/16-ц
Провадження № 2-о/234/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/966/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ " Житлорембудсервіс" ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Житлорембудсервіс", ТОВ " Побутсервіс - 2014 " про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ " Житлорембудсервіс" ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 15 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________А.І.Дорош _______________В.М.Триголов
Справа № 153/105/16-ц Провадження № 22-ц/772/1193/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, копії матеріалів цивільної справи з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні з наступних підстав.

В ч. 3 ст. 293 ЦПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в копіях матеріалів цивільної справи відсутні необхідні для розгляду копії документів, а саме: копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів з апеляційною скаргою повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для усунення недоліків в її оформленні протягом 05 днів з дня отримання останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно з оригіналом: /підпис/ Л.В. Пащенко
Справа № 161/4676/16-ц Провадження № 22-ц/773/1281/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Рабомізо Натілії Федорівни до ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб Україна" про стягнення заборгованості відповідно до договору "Про відступлення прав вимоги" за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2649/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кілійський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 11.11.2015 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, 218.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кілійський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.04.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2854/16 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/835/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4503/15-ц
Провадження № 2-сз/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві (справа 553/4503/15-ц).

03.03.2016 року позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» подана до суду заява з проханням повернути сплачений судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви платіжне доручення № 76 від 16.12.2015 року.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» розташований за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 6, МФО 322959, , сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення: № 76 від 16.12.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/5127/16-ц
Провадження №2/219/2733/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3229/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, в своїх позовних вимогах позивач покликається на правила підсудності передбачені ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, відповідно до договору позики, п.5, обов"язок повернення позиченої суми грошей має відбутись у м. Львові, а не у Франківському районі м. Львова. Тобто, місце виконання не є конкретизованим договором, а відтак, визначення його самостійно позивачем є безпідставним.

Враховуючи, що відповідачі не значаться зареєстрованими в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова; інші обставини, передбачені законодавством (зокрема ч.8 ст.110 ЦПК), для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2391/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Львівської області черех суд , що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 462/286/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про визнання свідоцтва недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про визнання свідоцтва недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 696/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/298/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

17 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 471/229/16-ц
Провадження №2/471/201/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1067/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук