УХВАЛА іменем україни
24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Вакуленко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

27 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2015 року в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» подало клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору іпотеки, посилаючись на те, що розглянути зазначену справу неможливо до розгляду вказаної справи, оскільки предметом спору у справах виступає іпотечне майно - земельна ділянка НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року клопотання задоволено, зупинено провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору іпотеки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 313 ЦПК України

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у судовому засіданні 15 липня 2015 року, яке в подальшому було перенесено на 22 липня 2015 року, представником ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд, задовольняючи клопотання, зазначав наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,057 га, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить відповідачам (іпотекодавцям) на праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що ОСОБА_5 умови кредитного договору з ПАТ «Укрсоцбанк» не виконує та своєчасно отриманий кредит, проценти за користування кредитом та нараховані штрафні санкції не повертає.

Із наданих позивачем доказів установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року визнано припиненим іпотечний договір, укладений 03 вересня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,057 га, розташовану у АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Указаним договором іпотекодавці забезпечили виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 03 вересня 2007 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» не погодилося з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року та подало апеляційну скаргу. До цього часу рішення за апеляційною скаргою не ухвалено.

Апеляційний суд вважав, що неможливо розглянути зазначену цивільну справу до розгляду іншої цивільної справи у зв'язку з тим, що вирішення спору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки стосується іпотечного майна - земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,057 га, розташованої у АДРЕСА_1, на яке просить звернути стягнення іпотекодержатель.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови Пленумом Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковомузупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто умовою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У даному випадку рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору іпотеки ухвалено 14 липня 2014 року та визнано припиненим іпотечний договір, укладений 03 вересня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,057 га, розташовану у АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Указаним договором іпотекодавці забезпечили виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 03 вересня 2007 року.

Безпідставно зупиняючи провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, апеляційний суд сприяв необґрунтованому затягуванню судового процесу, що не узгоджується із засадами цивільного судочинства. Подання апеляційної скарги не є перешкодою для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в апеляційному порядку.

Оскільки питання про зупинення провадження у справі вирішено апеляційним судом всупереч нормам процесуального права, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк