overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 22.07.2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації та позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 не підписана останнім.

Отже, апелянту необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, як того вимагає ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 664/802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2016 року о 08-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №2-2654/16
(№760/2491/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, стягнення заборгованості по аліментам -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Державної фіскальної служби України, яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8, інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну фіскальну службу України, як знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8, витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.04.2016 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 639/6733/15-ц
№ 2/639/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 346/2167/16-ц
Провадження № 2/346/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» до приватного підприємтсва «КРП і партнери», ОСОБА_2 про стягнення боргу, ---

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви місцезнаходженням позивача є м. Київ, а відповідачів м. Луцьк, а тому дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду і згідно вимог ст. 109 ЦПК України повинна бути подана в суд за місцезнаходження відповідачів.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу для подання в суд за місцезнаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 , 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходження відповідачів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 182/171/16-ц
Провадження № 2-во/182/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу.

15.03.2016 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було зазначено, шлюб зареєстрований у «Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області», замість правильного «Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/171/16-ц від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу.

В усьому тексті рішення суду зазначити, що шлюб зареєстровано у «Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції», замість помилково вказаного у «Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 15.03.2016 року по справі № 182/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пітера про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
06.04.2016 227/1261/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Провадження № 22-ц/780/1718/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 15.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення депозиту та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 рокув частині стягнення 1000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про відшкодування моральної шкодивідмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2362/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсними рішень ради та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ТзОВ «Інтурс-Хмельницький» (вул. Проскурівська, 3, м. Хмельницький, 29000);

●Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

●Територіальну громаду міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000);

●Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Свободи, 22/1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №613/515/16-ц Провадження № 2/613/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Богодухівської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 липня 2016 року о 10-30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 185/3205/16-ц
Провадження № 2/185/2065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 травня 2016 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський