overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/295/16-ц
№ 2/140/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Язвинківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/295/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за її подання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки заявлено одну вимогу майнового характеру (відшкодування збитків) та одну вимогу немайнового характеру (про розірвання договору), з урахуванням раніше сплачених 4 384 грн 80 коп., заявнику слід доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2486/15-ц
пр. № 2/382/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Яготинської РДА, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 08 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1241 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 207, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку №58 по вул. Чапаєва в с. Черкасівка Яготинського району Київської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання житлового будинку №58 по вул. Чапаєва в с. Черкасівка Яготинського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя та встановлення факту володіння залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1056/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволено.

До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що в судовому засіданні 11 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення суду вона отримала лише 21 березня 2016 року, в зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги, зробити запит до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо відомостей про вручення ОСОБА_3 викликів на експертизу

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1635/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за її заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

06.04.2016 року заявниця ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення місця відкриття спадщини задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 14806042 від 16 грудня 2015 року, отримувач УДКСУ в Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 318/345/16-ц
Номер провадження №2/318/227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 березня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 08.04.2016
ЄУ № 420/396/16-ц
Провадження №2/420/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Сіренко А.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, 1982 р.н., на користь ОСОБА_3, 1980 р.н., на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі з 188 грн. до 436 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитини повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 січня 2017 р. о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 405/2648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Визнати що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, яка зазначена в договорі довічного утримання (догляду) від 07.07.2006 року належала на праві власності в рівних частках, а саме по 1/2.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3007.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження даної квартири, накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального окргу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 3008 у зв»язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 3007 від 07.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер провадження 2/754/2610/16
Справа № 754/2754/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

До відкриття провадження в справі - 02 березня 2016 року, позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали представником третьої особи ОСОБА_3 отримано 17 лютого 2016 року, а ОСОБА_1 - 22 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 443/362/16-ц Провадження № 2/443/210/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1983 року, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітній та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є те, що відповідач не поважав її. Через часті суперечки та конфлікти спільне життя стало неможливим та нестерпним, оскільки суперечить інтересам як її так і дитини. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З вересня 2015 року сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство. За цей період відповідач не намагався відновити шлюбні відносини, тому вважає що шлюб розпався остаточно.

Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.05.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «29» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2