АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2418/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Ухвалою ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Також, просить вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно до суду не з»явилася, хоча була повідомлена судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 або її представника про час і місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 02.02.2016 року та 18.02.2016 року.

Зокрема, телефонограми, наявні в матеріалах даної справи, датовані 15.01.2016 року та 02.02.2016 року (а.с. 29, 32), не є належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи в розумінні вимог ст.. 74 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції також заперечував факт повідомлення його в телефонному режимі про судові засідання, призначені на 02.02.2016 року та 18.02.2016 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь