У Х В А Л А

Справа № 534/38/15-ц

Провадження № 6/534/68/16

24 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Солохи О.В.

за участі секретаря - Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання головного державного виконавця відділу Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме, до квартири за адресо: АДРЕСА_1.

В своєму поданні головний державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з боржника на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 164 824 грн. 99 коп.

Вказував, що при виходах державного виконавця з метою опису майна боржника за адресою його проживання поговорити з боржником не було можливості, двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено акт.

У судове засідання головний державний виконавець не з'явився. Звернувся із заявою про розгляд подання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вказує, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як видно з подання державного виконавця, він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника з метою проведення опису майна боржника за адресо: АДРЕСА_1, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника не має, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для проникнення до житла.

Судом також встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним поданням, головним державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про винесену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для виконання та для відома; про його виклик до Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ Полтавської області.

Суд також зазначає, що до подання державний виконавець не додав ніяких документів, що підтверджують факт проживання боржника за вказаною адресою або доказів знаходження житла у власності боржника. Не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд також зазначає, що із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України вбачається, що для примусового проникнення до житла є тільки виключні підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У контексті зазначеного, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха