overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2»яни В»ячеславівни, ПП «Максимум К» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»яни В»ячеславівни, ПП «Максимум К» про стягнення заборгованості. Справа призначалася до судового розгляду на 15.12.2015р., 28.01.2016р. та 09.03.2016р.

Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач три рази поспіль не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Керуючись ч. 2 ст.197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2»яни В»ячеславівни, ПП «Максимум К» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1090/16-ц
Провадження № 2/505/803/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 110, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Корня) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «Кованжи» на дошлюбне «Корня».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 750/3348/16-ц
Провадження № 2-н/750/151/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:661/3605/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/925/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки розгляд справи призначений на 10:00 годин 10 березня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 24 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
ЄУН № 337/444/16-ц
Провадження № 2-во/337/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016р. Хортицькийрайонний суд м.Запоріжжяв складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016р. задоволено позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. і з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2009р. в розмірі 13217,88грн. та судовий збір в сумі 1278,00грн.

08.06.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в рішенні невірно зазначене прізвище відповідача «Балюта», замість вірного «Болюта».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016р., постановленого за даною цивільною справою, допущена помилка при написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3, у звязку з чим суд вважає необхідним виправити цю описку.

На підставі викладеного, заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне прізвище «Болюта» замість «Балюта».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А.Мурашова
Справа № 203/3166/16-ц
Номер провадження2/0203/1128/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 739/1684/16-ц
Провадження № 2-п/739/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до частини шостої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається, до поданої ОСОБА_1 заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до частини сьомої статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заяву про перегляд заоочного рішення необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків заяви:

-сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі №0334 Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (, МФО 853592) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та подати до суду документ, який підтверджує його сплату.

Копію ухвали надіслати заявнику, попередивши його, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 718/412/16-ц
Провадження №2-о/718/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/412/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 5 вересня 1988 року .

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 16 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3034/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/759/16-ц
Номер провадження 2/341/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю ,-

встановив:

Позивач предявила позовну заяву в суд до відповідачів та просить винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Бурштинської міської ради щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, що знаходиться в с. Вигівка Галицького району та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в с. Вигівка Галицького району , яка належить ОСОБА_3

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 29.01.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2149/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко