overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/398/16-ц
Провадження 2/165/276/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованої на день звільнення заробітної плати,

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованої на день звільнення заробітної плати.

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлену вимогу щодо стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 32672,17 грн., оскільки заборгованість по заробітній платі йому була повністю виплачена підприємством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленої вимоги щодо стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 32672,17 грн. без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення цієї вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену позивачем ОСОБА_2 вимогу про стягнення з Державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати в розмірі 32672,17 грн. без розгляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 645/669/16-ц
Провадження № 2/645/1039/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про витребування у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори доказів, а саме: належним чином посвідчених та зареєстрованих копій примірника заповіту, складеного 21 травня 2013 року ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що зберігається у нотаріальній конторі; копії інформації з реєстру № 3 від 21 травня 2013 року за реєстровим № 3-375 та копії журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням держаної нотаріальної контори про реєстрацію вищезазначеного заповіту на виклик.

Заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем у заяві про витребування доказів не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, а також наявності складнощів в отриманні вищевказаних доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у статті 134 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1877/16-ц
Провадження № 2/552/955/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 125/2699/15-ц Провадження № 22-ц/772/1491/2016Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 44Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бюро по приватизації державного житлового фонду Барської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року , -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.04.2016 року о 15.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
15.04.2016 Провадження по справі № 2/380/174/16
Справа № 380/411/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось та шлюбні відносини відновити не можливо.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/863/16-ц
№ провадження 2/588/445/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 20 липня 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд установити їй додатковий двохмісячний строк, для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 15 серпня 2013 року після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Враховуючи викладене, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, доплативши судовий збір у розмірі 465 грн. 52 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1162/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/9875/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із житлових
правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
Справа № 602/196/16-ц
Провадження № 2/602/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2016 року на 10 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3997/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1509/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №39 з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Баранівка, вул. «Центральнів» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.10.2014 року.

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці другому помилково вказано вул. «Центральнів» замість правильно «Центральна».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, копію договору купівлі-продажу від 27.02.1992 року, копію технічного паспорта житлового будинку №39 по вул. Центральній в с. Баранівка Золочівського району Харківської області суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року, зазначивши вірно назву вулиці: замість «Центральнів» вважати вірною «Центральна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1813/16-ц

Провадження № 2-о/126/97/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 як між правнукою та прабабою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 серпня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол