overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/486/16-ц
Номер провадження 2-н/213/69/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 645/1725/16-ц
Провадження № 2/645/1456/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1228 гривень.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України 12 квітня 2016 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання (перебування) відповідача, однак до 19.04.2016 року відповідь до суду не надійшла.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі, повторно направивши запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 128/1537/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/847/16-ц рік
номер провадження 2/695/649/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1946/15-ц 22-ц/774/957/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

до судового розгляду справи сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Як позивач так і відповідачі висловили згоду укласти таку мирову угоду.

В судове засідання сторони не з"явили надали до суду заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі затвердити мирову угоду,справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,

Керуючись ч.2 ст.89 ЦПК України, ст.ст.175, 205, 206, 208-210, 293 суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 02.08.2016 року року між сторонами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладену у заяві про затвердження мирової угоди за якою:

-ОСОБА_5 зобов"язується віддати відповідачам кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень до 05.08.2016 року;

-Відповідачі зобов'язуються звільнити будинок за адресою: с.Вільхове,Ульяновського району, Кіровоградської області, по вул. Миру,135, передати зазначений будинок позивачці в належному, відремонтованому стані до 05.08.2016 року.

Крім цього, Відповідачі зобов'язуються відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати в сумі 1295,95 грн. - сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду та витрати на правову допомогу адвоката.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/2679/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені заінтересовані особи, зокрема, спадкоємці ОСОБА_2;

-Зміст заяви містить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (зобовязання відділу РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 №50 від 26.09.2001 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_4О.) та стосується органу, який не залучений до участі в справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 643/4520/16-ц
Номер провадження 2/643/3581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди одного з батьків.

Позовна заява підписана представником позивача за договором ОСОБА_3, проте з доданої до позовної заяви угоди не вбачається повноважень представника для подачі позовної заяви до суду від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 53 від 16.03.2016 р. у сумі 551 гривні 21 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 149/916/16-ц
Провадження №2/149/432/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 квітня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 127/6469/16-ц
Провадження № 2/127/3039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/490/16-ц
Номер провадження 2-н/213/72/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області справу (№ 732/1507/15-ц) за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/152/16-ц
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"12" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відео конференції, по справі 187/152/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 27 квітня 2016 року на 11:00 годину.

У судовому засіданні 23.03.2016 позивач заявив клопотання про допит свідків в режимі відео конференції: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з Коростишівського районного суду Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що заявлені свідки проживають в Житомирській області, що є значно віддаленим від місця слухання справи, тобто від Петриківського районного суду, але вони можуть підтвердити обставини, які свідчать про спір щодо розподілу майна між ним та відповідачкою.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 187/152/16, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача, про допит свідків в режимі відео конференції, обґрунтоване віддаленістю їх місця знаходження від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 27 квітня 2016 на 11:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Коростишівському районному суду Житомирської області. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Коростишівського районного суду Житомирської області та ОСОБА_3, ОСОБА_4 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул