Справа № 369/8477/15-ц
Провадження № 2/369/198/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справ за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними.

10.03.2016 р. до суду представником ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

10.03.2016 р. представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що подані заяви підлягають до задоволення, а позовні заяви слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заява ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.