Справа № 643/6970/16-ц
Номер провадження 4-с/643/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з вище вказаною скаргою, в якій просять:

1. визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП 51117382 незаконними;

2. скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51117382 від 25.05.2016року.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3, 5 частини сьомої статті 82 Закону України про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, вимоги скарги підлягають уточненню, а саме, дії або бездіяльність якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржує заявник.

Крім іншого, як вбачається із скарги, 27.05.2016року заявнику стало відомо, що 25.05.2016року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи викладене, скаржник посилаючись на докази, повинен підтвердити з яких причин пропущено строк звернення до суду.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько