overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 569/2426/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника управління праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою при визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

При цьому посилається на те, що її син ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства і внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_3 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме, і чи здатний він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1318/16-ц
Провадження № 2/589/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/16679/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/742/286/16
Єдиний унікальний № 742/567/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області в особі Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області в особі Сергіївської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 11.03.2008 року.

В судове засідання сторони не зявилися, проте ОСОБА_1 завчасно подала до суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду, а представник відповідача заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачкою заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області в особі Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 368/1010/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1010/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

17.08.2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В.І. Кириченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2402/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 19 588 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 1759 грн. 40 коп. судових вират.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №718/799/15-ц
Провадження №2/718/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третьої особи - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 03.03.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVSNGA00000013 від 23.02.2007 року у розмірі 11 358,62 євро та 2 110,43 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

В рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку стосовно загального розміру заборгованості та розміру пені, оскільки стягненню підлягає пеня в еквівалентній 553 євро сумі 10274,74 гривень (за курсом 18,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.012015 року). При цьому загальний розмір заборгованості становитиме 10805,62 євро та 10274,74 гривень.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду (резолютивній частині) Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року, вказавши у резолютивній частині: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVSNGA00000013 від 23.02.2007 року у розмірі 10805,62 євро та 10274,74 гривень, та 2 110,43 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Виноградівського районного суду із позовом до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В підготовчій стадії судового засідання до суду надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення може вплинути і на їх права.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки заявники не вказали відповідно до ст.36 ЦПК України підстави їх залучення, суд вважає за необхідне його задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама завернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи (ч.ч.4,5 ст.36 ЦПК України).

У даному випадку в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, по цій справі повинні бути притягнуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вирішення даного позову може вплинути на їх права.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання.

ОСОБА_6ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі №1479/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 07.09.2016р. на 15.00 годину.

Про час і місце розгляду даної справи сторони повідомити у судовому засіданні під розписку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити судові повістки з копіями позовної заяви, доданих матеріалів до неї і цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 р. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 р. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/7104/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10263/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 758/8399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, тривалий час вона з відповідачем не проживає. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №219.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, в них різні характери та погляди на життя.

З 2013 року сторони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №219), між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуСаєнко ОСОБА_1 зацікавлені особи: та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2016року о 13:15 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/989/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Гринь К.А.

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської обасті від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Гринь К.А. на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської обасті від 17 лютого 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко