overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/425/16-ц
Провадження№ 2/747/263/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1030/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. про накладення штрафу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року за поданою скаргою відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків.

7 квітня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Частинами 2,3 статті 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З зазначених підстав подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року повернути апелянту.

Суддя: С. І. Бондаренко
Номер справи 623/938/16-ц
Номер провадження 2-н/623/118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 640/4272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вимагання грошових коштів шахрайським шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати з нього стягнення.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

07.04.2016 р. позивач отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху.

11.04.2016 р. позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вимагання грошових коштів шахрайським шляхом.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 11 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 708/854/16-ц
Номер провадження № 2/708/288/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2012 року в сумі 14 564, 47 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі, проведено судові засідання.

Проте відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, позовні вимоги не змінено, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні, з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 144/419/16-ц
Провадження № 2/144/313/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2016 року на 08:45 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/205/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви до суду, не зазначив заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/728/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.257,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 04 серпня 2016 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вказаних в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 635/3155/16-ц
Провадження № 2/635/1699/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення оцінку майна та доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 426/173/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/1379/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не зазначено вартості майна, яке підлягає спадкуванню, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 161/8588/15-ц Провадження №22-ц/773/750/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1745/16-ц Провадження № 2-о/591/94/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду, однак заявником не читко викладені вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявлена ОСОБА_1 у заяві вимога не відповідає вище вказаним вимогам.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Володимировича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко