overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2768/16-ц
Номер провадження 2-о/728/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - територіальна громада в особі Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригіналів документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 500/6393/16-ц
Провадження № 2/500/3389/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 350/1423/16-ц
Номер провадження 2/350/869/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 року позовну заяву УПФ України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (позивач не сплатив судовий збір) та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви строком у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.11.2016 року.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії, разом з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Абедалхалека про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Абедалхалека про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Абедалхалека про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8946/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2071/16-п
Провадження №3/503/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/2071/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/2066/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/2071/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/2066/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2066/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 433/2768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 грудня 2016 року на 14-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 493/109/16-ц
Номер провадження 2/493/161/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1Г «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 18 березня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, буд 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/3904/16-ц
провадження № 2/216/2120/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 16.01.2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона просить суд надати сторонам строк для примирення для збереження сім'ї.

Позивач просить суд розглянути заяву відповідачки на свій розсуд.

Присутня у судовому засідання відповідач заяву підтримала та просила надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають малолітню дитину, по відношенню до якої несуть обовязки, щодо її утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти до 28 грудня 2016 року, на 09-00 годин, надавши сторонам 3 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 277/781/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР щодо виключення з членів організації та поновлення членства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірним засідання керівного органу громадської організації «президія Ємільчинської РО УТМР» та скасувати прийняте на ньому рішення, викладене в протоколі №5 від 28.10.2016 року як таке, що прийняте з порушенням Конституції України, Закону України «Про мисливське господарство і полювання», Закону України «Про обєднання громадян», Статуту УТМР та стягнути з Ємільчинської УТМР на його користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., про що надав відповідну заяву, в якій зазначив, що суддя Гресько В.А. не може брати участі у розгляді справи за його позовом, оскільки він розглядав дану справу у порядку адміністративного судочинства і прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ухвали судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. від 08.11.2016 року по справі №277/752/16-а відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки адміністративна справа №277/752/16-а за позовом ОСОБА_1 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи не розглядалась, в судовому засіданні обставини щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи не встановлені, позивачем не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Греську В.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/680/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/680/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн, відповідно до платіжного доручення № ІНВ98В1ВРК від 08.07.2016 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, те що позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачені ним по цивільній справі № 567/680/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за платіжним дорученням № ІНВ98В1ВРК від 08.07.2016 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 583/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3