overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/124/16-ц
Провадження № 2/359/669/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 на 3 сесії УІІ скликання Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а саме про те, що він збирав підписи громадян в с.Старе по вул.. Герасименка в підтримку будівництва пташників СТОВ « Старинська птахофабрика» на території с.Старе Бориспільського району; зобов»язати відповідача на найближчій сесії Старівської сільської ради Бориспільського району від наступного дня після набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом публічного виступу із зазначенням того, що він не збирав підписи громадян в с.Старе по вул.. Герасименка в підтримку будівництва пташників СТОВ « Старинська птахофабрика» на території с.Старе Бориспільського району; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

27.01.2016 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, на запит суду від 12.01.2016 р.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.02.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Роккос», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 25 березня 2016 року апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в п'ять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

При цьому, суд виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» отримало 31 березня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Однак, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» вимог ухвали суду від 25 березня 2016 року не виконало.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц-787/749/2016 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 152/367/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належно завірену копію спадкової справи № 107/2015 до майна померлого 09.01.2015 року в с. Гибалівка Шаргородського району ВІнницької області ОСОБА_3 для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Могилів-Подільського МБТІ інвентарну справу на індивідуальний гараж, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Коцюбинського, 93 "Л" - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 161/2730/16-ц
Провадження № 2/161/1742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 05.04.2016 року 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя
Справа №484/3612/15-ц 01.03.2016
Справа № 484/3612/15-ц
Провадження №22ц/784/715/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів (повернення депозиту), проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/790/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЖИТОМИРГАЗ» про зобов'язання підключити газопостачання та передати передплачений газ позивачу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5623/16-ц 2-о/243/525/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Горлівка Донецької області, громадянка України, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла в Україні, в Центрально-Міському районі м.Горлівка, 01 квітня 2016 року, причина смерті атеросклеротична хвороба серця, хронічна серцево-судинна недостатність.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 17 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Дата документу 24.02.2016
Справа № 501/412/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, та представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок з дворовими спорудами №8-а ряд №11, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2 загальною площею 84 кв.м, за житловою площею 48, 2 кв. м. та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо дачного будинку з дворовими спорудами №8-а ряд №11, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2 загальною площею 84 кв.м, за житловою площею 48, 2 кв. м.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 за вх. №2466 від 23.02.2016 р.

Накласти арешт на дачний будинок з дворовими спорудами №8-а ряд №11, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2 загальною площею 84 кв.м, за житловою площею 48, 2 кв. м.; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо дачного будинку з дворовими спорудами №8-а ряд №11, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2 загальною площею 84 кв.м, за житловою площею 48, 2 кв. м.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65014, АДРЕСА_1 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65037, м. Одеса, вул. Чорноморка, вул. Перша, буд. 24 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4389/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2099/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з листопада 2008 року по березень 2012 року. Поділено між ОСОБА_4 та Мохамадом ОСОБА_5 майно: квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки MERSEDES-BENZ E-320, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 152 805 грн.; Ѕ частину будинку АДРЕСА_3, житловою площею 20,1 кв. м, загальною площею 39,1 кв. м. Виділено Мохамаду ОСОБА_5 Заду та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 40,9 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м, вартістю 220 300 грн; 1/2 частину будинку АДРЕСА_3, житловою площею 20,1 кв. м, загальною площею 39,1 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 67 495 грн - різниці вартості майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Справа № 664/801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров