overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу №666/5055/15-ц.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/700/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів.

09.03.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів, призначене на 13 квітня 2016 року на «14» год. «00» хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1230/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
№ 207/4994/15-ц
№ 2/207/371/16
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1486,45 грн. - заборгованість за кредитом;
-8852,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 659 грн. 42 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/693/16-ц
Провадження № 2-о/750/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідною сестрою - ОСОБА_3, щоб отримати спадщину померлої - житловий будинок АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника (допитаної за правилами свідка), представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 років в с.Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області померла громадянка ОСОБА_3, яка була власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується (відповідно) Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, яке видане 21.10.2015 року Виконавчим комітетом Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 30.05.1991 року, яке видане вищевказаним органом місцевого самоврядування (а.с.6,8).

Заявник не надав до суду належних та допустимих доказів про те, що її батько - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати спадкодавця (прізвище якої судом не встановлено) є рідними братом та сестрою, а тому спорідненість заявника та спадкодавця ОСОБА_3 як двоюрідних сестер об'єктивно не підтверджується письмовими доказами, що є підставами для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області), - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/1059/16-ц
Провадження № 2/161/1306/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 456/4954/15-ц
Провадження № 2/456/501/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства зв?язку «Укрпошта» про виплату всіх належних сум та проведення розрахунку при звільненні,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1864/16-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ вмоє провадження як головуючого надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи- для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами даного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи. Зокрема, близький родич відповідача працює в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на керівній посаді апарату суду.

А тому, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових ухвал.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №: 671/1550/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Купільської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а рішенням суду від 06.10.2015 року її позов було задоволено, а враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи, судові витрати віднесено на рахунок Державного бюджету України.

13.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції ПриватБанку №97629263 від 28.08.2015 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/1591/16-ц
Номер провадження 2-н/676/48/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, які надавались ним за адресою вул. Червоноармійська, 52/31 м. Кам»янець-Подільський.

Згідно до довідки Кам»янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в м. Кам»янець-Подільському зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільському ПАТ «Хмельницькобленерго» заявлено вимогу щодо стягнення з неї заборгованості за надані комунальні з електропостачання, отже виникає спір про право, щодо отримання нею послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Хмельницькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5686/16 Справа № 202/4365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя