overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/305/16-ц Провадження № 2/613/244/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон.

При ухваленні рішення в резолютивній частині судом допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові неповнолітньої доньки позивачки замість «Жуковій Анастасії Павлівні» зазначено «Жуковій Анастасії Павлівнй»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи, прізвище, імя по батькові неповнолітньої доньки позивачки «Жукова Анастасія Павлівна».

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замість прізвища, ім'я, по батькові неповнолітньої доньки «Жуковій Анастасії Павлівнй» вказати «Жуковій Анастасії Павлівні».

Суддя -
22-ц/775/313/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 , 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :
Провадження №2н/521/405/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 7760,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 червня 2016 року на запит суду від 16 червня 2016 року, яка надійшла до суду 04 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 7760,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2606/16-ц
Провадження № 2/204/1342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Відповідач по справі у судове засідання 12 липня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 02 » серпня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання Відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1339/16-ц
Провадження № 2/497/573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.07.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

07 липня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (а.с.1).

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на три земельні ділянки загальною площею 3.37 га, що належали померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на землю серії ІІ-ОД № 012092 від 15 травня 2007 року.

Цього ж дня позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про визнання неправомірними дій щодо неповернення депозиту, повернення банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ІмексБанк» про визнання неправомірними дій щодо неповернення депозиту, повернення банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 за заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року залишено без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 за заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про визнання неправомірними дій щодо неповернення депозиту, повернення банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.ПІ.К.Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення фактів проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення фактів проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 256, 257-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення фактів проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9479/15-ц Номер провадження 22-ц/775/908/2016
Єдиний унікальний номер 235/9479/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/908/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1153/15-ц
Провадження № 22-ц/792/854/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Світанок», про визнання права власності ? частину квартири,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) місце реєстрації (АДРЕСА_1 обл.);

-Третій особі Житлово-будівельному кооперативу «Світанок» (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ Хмельницької обл.)

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 665/471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада , Відділ Дежгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада , Відділ Дежгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "14" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "14" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2327/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2962,69 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

21 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржників, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2962,69 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «29» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 610/2408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30.06.2016 року, але на теперішній час недоліки заяви не усунула, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2/325/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2В, який зареєстрований 17 лютого 1990 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 06.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 609/317/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася,однак надіслала заяву про підтримання позовних вимог та слухання у її відсутність.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 0930год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ.

Суддя: ОСОБА_1