АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3680/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/796/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 24 червня 2014 року померла її тітка ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивач зазначає, що згідно ст. 1266 ЦК України є спадкоємицею після померлої тітки, проте у зв'язку із проведенням військової операції у м. Маріуполі вона не мала можливості у визначений ЦК України шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просила суд визнати, що строк для подання заяви пропущено нею з поважних причин та визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина.

Зібранні у справі докази свідчать, що позивач ОСОБА_4 є племінницею померлої ОСОБА_6 та спадкоємцем другої черги на підставі ст.1262, 1266 ч.3 ЦК України за правом представлення (а.с.5-7, 9, 12-13).

Відповідно до положень ст. 1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», №7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі №6-858цс12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

З листа Генічеської державної нотаріальної контори від 13.11.2015року встановлено, що позивач пропустила визначений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів про проведення військових дій за місцем її проживання, а не обізнаність ОСОБА_4 щодо смерті ОСОБА_6, строку і порядку прийняття спадщини, не можуть бути підставами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Згідно із ст.60 ч.1, ст.61 ч.2 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що не мала реальної можливості у визначений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої тітки, в звязку із загостренням військового конфлікту, як у м. Маріуполі, за місцем її постійного проживання, так взагалі на маріупольському напрямку.

Колегія суддів визнає загальновідомими фактами, що з 03 травня 2014 року у місті Маріуполі почали відбуватися збройні зіткнення між «проросійськими протестуючими» та підрозділами Збройними сил, Національної гвардії та Міністерства внутрішніх справ України, в результаті яких було пошкоджено інфраструктуру міста, а мешканці вимушені були переховуватись та вживати заходів щодо організації життя в умовах проведення військових операцій.

Незважаючи на те, що українські військові, починаючи з червня 2014 року контролюють м. Маріуполь та його околиці, бойові дії на маріупольському напрямку продовжувалися тривалий час, до середини 2015року. Ці факти є загальновідомими, оскільки інформація щодо проведення військових операцій є оприлюдненою та висвітлювалася засобами масової інформації.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що проведення військових операцій у м. Маріуполі протягом травня-грудня 2014 року створили істотні та непереборні труднощі, які вплинули на своєчасність подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини, оскільки у звязку з виниклою загрозою життю та здоровю позивачка вимушена була залишити постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживати за межами міста, на дачі, що підтверджується довідкою Садівничого товариства «Азовсталець-2» (а.с.22), а отже в наслідок обєктивних та непереборних обставин була позбавлена можливості спілкуватися з родичами, відвідати ОСОБА_6, отримувати кореспонденцію, тощо.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 вищенаведені обставини у встановленому законом порядку не спростувала.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведені обставини, передбачені ч.3 ст.1272 ЦК України та вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 поважними та, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 ЦК України, в тому числі, щодо справедливості, добросовісності і розумності, визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк, який буде достатнім для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати в порядку ст.309 ЦПК України та ухвалити у справі нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий трьохмісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 24 червня 2014 року ОСОБА_6.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2