overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/9492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2367/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1381/16-ц
Провадження № 2/376/767/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.08.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-992/02
Провадження № 2-зз/645/47/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/281/16-ц
Провадження №2/219/936/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 надали суду клопотання про заміну відповідача у справі ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" на належного відповідача ТОВ «Інтеренергосервіс», що знаходится за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, а також надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоенергоресурс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві, правонаступника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (ІНН 33854906), що знаходиться за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська-8.

Згідно заперечень відповідача ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» не є правонаступником ТОВ «Екоенергоресурс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 34063592, за яким раніше було зареєстроване ТОВ «Екоенергоресурс», на даний час зареєстроване ТОВ «Інтеренергосервіс».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача та представника позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача у справі ТОВ «Екоенергоресурс» , належним відповідачем - ТОВ «Інтеренергосервіс».

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, належним відповідачем -ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «00»хвилин 26 липня 2016 року для виклику у судове засідання представника відповідача ТОВ «Інтеренергосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 401/998/16-ц; 2/401/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.04.16
Справа № 234/4921/16-ц
Провадження № 2/234/2602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.03.2016р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 12 травня 2016 року на 15 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Провадження № 2/750/600/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З журналу судового засідання від 03.03.2016 року вбачається, що суд після проведення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати до 04.03.2016 року до 09-00 год., проте після повернення з нарадчої кімнати 04.03.2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, судом оголошено дату його постановлення 03.03.2016 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення та рішенні суду дату його постановлення 04.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/4991/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позов поданий до Державної реєстраційної служби України, при цьому з позову неможливо встановити, які права позивачів порушені відповідачем, а також яким саме чином вони просять їх захистити (відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів);

-зі змісту позовних вимог вбачається, що фактично спір виник між співвласниками житлового будинку - позивачами по справі, а тому є незрозумілим звернення всіх позивачів до суду з даним позовом;

-відсутній належний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5606/16-ц
Справа № 2/243/2886/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/1653/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „11 квітня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 367/5539/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.08.2016р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Факторингової компанії «Вектор Плюс», ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Факторингової компанії «Вектор Плюс», ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу №295/16874/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик