overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/3370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 627/432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання, -

у с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Вовк Л.В. надійшла цивільна справа № 627/432/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання.

08 квітня 2016 року суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що вона та позивач по справі проживають по- сусідству, в одному будинку по вул.Миру,146 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області і перебувають у добрих відносинах, а отже у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та вирішенні питання про порушення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 627/432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/59/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2165/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:00 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 201/1161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій банку неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій банку неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2083/16-ц
Провадження № 2/210/999/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2016 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №080735428/ІП, укладений 17.04.2008 року між нею та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити :зокрема , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги : не зазначено обставини в наслідок яких вона дізналася про існування договору поруки, місце укладення договору, у яких відносинах вона перебуває з третьою особою ОСОБА_5 та інш.

Крім того, не надано жодного доказу, з якого вбачається порушення її прав.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1521/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 271,15 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/482/16-ц
провадження №2/624/304/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 28 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 243/4205/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1530/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати по вказаній справі у виді судового збору віднесено за рахунок держави.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/1170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2006 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2005 року на сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

2.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-738 від 27.01.2006 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 573/651/16-ц
Номер провадження 2/573/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2294/16-ц
Провадження № 2-о/577/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, Конотопська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом однією сімєю із матір"ю ОСОБА_2, померлою 21.12.2008 р., на час відкриття спадщини з 2003 р. по 21.12.2008 р. в м. Конотопі по вул. Кобзарів (Радянська), 27. Вимоги обгрунтовує тим, що 21..12.2008 р. померла її мати ОСОБА_2 Після смерті останньої відкрилась спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично спадщину прийняла, оскільки мати з 2003 р. по день смерті постійно проживала з нею. Мали спільний сімейний бюджет, надавала необхідний догляд, готувала їжу, займалась веденням домашнього господарства, поховала за власні кошти. Свідоцтво про право на спадщину отримати не може, оскільки документально не підтверджується факт проживання померлої матірі ОСОБА_2 разом із нею на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Красненська сільська рада, Конотопська міська рада в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2003 р. проживала однією сімєю з ОСОБА_2, померлою 21.12.2008 р., в м. Конотопі по вул. Кобзарів (Радянська), 27, а саме здійснювала постійний догляд, вели спільне господарство, поховала та відбула ритуальні обряди (а.с. 4-12), що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 21 грудня 2008 року в м. Конотопі по вул. Кобзарів (Радянська), 27 по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 643/1134/16-ц
Номер провадження 2/643/2251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по батькові дитини - «ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1» , замість правильного «Платухіна Юлія Вячеславівна » , згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 204681, виданого 02.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленiнського районного управління юстиції м. Харкова.
Крім того судом в резолютивній частині рішення не вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Вказати в резолютивній рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року : «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_4
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.