overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/603/16-ц
Номер провадження 2-н/728/5/16
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1690 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: "____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до "_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/3023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 467/767/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 13:40 23.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №766/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3641/16-ц
Провадження № 2/191/1129/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

21.07.2016 року позивач надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву про усунення порушень права власності.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення порушень права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" січня 2017 року о "12 -50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/21097/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15511/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 360/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 березня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/2914/16-ц
Провадження №2/751/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 2007 року, актовий запис № 2325. Своїх вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Стверджує, що в сімї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємного розуміння. За таких обставин вважає подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для можливості збереження сімї строком в шість місяців.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю; сторони мають трьох спільних неповнолітніх дітей, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191 п. 5, п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк в шість місяців для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 456/601/16-ц
Провадження № 4-с/456/19/2016
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 04.02.2015 року про задоволення скарги ЛОД АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо задоволення скарги ЛОД АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.02.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про задоволення скарги ЛОД АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2-н/748/4/16
Єдиний унікальий № 748/456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4633 грн. 60 коп. за період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року та 689,00 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 324/574/16-ц
Провадження № 2-н/324/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз збут»,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатолі за надання послуг з газопостачання.

.

Суддя:
Справа № 373/318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 357 грн.53 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 357 грн.53 коп. і судовий збір в розмірі 609 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 357 грн.53 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу, оскільки у ньому не зазначено дані про ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Позивачу був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі, в якому не зазначено дані про ідентифікаційний код боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається позивач, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-1003/16, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме вказати у виконавчому листі дані про ідентифікаційний код боржника - № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
гСправа № 358/253/16-ц Провадження № 2/358/156/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2