overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5727/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах частини квартири, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах частини квартири.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах частини квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5316/16-ц
Провадження № 2-н/234/214/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити дату народження ОСОБА_2 з 28.11.1978 року на 03.01.1970 року в рішенні Токмацького районного суду Запорізькій області від 11.03.2016 року в цивільній справі №328/1074/16-ц.

Заявник та керівник Токмацької місцевої прокуратури в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року в цивільній справі №328/1074/16-ц за заявою Керівника Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, позов задоволений.

В рішенні суду зазначена дата народження ОСОБА_2 28.11.1978 року.

Як зазначає ОСОБА_1, дата народження ОСОБА_2 03.01.1970 року. Інші учасники проти виправлення описки не заперечують.

Таким чином, в рішенні суду наявна описка в даті народження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року в цивільній справі №328/1074/16-ц, зазначивши дату народження ОСОБА_2 03.01.1970 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1289/16-ц
Провадження № 2-н/265/101/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

11 березня 2016 року, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 137 ЦПК України судом витребувані відомості про місце реєстрації боржника, відповідь на запит надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 29 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 753/7925/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14233/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
Справа № 600/152/16-ц
Справа № 2/600/79/2016
13 квітня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом адвоката Репехи Бориса Григоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
13 квітня 2016 року рішенням Козівського районного суду позов адвоката Репехи Бориса Григоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.
При подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одної/ грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.
Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що під час розгляду справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одної/ грн. 20 коп. судового збору, оскільки це питання судом при постановленні рішення не вирішено.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі №600/152/16-ц за позовом адвоката Репехи Бориса Григоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу таким абзацом:
Стягнути з ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, виданий 01 жовтня 1996 року Козівським РВ УМВСУ України в Тернопільській області, 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. судового зборуна користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3850/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1169/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 1113,02 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1169/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1113,02 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 24 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Номер провадження2-н/754/139/16
Справа № 754/4898/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 714 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 214/6130/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про зміну порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про зміну порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково.

Після ухвалення рішення 29 березня 2016 року, проголошення його вступної та резолютивної частини, та виготовлення його повного тексту, судом виявлена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення було помилково зазначено: «представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1», замість вірного «представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причини їх не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що дійсно у судовому рішенні від 29 березня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення мається описка, суд приходить до висновку, що є необхідність внести виправлення у вступну та резолютивну частини судового рішення, вказавши вірною «представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2» замість «представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах судового рішення «представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2» замість «представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 359/5734/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2515/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/4301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.3-4).

24 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.45).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 517/4/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 10 березня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 474/155/16-ц.
Провадження № 2/474/83/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

11.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 18 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя: