overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3449/16-ц
Провадження №2/242/1133/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.08.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №718/102/16-ц
Провадження №2-н/718/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 718/102/16-ц
09.03.2016 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 2094,53 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 689 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 523/3990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6464,08 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/418/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 21.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 530/443/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до головного управління Держземагенства у Полтавській області, головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач звертається до суду з декількома позовними вимогами , але до позову не додано квитанцій про сплату судового збору за кожну позовну вимогу, крім цього незрозуміло, яку суму сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідачів.

- з позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, але в позові невизначений процесуальний статус Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, крім цього додатки документів доданих до позовної заяви незавірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу ГУ Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 3 129,24 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/7914/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2478/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 12.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О

Яворський М.А.
справа № 521/2298/2016
провадження № 2др/521/2302/16
08 липня 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/5 частину домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при вирішенні рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 521/2298/2016за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Доповнити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за № 521/2298/2016за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/5 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, №48, та складається в цілому з:
-житлового будинку (Літ. «А») загальної площі 32, 2 кв. м., житлової площі 16, 1 кв.м.;
-житлового будинку (Літ. «Б») загальної площі 13, 7 кв. м., житлової площі 11, 3 кв. м.;
- житлового будинку (Літ. «В») загальної площі 42, 4 кв. м., житлової площі 22,4 кв. м.
- житлового будинку (Літ. «М») загальної площі 19, 5 кв. м., житлової площі 13, 9 кв. м. (Всього по літ. «А», «Б», «В» «М»загальна площа 107,8 кв. м., житлова площа 63,7 кв. м.);
-сарай (літ. «Г,Д,Е,Ж»), вбиральня (літ. «Л»); навіс(літ. «П»);літня кухня (літ. «Р»); мостіння (літ. «І»); огорожі (літ. «№1-4), розташованих на земельній ділянці площею 560 кв.м.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.П.Целух
Справа № 401/4491/15-ц
Провадження № 2/401/101/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення дії договору та зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені кошти при достроковому погашенню графіку платежів по Договору № 403909 від 11 червня 2012 року у сумі 9 815 (девять тисяч вісімсот п'ятнадцять ) грн. 40 коп.

Визнати договір № 403909 від 11 червня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 з додатком № 1 до договору та додатковий договір до договору № 403909 від 30 січня 2014 року виконаним з 24 лютого 2015 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зняти обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виникло на підставі договору застави від 21.02.2014 року автомобіля «CHERY E5», номер обєкта LVVDC11B4ED026704, щодо заборони відчужувати.

У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

05.04.2016
Справа № 2-во756/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 27.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 27.10.2015 р. було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю.

17.11.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява щодо виправлень у тексті ухвали суду від 27.10.2015 р.. що стосується прізвища відповідача «Бойчук» та те, що ні відповідач ні її дитина не мешкають у м. Києві. Ухвалою суду 18.11.2015 р. заявнику було відмовлено у задоволенні даної заяви.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 р. було скасовано ухвалу суду 1 інстанції та питання було передано на новий розгляд.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, які у категоричній формі заперечили проти задоволення заяви про виправлення описки від 17.11.2015 р. в ухвалі суду від 27.10.2015 р., вказавши, що з боку представника відповідача вбачається неодноразове затягування в будь якій судовій інстанції і у м. Києві і м. Вінниця розгляду даної справи по суті вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, не зважаючи на його заяву від 06.04.2016 р. про відкладення розгляду заяви від 17.11.2015 р., і дії представника відповідача ОСОБА_2 спрямовані будь яким чином затягнути можливість розгляду даної цивільної справи по суті (в якій з 22.09.2014 р. позовні вимоги не знаходить свого підтвердження), а тому залишає заяву від 17.11.2015 р. без задоволення.

Тому керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті ухвали від 27.10.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 442/312/16-ц
Провадження № 2/442/438/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/381/16-ц
Провадження по справі № 2/514/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 січня 2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
№642/2099/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за розпискою, в якій просив стягнути з відповідача 164875 грн., а також судові витрати 1648,75 грн.

Також, позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Черкаський, 17, а також на майно, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Фрунзе, б. 34, кв. 50.

Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за забезпечення позову. Також, на даний час, на виконання ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача, і відповіді на нього до суду не надійшло. Тому провадження по справі не відкрито і розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко