ухвала

іменем україни

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Житомирської міської ради, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником 17/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1, а тому має право на користування прилеглою до будинку земельною ділянкою, виходячи із розміру її частки у праві власності на будинок. Позивач вказувала, що будинок АДРЕСА_1 є одним будинковолодінням садибного типу, а тому земельна ділянка виділялася по АДРЕСА_1. Проте будинок АДРЕСА_1 складається із декількох квартир, його не можна вважати багатоквартирним будинком, а прилеглу до нього земельну ділянку - прибудинковою територією. Також відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК 013-2000 будинок АДРЕСА_1 (у технічному плані зазначений під літ. «А») належить до класу 1110 «Будинки одноквартирні». Під кодом 1110 серед іншого зазначено, що цей клас включає «спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці». Згідно з описом об'єкта нерухомого майна спірне домоволодіння складається із двох житлових будинків літ. «А», загальною площею 235,4 кв. м, житловою площею 141,6 кв. м, та літ «Б», загальною площею 33,7 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м, а також господарських споруд: сарай літ. «В», уборні літ. «У», «У-1». Позивач зазначала, що ОСОБА_9 користується будинком літ. «Б», а всі інші співвласники користуються будинком літ. «А». Зазначене підтверджується також витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, де зазначено, що об'єктом нерухомого майна є домоволодіння. Отже, вона отримала в дар 17/100 ідеальних частки вказаного домоволодіння, а не будинку. Крім того, відповідно до технічних паспортів на домоволодіння по АДРЕСА_1 кожна квартира має свій власний вхід з вулиці, в тому числі і квартира № 2, що належить сім'ї ОСОБА_5, тому домоволодіння не відноситься до багатоквартирного житлового будинку. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 звертала увагу на інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якій зазначено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано право власності тільки на квартиру № 2 як на об'єкт права власності, за іншими співвласниками: ОСОБА_8, ОСОБА_10. ОСОБА_3, ОСОБА_9 та міськвиконкомом, не зареєстровано право власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_1 як на окремі об'єкти права власності, а лише на ідеальні частки.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачами не досягнуто домовленості щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними спорудами та будівлями, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просила встановити порядок користування спільною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1534 га, згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, яка передбачає передання у її користування - 0,0261 га; ОСОБА_8 - 0,0384 га; ОСОБА_9 - 0,0153 га; ОСОБА_10 - 0,0184 га; сім'ї ОСОБА_5 - 0,0337 га; а міському виконавчому комітету - 0,0215 га.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно з 1-м варіантом висновку № 84 судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2010 року та виділити у користування: ОСОБА_3 - земельна ділянка 0,0261 га відповідно до ідеальної частки (діл. № 1, № 2, № 3, № 9, № 13 - червоний колір, у тому числі спільний двір № 2 та будівля спільної власності № 1), тобто 0,0033 га + 0,0026 га + 0,0088 га + 0,0006 га + 0,0108 га = 0,0261 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка № 3 - 0,0088 га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 14-15-16-17-18-20-21-14 = 0,0088 га і на плані ділянку позначено червоним кольором. 6,90 м - 14,94 м - 2,71 м - 1,31 м - 1,99 м - 10,23 м - 6,06 м. Ділянка № 9 - 0,0006 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 35-50-49-34-35 = 0,0006 га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі. Ділянка № 13 - 0,0108 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-3-4-42-41-40-52-53-2 = 0,0108 га і на плані ділянку позначено червоним кольором. 2,50 м - 16,89 м - 3,21 м - по стіні будівлі (42-41- 40) - 7,18 м - 1,67 м - 7,97 м;

ОСОБА_8 - земельна ділянка 0,0384 га відповідно до ідеальної частки (діл. № 1, № 2, № 6, № 11 - синій колір, у тому числі спільний двір № 2 та будівля спільної власності № 1), тобто 0,0049 га + 0,0026 га + 0,0256 га + 0,0053 га = 0,0384 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка № 6 - 0,0256 га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 10-11-12-28-27-29-30-10 = 0,0256 га і на плані ділянку позначено синім кольором. 7,34 м - 21,92 м - 9,96 м - 2,52 м - 4,17 м - 2,50 м - 22,20 м. Ділянка № 11 - 0,0053 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-45-44-43-42-4 = 0,0053 га і на плані ділянку позначено синім кольором. 12,53 м - 7,21 м - 2,63 м - 1,41 м - по стіні будівлі (44-43-42) 3,21 м;

ОСОБА_9 - земельна ділянка 0,0153 га відповідно до ідеальної частки (діл. № 2, № 4 - коричневий колір, у тому числі спільний двір № 2), тобто 0,0026 га + 0,0127 га = 0,0153 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору). Ділянка № 4 - 0,0127 га: Лінія розподілу проходить по точках: 20-26-25-24-23-22-21-20 = 0,0127 га і на плані ділянку позначено зеленим кольором. 6,92 м - 6,65 м - по стіні будівлі (25-24) - 1,00 м - 7,98 м - 4,50 м - 10,23 м;

ОСОБА_10 - земельна ділянка 0,0184 га відповідно до ідеальної частки (діл. № 1, № 2, № 8, № 12, № 5 - фіолетовий колір, у тому числі спільний двір № 2 та будівля спільної власності № 1), тобто 0,0024 га + 0,0026 га + 0,0009 га + 0,0026 га + 0,0099 га = 0,0184 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка № 8 - 0,0009 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 38-39-36-37-38 = 0,0009 га, і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі. Ділянка № 12 - 0,0026 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 40-39-51-52-40 = 0,0026 га, і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором, по стіні будівлі - (40-39) - 9,57 м - 0,66 м - 7,18 м. Ділянка № 5 - 0,0099 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 12-13-14-21-22-23-27-28-12 = 0,0099 га, і на плані ділянку позначено фіолетовим кольором. 1,45 м - 1,45 м - 2,36 м - 6,06 м - 4,05 м - 7,98 м - 6,51 м - 2,52 м - 9,96 м;

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - земельна ділянка 0,0337 гавідповідно до ідеальної частки (діл. № 1, № 2, № 7 - зелений колір, у тому числі спільний двір № 2 та будівля спільної власності № 1), тобто 0,0043 га + 0,0104 га + 0,0190 га = 0,0337 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка № 7 - 0,0190 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 8-9-10-30-31-32-8 = 0,0190 га, і на плані ділянку позначено зеленим кольором. 17,49 м - 7,78 м - 22,20 м - 4,43 м - 2,58 м - 10,24 м.

Земля міської ради - земельна ділянка 0,0215 га відповідно до ідеальної частки (діл. № 1, № 2, № 10 - рожевий колір, у тому числі спільний двір № 2 та будівля спільної власності № 1), тобто 0,0027 га + 0,0026 га + 0,0162 га = 0,0215 га (з урахуванням площі під будівлями, спільного двору та спільної будівлі). Ділянка № 10 - 0,0162 га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 6-7-8-32-33-34-49-48-47-46-44-45-6 = 0,0162 га, і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 9,85 м - 12,08 м - 10,24 м - 3,80 м - 4,24 м - по стіні будівлі - (34-49-48-47-46-44) - 1,41 м - 2,63 м. Ділянка № 2 - 0,0234 га спільний двір (жовтий колір) для дев'яти співвласників ОСОБА_3 - 0,0026 га, ОСОБА_8 - 0,0026 га, ОСОБА_9 - 0,0026 га, ОСОБА_10 - 0,0026 га, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - 0,0104 га, Житомирської міської ради - 0,0026 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-2-53-52-51-39-38-37-36-35а-35-34-33-32-31-30-29-27-23-24-25-26-20-18-19-1 = 0,0234 га, і на плані позначено жовтим кольором. 6,00 м - 7,97 м - 1,67 м - 0,66 м - 9,57 м - по стіні будівлі - (39-38-37-36-35а-35-34) - 4,24 м - 3,80 м - 2,58 м - 4,43 м - 2,50 м - 4,17 м - 6,51 м - 1,00 м - по стіні будівлі - (24-25) - 6,65 м - 6,92 м - 1,99 м - 2,61 м - 11,67 м. Ділянка № 1 - 0,0176 га будівля спільної власності (жовтий колір) згідно з ідеальними частками співвласників у будинковолодінні для восьми співвласників: ОСОБА_3 - 0,0033 га, ОСОБА_8 - 0,0049 га, ОСОБА_10 - 0,0024 га, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - 0,0043 га, Житомирської міської ради - 0,0027 га. Лінія розподілу проходить по точках: 40-41-42-43-44-46-47-48-49-50-35-35а-36-39-40=0,017 га, і на плані позначено жовтим кольором. Межі земельної ділянки проходять по стіні будівлі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області, визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 липня 2011 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, за ОСОБА_9 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за вказаною адресою, видане 08 липня 2011 року на ім'я ОСОБА_9, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 липня 2011 року № 429. Повернуто у власність ОСОБА_9 1/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зазначеними судовими рішеннями на підставі архівних документів від 1946 року встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані два житлові будинки, яким у подальшому надано окремі номери будинків: АДРЕСА_1.

Рішенням Житомирського міського виконавчого комітету від 11 травня 1995 року № 263 АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1 без зміни нумерації будинків; рішенням Житомирського міськвиконкому від 11 січня 1996 року № 12 змінено нумерацію АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (2-поверховий житловий будинок); АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (1-поверховий житловий будинок).

Житлові будинки по АДРЕСА_1 знаходяться у спільній частковій власності співвласників та проінвентаризовані як одне домоволодіння.

Зазначеними рішеннями також встановлено, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 було зареєстроване за співвласниками в таких ідеальних частках: за ОСОБА_9 - 1/10, що дорівнює 10/100; за ОСОБА_8 - 1/4, що дорівнює 25/100; за ОСОБА_10 - 12/100; за ОСОБА_3 - 17/100; за ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_14 - 22/100; за Житомирським міськвиконкомом - 14/100, що загалом становить цілу частку 100/100.

У фактичному користуванні ОСОБА_9 перебуває житловий будинок АДРЕСА_1, а в користуванні інших співвласників - житловий будинок АДРЕСА_1.

Також встановлено, що при оформленні документів співвласникам будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - бюро технічної інвентаризації було допущено неточність у нумерації будинку, в якому проживають ОСОБА_10 і ОСОБА_3, та помилково замість адреси АДРЕСА_1, зазначено - АДРЕСА_1

Вищевказані обставини встановлені також ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року у справі № 2-205/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, виключення записів про реєстрацію права власності, а також ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у справі № 296/1933/12-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування технічного паспорту на житловий будинок, скасування реєстраційних номерів про право власності на будинок.

Зазначеними рішеннями також встановлено, що житлові будинки по АДРЕСА_1 входять до складу єдиного домоволодіння.

Про те, що вказані вище будинки становлять єдине будинковолодіння свідчить також технічна документація, зокрема, технічний паспорт на садибний індивідуальний будинок по АДРЕСА_1, складений станом на 27 листопада 1988 року на ім'я власника - 1/10 частки ОСОБА_15 (у подальшому власника - ОСОБА_9, технічний паспорт на садибний будинок по АДРЕСА_1, складений станом на 14 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_9, технічний паспорт на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1, складений 30 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_3, а також із копії інвентаризаційної справи № 244 по АДРЕСА_1, в якій міститься звідний оціночний акт станом на 26 жовтня 1960 року, а також поверховий план станом на 14 грудня 1950 року.

Зі вказаних документів також вбачається, що до єдиного будинковолодіння по АДРЕСА_1 входить житловий будинок літ. «А» (якому присвоєно адресу АДРЕСА_1) та житловий будинок літ. «Б» (якому присвоєно адресу АДРЕСА_1).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2010 року № 84 запропоновано два варіанти землекористування. Кожен із варіантів передбачає передання у користування ОСОБА_3 - 0,0261 га; ОСОБА_8 - 0,0384 га; ОСОБА_9 - 0,0153 га; ОСОБА_10 - 0,0184 га; сім'ї ОСОБА_4 - 0,0337 га; Житомирському міськвиконкому - 0,0215 га, що разом складає 0,1534 га та відповідає їхнім часткам у будинковолодінні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові, виходячи із того, що висновком експертизи не враховано особливостей спірного будинковолодіння, оскільки запропоновано варіанти, які унеможливлюють нормальне користування будинком усіма співвласниками. Крім того, запропоновані експертом варіанти користування не враховують фактичне землекористування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд, керуючись ст. 88 ЗК України, дійшов висновку про те, що оскільки сторони не можуть дійти домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, слід встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку експертизи, який просила застосувати позивач.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких. Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Скасовуючи рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2010 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 16 листопада 2011 року посилалася на те, що користування прибудинковою територією врегульовано ст. 42 ЗК України, відповідно до вимог якої земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Постановляючи ухвалу від 16 листопада 2011 року, колегія суддів зазначила, що судами належним чином не перевірені доводи сторін з приводу того чи є будинок АДРЕСА_1 багатоквартирним будинком та чи є земельна ділянка прибудинковою, для якої інший порядок користування, ніж передбачений ст. 88 ЗК України.

Крім того, судами взагалі належним чином не встановлено, чи належить спірне будинковолодіння до садибного типу або є багатоквартирним будинком, зокрема, поклавши в основу рішенняпояснення представника міської ради про те, що спірне домоволодіння не належить до державного житлового фонду, та довідку КВЖРЕП про знаходження на балансі лише двох квартир будинку АДРЕСА_1, суди одночасно не звернули уваги та не надали належної оцінки письмовим відповідям міської ради на адресу сім'ї ОСОБА_4 про те, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком з прибудинковою територією.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316, ч. 4 ст. 338 ЦПК України на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не врахував висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких було скасовано попередні судові рішення, не з'ясував належним чином фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не усунув протиріч між наявними у матеріалах справи документами та поясненнями сторін у справі щодо правового статусу спірного будинковолодіння й відповідно правовими нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Загальними положеннями, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 316 ЦПК України, визначено вимоги щодо обов'язкового установлення судом під час вирішення спору в межах позовних вимог обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, без виконання яких ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до передчасного вирішення спору, що в силу ч. 3 ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак