overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/770/16-ц
Номер провадження 2/236/400/16
У Х В А Л А

про повернення оригіналів письмових доказів

25 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

р

озглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18 219,83 грн.

06 травня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області на виконання ухвали суду від 06.04.2016 року від позивача надійшли оригінали письмових доказів по справі разом заявою представника позивача про повернення зазначених документів позивачу.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки суддею перевірена відповідність копій письмових доказів наданим оригіналам, суд приходить до висновку, про можливість повернення оригіналів письмових доказів позивачу до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки це не зашкодить розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України до набрання судовим рішенням законної сили оригінали письмових доказів:

1.копію постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.03.201;

2.копії паспорта та ІНН ОСОБА_3;

3.копію посвідки на постійне проживання;

4.копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

5.витяг з ЦБД МТСБУ;

6.висновок автотоварознавчого дослідження № 052 від 11.04.2012;

7.протокол огляду транспортного засобу № 052 від 14.02.2012;

8.заяву про відшкодування шкоди від 20.04.2012

9.наказ № 2798 від 24.09.2012

10.платіжне доручення № 1/1-17602 від 25.09.2012

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №303/1733/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Попович Альони Анатоліївни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Попович А.А. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10 591,94 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником (рахунок НОМЕР_1), заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1 а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 10 591,94 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10 591 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто одну) гривню 94 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/750/725/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 172 грн. 25 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 725/5831/16-ц
Номер провадження 2/725/1220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В прохальні частині даної позовної заяви позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 3/8 частини за кожним квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,70 кв.м., в тому числі житловою 58,70 кв.м. (чотири житлові кімнати).

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивачі не надали суду документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказали відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють їх від оплати даних витрат.

Крім того, позивачі не надали суду висновок експертного дослідження щодо реальної вартості квартири АДРЕСА_1, на яку вони просять суд визнати право власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та встановлення режиму користування майном, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_9 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та встановлення режиму користування майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Іваненко Ю.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3333/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- крім того позовні вимоги про розірвання шлюбу не оплачені судовим збором, виходячи із положень п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень, які належить сплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Згідно додатку до позову, під № 5 значиться квитанція про сплату судового збору, якої при вскритті конверту не було виявлено про, що канцелярією суду комісійно складено відповідний акт.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянула питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Разом з тим, при виготовленні ухвали, судом у її тексті було допущено технічні описки у прізвищі та імені відповідача, замість - ОСОБА_2, помилково зазначено - «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки - у прізвищі та імені відповідача, а тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, допущені описки.

Справа 757/14049/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15762/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
По тексту ухвали вважати правильним прізвище та ім'я відповідача: ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/553/16-ц
Провадження № 2/499/353/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, зазначена в позовній заяві складає 96721,07 грн., отже 1,5 відсотка від ціни позову складає 1450,81 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язкове подання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, якщо позовна заява подається його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано документу, що підтверджує повноваження посадової особи, за чиїм підписом була видана довіреність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що предявлену представником ПАТ «ВТБ Банк» позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/521/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2025,73 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2025,73 грн. з ОСОБА_2.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 червня 2016 року на запит суду від 16 червня 2016 року, яка надійшла до суду 04 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.07.2014 року була знята з обліку у звязку зі смертю, актовий запис 5913 від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2025,73 грн. з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/354/16-ц
Провадження № 2/364/154/16
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" квітня 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір ( або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Згідно Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою не майнового характеру юридичній особі становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя встановила, що позивачем при зверненні до суду не було оплачено судовий збір , у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка на даний час становить 1378,00 грн.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та оплатити судовий збір , додати до позовної заяви докази, які стверджують , що оплата судового збору була проведена виходячи з вартості майна відносно якого ставляться позовні вимоги.

Судовий збір при подачі позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Г. Л. Моргун