Справа № 357/1499/13- ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2013 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення суду 07.05.2013 року було видано виконавчий лист, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 117 801,24 грн.. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114вб(нв), за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 17.02.2012 року, відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Підтвердженням отримання прав вимоги кредитної заборгованості є договір про відступлення прав вимоги від 07.11.2014 року та витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 071114вб(нв) від 07.11.2014 року. На момент переходу права вимоги за кредитним договором № R0В, банк володів правом примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 09.10.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, згідно дати штампу на поштовому конверті, фактично вище зазначена постанова, завірена належним чином, та оригінал виконавчого листа були надіслані на адресу первинного стягувача (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 8/26) лише 26.11.2015 року, тобто після спливу строку відведеного на повторну подачу виконавчого листа на виконання. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 357/1499/13-ц(2/257/1151/13), виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.05.2013 року, зазначивши стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 357/1499/13-ц(2/257/1151/13), виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.05.2013 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 801,24 грн..

Представник заявника до суду не з»явився, про місце, час та дату розгляду заяви заявник повідомлений належним чином, направили до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, та просять заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2013 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 116 634 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 84 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 166 грн. 40 коп.. На виконання рішення суду, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.05.2013 року було видано виконавчий лист, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 117 801,24 грн.. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114вб(нв), за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 17.02.2012 року, відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією названого договору. Підтвердженням отримання прав вимоги кредитної заборгованості є договір про відступлення прав вимоги від 07.11.2014 року, та витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 071114вб(нв) від 07.11.2014 року, копії яких додано до заяви. Заявником не надано до суду докази передачі активів банку, згідно акта про прийом-передачу документів, і тому не зрозуміло, які саме активи щодо вищевказаного боржника були передані банком вказаному товариству.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд позбавлений можливості збирати докази і оцінює лише ті докази, які містяться в матеріалах заяви. Заявником не надано суду докази на підтвердження того, що заборгованість боржника перед стягувачем не погашено на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

На момент переходу права вимоги за кредитним договором № R0В, банк володів правом примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 09.10.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що підтверджується її копією. Згідно дати штампу на поштовому конверті, фактично вище зазначена постанова та оригінал виконавчого листа були надіслані на адресу первинного стягувача 26.11.2015 року.

Крім того, за виконавчим документом, ОСОБА_1 повинен був сплатити ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості у розмірі 117 801,24 грн., а згідно реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114вб(нв) від 07 листопада 2014 року, заявнику переходить право вимоги до ОСОБА_1 на суму 114 609,12 грн.. З чим повязана розбіжність у названих сумах суду не відомо. Перевірити дійсну суму заборгованості ОСОБА_1 на час розгляду заяви не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині заміни сторони виконавчого провадження є такою, що відповідає вимогам закону, однак, належним чином не обґрунтована, викладені в ній обставини належними доказами не доведені, що унеможливлює задоволення заяви в цій частині, про що зазначено вище в даній ухвалі суду.

Щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд вказує на наступне.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 від 09.10.2014 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 38610402 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі:

якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши названі норми у їх сукупності, слід дійти висновку, що стягувач вважається таким, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання лише тоді, коли державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Без винесення відповідної постанови державного виконавця, заявник передчасно дійшов висновку про пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання, і тому передчасно звернувся до суду з заявою про поновлення такого строку.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 222, 268, 371, 378, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3