overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Теремзана Дмитра Володимировича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 08 січня 2010 року у магазині «Інтертоп», розташованому за адресою: просп. Перемоги, 23 у м. Києві отримала травму, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 08 січня 2010 року по 19 січня 2010 року.

Внаслідок отриманої у магазині травми позивач була тимчасово непрацездатною протягом чотирьох місяців.

11 травня 2010 року ОСОБА_1 на підставі висновку МСЕК встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

На підставі викладеного просила суд задовольнити позов, стягнути на її користь із відповідача понесені нею витрати на лікування у розмірі 10 000 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МТІ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 744 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В касаційній скарзі ТеремзанД.В., який діє від імені ТОВ «МТІ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Теремзана Дмитра Володимировича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа № 559/2786/15-ц
Номер провадження 2/559/146/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненької області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання витребувати у Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження ВП № 463287756

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Дубенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до 14.09.2016 року надати суду виконавче провадження ВП № 46328756.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/904/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 25 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 143/598/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

14 квітня 2016 року до суду подано цей позов.

15 квітня 2016 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

19 квітня 2016 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/410/16-ц

15 квітня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани подання головного державного виконавця Любенько Н.Я. державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Любенько Н.Я. державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До початку судового засідання від представника ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подання може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Любенько Н.Я. державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про визнання заяви неподаною, в апеляційному порядку не переглядалася.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/127/1374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального (Вишенського) ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107/2007 від 25.06.2007 року шляхом визнання за Товариством

з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права власності на легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7С3648, ХТА7453, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА

ГАРАНТІЯ» предмет застави - легковий автомобіль фабричної марки ВАЗ, модель 21124, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y7С3648, ХТА7453, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1112/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 643/1870/16-ц
Провадження № 2/643/2577/16
29.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою №141 в будинку №61-А по вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові Скориніній ОСОБА_3 шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 травня 2016 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/15015/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3839/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
справа № 361/1479/16-ц
провадження № 2/361/1374/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/2195/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.45 год. 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/229/16-ц Провадження №2/506/140/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.04.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу проживання відповідача с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області. Однак, згідно адресної довідки, наданої Красноокнянський РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року знята з реєстрації у с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області та виїхала до с. Хрести?телеве, Чорнобаївського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для звернення до суду в порядку ст.110 ЦПК України не виявлені.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7778/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3037/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони Історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик