overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 466/1660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю оскаржуваної особи ВДВС ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ПП «ТІМ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПП»ТІМ» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся 15.02.2016 року до суду із скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1М,а саме просить визнати постанову державного виконавця Сеньківа А.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 20.01.16р. по виконавчому провадженні № 49647783 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. неправомірною та скасувати.

В судове засідання з»явився державний виконавець Сеньків А.М. та представник заінтересованої особи ПП»ТІМ» ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча судом про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не поступило.

В судовому засіданні від оскаржуваної особи державного виконавця Сеньків А.М. поступило клопотання про залишення скарги без розгляду у зв»язку з неявкою заявника в судові засідання.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи , який підтримав клопотання державного виконавця, ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, на підставі наведеного вище, оскільки заявник, належним чином повідомлявся за вказаною ним у скарзі адресою про час та місце розгляду справи, а саме на 25.03.2016р.,11.07.2016р.,27.07.2016р., про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, скаргу неможливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень заявника, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не поступило, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 ч.8 , 207 ч.1 п.3 , 210, 383-386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання постанову державного виконавця Сеньківа А.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 20.01.16р. по виконавчому провадженні № 49647783 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. неправомірною та її скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1198/16-ц
Провадження № 2/577/439/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на об"єкт самочинного будівництва.

Згідно п. 9 Постанови № 6 від 30.03.2012 р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" позивачка не надала жодного доказу щодо її звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації. А отже, відсутні докази того, що у справі існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256-258 ЦПК України, Пленумом вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постановою № 6 від 30.03.2012 р.,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 21 березня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6404/15-ц
Провадження № 2-сз/362/28/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 29.09.2015 р. заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» була повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 114,70 грн. та 7,10 грн.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» () сплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № від 17 вересня 2013 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське ВДК, код 37886067,МФО 821018.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» () сплачену суму судового збору у розмірі 7 грн. 10 коп. (сім гривень десять копійок) згідно платіжного доручення № від 19 серпня 2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське ВДК, код 37886067,МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2/235/1266/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 20.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1553/16-ц
Провадження № 2/711/800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1169/16-ц Провадження № 2-о/450/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1946 році в Дрогобицьку область з села Коровняки Перемишльського повіту Жешувського воєводства ОСОБА_3, відповідно до архівної довідки № Ф-25233 від 04.11.2015 року виданої Державним архівом Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.07.2016 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тарутинського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 514/1073/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер №440/99/16-ц
Провадження № 2-о/440/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Славна кузня» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Славна кузня» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19 лютого 2016 року, поставлено питання про проведення судового засідання за участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва по вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Оболонський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212, забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Славна кузня» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонський районний суд м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/13471/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15578 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1214/2016 Справа № 641/1850/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2151/16 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1877/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 382/1360/16-ц
Провадження № 2/382/661/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі,

Встановив:

Рішенням суду від 25.11.2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було помилково зазначена адреса будинку, а саме, замість "вул. Макаренка" було зазначено "вул. Мономаха".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення адресу будинку вказати "вул. Макаренка" замість помилково вказаної "вул.Мономаха".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.