УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_7 до бюджету м. Харкова збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 144 110 грн 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада послалась на те, що 02 грудня 2013 року прийнято в експлуатацію житловий будинок загальною площею 404,8 кв. м. літ. «А-2» по АДРЕСА_1. Замовником будівництва є відповідач у справі - ОСОБА_7, яка, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повинна була звернутися до позивача із зверненням про укладення договору про пайову участь щодо розвитку інфраструктури населеного пункту, чого зроблено не було.

Внаслідок не укладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, що прямо встановлені Законом, Харківській міській раді заподіяно збитки у виді неодержаних доходів.

Станом на 02 грудня 2013 року показник опосередкованої вартості 1 кв. м. будівництва для житлових будинків, згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 29 липня 2013 року, склав 8 091 грн. Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку кошторисна вартість будівництва житлового будинку загальною площею 404,8 кв. м. літ «А-2» по АДРЕСА_1, яке було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 грудня 2013 року становить 3 275 236 грн 80 коп. Розмір пайової участі, що мала бути перерахована до місцевого бюджету та яку позивач визначив як упущену вигоду становить 4 % від вказаної суми, тобто 144 110 грн 42 коп. На підставі наведеного Харківська міська рада просила суд задовольнити позов.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 02 грудня 2013 року, прийнято в експлуатацію житловий будинок загальною площею 404,8 кв. м. літ «А-2» по АДРЕСА_1. Замовником будівництва за даною декларацією є ОСОБА_7

31 січня 2014 року на адресу ОСОБА_7 від Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла пропозиція про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, додано проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, розрахунок величини пайової участі при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1.

Між сторонами у справі договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладено не було і ОСОБА_7 заперечила наявність у неї зобов'язань перед позивачем з посиланням на те, що між ними не існує договірних правовідносин.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що для визначення неодержаного доходу (втраченої вигоди) міського бюджету м. Харкова необхідною умовою є планування таких доходів з відображенням в міському бюджеті м. Харкова. Позивачем не вказано, в якості яких доходів згідно класифікації, встановленої ст. 9 Бюджетного кодексу України, він міг отримати ці доходи та чи взагалі було заплановано їх надходження.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Між тим, позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача в сумі 144 110 грн 42 коп. і тільки дії відповідача стали причиною, яка позбавила його можливості отримати вказаний прибуток.

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

На переконання судів, позивачем не надано доказів про вжиті заходи щодо одержання доходів у вигляді розміру пайової участі, заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, позивач не звертався з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про пайову участь. Крім того, між сторонами не існує договірних зобов'язань, що виключає підставність даного позову.

З такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 09 листопада 2011 року № 804 (з наступними змінами) затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) (а. с. 31-34).

Відповідно до п. 1.4 Порядку, залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно із п. п. 2.8., 2.10. Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі замовника у створенні інфраструктури м. Харкова.

Із аналізу зазначених положень Закону та Порядку випливає, що участь замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту можлива лише на підставі відповідного договору, в якому сторонами визначаються, зокрема, розмір пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі, укладення якого для забудовника є обов'язковим.

Виникнення такого обов'язку безпосередньо з акта цивільного законодавства, рішень органів місцевого самоврядування передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України, по своїй суті, з урахуванням положень ст. 509 цього Кодексу, правовідносини між сторонами є зобов'язальними.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як на підставу для задоволення позову про відшкодування збитків позивач посилався на те, що відповідач не уклав договору на пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, від пропозиції про його укладання відмовляється, у зв'язку з чим Харківська міська рада не отримала дохід у розмірі, визначеному відповідно до розділу 3 Порядку.

Зазначаючи про недоведеність позивачем наявності відповідних збитків із вказівкою на те, що ним не надано доказів в якості яких доходів згідно класифікації, встановленої ст. 9 Бюджетного кодексу України, він міг отримати ці доходи та чи взагалі було заплановане їх надходження, судами не враховано, що право на залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури прямо передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із не укладанням договору про пайову участь з вини відповідача, Харківська міська рада не позбавлена можливості вимагати відшкодування відповідачем збитків, завданих невиконанням останнім обов'язку по його укладенню.

Висновок судів про безпідставність позову через його недоведеність, зокрема недоведеність зобов'язальних правовідносин між сторонами у справі, що виникають на підставі договору, в даному випадку безпідставні.

Вирішуючи спір, суди на вказане уваги не звернули, неправильно застосували норми матеріального права та встановили характер правовідносин між її сторонами, а тому ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до районного суду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська