АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2389/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Дельта банк» оскаржило в апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання ухвали від 04 березня 2016 року апелянтом надано заяву в якій представник ПАТ «Дельта банк» заявляє клопотання про подовження або надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги для подачі до суду оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору до 04 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року ПАТ «Дельта банк» подало повторну заяву з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги з аналогічними обґрунтуваннями.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «Дельта банк» надавався передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та додатковий строк для подачі до суду оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали від 04 березня 2016 року не виконані, недоліки апелянтом не усунено, тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -