overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/790/16-ц
Провадження № 2/591/927/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним -

Встановив:

ОСОБА_1 та її представник зазначили, що у провадженні Зарічного райсуду м. Суми на розгляді перебуває справа за позовом чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору. Вважає що розглянути даній справу до вирішення позову ОСОБА_2 не можливо, а тому просять зупинити провадження у даній справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

ПАТ «КБ «Приватбанк» 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUH0GK00000017 від 10.03.2006 року. За вказаним позовом 01.03.2016 року судом було відкрите провадження.

Після отримання копії вказаного позову, ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду позов про визнання недійсним кредитного договору № SUH0GK00000017 від 10.03.2006 року. Ухвалою суду від 23.05.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

13 червня 2016 року ОСОБА_2 також звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання недійсним кредитного договору № SUH0GK00000017 від 10.03.2006 року, якій був переданий у провадження суді ОСОБА_3.

Як вбачається із змісту позовів про визнання недійсним кредитного договору, вони заявлені майже з однакових підстав та стосуються одного й того ж кредитного договору.

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог та того що обидві справи знаходяться в проваджені одного суду Зарічного районного суду м. Суми, дані справи доцільно розглядати спільно, оскільки це буде сприяти оперативному їх розгляду, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми № 591/2945/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши обєднаній справі номер № 591/790/16-ц .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1398/2016 Справа № 641/116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору, також в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачами не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2866/16 Головуючий 1 - інстанції - Бабенко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1910,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.12.2015 року становить 44099 грн. 87 коп., а також судових витрат по справі відмовлено.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк ОСОБА_3 подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7678/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/2964/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 квітня 2016 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/4623/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення днів та годин побачень з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить:

1. Розірвати шлюб між ним та позивачем;

2. Визначити дні та години побачень з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., таким чином, розмір судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, тому розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 1102,40 грн. (551,20х2).

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Отже, ним не доплачено 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- позивачу здійснити оплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення днів та годин побачень з дітьми- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 755/5949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1581/16-ц
Провадження № 2/362/1335/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 05 квітня 2016 року.

Однак станом на 12 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання надати інформацію про фактичні витрати по утриманню будинку і споруд скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Комунальне підприємство «КВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про фактичні витрати по утриманню будинку АДРЕСА_1 за період 2011 - 2014 років.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/517/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

04 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «УкрСтббанк» до початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 523/4393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити 13 квітня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 487/1007/16-ц
Провадження № 2/487/1022/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 25.03.2016 р., 05.04.2016 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд повісткою, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/714/16-ц

Провадження № 2/126/326/2016

"14" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: Артема,ІНФОРМАЦІЯ_1, Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на кожну дитину , щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання в твердій грошовій сумі 400 грн, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трьох річного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій просить її позов залишити без розгляду , а справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. П. Жарун