Справа №2-195/11
Провадження по справі №4-с/150/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, яка 20.02.2015 року винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те що державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Скаржник в судове засідання не з*явився, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти вимог скаржника. Зазначила, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржується ухвала про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 20.02.2015 року начальником відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3, а не нею. Пояснила, що нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 30.09.2015 року, а не 20.02.2015 року, як зазначається в скарзі. Крім того, 15.01.2016 року головним державним державним виконавцем Флейснер Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу №2-195/2011 року, виданого 29.02.2012 року Чернівецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 7333,90 грн., про що повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 1 статті 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що 14.02.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 2- 195/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30.09.2013 року Банком було направлено до ВДВС Чернівецького РУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчем листом № 2-195/201 від 29.02.2012 року.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в скарзі зазначається, що 20.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Однак, твердження скаржника не відповідають дійсності та не можуть бути взяті до уваги судом як такі, що дають підстави для визнання дії державного виконавця відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_2 незаконними з огляду на наступне.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області знаходилося виконавче провадження №47730233 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 6201,47грн.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №249/3 (номер за ЄДРВП 47730233), надані відділом ДВС Чернівецького РУЮ, головним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2А 05.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу №2-195/2011 року, виданого 29.02.2012 року Чернівецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості, про що повідомлено сторони в установленому законом порядку.

З метою перевірки майнового стану боржника було надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповіді ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області транспортні засоби за боржником не значаться,в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні.

Відповідно до відповіді Чернівецького ТВБВ № 10001/0159 філії Вінницької дирекції ВАТ «Ощадбанк» відкритих рахунків на які можливо було накласти арешт в даному відділенні у боржника немає.

В зв'язку з цим 15.06.2015 року було здійснено виїзд державного виконавця Флейснер Л.А та начальника відділу ДВС ОСОБА_3 по місцю реєстрації боржника, майна на яке можливо звернути стягнення для подальшої реалізації у боржника не виявлено.

Згідно відповіді № та НОМЕР_1 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках, інформація стосовно даного боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про осіб які отримують пенсію, та осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - відомості про боржника відсутні.

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну заборону було внесено до Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 44690874 від 29.09.2015 року) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна( номер витягу 47978228 від 30.09.2015 року).

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі наявні відкриті рахунки боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» арешт накладений.

30.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст..47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно вказаного закону надано і вказано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 30.09.2016 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії безпосередньо в відділі ДВС та знайомитись з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https:trade.informjust.ua/ за допомогою ідентифікатора доступу, який зазначається в постановах про відкриття виконавчого провадження , які направляються стягувачу та боржнику.

Стягувачем в скарзі зазначено що заяву про відкриття виконавчого провадження ним направлено в вересні 2013 року, а постанову про повернення виконавчого листа стягувачу головним державним виконавцем Флейснер Л.А. винесено в лютому 2015 року, тобто порушено ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Вперше виконавчий лист 2-195/2011 від 29.02.2012 року виданий Чернівецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 7333,90 гривень надійшов до відділу Державної виконавчої служби 10.04.2012 року.

12.04.2012 року державним виконавцем Квочур В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ст..47.п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Частково стягнуто 590,19 гривень боргу та 66,16 гривень виконавчого збору.

Повторно виконавчий лист надійшов на виконання 10.10.2013 року.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №977/5 (номер за ЄДРВП 40158035), надані відділом ДВС Чернівецького РУЮ, 10.10.2013 року державним виконавцем Квочур В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.02.2015 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ст.47 .п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Частково стягнуто 1132,43 гривень боргу та 125,85гривень виконавчого збору.

Із вище зазначеного слідує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржує постанову про повернення виконавчого листа стягувачу виконавчого провадження № 40158035 від 20.02.2015 року, яка державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_5 фактично не виносилась, а до скарги д додає копію постанови про повернення виконавчого листа виконавчого провадження № 47730233 від 30.09.2015 року, вказуючи що головний державний виконавець Флейснер Л.А. виконувала рішення суду близько двох років. За вказаний період виконавчий лист № 2-195/2011 від 29.02.2012 року, виданий Чернівецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 7333,90гривень, пред'являвся до відділу державної виконавчої служби Чернівецького РУЮ тричі: 10.04.2012 року, 10.10.2013 року, 03.06.2015 року та 14.01.2016 року та в даний час знаходиться на виконанні.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №226/3 (номер за ЄДРВП 49814101), надані відділом ДВС Чернівецького РУЮ, 15.01.2016 року головним державним державним виконавцем Флейснер Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони в встановленому законом порядку.

Надіслано повторний виклик боржнику з пропозицією з'явитись до державного виконавця, так як на перший виклик боржник не з'явився.

Матеріали виконавчого провадження №226/3 (номер за ЄДРВП 49814101) свідчать про те, що з метою перевірки майнового стану боржника було надіслані запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно. Для отримання інформації стосовно працевлаштування боржника, наявності відкритих рахунків в установах банків, та чи отримує боржник пенсійні виплати направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України.

Виконуються інші дії для виявлення у боржника майна, на яке згідно закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ВіЕйБі Банку».

Із вище викладеного слідує, що головним державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_2 при виконанні вищезазначеного рішення суду неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснено неодноразово перевірку майнового стану боржника, та можливих джерел доходу, накладено арешт на все майно боржника з внесенням відомостей до відповідних державних реєстрів, періодично здійснювались виклики боржника та виїзди по місцю проживання, тобто вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, стягувачу згідно закону України «Про виконавче провадження» було надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.09.2016 року, чим він і скористався, а вищезазначений виконавчий документ в даний час знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Чернівецького РУЮ.

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено обов*язковість виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили.

Обов*язковість судових рішень встановлена і статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, відповідно до якої судові рішення,ь що набрали законної сили, є обов*язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, прийняття певних рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

На підставі вище викладеного, суд, проаналізувавши в сукупності всі обставини справи та зібрані по ній докази, дійшов висновку про законність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимоги скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають плутаний характер, не відповідають дійсним обставинам, оскільки, скаржником зазначається про винесення 20.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тоді як в дійсності вказану постанову винесено начальником ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3, що в свою чергу не є підставою для визнання неправомірними дій саме ОСОБА_2, як державного виконавця. До матеріалів скарги на підтвердження свої вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» додається постанова державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_2 від 30.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надану постанову суд вважає неналежним доказом, оскільки, вона не має жодного відношення до вимог скаржника.

Скаржником не змінювались та не уточнювались вимоги, не ставилось питання про зміну предмета спору.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про відсутність взаємозв*язку між наданим доказом та вимогами скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк», що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особою, дії якої оскаржуються представником ВДВС Чернівецького РУЮ надані достатні належні, достовірні та допустимі докази своїх заперечень проти вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дає підстави для відмови у задоволенні вимог скаржника.

Керуючись ст., ст.384, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування постанови «Про повернення виконавчого документу стягувачеві » та визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної служби Чернівецького районного управління юстиції ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.