overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2077/11
Провадження № 2/0274/552/16
УХВАЛА

02.03.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В. , з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 23.12.2013 року було призначено повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено Житомирському відділенню КНІДСЕ у м. Житомирі.

Відповідно, до повідомлення від 14.08.2014 року експерта, ухвала суду від 23.12.2013 року була повернута без виконанння, оскільки транспортні засоби не були представлені учасниками транспортної пригоди для експертного огляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про повторне направлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2013 р. про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м Житомир, вул.Яна Гамарника , 6 -а ). для виконання.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання заявлене представником відповідача підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно, до ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України. суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення експертизи.

А тому, на підставі наведенного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2013 р. про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м Житомир, вул.Яна Гамарника , 6 -а ) направити експертам для виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 452/934/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв"язку з невчасно виплаченою заробітною платою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником відповідача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв"язку з невчасно виплаченою заробітною платою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 317/1006/16-ц
№/п 2/317/506/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.03.2016 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 318/545/16-ц
Номер провадження №6/318/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «17» березня 2016 р. о 13 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа 431/2410/16-ц
Провадження 2/431/761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
справа 278/3574/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша житомирська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Позивач просила відмовити у її задоволені. Представник третьої особи ставлення до такої заяви не виказав. Відповідач в судове засідання також не зявилась та не повідомила про причини її неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, судом вирішено проводити слухання справи за відсутності осіб, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідив заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення і скасування заочного рішення виходячи з наступного. Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). Проте, суду не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті зазначеного заочного рішення, як і не було доведено поважність причин неявки в судове засідання, що беззаперечно приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, ст. 88 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 285/640/16-ц
провадження № 2/0285/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.04.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехініка Нова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, Позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» передати ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,4350 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, за актом приймання-передачі. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехініка Нова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Іваненко Ю.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6890/15-ц
Провадження № 2/552/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участі відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до завершення розслідування по кримінальному провадженню №0000291, яке розпочато по заяві ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України у звязку із тим, що невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 13690 гривень, які знаходились на рахунку, який відкрито в КБ «Приватбанк».

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Дана норма застосовується лише для зупинення провадження у справі, яка знаходиться на розгляді в суді і не може бути застосована до справ, які знаходяться в стадії досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
17.03.2016 Єдиний унікальний № 371/135/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 149 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася позивач ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих суду матеріалів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити у справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Призначити у справі резервну дату судового засідання на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК України відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2009р. в сумі 5913,21грн. та 193,90грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: