overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/243/2194/2016
Єдиний унікальний номер 243/4049/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Волікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_2, яка була подана 14 липня 2016 року через канцелярію суду, ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Г. Геєнко
05.12.2016 637/1023/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зобов'язання надати ключі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не в повному обсязі був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 23 лютого 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав особисто 26 лютого 2016 року (а.с. 100), однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зобов'язання надати ключі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 309/457/16-ц
Провадження № 2-о/309/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту та внесення змін в актовий запис

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,234-235 ЦПК України, Закону України «Про актові записи» , ст..11 Закону України «Про національні меншиии», суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до німецької національності.

Внести зміни в актовий запис про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений 13 жовтня 1960 року міським бюро ЗАГС м.Хуст Закарпатської області та зроблено відповідний актовий запис №141, якими змінити в графі національність нареченої з українка на німка.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий міським бюро ЗАГС м.Хуст Закарпатської області 11 грудня 1964 року й зроблено відповідний запис за №464, яким змінити в графі національність матері з українка на німка.

Внести зміни в актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладений 14 лютого 1987 року райвідділом ЗАГСу м.Хуст

Закарпатської області та зроблено актовий запис за №33, яким змінити в графі національність нареченого з українець на німець.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий міським бюро ЗАГС м.Хуст 23 вересня 1961 року й зроблено відповідний запис за №467, яким змінити в графі національність матері з українка на німка.

Внести зміни в актовий запис про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений 24.06.1989 року, виданий відділу ЗАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області та зроблено актовий запис за №136, яким змінити в графі національність нареченої з українка на німка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10
Справа № 500/1169/16-ц
Провадження № 2-о/500/54/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2016 року о 09-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 556/1606/15-ц
Провадження № 22-ц/787/401/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 496/345/16-ц
Провадження № 2/496/531/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 21550,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовній заяві наполягав і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, конверт з повісткою повернувся на адресу суду з надписом, що адресат за адресою: с. Троїцьке Біляївського району Одеської області вул. Шевченка, 30, не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути надіслана до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2, з наступних підстав.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Троїцьке Біляївського району Одеської області вул. Шевченка, 30.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м. Одеса вул. В. Терешкової, 13 справа підлягає направленню до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/345/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 301/649/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.04.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 . пропоную подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 12 квітня 2016 року о 10 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/727/2498/16
У Х В А Л А

про призначення справи о розгляду

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а тому, справу слід призначити до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27 грудня 2016 року на 15.30 годин

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 500/7704/14-ц
Провадження № 2-зз/500/7/16
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до яких ухвалою від 09 грудня 2015 року накладено арешт на належний відповідачеві житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 40 по вул. Пушкіна с. Багате Ізмаїльського району Одеської області. Пояснив, що реєстрація права власності відсутня, що у свою чергу унеможливлює забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, разом із тим не надав належних доказів щодо прав власності заявника на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 40 по вул. Пушкіна с. Багате Ізмаїльського району Одеської області.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів накладено арешт на належний відповідачеві житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 40 по вул. Пушкіна с. Багате Ізмаїльського району Одеської області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі з урахуванням безумовного визнання представником відповідача позовних вимог.

Разом із тим до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують державну реєстрацію права власності заявника житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 40 по вул. Пушкіна с. Багате Ізмаїльського району Одеської області.

Вказана обстави є такою, що у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України зумовлює скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у вигляді арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 40 по вул. Пушкіна с. Багате Ізмаїльського району Одеської області скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/9429/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/589/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявник просить поновити.

У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «24» березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а. с. 91);

відповідача ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 91).

Головуючий -

Судді -