АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що за кредитним договором № ZRZOAK00003950 від 04.06.2007 року він надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 225 466 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2014 року та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними був укладений договір застави рухомого майна від 04.06.2007 року, згідно з яким позичальник в заставу надав належний йому на праві власності автомобіль SSANG YONG REXTON, модель RX 270, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. згідно укладеного 20.10.2010 року з ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167. Проте свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав і має кредитну заборгованість станом на 03.12.2012 року в розмірі 296 971,39 грн. (112 797,82 грн. - заборгованість за кредитом, 123 148,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 827,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 56 197,71 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), в рахунок погашення якої позивач просив суд витребувати у ОСОБА_2 та передати в заклад (володіння) банку шляхом опису предмет застави, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт); звернути стягнення на предмет застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 000 грн..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. А за ч. 1 ст. 590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним 04.06.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 кредитним договором № ZRZOAK00003950 позивач надав останньому кредит у розмірі 225 466 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2014 року, а в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними був укладений договір застави рухомого майна від 04.06.2007 року, згідно з яким позичальник в заставу надав належний йому на праві власності автомобіль SSANG YONG REXTON, модель RX 270, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, та зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. згідно укладеного 20.10.2010 року між позивачем і ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167,але свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла кредитна заборгованість станом на 03.12.2012 року в розмірі 296 971,39 грн., з яких 112 797,82 грн. - заборгованість за кредитом, 123 148,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 827,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 56 197,71 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості з тих підстав, що позивачем не надано уточнень щодо суми заборгованості, не враховано суми, які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 після подачі позову, не надано оригінал кредитного договору для огляду в судовому засіданні, суд зазначені норми закону та обставини справи не врахував, помилково дійшовши висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову банку в цій частині при тому, що сторони не оспорювали дійсність укладеного між ними кредитного договору та згідно пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника позивача заявлена банком в позові заборгованість була нарахована станом на 03.12.2012 року і такі вимоги в ході розгляду справи не змінювалися, сплачені до цього часу суми на погашення кредиту були враховані в наведеному розрахунку, а сплачені після подачі позову суми були зараховані в погашення наступних обов'язкових поточних платежів позичальника, що підтверджується представленим банком розрахунком кредитної заборгованості з випискою по ньому з відображенням погашення заборгованості та відповідачем не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині витребування у відповідача та передачі в заклад (володіння) банку шляхом опису предмету застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення спірної заборгованості згідно зі ст. 590 ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та відмовивши в задоволенні позовних вимог ПАБ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. у зв'язку з погашенням цієї суми заборгованості за рахунок заставного майна, а в частині позовних вимог ПАБ «КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» провадження по справі слід закрити, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів і не допускається їх об'єднання в одне провадження з вимогами, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Підлягає також стягненню з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 236,39 грн. (2 969,71 + 3 266,68) на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням таких понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 кредитним договором № ZRZ0AK00003950 від 04.06.2007 року станом на 03.12.2012 року в розмірі 296 971,39 грн., з яких 112 797,82 грн. - заборгованість за кредитом, 123 148,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 827,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 56 197,71 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, витребувати у ОСОБА_2 та передати в заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" шляхом опису автомобіль SSANG YONG REXTON, модель RX 270, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу (технічний паспорт).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SSANG YONG REXTON, модель RX 270, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 6 236,39 грн..

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення закрити, повідомивши позивача про віднесення розгляду таких позовних вимог до юрисдикції господарських судів.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: