overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6844/16-ц
Провадження №2/751/966/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 15.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 353553)- 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 49 копійок заборгованості по акту.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 58001 в ЧФ ПАТ «Приватбанк» м.Чернігова, МФО 353586, клд 14254632)- 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 265/1320/16-ц
Провадження № 2/265/836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 382/148/14-ц
Провадження № 6/382/45/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою, в котрій просила встановити спосіб і порядок виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі, в частині перенесення межі.

Головний державний виконавець Цимбал Н.В. в судове засідання не з"явилася, в заяві до суду просила залишити без розгляду її заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення з тих підстав, що сторони виконавчого провадження дійшли мирової угоди та вона визнана судом.

Інші учасники судового розгялду в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 415/3762/16-ц
Провадження № 2/415/1710/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 1304/847/2012
Провадження № 2-с/461/10/16
УХВАЛА

12.04.2016 р. Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 1545,07 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

25.03.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує на існування спору щодо зазначеної суми заборгованості, оскільки телекомунікаційні послуги в спірний період не надавалися.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2012 року № 1304/847/12 за заявою Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 1545,07 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Розяснити Львівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/11827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року.

09 березня 2016 року дана цивільна справа була передана у провадження судді Ковальова І.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Оскільки у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. знаходиться цивільна справа №569/6317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування з чужого володіння квартири, зобовязання звільнити квартиру.

На даний час рішення по цивільній справі №569/6317/15-ц не прийнято.

Тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі №569/11827/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі №569/11827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК України для передачі іншому судді згідно черговості.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого товару,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2793/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/3106/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 443/615/16-ц Провадження № 2/443/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3387/16-ц
Провадження № 2/191/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3387/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 30 хвилин 26 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5684/16-ц
провадження № 2-о/753/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

народних засідателів: Бойко С.М., Бурбан Н.Ф.

при секретарі Лєонтьєва В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Коренюк А.М.

Народні засідателі: Бойко С.М.

Бурбан Н.Ф.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/592/16-ц
Номер провадження 2/541/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/509/16-ц
Провадження № 22-ц/792/913/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про стягнення заборгованості невиплаченої надбавки до пенсії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4225/16-ц

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4225/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас