overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, п/р 001 ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, , заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 15 511 (п'ятнадцять тисяч пятсот одинадцять) грн. 06 коп., з них: 9 971,59 грн. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 4 862,01 грн. інфляційні; 677,46 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 194/1754/15-ц
Провадження №2-о/194/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

народних засідателів Нємцової О.А, ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До суду надійшла заява заявника про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова заявника від заяви не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко

Народні засідателі О.А. Нємцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 720/370/16-ц
Провадження № 2/720/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідач з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 556/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа УДМС в Рівненській області, п/заява про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п/заява про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 05.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/702/204/16
Справа № 711/2192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

26 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», () місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 56, Подільський район, м. Київ на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1), зареєстрований АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 86 070 ( вісімдесят шість тисяч сімдесят) гривень 32 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», () місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 56, Подільський район, м. Київ судовий збір на користь держави в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи такою що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6760/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4969/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2983/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 275,6 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,6 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/446/16-ц

Провадження № 2/300/167/2016

06.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 13.07.2016року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 637/1300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт того, що він є власником будинку № 47 по вулиці Васильченко в селі Сподобівка Шевченківського району Харківської області, право на який посвідчено Договором купівлі-продажу з колгоспом «Дружба», де вказане прізвище імя та по-батькові «Байдак Віктор Олександрович».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 19 грудня 2016 року о 10.30 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 577/4913/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/578/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби в Сумській області про визнання дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

24 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду. Зазначав, що пропустив строк з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримав 10 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 166).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 поновити строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «18» березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» березня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, третіх осіб: Державної казначейської служби України, Конотопське управління Державної казначейської служби в Сумській області (а.с. 169).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/15-ц
Провадження 2/711/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

До суду 11.12.2015р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та документів бухгалтерського обліку. Зазначено, що відповідачем було здійснено перерахунок заборгованості по даному кредиту з 25.05.2012р. по 17.11.2015р. і виявлено розбіжності з розрахунком, наданим позивачем, а також під час внесення грошових коштів на погашення даного кредиту, у квитанціях банку не зазначається дата валютування внесених грошових коштів, тобто дату зарахування грошових коштів на рахунок, що, як вказує ОСОБА_1, не дає йому можливості зрозуміти, коли дійсно були зараховані грошові кошти.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 також підтримав клопотання про призначення відповідної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, відповідачем ОСОБА_1 та його представником не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду відповідачем ОСОБА_1, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6