пр. № 2/759/486/16
10 лютого 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Бандури Н.О.,
за участю: представника позивача Єлтишева С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання полісу недійсним,
У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати Поліс №АІ/5832413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 р. недійсним, аргументуючи тим, що 12.05.215 р. до позивача звернулася ОСОБА_5 з повідомленням про настання страхового випадку, як до страховика винної особи на підставі того, що відповідач не надавши потерпілій стороні інформації щодо компанії в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність вона звернулася до МТСБУ, яке надало відповідь про те, що автомобіль «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 застраховано в АТ «СК «Нова» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/5832413, однак як виявилося в ході перевірки у договорі страхування було виявлено технічну помилку в даті оформлення договору, яка була здійснена агентом страхування ОСОБА_3
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило (а.с. 46).
Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 41), заперечень проти позову суду ненадав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 03.02.2015 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода на вул. Гната Юри, 16 у м. Києві за участю автомобіля «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Тойота», номерний знак НОМЕР_4., під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 9).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 8).
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застраховано у ПрАТ «СК «Нова» за полісом №АІ/5836900 (а.с. 42).
Вищезазначений поліс був реалізований через страхового агента ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі укладеного договору доручення № 97 гід 20.11.2013 р. (а.с. 12-19).
АТ «СК «НОВА» у ході перевірки даних по договору страхування № АІ/5832413 було виявлено технічну помилку в його оформленні, а саме в даті оформлення договору, яка була здійснена агентом страхування ОСОБА_6, який у своїх поясненнях на ім'я Голови Правління ОСОБА_3 підтверджує факт того, що договір страхування № АІ/5832413 та дублікат вказаного договору було виписано з технічними помилками, а саме в датах початку та закінчення дії договору, також зазначив те, що в стікері про страхування дата закінчення дії договору страхування зазначена правильно, а саме 04.02.2016 р. (а.с. 20).
Відповідачем ОСОБА_2 також було підтверджено факт того, що строк дії вказаний у договорі №АІ/5832413 та в дублікаті №АІ/5836900, який був укладений 16.03.2015 р. є недійсним, тобто він уклав такий договір з позивачем після настання ДТП, яке трапилося 03.02.2015 р. (а.с. 21).
Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадку якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що договір був укладений 16.03.2015 р. тобто після настання ДТП, яке трапилося 03.02.2015 р., що свідчить про недійсність полісу №5832413 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 р. на момент ДТП.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 998 ЦК України 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання полісу недійсним задовольнити.
Визнати Поліс № АІ/5832413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 р. недійсним.
Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: