overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5044/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/2086/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року залишено без змін.

11.01.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ «Харківміськгаз» Черкашиної С.Ю. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р. в найменуванні відповідача. Просила зазначити найменування ПАТ «Харківміськгаз» замість ПАТ «Харківгаз».

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 заявлено позов до ПАТ «Харківміськгаз», представник якого діяв на підставі довіреності від 30.12.2014р. за

№ 03/3428 (а.с.95) та від 30.12.2014р за № 03/3420 (а.с.25)

Між тим в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р. (як повного її тексту так і ухвали, постановленої в порядку ч.3 ст.209, ст. 317 ЦПК України) помилково зазначено найменування відповідача ПАТ «Харківміськгаз» як ПАТ «Харківгаз».

Зазначена описка відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 303,304, 313,315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р., постановленої в порядку ч.3 ст.209, ст. 317 ЦПК України, та у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015р., зазначивши найменування відповідача у справі як Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Харківміськгаз» замість помилково зазначеного в тексті Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 639/3034/16-ц
№ 2/639/1234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/2397/16-ц
Провадження № 2/185/1698/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за крнедитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за крнедитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), Службі у справах дітей Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 9, м.Чернівці) встановивши строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2538/16-ц
Провадження №2-п/219/45/2016
УХВАЛА

21.07.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.04.2016р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 219/2538/2016-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, був задоволений у повному обсязі.

11.07.2016р. відповідач ОСОБА_3 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про день та час розгляду був повідомлений належним чином. У справі мається його заява про розгляд справи за його відсутність.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 26.07.2016р. о 08 годині 10 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

ОСОБА_4
Справа № 566/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 15 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/690/16 № 2/183/1086/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що за час перебування в шлюбі з відповідачем придбали будинок за адресою м. Новомосковськ, вул. Шевська, 31, якій розташований на земельній ділянці дерфонду, що підтверджується договором купівлі продажу від 04.12.2012 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за № 4680. Відповідно до вказаного договору будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності Відповідачу ОСОБА_2 2/3 частини будинку, позивачки ОСОБА_1 1/3 частина будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судовоземельної експертизи, для вирішення питання варіантів користування земельною ділянкою сторонами в звязку з долею у праві власності на будинок.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи, показавши, що оригінал технічного паспорту знаходиться у позивачки ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити клопотання.

Суд вважає, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання для вирішення питань поставлених у позові.

Проведення експертизи доручити експерту ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ.

Оплату экспертизи доручити позивачки ОСОБА_1, яка надала згоду на проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою, - судово-земельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Новомосковськ, вул. Шевська, 31 з урахуванням ідеальних часток у співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 частини будинку, ОСОБА_1 1/3 частина будинку, за адресою м. Новомосковськ, вул. Шевська, 31

Оплату экспертизи проводить ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 097-125-38-40.

Експертизу провести у присутності сторін.

Розгляд цивільної справи призупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині призупинення розгляду справи може бути оскаржене протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, а особами, які не були присутні при оголошенні цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 638/6859/16-ц
Провадження № 2-н/638/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/662/16-ц
Провадження № 2/376/361/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в рехультаті ДТП в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в рехультаті ДТП в порядку регресу .

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2016 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1665/16-ц
Провадження № 2-н/362/62/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8466, 93 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 14 квітня 2016 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/16-ц
провадження № 2/753/4297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав /а.с.23/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.24/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 834 /а.с. 6/.

Від шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4-5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства з вересня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

На час розгляду справи спору про поділ майна та стягнення аліментів відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 червня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 834 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: