18.07.2016 Справа № 363/1704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.10.2010 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за договором, чим порушила норми діючого законодавства та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 14 768,46 грн., яка складається з наступного: 8 838,58 грн. заборгованість за кредитом, 4 650,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 679,45 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав клопотання, де просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно брала кредит, однак у звязку із скрутним матеріальне становищем не змогла вчасно сплачувати кредит, а тому і виникла заборгованість. Сплату заборгованості просила відстрочити.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

05.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі п.п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, як клієнт банку, надав згоду щодо встановлення кредитного ліміту за рішенням банку та у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує.

Таким чином, станом на 24.03.2016 року за відповідачем по укладеному кредитному договору від 05.10.2010 року рахується заборгованість на загальну суму 14 768,46 грн., яка складається з наступного:

- 8 838,58 грн. заборгованість за кредитом;

- 4 650,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 679,45 грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між сторонами укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач взяла на себе певні зобовязання, що належним чином в установлений кредитним договором строк не виконала, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Разом з тим, враховуючи матеріальне становище відповідача, а також той факт, що на даний час відповідач не працює оскільки доглядає свою мати ОСОБА_2, яка відповідно до довідки до акта огляду МСЕК, серія КИО-1 №0427687, являється інвалідом першої групи підгрупи «Б» та потребує постійного стороннього догляду, суд вважає за доцільне застосувати ст.217 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі статей 525, 526, 629, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 88, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 14 768,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00грн.

На підставі ст.217 ЦПК України відстрочити стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у сумі 14 768,46грн. ОСОБА_1 на строк 5 місяців до 18.12.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк