Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ході розгляду справи представник позивача підтримав своє клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти наступні дії стосовно незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, масив «Вишгородський», що розміщенні на земельній ділянці кадастровий номер :01:232:0151; а саме, вчиняти будь-які дії та правочини. направлені на відчуження чи передачу прав на будинок, здійснювати передачу будь-яких прав на матеріали. з яких збудований відповідний будинок або господарські споруди, внесення або надання згоди на внесення до буд-яких документів відомостей про третіх осіб в якості замовників будівництва чи власників будинку, передавати будинок чи права на нього в якості забезпечення за зобовязаннями. Також просив заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії та правочини, направлені на відчуження автомобіля Infiniti (QX60 д.н.з. НОМЕР_1) і передати позивачці до вирішення спору на зберігання незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти наступні дії стосовно незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, масив «Вишгородський», що розміщенні на земельній ділянці - кадастровий номер :01:232:0151 (надалі Будинок) :

- вчиняти будь-які дії та правочини, направлені на відчуження чи передачу прав на Будинок;

- здійснювати передачу будь-яких прав на матеріали, з яких збудований відповідний Будинок або господарські споруди;

- внесення або надання згоди на внесення до будь-яких документів відомостей про третіх осіб в якості замовників будівництва чи власників Будинку;

- передавати Будинок чи права на нього в якості забезпечення за зобовязаннями.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти буд-які дії на правочини, направлені на відчуження легкового автомобіля Infiniti QX60 (д.н.з. НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В заяві про забезпечення позову позивачка зазначала, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, позивачка зазначала у вказаній заяві як підставу так і вид забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4