overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4522/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 10 жовтня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/748/911/16
Єдиний унікальний № 748/2528/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В., секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Серединської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на земельну частку пай площею 5, 86 га в умовних кадастрових гектарах у колективній власності СЗАТ " Агрокомсинтез" в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи питання задоволення позову відніс на розсуд суду.

Уточнивши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, зясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, а відповідач заперечувати проти позову, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Серединської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів на 28 грудня 2016 року> об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
29.11.2016 Провадження №2-о/337/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження особи та призначити судове засідання на 15 годин 50 хвилин 29.11.2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа 278/2882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 07.11.2016 року позивач не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 19), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 01.12.2016 року.

На розгляд справи в судове засідання на 01.12.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 25).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6082/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договорів поруки припиненими.

Представник відповідача ОСОБА_3 29.01.2016р. подав клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення чи збільшилася сукупна вартість кредиту внаслідок підписання 31.10.2009р. додаткової угоди до кредитного договору від 31.10.2007р. Покликається на те, що зустрічні позовні вимоги заявлено з підстав збільшення розміру відповідальності поручителів внаслідок збільшення сукупної вартості кредиту після підписання додаткової угоди від 31.10.2009р. Для визначення як змінилася сукупна вартість кредиту потрібні спеціальні знання, відтак, вважає,слід призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять призначити експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, з мотивів, вказаних у письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питань, що пропонуються на вирішення експертів, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Підстави та порядок призначення експертизи визначені ст.ст.143,144 ЦПК України.

Експертиза призначається для встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є не обґрунтованими.

У зустрічному позові відповідачі покликаються на те, що внаслідок підписання додаткової угоди від 31.10.2009р. без згоди поручителя збільшилась відповідальність поручителів, а саме змінено графік платежів за кредитом без зміни інших платежів, які визначалися додатками до кредитного договору №1-3, внаслідок чого збільшилася сукупна вартість кредиту.

Проте, у клопотанні не вказано, що дає підстави для припущення про збільшення сукупної вартості кредиту, яка сукупна вартість кредиту була до підписання додаткової угоди від 31.10.2009р., не обґрунтовано яким чином зміна сукупної вартості кредиту може призвести до збільшення відповідальності поручителів за умов, що розмір кредиту, відсоткова ставка та кінцевий строк погашення кредиту не змінилися.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3Ю про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі; Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_1 ,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_3 адвоката, ОСОБА_4 представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» міста ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - 20 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі,- 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 15 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/712/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

з участю прокурора - Алексеєнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,60.212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 165, 170 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного Ощадного банку України, починаючи з 07 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Євтушенко П.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«07» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «16» грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №51. Прізвище після розірвання шлюбу прошу залишити без змін «Бірюкова».

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач не значиться.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного , відповідно до ч.1 ст.121 ЦПУ України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 597 565 грн 77 коп., витрачених на будівництво об'єкта нерухомості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (тобто розглянув спір по суті).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто, об'єктом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження або залишена без розгляду заява.

Зокрема, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013 року залишено без змін рішення апеляційного суду. Відтак, ухвала касаційної інстанції не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд касаційної інстанції рішення по суті спору не ухвалював, така заява може бути подана лише до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми відмовити та повернути їх заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа №176/15/16-ц
провадження №2/176/737/16
у х в а л а

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну праву за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування суму у розмірі 26 032 грн. 53 коп.

В попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві, що надійшла до суду 09.03.2016 року, повноважний представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та, за наявності підстав, постановити заочне рішення, задовольнивши позов у повному обсязі.

Відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, проте в судове засідання він нез"явився.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.04.2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№263/2892/16-ц
№2-н/263/102/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Н.П.Кір'якова
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.