overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/258/16
Справа №447/3097/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія", третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання звільненим з посади директора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія", третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання звільненим з посади директора.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія", третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання звільненим з посади директора відкласти до 15:00 години 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 524/549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Котенка Я.П.

- Плис Ю.С.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника Малойван Г.Ю., представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Левченко Г.М., - Кременчуцького ПНД - Холодняк Л.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 401/280/16-ц;2/401/297/16 17.03.16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2016 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про витребування від ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" документи, а саме: оригінал кредитної справи ОСОБА_1, завірену копію кредитного договору № 014-09.5085269 від 04.09.2008 року та оригінал ліцензії банку. Вказані документи мають значення при правильному вирішенні даної справи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що дане клопотання не обгрунтоване.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" зазначені документи.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" слідуючи документи: оригінал кредитної справи ОСОБА_1, завірену копію кредитного договору № 014-09.5085269 від 04.09.2008 року та оригінал ліцензії банку.

Розгляд справи відкласти до 06 квітня 2016 року до 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 539/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 676/1537/16-ц
Номер провадження 2/676/1045/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу , визнання права власності на домоволодіння та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Устянської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу , визнання права власності на домоволодіння та визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме: позивачці необхідно вказати ціну позову , вартість будинковолодіння та надати

документи , а саме : технічну документацію на будинковолодіння .

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу , визнання права власності на домоволодіння та визнання права на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_2
Справа № 527/507/16-ц
провадження № 2-н/527/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

10.03.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/761/2162/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/737/16-ц 22-ц/774/1681/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту, визнання права на спадкування за законом та визнання права на володіння нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту, визнання права на спадкування за законом та визнання права на володіння нерухомим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 272/733/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 362/5468/16-ц
Провадження № 2/362/2923/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

06.12.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/4885/15-ц
Провадження 22-ц/774/1404/К/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 померлим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року управлінню Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надалі УПФУ ) відмовлено в задовленні заяви про сасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 померлим.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник заявника УПФУ подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року клопотання заявника про звільнення від сплати судового розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області 30 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 30 червня 2016 року УПФУ отримало 12 липня 2016 року.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 померлим, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
08.04.2016 Провадження по справі № 2/380/161/16
Справа № 380/345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , п/р № 3111 заборгованість за договором № б/н від 18.03.2013 року в сумі 14 653 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 52 копійки та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрати по сплаті судового збору, а всього 16031 (шістнадцять тисяч тридцять одну) гривню 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.16 року Справа № 646/1767/16-ц
№ пр. 2-н/646/70/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Провадження №2-н/359/561/2016
Справа №359/8485/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2984 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року заяву КП «ЖЕК-1» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року КП «ЖЕК-1» отримало 06 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 грудня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП «ЖЕК-1» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський