overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/403/16-ц
Провадження № 2-н/0182/17/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/193/2016 Справа № 641/2757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 22606,96 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 415/1659/16-ц
Провадження № 2/415/823/16
У Х В А Л А

14.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Перевальської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р. Справа153/169/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи ОСОБА_4 районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Справа слуханням була призначена на 08 квітня 2016 року на 11 годину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи ОСОБА_4 районної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про скасування розпорядження на 10 годину 26 квітня 2016 року у зв'язку із неявкою позивача.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 303/4219/16-ц
№ 2/303/2045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 127/3235/16-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 55Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Панасюка О.С. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.04.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. Панасюк О.С.
Справа № 508/640/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.08.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 204/6033/15-ц
Провадження № 2/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк» дав особисті пояснення по позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Повідомити, що судове засідання призначене на 16 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 617/479/16-ц
Провадження № 2/617/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 260 257,15 грн.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 10.30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/758/16-ц
Провадження № 6/526/15/2016
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-697 від 27.09.2006 року виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частину доходу.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/761/4537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 08.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2/612/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року задоволено заяву про відвід (самовідвід) судді Мороза О.І. Справа була передана в провадження судді Масло С.П.

Керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 13 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №295/4211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 488, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 770 грн. (сімсот сімдесят гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 24 березня 2015 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л.М. Семенцова