Номер провадження: 88-ц/785/16/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання незаконним наказу, скасування наказу, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено. Наказ директора ДП ІТП за №322-О від 03 липня 2014 р. в частині постійного переміщення ОСОБА_2 електрогазозварником 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 8% та 32 -х-годинним робочим тижнем визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання незаконним наказу, скасування наказу - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

Вважаючи рішення апеляційного суду таким, що ухвалено без урахування усіх обставин, що мають значення для справи, 21 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015року за нововиявленими обставинами,та просив рішення апеляційного суду скасувати, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України яка була викладена у постанові від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за № 6-1178цс15 за заявою ОСОБА_4, якою ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішення апеляційного суду Одеської області яким наказ директора ДП «ІМТП» за №322-0 від 03.07.2014 року в частині його переміщення було визнано незаконним на скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання незаконним і скасування наказу директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» № 322-0 від 3 липня 2014 року звернулось 17 позивачів, у тому числі і заявник.

28 листопада 2014 року рішенням Іллічівського міського суду його позов задоволено. Визнано недійсним і скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» № 322-0 від 3 липня 2014 року у частині переміщення ОСОБА_2 електрогазозварювальником 5 розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом і з доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 8% та з 32 годинним робочим тижнем.

4 лютого 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області назване рішення міського суду було скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

Одночасно з заявником до Іллічівського міського суду Одеської області у числі 17 позивачів з аналогічним позовом звертався ОСОБА_4, позов якого було задоволено Рішенням зазначеного суду від 28 жовтня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4- відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення: ухвали суду касаційної інстанції і направлення справи на новий касаційний розгляд з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинили ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

16 грудня 2015 року його заява була розглянута Верховним Судом України з винесенням Постанови про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року, та залишенням в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Посилаючись на те, що позов ОСОБА_4 задоволено, а його позов з аналогічних підстав залишено без задоволення, заявник просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, якими він вважає позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 16 грудня 2015 року.

Проте така позиція не відповідає вимогам закону. Так згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постанова Верховного суду України, приведена заявником як нововиявлена обставина, стосується вирішення позову ОСОБА_4 і жодним чином не може визначати зміст судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Згідно до положень п. 1 частини першої ст. 355 ЦПК України, оскаржуване судове рішення може бути переглянуте Верховним судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С. М. Сегеда