АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7757/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/502/К/16 Мхітарян С.С.
Категорія № 34 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали для надання позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто доказів участі по справі відповідача.

Ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 05 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та правлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Так, зазначає, що копію ухвали від 05.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем та його представником отримано не було.

Крім того вважає, що зобов'язання суду про надання інформації про іншу особу, а саме - відповідача ОСОБА_4 є незаконною та такою, що неможливо виконати, оскільки інформація про особу охороняється Законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не усунули недоліки, зазначені в ухвалі від 05.11.2015 року в передбачений законом строк.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2015 року до Саксаганського районного м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали для надання позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто доказів участі по справі відповідача (а.с. 8).

Копія ухвали судді від 05 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримана не була, конверт був повернутий до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 9-10).

Однак, ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 12).

Відповідно до ухвали судді від 21.12.2015 року, підставою для залишення позовної заяви, поданої ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2 без руху, стало ненадання доказів по справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п. 7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація позивачем обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання позовної заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву, подану ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, не була отримана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та конверт був повернутий до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 9-10).

Тобто, у позивача та його представника не було можливості усунути зазначені в ухвалі судді від 05.11.2015 року недоліки, оскільки копія ухвали ними отримана не була.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова