Справа № 755/2034/16-ц
"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50 560,00 грн. зі сплатою 11,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Проте, відповідач умови кредитного договору не виконав, - не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість у сумі 70 990,21 грн., що складається з:
основного боргу в сумі - 29 988,86 грн.
простроченого борг - 19 332,22 грн.
прострочені виплати по процентам - 20 135,83 грн.
строкові проценти - 304,69 грн.
нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 228,61 грн.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень на адресу суду не направила.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50 560,00 грн., зі сплатою 11,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 14).
Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, а саме: не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість у сумі 70 990,21 грн., що складається з:
основного боргу в сумі - 29 988,86 грн.
простроченого борг - 19 332,22 грн.
прострочені виплати по процентам - 20 135,83 грн.
строкові проценти - 304,69 грн.
нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 228,61 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені Кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: