Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2402/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 15.01.2008 року відповідачкою було придбано магазин, за адресою: АДРЕСА_1. На час купівлі магазину постачання електричної енергії до нього здійснювалось на підставі договору № 672 укладеного між позивачем та ПП Фіногеєвою. Внаслідок неналежного виконання ПП Фіногеєвою договору на постачання електричної енергії, а саме: в частині вчасної оплати спожитої електричної енергії, постачання електричної енергії було припиненно в липні 2008 року. Відповідачка, як новий власник магазину, до Бердичівського РЕМ для відновлення постачання електричної енергії та укладення договору на постачання електричної енергії не зверталася. 31.10.2013 року уповноваженими працівниками Бердичівського РЕМ за вищевказаною адресою було виявлене самовільне підключення електроустановок споживача до мережі енергопостачальника. Дане порушення було зафіксоване актом порушення ПКЕЕ № 011027. 19.11.2013 року проводилося засідання комісії з розгляду даного акту порушення ПКЕЕ та прийняте рішення про нарахування збитків, завданих енергопостачальнику в розмірі 19588 грн. 48 коп. Відповідачка заборгованість визнала, так як рішення комісії у встановлені законом строки не оскаржувала, та 13.01.2014 року уклала додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості. Згідно умов угоди відповідачка визнала заборгованість перед кредитором в сумі 19588 грн. 48 коп., та зобов'язалась погасити заборгованості на протязі 12 місяців. 28.03.2014 року на її адресу була направленна притензія з вимогою погасити дану заборгованість в строк до 15.04.2014 року, але вона залишена без реагування. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з відповідача 19588 грн. 48 коп. заборгованості згідно угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року відмовлено ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії, акт від 31.10.2013 року, складений працівниками Бердичівського РЕМ є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний ні представником споживача, ні споживачем, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності згідно Закону України «Про електроенергетику».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.01.2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 магазин по АДРЕСА_1.

На час купівлі даного магазину постачання електричної енергії до нього здійснювалося на підставі договору № 672 укладеного між позивачем та ПП Фіногеєвою. Остання за договором оренди це приміщення орендувала у ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням ПП Фіногеєвою договору на постачання електричної енергії, а саме в частині вчасної оплати спожитої електричної енергії, постачання електричної енергії було припиненно в липні 2008 року, що підтверджується нарядом від 23.08.2008 року.

31.10.2013 року працівниками Бердичівського РЕМ складено акт №011027 про виявлення в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору.

Станом на 31 жовтня 2013 року договір про користування електричною енергією між ОСОБА_2 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" укладено не було.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19 листопада 2013 року № 240, комісією прийняте рішення про нарахування збитків, завданих енергопостачальнику згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, в розмірі 19588 грн. 48 коп., що підтверджується протоколом № 240 від 19.11.2013 року, та розрахунком. Протокол засідання комісії та розрахунок відповідачем не оспорювався.

13.01.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Однак в добровільному порядку ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки відмовляється.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

В п. 2 цих Правил передбачено, що самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Оскільки Правилами передбачена відповідальність за самовільне підключенню до електричної мережі, а тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність договору про поставку електроенергії є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт від 31.10.2013 року підписано трьома представниками енергопостачальника, а також ОСОБА_2

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №11301/11302/14-32 від 29.04.2015 року підпис від імені ОСОБА_2, що міститься в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа:» в акті про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 011027 від 31.10.2013 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Разом з тим, висновок судово-почеркознавчої експертизи досліджується судом поряд з іншими матеріалами справи та не є беззаперечним доказом у справі.

Із змісту наряду №407 від 23.07.2008 року вбачається, що відключення приміщення магазину від електричної енергії відбулося в лічильнику, на цей час показники лічильника становили 7591 кв. Між тим, на час складання акту 31.10.2013 року показники лічильника вже становили 8007 кв. Тобто, збільшилися на 416 кв., що свідчить про користування ОСОБА_2 електричною енергією.

В апеляційній інстанції прдставник позивача пояснила, що лічильник знаходиться в приміщенні магазину, а саме в окремій кімнаті. Такі обстанини не заперечував представник відповідача. Тобто, на час припинення постачання електричної енергії магазин був відкритий, що дало можливість працівникам позивача без перешкод зайти в магазин.

Матеріали справи не містять доказів того, що після липня 2008 року магазин у встановленому законом порядку був підключений до електромережі позивача.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 31.10.2013 року під час проведення перевірки дотримання правил електричної енергії вони зайшли в магазин в с. Кустин Бердичівського району. На той час магазин був відкритий і там знаходився чоловік, який надав документи, які підтверджують право власності на магазин. В магазині горілі лампочки. Вияснилося, що власником магазину є ОСОБА_2, а він є її чоловіком. Через певний час до магазину зайшли дві жінки, серед них була ОСОБА_2 Після складання акту ОСОБА_2 та її чоловік ознайомили з ним та заявили, що не мають ніяких претензій. Пояснити, хто конкретно підписував акт про порушення, ОСОБА_2, як власник магазину чи її чоловік не можуть, оскільки на декілька хвилин відлучилися до лічильника, для його відключення.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були прослухані під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Документом, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на магазин є договір купівлі-продажу, який був долучений позивачем до матеріалів позовної заяви. Стороння особа не могла надати 31.10.2013 року правовстановлюючий документ на спірне приміщення працівникам позивача, це могла зробити лише особа, яка перебуває в родинних відносинах з відповідачкою, а саме її чоловік, як пояснили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, до позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" додало копію договору купівлі- продажу магазину від 15.01. 2008 року.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що акт №011027 від 31.10.2013 року є дійсним, оскільки його підписали три представники ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", дії яких не визнанні незаконними.

Таким чином встановлено, що відповідачка здійснила самовільне підключення електроустановок споживача до мережі енергопостачальника, чим спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1759 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з неї в судовому порядку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та стягнення на його користь 19 588 грн. 48 коп. завданих збитків, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і понесених судових витрат в розмірі 1759 грн. 40 коп. згідно платіжних доручень №3254 від 07.05.2014 року та №10031289 від 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 19 588 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 1759 грн. 40 коп. судових вират.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді