УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/681/15-ц 2/303/176/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представником відповідача заявлено відвід судді, з посиланням на наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Так, за доводами представника відповідача, суддя ухвалою від 05.07.2016 безпідставно та необґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову, і такий процесуальний документ він має намір оскаржити окремо від рішення суду. Крім того, постановивши ухвалу про витребування від Мукачівської районної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи №163/2002, суддя не дочекався подання витребуваного документу.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, мотивуючи тим, що зазначені представником відповідача доводи щодо безпідставної відмови у прийнятті зустрічного позову є безпідставними. Крім того, під час судового засідання, яке відбулося 30.06.2016 року він відмовився від свого прохання щодо витребування вищевказаного доказу, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для можливості розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Згідно з приписами частини другої ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 частини першої), на що і посилається представник відповідача.

Приймаючи до уваги доводи представника відповідача щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом випадків або фактів для відводу судді.

Так, незгода представника відповідача з процесуальним рішенням суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову по даній не є підставою для відводу судді.

Фактичні обґрунтування, з урахуванням яких суд відмовив представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, наведені в ухвалі від 05.07.2016.

Також діючим цивільним процесуальним законом, на підставі якого відбувається судовий розгляд справи, не передбачено можливості оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду (ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України).

Що стосується обставин щодо відсутності у матеріалах справи оригіналу спадкової справи №163/2002, то така була витребувана судом саме за клопотанням представника відповідача, який у судовому засіданні 30.06.2016 відмовився від свого клопотання, зазначивши, що у матеріалах справи є достатньо доказів для можливості вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Слід також зазначити, що ухвала про витребування доказів була прийнята 12.05.2016.

Інших обєктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, чи про наявність будь якого іншого субєктивного та обєктивного критерію для відводу судді, представником відповідача не зазначено.

За таких обставин, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає в звязку його необґрунтованістю та безпідставністю.

Одночасно з цим, слід наголосити на тому, що поведінка представника відповідача має ознаки дій, які спрямовані на затягування судового розгляду

справи та перешкоджає суду розглянути справу в рамках існуючих процесуальних строків та процедур.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 20, 23, 24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Кость В.В. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость