overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7970/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи не спростовують посилань апелянта на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/443/16
Єдиний унікальний № 748/1067/16-ц
09 червня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарі: Головач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18 лютого 1995 року Боромиківською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя вважає неможливим.
В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких підстав суд визнав можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних документів, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18 лютого 1995 року Боромиківською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.
Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1995 року Боромиківською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01- розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. М. Майборода
Справа № 348/694/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 128/1833/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати в ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»: копію технічної документації на приватизацію земельної ділянки на підставі якої був виданий Державний акт від 29.09.1998 року на імя ОСОБА_4 виданого на підставі рішення 16 сесії 22 скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 17.10.1997 року , зареєстровано в книзі записів за № 1886,земельна ділянка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, масиву Вінницькі-Хутори 1, садівничого товариства «Азімут», яке просить розглядати у його відсутність.

Від представника позивача ОСОБА_5 попередньо надали заяву про слухання справи у їх відсутність, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6, попередньо подали заяву про слухання справи у їх відсутність при розгляді справи покладаються на думку суду.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання представника відповідача задоволити та витребувати вищевикладені відомості та документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Вінницька область, м. Вінниця вул. Келецька 63):

- копію технічної документації на приватизацію земельної ділянки на підставі якої був виданий Державний акт від 29.09.1998 року на імя ОСОБА_4 виданого на підставі рішення 16 сесії 22 скликання ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 17.10.1997 року , зареєстровано в книзі записів за № 1886,земельна ділянка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, масиву Вінницькі-Хутори 1, садівничого товариства «Азімут».

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6810/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 25 березня 2016 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві направило до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

- 2 -

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/973/2016
Справа № 359/1668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

встановив:

22.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Дачна б. 22, кв. 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 квітня 2016 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
провадження №2/279/1008/16
Справа № 279/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2016 року на 11-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/4544/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 149/428/16-ц
Провадження №2/149/264/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 березня 2016 року о 9-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання оригінали правовстановлюючих документів на спільно нажите майно подружжя, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 576/1591/16-ц
Провадження 2/576/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2016 року судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

26 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Станом на 26 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 201 від 21.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 580,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 580 грн. 00 коп., що внесений за квитанцією № 201 від 21.07.2016 р.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1298/16-ц

Рядок статзвіту № 48

18 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3