Справа № 638/2825/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49726453, -

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49726453, в якій просить поновити строк для оскарження постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49726453, визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 11.01.2016 року, скасувати зазначену постанову.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.01.2016 року в рамках ВП № 49726453 на боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. 01.02.2016 року нею до Дзержинського ВДВС надіслано в оригіналі квитанцію про сплату штрафу в розмірі 170 грн. та копію документу, який підтверджує самостійне виконання боржником у повному обсязі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 року та наказу господарського суду Київської області від 26.11.2015 року по справі № БЗ/128-11. В подальшому нею отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11.01.2016 рку у розмірі 340 грн. в рамках ВП № 49726453. Зазначену постанову державного виконавця на адресу боржника направлено лише 26.01.2016 року, тобто за спливом 15 днів після її прийняття. Вважає, що дії державного виконавця Підгірного О.С. є незаконним та такими, що порушують норми Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.01.2016 року по ВП № 49726453 з примусового виконання наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Київської області, виданого 26.11.2015 року, про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Автодом» арбітражному керуючому ОСОБА_3 усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ «Автодом», накладено штраф у розмірі 170 грн. на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

30.01.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання зазначеної постанови від 06.01.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 року направлено оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 170 грн. та докази про повне виконання боржником наказу господарського суду Київської області від 26.11.2015 року по справі № БЗ/128-11.

Крім того, постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року по ВП № 49726453 з примусового виконання наказу на примусове виконання ухвали господарського суду Київської області, виданого 26.11.2015 року, про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Автодом» арбітражному керуючому ОСОБА_3 усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ «Автодом», накладено штраф у розмірі 340 грн. на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

Копія зазначеної постанови державного виконавця від 11.01.2016 року отримана ОСОБА_1 лише 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -

фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В порушення вимог діючого законодавства України, зокрема ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не встановлено строк для виконання ОСОБА_1 наказу господарського суду Київської області від 26.11.2015 року по справі № БЗ/128-11, під час ухвалення постанови від 06.01.2016 року про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, ухвалення постанови державним виконавцем від 06.11.2016 року з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», отримання державним виконавцем 01.02.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 відомостей про виконання наказу господарського суду Київської області від 26.11.2015 року по справі № БЗ/128-11 та оригіналу квитанції про сплату штрафу у розмірі 170 грн., суд вважає постанову державного виконавця від 11.01.2016 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця в цій частині незаконними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця від 11.01.2016 року, оскільки зібрані у справі докази свідчать про отримання копії зазначеної постанови заявником лише 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 383,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49726453 задовольнити.

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49726453.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про накладення штрафу від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49726453.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про накладення штрафу по виконавчому провадженню № 49726453.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, починаючи. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий