Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 12469 грн. 76 коп., яка виникла при виконанні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року за період з 06 жовтня 2014 року по 16 листопада 2015 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки пеню з прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 за період з 6 жовтня 2014 року по 16 листопада 2015 року у сумі 464 грн. 90 коп., та понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу. В якій зазначила,що при розгляді позову судом першої інстанції порушені норми процесуального права, просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позову з урахуванням її розрахунку доданого до позову.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили суд рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, відповідно до якого повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, узявши до уваги її розрахунок пені.

Відповідач та його представник в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином/ а.с.107/. Представник відповідача суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача та його представника.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.22 в своєї Постанові «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006р № 3 передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках, як вказано в п.22 зазначеної Постанови, стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до правової позиції, висловленою в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року в справі N 6-94цс15, неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Бакуменко) ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), якій був розірваний 05 грудня 2014 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької, яке 16 грудня 2014 року набрало законної сили, в період шлюбу в подружжя народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), на утримання якої заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року (а.с.29) на користь позивача з батька дитини ОСОБА_4 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до повноліття дитини. Дитина мешкає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.51) 14 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/219/2691/2014, виданого 29 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_3.

Відповідно до листа старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ (а.с.36) від 24 лютого 2016 року за № 3758, 26 жовтня 2015 року державним виконавцем підраховано розмір заборгованості зі сплати аліментів, про що повідомлено стягувача та боржника. Розрахунок заборгованості зроблений згідно документів виконавчого провадження, які знаходились у виконавчому провадженні станом на 26 жовтня 2015 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги та прийнявши рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені із заборгованості по аліментам, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою ст. 196 Сімейного кодексу, яка зокрема передбачає стягнення пені у разі заборгованості по аліментам.

При розрахунку аліментів суд узяв до уваги розрахунок заборгованості по пені/ а.с.36/ наданий старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ. Дії державного виконавця, щодо цього розрахунку не оскаржені позивачкою. Пеню розрахував відповідно до правової позиції, висловленою в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року в справі N 6-94цс15, де йдеться про те, що неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду не бере до уваги обґрунтування апеляційної скарги позивачки у частині неправильного розрахунку пені судом першої інстанції.

Суд не бере до уваги в обґрунтування апеляційної скарги доводи позивачки у тій частині, що розрахунок заборгованості по аліментам зроблений неправильно, оскільки при розрахунку аліментів суд узяв до уваги розрахунок заборгованості по пені/ а.с.36/ наданий старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ. Дії державного виконавця, щодо цього розрахунку не оскаржені позивачкою.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності ухваленого рішення, порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права,не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: