overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2063/2016ц
Провадження № 2/642/981/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №182, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52. Виселити ОСОБА_2 із квартири №182, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви. Не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачем не оплачений судовий збір. Відповідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру поданою фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 633/96/16-ц
провадження № 2/633/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки.

Позивач просить суд провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,25 га, відповідно до належних співвласникам часток, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у розмірі по ? частці кожному, за адресою : с. Мартове, провулок Гагаріна, буд. 9 Печенізького району Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 263/6982/16-ц
Провадження № 2/263/1822/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до повноліття старшої дитини.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти стягувати на утримання останньої за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, та до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 212/1007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив в ній про розгляд справи у його відсутність й відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка у справі повідомлена про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 195/393/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

13.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року представник ПАТ«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-386ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження Томаківського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 14.45 год. в приміщенні Томаківського районного суду (смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати скаржника (представника ПАТ«Укртелеком») та оскаржувану особу(державного виконавця ВДВС Томаківського РУЮ ОСОБА_1І.), яким направити копію даної ухвали.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зарахувати кошти на рахунок клієнта, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зарахувати кошти на рахунок клієнта.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу за № 728/2881/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Рядок №
Номер справи 623/865/16-ц
Номер провадження 2/623/531/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/58/16-ц

15.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 21.12.2015 року, при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 03.02.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1B1 RAT від 21.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
справа № 521/6833/16-ц
провадження № 2/521/3281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Стройбуд» є: м. Одеса, пр-кт. Добровольського, 116, кв. 154, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 640/5429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 20 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1035/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Єдиний унікальний номер 725/1280/16-ц
Номер провадження 2-н/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адреснодовідкового бюро ГЦДМС , УДМС України ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу на значиться.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника не можливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський