overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/461/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2600/15
провадження № 22-ц/778/1718/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, терті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Токмацька місцева прокуратура Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, терті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5218/13-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/2253/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/4142/16-ц
Провадження № 2/159/1488/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, подавши до суду письмові заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, подали до суду письмову заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності, заявлені вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів позову, зокрема, із рішення Голобської селищної ради №20/26 від 06.07.2012 року убачається, що земельні ділянки, які хоче успадкувати позивач знаходяться на території Голобської селищної ради, і враховуючи цю обставину, суд вважає за необхідне залучити Голобську селищну сільську раду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права чи обовязки останніх, які на даний час є фактичним власником земельних ділянок зазначених у позові.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Голобську селищну раду Ковельського району.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та повторити виклик сторін в наступне судове засідання на 09.40 годину 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 517/485/16-ц н/п2/517/313/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 08 грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 202/5909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 (триста тридцять) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 736/1403/16-ц
Номер провадження 2-н/736/28/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченко М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Корюківкаводоканал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Комунальне підприємство «Корюківкаводоканал» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Свої вимоги аргументує тим, що 12.12.2016 року ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області, у справі №736/1403/16-ц за вимогою Комунального підприємства «Корюківкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання і водовоідведення було скасовано судовий наказ.

За подачу заявленої вимоги про стягнення боргу за послуги, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Оскільки сам заявник вказує про добровільну сплату боржником боргу, тому просить повернути судовий збір сплачений ними при зверненні з заявою про видачу судового наказу, то суд приходить до висновку, що такі вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Корюківкаводоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради судовий збір, сплачений ними на користь держави у розмірі - 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп. згідно платіжного доручення №741 від 22 листопада 2016 року, отримувач УК у Корюківському районі/Корюківський район/22030101; код 37750065, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області; код банку 853592, кредит рахунок №0235; призначення платежу *;101;35606756; Судовий збір пункт-1.4 за ОСОБА_1, Корюківський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 717/377/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2014 року. Спадкове майно розташоване по вул. Широкій, 23 в смт. Кельменці Чернівецької області, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність у спадкоємця документів, які стверджують ступінь родинної спорідненості, а також немає правовстановлюючих документів на домоволодіння, а тому просить:

- Витребувати з ОСОБА_4 відділу ДРАЦС дані:

1. Про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (укладений 23 жовтня 1937 року);

2. Про смерть ОСОБА_6 (дата і рік не відомі) та ОСОБА_7 (26.10.1993 року);

3. Про народження ОСОБА_8 (05 травня 1942 року) та про її шлюб з ОСОБА_9 (зі слів в 2002-2004 роках);

4. Про смерть ОСОБА_9 (16 січня 2014 року в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області) та ОСОБА_3 (25 травня 2014 року в смт. Кельменці Чернівецької області);

5. Про народження ОСОБА_10 (01 липня 1937 року) та її смерть по прізвищу ОСОБА_11 (03 березня 1985 року в смт. Кельменці Чернівецької області).

- Витребувати для огляду:

1. ОСОБА_4 державної нотаріальної контори спадкову справу № 764 за 1987 рік.

2. Від приватного нотаріуса ОСОБА_12 спадкову справу ОСОБА_3;

3. З ОСОБА_4 РБТІ справу з технічними документами та із свідоцтво про право власності на будинок, що належить ОСОБА_7 та розташований по вул. Широкій, 23 в смт. Кельменці Чернівецької області.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.133. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану дані:

1. Про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (укладений 23 жовтня 1937 року);

2. Про смерть ОСОБА_6 (дата і рік не відомі) та ОСОБА_7 (26.10.1993 року);

3. Про народження ОСОБА_8 (05 травня 1942 року) та про її шлюб з ОСОБА_9 (зі слів в 2002-2004 роках);

4. Про смерть ОСОБА_9 (16 січня 2014 року в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області) та ОСОБА_3 (25 травня 2014 року в смт. Кельменці Чернівецької області);

5. Про народження ОСОБА_10 (01 липня 1937 року) та її смерть по прізвищу ОСОБА_11 (03 березня 1985 року в смт. Кельменці Чернівецької області).

Витребувати для огляду:

1. ОСОБА_4 державної нотаріальної контори спадкову справу № 764 за 1987 рік.

2. Від приватного нотаріуса ОСОБА_12 спадкову справу ОСОБА_3;

3. З ОСОБА_4 районного бюро технічної інвентаризації справу з технічними документами та із свідоцтво про право власності на будинок, що належить ОСОБА_7 та розташований по вул. Широкій, 23 в смт. Кельменці Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №705/5593/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді - Горячківської Л.В.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.11.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення боргу з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

28.01.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись при цьому на те, що 16.02.2015 р. був виданий виконавчий лист по справі № 705/5593/14-ц. Даний виконавчий лист на ОСОБА_2 до виконання не предявлявся. З 24.11.2014 р. відбулися кадрові зміни у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк». В звязку із халатністю попереднього керівництва був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням того, що виконавчий лист взагіл не був поданий на виконання, а потім внаслідок несумлінного виконання працівниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх посадових обовязків було пропущено строк для предявленнявиконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та поновлення строку для предявленнявиконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 705/5593/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

смт. Короп 08 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 487/6208/16-ц
Провадження № 2/487/2936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:10 год. «12» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 508/1266/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"07" грудня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня довідка з відділу Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області, щодо вартості земельної частки паю, оскільки згідно даної вартості вираховується сума сплаченого судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.