overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6461/15-ц
Провадження № 2/265/128/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючою на підставі договору про надання правових послуг, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію Доручення від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, посвідченого 14 жовтня 2000 року нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1625.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію Доручення від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, посвідченого 14 жовтня 2000 року нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1625.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/862/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/862/15 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 10.03.2016
Справа N 320/5898/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0159/08/07CLNv від 30 травня 2008 року в розмірі 108892,79 доларів США та 5000 грн. штрафу за порушення п. 3.3.7, 4.4 умов кредитного договору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій зупинено.

При виконанні ухвали суду про призначення експертизи від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 53 ЦПК України, в якому для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій просить надати додаткові матеріали, документи.

У звязку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016 року на 14 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/4529/16-ц
Номер провадження 2/643/3587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського райсуда м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 18.04.2016 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова із позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання обнією сім'єю та визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

У даному випадку ці вимоги закону не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як роз'яснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку позивач не сплатила судовій збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання обнією сім'єю та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 640/2524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всіїм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору по кредитному договору № 8.6165 від 31.01.2006 року в сумі 1475514,82 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 09.02.2015 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15.01.2016 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2015 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім цього, вони мають докази, що на їх думку можуть вплинути на рішення суду, а саме квитанції про погашення заборгованості, дані в яких не відповідають тим, що представлені банком у розрахунку заборгованості.

Заявники в судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх присутності, в яких підтримали вимоги в повному обсязі. Крім того, надали суду копії платіжних доручень про сплату заборгованості по кредитному договору.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідачі не зявилась у судове засідання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення та вручення їм повісток, а їх пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 09.02.2015 року задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2015 року по справі №264/21/15-ц, 2/264/296/2015 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 20 квітня 2016 року на 10.30 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4883/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/704/2016
Єдиний унікальний номер 235/4883/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В..
Номер провадження 22-ц/775/704/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «ШУ «Покровське» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги ПАТ «ШУ «Покровське» додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 577/4986/16-ц
Провадження № 2/577/1806/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання факту належності земельних ділянок та визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі в якості третьої особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третьої особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання факту належності земельних ділянок та визнання права власності за спадкоємцем, призначивши судове засідання на 20 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6106/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/799/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді: Бугрик В.В.

ОСОБА_1
№ 201/3455/16-ц
провадження 2/201/1469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2/200/4658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 грудня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску