overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5537/16-ц
Провадження № 2/219/2867/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту № 030.29-50/2308-А від 27.06.2008 року у розмірі 893 422,52 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 577/2977/15-ц
Провадження № 2/577/12/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі - Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру є власником спірної земельної ділянки.

Представники Кузьківської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечують проти клопотання.

Керуючись ст.ст. 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6649/15-ц
№ 22-ц/774/1052/К/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні . стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог , ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем рішення суду оскаржується у повному обсязі, тому підлягає сплаті судовий збір за вимоги як майнового так і не майнового характеру. Згідно квитанції, що додана до апеляційної скарги відповідачем сплачено лише 606,32 грн., тому підлягає доплаті 606,32 грн., за наступними реквізитами :

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні . стягнення моральної шкоди, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 214/4009/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.04.2016 до суду не зявилися свідки: ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова 6/27) та ОСОБА_6 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 64), які про день, час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки не сповістили. Щодо свідка ОСОБА_5 надані пояснення, що остання виїхала за межі України.

Представник відповідача наполягав на допиті свідків та просив оголосити привід свідку ОСОБА_6, а щодо свідка ОСОБА_5 направити запит до міграційної служби, чи дійсно вона перетинала кордон України.

Позивач та представник позивача вважали, що немає необхідності у допиті свідків, достатньо підписів цих осіб у документах, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника позивача оголосити привід свідку та направити запит.

Керуючись ст. ст. 94, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Здійснити привід свідка:

-ОСОБА_6, місце роботи ТОВ «Житлосервіс-КР» м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 64,

у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 203/682/16-ц
Провадження № 2-о/0203/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», філія Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою,

вирішив:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка померла 17 грудня 2014 року, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради () грошові кошти в розмірі 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 78 коп., які знаходяться на рахунку № 3001 в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (), грошові кошти в розмірі 7 730 (сім тисяч сімсот тридцять) грн. 09 коп., які знаходяться на рахунку № 3305 та грошові кошти в розмірі 5 741 (шістнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 48 коп., які знаходяться на рахунку № 6022 в територіальному безбалансовому відділенні № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (0), що належали ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА про зупинення провадження у справі

15.04.2016 Провадження №2/425/264/16

Справа №425/892/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з,явились.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про надання їм з позивачкою строку для примирення строком три місяці. Позивачка також надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2 шляхом надання їм строку для примирення строком три місяці, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 08.07.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.07.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/2145/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2016 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2841/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/8787/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 500/500/16-ц
Провадження № 2/500/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/662/13-ц

25.07.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 1, 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4373/16 Справа № 202/2308/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

12-10 г. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: