Провадження № 6/752/326/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В. про примусовий вхід до квартири, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, які полягають в проведені опису та арешту майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. За результатами неодноразових виходів державного виконавця за місцем знаходження належної боржнику квартири двері ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особа, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26 листопада 2014 р. в провадженні Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат у справі в загальному розмірі 9 320,93 гривень.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, дверей квартири не відчиняє.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 26.11.2014 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до УПФ м.Києва, Головного управління земельних ресурсів у м.Києві, УДАІ м.Києва, ДПА у м.Києві та адресного бюро м.Києва.

Згідно відповіді БТІ м .Києва, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26 січня 2015 р., 16 лютого 2015 р., 23 березня 2015 р., 26 листопада 2015 р., державним виконавцем було здійснено виходи за місцем знаходження належного боржнику майна.

Однак, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця ВДВС.

Крім того, згідно відповіді Адресного бюро м.Києва, ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_4, а тому належність їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 не підтверджує фактичне проживання боржника за вказаною адресою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою опису належного їй майна та його арешту для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В. про примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя