overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1152/16-ц
Провадження № 2/654/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2016 року о 10 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 285/3049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19.12.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа 366/2743/16-ц
провадження №2-п/366/13/16
про прийняття до розгляд заяви про перегляд заочного рішення
05 грудня 2016 року Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна,
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
пр. № 2/759/4449/16
ун. № 759/9893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/55/16 у справі № 751/2915/16-ц

24 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 3, 107-120, 246, 247 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення померлим її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання обовязків військової служби (бойових завдань) в зоні антитерористичної операції на території Донецької області.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови у її прийнятті немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 234-235, 246-248 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року справа № 542/1569/15-ц

6/542/25/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Дубович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, а саме в рішенні суду допущена помилка в адресі, де записано провулок Ломаний замість Ламаний.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно довідки Малоперещепинської сільської ради № 552 від 01.04.2016 року виданої виконкомом Малоперещепинської сільської ради, згідно погосподарського обліку сільської ради за № 1336/1 за ОСОБА_1 значиться житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що дійсно знаходиться в селі Пристанційне по провулку Ламаний,13 (пров. Ломаний є друкарською помилкою) Новосанжарського району Полтавської області на земельній ділянці державного фонду (неприватизована) 0,15 га (а.с.62).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, де вказати вірно провулок Ламаний,13 село Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Новосанжарського районного суду

Полтавської області від 17 грудня 2015 року, а саме зазначити вірно провулок Ламаний, 13, село Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/7337/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14. 00 годин 22.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 559/1869/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно ухвали суду від 07 серпня 2015 року, провадження по справі було зупинено, в зв»язку з направленням матеріалів позовної заяви компетентному суду Російської Федерації для вручення відповідачу та дорученням його допитати.

Дане доручення було повернуто без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/530/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від

16 листопада 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/159/16-ц
Провадження № 2-о/571/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст.214,215, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2015 року, в період з 1998 року по 12 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 367/8227/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2384/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 636/830/16-ц
Провадження № 2/636/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 годину 28 березня 2016 року. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/201/16-ц
Провадження № 2/674/265/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк » м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

(ціна позову 30686,82 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач, ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30686,82 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 03.03.2016 року, а також до судового розгляду на 10.03.2016 року, 22.03.2016 року та 11.04.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк » м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 30686,82 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 344/53/16-ц
Провадження № 4-с/344/20/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_2 до управління юстиції в Івано-Франківській області, начальника управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив стягнути з управління юстиції в Івано-Франківській області матеріальну шкоду в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем міським управлінням юстиції м.Івано-Франківська та залучити до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Представник управління юстиції в Івано-Франківській області щодо заявленого клопотання не заперечив, послався на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що первісного відповідача - управління юстиції в Івано-Франківській області слід замінити належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача управління юстиції в Івано-Франківській області належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції(вул. Галицька, 45, м.Івано-Франківськ) та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м.Київ-14, 01014).

Копію ухвали та копії заяв з матеріалами надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Державній казначейській службі України подати суду письмовий відзив щодо вимог скаржника з посиланням на докази, якими обґрунтовують своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/244/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2