АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3122/16 Головуючий 1 - інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/799/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подання позову за підсудністю, з роз"ясненням позивачу, що зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що договір, на підставі якого виникли правовідносини сторін, ОСОБА_3 уклала як фізична особа-підприємець, проте за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена 14.01.2015 року, тому у відповідності до положень ст.ст.51.52,598-609 ЦК України спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений юридичною особою до суб'єкта підприємницької діяльності, тобто спір виник між двома суб'єктами господарської діяльності.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду у березні 2016 року до ОСОБА_3, як до фізичної особи, у позові посилався на припинення відповідачкою підприємницької діяльності та поряд з іншим додав до позовної заяви довідку зЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка свідчить про те, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена, про що 14.01.2015 року внесено відповідний запис

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 52 передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що прийняте судом рішення про повернення позовної заяви позивачу не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" , а не справи для продовження розгляду, як просить представник позивача в апеляційній скарзі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова