overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1027/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9311/15-ц
Провадження № 22-ц/792/771/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

в с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року та в повному тексті рішення суду від 23.02.2016 р. (у вступній та резолютивній частинах), в ухвалі про виправлення описки від 1 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 по-батькові зазначена «Володимирівна», хоча стороною по справі була ОСОБА_3.

Тому, відповідно до ст. 219 ЦПК України цивільну справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 686/9311/15-ц повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 587/451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтра про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц
Справа № 648/2636/16-ц
Провадження № 2/648/674/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

26 липня 2016 року позивач направив до суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря виконкому Острівської сільської ради Михалюк ГалиниАндріївни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 червня 2016 року для усунення її недоліків, слід було: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій та сплатити судовий збір.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 липня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору та належним чином завіреними копіями судових рішень.

Таким чином, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не надала довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Станом на 25 липня 2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 264/6871/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 43
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Попової С.А., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 липня 2016 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

06.07.2016
Справа № 675/1083/16-ц
Провадження № 2/675/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 06

травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 234/2636/16-ц
Провадження № 2/234/1915/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016р. о 08-30 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3004/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/367/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, виключивши посилання на скасування рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року в частині стягнення штрафів в сумі 11,82 доларів США і 4988,94 доларів США, а також комісії 2295,17 доларів США.Вказати правильно дату укладеного кредитного договору - «16.09.2008 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 10 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ЛКП "Львівелектротранс" подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їм стало відомо лише у 05.05.2016 року, заочне рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає представник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідач стверджує, що рішення суду отримане 05.05.2016 року , то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст..231 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23 червня 2016 року на 16 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1960/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/1195/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Cправа № 127/1614/16-ц
Провадження № 2/127/1864/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня № 2, Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_2 по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, в зв'язку з тим, що з пояснень позивача вбачається, що їй запропоновано іншу роботу.

Подана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не зачіпає законних прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справі № 127/1614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня № 2, Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 656/221/16-ц
Номер провадження 2-о/656/9/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судовий розгляд на 21 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2.

Заявнику та заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

СуддяОСОБА_3