overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/815/15-ц
Номер провадження 2/298/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 43 (сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 373/477/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-40 21.04.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 21.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Cправа № 644/7988/15-ц
Провадження № 2/644/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняк В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та штрафу.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІТЕХ», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та штрафу.

Відповідачем по справі ТОВ «ЛАБІТЕХ» подано зустрічний позов до ПАТ «УКРГАЗБАНК», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «АВІС І КО» про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимогПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІТЕХ» закрито.

За таких обставин, оскільки ТОВ «ЛАБІТЕХ» після закриття провадження по справі в частині, не є стороною по справі, зустрічний позов ТОВ «ЛАБІТЕХ» до ПАТ «УКРГАЗБАНК», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «АВІС І КО» про припинення договору іпотеки підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ЛАБІТЕХ» до ПАТ «УКРГАЗБАНК», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «АВІС І КО» про припинення договору іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 646/1902/16-ц
№ провадження 2/646/693/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором аренди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 13.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність заборгованість за Договором оренди № 11 від 05.03.2015 року в сумі 9882 грн. 40 коп., пеню в сумі- 2000 грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа №415/1585/16-ц
Провадження № 2/415/806/16
У Х В А Л А

20.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 17.06.2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №242/3453/16-ц
Провадження №2/242/1137/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 08.08.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 617/1067/16-ц
Провадження № 2-н/617/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1491 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанська водопровідна дільниця» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1491 грн. 26 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника представника КП «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 1491 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 212/1030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що у подружжя різні погляди на принципи сімейного життя, що призвело до втрати взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімю, просив надати максимальний строк для примирення.

Позивач частково заперечила проти задоволення клопотання відповідача, просила не надавати максимальний строк для примирення.

Вказані в судовому засіданні сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Заходи, які приймаються судом щодо примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження у справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення - чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 626/581/16-ц
Провадження № 2-о/626/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Кирилівка, Красноградського району Харківської області є донькою ОСОБА_3, яка померла 23.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18.04.2016 року 16-00год.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2-др/127/22/16
14.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Король О.П.,
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач Кредитна спілка «Вінницький кредит» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, що підтверджувались актом здачі-приймання робіт (надання послуг) на правову допомогу №ПЄ-000001 від 10.03.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордера, згідно з якими сума витрат за надання правової допомоги становить 1102, 00 грн.
В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви Кредитної спілки «Вінницький кредит» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за правову допомогу.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
Заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Вінницький кредит» витрати на правову допомогу в сумі 1102,00 гривень.
Додаткове рішення суду є невідємною частиною заочного рішення суду від 10.03.2016 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. / одну тисячу двісті вісімнадцять грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №642/1726/16-ц
Провадження № 2/642/848/16
У Х В А Л А

8 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розподілити житловий будинок №1 по проїзду Дніпропетровському у м.Харкові, виділивши їй конкретні приміщення, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви для відповідача та не додано жодного документу до позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 31 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачкою 5 квітня 2016 року, однак недоліки до цього часу не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний сд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 129/3208/15-ц
Провадження у справі № 2/129/81/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки Кунянська сільська рада Гайсинського району, - про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила підтримане рештою учасників розгляду справи клопотання про витребування з Кунянської сільської ради та архівного відділу Гайсинської РДА належно засвідчену копію рішення сесії Кунянської сільської ради чи (і) виконкому про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії в 2002-2003 р.р. на посадову особу виконкому ОСОБА_5, які покладено на неї під час обрання секретарем виконкому.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, а тому його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачки задовільнити.

Зобовязати Кунянську сільську раду та архівний відділ Гайсинської РДА надати суду до 21.04.2016 р. 11:00 год. належно засвідчену копію рішення сесії Кунянської сільської ради чи (і) виконкому про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії в 2002-2003 р.р. на посадову особу виконкому ОСОБА_5, які покладено на неї під час обрання секретарем виконкому.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 643/2832/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак