overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилися ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22 березня 2016 року в судовому процесі під час розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що для повноти дослідження обставин справи та об`єктивного вирішення справи необхідно заслухати пояснення представника банку з приводу доводів апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у судове засідання яке відбудеться 05 квітня 2016 року об 11 год. 30 хвилин - обов'язковою.

Забов'язати Кіровоградську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» забезпечити явку представника у судове засідання.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-205/12
Провадження №:2/215/258/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та знятя з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та знятя з реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та знятя з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 20.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.02.2012 р. відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/435/16-ц
Провадження № 2/280/433/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневої сільради Коростишівського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 26.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
справа № 642/1597/2016ц
провадження №2/642/849/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 643 грн. 44 коп. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України було залишено без руху. Позивач не надав докази сплати судового збору. Так, відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 01.04.2016 року вищезазначеної ухвали, про що свідчить підпис ОСОБА_1

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 127/5323/16-ц
Провадження № 2/127/2772/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Тронт О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38297,92 грн. з яких 9090,30 грн. - заборгованість за кредитом, 11827,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14685,23 грн. пеня, 2694,90 грн. заборгованість по комісії .

Представник позивача до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи, проте кредитний договір надався фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 09 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року для надання пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - до виконання.

Попередити позивача про наслідки неявки представника позивача відповідно до ст. 207 ЦПК України - залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2976/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2101/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 128/1765/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.відомості, чи перебуває позивач з відповідачем в шлюбі, чи розлучені;

2.повну копію паспорту позивача;

3.правовстановлюючі документи на будинок, з якого позивач просить виселити відповідача;

4.копію ідентифікаційного номеру відповідача (читаєму);

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2842/16-ц
Провадження № 2/185/1917/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 13.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 384 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 384 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2015 року . Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області , актовий запис № 384.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 638/4663/16-ц>
Провадження № 2/638/2807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2016/16-ц
Провадження № 2-о/346/77/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.04.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 06.05.2016 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
йСправа № 304/204/16-ц Провадження № 2-о/304/26/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати підопічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 20 березня 2013 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики №85 від 05 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку психіатра з дитинства. Його поведінка в основному неадекватна, у звязку з чим два-три рази на рік хворий проходить лікування у психстаціонарах області. Мовний контакт формальний, мова недорозвинута, мислення конкретно-образне з розривами та затримкою, інтелект на рівні трирічної дитини. Писати, читати та виконувати математичні дії не може; до узагальнень та абстрагування не здатний, дезорієнтований у часі. Імпульсивний, схильний до агресії, емоційно лабільний; неохайний, критика відсутня. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 11 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 113.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №431/3356/16-ц
провадження №2-о/431/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на21 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев