overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1271 / 16-ц
2 / 636 / 1006 / 2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військового прокурора Харківського гарнізону, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового прокурора Харківського гарнізону, в якому просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою Військової прокуратури Харківського гарнізону від 22.03.1994 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового прокурора Харківського гарнізону, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3924/16-ц
28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1 337 грн. 46 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 у розмірі 749 грн. 11 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 634 грн. 93 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 39 грн. 94 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 459 грн. 34 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/168/16-ц
Провадження по справі № 2/281/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області вивчивши матеріали справи № 281/168/16-ц, провадження № 2/281/107/16, що надійшла до суду 06.04.2016,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. К.Маркса, 2-а).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 4-с/470/1/16
Справа № 470/225/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Орлової С.Ф., у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою, яка відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду була передана для розгляду судді Орловій С.Ф., та призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

До початку судового розгляду скарги по суті головуючим суддею було заявлено самовідвід про що подано відповідну заяву з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Таким чином, з огляду на те, що заява про самовідвід заявлена до початку розгляду скарги по суті, з метою уникнення сумніву в обєктивності та упередженості головуючого по справі, вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,суд,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Орлової Світлани Федорівни у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника.

Справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 453/265/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3161/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 квітня 2016 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, останній не оскаржує ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відтак, оскаржувана ухвала з підстав, порушених в апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року (справа №6-2190цс15), яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальною юрисдикції. Підстави для відступлення від таких висновків Верховного Суду України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, Сколівський районний суд Львівської області не звернув на це увагу та не постановив відповідну ухвалу відносно апеляційної скарги ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним, зазначену цивільну справу разом з апеляційною слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки повернути до Сколівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
Справа № 149/673/16-ц
Провадження №2/149/342/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16620 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16620 грн. 31 коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 квітня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 282/727/16
Провадження № 2/282/271/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і просив надати час для примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення строком на 4 місяці до 28 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 28 листопада 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду Житомирської області.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 229/1431/16-ц
Провадження № 2/229/776/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

прокурора Сергєєвої Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" , , МФО 834016, р/р 1182 в ДКСУ у м.Дружківці, витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 36 коп., на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна )грн 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3836/16-ц
Провадження № 2/520/2814/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3279-146/08Р від 13.08.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15472 доларів 93 центів.

12 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 22 листопада 2012 року, у звязку зі смертю (а/з 10286).

Крім того, 12 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 113, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1913/16-ц
18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 4364 грн. 14 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь держави.
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 398/977/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/977/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 31 травня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 24.02.2016 представником ПАТ «Брокбізнесбанк», на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на те, що вказану апеляційну скаргу було подано в строки передбачені положеннями ст. 294 ЦПК України, проте помилково було її направлено до Апеляційного суду м. Києва замість Деснянського районного суду м. Києва, а тому враховуючи вищевикладене, просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2016.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/10513/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/5659/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2016.

Суддя: