overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1074/16-ц
провадження № 2/527/396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 26 травня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11529,08 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивував наступним, відповідно до укладеного договору б/н від 04.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифи банку складають договір між нею та банком, що підтверджується підписом у її заяві.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує.

Станом на 31 березня 2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 11529,08 грн., з яких: 7245,15 грн. заборгованість за кредитом; 3258,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 525,19 грн. штраф (процентна складова).

07.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/5696/16-ц
Провадження№2-о/367/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.08.2016 року о 14-30 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/161/4637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинної забудови будинку,за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною самочинну побудовану частину будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинну побудовану частину будинку АДРЕСА_1, за власні кошти.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинної забудови будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренка О.М. Ситнік
справа №176/26/16-ц
провадження №2/176/746/16
у х в а л а

10 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 06.05. 2014 року кредитному договору у розмірі 44 883 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 19.04.2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 212/1391/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 23 березня 2016 року об 14- 30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/750/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 202/7467/16-ц
провадження № 2/202/3406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 635/4378/16-ц
Провадження по справі 2/635/2123/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просили визнати за ними право власності на земельну ділянку №22 площею 0,0571 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, на території Пісочинської селищної ради в садовому товаристві «Сахарник» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 жовтня 2008 року.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_5 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9030/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2016 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7127/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7127/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №652/31/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 212/7304/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЗавод "СТЕКЛОПЛАСТ" про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 о 10:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЗавод "СТЕКЛОПЛАСТ" про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , відкласти на 11:30 годину 16.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко