overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/770/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, з відповіді на який вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в Одеській області.

Згідно наданої відділом адресної-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області інформації на запит суду встановлено, що за відомостями даного відділу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

За викладених обставин, подання позивачем позову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є безпідставним.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказана справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київському області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109,110,115,121,122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказаний позов може бути предявлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягувати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» () на користьОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 23 927 (двадцять три тисячі девятсот двадцять сім) гривень 87 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягувати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» () на користь на користь держави судовий збір в розмірі551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2016 року Провадження №2-н/425/49/16
Справа №425/1841/16-ц
м. Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши заяву про видачу судового наказуОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку, з Товариства з обмеженою відповідальністю " НЕОН " в сумі 2626,00 грн. відповідно до ст.94 , ч.3 ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці» , п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев,ять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5686/16 Справа № 202/4365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 359/9757/16-ц
Провадження № 2/359/2953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Київській області, Бориспільської районної державної нотаріальної контори, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

8.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вище зазначений позов.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 17.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 17.01.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 310/1644/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
пр. № 2-о/759/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання недієздатним відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/175/16-ц
Провадження №2/181/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Справа 133/1532/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області , Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області , ОСОБА_3 управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Держава Україна в особі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області , Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача вчинити дії.

В судове засідання надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області на Регіональний сервісний центр у Вінницькій області.

Учасники процесу не заперечують.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільні справі за позовом ОСОБА_2 провести заміну відповідача. Замість ОСОБА_3 управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області притягнути до участі в розгляді справи Регіональний сервісний центр у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/918/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 квітня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 453/1365/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3405/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Монастирецький Д.І., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Євролізинг Холдінг» на рішення Сколівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Євролізинг Холдінг» відхилити.

Рішення Сколівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1932/16-ц
№ провадження 2н/361/235/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно ст.ст. 319,322,526,527,610,625 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1049/16-ц
Провадження № 6/552/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва