overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1896/16-ц
Номер провадження 2-о/643/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на „09-45 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1658/16-ц
провадження № 2-с/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.01.2015р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу. В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявник зазначила, що ОСОБА_2 не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» за надання житлово-комунальних послуг за вказаний період, посилаючись на те, що вимоги стягувача обґрунтовані договором про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 23.04.2007р., який не відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560.

Крім того, заявник оплачував комунальні послуги, надані йому ОСББ «13-й квартал».

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015р. по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька (справа №№643/3515/16-ц, 2/643/3246/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.05.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/17712/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 квітня 2016 року об 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7013/2016 Головуючий у 1- й інстанції: СмирноваЄ.П.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, 1 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята та ухвалою від 23 лютого 2015 року та було відкрито апеляційне провадження.

1 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі залишена без змін.

12 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 286/729/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2009 по справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено позовні вимоги позивача.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що в його вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: прізвище позивача у вступній та резолютивній частинах та третьої особи у вступній частині було помилково зазначено «Демянов» та «Демянова» відповідно, в той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що вірне прізвище позивача та третьої особи без апострофа - «Демянов» та «Демянова», тобто так як зазначено в паспорті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2009 по справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши прізвище позивача у вступній та резолютивній частинах з «Демянов» на «Демянов» та третьої особи у вступній частині з «Демянова» на «Демянова», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2009 по справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши прізвище позивача у вступній та резолютивній частинах з «Демянов» на «Демянов» та третьої особи у вступній частині з «Демянова» на «Демянова».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8342/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/3142/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання переукладення трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що строк було пропущено через тривале відрядження та відпустку її представника ОСОБА_4 Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання переукладення трудового контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення ,яке видане на представника банку ОСОБА_2 за дорученням № 001773/15 від 06.08.2015 рокує ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України.

Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надала суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення . Не усунуті і інші недоліки зазначені в ухвалі суду.

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ «Альфа Банк» ПАТ « недоліки не усунув

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
Рядок №
Номер справи 623/904/16-ц
Номер провадження 2/623/545/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №303/4203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

29 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2н /200/248/16
Справа № 200/5062/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 185/2580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.03.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/374/16-ц
Провадження №2/157/165/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Личинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що розташовані по вул. Центральна, 8 у с. Личини, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Личинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк