overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/167/16-ц
Провадження №2/525/113/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 лютого 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні 9 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, до суду подав заперечення щодо позову і вважає, що призначати в попередньому судовому засіданні судову будівельно-технічну експертизу передчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в попередньому судовому не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду і заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Суд, заслухавши думку сторін, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити досудову підготовку по справі, під час якої :

- витребувати відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний житловий будинок;

- зробити запит в Великобагачанську селищну раду Полтавської області стосовно розбіжностей щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в свідоцтві про право власності від 26.04.2014 року на імя ОСОБА_3 і в довідці Великобагачанської селищної ради від 29.12.2015 року.

2. Продовжити сторонам за їх клопотанням строк для подання доказів по справі до 15.04.2015 року, а відповідачу ОСОБА_3 строк для подання заперечень щодо позову до 08. 04.2016 року.

3. Приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

3. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку призначити на 10 годин 15 квітня 2016 року.

4. Вручити позивачу, представникам позивача і відповідача та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» (вул.Кутузова, 18/7, офіс 301, м.Київ, 01113) заборгованість за кредитним договором №014-71/310 від 07.09.2006 року в розмірі 1479071,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1275673,78 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 203397,40 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» (вул.Кутузова, 18/7, офіс 301, м.Київ, 01113) судовий збір в сумі 3654 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 739/260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивачем надано письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Звернення позивача із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.І. Наполов
Копія. Справа № 403/372/16-ц
Провадження №2/403/71/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/372/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Призначити справу до судового розгляду 25 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/5265/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/658/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Рівненщина" про повернення внеску за договором про надання фінансової послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шеремет А.М.
Справа № 303/7609/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 303/4794/15-ц.

12 квітня 2016 року надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору та призначити справу до розгляду на 25 квітня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 22-ц/780/1712/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.03.2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ПФУ в Деснянському районі м. Києва отримано копію вказаної ухвали 11 лютого 2016 року.

Однак, станом на 10 березня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/522/5922/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Просить визнати поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1 скоювала злочин, а саме, брала хабарі при виконанні службових обовязків, неправдивими такими, що принижують ії честь, гідність та ділову репутацію та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

При цьому, суду наданий оригінал платіжного доручення на сплату судового збору в розмірі 500 гривень та квитанція про сплату судового збору в розмірі 51,60 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п. 7 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Крім того, не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнового) шкоди окрім інших вимог передбачених цією статтею, повинно бути вказано, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю він причинний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" червня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/576/16-ц

Провадження № 2/414/219/2016

08 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
справа №732/150/16-ц
провадження № 2/732/82/16
Ухвала

14.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. за участі представника позивачів ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, у цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14 квітня 2016 року представник відповідача подала заяву від імені позивача ОСОБА_4 про відмову від позову.

Представник позивача виразив сумнів щодо такої заяви, посилаючись на те, що відповідач є заінтересованою особою, а представника позивача позивач про свій намір не повідомляла.

Перепони до розгляду по суті інших обєданих у справі позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що добровільність волевиявлення позивача на відмову у позові, потребує перевірки, позов до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля слід виділити в окреме провадження, оскільки відкладення засідання з цього питання необгрунтовано затягує судовий розгляд вимог інших позивачів.

Зясувавши думку учасників, які вважали за необхідне виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_4, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі та позов ОСОБА_4 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі в самостійні провадження.

Позов передати для реєстрації в програмі Д-3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 696/1880/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. від 02.03.2016 задоволено самовідвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана