АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4111/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ), звернулись в суд з наведеним позовом, в якому просили суд:стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у виді сплати страхового відшкодування у розмірі 17 317,46 грн. та витрати на оплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 вересня 2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією автомобіля марки «Кіа Rio 1.6.», державний номерний знак НОМЕР_1.

18 лютого 2013 року в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого позивачем автомобіля марки «Кіа Rio 1.6.», державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1, якого відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року визнано винним у даному ДТП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у позові відмовлено (ас.134-136).

На рішення суду першої інстанції ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подали апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на нормах закону, зокрема зазначає, що у разі визнання особи винною, відповідальність якої застрахована, шкода відшкодовується заподіювачем шкоди. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Ільчук Н.В. підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (довіреність від 27 листопада 2015 року а.с.118) скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2013 року о 08:30 год. по пр-ту. Гагаріна в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Кіа Rio 1.6.» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9).

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП (а.с.11).

Цивільно-правовавідповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, яким є ОСОБА_1, застрахована відповідно до полісу, виданого ПрАТ «СК «ІНКОМСТАХ» і дійсним до 16 січня 2014 року, що підтверджується довідкою відділу ДАЇ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 9159596 від 19 лютого 2013 року та витягом від 14 липня 2015 року (а.с.9,42).

За матеріалами справи власник автомобіля «Кіа Rio 1.6.» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 20 вересня 2012 року уклала з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії НОМЕР_4 (а.с.7).

ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» від 17 липня 2015 року звернулась до винуватця ДТП - ОСОБА_1 з проханням надати інформацію, чи звертався останній до ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», якою було застраховано його цивільно-правову відповідальність, з повідомленням про ДТП, як то передбачено положенням ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі надання такої інформації, вимога ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди буде звернута до ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (а.с.43,44).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» звернувся ОСОБА_7, який не є власником транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 і страхувальником відповідно до наведеного вище полісу, а також особою, яка причетна до даної ДТП, з повідомленням про страховий випадок (а.с.45-46).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що в цей час ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_7, звертаючись до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку діяв від імені ОСОБА_1 на законних підставах (доручення, довіреність).

Водночас, відсутні дані про прийняте рішення ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» за зверненням ОСОБА_7 з повідомленням про страховий випадок.

Відповідно до п.33.1,33.1.3 до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач не звертався з повідомленням до страховою компанію, якою було застраховано його цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу, у строки, визначені ст.. 33 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в такому випадку шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 1231/КВ2, складеного 27 лютого 2013 року СПД ОСОБА_8, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Кіа Rio 1.6.», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 7 778 гривень 79 копійок (а.с.17-22).

Відповідно до рахунку від 22 лютого 2013 року ТОВ «СВІТ АВТО» ремонті роботи склали 17 317,46 грн. (а.с.39).

В графі найменування товару/послуг вказаного рахунку перелік ремонту пошкоджень транспортного засобу узгоджується з тим переліком пошкоджень, які зазначено у довідці ДАЇ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 18 лютого 2013 року (а.с.8) та в ремонтній калькуляції, доданої до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 1231/КВ2 від 27 лютого 2013 року(а.с.23-25).

Відтак, приймається до уваги рахунок від 22 лютого 2013 року ТОВ «СВІТ АВТО» щодо відновлювальних ремонтних робіт автомобіля.

Позивачем на підставі рахунку № СА-000137979 від 22 лютого 2013 року та страхового акту № UA002/L01/01 від 11 березня 2013 року, було нараховано та здійснено виплату ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 17 317,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10782 від 12 березня 2013 року ( а.с.40,41).

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положення ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» () 17 317 (сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 64 коп. майнового відшкодування та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: