У Х В А Л А

Справа № 183/1623/16 № 2-з/183/26/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно.

При подачі позову до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме:

-автомобіль НОМЕР_1, 2000 року, кузов JTHYBN30FX00017533, двигун 3UZOO34599, зареєстрований на ОСОБА_5;

-автомобіль марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_2, кузов JT121LH, зареєстрований на ОСОБА_4;

-автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDі 5 dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_3, кузов WVWZZZ1KZ8W207410, зареєстрований на ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та згідно до ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову, щодо якого позивач просить накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Суд вважає, що представником позивача надано достатньо доказів для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме, докази того, що право власності на транспортні засоби вищезазначених марок, зареєстровано за відповідачами по справі, що підтверджується відповіддю Управління державної автомобільної інспекції Новомосковського ЦНП № 14/1209 ЦНП-838 від 23 жовтня 2014 року, а також надано докази оцінки транспортних засобів, а саме: оцінка автомобіля марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_2, кузов JT121LH становить 314 782,88 гривень; оцінка автомобіля автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDі 5 dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_3, кузов WVWZZZ1KZ8W207410 становить 269 650,00 гривень; оцінка автомобіля НОМЕР_1, 2000 року, кузов JTHYBN30FX00017533, двигун 3UZOO34599, що підтверджується висновками експерта № 07/0415, № 07/041501 та № 07/041502 від 07 квітня 2015 року, з якими суд погоджується в повній мірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, які належать відповідачам, в межах суми позову 866 272,88 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 ПП ВСУ від 22.12.2006 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 866 272, 88 гривень на транспортні засоби, а саме на:

-автомобіль НОМЕР_1, 2000 року, кузов JTHYBN30FX00017533, двигун 3UZOO34599, зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_2, кузов JT121LH, зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDі 5 dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_3, кузов WVWZZZ1KZ8W207410, зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам та на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та до Територіального сервісного центру № 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва