overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.04.2016 року, є її батьком.

У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківствабез розгляду у зв?язку з тим, що між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 існуть спірні правовідносини стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Андрушівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіу судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності та вказав, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на існування між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 спору про право стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, тому існують підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження номер 2/741/202/16
Справа № 741/303/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/4284/16-ц
Справа №554/4284/16-ц
Провадження №2-н/554/418/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 20 травня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 64562701 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 471/216/16-ц
Провадження №2/471/188/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3
№243/2823/16-ц
№2-о/243/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов»янського району, Донецької області, померла 18 січня 2016 року в м.Єнакієве, Донецької області, внаслідок вірусної пневмонії.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
13.04.2016 Справа № 756/5644/15-ц
Унікальний № 756/5644/15-ц
Справа № 2/756/2556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести переплановану вентиляційну шахту та вентиляційний канал у попередній стан згідно проекту у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 203/3225/16-ц
Провадження № 2/0203/1147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада Управління - служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

11 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада Управління - служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3225/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада Управління - служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 26 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7222/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1174/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2286/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано поруку, встановлену договором №163371 від 10 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 такою, що припинена. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На вказане рішення ПАТ «Укрсиббанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, на виконання вимог узвали апеляційного суду, апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 4384,80 грн., який перевищує розмір судового збору на 3778,48 грн.

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до апеляційного суду з заявою про повернення 3778,48 грн зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, вважаю, що зайво внесена ПАТ «Укрсиббанк» сума судового збору має бути повернута товариству.

Керуючись ст.313 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

ухвалила:

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» суму судового збору в розмірі 3778,48 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 152/337/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.02.2016 року суддею Шаргородського районного суду Строгим І.Л. винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий наказ надіслано боржникові 01.03.2016 року, а отримано 03.03.2016 року, що підтверджується відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті.

10.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про скасування означеного судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді (ч.1 ст.105-1 ЦПК України).

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.105-1 ЦПК України).

Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів (ч.ч.4, 5 ст.105-1 ЦПК України).

Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу подана в строки, встановлені частиною першою статті 105 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, слід призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу відкрите судове засідання, про що повідомити божника та стягувача.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви у відкритому судовому засіданні призначити на 17.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 шляхом здійснення виклику СМС-повідомленням.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Стягувачу ОСОБА_2 надіслати копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9365/16-ц

пр. № 2-о/759/429/16

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому другого опікуна його сестру ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

Представник зацікавленої особи Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, директор надав суду заяву про розгляд подання без представника інтернату, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2006 року визнано недієздатним.

Згідно витягу із протоколу № 11 засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.12.2015р. рекомендовано заяву ОСОБА_1 про призначення її другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 задовольнити.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому другого опікуна його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/515/16-ц
номер провадження 2/695/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
№ провадження 2/646/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

11.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель