overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2735/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київського області, тертя особа: ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 3 997, 40 грн. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 29 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПОП «Агрофірма Узинська», до якої приєднано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 3 997, 40 грн. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Провадження № 2/734/1323/16 Справа № 734/3517/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

12 грудня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 433/927/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 10 червня 2016 року о 15-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/9647/16-ц
Пр.№2/521/3897/16 У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в. Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства,
У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в. Одеській області.
Ухвалою суду від 23 червня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.18).
Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2016року до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.61).
01 грудня 2016р. від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 14 червня 2016року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в. Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства, без розгляду (а.с.75).
Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в. Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 450/3237/15-ц Провадження № 2/450/562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 113, 180 182, 184, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 24.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22.10. 2012 року виконавчим комітетом Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3,- розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 /РНОКПП / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП / аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 699,50 грн., щомісячно починаючи з 23.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з із ОСОБА_2 /РНОКПП / в дохід держави 487, 20 грн. судового збору.

Стягнути з із ОСОБА_2 /РНОКПП / в користь ОСОБА_1 /РНОКПП / 487, 20 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити у ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.12.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Колос С.С.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:
Справа № 140/2400/15-ц
№2/140/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, суд: -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» і постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ст. ст. 328, 392, 586 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 10-14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1316/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 11 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/5502/16-ц
Номер провадження 2/676/2740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 01 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 357/4272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

народних засідателів Пташник Ю.Г., Бараєва Л.М.,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Білої Церкви цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський міський відділ ДМС України в Київській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 у грудні 2014 року пішов з дому у невідомому напрямку і не повернувся, жодних відомостей про нього до цього часу немає. Заявниця просить визнати колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки це необхідно для виїзду спільної дитини, ОСОБА_3, за кордон на відпочинок.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Фурси, Білоцерківського району Київської області, заявниця ОСОБА_1 його колишня дружина. До матеріалів справи долучена копія свідоцтва про шлюб та копія рішення суду від 18.02.2015 року про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено, що з 2007 року ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає з 2008 року. У грудні 2014 року останній пішов з дому у не відомому напрямку і зник, жодних відомостей про нього до цього часу в місці його постійного проживання немає.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 було оголошено до державного розшуку України, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 02-1095 від 29.12.2014 р., на даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Судом встановлено, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявниці для для виїзду спільної дитини, ОСОБА_3 за кордон на відпочинок.

Оскільки з грудня 2014 року немає ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ні в місці його останнього проживання за адресою АДРЕСА_1, ні за місцем його останньої роботи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст .43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209-218, 234, 235, 246-250 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фурси, Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти знів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Народні засідателіПташник Ю.Г. Бараєва Л.М.
Справа № 310/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10152, 74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 10152, 74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя