overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3135/16-ц;
Пр. №2/366/572/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна,що є у спільній сумісній власності.

Позивачка просить виділити їй із земельної ділянки площею 0,1027 га, яка розташована в смт. Іванків по вул.. 8 Березня,№11 Іванківаського району Київської області та знаходиться у спільній частковій власності її та ОСОБА_2, частину земельної ділянки.

Відповідач до почату розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічним позовом про розділ спільного майна, а саме: земельної ділянки, яка розташована в смт. Іванків по вул..8 Березня, 11 в смт. Іванків,мотивуючи тим,що вона не згодна з варіантом розподілу, який запропонувала позивачка.

Вислухавши позивача, який заперечує проти прийняття зустрічного позову, відповідачку та представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємозв»язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує із зустрічного позову,а саме:розділ спільного майна :земельної ділянки №11 по вул.8 Березня в смт. Іванків,даний позов не може бути прийнятий як зустрічний,оскільки він аналогічний первинному позову про розділ тієї ж земельної ділянки,складений більш детально,повно, але з іншими варіантами,тобто, не що інше як заперечення на позов.

Отже, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 , ст. 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 712/4946/16-ц
Провадження № 2/712/1399/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 10155. Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 3710.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 10155.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 3710.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Черкаси, вул. Шевченка,258), приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Черкаси, вул. Шевченка,268/1)- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитинипосилаючись на те, що не є батьком дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради проти задоволення клопотання, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, та призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ.

Керуючись ст.ст. 145, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-медичну генетично - ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити увалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 368/453/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балико - Щучинської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про скасування рішень відносно двох осіб, визнання недійсними двох державних актів, скасування державної реєстрації двох державних актів та реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору кожним позивачем .

В позовній заяві позивачем ОСОБА_2 обєднано шість вимог нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а всього слід було сплатити 551,20X6=3307,20 грн.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_3 обєднано шість вимог нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а всього слід було сплатити 551,20X6=3307,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.І ЦПК України позовну заяву залишено без руху і кожному позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до

23.03.2016року кожному, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_3 отримали кожна копію ухвали

18.03.2016року , але недоліків не усунули. Тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223

ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1636/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,-

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове зсідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/1022/16-ц
№ провадження 2/738/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Генюти Даниіла Миколайовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Генюти Даниіла Миколайовича про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Генюти Даниіла Миколайовича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 190/1327/16-ц
Провадження №2/190/474/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.08.2012 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 14671 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/474/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 липня 2016 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.07.2016 року на 08.15год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 363/30/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2016/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній сраві за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
"17" березня 2016 р. Справа № 363/370/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород клопотання представника позивача про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Новосільської сільської ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, а саме обєднання МСТ «Кедр», оскільки позовною вимогою є визнання права власності на спадкове майно, у вигляді земельної ділянки, яка розташована у ОМСТ «Кедр».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надане клопотання, вважає його обґрунтованих з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахуванням того, що заявлено позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в ОМСТ «Кедр», то суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Обєднання МСТ «Кедр» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Новосільської сільської ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
Справа № 629/4976/15-ц
№ провадження 2/629/186/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації та розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації та розподілу майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні заявила заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_4, у звязку з тим, що вона консультувала її по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечувала проти заявленої заяви та пояснила, що вона ніякої юридичної допомоги ОСОБА_1 не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні підстави для відводу представника, які передбачені ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 234/3344/16-ц
Провадження № 2/234/2134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2