Справа №490/753/15-ц 02.06.2016 02.06.2016 02.06.2016
Справа 490/753/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1020/16 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Категорія 48 Суддя - доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вона зазначала, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2003 року по 26 вересня 2003 року, тобто по день офіційної реєстрації шлюбу, а з вказаного числа по 15 грудня 2015 року перебувала з ОСОБА_4 у шлюбі. За цей час вони придбали у спільну власність майно, яке вона просила поділити.

За остаточно уточненими позовними вимогами вона просила: встановити факт її проживання з відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2003 року по день офіційної реєстрації шлюбу 26 вересня 2003 року, визнати сумісно набутим майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - вартістю 900000 грн., житловий будинок з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_3 - вартістю 470439 грн., земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_3 площею 1000 кв.м із кадастровим номером НОМЕР_2, вартістю 24480 грн., земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_3 (будь які будівлі і споруди відсутні), вартістю 24480 грн., автомобіль NISSAN AlmeraII Hatchbek з державним номером НОМЕР_1, 2003 року випуску, вартістю 160000 грн. (далі - автомобіль NISSAN AlmeraII Hatchbek), грошову суму, що внесена на депозитний грошовий вклад «Стандарт» НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_4 в розмірі 48000 дол. США, грошову суму, яка знаходилась на поточному рахунку ОСОБА_4 за договором № 3300 в АТ "УкрСиббанк" в розмірі 32000 дол. США.

Позивач просила провести поділ спільного майна та коштів, а саме: визнати за нею право власності на ? частку нерухомого майна (будинку, двох земельних ділянок), виділити їй у власність телевізор Philips, діагональ 55, вартістю 20000 грн., диван і два крісла, вартістю 20000 грн., тенісний стіл вартістю 3500 грн., автомийку «Керхер» вартістю 3500 грн., газонокосарку бензинову вартістю 1000 грн., спальний гарнітур вартістю 120000 грн., диван «Калинка» вартістю 80000 грн., дитячу спальню «Аванті» вартістю 8724 грн., а всього - на суму 966423 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч чотириста двадцять три ) грн. 50 коп.

Відповідачу вона просила залишити у власності іншу ? частку нерухомого майна, а також автомобіль NISSAN AlmeraII Hatchbek вартістю 160000 грн., телевізор Philips діагоналлю 47 д. вартістю 15000 грн., басейн вартістю 1500 грн., газонокосарку електричну вартістю 1500 грн., човен резиновий вартістю 2400 грн., гойдалку надвірну вартістю 1500 грн., плетені меблі вартістю 1900 грн., кавоварку вартістю 1700 грн., ноутбук вартістю 5000 грн., а всього - на суму 940119 грн.50 коп.

З відповідача на її користь вона просила стягнути 800000 (вісімсот тисяч) грн., що еквівалентно 40 000 доларів США, з яких: 480000 грн. (еквівалент 24000 доларів США), що становить 1/2 частину депозитного грошового вкладу «Стандарт» НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та 320000 грн. (еквівалент 16 000 доларів США), що становить 1/2 частину грошової суми, яка знаходилася на поточному рахунку ОСОБА_4 за договором № 3300 в АТ «УкрСиббанк».

Відповідач пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_2 по 1/2 частки спільного майна на загальну суму 682 000 грн., а саме на автомобіль «Nissan X-Trail», з державним номером НОМЕР_5, (далі автомобіль - «Nissan X-Trail»), вартістю 470 000 грн., зимню гуму для цього автомобіля , вартістю 80 000 грн., два диванчики, вартістю 20000 грн., два гірських велосипеда, вартістю 20000 грн., відеокамеру «Соні», вартістю 16 000 грн., ігрову приставку, вартістю 10 000 грн., ігри до приставки, вартістю 16000 грн., фотоаппарат «Соні», вартістю 6 000 грн., тренажер та массажер , вартістю 20000 грн., набір позолочених ножів та виделок, вартістю 6000 грн., миючий пилосос, вартістю 6000 грн., дитячу спальню «Аванті», вартістю 12000 грн. Він просив виділити усе зазначене майно у власність ОСОБА_2 на суму 682000 грн., а у його особистій приватній власності залишити житловий будинок та обидві земельні ділянки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року позови задоволено частково.

За позивачкою та відповідачем визнано право власності за кожним по 1/2 частці житлового будинку з усіма господарськими спорудами та побутовими спорудами, який розташований по АДРЕСА_3, по 1/2 частці на земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою та, на якій розташований житловий будинок з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_3, по 1/2 частці на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 площею 1000 кв.м, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд .

Залишено у власності ОСОБА_4 автомобіль NISSAN AlmeraII Hatchbek, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_6.

З нього на користь позивачки стягнуто 944 890 грн. 51 коп., що становить 1/2 частину депозитного грошового вкладу «Стандарт» та 1/2 частину грошової суми, яка знаходилася на поточному рахунку ОСОБА_4 в АТ «Укрсиббанк».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року по 26 вересня 2003 року та про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог обох сторін про поділ іншого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 3000 грн. судового збору на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення в частині розміру компенсації та стягнути з нього на користь позивачки 104272 грн. 22 коп., що становить 1/2 частину депозитного вкладу в АТ «УкрСиббанк». На думку заявника, висновки суду щодо суми компенсації не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права. Так, суд не врахував, що на 17 жовтня 2014 року, тобто на час припинення шлюбних відносин, на рахунку «Стандарт» грошей не було, а на рахунку в АТ «УкрСиббанк» залишалося 25020 доларів США. Тому стягнення половини суми від 32500 доларів, які перебували на рахунку «Стандарт», є безпідставним. Фактично сума компенсації в гривневому еквіваленті, виходячи з курсу долара США на час подачі припинення шлюбних відносин складає 162022 грн. 22 коп. За відрахуванням суми, яку повинна бути сплачена йому позивачкою, 57750 грн., сума компенсації грошей, які стягуються з нього, становить 104272 грн.22 коп., а не як визначив суд - 944 890 грн. 51 коп.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2003 року перебували в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. 17 жовтня 2014 року позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Вказаний шлюб припинено на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2014 року.

Під час шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність житловий будинок АДРЕСА_3, а також земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, автомобіль «NISSAN AlmeraII Hatchbek», вартість якого на час розгляду справи становить 106 499 грн., автомобіль «NISSAN X-Trail», який продано ОСОБА_2 4 жовтня 2014 року ОСОБА_6 за 224 000 грн.

Встановивши зазначене, суд, спираючись на вимоги ст.ст. 60,63,65,69 -71 СК України визнав за позивачкою право власності за кожним на 1/2 частину будинку із земельними ділянками. Також, суд дійшов висновку про стягнення компенсації на користь відповідача з позивачки у розмірі половини вартості автомобіля NISSAN X-Trail, яким вона розпорядилася на свій розсуд та свою користь.

Половину будинку та земельних ділянок суд залишив у власності відповідача. Також, суд залишив йому у власності автомобіль NISSAN AlmeraII Hatchbek, яким він користується і який зареєстровано на його ім'я, зі стягненням половини вартості транспортного засобу на користь позивачки.

Суд дійшов висновку, що квартира по АДРЕСА_1 придбана за рахунок відповідача, а тому не підлягає поділу. Відмовив суд в задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення та поділу побутових речей, наявність та вартість яких на час розгляду спору не доведена.

Вказані висновки сторони не оспорили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині, перевіряючи правильність висновків суду за правилами ст. 303 ЦПК України.

Також, судом встановлено, що під час шлюбу, на ім'я відповідача було відкрито банківські рахунки, на яких зберігалися гроші, отримані відповідачем під час шлюбу з позивачкою.

Так, судом встановлено, що 29 січня 2014 року ОСОБА_4 уклав договір вклад «Стандарт» НОМЕР_4, за яким передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для розміщення на депозитному вкладі 48000 доларів США на строк до 29 січня 2015 року під 10% річних.

До 13 жовтня 2014 року з рахунку знімалися відсотки, нараховані за депозитом. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 достроково розірвано депозитний договір та йому виплачено на картковий рахунок 46539,61 доларів США. В подальшому вказана сума перерахована на карту з рахунком НОМЕР_7. В той же день ця сума перерахована на депозитний рахунок НОМЕР_8.

За такого, суд дійшов висновку, що 46539,61 доларів США є спільним сумісними майном подружжя. Оскільки вказаним вкладом відповідач розпорядився одноособово, не в інтересах сім'ї та не на її потреби, суд дійшов висновку про врахування вартості половини цих грошей при поділі майна, та стягнення з відповідача на користь позивачки половину згаданого вкладу, а саме 23 269, 80 доларів США, що еквівалентно 606 876,51 грн., виходячи з офіційного курсу Національного банку України на 13 лютого 2016 року, тобто на час вирішення спору.

Суд дійшов висновку про право позивачки на гроші, які внесені відповідачем у 2014 році за договором на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 3300 в АТ «Укрсиббанк» поповнення якого відбувалося з 19 травня по 1 травня 2015 року.

Зокрема, у червні-вересні 2014 року відбулося щомісячне поповнення рахунку безготівковим перерахуванням доларів США на загальну суму 46 870,38 доларів США.

З 20 червня по 2 вересня 2014 року з цього рахунку знято 14150 доларів США.

В подальшому, з 9 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року з цього рахунку знято всього 18 870,38 доларів США, з яких 2200 доларів США знято до 13 жовтня 2014 року.

Останні 13 850,37 доларів США зняті з рахунку протягом 3-20 листопада 2014 року.

Оскільки відповідачем не доведено факту розпорядження 13850,37 доларів США, знятими з рахунку в листопаді 2014 року, під час, коли спільне проживання з відповідачкою було припинено, суд обґрунтовано вважав вказану суму такою, що підлягає поділу.

Також, суд обґрунтовано зарахував в загальну суму поділу 16650,37 доларів США, знятих відповідачем з рахунку з 9 по 31 жовтня 2014 року. У зв'язку з чим, суд правильно визначив суму компенсації половину вкладу 15250,37 доларів США (13850,37+ 16650,37=30500,74 :2), еквівалент якої складає 397729 грн. 65 коп.

Визначаючи загальну суму вартості майна, вкладу та грошей як компенсації майна, суд врахував половину вартості автомобіля NISSAN AlmeraII, який залишається у відповідача, а це - 54250 грн., відрахувавши цю суму від вартості половини іншого автомобіля, який продано позивачкою, та враховуючи принцип взаємозаліку грошових вимог за двома позовами визначив суму компенсації, яка повинна бути стягнутою на користь відповідача, а це 57 750 грн.

За відрахуванням вказаної суми від суми компенсації вартості спільного майна, суд обґрунтовано визначив грошове стягнення у розмірі 946 856,16 грн. з відповідача на користь позивачки.

Доводи в апеляційній скарзі щодо неправильності поділу грошового вкладу та грошових сум на рахунку суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Так, заявник безпідставно посилається на рішення суду про розірвання шлюбу, як на підтвердження припинення шлюбних відносин саме з 17 жовтня 2014 року. В рішенні не має посилань на цю дату. Крім того, вістуні допустимі та достовірні докази про те, що спірними грошима, після зняття їх з рахунку, відповідач розпорядився ними в день зняття, на користь та в інтересах сім'ї.

Навпаки, пояснення сторін, дії відповідача по зняттю грошей з рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повернення відповідача в Україну 1 жовтня 2014 році, блокування можливості позивачки розпоряджатися коштами з рахунку ПАТ «УкрСибБанк» наприкінці вересня 2014 року, а ще раніше, з початку вересня блокування можливості отримати гроші через касу, доводить відсутність між сторонами факту спільного ведення господарства та спільного проживання з початку жовтня 2014 року, тобто з часу повернення позивача в м. Миколаїв із закордонного рейсу.

За таких обставин відсутність на час подачі позову про розірвання шлюбу грошей в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на відкритому в період шлюбу рахунку, не свідчить про те, що депозитні гроші не повинні включатися в об'єм спільного майна, що підлягає поділу.

Оскільки позивачка має право на половину іноземної валюти на вказаних рахунках, а це 23269, 80 доларів США та 15250,37 доларів США, то, суд обґрунтовано, визначаючи еквівалент валюти, виходив із курсу Національного банку України на час розгляду спору.

Не доведені належними та допустимими доказами доводи відповідача про сплату додаткових грошей позивачці за автомобіль, за рахунок тих, що він зняв з вказаних рахунків. Договір купівлі - продажу автомобіля укладений позивачкою, не визнавався недійсним, письмових доказів про інші суми, які отримані за цим договором покупцем вістуні. Належних письмових доказів передачі відповідачем грошей батькам позивачці, або іншим особам за вказаним призначенням також відсутні. За такого, у колегії суддів немає підстав змінювати рішення в частині поділу грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк