Справа № 323/2147/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2016

10 червня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та послуги з внутрішньобудинкового обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 24.07.2014 року в розмірі 3082,57 грн., а також заборгованість за внутрішньо будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 24.07.2014 року в розмірі 85,85 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Наказне провадження за зазначеною заявою не може бути відкрите з огляду на таке.

Як розяснюється у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК))

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави та час виникнення у заявника права вимоги та її розмір.

Крім того, як зазначено у листі ВССУ від 03.05.2012 року № 6-27/0/9-12, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, не встановлено прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

Однак зазначена вище заява таких вичерпних відомостей не містить, а обставини свідчать про наявність спору про право.

Так, вбачається, що боржники є власниками житла (документів про це не додано), забезпеченого теплової енергією, однак два з них проживають за іншими адресами, що вимагає встановлення обставин того, з якого часу вони там не проживають та які домовленості були між ними щодо участі в оплаті комунальних послуг.

Крім того, безпосередньо в заяві вказано, що договір між стягувачем та боржниками не укладався, а згідно матеріалів, заборгованість нараховується лише на один особовий рахунок.

Наведені обставини свідчать про необхідність дослідження підстав виникнення права вимоги на встановлення наявності у кожного з відповідачів обовязків по виконанню цієї вимоги, що унеможливлює розгляд заявлених вимог в порядку наказного провадження з огляду на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви або доданих до неї документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. ч 3, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та послуги з внутрішньобудинкового обслуговування - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4