overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/757/16-ц
№ 2/140/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Рубанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/757/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/18/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/18006/15-ц від 14 серпня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 16 399 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

30 березня 2016 року до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, звернувся ОСОБА_1, оскільки боржником не визнається розмір нарахованих стягувачем до сплати сум заборгованості.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог заяви, просила суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовільнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 127/18006/15-ц від 14 серпня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 16 399 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/227/2012 Номер провадження 22-ц/786/2840/14Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна, про скасування державного акту на право власності на землю, скасування акту встановлення та погодження меж землекористування від 25 березня 1998 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.15 год. 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа 206/237/16-ц
Провадження 2/206/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/237/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 137/1606/15-ц
Провадження №2/149/138/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 помер 23.04.2014 року, а спадщину після його смерті прийняла дочка померлого ОСОБА_2, про що свідчить заведена спадкова справа. Вказані правовідносини допускають правонаступництво, а правонаступником померлого є ОСОБА_2, яка зареєстрована на проживає за адресою - АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни боржника чи кредитора у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу прпавонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.11.2015 року № 418/01-16, після смерті 23.04.2014 року ОСОБА_1, Літинською державною нотаріальною конторою 15.08.2014 року за заявою дочки померлого ОСОБА_2, що надійшла поштою, заведена спадкова справа за № у нотаріуса 350-2014, номер у спадковому реєстрі 56427427. Вказана спадкова справа 05.11.2014 року була передана за належністю до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 37, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2.

Явку сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Судове засідання у справі відкласти на 09:30 годину 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 296/9329/15-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження по даній справі було зупинене та надано сторонам строк для примирення до 02.04.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що є підстави для відновлення провадження у справі з власної ініціативи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 12 травня 2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8549/16-ц
провадження № 2/753/4871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 07 жовтня 2014 року, як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла, в той же час зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 681/457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 11.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №278/756/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 дійшов висновку про таке.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
< Справа № 375/579/15-ц Провадження № 6/375/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В..,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, шляхом заборони видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 375/579/15-ц від 12.06.2015 року Рокитнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу в сумі 2830025,18 грн. Станом на 01.03.2016 року боржник заходи щодо погашення заборгованості не вживає, заборгованість залишається не погашеною.

В судове засідання головний державний виконавець Бабенко О.І. не з»явилася, подала до суду заяву якою повністю підтримала зазначені в поданні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2не виконує зобовязання покладені на нього судовим рішенням, суд вважає, що є підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, шляхом заборони видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року, ст.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, шляхом заборони видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року Справа № 185/4447/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344,50 грн (триста сорок чотири гривні 50 копійок) з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Справа № 369/164/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2875/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.