overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2843/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів.

Представник позивача покладається на розсуд суду при вирішення клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 28.08.2015 р. відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів . Станом на 18.07.2016 р. справа провадженням не закінчена.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника відповідача є обґрунтованими, тому до вирішення по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів, провадження у даній справі слід зупинити з метою запобігання ухвалення суперечливого рішення , так як справи є повязаними.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа №303/3082/16-ц 2/303/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 04 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1372/16-ц
Провадження № 2/159/609/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/739/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №557/619/16-ц
Провадження №2/557/602/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/474/16-ц
Провадження № 2/500/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/211/16-ц
Провадження № 2/500/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця та призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. Викликати учасників судового процесу в ЗАЛ 4-Б-3.

Особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується може подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя С.М.Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Україна, 10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1, тел.(0412) 37-50-14

28.07.2016 року 4-Б-3 Представнику ПАТ «Укрсоцбанк»

ОСОБА_1

03110, м.Київ, а/с 135

Начальнику Богунського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (щодо оскарження дій державного виконавця Петруся С.А.)

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.07.2016 року про прийняття скарги до свого провадження, для відома.

Додаток: - першому адресату - копія ухвали суду на 1-му арк.;

- другому адресату копія ухвали суду на 1-му арк., копія скарги на 3-х арк. з додатками на 9-ти арк.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 620/218/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо проведення землевпорядних робіт по закріпленню меж ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо проведення землевпорядних робіт по закріпленню меж ділянки сільськогосподарського призначення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо проведення землевпорядних робіт по закріпленню меж ділянки сільськогосподарського призначення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 755/5253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду отримано представником позивача 25.03.2016 року.

Станом на 07.04.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №712/8771/16 ц
Провадження №2/712/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-№ 31 «Торгівля», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ЖБК-№ 31 «Торгівля», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-№ 31 «Торгівля», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 серпня 2016 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/16 Справа № 208/9232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 452/799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 24 листопада 2007 року, у Новосілківській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №11 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 24 листопада 2007 року).

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, 1984 року народження, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження, який проживає в с. Березець Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_1, 1984 року народження, яка проживає в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області - 551 грн. 20 коп. сплачених нею судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 638/1994/16-ц
Провадження № 2-сз/638/65/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

(про повернення судового збору)

15 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представникапозивача ОСОБА_1 в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року ухвалою судді позовна заяваПолуляхової ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчих кредитів та договору іпотеки житлового приміщення недійсними, була повернута позивачу як не підсудна цьому суду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який було сплачено на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за квитанціями від 02.02.2016 та 16.12.2015.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.