overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/524/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №0092/08/16-Anewv від 06.08.2008 року недійсним.

При поданні позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що від сплати судового збору звільнений посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживача».

Проте дана норма Закону суперечить ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру підлягає до сплати судовий збір: юридичною особою -1 розмір мінімальної заробітної плати, а фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В Ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. В цій статті не передбачено пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України при вирішенні судами питання колізії норм щодо сплати судового збору суди повинні виходити з того, що саме ЗУ Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, ЗУ Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів. Також в ЗУ Про судовий збір міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору. Тому, суду потрібно керуватись ЗУ Про судовий збір».

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 523/4120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/3425/16-ц
Провадження № 2-о/242/365/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті була задоволена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин рішення була допущена помилка в місці смерті ОСОБА_2, замість вірного «Ворошиловський район», було помилково зазначено «Ворошивський район».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення суду від 29.07.2016 р., виклавши абзац в наступній редакції:

«Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначив, що його дружина ОСОБА_2 померла 07.05.2016 року. Йому було видане медичне свідоцтво про смерть № 100 від 07.05.2016 року центром первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Донецьк, в якому зазначено, що ОСОБА_2 померла 07.05.2016 року. Встановлення факту смерті дружини потрібно йому для оформлення спадщини. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, 07 травня 2016 року у Ворошиловському районі м. Донецьк.»

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.07.2016 р., виклавши абзац в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, 07 травня 2016 року у Ворошиловському районі м. Донецька.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/1784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 114 Цивільного процесуального кодексу України справа за цим позовом підсудна Біловодському районному суду Луганської області, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Станично-Луганського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, у справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 466/7071/15-ц
Справа № 2/205/1501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 11.03.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29.03.2016 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 травня 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
пр. № 2/759/2015/16
ун. № 759/1017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 17.03.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня

2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відмовлено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України обґрунтовано виходив із того, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження цієї ж особи на це ж саме рішення.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 2-2152/11
Провадження № 8/761/47/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29 квітня 2016 року, дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярвська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3334/15-ц
Провадження 2/628/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 628/2235/15-ц, провадження 2/628/33/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

06 квітня 2016 року старший секретар Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надала довідку про те, що вищевказана справа №628/2235/15-ц за заявою ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Ухвала суду про залишення справи №628/2235/15-ц без розгляду набрала законної сили 29 березня 2016 року, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 квітня 2016 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра