overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини».

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

03 березня 2016 року позивач подав до суду заяву, однак ним не усунені недоліки, що вказані в ухвалі від 04 грудня 2015 року, а саме не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вимоги. З поданої позовної заяви від 03.03.2016 року не можна зрозуміти змісту позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини» вважати неподаною та повернути позивачеві, оскільки позивач не подав обгрунтовану позовну заяву стосовно своїх позовних вимог, не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують обставни справи. Крім того, з поданої до суду позовної заяви від 03.03.2016 року не можна зрозуміти змісту позовних вимог.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.04.2016 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 08:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 145/92/15-ц
Провадження № 22-ц/772/493/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 14.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/9964/15-ц
Провадження № 2-во/554/10/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/554/811/2015 від 23.09.2015 року,

встановила:

23.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 554/9964/15-ц, № 2-н/554/811/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» борг в сумі 2224,35 грн. та 121,80 грн. судового збору.

09.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтавагаз» про виправлення описки у зазначеному судовому наказі у зв»язку з тим, що з боржника стягнуто грошові кошти не в повному обсязі, а саме в п. 2 судового наказу необхідно зазначити:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, 1242,27 грн. - інфляційні нарахування, 119,05 грн. - 3% річних, та витрати в розмірі - 121,80 грн. - судового збору, а всього 1483,12 грн. на п/р 545 в філії - Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467 ЕДРПОУ 03351912.

Дана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/554/811/2015 від 23.09.2015 року, - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 2-н/554/811/2015 від 23.09.2015 року, виклавши п. 2 судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, 1242,27 грн. - інфляційні нарахування, 119,05 грн. - 3% річних, та витрати в розмірі - 121,80 грн. - судового збору, а всього 1483,12 грн. на п/р 545 в філії - Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467 ЕДРПОУ 03351912.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1247/16-ц

Номер провадження: 2/511/602/16

"02" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В травні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська с/рада, "Кіровець" садівниче товариство, садового масиву "Мале-1", будинок №80, загальною площею 80,9кв.м., житловою полощею 20,7кв.м, згідно описа обєкта нерухомого майна, а саме: "А" - садовий будинок: "АІ" - прибудова, "АІІ" - Цокольний поверх, "А" - Веранда, "аІ" - Кладова, "Б" - Санвузол, "І" -Цистерна, "ІІ" - Мостіння, "1-2" - Огорожа, ворота, які належали ОСОБА_5, яка померла 19.101.2015 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 39/2, копію спадкової справи №132/2016, щодо майна померлої 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5. Реєстрація смерті проведена 20.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_7 міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає, оскільки згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст. 11,35,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №5, на 05.07.2016 року о 14.00 годин.

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 39/2, надати на адресу Роздільнянського районного суду копію спадкової справи №132/2016, щодо майна померлої 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5. Реєстрація смерті проведена 20.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_7 міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 355/1562/16-ц
Провадження № 2/355/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1562/16-ц, №пр.2/355/764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1562/16-ц, №пр.2/355/764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 365/158/16-ц
Номер провадження: 2/365/147/16
У Х В А Л А

18.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/158/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/158/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 25 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 703/779/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває рішення УПФУ у м. Смілі та Смілянському районі № 784 від 25 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Іващенко А.П. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявися.

У відповідності з ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець не зявився в судове засідання і про причини неявки не повідомив, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6285/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

27.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову..

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної норми.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1815/16
№ 2/183/1476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 квітня 2016 року о 10-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2714/16
Справа № 754/3082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної в матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної в матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. «25» травня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа №274/861/16-ц
Провадження №2/0274/688/16
Ухвала

Іменем України

10.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

02.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки - м. Бердичів, вул. Ціолковського, 45, але відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 0.0.496514383.1 від 26.01.2016 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.