Справа № 142/1683/15-ц Провадження № 22-ц/772/2061/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

з участю секретаря судових засідань: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного центру соціальних служб сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи ,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зобов'язання відповідача зарахувати його на посаду фахівця із соціальної роботи з 22.03.2013 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2013 року по день винесення судового рішення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судові засідання призначені на 24.03.2016 року та 19.04.2016 року позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Колегія судді погоджується з запереченнями апелянта про неналежне повідомлення його про наслідки неявки без поважних причин та про обов'язок повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання, оскільки із наданих апелянтом судових повісток вбачається не відповідність їх змісту п.9ч.1ст.75 ЦПК України, але не вважає дану обставину підставою для скасування ухвали суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Однак, згідно з положеннями статті 196 ЦПК України суди повинні суворо дотримуватися таємниці нарадчої кімнати. Під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Відповідно п.2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюються, оформляються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею.

Зі змісту оригіналу ухвали суду від 19.04.2016 року вбачається, що унікальний ідентифікатор( штрих код) сформований Папчук, який до складу суду, що розглядає справу не належить, а отже відображення на оригіналі ухвали в унікальному ідентифікаторі прізвища сторонньої особи є свідченням того, що ще до підписання оригіналу ухвали суддею, особа Папчук був ознайомлений із її змістом, так як спочатку вніс цю ухвалу до автоматизованої системи.

Порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права і є підставою для скасування ухвали суду, так як встановлено факт спілкування судді у нарадчій кімнаті з іншими особами з приводу справи, що розглядається. ( п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі»).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Піщанського районного центру соціальних служб сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи скасувати, а справу направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом: