АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 49031,79 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 334,45 грн. та понесених судових витрат в сумі 493,66 грн. При розгляді справи ОСОБА_5 неодноразово уточнювала свій позов і в остаточному варіанті просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в cyмi еквівалентній 3800 доларів США, що за курсом НБУ складає 98989 грн. 59 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1928,21 грн., а також судові витрати в сумі 1009,18 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 отримав від неї позику в cyмi еквівалентній 3800 доларів США, про що надав власноруч написану розписку, зобов'язавшись повернути кошти до 23.06.2014 року, однак борг не повернув.

Розгляд справи відбувся за відсутністю сторін відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі заяви позивача. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: на її користь стягнуто з ОСОБА_3 90 116 грн. 72 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, як суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 не отримував від ОСОБА_5 грошових коштів в валюті, зазначених в розписці, яку написав у зв'язку з тим, що у нього не було коштів для розрахунку із ОСОБА_5 за надані нею послуги по оформленню нею документів на квартиру для подальшого її продажу.

Вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги цивільного процесуального закону щодо його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 власноруч написану розписку про отримання ним у борг грошових коштів в сумі еквівалентній 3800 доларів США. Згідно цієї розписки, яка на час розгляду справи в суді знаходилася у ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути до 23.06.2014 року отримані ним кошти.

Матеріали справи не містять доказів повернення ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_3 вищезазначених грошових коштів або оспорювання останнім договору позики відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не отримував від ОСОБА_5 грошових коштів в валюті, зазначених в розписці, яку написав у зв'язку з тим, що у нього не було коштів для розрахунку із ОСОБА_5 за надані нею послуги по оформленню нею документів на квартиру для подальшого її продажу, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки між сторонами по суті відбулася новація боргу у позикове зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1053ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Як посилався ОСОБА_3 в заяві від 02.12.2015 про перегляд заочного рішення районного суду, та зазначено в доводах апеляційної скарги його представника ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не заперечував, що між ним та ОСОБА_5 існували інші домовленості щодо оплати ним послуг позивача, у зв'язку з чим й була надана боргова розписка на суму еквівалентну 3800 доларів США.

Тобто відповідно до ч.2 ст. 1053 ЦК України між сторонами по суті здійснена новація боргу у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України).

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 545, 1046-1052 ЦК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача як боржника на користь позивача боргову суму з урахуванням 3% річних, передбачених ст.2 ст. 625 ЦК України, з зазначенням в рішенні такого розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений районним судом про час та місце розгляду справи, не є відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача підтверджено документально квитанціями банків та відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили

Головуючий: Судді: