Провадження № 2/537/348/2016
Справа № 537/4043/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, в розмірі 330209 грн. 64 коп.

В судовому засіданні відповідач не визнав позов, стверджував, що не підписував договір від 22.02.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №1602/1207/88-014-р-1 від 25.12.2007 року. Заявив клопотання, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу для перевірки належності йому підпису в зазначеному договорі. Просив для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи витребувати вільні зразки підпису у паспортного столу Крюківського РВ УМВС заяву форми №1 з оригіналом підпису при отриманні паспорту та заміни фотографії, у Кременчуцького міськцентру зайнятості заяву на отримання статусу безробітного ОСОБА_1 10.08.2006 рок, 04.07.2008 року, персональну картку безробітного ОСОБА_1 із зразками оригіналів підписів про щомісячне відвідування за період з 10.08.2006 року по 06.05.2007 року, заяву безробітного ОСОБА_1 про направлення на навчання до Дніпропетровського університету економіки та права від 29.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання відповідача, та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління ДМС України в Полтавській області, Автозаводський районний відділ ДМС в Полтавській області, Крюківський районний відділ ДМС в Полтавській області надати Крюківському районному суду м. Кременчука оригінал форми №1 на ОСОБА_1, в якій є його підписи.

Зобовязати Кременчуцький міський центр зайнятості надати Крюківському районному суду м. Кременчука оригінали заяви на отримання статусу безробітного ОСОБА_1 10.08.2006 року, 04.07.2008 року, оригінал персональної картки безробітного ОСОБА_1 з зразками оригіналів підписів про щомісячне відвідування за період з 10.08.2006 року по 06.05.2007 року, оригінал заяви безробітного ОСОБА_1 про направлення на навчання до Дніпропетровського університету економіки та права від 29.08.2008 року, в яких є його підписи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3