Справа № 404/513/16-ц
Номер провадження 2/404/1153/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючої - судді Панфілової А. В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 1 323 270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, згідно якої передав відповідачу, а він відповідно отримав грошові кошти у сумі 702 000 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до 01.02.2013р., але до теперішнього часу цього не зробив. Неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення отриманих коштів, але відповіді не отримав. Відповідач уникає зустрічі і не виконує договірних зобов'язань, чим грубо порушує ст. 526, 1049 ЦК України, а тому просить стягнути 558 090грн.- індекс інфляції за період з лютого 2013р. по грудень 2015р., 63 180 грн. - 3% річних, всього 1 323 270 грн. заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 6890 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 20 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 12,18 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується розпискою б/н від 30.12.2012 року (а. с. 21).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; при цьому одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання за розпискою, скріпленою підписом відповідача.

Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного суду України письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63 цс 13).

Наявність письмової розписки від 30.12.2012р. , підтверджує факт передачі позивачем коштів відповідачу в розмірі 702 000 грн.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно роз'яснення для розрахунку суми інфляції вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» . Загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за період.

За повідомленнями Державної служби статистики індекс інфляції становив: з лютого 2013р. по грудень 2013р.- (99.9%* 100,0%* 100,0%* 100,1 %*99,9%*99,3%* 100,0% 100,4% 100,2% 100,5%) = 1003%,-за 2014 p.-124,9% -за 2015 p.-143,3%

Відповідно індекс інфляції за період з лютого 2013р. по грудень 2015р. становить: 100,3%* 124,9%* 143,3% = 179,5%.

Сума інфляції розраховується за формулою: (Сума боргу * процент інфляції) - сума боргу (702000грн.* 179,5%)-702000грн. = 558 090грн.

Розмір 3% річних: (3% * суму боргу * кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році)

За період з 1.02.2013р. до 31.12.2013р. : (3%*702000грн.*334дні)/365днів = 19271 грн.

За 2014р.: 3% * 702000 = 21060 грн., За 2015р.: 3% * 702000 = 21060 грн., За січень 2016р.:(3%*702000грн.*31день)/365днів= 1789 грн. Всього за весь час прострочення зобов'язання 3% річних становлять: 19271+21060+21060+ 1789 = 63 180 грн. Таким чином, загальна сума боргу становить: 702000+558090+63180 = 1 323 270 грн.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов визначених письмовою розпискою.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 6890 грн.

Керуючись ст. ст. 525,526,1046,1047-1050 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1 323 270 грн. заборгованості та 6890 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда