Справа №345/4562/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського територіального округу про визнання заповіту недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_4, посвідчений 30.11.2012 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу.

Свої вимоги мотивує тим, що його покійний Батько ОСОБА_5 склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_4 Однак вважає, що батько не міг скласти заповіт на користь ОСОБА_4, так як на час складання заповіту в нього були психічні розлади і він не міг розуміти значення свої дій та керувати ними. Він хворів на цукровий діабет, зловживав спиртними напоями, через що стан його здоровя почав різко погіршуватися, говорив нісенітниці, поведінка стала дивною, свою онучку не впізнавав і називав дочкою. В листопаді захворів і потрапив на стаціонарне лікування. Тому змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, а також суду пояснили, що ОСОБА_5 не міг скласти заповіт на користь ОСОБА_4, так як на час складання заповіту в нього були психічні розлади і він не міг розуміти значення свої дій та керувати ними, що підтверджується висновками експерта, а тому просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що заповідач на момент складання був здоровий, усвідомлював свої дії та керував ними, про що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заповідач ОСОБА_5 30.11.2012 р. на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_4. (а.с.118).

ОСОБА_6 копії повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 09.02.2013 року (а.с.7).

ОСОБА_6 копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлого ОСОБА_5 (а.с.6).

ОСОБА_6 листа державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори від 09.08.2013 р. № 606/02-14, зазначено, що 09.08.2013 р. державним нотаріусом вивчивши документи надані ОСОБА_1, який є спадкоємцем за законом ОСОБА_5, який помер 09.02.2013 р. вважає, що видати Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на майно померлого, неможливо. В звязку з тим, що спадкодавець ОСОБА_5 залишив заповіт на іншу особу.

Відповідно до медичної карти № 3745 стаціонарного хворого зазначено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування з 14.11.2012 р. по 28.11.2012 р. у КЗ «районної лікарні Калуської районної ради» (а.с.15). та медичної карти № 246/50 стаціонарного хворого зазначено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування з 23.01.2013 р. по 31.01.2013 р. у КЗ «районної лікарні Калуської районної ради» (а.с.8).

ОСОБА_6 листа головного лікаря Калуської ЦРЛ від 20.12.2013 р. № 3153 зазначено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 09.01.2013 р. по 21.01.2013 р. в неврологічному відділенні Калуської ЦРЛ з діагнозом: «Гіпертензійно-атеросклеротична енцефалопатія ІІІ ст. ускладнена ішемічним інсультом в правій півкулі головного мозку із лівобічною пірамідною недостатністю». (а.с.75).

ОСОБА_6 амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 201 від 21 по 31 липня 2014 р., Обласної психоневрологічної лікарні №3, кабінет амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджуваного ОСОБА_5 експерт приходить до висновку, що підекспертний ОСОБА_5 на період часу посвідчення заповіту 30.11.2012 р. перебував в стані, при якому був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. (а.с.94-98).

ОСОБА_6 висновку судово-психіатричного експерта № 245 від 30.03.2015 р. КЗ Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні м.Львова у п.23 зазначено, що на момент посвідчення заповіту, а саме 30.11.2012 року ОСОБА_5 страждав органічною деменцією та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Свідок ОСОБА_7 сусід, суду пояснив, що ОСОБА_5 лежав у лікарні восени 2012 року та в січні 2013 року. Після першого курсу лікування ОСОБА_5 був нормальний, розмовляв із ним, скаржився на здоров'я, казав що слабий.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона доглядала ОСОБА_5 до поступлення в лікарню 05.11.2012року був нормальний. ОСОБА_5 самостійно себе обслуговував та доглядав себе. ОСОБА_4 у всьому допомагав.

Свідок ОСОБА_9 сваха, суду пояснила, що після лікарні вона запитувалася ОСОБА_5 про майно, на що останній відповідав, що все буде добре. Коли вона приходила в січні 2013 року, то ОСОБА_5 впустив її, пропонувала ОСОБА_5 йти до жінки, але він відповів, що є жінка, яка його доглядає. Вважає що ОСОБА_5 був не адекватний.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_5 близько вісім місяців. ОСОБА_5 був ослаблений фізично, але все розумів. Після виписки з лікарні в листопаді 2012року - був нормальний, читав газети, грав у карти, сам ходив по квартирі, дивився телевізор, розказував їй про те, що ходив на рибалку. ОСОБА_5 хотів переписати майно ОСОБА_4 ОСОБА_4 давав гроші та все купляв.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В жовтні 2012року бачив ОСОБА_5 на вул.Стуса в м.Калуші («п'ятачок»). ОСОБА_5 скаржився на погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він приятелював із ОСОБА_5, навідувався до нього до дому. Наприкінці жовтня 2012 року вони разом були на рибалці. В грудні 2012 року навідався до ОСОБА_5 до дому. Двері відчинив сам ОСОБА_5 Останній розповів, що майно заповів ОСОБА_4, так як той доглядає на ним. ОСОБА_5 був цілком адекватний, але ослаблений фізично. ОСОБА_13 тиждень свідок знову навідався до ОСОБА_5, а також перед новим роком. Однак будь-яких змін у поведінці не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що будучи в лікарні з ним лежав ОСОБА_5 Останній був слабим фізично, але все розумів. Вони спілкувалися між собою, грали карти, газети читали. ОСОБА_5 негативно відзивався про дружину. Запам'ятав, що приходила дружина ОСОБА_5 одного разу в лікарню і сварилася із ОСОБА_5, казала щоб віддав ключі від квартири і не переписував квартиру на ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 колишня дружина, суду пояснила, що у ОСОБА_5 була погана пам'ять, бував не адекватний. ОСОБА_5 родину до квартири не пускав, лікарства вона залишала сусідам.

Свідок ОСОБА_13 дільничний терапевт, суду пояснила, що у 2012 р. пішла на виклик, оглянувши ОСОБА_5 запропонувала йому лягти в лікарню, однак він відмовився. У психіатра на обліку не перебував, психічних відхилень не було, був повністю адекватний при памяті, міг керувати та усвідомлювати свої дії.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як вбачається із пояснень свідків, померлий ОСОБА_5 повністю розумів їх, усвідомлював свої дії і керував ними, однак у висновках експерта зазначено, що ОСОБА_5 на період часу посвідчення заповіту 30.11.2012 р. перебував в стані, при якому був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 хоча і спілкувався чи вів себе адекватно, однак був хворий на момент складення заповіту, а тому даний правочин слід визнати недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.225 ЦК України та ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_4, посвідчений 30.11.2012 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4318.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: