overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2283/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданої 23.09.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи:

- зареєстровані 24.09.2009 року за № 13465387 та №13465353 державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданої 23.09.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, - номери запису про обтяження: 13465387 та 13465353 про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1793/15-ц
Справа № 554/1793/15-ц
Провадження № 2-п/554/35/2016
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
11 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
в с т а н о в и л а :
11.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.04.2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_5, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом ОСОБА_2В про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 12.04.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6904/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1004/16-ц
Провадження № 2-во/552/29/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер квитанції, а саме 7Р01140D, отже необхідно виправити описку та вірно зазначити номер квитанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити в тексті ухвали номер квитанції з «7Р01140D» на «7Р01140».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 629/1206/16-ц
Номер провадження 2/629/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 29.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2014року. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходиться повністю на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання, як непрацездатної дружини в добровільному порядку не надає. В зв»язку з викладеним позивач звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача на своє утримання аліменти на утримання непрацездатної дружини у зв»язку з народженням дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. щомісячно,починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку,тобто до 20 березня 2018 року.

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року на 14:00год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2990/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/380/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Колтунова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 13 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 185/2386/16-ц
Провадження № 2-во/185/11/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який народився 13.06.1938 року у с. Літін Турійського району Волинської області, помер 25.08.2015 року в м. Донецьк Донецької області.

Судом допущено описку в резолютивній частині рішення, вказана дата смерті ОСОБА_2 зазначена «25.08.2015р.» , замість «25.09.2015р.».

Вказана описка підлягає виправленню . Дата смерті ОСОБА_2 у рішенні суду підлягає виправленню з «25.08.2015р.» на «25.09.2015р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року яким встановлено факт того, що ОСОБА_2, який народився 13.06.1938 року у с. Літін Турійського району Волинської області, помер 25.08.2015 року в м. Донецьк Донецької області, вказавши дату смерті замість «25.08.2015р.» на «25.09.2015р. ».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 345/1200/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Народицької селищної ради, виконавчого комітету Народицької селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство «Народичі-комунсервіс», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Народицької селищної ради Житомирської області і виконавчого комітету Народицької селищної ради,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Народицької селищної ради, виконавчого комітету Народицької селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство «Народичі-комунсервіс», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Народицької селищної ради Житомирської області і виконавчого комітету Народицької селищної ради.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3731/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 1 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» надіслано поштою 11 березня 2016 року, зареєстровано в суді 16 березня 2016 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 надіслано поштою 21 березня 2016 року, зареєстровано в суді 28 березня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначено в апеляційній скарзі, пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного тексту рішення суду 11 березня 2016 року. Доводи ОСОБА_3 не спростовані, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» сплачено судовий збір в сумі 4019,41 грн., кошти до спеціального бюджету України зараховано. ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 1 частин и1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/7017/16-ц
Провадження №2-н/219/629/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» заборгованості по заробітній платі. Видати 20 липня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/337/16-ц

Провадження № 2/378/120/16

12.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.04.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар