У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про поновлення терміну для предявлення до виконання судового наказу по справі №1715/21590/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» да ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник заявника просить поновити йому термін для предявлення до виконання судового наказу по справі №1715/21590/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» да ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 25.03.2013 року товариством подано в канцелярію суду заяву про видачу судового наказу (копія в матеріалах справи).

Після чого представник товариства неодноразово особисто уточняв в канцелярії суду інформацію чи не готовий до видачі судовий наказ на що йому повідомляли, що на момент звернення наказ не був готовий. Канцелярія ПАЇ «Рівнеобленерго» поштою також не отримувала зазначений судовий наказ.

Лише після направлення повторної письмової заяви про видачу судового наказу в канцелярію суду 15.01.2016 року судовий наказ було видано стягувачу.

Крім того заборгованість за використану електричну енергію виникла не за місцем реєстрації ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а за адресою Млинівський р-н, с. Московщина, вул. Миру, 37, де знаходиться магазин, який належить на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представника заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представника боржника заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що заява необґрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року, Рівненським міським судом Рівненської області, набрав чинності судов наказ по справі № 1715/21590/12, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ІТ «АЕС Рівнеобленерго» (код 05424874) правонаступником якого є ПАТ «Рівнеобленерго» (в 05424874)., заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7041 грн. 55 коп., та 107 грн. коп. судових витрат.

26.01.2016 року, Товариство отримало виконавчий документ по справі, строк пред'явлення якого до виконання сплив 28 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом не вирішувалося питання про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення, а тому воно підлягало до виконання з часу набрання законної сили, тобто на даний час строк пред»явлення виконавчого листа до виконання минув.

За змістом ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Стягувач заявник, зазначив у своїй заяві, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є те, що 15.01.2016 року був отриманий судовий наказ, однак не надав суду жодних доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Чому за цей період не ставилося питання про поновлення строку для предявлення до виконання даного виконавчого листа, тобто які саме поважні причини були у заявника для пропуску такого строку заявник не зазначив та не надав суду з цього приводу будь яких доказів.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку для предявлення виконачого документа до виконання поважними, а відтак і для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про поновлення терміну для предявлення до виконання судового наказу по справі №1715/21590/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» да ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у Рівненській області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська