Справа № 373/2052/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1507/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 04.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 травня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №К3РWGA15005875, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 26 400 доларів США строком до 19 травня 2017 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №К3РWGA15005875 від 18 травня 2007 року у розмірі 91406,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року становить 2129760 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Ршенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К3РWGA15005875, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 26400,00 доларів США, а також 2982,25 доларів США на сплату страхових платежів з кінцевим строком його повернення 18 травня 2017 року, зі сплатою: відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати; відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки кредитний договір, який був підставою даного позову, розірваний згідно рішення Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 23 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, з моменту розірвання кредитного договору пройшло більше 5 років, і з припиненням дії договору припинилися і зобов'язання між сторонами.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2008 року достроково розірвано кредитний договір №КЗРWGА 15005875 та звернено стягнення на користь Банку на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що грошові кошти внаслідок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням основного зобов'язання за кредитним договором від 18 травня 2007 року, не надходили, а задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не с перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення лозову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

У рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2008 року було встановлено заборгованість за кредитним договором №КЗРWGА 15005875 і в своїх письмових поясненнях, наданих Апеляційному суду вона зазначена позивачем у розмірі 27 252, 77 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом - 25 860,49 доларів США., заборгованості за відсотками - 1 146 грн. 43 коп., заборгованості по комісії - 158,40 дол.США заборгованості по пені - 87,45 дол.США (відповідно до курсу НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 214 751 грн. 83 коп.)

Враховуючи те, що заборгованість відповідно до кредитного договору не погашена, обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, не доведені належними та допустимими доказами, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний Банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № К3PWGA15005875 у розмірі 27 252, 77 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № К3PWGA15005875 у розмірі 27 252, 77 дол.США що складається з заборгованості за кредитом - 25 860,49 дол.США., заборгованості за відсотками - 1 146 грн. 43 коп., заборгованості по комісії - 158,40 дол.США заборгованості по пені - 87,45 дол.США (відповідно до курсу НБУ станом на 19 грудня 2008 року складає 214 751 грн. 83 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" понесені судові витрати в сумі 7 673 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

Матвієнко Ю.О.