АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8510/2016
У Х В А Л А

6 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: в.о. генерального директора ПАТ «Київенерго» Грязнова Тетяна Володимирівна про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перевести на іншу посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 29 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, однак, до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору, а апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, з визначенням дводенного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 20 травня 2016 року отримана представником позивача 31 травня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с 196).

На виконання вимог зазнаної ухвали судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 2 червня 2016 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням в ній особи, яка подає скаргу, заяву про зміну апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп.

У заяві щодо усунення недоліків апеляційної скарги представник позивача зазначив, що судовий збір оплачено відповідно до зміненої апеляційної скарги.

Разом з тим, представником позивача не враховано, що відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду і повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

- 2 -

Згідно журналу судового засідання від 21 квітня 2016 року позивач та його представник були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (а.с.177-180), тому строк для подачі апеляційної скарги, змін і доповнень до неї для позивача та його представника з урахуванням вихідних та святкових днів закінчився 4 травня 2016 року, а заяву про зміну апеляційної скарги подано 2 червня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, зміни до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року підлягають поверненню представнику позивача.

Крім того, представником позивача не враховано, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду не залежить від меж оскарження рішення суду, а встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, розмір судового збору залежить від обсягу всіх позовних вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, розмір судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 2 143грн. 68коп., про що було зазначено в ухвалі судді від 20 травня 2016р.

Однак, у визначений строк представником позивача суду не було надано доказів про оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному розмірі, у встановлений строк не надано доказів оплати судового збору у повному розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зміни до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: в.о. генерального директора ПАТ «Київенерго» Грязнова Тетяна Володимирівна про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перевести на іншу посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя