overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1123/16-ц
Провадження № 2/307/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 425/2334/15-ц
Провадження № 22ц/782/170/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2-представника ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно» до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору,

встановила:

Адвокат ОСОБА_1- представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив відвід судовій колегії у складі: Коротких О.Г., Стахової Н.В.. Орлова І.В., посилаючись на упередженість суддів в зв»язку з відхиленням заявлених ним клопотань.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача Кононенка В.В. судова колегія вважає, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки вирішення процесуальних питань не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Заяву про відвід судової колегії у складі: Коротких О.Г., Стахової Н.В.. Орлова І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №741/264/16 Провадження №2/741/176/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 14:35 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/33/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 693/515/16-ц
Провадження № 2/693/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Провести відкрите судове засідання 06 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

представника позивача ОСОБА_3, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 744/273/16-ц
Провадження № 2/744/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Казановській Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 липня 2004 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач по справі, ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить не надавати строк на примирення.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Просить надавати строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати строк на примирення 3 (три) місяці, що є обовязковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п.13 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтресах ТОВ "ЛА ВІЛЛА" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ВІЛЛА" до ОСОБА_2,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання провичину недійсним ,-

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 12.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2262/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13688/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/317/16-ц

"11" квітня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тишівська сільська рада, Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив:

Подана до суду 06 квітня 2016 року позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позовна заява не містить, зокрема:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як цього вимагає п. 5 ч. 2 статті 119 ЦПК України, у ній не зазначено доказів про будівництво батьком у 1953 році житлового будинку, про виділення земельної ділянки для будівництва, її розмір, хто давав дозвіл на будівництво, чи проведена державна реєстрація будинку і на чиє ім"я;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які покликається позивач чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: доказів що стосуються будівництва житлового будинку, про виділення земельної ділянки для будівництва, про державну реєстрацію житлового будинку (п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України);.

Ухвалою Воловецького районного суду від 06.04.2016р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 08.04.2016 року позивач подав до суду тотожну позовну заяву, проте зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув.

Таким чином суд вважає, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 552 грн. 72 коп. відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради, Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552 (п"ятсот п"ятдесят дві) гривні 80 коп. сплачений по квитанції №10006/109 від 06.04.2016 року, отримувач: Держбюджет Воловецький район 22030001 на користь держави на р/р 0088, код отримувача 38035904, код банку отримувача 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 611/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1602/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-ТОВ «Фруктовий світ» (Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1Б)

-ОСОБА_3 (03062, АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 725/697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №: 550/656/16-ц
Номер провадження: 2/550/219/16
Номер рядка звіту: 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.07.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 13.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 11.07.2014 р. в зв'язку зі смертю.

19.07.2016 року від Чутівського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть на гр. ОСОБА_2, яка наступила 31.05.2014 р. (а/з № 65 від 04.06.2014 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2673/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 22 червня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов