overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

1 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.00 год. 10.06.2016 р.за участю заявника , державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко

01.06.16
Провадження № 22-ц/779/948/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 361/7101/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2235/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 24 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1543 грн. 74 коп. - (110% від 1403 грн. 40 коп.)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл., м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3200/15-ц
Провадження № 2-с/552/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1082,88 гривень 88 копійки на розрахунковий рахунок №2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, . А також стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» сплачений ними судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 (девяносто) копійок з кожного на розрахунковий рахунок №2 в ПАТ АБ «Банк «Укргазбанк», МФО 320478, .

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 373/106/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 23 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/777/16-ц
Провадження № 2/540/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 50 хв. 14.07.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4.

Витребувати ізІллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/507/15-ц (провадження № 2-о/501/63/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/2300/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 18 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 18.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/1114/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/424/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 28 березня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04 квітня 2016 року (а.с.19), протягом п'яти днів з часу проголошення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа №359/1235/16-ц
Провадження №2/359/893/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1313/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, однак в судове засідання для надання особистих пояснень щодо предмету та підстави позову не зявився.

Відповідач, який з обґрунтуванням вимог позову не погоджується, наполягає на обовязковій участі представника позивача для правильного вирішення спору щодо правомірності нарахування загального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором та зясування інших питань, повязаних з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне, з урахуванням наведених обставин, визнати явку представника позивача у судове засідання потрібною.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми закону ухвалою суду від 28 січня 2016 року явка представника позивача у судове засідання на 16 лютого 2016 року була визнана потрібною, однак прибуття представника позивача у призначений день судового розгляду забезпечена позивачем не була, що унеможливлює вирішення виниклих спірних правовідносин між сторонами.

За таких обставин суд вважає визнати явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета й підстави позову та зясування інших питань, повязаних з нарахуванням суми заборгованості, потрібною.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «КБ Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50) у судові засідання по цій справі потрібною.

Копію ухвали надіслати позивачеві та повідомити його про необхідність участі його представника у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту народження,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 17.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2016 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/2283/15-ц
Номер провадження 2/580/792/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено виділити у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Будьоного, 33 м. Лебедина Сумської області автобус-D марки MERSEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, допущена описка, а саме не вірно зазначено номер кузова автомобіля, а саме WDB 9036632R141856. В той час як з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 584709 (а.с. 9), вбачається, що право власності на автобус - D марки MERSEDES-BENZ 311CDI державний номер НОМЕР_2 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 7 лютого 2013 року, було зареєстровано за ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року ухваленому у справі № 580/2283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначити, що виділити у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Будьоного, 33 м. Лебедина Сумської області автобус-D марки MERSEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3