overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/833/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г.., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Голови правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - Куценка Миколи Петровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - Куценка Миколи Петровича - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/6194/16-ц
Номер провадження 2/643/4190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова виходячи з наступного.

В позовній заяви позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.08.2013 року.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/599/16-ц

2/330/309/2016

13.04.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/246/16-ц
провад. № 2-о/611/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 березня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 362/6046/14-ц
Провадження 2/362/918/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О

при секретарі Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та обставини, наведені заявником, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов'язок зазначити докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору у справі є стягнення боргу за договором позики в розмірі 608 267, 47 грн.

Згідно документа, який доданий до заяви та не має назви, відповідач є власником домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка, вулиця Барабася Я., будинок 32 .

Даних про ціну домоволодіння , яка б дала змогу визначити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, із ціною позову, суду не надано.

Докази того, що відповідач має намір відчужити належне йому домоволодіння, до заяви не надані.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2418/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/295/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа №295/5020/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 28.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/136/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Ухвала

05 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

ст. державного виконавця Кобеляцького РУЮ ОСОБА_2,

представників ТОВ «Сільські традиції» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції, -

Встановив:

Враховуючи, що для складення судового рішення потрібен час, суд вважає за можливим відкладення складення рішення в повному обсязі на триденний строк та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області від 30.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47289324 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 22-ц/786/1007/15 від 18.03.2015 року про зобовязання ТОВ «Сільські традиції» забезпечити доступ ОСОБА_5 на територію ТОВ «Сільські традиції».

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області виконати вимоги ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити інші заходи для забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:
09.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9082/16-ц
Провадження № 2/644/3384/16
Справа №644/9082/16-ц
Н/П №2/644/3384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики неукладеним та розписки - недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики неукладеним та розписки - недійсною.

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору грошової позики неукладеним та розписки - недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/760/4706/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 26 вересня 2016 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 367/1169/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3, який після смерті свого батька ОСОБА_4 не оформив право власності на будинок АДРЕСА_1. Зазначають, що вони після смерті свого батька відкрито продовжували користуватися будинком.

В зв'язку з вище викладеним просили визнати за ними право спільної сумісної власності в рівних частках на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його, іншого позивача ОСОБА_1 представник з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду надіслав заяву з проханням провести судове засідання за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника Позивачів ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який після смерті свого батька ОСОБА_4 не оформив право власності на будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про смерть Серія НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.12-13) та листом-відповіддю КП КОР «Північне БТІ» №1006 від 11.11.2015 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Оскільки Позивачами не доведено, що вони добросовісно заволоділи чужим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Копію рішення направити Відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 419/2060/16-ц
Провадження № 2/419/325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Райгородської сільської ради, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14-45 годину 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір