overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1448/16-ц
№ 2/243/1048/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2011 року, який був зареєстрований в Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 5, між Захаренко (до шлюбу Курмаз) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 665/306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, де зазначає, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області № 6-10 від 23 березня 2009 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості на користь стягувачів. 14 грудня 2011 року виконавче провадження було закінчене у звязку з повним фактичним виконанням. Оскільки ОСОБА_2 виконав свої боргові зобовязання, просить скасувати відносно останнього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області № 6-10 від 23 березня 2009 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати ним грошових заборгованостей на користь стягувачів. На теперішній час у ОСОБА_2 заборгованості не існує.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого по вул. Новікова, 7 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта у звязку з виконанням ним своїх боргових зобовязань на користь стягувачів.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/302/16-ц
Провадження № 2/375/175/16
У х в а л а

"18" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

17.03.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять суд визначити їм додатковий строк в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.07.2015 року.

З копії заповіту, який є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_4 все своє майно заповідала ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачам час для вирішення питання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5, яка є спадкоємцем згідно заповіту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/2733/16-ц
№ провадження 2/646/782/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3,- про стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 квітня 2016 року. Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3,- про стягнення компенсації моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Блага І.С.
Провадження № 2/235/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 и ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ст..ст. 182,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. 3,4,5,6,10,14,57-64,67,72,73,208,212,213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі

1500 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2015 року до закінчення навчання 01.03.2018 року, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 720/759/16-ц
Провадження № 2/720/759/16
25 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. З грудня 2015 року подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо один від одного. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2014 року. Шлюб другий. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - уповноважених Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» в особі Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк» про зобовязання повернути кошти, стягнення витрат на лікування та реабілітацію,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року скасована ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2016 року і питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розясненню підлягають тільки рішення суду. Розяснення ухвал суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, у відкритті провадження за заявою про розяснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 221, 297, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2-з/722/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.02.2016 року, звернулася в суд з заявою про витребування доказів у порядку ст.133 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Предявлена заява ухвалою судді від 29.02.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.133,137 ЦПК України, так як заявником у заяві не було зазначено доказів, які б свідчили про наявність у неї складнощів в отриманні доказів, які вона просить витребувати.

Для усунення цих недоліків заявниці був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія вказаної ухвали вручена 01.03.2016 року.

Однак, зазначені вище недоліки заяви заявником ОСОБА_1 у визначений в ухвалі строк не усунуто.

За таких обставин, вказану вище заяву про забезпечення доказів слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ст.121 ч.2, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/7819/16-ц
Провадження № 2-о/635/299/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/558/16-ц
Провадження № 2/541/397/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви, недотримання яких відповідно до ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача,а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення цієї вимоги закону, з поданої позовної заяви не зрозуміла, яка адреса проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, а яка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Судом встановлено, що в суд звернулася не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник - фізична особа ОСОБА_1, який позивачем зазначив себе.

Позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано, на підставі якого закону він вправі від свого імені звернутися в суд з позовом.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивач ОСОБА_1 не зазначив, які конкретно його права не визнаються, оспорюються чи порушуються відповідачем, чи маються між ним і відповідачем договірні відносини, якщо так, то які саме.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві ОСОБА_1 та особі інтереси якої він представляє ОСОБА_2, слід визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/478/16-ц
Провадження № 2/288/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи, виникла необхідність зупинення провадження у справі в звязку з тим, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 202, пунктом 2 частини першої статті 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/749/16
Провадження №22-ц/784/749/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача: Ямкову О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Стар» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2016 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді: