12.05.2016 227/235/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.
за участю секретаря - Малашко С.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про захист прав споживачів за договором споживчого кредиту,-
26.01.2016 року позивач - ОСОБА_1. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання вимог незаконними та визнання припиненим зобов'язання за договором через його виконання.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ПАТ "Акцент-Банк" 27.01.2012р. було укладено договір №А3D3R269000012, відповідно до якого, відповідач взяв на себе грошове зобов'язання надати кредит, сума якого становить 8000,00 грн., що підтверджується «Довідкою про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту», що додається до позову. Сума кредиту в повному обсязі надана позивачу у відповідності до положень кредитного договору. Зазначає, що доказами виконання договору №А3D3R269000012 від 27.01.2012р. є квитанції про перерахування кредиту відповідачу. Водночас, відповідач, не зважаючи на платежі з боку позивача, за сумою яких він виконав своє зобов'язання, надсилає йому листи з вимогою подальших платежів, які не передбачені ані законом, ані договором. Позивач вважає, що відповідач порушує його права споживача, адже вимагає за свої, надані у минулому послуги, платежі, що є незаконними. Просить суд визнати вимоги відповідача щодо платежів за договором незаконними та визнати припиненим зобов'язання за договором споживчого кредитування №А3D3R269000012 від 27.01.2012р. через його виконання.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
27.01.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №А3D3R269000012.
Відповідно до заяви позичальника, вбачається згода позивача на умови запропоновані відповідачем та Умови, правила і Тарифи ПАТ «Акцент-Банк»(далі- Банк), що складають вказаними сторонами кредитно-заставний договір.
Згідно довідки про умови кредитування та сукупну вартість споживчого кредиту, Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до графіку погашення кредиту встановлено період з «25» по «29» число кожного місяця починаючи з 25.02.2012р. У Графік погашення кредиту, зазначено помісячно платежі з повернення кредиту, сплати відсотків, страхових платежів, загальна їх сума та сукупна вартість кредиту.
Як вбачається з заяви позичальника, довідки про умови кредитування, графіку погашення кредиту, листа - зобов'язання вихідний номер №0012 від 27.01.2012 року на якому наявний підпис ОСОБА_1., що підтверджує його ознайомлення з даними умовами, останньому було доведено до відома детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки за кредитом.
Суд бере до уваги, що відповідач грошових вимог до позивача за даним кредитним договором не має. Відповідач зазначив, що станом на 16.03.2016р. заборгованість за кредитним договором №А3D3R269000012 від 27.01.2012р. - відсутня.
В матеріалах справи мається письмова вимога Департаменту безпеки кредитних операцій ПриватБанку про оплату повної суми боргу і закриття кредиту(далі -вимога).
Надаючи оцінку вказаній вимозі суд виходить з наступного.
По-перше, особа, що зазначена у вимозі як боржник - «ОСОБА_1» (російською мовою), без вказання інших ідентифікаційних даних, дати народження, ідентифікаційного коду, місця проживання, що унеможливлює встановлення ідентичності цієї особи і особи позивача, тобто, достовірно неможливо стверджувати, що дана вимога направлена саме позивачу.
По-третє, вимога направлена від юридичної особи «ПриватБанк», а не відповідача по справі - ПАТ «Акцент-Банк».
Таким чином, вимога є аркушем паперу невстановленого походження, підписаного невідомою особою від імені начебто юридичної особи - «ПриватБанк» (достовірно встановити дану обставину не видається можливим), і не має жодного відношення до зобов'язань, які фігурують у даній цивільній справі між ОСОБА_1. та ПАТ «Акцент-Банк». Отже, вказана вимога, у розумінні ст.58 ЦПК України, є неналежним доказом у справі.
Надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, суд керується наступними нормами законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суд звертає увагу, що позивач виконав умови договору, і відповідач ПАТ «Акцент-Банк» грошових вимог за вказаним договором, станом на 16.03.2016 року, до позивача не має.
Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не навів достатніх доказів на підтвердження неправомірності дій з боку відповідача ПАТ «Акцент-Банк», зокрема, не довів жодних обставин, які б свідчили про наявність претензій з боку відповідача стосовно виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №А3D3R269000012 від 27.01.2012р., а також вчинення відповідачем дій щодо вимагання з нього сплати платежів за кредитним договором №А3D3R269000012 від 27.01.2012р.
Суд приходить до висновку, що позивач у даній справі не довів наявність порушеного права, яке підлягає захисту судом у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України та ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, тому позов не підлягає задоволенню.
Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений як такий, що подав позов в зв'язку з можливим порушенням його прав як споживача, а в задоволенні позову було відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,526,598,599,1054 ЦК України, ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,15,16,57,60,209,213-214 ЦПК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживачів за договором споживчого кредиту - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: Д.Є.Хоменко