overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1191/16
Справа № 711/3261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Черкаська філія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Черкаська філія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/714/2016
Справа № 155/1140/2016-ц
Ухвала

іменем України

23 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 583/3573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Грінченківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуном,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3692/16
Провадження № 2/506/352/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 191375,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 191375,97 грн.

Після задоволення заяви про відвід судді Криворучка П.В., згідно автоматичного розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 191375,97 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 14.15 год.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 175/2146/16-ц
Провадження № 2/175/869/16
Справа №175/2146/16-ц
Провадження №2/175/869/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі №175/2146/16-ц у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 454/606/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2620/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 577/5233/16-ц
Провадження № 2-о/577/414/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/399/16-ц Провадження № 2/443/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4628/15-ц
У Х В А Л А

21.03.20121.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання заінтересована особа заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не зявився.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання яким просив визнати обовязковою явку заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати обовязковою явку сторони по справі, для дачі особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника скаржника, та вважає за необхідне визнати обовязковою явку заінтересованої сторони.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про визнання явки заінтересованої особи обовязковою - задовольнити.

Визнати обовязковою явку заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Наступне судове засідання по справі призначити на 02 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2о/712/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

народних засідателів Чайка Ю. М., Тимофєєв С.В.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки зацікавлені особи проживають в Харківській області.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11839/15ц за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 вересня 2016 року на 16-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вовчанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 10а) та зобовязати останніх зявитися до Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вовчанського районного суду Харківської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 480/304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16 годину 09 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

29.02.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2648/15-ц
провадження № 2-во/632/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, де помилково зазначено сина ОСОБА_3, замість доньки Олександри.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з копії свідоцтва про народження дитини, то в ньому зазначена донька Олександра (а. с. 4), а в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року помилково зазначений син ОСОБА_3 (а. с. 22), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні від 15 лютого 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вірно вказати: донька Олександра, замість син ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4