overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1128/16-ц Провадження № 22-ц/795/2336/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/369/4399/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Корицькою В.О.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17-00 год. 29 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/879/16-ц Провадження № 2-о/358/76/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №624984, оскільки в документі неправильно зазначено її прізвище замість «Лендєл» вказано «Лендел», тому і змушена звернутися з заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 липня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., КасьянаО. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знамґянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 22 січня 2008 року б/н, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути звідповідача 26 685 грн 78 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Знамґянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Провадження № 2-о/235/454/16
Справа № 235/3359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Головуючий першої інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків,-

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/779/16-ц
Провадження №2/541/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/317/16-ц
Провадження № 6/531/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/734/413/16 Справа № 734/1000/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні 11 квітня 2016 року до початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у вигляді причипів: «Одісей», д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний 2ПТС-4, д.н.з. 6275 ФЄ.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 разом з первісним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому первісний позов та зустрічний позов в частині поділу спільно нажитого майна подружжя взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у вигляді причипів: «Одісей», д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний 2ПТС-4, д.н.з. 6275 ФЄ - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвочиа про поділ спільно нажитого майна подружжя у вигляді причипів: «Одісей», д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний 2ПТС-4, д.н.з. 6275 ФЄ - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/212/16-ц
провадження №2/624/168/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова- С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача, це судове засідання просить провести без її участі.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «18» квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 643/5534/16-ц
Провадження №2-н/643/286/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 13.04.2016
Справа N 320/8706/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення комплексної експертизи документів, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

06.04.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провести експертизу на теперішній час не представляється можливим, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для вирішення питання, зазначеного у клопотанні експертів.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «06» травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко