overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради про продовження строку необхідного для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Вилянської сільської ради про продовження строку необхідного для прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/406/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради про продовження строку необхідного для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Вилянській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 20 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/2041/15-ц пров. №2/478/49/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис НАМ 763352 за реєстровим номером 1381 про стягнення грошових коштів у сумі 152291 (сто пятдесят дві тисячі двісті девяносто одна) гривня 67 копійок з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/4223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
06.07.2016 227/2422/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 404/1880/16-ц
Номер провадження 2/404/1666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1880/16-ц, номер провадження 2/404/1666/16.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1392/16-ц
номер провадження 2-п/695/35/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по справі № 695/1392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 161/3105/16-ц
Провадження № 2/161/1821/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

16 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №613/330/16-ц Провадження № 2/613/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20 квітня 2016 року о 14-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 405/1258/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу скаргою ОСОБА_1, боржник: кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 27.04.2016 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 703/2105/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 724/407/16-ц
Провадження № 2/724/404/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень Хотинської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень Хотинської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано витяг з рішення Хотинської міської ради № 296/19/09 від 28 січня 2009 року не завірений належним чином. Крім того, із викладеного в цьому рішенні є незрозумілим, яким саме чином ОСОБА_5 має відношення до даної земельної ділянки.

Також позивачем до матеріалів справи не надано жодного підтверджуючого документу, які б підтверджували його право власності на вказане в позовній заяві майно чи частку в цьому майні.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, однак як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачено тільки по одній вимозі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень Хотинської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 471/540/16-ц
Провадження №6/471/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 161/2871/15 виданий 24 березня 2015 р. Луцьким міським судом Волинської області про стягнення заборгованості в сумі 585985 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 585985 грн. 00 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1580/15-ц

12.04.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання представник позивача не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про залишення вказаної справи без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору. Також у поданій заяві представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в межах даного провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Bora» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровний за ОСОБА_2, та було заборонено виїзд вказаного транспортного засобу за межі України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.154, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Bora» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, заводський номер BSQ 133037, двигун номер 121869, шасі номер WVWZZ1JZ4W, який зареєстровний за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону виїзду вказаного транспортного засобу за межі України - скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий