overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1660/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2538/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 16 листопада 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 20 грудня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийІ.О.Максюта
Справа № 199/7703/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат;
Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.
Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат повернути позивачу, роз`яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача або місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 480/2433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 19 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи, направлений запит до Відділу довідково-адресної роботи УДМС України в Миколаївської області щодо зясування даних про місце реєстрації відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

19.02.2016
Справа № 574/1298/15-ц
Провадження 2-р/574/2/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Буринського районного суду від 03.12.2015 року щодо порядку стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини.

09.12.2016 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ст.11, 221, п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.02.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 579/349/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги про стягнення з останнього на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, до повноліття дітей.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 196/838/15-ц
№ провадження 2/196/256/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого складають такі вимоги: 1)Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором № 490923125 від 22.08.2014 року в розмірі 29116 (двадцять дев'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 81 коп., в тому числі: за кредитом - 20937,38 грн.; по відсотках - 6379,43 грн.; штраф - 1800,00 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) витрати по сплаті судового збору в розмірі 291,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася 01.06.2016 року. До цього не з`явилася 13.05.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 130-132, 138). Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 465/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Навколо базару», подавши вшосте апеляційну скаргу 07 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, від 13 травня 2016 року, від 11 липня 2016 року, 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року (а.с.47, 58, 69, 83, 99).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/549/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

розглянувши заяву Немиринецької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про повернення помилково сплочених судових витрат, за позовною заявою,

в с т а н о в и в :

Немиринецька сільська рада, Ружинського району, Житомирської області звернулася до суду із заявою про повернення їй суми помилково сплоченого судового збору, а саме: судового збору в сумі 1387 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року заяву задоволено та не вирішено питання щодо повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378, 00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) 00 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву Немиринецької сільської ради про повернення судових витрат, сплачених Немиринецькою сільською радою -задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 1378, 00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплаченні Немиринецькою сільською радою 18.05. 2016 року згідно платіжного доручення № 53 (отримувач: УДКСУ у Ружинському районі, код отримувача 36928430, № рахунку 0550, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відділу державного казначейства України у Ружинському районі Житомирської області здійснити повернення Немиринецькій сільській раді суму сплоченого судового збору по платіжному дорученню № 53 від 18.05.2016 року у розмірі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2607/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 30.11.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2607/16-ц та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В звязку з неявкою відповідача, слухання справи відкладено на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1110/16-ц
Провадження № 2/265/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________