Справа № 372/3680/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2928/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 18 31.05.2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 23 березня 2016 року подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати в апеляційній скарзі місцезнаходження третьої особи: ТОВ «Техком», сплати судовий збір та подати клопотання (заяву) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді.

На виконання вимог вказаної ухвали 20.04.2016 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Київської області квитанцію про сплату судового збору.

Проте інших недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року не усунув.

Так представник апеллянта в апеляційній скарзі не зазначив третю особу яка бере участь у справі, а саме: ТОВ «Техком», не вказав місцезнаходження та не додав копії апеляційної скарги. Крім того, представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 не звернувся до суду з клопотання (заяву) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді, які були пропущені.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 не виконав усіх вказаних вимог в ухвалі апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, не зазначив в апеляційній скарзі усіх осіб які беруть участь у справі, а саме третю особу: ТОВ «Техком», не надав копії скарги, не звернувся до суду з клопотання (заявою) про поновлення процесуальних строків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко