Справа № 2033/9694/12
Провадження № 2-п/645/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави задоволено.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1Е та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом не була досліджена сума заборгованості, ОСОБА_1 під час судового розгляду не була проінформована про час судових засідань, судових повісток не отримувала, про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналась від свого представника, який ознайомився з матеріалами справи 11.04.20016 року. Також заявники вказують, що мають бажання дослідити матеріали кредитної справи в оригіналі, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка в договорі виступає поручителем, не була присутня при переговорах та укладенні деяких документів.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, у якому просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем у заяві не наведено жодних доводів та доказів, передбачених законом для скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що на адресу реєстрації місця проживання відповідача, зазначену в позовній заяві, направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, які мали відбутись, які повернулись до суду з відміткою поштвої установи: "за закінченням терміну зберігання", у звязку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. (а.с. 101-102).

Також суд зазначає, що у матеріалах справи міститься зворотнє судове повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання судової повістки на судове засідання, призначене на 19 лютого 2013 року об 11:30 (а.с. 107).

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, ані ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Бажання ОСОБА_1 дослідити матеріали кредитної справи в оригіналі, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду від 19 лютого 2013 року, оскільки не є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -