Справа № 135/1738/16-ц
Провадження № 2-з/135/22/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій вказано, що в провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість за договором є значною 12177410,14 грн., вважають, що є всі наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, в тому числі на: 1) павільйон ПРП 563, загальною площею 124,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4в, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 2) свиноферма, обєкт нерухомості, загальною площею 516,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4д, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 3)склад цементний, обєкт нерухомості, загальною площею 54 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4б, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 4) зерносклад, обєкт нерухомості, загальною площею 1440,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4е, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 5) механізований ТІК, обєкт нерухомості, загальною площею 3351,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4є, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 6) вагова 30 т, обєкт нерухомості, загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4г, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 7) будинок житловий, загальною площею 101,3 кв.м, житлова площа 62,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Петровського, буд.8, м.Ладижин Вінницької області; 8) домоволодіння 1970 року, загальною площею 95,40 кв.м, житлова площа 38,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Лецьки, вул.Радянська, буд.61.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала. Додатково пояснила, що із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що ОСОБА_2 належить вищевказане майно. Зазначене майно знаходиться за адресою: вул.. Тваринників, 4, із зазначенням літерних вставок. При цьому, ОСОБА_2 належало майно за адресою Тваринників, 4 в с. Куна Гайсинського району комплекс будівель і споруд, яке було власністю ОСОБА_2, яке в подальшому стало власністю ТОВ «Велес Енерджі», та згідно договору перебуває в іпотеці банку. В провадженні Ладижинського міського суду є справа № 129/3520/15-ц, по якій є спір, зокрема, щодо набуття ОСОБА_2 комплексу будівель та споруд за адресою Тваринників, 4 в с. Куна Гайсинського району. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2А, належить і інше майно. Вважає, що вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, зважаючи на значний розмір заборгованості.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 135/1738/16-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Так, згідно позову по цивільній справі № 135/1738/16-ц вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» коштів за кредитним договором №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року в розмірі 12 177 410,14 грн..

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір.

Разом з тим, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Однак, за відсутності вказівки на конкретне майно (окрім вказаних двох земельних ділянок), суд позбавлений можливості визначити співмірність накладення арешту на все майно відповідача із заявленими позивачем позовними вимогами. Крім того, без вказівки на конкретне майно відповідача не можна перевірити чи підпадає воно під обмеження арешту, встановлені ч. 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 25.11.2016 року, видно, що відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеного в заяві про забезпечення позову майна, частину якого він набув у 2016 році.

Суд, приймаючи до уваги предмет спору, дійшов висновку, що вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами та застосований, виходячи із принципів розумності і справедливості, обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку їх обмежень, передбачених частинами 4, 5ст. 152 ЦПК України.

В разі забезпечення позову у спосіб, який вказав позивач, відповідач не буде позбавлений можливості й надалі користуватись своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, та існує ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову. Тому необхідно обмежити відповідача у праві відчуження земельних ділянок, до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме:

1) павільйон ПРП 563, загальною площею 124,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4в, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області;

2) свиноферму, обєкт нерухомості, загальною площею 516,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4д, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 3)склад цементний, обєкт нерухомості, загальною площею 54 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4б, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 4) зерносклад, обєкт нерухомості, загальною площею 1440,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4е, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області; 5) механізований ТІК, обєкт нерухомості, загальною площею 3351,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4є, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області;

6) вагова 30 т, обєкт нерухомості, загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, буд.4г, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області;

7) будинок житловий, загальною площею 101,3 кв.м, житлова площа 62,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Петровського, буд.8, м.Ладижин Вінницької області;

8) домоволодіння 1970 року, загальною площею 95,40 кв.м, житлова площа 38,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Лецьки, вул.Радянська, буд.61.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Після виконання даної ухвали її копію для відома направити відповідачу.

Суддя: