overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/417/16-ц Провадження № 2-о/358/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

народних засідателів Штефюк С.М., Луценко В.Г.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Смоляра Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя В. С. Якутюк

народні засідателі:
Справа № 279/2684/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 51 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року по даній справі призначено судову біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, 04.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу районного суду від 23.06.2016 року про призначення експертизи та про зупинення провадження по справі.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Оскільки вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі ( п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України), тому, за таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали щодо призначення експертизи належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту батьківства разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Після виконання судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України справу повернути до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року залишено без руху та надано публічному акціонерному товариству «Банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 липня 2016 року №548 вбачається, що копію вказаної ухвали публічне акціонерне товариство Банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало 18 липня 2016 року.

25 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року.

Посилалося на те, що має намір сплатити судовий збір, але процедура оплати такого збору потребує додаткового часу, у зв'язку з ліквідацією банку.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вбачається, що має воно намір сплатити судовий збір, але процедура оплати такого збору потребує додаткового часу, у зв'язку з ліквідацією банку.

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1078/16р. Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід задовольнити та продовжити апелянту строк для сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

25 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі ПАТ «Київський річковий порт»), заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії ст.державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського Б.А. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 24.06.2016 р. та постанови про виправлення помилки від 15.07.2016 р.; також просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51494293 від 24.06.2016 р., якою відкрито виконавче провадження за виданим Подільським районним судом м.Києва виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_1; також просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51494293 від 15.07.2016 р., якою виправлена помилка у виконавчому провадженні № 51494293.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 серпня 2016 р. о 12.30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1732/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа суб'єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа суб'єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 523/9008/16-ц
Провадження №2-н/523/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4082,5 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 331 від 09.07.2013 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитна спілка «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 331 від 09.07.2013 року в сумі 22948 (двадцять дві тисячі девятсот сорок вісім) гривень 51 копійку, з яких: 18735,36 грн. основна сума кредиту, 4213,15 грн. грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитна спілка «Альтернатива» (п/р 7001 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750), судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 1218 гривень - по 304 гривні 50 копійок, з кожного та щодо вимог немайнового характеру у розмірі 1218 гривень - по 304 гривні 50 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2016 року.
Справа № 592/7696/15-ц
Провадження № 2-сз/592/44/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення по цій справі було прийнято 13.04.2016 року. Протягом розгляду цієї справи ним було збільшено розмір позовних вимог, а саме додана позовна вимога про визначення постійного місця проживання малолітніх дітей. Разом з заявою, було надано квитанцію про сплату судового збору, який було сплачено у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог. Дійшовши згоди з приводу постійного місця проживання дітей з відповідачкою, він вирішив заявити клопотання про залишення без розгляду вимоги, щодо визначення постійного місця проживання дітей. Позов було залишено без розгляду в даній частині, тому просить повернути сплачену суму судового збору за вимогу про визначення постійного місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду щодо визначення постійного місця проживання. В даному випадку виключено можливість повернення судового збору, відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/3909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4166/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3), проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2016року Справа 562/1443/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5588 грн. 185 коп., суму індексу інфляції 649 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 100 грн. 66 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1., жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1., жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням № 6 по вул. Чехова у м. Харкові Мажнікову ОСОБА_4, яке належить йому на праві власності.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Чехова, № 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Шиянова