overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11104/15-ц

Пров. №2-п/668/46/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 229 ЦПК України. Так, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" із змінами та доповненнями судовий збір за подану фізичною особою заяву про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 275,60 грн., а значить судовий збір підлягає оплаті.

Як вбачається з заяви, заявником не підписана заява про перегляд заочного рішення та не зазначена дата підпису. Крім того, заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 476/733/16-ц
Провадження № 2/476/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/733/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 15.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 509/3540/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Укртелеком», третя особа Овідіопольська селищна рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 травня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12 грудня 2016 року судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №2744 від 24.11.2016 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Укртелеком», третя особа Овідіопольська селищна рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/489/33/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/1318/15, виданий у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування.

Дане рішення набрало законної сили. Судом було видано виконавчий лист № 2/489/1318/15.

Проте, у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Згідно наданої довідки Міністерства доходів та зборів від 5 лютого 2016 року та довідки від 18 лютого 2016 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Фрідоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/1318/15, виданий у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 208/5204/16-ц
№ провадження 2/208/2280/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» «про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди» без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» «про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди».

До суду від позивача ОСОБА_1 23.11.2016 р. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» «про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 473/5691/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5691/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року у звязку з задоволенням Суддею Вуїв О.В. заяви про самовідвід справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

07 грудня 2016 року на одресу суду повернулася цивільна справа №473/5691/13-ц від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для вирішення клопотання експерта.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 05.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/5691/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 346/92/16-ц
Провадження № 2/346/333/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/748/686/16
Єдиний унікальний № 748/1800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2010 року по 01 серпня 2016 року в сумі 12 936 грн (дванадцять тисяч дев"ятсот тридцять шість) грн 68 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 129 грн 37 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1406/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04.04. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/1653/2016-ц
Ухвала

24 листопада 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Горохівський районний Центр ДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Горохівський районний Центр ДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Однак, до позовної заяви не було додано документів про право власності на житловий будинок, який знаходиться в с.Журавники, вул.Набережна, 5, Горохівського району Волинської області. Право власності на дане нерухоме майно має бути належним чином зареєстрованим у реєстраційній службі.

Відповідно до п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подання вказаних вище документів є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Горохівський районний Центр ДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Пров.№6/409/116/16
Справа №409/1439/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України:

-до заяви не прикладено підтвердження про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа №176/2041/15-ц
провадження №2/176/504/16
у х в а л а

06 червня 2016 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 8 364 грн. 57 коп.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття для розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" із третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та забов"язання до вчинення певних дій

Представник позивача просила відмовити у задовленні клопотання, вважаючи, що питання які підняті відповідачем у зустрічному позові станут предметом дослідження під час первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України також визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому зустрічний позов має відповідати загальним правилам, що пред»являються ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду суд також має врахувати вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК УКраїни, що врегульовує питання повернення позовної заяви позивачу.

Як вбачається із поданого відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову він, окрім ноього, також заявляється ОСОБА_3. Зазначений громадянин участі у розгляді первісного позову не приймає, доказів того, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у суді та подавати до суду від його імені будь-які заяви, в тому числі і позовні, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли цю заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, підстав для прийняття зустрічної позовної заяви суд не вбачає саме з підстав передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяв - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 635/1277/16-ц
Провадження № 2/635/1081/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 28 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння з відповідачем, протилежні погляди на життя, відсутність поваги один до одного. З 31 серпня 2015 року мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін