Справа № 203/2048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, відносно боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу по справі №2н-1419/09.

01 грудня 2009 року, заяву ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» було задоволено та ухвалено судовий наказ.

05 травня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, відносно боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ ОСОБА_4» посилаючись на те, що секретарем було втрачено дублікат судового наказу по справі №2н-1419/09.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає можливим його задовольнити та видати дублікат судового наказу, який було видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2009 року, у цивільній справі №2н-1419/09 заявою ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») про видачу судового наказу, оскільки секретарем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було втрачено судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, відносно боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який було видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2009 року, у цивільній справі № 2н-1419/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.