_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7290/16-ц
Провадження № 2-к/520/2/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання

Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ»

про визнання та надання дозволу на примусове виконання

рішення Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року

по справі №А63-2164/2014 за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло від Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому стягувач просить суд: визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року по справі №А63-2164/2014, яким стягнуто з ТОВ «АГАРТІ» на користь ВАТ «Компанія «АРНЕСТ» суму заборгованості у розмірі 1959160 рублей 32 копійки та суму витрат державного мита в сумі 32591 рубль 60 копійок.

Представник ВАТ «Компанія «АРНЕСТ» в обґрунтування клопотання посилався на те, що Арбітражним судом Ставропольського краю (Російська Федерація) 04 вересня 2014 року було прийняте рішення по справі №А63-2164/2014, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ», м. Одеса, Україна, на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Арнест», м. Невинномисськ, Ставропольський край, Росія, ОГРН 135 , ІНН НОМЕР_1, 1959160 російських рублів 32 копійки основного боргу і 32591 російських рублів 60 копійок судових витрат по сплаті державного мита (РФ).

З наданих до суду документів та витягу з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вбачається, що юридичною адресою ТОВ «АГАРТІ» є: АДРЕСА_1.

23 червня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було направлено лист-повідомлення до ТОВ «АГАРТІ» про надходження до суду вищевказаного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Однак, до суду був повернути конверт без вручення адресатові ТОВ «АГАРТІ». У відповідності до вимог ЦПК України, ТОВ «АГАРТІ» повідомлявся належним чином.

У місячний строк з дня повернення конверту до суду заперечень на клопотання не надходило.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2016 року призначено розгляд по вищевказаному клопотанню у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» не зявився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-кого із сторін не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду. Питань про перенесення розгляду даного клопотання до суду не надходило.

Суд, розглянувши подані документи, вважає за необхідне клопотання Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 395 ЦПК України розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» зазначено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

За вимогами ч. 1 ст. 392, ч.1 ст.393 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, згідно з міжнародною угодою, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (його представником).

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Судом встановлено, що Арбітражним судом Ставропольського краю (Російська Федерація) 04 вересня 2014 року було прийняте рішення по справі №А63-2164/2014, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ», м. Одеса, Україна, на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Арнест», м. Невинномисськ, Ставропольський край, Росія, ОГРН 135 , ІНН НОМЕР_1, 1959160 російських рублів 32 копійки основного боргу і 32591 російських рублів 60 копійок судових витрат по сплаті державного мита (РФ).

З наданих до суду документів також вбачається, що 08.07.2014 року до Господарського суду Одеської області надходило судове доручення Арбітражного суду Ставропольського краю про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ», а саме ухвали Арбітражного суду Ставропольского краю від 16.06.2014 року у справі №А63-2164/2014. ТОВ «АГАРТІ» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило, на адресу суду надійшли конверти разом з ухвалами суду від 08.07.2014, 08.08.2014 з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" та з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання " які були надіслані на адресу ТОВ "АГАРТІ" (65121, АДРЕСА_2). Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "АГАРТІ" є: 65121, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 32, кв. 87.

У відповідності до вимог ЦПК України, ТОВ «АГАРТІ» повідомлявся належним чином.

Строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання подано у відповідності до вимог ст. 391 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, суддею встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 394 ЦПК України.

У відповідності до ст. 396 ЦПК України підставами для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є наступне:

1. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Суддя не встановив перелічених вище підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч. 8 ст. 395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з витягом Національного Банку України «Про офіційні курси гривні до іноземних валют» від 01.12.2016 року встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: 1 російський рубль = 0,39177000 грн.

Таким чином станом на 01 грудня 2016 року 1959160 рублей 32 копійки становить 767540 гривень 24 копійки та 32951 рубль 60 копійок становить 12909 гривень 45 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», ст.ст.208,210,390-398 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року по справі №А63-2164/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення іменем Російської Федерації Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року по справі №А63-2164/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист про виконання рішення іменем Російської Федерації Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року по справі №А63-2164/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРТІ», м. Одеса, Україна, на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Арнест», м. Невинномисськ, Ставропольський край, Росія, ОГРН 135 , ІНН НОМЕР_1, 767540 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот сорок) гривень 24 (двадцять чотири) копійки основного боргу і 12909 (дванадцять тисяч девятсот девять) гривень 45 (сорок пять) копійок судових витрат по сплаті державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.