overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража та погреба, визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із вступної та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржниця просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року, до касаційної скарги додає рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року.

За таких обставин скаржниці необхідно уточнити, яке судове рішення вона оскаржує та надати його копію.

Крім того, на порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана скаржницею.

У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і підтвердженням цього додає ксерокопію пенсійного посвідчення, яка не завірена.

З урахуванням викладеного скаржниці роз'яснюється, що вона повинна надати суду касаційної інстанції редакцію касаційної скарги підписану особою, яка її подає та документ (пенсійне посвідчення) завірене у встановленому Законом порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 лютого2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 162/28/16-ц
Провадження № 2/162/47/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення до 09 березня 2016 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням наданого сторонам строку на примирення, провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 11 годину 16 березня 2016 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3077/16-ц
провадження № 2-н/361/337/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 296,73 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2016 р., за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 5 037,94 грн. за період із 01.06.2014 р. по 01.04.2016 р., та за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем у розмірі 141,68 грн. за період із 01.04.2013 р. по 01.04.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненскої області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги та долучених до неї матеріалів не убачається дати звернення до суду першої інстанції, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості обчислити суму судового збору.

Слід зазначити, що розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить121 грн 80 коп у разі якщо позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до 1 вересня 2015 року та 243 грн 60 коп. - якщо позивач звернувся після 1 вересня 2015 року.

Таким чином, заявнику слід сплатити 121 грн 80 коп. або 243 грн 60 коп., в залежності від дати звернення до суду першої інстанції з позовом.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 квітня 2016року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/180/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції; ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №528/864/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.10.2015 року у справі №528/864/15-ц його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у залі №2 Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка, вул. 50-річча Жовтня, 4, Полтавська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1914/16-ц (провадження № 2/465/1800/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1914/16-ц (провадження № 2/465/1800/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

30 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4537/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/7236/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 190/783/16-ц
Провадження №2/190/269/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 07 квітня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 729/1397/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарях Савості К.Ю., Шлапак Н.А,,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив задовольнити його позовні вимоги, встановити факт проживання однією сімєю та визнати право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, надавши суду письмову заяву. ( а.с 77).

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується списком осіб ( а.с. 57).

Відповідач до суду не зявився, в наданій заяві просить справу розглянути в його відсутність ( а.с. 52).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєюнеобхідно залишити без розгляду,оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5076/16-ц
Провадження № 2/234/2632/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2016 року о 10-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/2755/16-ц
Провадження № 2/500/1924/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 29.08.2014 року, право власності на 4/12 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 100.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 29.08.2014 року, право власності на 3/12 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 591/1094/16-ц
Провадження № 2-з/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Поділля-2011» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - цокольного поверху будинку по вул. Супруна, 17/1 в м. Суми.

Однак ухвалою судді від 11 березня 2016 рокувказаний позов повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В своїй заяві про забезпечення позову Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Поділля 2011» просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме на приміщення цокольного поверху № 1,2,3,4,20,21 будинку по вул. Супруна, 17/1 в м. Суми.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки позовна заява Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Поділля-2011» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення повернута позивачу, для подачі до належного суду відповідно до правил ст. 114 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Поділля-2011» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини )

02 . 03 .2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Громяк А.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир Волинської міської ради до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів ,-

Керуючись ст.ст.10,60, 82 ,88, 209,213-215,218 ЦПК країни , 1212-1215 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир Волинської міської ради 14 428 ( чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 56 коп ( ГУДКСУ у Волинській області , МФО 803014, , р/р 1441. призначення платежу: КФК 090307 ,КЕКВ 2730 - повернення надмірно виплачених коштів .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат по сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя ;