overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/4929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Уманський міський сектор ДМС Укроаїни в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Уманський міський сектор ДМС Укроаїни в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/3245/16-ц
Провадження №2-н/639/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.12.2015 року в сумі 3 932,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/344/1720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

в позові публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення 121918 гривень за договором №02/174Ф від 03/07/2007 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Номер провадження 2/754/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столиця", про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- у зустрічному позові не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

- по зустрічному позову не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн., та не більше 6890, 00 грн.),

а тому даний зустрічний позов повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столиця", про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою за зустрічним позовом копії ухвали судді. У разі неусунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/641/16-ц
Провадження № 2/390/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/641/16-ц, провадження по справі № 2/390/331/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ .572/878/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 14 ) . Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилося.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , з квітня 2015 року спільно не проживають , не підтримують шлюбних відносин . Вона залишила відповідача та повернулась проживати за місцем свого народження , оскільки не бажала , щоб її дитина від першого шлюбу , була свідком сварок ,які постійно виникали під час спільного проживання з відповідачем в його будинку .

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що через неможливість нормального подружнього життя з відповідачем , повернулась додому , вони припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально, просить його розірвати .

ОСОБА_2, який був допитаний як відповідач за місцем його проживання в Чорнухинському району Полтавської області , своєю заявою від 25. 03. 2016 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги думку відповідача з приводу заявленого позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою надано суду аргументовані доводи щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати .

На підставі наведеного , ст. 104, 105, 110-112 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 14 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
Справа № 592/3309/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1365/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 25 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів » ОСОБА_2, як споживач, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 275 грн. 60 коп.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.199 том 1).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «ВБР» ( за двома адресами а.с. 20 том 2) , відповідачу ОСОБА_4 (а.с.20 том 2), третій особі ТОВ «Беєве» (а.с. 263 том 1).

Встановити строк до «05» серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» серпня 2016 року на «11» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ «ВБР» (за двома адресами а.с. 20 том 2), відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_3 ( всі на а.с.20 том 2), третьої особи ТОВ «Беєве» (а.с. 263 том 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/7168/15-ц
Номер провадження 2/489/305/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач 2 або Ленінський ВДВС), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки та зобов'язання зняти заборону відчуження та припинити обтяження,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання зняти заборону відчуження та припинити обтяження - задовольнити частково.

В задоволенні вимог до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частки земельної ділянки, що розташована по вул. 4 Лінія, 7 в м. Миколаєві, загальною площею 0,0852 га.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження 3/5 частки земельної ділянки, що розташована по вул. 4 Лінія, 7 в м. Миколаєві, накладених постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 24.01.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 577/3051/16-ц
Провадження № 2/577/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справві

"22" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 серпня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2073/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 431/3270/16-ц
Провадження № 2-о/431/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 14:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа №563/857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 28 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик