АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2424/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника Нестеренко Дмитра Миколайовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерного товариства «Турбоатом» звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було заборонено Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 за акціями емітента Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року ( протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, в межах позовних вимог в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, розміщену на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 7 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», інформацію наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства..... приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини».

Зобов'язано Приватне підприємство «Україна молода» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», ОСОБА_5, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 на сторінці 7 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в такий саме спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», в якій зазначити, що інформація наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень.

23 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву.

Представник позивача ПАТ «Турбоатом» в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. На теперішній час рішення суду набрало законної сили, проте не виконано.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заборону Депозитарній установі ПАТ «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 за акціями емітента Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року ( протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, накладену ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Турбоатом» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року, посилаючись на порушення вимог процесуального права, а також не прийняв до уваги те, що до цього часу рішення суду не виконано.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, розміщену на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 7 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», інформацію наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини».

Зобов'язано Приватне підприємство «Україна молода» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», ОСОБА_5, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 на сторінці 7 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в такий саме спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», в якій зазначити, що інформація наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень.

Отже, рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, при цьому з відповідачів ПР «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що не є співмірним вжитим заходам забезпечення позову, з метою запобігання порушення прав відповідача ОСОБА_3 на отримання дивідендів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Турбоатом» в особі представника Нестеренко Дмитра Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: