Справа № 309/1299/16-ц
Провадження № 2/309/945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ПАТ « Державного ощадного банку України» про скасування заборони , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона має намір переоформити право власності на будинок № 332 по вул. Зеленій в с. Велятино Хустського району на своїх дітей. При здійсненні переоформлення вищевказаного будинку виявлено, що на нього накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, накладена за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку № 4025690 від 01.04.1997 року. При цьому у витягу з реєстру обтяжень в графі «відомості про суб»єктів обтяження» вказано особу, майно якої обтяжується ОСОБА_1. З довідки № 30-2-286/520 від 11.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Велятино вул. Зелена № 18 Хустського району зобовязань та заборгованості перед ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має. Тому позивачка була змушена звернутися з позовом до суду про скасування обтяжень накладених Хустським відділенням «Ощадбанку» № 4025690 від 01.04.1997 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити.

Представник відповідача ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, ч.2 ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна будинку № 18 по вул. Зелена в с. Велятино Хустського району, яка зареєстрована 01.04.1997 року за № 4025690 на підставі повідомлення № б/н Хустського відділення Ощадбанку від 01.04.1997 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2