overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

24 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи із Житомирського районного суду Житомирської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа №176/1607/13-ц
провадження №2/176/37/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, просить внести зміни до актового запису про народження останнього № 241 від 22 липня 2003 року, що зроблений в книзі записів актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вказавши батьком дитини відповідача.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відкласти на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №2-1434/11 07.04.2016
Справа № 2-1434/11
Провадження № 22ц/784/1045/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 478/1812/15-ц Провадження № 2-во/478/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломаги Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка заяву представника за довіреністю дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виправлення описок в рішенні суду від 16.02.2016 року по цивільної справи №478/1812/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року по цивільної справи №478/1812/15-ц Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення .

03.03.2016 року представник за довіреністю дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2016 року по цивільної справи №478/1812/15-ц,

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Казанківським районним судом Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільної справи №478/1812/15-ц винесено рішення , однак, судом у вступної частині рішення не вірно зазначено відповідача - вказано до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» замість вірного « дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і у резолютивної частині рішення у абзаці другому не вірно зазначено - вказано Стягнути з ДП " Михайлівській облавтодор " замість вірного «Стягнути з ДП " Миколаївській облавтодор " , що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК Українивстановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 478/1812/15-ц , суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення во вступної і описової частинах рішення суду від 16.02.2016 року по цивільної справи №478/1812/15-ц, зазначивши вірно у вступної частині рішення « дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України" замість до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» і у резолютивної частині рішення зазначивши вірно у абзаці другому «Стягнути з ДП " Миколаївській облавтодор " замість стягнути з ДП " Михайлівській облавтодор" .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9812/14-ц Провадження № 22-ц/773/780/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Красневича Олександра Анатолійовича про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 25 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №359/8320/15-ц
Провадження №2/359/200/2016
12 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 та ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг за кредитним договором в розмірі 1118582 гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

12 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

позивачки- Соломоненко Н.О.,

представника позивачки-адвоката ОСОБА_1,

представника Кобеляцької РДА - ОСОБА_2,

представника Дашківської сільської ради- ОСОБА_3.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_4 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Дашківської сільської ради , відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки,

Встановив:

В березні 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Клопотання від сторін не надійшли.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2181/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 11 травня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до початку судового розгляду надати довідку про доходи та копію ідентифікаційного номеру.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобов'язання здійснити дії з відновлення шумоізоляційних властивостей міжповерхового перекриття між квартирами №46 та №40, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з нього компенсації за спричинену моральну шкоду.

12.03.2016р. Позивач через канцелярію подав клопотання про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/230/16-ц
Номер провадження 2/629/380/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії.

12.04.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження №: 2/752/3335/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити відомості, зазначені в ч.2 ст.119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваженя представника позивача, якщо позовна заява подається предсьавником позивача.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до зазначених вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу належить подати оригінал позовної заяви з додатками; документ, що підтверджує плату судового збору; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваженя представника позивача; копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному заклад і- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, ОСОБА_15, терті особи: департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу 607/24316/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, ОСОБА_15, терті особи: департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 415/3443/16-ц
Провадження № 2/415/1568/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА