13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, -
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що позивачем не надано копії всіх документів (додатків) для відповідача.
Справа 759/1551/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6273/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду від 09.02.2016 недоліки.
При цьому, суд посилався на ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є стягнення невиплаченої частини заробітної плати, тобто даний спір виник з приводу трудових правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви щодо ненадання копій всіх документів (додатків) для відповідача, оскільки застосовуючи положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 вказаної статті, якою виключаються правила ч. 1 цієї статті щодо позовів, які виникають з трудових правовідносин.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: