У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., із забороною на її відчуження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_4, намагаючись уникнути виконання своїх зобов'язань перед ним, неправомірно подала заяву про забезпечення позову у справі.

Місцевий суд порушив норм процесуального права, закріплені у п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в частині накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Заявником не обґрунтовано причини забезпечення позову, а також необхідність застосування саме цього виду забезпечення позову.

Факт реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 не є підставою для забезпечення його позову.

Інших доводів, які б стали підставою для забезпечення позову, місцевим судом не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається лише за умовами, що їх невжиття призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Позивач у даній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, шляхом передачі йому права власності на неї.

Реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не призведе до утруднення виконання ймовірного рішення суду, оскільки по суті ОСОБА_3 захистив своє порушене право іншим законним способом - у позасудовому порядку.

Окрім того, суд не повідомив ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що ___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/1112/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/1118/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С

апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву відповідачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно принципу процесуального рівноправ'я сторін цивільно-правовий захист забезпечується як позивачу так і відповідачу.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить конкретизації, заяву про забезпечення позову має право подати будь-яка зі сторін спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_4 вказує, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 03.04.2014 року та договору іпотеки від 03.04.2014 року, на підставі якого ОСОБА_3 заявив вимогу про стягнення іпотечного майна в рахунок погашення боргу по цій справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., із забороною на її відчуження.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечать збереження спірного майна та виконання рішення суду після його ухвалення.

Спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції у відповідності із положеннями ст. 152 ЦПК України та він є співмірним вимогам, які заявлені позивачем.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.