Провадження 2/127/4176/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнити квартиру з-під арешту, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач просить визнати за ним право власності на придбану квартиру, проте право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію цього закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (ст. 5 ЦК). Разом з тим, позивач не зазначив правову підставу набуття права власності на квартиру і не надав докази набуття ним права власності на це майно (договір, свідоцтво, що посвідчені нотаріусом);

- з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проте, позивачем не визначено, ким з відповідачів оспорюється або не визнається його право власності;

- оскільки квартира, на яку позивач просить визнати право власності, є предметом іпотеки за договором з ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач не зазначив, відповідно до якої норми Закону «Про іпотеку» та пункту договору здійснено таку реалізацію іпотекодержателем;

- позивачем не надано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірної квартири з метою визначення кола осіб, які мають брати участь в справі та наявності заборони відчуження;

- оскільки позивач вважає, що арешт на квартиру накладений в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дана юридична особа підлягає залученню до участі в справі в якості відповідача;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Відповідно до ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивачем був сплачений судовий збір в сумі 6890 грн. лише з позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності, йому необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: