УхвалА

іменем україни

9 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона, купуючи продукт «Наш Сік тм», була впевнена, що купує саме сік з відповідною назвою «Наш Сік», що вказана великими літерами на упаковці. Проте з'ясувалося, що придбаний нею продукт є нектаром, дана інформація викладена на упаковці товару маленькими літерами та у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є непомітною для споживача.

Крім того, у переліку товарів публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» (далі - ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування»), який є власником торгівельної марки «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ», міститься переважна більшість таких продуктів як нектар, які за своїми якісними характеристиками відрізняються від соку. Надпис «тм» над позначенням «Наш сік» є непомітним, а, отже, споживач сприймає товар «Наш Сік тм» саме як сік, що порушує його права.

Таким чином, вказувала про те, що назва торгівельної марки «Наш Сік» є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, а тому свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2013 року не відповідає умовам надання правової охорони, визначених ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» від 25 квітня 2013 року недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно вищевказаного свідоцтва та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - громадська організація «Спілка юристів Одеської області», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили з того, що товарний знак «НАШ СІК ВІД ОДЕСЬКОГО ЗАВОДУ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» та позначення відповідає умовам надання правової охорони, що підтверджено результатом проведеної кваліфікаційної експертизи (ст. ст. 5, 10 Закону України «Про охоронуправ на знаки для товарів і послуг», Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 2 серпня 1995 року № 276/812). При цьому інформація для споживачів була наведена на упаковці у повній відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником - громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І. Журавель

В.А. Черненко