overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/412/16-ц Провадження №2/443/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Нове Село в особі Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Нове Село в особі Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

10 березня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4155/15

№ 2-во/183/34/16

05 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного округу Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

На даний час до суду звернувся с заявою ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в рішенні суду та вказати у резолютивній частині рішення вірний розмір житлової площі 27,0 кв.м., замість 31,2 кв.м., яка була вказана помилково.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині рішення вказано житлову площу квартири № 36 в м-ні Орільському м. Перещепине Новомосковського району та площі коридору та вбиральної кімнати, а саме: вказана житлова площа квартири 31,2 кв.м., хоча згідно технічного паспорту на квартиру житлова площа квартири становить 27,0 кв.м..

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного округу Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірну житлову площу квартири № 36 в м-ні Орільському м. Перещепине Новомосковського району 27,0 кв.м., замість 31,2 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Номер провадження 2/754/4759/16
Справа № 754/9445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/6896/15-ц 11.07.2016
Справа №487/6896/15ц
Провадження № 22ц/784/1756/16
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року у задоволення позовної заяви прокурора відмовлено.

29 червня 2016 року Прокуратура Миколаївської області звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Заявник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення 17 червня 2016 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення 17 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.225).

За такого, клопотання Прокуратури Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга Прокуратури Миколаївської області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Прокуратури Миколаївської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Прокуратурі Миколаївської області строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2/234/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/883/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2869/13-ц
Провадження № 2-во/587/4/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 03 березня 2014 року винесено рішення по справі № 587/2869/13-ц, провадження № 2/587/46/14 за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська райдержноконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та права користування на земельну ділянку в порядку спадкування в розмірі 2/3 їх частин.

Встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме в ньому зазначено розмір житлової площі 2/3 частин будинку «17,2 кв.м.», але вірною житлова площа є «17,0 кв.м.», згідно наданої заявницею копії технічного паспорту, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2014 року по справі № 587/2869/13-ц, провадження № 2/587/46/14 за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська райдержноконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та права користування на земельну ділянку в порядку спадкування в розмірі 2/3 їх частин.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду «житловою площею 17,0 кв.м.» замість «житловою площею 17,2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 646/7461/16-ц
Провадження № 2-о/646/93/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного її проживання з матір'ю ОСОБА_2, яка померла 19.03.2014 року, на час відкриття спадщини, за адресо: АДРЕСА_1.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 12-00 год. 18 липня 2016р. судове засідання за участю заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
"15" березня 2016 р. Справа № 363/812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/750/3056/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Чернігова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача пенсії годувальника за 2015 рік в сумі 84000, пенсії годувальника в сумі 10000 грн, а їй за особливі заслуги в сумі 7000 грн у місяць;

2) зобовязання відповідача відшкодувати компенсацію за путівки в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства;

3) зобовязання відповідача відшкодувати їй 20000 грн за 12 років утримання з пенсії на користь ЖЕК;

4) зобовязання відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 60000 грн за замах на життя вдови загиблого ліквідатора аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену і обґрунтовану позовну заяву, що відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України разом із копією для вручення відповідачу, а також квитанцію про сплату судового збору.

Копія ухвали судді від 25.11.2016 року направлялася позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте була повернута на адресу суду за відмовою адресата від одержання.

29.11.2016 року помічником заступника голови суду ОСОБА_2 та секретарем суду ОСОБА_3 було складено акт про відмову ОСОБА_1 отримувати копію ухвали судді, про що останньою власноручно було написано розписку.

Отже, в установлений в ухвалі строк позивач вказані в ній недоліки не усунула.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Чернігова про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 545/1315/16-ц
Провадження № 2/545/576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 1. Від даного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 14 лютого 2005 року Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 127/4812/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4812/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 534/1245/16-ц
Провадження № 2/534/640/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,211-215, 60,88 ЦПК України, ст.84 ч.2 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутської АР на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 05.07.2016 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 30.08.2017 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц