overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1056/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв 11 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/1460/16-ц
Провадження № 2/0182/2053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» травня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2458/16-ц Провадження № 2-с/591/24/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року об 11-30 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя Г.В.Кривцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9780/14-ц
Провадження 2/711/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю «Айболит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмежиною відповідальністю «Айболит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

28.09.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі додаткову судову -почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10., поштова адреса 03680, м. Київ, вул. В.Окружна, 4.

11.02.2016 року справа № 711/3560/15-ц та висновок експерта № 204 від 28.01.2016 року були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю «Айболит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Скляренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 22.02.2016 року, на 11.03.2016 року, на 21.03.2016 року та на 05.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/845/16-ц
Провадження № 2-о/0158/24/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року в справі № 349/715/15-ц (2/349/3/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2049/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 591/3532/16-ц
Провадження № 2/591/1852/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3., але позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не було зазначено повне прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копій для відповідачів.

Ухвала суду про залишення позову без руху було вручено позивачу. У визначений судом строк ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в одному примірнику, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, тобто вимоги ухвали позивачем належним чином не були усунуті.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/333/16-ц

Провадження № 2/414/148/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І.

розглянувши заяву про забеспечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом встановлення факту проживання та поділ майна

та просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на спільнонажите майно, позаяк відповідач почав його розпродаж.

Суд вважає вимогу позивача обгрунтованою, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та доцільним вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 210,п.2 ч.1ст 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задля забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: пров. Зелений,8, м. Кремінна Луганської області до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Озерна,37, м. Кремінна Луганської області про встановлення факту проживання та поділ майна, накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою вул. Озерна, 37, м. Кремінна Луганської області, а саме на:

1) автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер 19-58 ВГБ;

2) пральну машину «indezit»;

3) морозильну камеру «indezit»;

4) телевізор «самсунг»;

5) 9 свиней, вагою по 120 кг кожна;

6) 9000 кг. пшениці.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції для виконання, позивачу для відома, відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 638/5880/16-ц
Провадження № 2-н/638/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
м.Бровари Справа № 361/1477/16-ц
Провадження № 2/361/1372/16
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 23 червня 2015 року.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали суду від 09 червня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

Проте станом на 13 липня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Пухна О. М.
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/185/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.04.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 14.10.2013 року ОСОБА_7.

Позивач підтримав заявлене клопотання свого представника, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача, просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_7, 14.10.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 226/1218/16-ц
Справа № 226/1218/16-ц
Провадження № 2-н/226/174/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 591/1685/16-ц Провадження № 2-н/591/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО