overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/661/16-ц
Провадження № 2/376/360/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.04.2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редактора інтернет-сайту щотижневика «Бердичів діловий» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до редактора інтернет-сайту щотижневика «Бердичів діловий» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/562/16-ц
провадження: 2/614/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області

про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку(пай); про визнання права на земельну частку(пай)

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області

про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного права;про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку(пай); про визнання права на земельну частку(пай)

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 18 липня 2016р. об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 15.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно ст. 131 ЦПК Укаїни, вони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 05 квітня 2016 року о 15-40 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

12.04.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

13.04.2016 року ОСОБА_1, надав суду заяву про повернення його заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/4344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 16год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа№592/7696/15-ц
Провадження №2/592/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

особи , яка володіє технікою спілкування з глухонімими-дактиолога- Петренко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 грудня 2004 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1477.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 квітня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5635/16-ц
провадження № 2/753/3932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 21 березня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; при цьому, достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням позивача не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 31 березня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 08 квітня 2016 року до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/761/4606/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на отримання проїзних документів та на виїзд дітей за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на отримання проїзних документів та на виїзд дітей за кордон без згоди матері - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 523/3748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2305 гривень 85 копійок, три відсотка річних 28 гривень 61 копійка, інфляційні втрати 170 гривень 55 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Малиновського району.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2108/15-ц
Провадження № 2-во/362/36/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі №362/2108/15-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист Васильківським міськрайонним судом Київської області №362/2108/15-ц, в якому було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище позивача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника та місце проживання стягувача.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі №362/2108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , зазначивши в виконавчому листі прізвище позивача з «Поздняков» на вірно «Позняков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №471/199/16-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/964/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 275,60 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 12.04.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу ОСОБА_3, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1