overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/920/16
Справа № 711/2090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від себе та неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлений сервітут,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від себе та неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлений сервітут.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1300/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/4056/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на рішення від 04 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 661/679/16-ц
Провадження № 2-о/661/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, проте в резолютивній частині рішення допущено описку в датах народження заявника та заінтересованої особи, а саме: ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 01 квітня 2016 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення в другому абзаці дати народження заявника та заінтересованої особи вважати вірними: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 741/261/16 Провадження № 22-ц/795/769/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу про відкриття провадження судді Носівського районного суду Чернгівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження, ТОВ «Колорит-Агро» 16 березня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою ТОВ «Колорит-Агро» 25 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року, що підтверджується даними зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.30,31). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що ТОВ «Колорит-Агро» недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу про відкриття провадження судді Носівського районного суду Чернгівської області від 02 березня 2016 року слід визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу про відкриття провадження судді Носівського районного суду Чернгівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 359/1256/16-ц
Провадження № 2-во/359/12/2016
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши заяву представника стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі № 359/7614/15-ц, провадження № 2/359/857/2015 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

17 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8267,47 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень (а.с.12).

09.02.2016 стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у судовому наказі в частині зазначення адреси проживання боржника, а саме з вул. Київський шлях б. 5, кв. 3 на вул. Френкеля б. 5 кв. 3 (а.с.17).

У судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки заявник та боржник не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що наведена в заяві описка підлягає виправленню.

Так, відповідно до інформаційної довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області місце проживання боржника ОСОБА_1, м. Бориспіль, вул. Френкеля б. 5, кв. 3, проте у судовому наказі допущено описку в частині адреси місця проживання боржника, помилково зазначено адресу: м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 5, кв. 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі № 359/7614/15-ц, провадження № 2/359/857/2015 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме:

- в резолютивній частині судового наказу замість помилково зазначеної адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 5, кв. 3 вказати правильну : м. Бориспіль, вул. Френкеля б. 5, кв. 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3482/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1803/16

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 333/249/16-ц
Провадження № 2/333/787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не володіє українською мовою та не розуміє її.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу допущення до участі у справі перекладача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити до участі у справі перекладача з української на російську мову.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Допустити перекладача з української на російську мову до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити ОСОБА_1 перекладача із знанням російської та української мови для перекладу судового процесу на 03.03.2016 року на 10-30 год..

Виконання даної ухвали доручити Запорізькому національному університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66).

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов'язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, повязаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету та до ТУ ДСА України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 357/3808/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2016
Справа № 320/1719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді, наданої Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою № 270/01-16 від 12 квітня 2016 року після ОСОБА_2 заводилась спадкова справа у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На теперішній час ОСОБА_3 припинила свою нотаріальну діяльність та інформацію щодо її діяльності можливо отримати в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
Справа № 344/4040/16-ц
Провадження № 2/344/3208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в загальному розмірі 96705,75 грн., з яких борг 56000 грн, інфляційні втрати 35616 грн., 5089,75 грн 3 проценти річних.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 17.05.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/243/1434/2016
Номер справи 243/2411/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАРАПІРА Ністора Хараламповича до ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ПАРАПІРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ПАРАПІРА Ністора Хараламповича до ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ПАРАПІРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/8268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: