АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Справа №756/4166/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УрСиббанк» 47 038 доларів США 71 цент заборгованості за кредитним договором та 114 844 гривні 35 копійок пені за прострочення сплати кошті.

Вирішено питання судових витрат.

11 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року (а.с.108-111).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: вказати обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявники не усунули недоліки зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів справ, 27 січня 2016 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву разом і квитанцію про сплату судового збору на суму 267 гривень 60 копійок (а.с.114).

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2016 рік (з січня 2016 року - 1378 гривень).

Таким чином, особі, що подала заяву про перегляд заочного рішення необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Крім того, заявниками не усунено недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 03 лютого 2016 року призвів до неможливості оскарження відповідачем у справі заочного рішення у загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відхиляється колегію, як безпідставні, оскільки, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - залишити без зімни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: