Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/533/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 7184.53 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 152118 грн. 22 коп. пені .

Додатковим рішенням цього ж суду від 30.11.2015 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 1608 грн. 14 коп. з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 17000 доларів США з оплатою за користування кредитними коштами 14 % річних на строк до 18.04.2014 року включно.

Згідно п.1.5.1 зазначеного кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який видано кредит.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту, погашенню процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0.5% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення ( пеня стягується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не менше денної відсоткової ставки за користування Кредитом, яка визначається як частка від розміру річної відсоткової ставки , зазначеної в п.п. 1.1 цього договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, ВАТ « Державний ощадний банк України », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України " укладено договори поруки від 18 квітня 2007 року № 822 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за кредитним договором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2011 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №499 від 18.04.2007 року в сумі 173860 грн.10 коп. станом на 11.03.2011 року. Сума заборгованості складається з заборгованості по основному та простроченому боргу 16372.43 дол. США та заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 5537.83 дол. США в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.03.2011 року.

Відповідачі рішення суду не виконали, що визнано представниками сторін в судовому засіданні.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1050, 1048 ЦК України дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Розмір пені не перевищує розмір збитків (заборгованість по кредиту + заборгованість по відсотках), тому підстав для зменшення розміру пені в даному випадку немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги стосовно незастосування судом першої інстанції строків позовної давності є необгрунтованими. З змісту рішення вбачається, що розмір штрафних санкцій - пені, розраховано у відповідності до п. 5.2 договору в межах строку позовної давності, за 1 рік з 18.02.2014 по 18.02.2015 року (до дати подачі позову до суду) в сумі 6448,42 долара США, зазначена сума може бути стягнута у грошовому еквіваленті по курсу НБУ на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Не грунтуються на вимогах закону і доводи скарги у частині неправильного розрахунку Банком суми відсотків за користування кредитом. Відповідно до 1.1 Договору за користування кредитними коштами позичальник ОСОБА_4 повинна сплачувати Банку 14 % річних. Саме виходячи із такого розміру відсотків за користування кредитними коштами Банком і зроблено розрахунок заборгованості. Наведений у апеляційній скарзі розрахунок не спростовує висновок суду першої інстанції щодо правильності розрахунку відсотків Банком. Крім цього слід зазначити , що рішення суду не містить окремого визначення розміру відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2011 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №499 від 18.04.2007 року в сумі 173860 грн.10 коп. станом на 11.03.2011 року. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18 квітня 2014 року. Тобто за період з 12.03.2011 року і по день звернення у суд з позовом , ОСОБА_2 продовжувала користуватися кредитними коштами , а тому Банк має право на отримання від неї відсотків за весь час користування кредитними коштами, до повного виконання зобов'язань по договору. Як встановлено судом , попереднє рішення суду про стягнення з позивальника та поручителя заборгованості по кредитному договору , відповідачами не виконувалося. Таким чином боргове зобов'язання є невиконаним та відповідно не припиняє правовідносини сторін кредитного договору , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1206 цс15 від 23 вересня 2015 року.

Не грунтуються на вимогах закону і доводи скарги щодо неправильного обрахунку відсотків за прострочений борг з посиланням на ст. 625 ЦК України. Як зазначено вище наявність невиконаного судового рішення про стягнення боргу, закінчення строку повернення кредиту не припиняє правовідносини сторін і Банк має право на отримання відсотків за користування кредитними коштами у розмірі визначеному у договорі. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання , тобто є фінансовою санкцією за порушення строків виконання зобов'язань і не виключає права Банку на отримання відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків виконання зобов'язань. Доводи скарги у частині наявності правових підстав для застосування судом ч.3 ст. 551 ЦК України є необгрунтованими , оскільки стягнутий судом розмір пені 152118,22 грн. не перевищує розмір основної заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 7184,53 дол. США , що по курсу НБУ на день постановлення рішення судом першої інстанції становить 169483,06 грн. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Рішення суду першої інстанції у частині стягнення коштів також із поручителя ОСОБА_3 останнім не оскаржено і в цій частині апеляційним судом не перевіряється. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: