справа № 361/5002/13-ц
провадження № 2-р/361/14/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, де він просить розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 р. в частині: 1.Чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями (у тому числі колодязем «К» та огорожу «N»), що розташований за адресою: Київська, обл. Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 128? Чи поділено в натурі між сторонами колодязь «К» та огорожу «N» ? У власності кого судом залишено колодязь «К» та огорожа «N» ? У разі якщо судом не здійснено поділу частини будівель домоволодіння (колодязь «К» та огорожа «N» ) то які причини цього? Якими правовими нормами керувався Броварський міськрайонний суд Київської області приймаючи рішення про залишенням у спільному користуванні співвласників частину будівель домоволодіння (колодязь «К» та огорожа «N» ) замість їх поділу в натурі між сторонами?

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та здійснено поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Київська, обл. Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 128, та виділено окремі приміщення та надвірні будівлі кожному співвласнику. Колодязь «К» та огорожу «N» залишено у спільному користуванні співвласників. Зазначене судове рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

Питання, про які заявник зазначає у заяві про розяснення рішення стосуються мотивів прийняття судового рішення та законодавства, на підставі якого воно ухвалене. Однак, зазначені питання висвітлені у судовому рішенні, тому не потребують додаткового розяснення.

Посилання заявника на неможливість виконання вказаного судового рішення жодними доказами не підтверджено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з викладено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин