overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду 22 червня 2016 року надійшла заява від позивача про залишення його позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності без розгляду, а також 19 липня 2016 року - про відмову від позову та закриття провадження у справі.

До судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України) на відміну від закриття провадження у справі.

Тому, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1918/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/600/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження по вищевказній справі.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

07 квітня 2016 року, апелянт, відповідно до правил п. 2 ст. 300 ЦПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді, подав заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, слід повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки у такий спосіб апелянт реалізує надане йому Законом право розпоряджатися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №522/6438/14-ц
Провадження № 2/522/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені вказаної ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано, що експертному дослідженню підлягає підпис відповідача ОСОБА_2, коли повинно було вказати підписи, а також не вірно вказано прізвище відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року, що експертному дослідженню підлягає підписи відповідача ОСОБА_2, коли вказано підпис, а також вважати вірним прізвище відповідача як «Сядро», коли вказано «Сядко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.03.2016
Справа № 278/1687/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №621/3151/15-ц
Провадження №2/621/213/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« Про стягнення аліментів на утримання дитини »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами Зміївського району Харківської області,

а саме, за адресою:

АДРЕСА_1 , військова частина № НОМЕР_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року

по вказаній справі було надано судове доручення Амур-Нижньодніпровському

районному суду м. Дніпропетровська про опит відповідача ОСОБА_2 , а провадження

у справі було зупинено до надходження відповіді.

07.04.2016 року на адресу суду надійшов лист Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року, яким сповіщено про

неможливість виконання окремого доручення про допит відповідача ОСОБА_2

внаслідок неявок останнього на неодноразові виклики до суду, а також повернута копія

позовної заяви та повідомлення про отримання ОСОБА_2 судових повісток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній

справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання дитини ».

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 495/5292/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів.

11.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1459/16-ц
Провадження № 2/334/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1459/16-ц, провадження № 2/334/1630/16

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 635/5440/16-ц
Провадження № 2-о/635/144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до Харківського районного суду Харківської області суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвій Н.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області є Люботинський міський суд Харківської області, необхідно направити дану заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, б. 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 740/3195/15
Провадження № 2/740/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ніжин Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 08.08.1998 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Лосинівської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №16.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові до суду позивачка просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались із-за різних характерів.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутність відповідача у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 08.08.1998 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.Дитина проживає разом з позивачкою

Враховуючи обставини, що сторони дійшли висновку про розлучення, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, наміру примиритись подружжя не має, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина сторін після розлучення залишиться проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року у виконкомі Лосинівської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/1190/16-ц
Провадження номер 2/243/943/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Ухвала

01 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 369/6694/16-ц
Провадження № 2/369/3090/16
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1011/16-ц
Провадження №2/726/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4