"04" березня 2016 р.
Справа №642/9801/15ц
Провадження №2/642/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати право власності в рівних частках по 1/2 частин за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, на 93/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 (до рішення Харківської міської ради №12/15 від 20.11.2015р. «Про перейменування об'єктів топономіки міста Харкова» - АДРЕСА_2), змінити ідеальні частки в праві власності співвласників на вказане домоволодіння,, визначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 93/200 частин вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 належить 7/100 частин домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_4, якому належить 4/36 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі рішення Ленінського нарсуду м.Харкова від 05.06.1987 року та 8/36 частин вказаного домоволодіння на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2005р. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2005 року змінено ідеальні частки в праві власності співвласників домоволодіння, за батьком позивачів ОСОБА_4 визнано право власності на 12/36 частин домоволодіння по АДРЕСА_2. З метою поліпшення житлових умов батьком було здійснено будівництво індивідуального житлового будинку. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12.07.2007 року за батьком позивачів визнано право власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 та останнього визнано власником 1/3 частин домоволодіння по АДРЕСА_2.

Разом з тим, за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 3/36 частин домоволодіння по АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.1982 року, 5/36 частин вказаного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2005 року та 16/36 частин згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2005 року. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2005 року змінено ідеальні частки в праві власності співвласників домоволодіння, за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 24/36 частин вказаного домоволодіння.

Проте, ідеальні частки співвласників домоволодіння не розподілялись. Фактичне користування домоволодінням та відповідними будівлями не відповідає прийнятим судовим рішенням, у зв'язку з чим нотаріус не зміг оформити спадщину та видати позивачам свідоцтво про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який є також представником позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, не заперечував проти вимог позивачів,зазначаючи, що вказане рішення не повинно впливати на користування земельною ділянкою кожним зі співвласників домоволодіння.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, в яких поклалась на розсуд суду та просила розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Харківської міської ради, оскільки у справі достатньо доказів про правовідносини сторін.

Суд, вислухавши позивача-ОСОБА_2., який також є представником співпозивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Позивачі є синами ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Ленінського райнародного суду м.Харкова від 05.06.1987 року, зареєстрованого в Харківському міському БТІ 25.06.1987 р. за №3682 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 4/36 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2005 року, зареєстрованого в КП Харківському міському БТІ 25.11.2005 р., реєстраційний номер №10567583 за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 16/36 частин вказаного домоволодіння, за ОСОБА_4 визнано право власності на 8/36 частин домоволодіння, та змінено ідеальні частки в праві співвласників домоволодіння: ОСОБА_3 належить 24/36 частин домоволодіння, ОСОБА_4 належить 12/36 частин домоволодіння.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2007 року, зареєстрованого в Харківському міському БТІ 11.09.2007 р., реєстраційний номер №10567583 за ОСОБА_4 визнано права власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2, ОСОБА_4 визнано власником 1/3 домоволодіння по АДРЕСА_2.

З технічного паспорту та довідки КП «Харківське міське БТІ» від 10 липня 2015 року вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 складається з Літ.«А-1»- житловий будинок з прибудовами, Літ. «Б-1»- житловий будинок з прибудовами, Літ.«О-2»- житловий будинок з мансардою, Літ.«Г»- сарай, Літ.«В»- вбиральня, Літ.«И»- погріб, Літ.«З»- погріб, Літ.«К»- гараж, Літ.«Л»- сарай, Літ.«М»- сарай, Літ.«П»- погріб, Літ.«Р»- погріб, Літ.«С»- навіс, №1,2,6-11-огорожі, №3-водопровід.

З відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори від 29 липня 2015 року № 1396/01-16 вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в останньому Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущено помилку - невірно зазначено частки співвласників.

Згідно відповіді КП «Харківське міське БТІ» від 14 вересня 2015 року №1902107, що підтверджено сторонами в судовому засіданні, фактично відповідач ОСОБА_3 користується житловим будинком з прибудовами Літ. «Б-1», гаражем Літ. «К», погребами - Літ. «3», «И», вбиральнею Літ. «В», дворовим водопроводом №3, огорожею №2, воротами №9, що складає 7/100 частин домоволодіння, а в користуванні померлого ОСОБА_4 були всі інші житлові та службові будівлі та споруди, що зазначені в технічному паспорті та які складають 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року №12/15 «Про перейменування об'єктів топономіки міста Харкова» АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_2.

Виходячи з приписів ст.ст. 1222, 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі прийняли спадщину в передбаченому ст. 1269 ЦК України порядку.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, у фактичному користуванні якого перебувало 93/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2, кожному з позивачів належить ? частина спадкового майна, що становить 93/200 частин вказаного домоволодіння (93/100:2=93/200), а відповідачу внаслідок перерозподілу ідеальних часток у домоволодіння належить відповідно 14/200 часток (200/200- 93/200 - 93/200= 14/200) що відповідає 7/100 частинам у праві власності на домоволодіння (14/200=7/100).

При цьому вирішення даної справи ніяким чином не впливає на раніше визначений між співвласниками порядок користування земельною ділянкою.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,357ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 93/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_2, яке складається з житлового будинку Літ «А-1» з прибудовами, загальною площею 38,2 кв.м., в тому числі житловою - 14,2 кв.м.; житлового будинку Літ. «О-2», загальною площею 162 кв.м., в тому числі житловою - 66,8 кв.м.; сараю Літ. «Г»; погребів Літ. «П», Літ. «Р»; сараю Літ. «Л»; вбиральні Літ. «М»; навісу Літ. «С»; воріт №1, огорож №№ 7, 8, 10; хвіртки № 6, № 11, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4

Змінити ідеальні частки в праві власності співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2 й вважати, що:

-ОСОБА_1 належить 93/200 частин домоволодіння;

-ОСОБА_2 належить 93/200 частин домоволодіння;

-ОСОБА_3 належить 7/100 частин домоволодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко