overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/445/16-ц Провадження № 22-ц/772/1749/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника пу-блічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» Лук'-янчука Дениса Олександровича на заочне рішення Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 травня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 272/263/16-ц
Провадження № 2/272/237/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом щодо спадкування майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який успадкував дане майно після смерті своєї матері ОСОБА_5.

Під час попереднього судового засідання до суду надійшла заява від ОСОБА_6, в якій вона просить замінити відповідача ОСОБА_3 територіальну громаду на неї, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_5 та також прийняла спадщину, яку бажає оформити.

Позивач не заперечувала проти заміни відповідача та повідомила про наявність у померлого ОСОБА_4 двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 селищної ради на відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 .

Направити відповідачам копію даної ухвали, позовної заяви та доданих документів та повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/1426/16-ц
Провадження № 2/645/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

13 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 28.03.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 13.04.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/4142/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 12.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її, ОСОБА_1 користь борг за договором позики в розмірі 13500 грн. із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 12083, 27 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, а саме 1104, 04 грн., а всього 26687, 31 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 08.08.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 626/2192/15-ц
Провадження № 2/626/32/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнєцової О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави в особі ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

13.04.2016 року провадження у справі було відновлено.

14.04.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/773/16-ц

Номер провадження: 2/511/435/16

"13" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 14.01.2013 року у розмірі 15994,69грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 19.05.2016 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4666/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
справа №619/1264/16-ц
провадження №2/619/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину майна.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.05.2016 р. на 09.20 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №489/4708/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/1053/16
справа № 489/4708/15-ц
провадження № 22-ц/784/1053/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2016 року на 14.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Справа № 128/4336/15-ц
25 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
за участі секретаря: Кіяниця А.О.,
представника позивача: Томчук М.А.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Шикунова Е.А.
при розгляді цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виселення із житлового приміщення, -
В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог на протязі 3 днів з моменту отримання даної ухвали суду.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача 23.03.2016 року на адресу суду було надано клопотання про залучення співвідповідачами по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та надано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила залучити співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом із відповідачем ОСОБА_1 , також просила прийняти до розгляду додану позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили з приводу задоволення клопотання представника позивача.
Представник третьої особи Шикунов Е.А. підтримав клопотання представника позивача.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прийняття до розгляду позовної заяви з вимогами до них про виселення підлягає задоволенню, оскільки право представника позивача на залучення до справи співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом з відповідачем ОСОБА_1 , передбачено ст. 33 ЦПК України.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виселення із житлового приміщенняв якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прийняти до розгляду подану позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати співвідповідачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2238/16-ц
Провадження № 2/309/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/814/16-ц
Номер провадження2-н/541/95/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2
01 квітня 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі- 8217,70 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/101/16-ц

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 з питань :

1. Чи визнає вона позов про звернення стягнення на предмет застави ? Якщо ні, вказати причину?

2. Чи згодна вона, щоб справа була розглянута за її відсутності в Біловодському районному суді Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення журнал судового засідання с диском технічної фіксації судового засідання прошу повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу поштою за її місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 2/643/1279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Гавриленка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдинли" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдинли" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук