overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
Провадження у справі № 2/129/1/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3, -

встановив:

Цей позов подано до суду 25.12.2008 року. Справа розглядалась неодноразово, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року за підтриманим позивачем клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі кримінальній справі, порушеній 15.02.2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Повторним автоматизованим розподілом від 14.12.2015 року справа передана для розгляду судді Кравцю.

За запитом встановлено, що Постановою слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.05.2015 року кримінальне провадження за № 0000190 від 10.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із досягненням ОСОБА_4 повноліття і неможливістю застосування заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 10.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 25 листопада 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей від шлюбу вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 59.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Провадження 2/235/2279/16
Справа №235/4959/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10 годин 08 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 272/242/16-ц
Провадження № 2/272/224/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.01.2015 року, як на спадщину за заповітом.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, але до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.01.2015 року. Важаючи, що позови взаємопов»язані, просить об»єднати її позов з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник з приводу спадкування майна одного і того ж спадкодавця, тому суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/660/16-ц
Номер провадження 2-н/213/87/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 129/730/16-ц
Провадження по справі № 2/129/283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду. (а.с.41).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №613/871/16-ц Провадження № 2-о/613/45/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: встановити, що трудова книжка, видана 21 листопада 1977 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми дана заява не містить повної адреси заявника, так як в ній не зазначено вулицю та номер будинку, а також поштових індексів заявника та заінтересованої особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява повинна містити довідку про неможливість відновлення необхідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення даної норми, заява не місти довідки про неможливість внесення змін до трудової книги представником підприємства, який її видавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 703/860/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки,

встановив:

24 березня 2016 року суд зобовязав відповідача надати для огляду договір оренди землі № 519 від 1 січня 2006 року, укладений з ОСОБА_2

Представники відповідача не надали договір суду, оскільки він зберігається в архіві; зобовязались надати письмовий доказ в наступне засідання.

Представник позивача наполягав на витребуванні договору.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 25 квітня 2016 року.

Зобовязати керівника ДП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» надати в судове засідання оригінал договору оренди землі № 519, укладеного 1 січня 2006 року між цим підприємством і ОСОБА_2.

Попередити керівника ДП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 202/2251/16-ц
Провадження 2/202/1438/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним. Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 22 квітня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 523/3937/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 620/247/16-ц
Номер провадження 2/620/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 758/9035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №62 філії ПАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №62 філії ПАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки недійними.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, 12.02.2016 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.02.2016, додавши довідку про перебування на обстеженні у лікаря 12.02.2016, що не є підтвердженням поважності причини неявки у судове засідання 15.02.2016, про причину неявки у судове засідання, призначене на 13.04.2016 не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що дає підстави вважати повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

Позивач при подачі позову судовий збір не сплачував.

На підставі наведеного, ч. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №62 філії ПАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки недійними залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 0305/1981/2012 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/173/16 Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження та

призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року провадження у даній справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду по цивільній за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (справа № 158/92/15-ц, що розглядається Ківерцівським районним судом Волинської області).

15 квітня 2016 року до апеляційного суду Волинської облаті з Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло повідомлення про наслідки розгляду цивільної справи № 158/92/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 15:30 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: