01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005, шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля марки «Хонда Стреам», д.н.з. НОМЕР_2, Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, коштів на картковому рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_1, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа 2-3754/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7394/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 було накладено арешт на автомобіль марки «Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки «Хонда Стреам», д.н.з. НОМЕР_2, Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, кошти на картковому рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Хонда Стреам», д.н.з. НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2 911 658,75 грн., виділено ОСОБА_1 майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2012 рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 в частині виділення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658,75 грн. до 58 664,38 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду виконано.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням суду законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу даної статті вбачається, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, що вказано в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду в даному випадку позов було задоволено, відомості про те, що зазначене рішення виконано відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: