overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

04.01.2016року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н в о и л а :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником було надано неналежно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

З апеляційної скарги вбачається , що її зміст не відповідає вище значеним вимогам цивільно процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено третю особу на стороні позивача, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та її місце проживання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З даних підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання даної вимоги суду.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме третю особу на стороні позивача, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та її місце проживання.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Згідно з оригіналом : /підпис /

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

11.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

11.03.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/328/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 21 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 25 липня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 750/1674/16-ц Провадження № 22-ц/795/781/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "ЧеЗаРа" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

25 березня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу ПАТ "ЧеЗаРа" та отримана уповноваженою ним особою 28 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 березня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 357/3093/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 березня 2016 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/573/16-ц

Провадження № 2/414/217/2016

м. Кремінна

08 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 635/7895/16-ц
Провадження № 2/635/3614/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 7 по вулиці Ювілейній в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч 1, п. 1 ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, враховуючи, що відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №888-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04 квітня 2016 року функція здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб переходить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області.

Направити Виконавчому комітету Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 301/636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду

04.04.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товаритства « Державного Ощадного Банку України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 ,третім особам без самостійних вимог ОСОБА_2 , відкритому акціонерному товаритству « Державного Ощадного Банку України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»відділу , державній виконавчій службі Іршавського районного управління Юстиції пропоную подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товаритства « Державного Ощадного Банку України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 15 квітня 2016 року о 12 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер 243/1799/16-ц
Провадження номер 2/243/1151/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 45 хвилин 29 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6747/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/2559/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа №538/824/16-ц
Провадження по справі №2/538/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 04.11.1997 р. у виконавчому комітеті Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 4).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.11.1997 року у виконавчому комітеті Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Замша) ОСОБА_5, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 517/5/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду належний розрахунок заборгованості та графік погашень кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ " ПриватБанк надати до суду належний розрахунок заборгованості та графік погашень кредитної заборгованості. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: