АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/742/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Лозового А.І. та судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Коновалова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа у справі : служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Від директора інституту надійшло клопотання , в якому він просить узгодити проведення вказаної експертизи у термін більший 90 календарних днів, у зв»язку зі значною завантаженістю експертів.

Від судового експерта надійшло клопотання ,в якому він посилаючись на те, що у разі проведення оплати експертизи для її проведення необхідно дослідити об'єкт дослідження, зазначену вище квартиру, просить забезпечити сторонами прибуття експерта у повідомлений ним день та час, а також безперешкодне обстеження об'єкту дослідження , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та належні умови його праці .

Заслухавши думку представника позивача, судова колегія вважає клопотання директора інституту про погодження терміну проведення експертизи більше 90 календарних днів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач. за клопотанням якої було призначену зазначену експертизу, категорично заперечує її проведення у термін понад 90 днів.

Оскільки ж представником позивача залучено до матеріалів справи копію квитанції № 23 від 29 березня 2016 року про сплату вартості експертизи в сумі 2688,00 грн. , а для проведення експертизи необхідно обстеження експертом зазначеної квартири, то позивачу, за клопотанням якої було призначено зазначену експертизу, необхідно у встановлений експертом день та час забезпечити прибуття експерта до вказаного об'єкту дослідження , а сторонам у справі -забезпечити безперешкодне обстеження об'єкту дослідження та належні умови праці експерта.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 202, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Лозового А.І. відхилити.

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Коновалова А.В. задовольнити .

Для обстеження судовим експертом квартири АДРЕСА_2 забезпечити ОСОБА_6 прибуття експерта у повідомлений ним день та час до зазначеного об'єкту дослідження.

Забезпечити ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 безперешкодне обстеження судовим експертом об'єкту дослідження та належні умови його праці .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі , безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова