УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначав, що 21 травня 2006 його будинок АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання.

09 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 23-166, згідно умов якого АК «Харківобленерго» взяла на себе зобов'язання щодо постачання споживачеві електричної енергії, а споживач зобов'язувався сплачувати вартість отриманої електричної енергії за обумовленими тарифами у термін встановлені цим договором.

АК «Харківобленерго» відновив електропостачання до будинку позивача, лише у серпні 2015 року.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з АК «Харківобленерго» 5 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В касаційній скарзі представник АК «Харківобленерго» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково та стягуючи на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суду, виходив із того, що заявлена вимога є доведеною і обґрунтованою, оскільки позивач тривалий час проживав без електропостачання, саме через незаконні дії відповідача.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1.

21 травня 2006 його будинок було відключено від електропостачання відповідачем, у зв'язку із поточною заборгованістю за оплату послуг електропостачання у сумі 35 грн.

Проте, після погашення заборгованості перед АК «Харківобленерго» електропостачання до будинку ОСОБА_3 відповідачем відновлено не було.

09 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 23-166, згідно умов якого АК «Харківобленерго» взяла на себе зобов'язання щодо постачання споживачеві електричної енергії, а споживач зобов'язувався сплачувати вартість отриманої електричної енергії за обумовленими тарифами у термін встановлені цим договором.

Судами встановлено, що електропостачання до будинку ОСОБА_3 було відновлене відповідачем лише у серпні 2015 року. Така поведінка відповідача примусила позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до «Міжнародного комітету захисту прав людини».

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин, задовольняючи позов, суд першої інстанції з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що тривале не відновлення електроенергії до помешкання ОСОБА_3, майже десять років, є порушення його прав, що призвело до моральних страждань.

Інші доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків судів про порушення прав позивача, що призвело до моральних страждань та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко