overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/268/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 25.02.2016 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

04.03.2016 року позивач звернувся до суду із поясненнями, що до вимог про визнання незаконним та скасування наказу не може стягуватись судовий збір, а в частині стягнення моральної шкоди просить позов не розглядати.

Оскільки позивачем не було внесено змін в позовну заяву з уточненням назви відповідача та зі зміною позовних вимог, копію якої необхідно надіслати відповідачу, то вважаю, що таким чином позивач не виконав ухвалу Тальнівського районного суду від 25.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, та вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 219/1992/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 11.03.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/8629/16-ц
Провадження № 2/185/4554/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання позову немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної плати у місячному розмірі складає з 01 січня - 1378 грн.

Отже позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/735/15-ц
Провадження № 2-о/210/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

за участі народних засідателів: Платонової А.К., Бондаренко Л.П.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника заявниці: ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановити опіку над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває чинності через десять днів, якщо протягом зазначеного строку апеляційну скаргу не буде подано.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В.В.Костенко

Народні засідателі: Платонової А.К.

Бондаренко Л.П.
Справа № 667/9888/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ /Скорик С.А./
Провадження № 2/742/1570/16
Єдиний унікальний № 742/3645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Аріус Буд», ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Аріус Буд», ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо ОСОБА_8, сплатити судовий збір та надати суду оригінали платіжних документів на підтвердження сплати, а саме: ОСОБА_1 2049,20 грн, ОСОБА_2 2048,20 грн., ОСОБА_3 2049,70 грн., ОСОБА_4 2046,20 грн., ОСОБА_5 2049,20 грн., ОСОБА_6 2050,20 грн., ОСОБА_7 2048,70 грн., надати копії договору відступлення права вимоги (цесії), копії договору з банком, копії листа про розірвання договору, копії листа про розірвання договору (повторно), копії договору дарування, копії листа відповідача -2, копій додатків до позовної заяви 2 комплекти.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, його заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, позивачі отримали поштове відправлення з вищевказаною ухвалою суду, але в п»ятиденний строк з дня її отримання недоліки позовної заяви не усунули.

У зв»язку з чим, вважаю за можливе повернути заяву позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Аріус Буд», ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимог повернути позивачам.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 588/1176/16-ц
№ провадження 2/588/580/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 670 (шістсот сімдесяти) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 29.09.2016 року по 28.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 30 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
справа № 462/5415/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.09.2000 року народжений, визначений рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2012 року в твердій грошовій сумі в розмірі з 500 грн. до 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 551,20 грн.

Законом України «Про судовий збір» у статті 5 визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати такого звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, за позовом ОСОБА_1 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2012 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів шляхом збільшення їхнього розміру, то вона в даному випадку не має пільг щодо сплати судового збору і їй належить сплатити такий у вказаному вище розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 462/4946/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 684/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 308/2356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з утримання спільного майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 13 жовтня 2016 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 25 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи за позовом Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна судом було виявлено, що матеріали справи не оформленні належним чином, а саме ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року на підставі, якої справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду не підписана головуючим суддею Боженко Л.В.. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ймовірну описку в тексті зазначеної ухвали суду, так відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Дніпро, вул. 8березня,9в/13, що відноситься до Дніпропетровського району.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за неможливе прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання, та вважає за необхідне направити матеріли справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області для виправлення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/1664/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа Правобережне ТВ МПК «Основаніє» до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа Правобережне ТВ МПК «Основаніє» до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловою площею,-

призначити до розгляду

на 29 . 03 . 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: