Справа № 0426/8256/2012
Провадження № 8/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю

представника - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат -,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат.

Нововиявленими обставинами вважає те, що 01 грудня 2015 року комісія ВККСУ встановила факти грубого порушення суддею Багровою А.Г. у судовому процесі № 0426/8256/2012 норм ЦПК України, що призвело до незаконного розгляду справи та відповідно винесенню суддею Багровою завідомо неправосудних судових рішень.

Також нововиявленими обставинами вважає, що комісією ВККСУ 01 грудня 2015 року встановлено службове підроблення суддею Багровою у змові з боржницею ОСОБА_1 та грубі порушення ОСОБА_4 норм ЦПК України та інших Законів України, і вони є істотними для рішення цієї справи і є грунтом для винесення іншого другого вже справедливого та законного судового рішення, яке в корні заперечує та протирічить всім незаконним рішенням судді Багрової у справі.

До того ж додатковими нововиявленими обставинами у справі № 0426/8256/2012 є обставини стягнення аліментів з боржниці ОСОБА_1 - довідки ВДВС про її борги, які не були відомі суду та йому під час суду й були отримані після закриття справи, але діяли на час розгляду справи й є істотними для справи № 0426/8256/2012 обставинами, які в корні поміняють остаточне рішення у справі.

До того ж додатковими нововиявленими обставинами у справі № 0426/8256/2012 є обставини проживання дитини та боржниці ОСОБА_1 які є істотними для визначення пені за злісне ухилення від сплати аліментів боржницею ОСОБА_1, які не були відомі суду та позивачу під час суду й були отримані після закриття справи, але діяли на час розгляду справи й є істотними для справи № 0426/8256/2012 обставинами, які в корні поміняють остаточне рішення у справі.

Також новоявленими обставинами вважає обставини відкриття досудового слідства про злочинні дії судді Багрової А.Г. та боржниці ОСОБА_1

ОСОБА_3 просить суд поновити строки прийому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 0426/8256/12; визнати незаконними та скасувати всі завідомо неправосудні та незаконні судові рішення судді Багрової А.Г. у справі № 0426/8256/12 ухвали від 21 вересня 2012 року, 24 вересня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 20 листопада 2011 року, рішення від 20 листопада 2012 року; поставити ухвалу про поворот судового рішення згідно ст. 380 ЦПК України - завідомо неправосудних та незаконних судових рішень судді Багрової А.Г. у справі № 0426/8256/12 ухвали від 21 вересня 2012 року, 24 вересня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 20 листопада 2012 року, рішення від 20 листопада 2012 року;

В судове засідання 01 червня 2016 року, заявник ОСОБА_3 не зявився. Про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

01 жовтня 2012 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розєднано первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів (том 2, а.с. 41).

20 листопада 2012 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат відмовлено (том № 1 а.с.198-200).

28 січня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат - відхилено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року залишено без змін. (а.с. том № 1 а.с. 217-219). Яке не оскаржувалося та набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року про прийняття зустрічного позову, ухвала від 01 жовтня 2012 року про розєднання позовів, ухвала від 20 листопада 2012 року про відмову про відвід судді Багрової А.Г. до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи не відноситься, а тому не є обєктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Щодо перегляду ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року судом встановлено, що 21 вересня 2012 року у судове засідання ОСОБА_1 була надана зустрічна позовна заява для обєднання з первісною позовною заявою ОСОБА_3, яка була залишена головуючою суддею по справі ОСОБА_4 без руху та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, у звязку з чим, у справі було оголошено перерву до 24 вересня 2012 року ( том № 1 а.с. 38,39).

В матеріалах справи відсутня ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року.

Суд вважає, що ОСОБА_3 помилково зазначив у перелік оскаржуваних ухвал, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року.

Щодо перегляду рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року яким суд в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат відмовив, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є не нововиявленими, а новими для заявника.

Крім того, як зазначалося вище, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Але в даному випадку рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, обґрунтовано тим, що заборгованість щодо стягнення неустойки за несплату аліментів з ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 виникла з неналежних від неї обставин та щодо додаткових витрат на дитину, що викликані розвитком здібностей дитини не викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України.

Наявність же обставин, на які посилається заявника ОСОБА_3, як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують висновків суду, як не спростовують і факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд вважає вимоги заявника постановити ухвалу про поворот судового рішення згідно ст. 380 ЦПК України завідомо неправосудних та незаконних судових рішень судді Багрової А.Г. у справі № 0426/8256/2012 ухвали від 21 вересня 2012 року, ухвали від 24 вересня 2012 року, ухвали від 01 жовтня 2012 року, ухвали від 20 листопада 2015 року та рішення від 20 листопада 2012 року такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про поворот виконання рішення суду на стадії розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5