Справа № 579/175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участі секретаря Сірої С.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна; третя особа відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна від 22 січня 2016 року мотоблоку «Вітязь» 1 GZ -90Є №6904 та визнання за ним права приватної власності на даний мотоблок.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

22 січня 2016 року відділом Державної виконавчої служби Кролевецького управління юстиції було відкрите виконавче провадження про примусове стягнення за виконавчим листом №2-1336 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу.

В межах даного провадження 22 січня 2016 року державним виконавцем Андруховою І.В. було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_3, яка є с.Ленінське Кролевецького району, вул. Академіка Володимира Рубана, буд.№21.

Був описаний й арештований мотоблок «Вітязь» 1 GZ -90Є №6904.

Підставою для таких дій є несплата у повному обсязі аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Насправді таке підтвердження вже на момент відкриття виконавчого провадження не відповідало дійсності, оскільки вказане вище майно перебувало і перебуває у його, позивача ОСОБА_1, приватній власності, оскільки він придбав за особисті кошти, а саме за 7500 грн у квітні 2011 року у магазині «Тисяча» у м.Кролевець по вул.Роменця.

Факт придбання вказаного вище майна підтверджується товарним чеком №49 від 09 квітня 2011 року, який, товарний чек, видав приватний підприємець ОСОБА_6

Куплений мотоблок він, позивач ОСОБА_1, передав у тимчасове користування ОСОБА_3 для обробки землі та інших потреб, оскільки його, ОСОБА_3, співмешканка ОСОБА_7 є рідною сестрою його, позивача ОСОБА_1, дружини.

Також по сусідству з ОСОБА_3 у с.Ленінське Кролевецького району по вул.Леніна, буд.№13 мешкає ОСОБА_8, яка є матірю ОСОБА_7 та його, позивача ОСОБА_1, дружини.

ОСОБА_8, мати його, позивача ОСОБА_1, дружини має в користуванні земельні ділянки, які необхідно також обробляти.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

При складанні акту опису та арешту майна державним виконавцем Андруховою І.В. відповідач ОСОБА_3 заявив, що мотоблок належить ОСОБА_1, про що в акті був зроблений відповідний запис.

Оскільки описане державним виконавцем 22 січня 2016 року майно не належить боржнику ОСОБА_3 на праві власності, а належить йому, позивачу ОСОБА_1, особисто, тому це майно має бути виключене з акту опису із нього повинен бути знятий арешт.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі і пояснила наступне. За рішенням суду ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_3 аліменти сплачує нерегулярно і у мізерних розмірах, тому державним виконавцем Андруховою І.В. 22 січня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_3 у с.Ленінське Кролевецького району був описаний й арештований мотоблок «Вітязь».

Даний мотоблок ОСОБА_3 придбав у 2011 року за кошти, які отримав у спадок у цьому ж році. З 2011 року мотоблоком користується ОСОБА_3, мотоблок належить ОСОБА_3 і мотоблок зберігається за місцем проживання ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі і пояснив наступне. За місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Андруховою І.В. 22 січня 2016 року був описаний й арештований мотоблок «Вітязь». Це було повязано з тим, що він аліменти на утримання сина ОСОБА_5 за рішенням суд сплачує у невеликих розмірах і не регулярно. При складанні акту опису й арешту майна мотоблоку «Вітязь» він зробив заяву про те, що мотоблок належить не йому, а ОСОБА_1, про що в акті був зроблений відповідний запис. Оскільки ним не були надані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на мотоблок, тому державним виконавецем ОСОБА_9 був описаний й накладений арешт на мотоблок «Вітязь». Даним мотоблоком він користується з 2011 року, йому його у тимчасове користування надав ОСОБА_1 Його співмешканка ОСОБА_7 і дружина ОСОБА_1 є рідними сестрами.

Третя особа державний виконавець Андрухова І.В. у судовому засіданні 22 лютого 2016 року заявила про те, що при вирішення позову вона покладається на розсуд суду та пояснила наступне.

За рішенням суду ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Оскільки ОСОБА_3 аліменти сплачує не регулярно, має велику заборгованість по сплаті аліментів, тому нею 22 січня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_3 був описаний й арештований мотоблок «Вітязь». При складанні акту опису й арешту майна боржник ОСОБА_3 зробив усну заяву про те, що власником мотоблоку є ОСОБА_1, а не він, ОСОБА_3, про що вона в акті зробила відповідний запис. Оскільки ОСОБА_3 не були надані документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на мотоблок «Вітязь», тому нею був описаний та накладений арешт на мотоблок «Вітязь».

Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження та матеріали по факту ухилення від сплати аліментної плати ОСОБА_3 за ЄРДР №0000835 від 18.10.2013 року, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що 25.12.2003 року державним виконавцем Андруховою І.В. відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1336-03, виданого 22.12.2003 року Кролевецьким райсудом, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4 ( на даний час ОСОБА_2П.) (а.с.1 виконавчого провадження).

Державним виконавцем Андруховою І.В. 22 січня 2016 року при примусовому виконанні вище зазначеного виконавчого листа в присутності боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2 в с.Ленінське Кролевецького району описано і накладено арешт на таке майно: мотоблок «Вітязь» 1 GZ -90/1 GZ-90Є, в робочому стані, корпус зеленого кольору на колесах (а.с. 6-7; а.с.67-68 виконавчого провадження).

Із акту опису й арешту майна від 22 січня 2016 року вбачається, що у акті зроблений запис державним виконавцем Андруховою І.В. про те, що при опису майна боржник заявив, що мотоблок належить ОСОБА_1 (а.с.6-7; а.с.67-68 виконавчого провадження).

Товарним чеком №49 від 09 квітня 2011 року підтверджується, що мотоблок «Вітязь» 1 GZ -90Е №6904 був придбаний за 7500 грн у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.24).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він на прохання ОСОБА_1 купив у м.Харків на ринку мотоблок «Вітязь» за 7500 грн. Дані події мали місце у квітні 2011 року. Також на прохання ОСОБА_1 він мотоблок привіз до місця проживання ОСОБА_1 у м.Кролевець. Також він виписав товарний чек щодо придбання у нього мотоблоку «Вітязь», який надав ОСОБА_1 товарний чек датований 09 квітня 2011 року.

В судовому засіданні при огляді товарного чеку №49 від 09.04.2011 року свідок ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно зазначений товарний чек виписаний ним і на ньому є мокра печатка, власником якої є він ОСОБА_6, фізична особа підприємець.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини щодо придбання для нього фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 у квітні 2011 року мотоблок «Вітязь», з одночасним наданням товарного чеку №49 від 09.04.2011 року.

Таким чином, суд робить висновок про те, що мотоблок «Витязь» 1 GZ -90/1 GZ-90Є, в робочому стані, зеленого кольору належить ОСОБА_1, оскільки даний висновок суду підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 щодо купівлі на прохання ОСОБА_1 мотоблоку «Вітязь» у м.Харків на ринку у квітні 2011 року;

- товарним чеком №49 від 09.04.2011 року щодо купівлі мотоблоку «Витязь» 1 GZ -90Е №6904 вартістю 7500 грн у фізичної особи підприємця ОСОБА_6; (а.с.24)

- актом опису й арешту майна від 22 січня 2016 року мотоблоку «Витязь» 1 GZ -90/1 GZ-90Є, в робочому стані, зеленого кольору, на колесах у якому мається запис наступного змісту «при опису майна боржник заявив, що мотоблок належить ОСОБА_1І.» (а.с.6-7; а.с.67-68 виконавчого провадження).

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», є законні і обґрунтовані підстави визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на мотоблок «Витязь» 1 GZ -90/1 GZ-90Є, корпус зеленого кольору, в робочому стані і зняти з нього арешт, який накладений державним виконавцем Андруховою І.В. згідно акту опису й арешту майна від 22 січня 2016 року.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 і показання свідка ОСОБА_11 про те, що мотоблок ОСОБА_3 придбав у 2011 році на кошти отримані у спадок, а отже він належить йому на праві приватної власності, суд відхиляє як такі, що не підтверджуються іншими доказами і вони не можуть бути покладені в основу рішення.

При цьому суд виходить із наступного.

Із податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік і розрахунку податкових зобовязань на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомого (рухомого) майна та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна за 2011 рік, які подані ОСОБА_3 10.04.2012 року до Кролевецького відділення Глухівської ОДПІ вбачається, що у 2011 році ОСОБА_3 успадкував кв.№152 в буд.№93А на вул.Володимира Великого у м.Львів задекларованою оціночною варістю 39139 грн. 00 коп. (а.с.56, 93-95).

Дана квартира була відчужена шляхом купівлі-продажу 20 вересня 2011 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за №54230895 від 29 лютого 2016 року. (а.с.76-77).

Власником зазначеної квартири з 31 жовтня 2011 року є ОСОБА_12 що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за №54230895 від 29 лютого 2016 року (а.с. 76-77).

Таким чином, кошти від продажі успадкованої квартири ОСОБА_3 міг отримати не раніше 20 вересня 2011 року, коли відбулася купівля-продаж даної квартири.

Разом з тим у судовому засіданні зібраними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув право приватної власності на мотоблок 09 квітня 2011 року, а відповідач ОСОБА_3 міг отримати від продажу успадкованої квартири не раніше 20 вересня 2011 року кошти.

Крім того, показання свідка ОСОБА_11 щодо належності на праві власності мотоблока ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, оскільки вона бачила мотоблок у господарстві, в якому проживає ОСОБА_3 А оскільки мотоблок зберігався у господарстві ОСОБА_3, отже він є його власником. Також вона повязує належність мотоблоку ОСОБА_3 з купівлею його на гроші отримані у спадок після смерті бабусі, які, гроші, ОСОБА_3 отримав у сумі 20000 грн в кінці 2011 року чи на початку 2012 року.

Разом з тим, у судовому засіданні зібраними доказами встановлено, що мотоблок 09 квітня 2011 року купив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_1, а отже він, ОСОБА_1 є власником мотоблоку «Вітязь».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн 20 коп.

При цьому суд вараховує вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, з відповідача ОСОБА_3, і згоду останнього щодо сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до ст.ст.16, 386, 392 ЦК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна від 22 січня 2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1336 від 22 грудня 2003 року, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, майно мотоблок «Вітязь» 1 GZ -90/1 GZ-90 Є корпус зеленого кольору, в робочому стані, знявши з нього арешт і визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на мотоблок «Вітязь» 1 GZ -90/1 GZ-90 Є, корпус зеленого кольору, в робочому стані.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_13