overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/947/16-ц
Провадження по справі № 2/129/346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.03.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.04.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/641/1687/2016 Справа № 641/3522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 211/5419/15-ц
Провадження № 2/211/369/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про заміну неналежного відповідача за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Від представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 39/130).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 39/130).

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про заміну неналежного відповідача за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 39/130).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6153/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 345/380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року по справі № 345/380/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ДК Орісіл» про виплату одноразової допомоги, однак в тексті рішення було допущено описку, зокрема у вступній та описовій частинах рішення помилково вказано ініціали позивача: «ОСОБА_1В.» замість правильного «ОСОБА_1М.», а також в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача «Михайлівна» замість правильного «Михайловича». Тому суд за заявою позивача виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ДК Орісіл» про виплату одноразової допомоги (а.с. 106-108). Однак в тексті рішення справді було допущено описку, про яку позивач зазначив у своїй заяві.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/380/16-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/380/16-ц від 30.03.2016 року, зокрема замість невірних ініціалів позивача «ОСОБА_1В.» вказати правильні ініціали «ОСОБА_1М.», а також у резолютивній частині рішення виправити по-батькові позивача «Михайлівна» на правильне «Михайловича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 354/178/16-ц
Провадження по справі № 2/354/212/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Акцентбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2013 року.

Представник позивача ПАТ «Акцентбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце судвоого розгляду був повідомлений належним чином.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 16 травня 2016 року на 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4079/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала повернулася до апеляційного суду Львівської області у звязку із закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що вказана ухвала без руху направлена апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

По даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 617/538/16-ц
Провадження № 2/617/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суд із вказаним позовом. Вказана позовна заява є майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, третя особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1015/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 21 липня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2015 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 756 грн. 33 коп. та надати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

12 квітня 2016 року заявником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Станом на час подання вказаного клопотання, у матеріалах справи відсутні докази про дату отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавляє Апеляційний суд можливості встановити строк, на протязі якого заявник має усунути недоки апеляційної скарги.

20 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подана нова редакція апеляційної скарги. Вимога щодо сплати судового збору не виконана.

Приймаючи до уваги клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, процесуальний строк на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.73, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для виконання вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

сплатити судовий збір в сумі 756 грн. 33 коп. на рахунок: Отримувач коштів - УК в м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код - 38037409, рахунок 0002. КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 640/4950/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 109 Цивільного процесуально Кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 13.04.2016 року ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Підставою звернення до Київського районного позивач вказує, шо відповідач ОСОБА_2 працює слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, не надаючи жодних документів на підтвердження цих доводів.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях