overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/876/16-ц
Провадження № 2/740/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попередньогосудового розгляду

11 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору майнового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів, одержаних на його виконання,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору майнового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів, одержаних на його виконання і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 22 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 10 липня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 591/993/16-ц Провадження № 2-н/591/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3231/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 203/2760/16-ц
Провадження № 2/0203/1035/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 3 6).

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думки позивача, її представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідним клопотанням, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/622/2016
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко О.І. Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/622/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

9 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 686/6845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі проживає в м. Рівне, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, а тому суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду за місцем знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/106/16-ц

Ім»ям України

11 березня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16.05.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 8 300,00 грн. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2015р. склала 14 910,21 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду копію укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» 03.03.2016р. договору реструктуризації заборгованості.

10.03.2016р. банк направив до суду заяву із змісту якої вбачається, що між банком та ОСОБА_3 оформлено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості і просить залишити даний позов без розгляду і вирішити це питання без представника позивача.

Повноваження представника позивача підтверджені належним чином наявною в справі довіреністю.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів і викликана укладенням додаткової угоди між сторонами, яка спрямована на погашення існуючої заборгованості.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2-р/361/27/16
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року в справі №361/1803/2015-ц, провадження №2/361/39/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2016 року було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було зобовязано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (), які знаходяться на поточному рахунку № 2 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, до прийняття судом рішення по суті.

В листопаді 2016 року заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 14 листопада 2016 року, а саме: в частині дій, які АТ «ОСОБА_1 Аваль» повинен здійснити для виконання покладеного на нього обовязку щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ».

В судове засідання сторони не зявились про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд приходить до правильного висновку про розяснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року в справі №361/1803/2015-ц, провадження №2/361/39/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу, вказавши, що забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» про стягнення боргу проводилося в межах позовних вимог в розмірі 120 000,00 грн. до прийняття судом рішення по суті та після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1601/8904/2012
Провадження №2-п/524/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 06 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 17 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яку заявник отримав 01 липня 2016 року, що постає із відстежень пересилань поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 липня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/537/204/2016
Справа № 537/5140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування .

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявлять самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копії позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09 год.30 хв. 31 березня 2016 року.

Суддя
Cправа №303/1081/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 48
24 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2006 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №39.
Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття. Разом не проживають близько двох років. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2006 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №39, - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 465/5402/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3256/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційній скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7