overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., секретаря Дядюші К.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У поновленні строку для предявлення судового наказу від 20.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14383,58 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. за заявою представника стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2013 р. у справі №405/10611/13-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказується, що у вказаному рішенні замість частки заробітку (доходу), яка підлягала стягненню з відповідача, зазначено ?, а тому така описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду заяви, його неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявницю та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, 05.01.2012 р., в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2013 р. по даній справі зазначено про задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що в рішенні суду від 26.12.2013 р. вказується про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а в позовній заяві ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення аліментів саме в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), крім того, поява символу ? очевидно має технічні причини, остільки в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню описка, а саме замість символу ? необхідно зазначити 1/4.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2013 р. по справі № 405/10611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити у вказаному рішенні суду замість «...аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу)...» належне «...аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)...».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
пр. № 2/759/2759/16
ун. № 759/3773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КБЕІГ «Сокіл», ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до КБЕІГ «Сокіл» та ОСОБА_3 із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи від державної нотаріальної контори.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/203/16-ц
Провадження № 2/575/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті рідної матері ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2009 року в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 190/1262/16-ц
Провадження №2/190/445/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 12.07.2016 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляду справи у разі першої нечвки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справина іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) на 22 липня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 11 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 362/6974/15-ц
Провадження № 2/362/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3431/16-ц

пр. № 2/759/2648/16

13 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.10.2011року, від шлюбу в 2013р. народилася донька.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони з грудня 2014року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1.10.2011року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1407, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1154/16-ц
Провадження №: 2/332/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 21 квітня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 523/3059/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеною позовною заявою, рішенням суду від 12.02.2016 року позовні вимоги задоволені. Рішення, яке набрало законної сили.

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про зміну прізвища яке вона мала до реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала вимоги заяви, ОСОБА_2, відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

В силу ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу (розглянутому в порядку окремого провадження) зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Отже, вибір прізвища не є вимогою позовного характеру, а тому з цього приводу не може бути ухвалено рішення в тому числі і додаткове.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, ОСОБА_1, саме після розірвання шлюбу (а не під час його розірвання) має право відновити своє дошлюбне прізвище шляхом звернення із відповідною заявою до компетентного органу, а не в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 342/250/16-ц
Провадження № 2-о/342/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника держземагенства ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства «Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить встановити факт, що земельна ділянка № 649 площею 0.34 га. З умовним позначенням 5-Д, що знаходиться за адресою вул. Довганюка, 9 в урочищі «За хрестом», с. Острівець Городенківського району Івано-Франківської області закріплена за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву. Суду пояснив, що йому необхідно приватизувати земельну ділянку, однак він не може цього зробити, так як є розбіжності у документах. Тому просить заявлені вимоги задовольнити.

Із поданої заяви та пояснення заявника вбачається, що в даному випадку виникає спір про право на земельну ділянку, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду і розяснити заявнику, що він має право звернутися із позовною на загальних підставах.

Керуючись п.6 ст. 235, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства «Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 601/612/16
Провадження № 2-о/601/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Кременецький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Кременецький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: