overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6315/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - АнтоновН.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Легбанк» про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними в частині обрання та припинення повноважень члена спостережної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року.

Суддя
справа № 197/467/16-ц
провадження № 2/197/277/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа-Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

-не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за вимоги немайнового характеру за п.1, п.2 позовної заяви становлять по 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

-не додано копій документів до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1028/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

13.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року про повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, а цивільну справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Справа № 283/2353/13-ц
Провадження №6/283/23/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Стеценко ( Гринцевич ) катерини Анатоліївни про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає задоволенню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року до Малинського районного суду надійшла заява Стеценко ( Гринцевич ) катерини Анатоліївни про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає задоволенню та стягнення безпідставно отриманих коштів

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву дот свого провадження та призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1, представника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/2353/13-ц

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Стеценко ( Гринцевич ) катерини Анатоліївни про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає задоволенню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року до Малинського районного суду надійшла заява Стеценко ( Гринцевич ) катерини Анатоліївни про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає задоволенню та стягнення безпідставно отриманих коштів

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву дот свого провадження та призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1, представника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/766/16-ц

Номер провадження: 2/511/428/16

"13" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 29.08.2013 року у розмірі 17326,95грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 19.05.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/497/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерко Дмитро Дмитрович, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерко Дмитро Дмитрович, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/11237/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/187/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

13.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А/ відомості про підстави реєстрації та зняття з реєстраційного обліку осіб, в тому числі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1, за період з 14.09.1971 року до 20.05.2015 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» /65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А/ відомості про підстави реєстрації та зняття з реєстраційного обліку осіб, в тому числі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1, за період з 1971 року; та належним чином посвідчені копії документів щодо оформлення приватизації квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» /м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66/ належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради /65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/ належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло щодо квартири АДРЕСА_2 за № 19-26515 від 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6112/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5397/16 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору чи його зменшення, або розстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільненнявід сплати судового збору чи його зменшення, або розстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що він є малозабезпеченим.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити оскільки ним не надано доказів, про свій майновий стан.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про звільнення, зменшення, розстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7795/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/2889/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4922/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ

«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за

позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому він просить витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінал договору поруки, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2. Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінал грошового чеку, платіжного доручення, платіжної вимоги доручення, розрахункового чеку або платіжної вимоги, якими підтверджується отримання кредитних коштів у валюті доларах США, отриманих ОСОБА_3 на підставі договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/901-АП від 03.07.2007 року, укладенного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра».

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінал договору поруки, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінал грошового чеку, платіжного доручення, платіжної вимоги доручення, розрахункового чеку або платіжної вимоги, якими підтверджується отримання кредитних коштів у валюті доларах США, отриманих ОСОБА_3 на підставі договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/901-АП від 03.07.2007 року, укладенного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра».

Встановити строк виконання цієї ухвали до 08.04.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарнян