Справа №431/3049/15-ц
Провадження №4-с/431/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарях Арабаджи Ю.О., Мацнєвій Ю.В.

за участі в.о. начальника ВДВС

Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 05.10.2015р. заочним рішенням Старобільського районного суду у справі №431/3049/15-ц, яким задоволено позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування та стягнено з ОСОБА_3Б на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» суму страхового відшкодування у розмірі 1 133,84грн. та судові витрати 243,60грн. Заочне рішення набуло чинності 16.10.2015р. 26.01.2016р. на адресу ВДВС Антрацитівського МУЮ стягувачем направлено необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду. 01.02.2016р. постановою ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова отримана стягувачем 16.02.2016р. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Вважали постанову ДВС незаконною та посилаючись на постанову ВСУ від 25.06.2014р. просив суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати ВДВС Антрацитівського МУЮ відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 05.10.2015р. по справі №431/3049/15-ц.

У судове засідання представник заявника скарги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

У звязку з чим, відповідно до п.10 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ч.8 ст.8, ч.2 ст.158 ЦПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, визначених ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заявника скарги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», боржника ОСОБА_3

У судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила що ні у виконавчому документі, ні у заяві стягувача не зазначено, що боржник відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, що суд має можливість зясувати ідентифікаційний номер, що наявність ідентифікаційного номера є необхідною умовою для встановлення наявності грошових коштів, місця роботи боржника та для перевірки у повному обсязі його майнового стану, просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в.о. начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

Згідно копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2016р. у ВП №50135013 (а.с.60) державним виконавцем ВДВС Антрацитівського МРУЮ, розглянуто виконавчий лист №431/3049/15-ц виданий Старобільським районним судом Луганської області 17.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхового відшкодування у сумі 1133,84грн. та судових витрат 243,60грн., встановлено, що згідно перевірки документів, які надійшли до ВДВС Антрацитівського МРУЮ, встановлено, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника, та на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Постанова підписана в.о. начальника ОСОБА_1

Відповідно до копії супровідного листа (а.с.60) постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2016р., винесена на підставі в/л №431/3049/15-ц від 17.12.2015р., що видав Старобільський районний суд, направлена представнику стягувача 10.02.2016р., отримана 16.02.2016р.

Представником стягувача дана скарга на вказану постанову направлена до Старобільського районного суду Луганської області 19.02.2016р. (а.с.64).

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014р. у справі №6-45цс14 та від 25 червня 2014р. у справі №6-62цс14, а відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи було достовірно встановлено, що державним виконавцем ВДВС Антрацитівського МРУЮ при вирішенні питання про відкриття провадження на підставі поданих стягувачем документів не у повному обсязі реалізовано права, надані державному виконавцю під час примусового виконання рішень, передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», та незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Посилання в.о. начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_1 на те що ні у виконавчому документі, ні у заяві стягувача не зазначено, що боржник відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, і що суд має можливість зясувати ідентифікаційний номер, не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця правомірними, оскільки відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, та оскільки інформація про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 є конфіденційною, а тому стягувач не має можливості отримувати таку інформацію, а Старобільським районним судом направлявся 01.12.2015р. запит до державної фіскальної служби про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3Б.(а.с.48) та 02.12.2015р. органом Міндоходів і зборів надано відповідь про неможливість надання такого реєстраційного номера(а.с.49). Посилання в.о. начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_1 на те що наявність ідентифікаційного номера є необхідною умовою для встановлення наявності грошових коштів, місця роботи боржника та для перевірки у повному обсязі його майнового стану, не мають відношення до стадії відкриття виконавчого провадження, оскільки перевірка майнового стану боржника не проводиться державним виконавцем під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження згідно глави 3 ЗУ «Про виконавче провадження», а проводиться вже під час здійснення виконавчих дій.

Оскільки під час розгляду даної скарги не встановлено будь-якої бездіяльності будь-яких посадових осіб. У т.ч. державного виконавця, ВДВС Антрацитівського МРУЮ під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

У звязку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ щодо винесення постанови від 01.06.2016р. у ВП №50135013 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №431/3049/15-ц виданого Старобільським районним судом Луганської області 17.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхового відшкодування у сумі 1133,84грн. та судових витрат 243,60грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ від 01.06.2016р. у ВП №50135013 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №431/3049/15-ц виданого Старобільським районним судом Луганської області 17.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхового відшкодування у сумі 1133,84грн. та судових витрат 243,60грн.

Зобовязати в.о. начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №431/3049/15-ц виданого Старобільським районним судом Луганської області 17.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхового відшкодування у сумі 1133,84грн. та судових витрат 243,60грн. на підставі поданих стягувачем документів та проводити усі необхідні виконавчі дії.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Антрацитівського МРУЮ відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев