Провадження 4-с/185/56/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця, якою просив визнати рішення (дії) головного державного виконавця Смірнової Аліни Анатоліївни, відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, визнати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року - ВП № 50970076 винесену головним державним виконавцем Смірновою A.A. - незаконною та зобов'язати вчинити дії щодо негайного поновлення виконавчого провадження ВП № 50970076.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 14 травня 2016 року через пошту скаржник отримав постанову про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року - ВП № 50970076, виготовлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Підставою для зупинення виконавчого провадження є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, якою виконання рішення зупинено. Але рішення (дії) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року - ВП № 50970076 - незаконною, з наступних підстав. 25 листопада 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» виготовити довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року та надати цю довідку до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області. Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок страхових виплат ОСОБА_1 з урахуванням довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

На виконання рішення Павлоградського міськрайснного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року був виготовлений і наданий до примусового виконання виконавчий документ - виконавчий лист № 185/10316/15-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. З огляду на приписи абз. 5 ст.124 Конституції України, ч. 1 ст.2, ч.2. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник вважає, що рішення (дії) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 стосовно зупинення виконавчого провадження ВП № 50970076 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10316/15-ц виданого 23 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області є неправомірним, а постанова про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року - ВП № 50970076 - незаконною.

В судове засідання заявник, субєкт оскарження, заінтересовані особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від скаржника надійшла заява про розгляді справи без його участі. Субєкт оскарження надав копії матеріалів виконавчого провадження, заперечення на скаргу, у задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, та чи оскаржувані дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд доходять висновку, що оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов відповідають закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/10316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» виготовити довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року та надати цю довідку до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок страхових виплат ОСОБА_1 з урахуванням довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у даній справі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області було відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в оскарженій частині залишено без змін.

23 березня 2016 року скаржнику було видано виконавчий лист 185/10316/15-ц про:

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок страхових виплат ОСОБА_1 з урахуванням довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

26.04.2016 року державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року виконавче провадження було зупинено. Із змісту оскаржуваної постанови випливає, що підставною для її винесення була ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 р., якою було зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи цю справу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України (Набрання рішенням суду законної сили) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У свою чергу, згідно ст. 319 ЦПК України (Законна сила рішення і ухвали апеляційного суду) ,рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За ст. 328 ЦПК України (відкриття касаційного провадження у справі), за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Як випливає із змісту резолютивної частиниухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 р.,, касаційною інстанцією було зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6).

Вказане спростовує доводи скаржника стосовно безпідставного зупинення виконавчого провадження ВП № 50970076 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10316/15-ц виданого 23 березня 2016 року та незаконності постанови про зупинення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року.

Одночасно, суду надано право привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 2 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 р, якою касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі було відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З урахуванням наведеного, строк зупинення виконавчого провадження, визначений постановою державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, як до розгляду справи по суті, слід скоротити та визначити до 01.06.2016 р., тобто дня розгляду скарги ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у

триденний строк.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без задоволення.

Строк зупинення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 185/10316/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про:

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок страхових виплат ОСОБА_1 з урахуванням довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.,

визначений постановою державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.04.2016 р. скоротити, та визначити до 01.06.2016 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій