КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1988/16-ц
Провадження № 2/552/985/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі судді: Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5. Свій позов вона обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.11.1978 року про поділ майна подружжя розділено домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 а по ? частині між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутність право установчих документів. Отже, у зв'язку з цим позивач просить суд визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку, яка складається з сіни (веранда)1-1 площею 7,6 кв.м., кухні 1-2 пл.8.1. кв.м., кімнати жилої 1-3 пл.8,5 кв.м., та ? господарських будівель, яка складається з сараю «Б», «Д», погреба «б», вбиральні «В», огорожі№1, що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до наданих заперечень позов не визнає.

Третя особа приватний нотаріус Сокирченко Т.П. в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази додані до справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 23.05.1968 року ОСОБА_5 виділено в безстрокове користування земельну ділянку для індивідуального будівництва в розмірі 380 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Згідно акта про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 23.04.1971 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.11.1978 року про поділ майна подружжя розділено домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 по ? частині між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 виділено у власність ? частину будинку, яка складається з кімнати 1-3 пл.18,0 кв.м., сараю з погребом «б», огорожі та вбиральні в загальному користуванні. ОСОБА_5 виділено у власність ? частину будинку, яка складається з веранди 1-1 площею 7,8 кв.м., кухні 1-2 пл.8.0. кв.м., кімнати жилої 1-4 пл.8,4 кв.м., огорожа та вбиральня в загальному користуванні.

Згідно технічного паспорта виготовленого станом на 23.03.2016 року вбиральня В, сарай д та огорожа були побудова в 1991 році, тобто після ухвалення судового рішення про розподіл будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1. Як встановлено в судовому засіданні спадкоємцями після його смерті є його дочка - ОСОБА_3, яка була зареєстрована разом з ОСОБА_5 за однією адресою.

Пред'явлення позову до територіальної громади в особі Полтавської міської ради позивач обґрунтовує тим, що по даним категоріям справ за відсутності інших спадкоємців відповідачами є територіальні громади. Але суд приходить до висновку, що по даній справі територіальна громада в особі Полтавської міської ради не є належним відповідачем, оскільки з моменту ухвалення рішення Київським районним судом м. Полтави в 1978 році в будинку проводились добудови і це підтверджується технічним паспортом. Позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування на ? частину будинку з визначенням конкретних приміщень, отже також ставиться питання про реальний поділ будинку, який має проводиться між його співвласниками.

З цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 3, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційний суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.