Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/3/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року за позовом СТОВ "Дружба Нова" до нього про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що копію рішення у даній справі він отримав через свого представника у Ніжинському міськрайонному суді 20 січня 2016 року. Про розгляд справи він дізнався випадково. За адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, і на яку судом направлялась кореспонденція (м. Ніжин вул. Воздвиженська, 4-ж), він фактично не проживає з 03 лютого 2014 року, оскільки згідно з рішенням Ніжинського міськрайсуду від 09.09.2014 року його виселено з будинку за вказаною адресою із зняттям з реєстраційного обліку.

На даний час його місце проживання не зареєстроване за жодною адресою, оскільки він не має постійного місця проживання, а поштову кореспонденцію отримує за адресою офісу фермерського господарства "Дуболугівське", по вул. Московській, 34 м. Ніжина, головою якого він є.

Газету "Деснянська Правда", у якій розміщено оголошення про виклик його до суду, він не виписує, оскільки не має постійного місця проживання.

Позивач, маючи відомості про те, що він по вул. Воздвиженська, 4-ж в м. Ніжині не проживає, і достовірно знаючи адресу його місця роботи, не повідомив її суду, і не надсилав за вказаною адресою власної кореспонденції, що стосується спору, що свідчить про те, що позивач умисно увів суд в оману і бажав, щоб суд розглянув справу без його участі.

Все це свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання і про неналежне повідомлення його про дату та час розгляду справи.

Як на підстави позову позивач посилається на нібито укладений між ним та громадянином ОСОБА_4 договір позики грошей від 29.05.2014 року, право вимоги по якому було відступлене ОСОБА_4 позивачу згідно договору відступлення права вимоги від 01.10.2015 року.

Проте вказаний договір позики грошей з ОСОБА_4 він ніколи не укладав, грошові кошти у позику не брав, у 2014 році із ОСОБА_4 взагалі не був знайомий, а познайомився з ним лише у 2015 році, як з директором СТОВ "Дружба Нова", і мав з ним лише ділові стосунки, повязані з діяльністю підприємства.

Підпис від його імені, що міститься на фотокопії зазначеного договору та розписці про отримання коштів, виконаний не ним, а тому вважає, що договір позики грошей від 29.05.2014 року з розпискою про їх отримання був позивачем сфальсифікований.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі і просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача і пояснила, що відповідач викликався до суду через оголошення в засобах масової інформації, і тому вважається, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і тому нема підстав для скасування заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, пояснення представника позивача, суд вважає необхідним заяву відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буле встановлено, що відповідач не з"являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з"являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року в цивільній справі №740/4842/15-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2016 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.