overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

23.03.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 523/4266/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 628/4254/14-ц
Провадження №2-во /628/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій зазначено, що при ознайомленні із судовим наказом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 418 грн.10 коп., по цивільній справі № 628/4254/14-ц виявлено, що у вступній частині невірно вказаний рік винесення наказу, а саме судовий наказ видано «06 січня 2014 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Купянським міськрайонним судом Харківської області 06.01.2014 року було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за спожитий газ в сумі 418 грн. 10 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз», на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 87 у ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, отримувач ПАТ «Харківгаз», ; стягнути з ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Купянської філії ПАТ «Харківгаз», на п/р № АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м.КИЇВ, ЦЕНТР м. Київ, код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач: Купянська філія ПАТ «Харківгаз».

Фактично судовий наказ виданий 06.01.2015 року.

Таким чином, у вступній частині судового наказу допущено описку, а саме, замість «06 січня 2015 року» вказано «06 січня 2014 року »

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2015 року, вказавши: у вступній частині судового наказу «06 січня 2015 року » замість «06 січня 2014 року »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
Справа №702/228/16-ц
Провадження 2/702/157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

7 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/ з: ОСОБА_1

сторони: не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

21.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/1172//16-ц
Провадження № 2/642/726/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, затримку видачі трудової книжки та виплату компенсації за ненадання додаткових учбових відпусток з 2012 р. по 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про незаконне звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, затримку видачі трудової книжки та виплату компенсації за ненадання додаткових учбових відпусток з 2012 р. по 2016 р.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, затримку видачі трудової книжки та виплату компенсації за ненадання додаткових учбових відпусток з 2012 р. по 2016 р.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 185/779/16-ц
Провадження № 2/185/1055/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ' МЕНЕДЖМЕНТ ІНВИСТИЦІЙ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ' МЕНЕДЖМЕНТ ІНВИСТИЦІЙ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-сз/359/7/2016
УХВАЛА

4 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що 27 жовтня 2015 року він подав до суду позов про розірвання шлюбу. При предявленні цього позову він сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1 Тому він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак він подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані зако-ном, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення заяви про повернен-ня судового збору без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст.207 цього Кодексу, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про повернення судового збору без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обо-вязком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на-лежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/5845/16-ц
Провадження № 2/127/2898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 383/1213/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ПП Бобринець-Агро - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу №383/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бобринець-Агро про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бобринець-Агро про розірвання договору оренди землі, а саме крім зазначених позовних вимог, позивач попросила стягнути з відповідача на користь позивача недоплачені кошти за оренду землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про збільшення позовних та попросили прийняти її судом.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства Бобринець-Агро ОСОБА_4 заперечив щодо збільшення позовних вимог, так як змінено підстави позову, а не розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить розірвати договір оренди землі, внаслідок того, що орендар не здійснює своєчасної плати за користування землею, відповідно до договору оренди. Отже, в даному випадку мова йде саме про збільшення позовних вимог, які випливають із договірних відносин, які існують між сторонами.

Крім того, до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому заперечення відповідача, щодо прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, а саме що стосується стягнення орендної плати за договором позики, не є підставою для відмови у клопотанні позивача про прийняття даної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог необхідно прийняти та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.31,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по справі №383/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бобринець-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної сплати та долучити їх до справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1723/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.08.2016 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ 536/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Мороз В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мороз В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 346/2023/16-ц
Провадження № 2/346/811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши паспорт позивача, встановив що сторони та їх малолітня дитина зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. У визначених ст. 110 ч.2 ЦПК України випадках позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, суд вважає, що справу до початку розгляду по суті в порядку підсудності слід передати на розгляд Жидачівського райсуду Львівської області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 116,117 ЦПК України,----

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Жидачівського райсуду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.