overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6987/16-ц
Провадження №2/359/2323/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжують навчання,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2019 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжують навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 408/1899/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 у певний час.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є родичем померлого.

Дійсно, частиною першою статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить, що заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим та надати на підтвердження цього відповідні документи.

В поданій заяві ОСОБА_1 не вказала про ступінь родинного звязку з померлим та не додала до заяви відповідних документів.

Наведене є недоліком заяви, який виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 523/9332/16-ц
Провадження №2-во/523/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 16.06.2015 року по справі № 523/11666/15-ц вказавши вірні анкетні дані позивачки, як «Тьоса Олеся Юріївна», а також вірну дату народження відповідача, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки у вищевказаному рішенні її імя зазначено «Олена», а датою народження відповідача по справі помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/11666/15-ц , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте в даному рішенні було допущено описки, а саме замість вірного імя позивачки «Олеся», помилково зазначено «Олена» та замість вірної дати народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц вказавши вірні анкетні дані позивачки, як «Тьоса Олеся Юріївна», а також вірну дату народження відповідача, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Одинцова Дениса Ілліча - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/1398/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №709/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/5481/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 особисто та через свого представника ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2015, від 10.12.2015, від 05.02.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 залишено без змін.

12.07.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити, оскільки у даній справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження по аналогічних апеляційних скаргах відповідача та його представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 360/1227/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_3, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 47, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення його із вказаної квартири, а ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 15 квітня 2014 року між ним /ОСОБА_2В./, ОСОБА_3 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2./ довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1, скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА копій документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА оформлені належним чином копії документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру № 47, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 12 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2», договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, серія та номер б/н, виданий 15 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2», технічний паспорт, виданий 22 січня 2016 року КП КОР «Північне Бюро технічної інвентаризації».

Головуючий-суддяОСОБА_6
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/804/16-ц
Провадження №2-н/541/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СПРАВА № 522/2988/16
Провадження № 2/522/3953/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 19.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 09.03.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.03.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1692/15-ц
номер провадження 6/695/53/16
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

10 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року Золотоніським міськрайонним судом було постановлено ухвалу за яким, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданого 09.11.2015 року до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 212925,34 грн.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому судом було ініційовано виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення помилково вказано, що боржником є ОСОБА_2, натомість правильним є зазначення ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі № 695/1692/15-ц за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В резолютивній частині ухвали суду прізвище «Худенька Тетяна Михайлівна» замінити на «Худецька Тетяна Михайлівна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/643/1386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. при секретарі -Куліш А.. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, ст. 164,165,166,180,182 СКУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.07.2016 року о 16-15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №569/1433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 167. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, який проживає з матір"ю.

ОСОБА_2 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді представник позивача просив його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, про що надав суду письмову заяву. Не заперечував проти проживання сина із матір"ю після розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 167 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -