overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4940/16-ц
Справа № 2/243/2547/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб таким, втратили право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що її матері ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 04.03.2000 року. Вказує, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак з травня 2014 року вони не проживають за місцем реєстрації.

Тому, просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а за участі її представника ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб таким, втратили право користування житловим приміщення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 266/4751/14-ц
Провадження № 2/266/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ № 122371, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Чигорина, 23),

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВК № 301712, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.10.2006 року, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Котовського, 60,

на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, суму заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а всього 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
справа 278/1555/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року зазначена позовна заява повернута авторові, як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений Банком судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "Приватбанк" сума судового збору за подання зазначеного вище позову у розмірі 1 378 гривень 00 копійок підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM7BСВ2Y від 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 463/5969/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №563/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги роз'єднано в окремі провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року 10:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/1060/16-ц
Провадження № 2/661/603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, а саме 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з звіту про проведення незалежної оцінки вказаної квартири, обєктом оцінки є саме 1/4 частина квартири №2, яка розташована по пр. Дніпровський, 49, в м. Нова Каховка, вартість 1/4 частини складає 80954 грн. 00 коп., проте представником позивача в позовній заяві ціна позову зазначена 20 238 грн. 50 коп., а тому при подачі позову було сплачено судовий збір не в повному розмірі, який відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто становить 809,54 грн.

Також представником позивача до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження родинного звязку між позивачкою ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3, а також не долучено доказів того, що позивачка ОСОБА_2 перебувала з неповнолітніми дітьми на утриманні двоюрідної бабусі ОСОБА_3 до настання смерті останньої 08.02.1996 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2-п/447/25/16
Справа №447/848/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року .

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 04.07.2013р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/55/2016

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Алевтина А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.03.2016 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дружківка , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул.Леніна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 369/264/16-ц
Провадження № 2-н/369/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Київ

28 січня 2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 січня 2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 133/344/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ширмівська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/344/16-ц. Призначити судове засідання на 08-00 год. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

04.03.2016
Справа № 577/5786/15-ц
Провадження № 2/577/400/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 березня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити, що належна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідеальна частка в житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Конотопі по вул. Рябошапка, 17-а, становить 24/100 частини.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 24/100 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Конотопі по вул. Рябошапка, 17-а.

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 141/254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

10.03.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом позивачу ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який сплачено на підставі квитанції №0.0.51657806.1 від 09.03.2016 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак