overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2621/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду дану позовну заяву, в якій вона просить суд дозволити їй матері малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 тимчасово виїздити за межі України до Швейцарії та інших країн Шенгенської угоди на весь час до досягнення дитиною 16-річного віку; дозволити оформлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.04.2016 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. після задоволення самовідводів суддів Рябченко Л.А., Подрєзової Г.О., Ярмоли О.Я., Жарікової О.В., Протасової О.М., Кошель Л.М., Цуранова А.Ю., Бондаренко О.В., Кошель Б.І.

Позивач та відповідач є працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з кожною із сторін маю робочі стосунки, а тому з метою недопущення в сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід /самовідвід/ повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20 -24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та задовольнити його, передати справу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/908/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 599/1620/14-ц від 19.08.2015 року виданого Зборівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 443625,79грн. боргу та 3654грн. судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник за адресою с.Млинівці, Зборівського району фактично не проживає.

Згідно довідки виданої Млиновецькою сільською радою гр.ОСОБА_1 зареєстрований, але на території сільської ради не проживає з 2009року.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місце знаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, у відповідності до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати відповідно до цього Закону.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання документів предявлених до виконання, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/1196/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника скаржника Марейчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову забезпечення позову у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії учасників виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-консалтинговий Центр»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову забезпечення позову у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії учасників виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-консалтинговий Центр», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7859/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/695/16-ц
Провадження №2/149/351/16
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у місті Хмільнику у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня", до ОСОБА_2, про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" (р/р 8651 УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , призначення платежу: за перебування потерпілої ОСОБА_3 на лікуванні в комунальній установі) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3769,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

25.04.2016 року.
Справа № 214/5322/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1, помер згідно актового запису № 353 від 23.02.2015 року суд вважає провадження по справі зупинити до залучення у справі правонаступника, та зробити відповідний запит до нотаріальної контори.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувати у сьомої Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер згідно актового запису № 353 від 23.02.2015 року, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 37-74. Якщо звертались, то хто і коли.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер: 378/249/16-ц
Провадження № 2/378/92/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 141, 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття, починаючи з 16 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Марущак
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 6/644/58/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням.

Справа підсудна суду та є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву представника ТОВ «Перший український експортний банк» Фоміна Геннадія Анатолійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експортний банк» Фомін Г.А. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1256,20 грн., оскільки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 12.02.2016 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, вважається неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи викладене прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «Перший український експортний банк» судовий збір внесений відповідно до платіжного доручення №1904 від 09.11.2015 року в сумі 1256 грн. ( одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень) 20 копійок на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку 820019, та судовий збір по платіжному дорученню № 1019 від 19.08.2015 року в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 643/1365/16-ц
Номер провадження 2/643/2362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 18.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/522/5928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання акту недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «11» серпня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дем`яносоваМ.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договорів фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ ЛК «Автофінанс») про визнання недійсним договорів фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ТОВ ЛК «Автофінанс» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договорів фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

М.В.Дем`яносов

А.О.Леванчук