overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/543/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

14 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового слухання на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 361/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2838/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Український страховий дім про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1696/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2016 року - апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016року - залишено без руху, зокрема запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду надати належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції ( у якій зокрема вірно зазначити найменування суду першої інстанції).

04.07.2016 року копію зазначеної ухвали було направлено на адресу скаржника і 11.07.2016 року до експедиції суду апеляційної інстанції на реєстрацію надійшов конверт від ОСОБА_2 з новою редакцією апеляційної скарги у двох примірниках.

Проте, нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_2 має недоліки, а саме у назві невірно зазначено найменування суду першої інстанції: «Апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду від 7 червня 2016 року»

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 у відповідний строк подав нову редакцію апеляційної скарги, проте у назві апеляційної скарги знову невірно зазначено найменування суду першої інстанції, а тому підстав вважати, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2016 року виконані повністю, немає.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне подовжити процесуальний строк та надати можливість ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції належно оформленої апеляційної скарги (зокрема - вірно зазначити найменування суду першої інстанції), яке саме оскаржується.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для виконання вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копіїухвали надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (вірно зазначивши назву суду, рішення якого оскаржується).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Номер провадження 2/643/7022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 750/3350/16-ц
Провадження № 2-н/750/153/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5641/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувану справу із суду першої інстанції.

Однак, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року допущена описка у вступній та резолютивній її частині, зокрема у назві суду першої інстанції - замість «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року та витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова» вказано «рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та витребувати із Деснянського районного суду м. Києва».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року описку та вважати правильно написаним «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року та витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 444/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4634/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Куликівської селищної ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 627/886/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 09.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.03.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 16745,81 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить судові розписки про отримання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7792/13-ц
Провадження № 2/520/857/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл земельної ділянки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року прийнято до провадження цю справу.

До судового засідання спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл земельної ділянки у натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 вересня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/208/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кірорвоградгаз», Куколівської сільської ради Олександрійського району, де третіми особами є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить: визнати незаконними дії ВАТ «Кіровоградгаз» щодо необхідності надання письмового дозволу (довідки) на приєднання будівлі магазину до мереж газопостачання с. Куколівка; зобовязати ВАТ «Кіровоградгаз» здійснити приєднання будівлі магазину до мереж газопостачання відповідно до технічних умов та без дозволу Куколівської сільської ради та зобовязати Куколівську сільську раду не чинити перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні майном, а саме: не перешкоджати працівникам ВАТ «Кіровоградгаз» у проведенні робіт по підєднанню будівлі магазину до мереж газопостачання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивачем не сплачено суми судового за кожною позовною вимогою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1653 грн 60 коп.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кірорвоградгаз», Куколівської сільської ради Олександрійського району, де третіми особами є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/529/16-ц
Номер провадження 2-н/438/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1846 грн. 53 коп. та 689 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1846 грн. 53 коп. та 689 грн. судового збору.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши справу за позовом МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Хмельницького міськрайонного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Суддя Волочиського районного суду Намистюк В.П.
Справа № 494/1237/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності провоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі одеської області про встановлення факту належності провоустановчого документу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року було скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2016 року справа передана на розгляд судді Римарю І.А.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності провоустановчого документу відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності провоустановчого документу та призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар