overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/239/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/239/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 02.06.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3914/16 Справа № 204/5899/15 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 04 квітня 2016 року (а.с.194) та отримана 11 квітня 2016 року (а.с.195).

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору до 20 травня 2016 року з посиланням на те, що дана сума «є непідйомною для його родини».

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання апелянта, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки жодних доказів неможливості сплати судового збору та тяжкого матеріального стану заявником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий строк апелянтом судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/16-ц
Номер провадження 2/213/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

Про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягнуто на виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 року.

Продовжити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати припинення стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 19 вересня 2005 року, тобто, з дати набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року.

Взяти до уваги, що судовий збір сплачений позивачем, та відповідно до його заяви віднесено на його рахунок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 215/1647/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 214/2088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути її з усіма документами.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви. .

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 699/1042/15-ц
Номер провадження 2/699/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15.04.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

позивача та його представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування при виконкомі Комарівської сільської ради Скорика В.М.,

представника органу опіки і піклування при виконкомі Шендерівської сільської ради Щербини В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: органи опіки і піклування при виконкомах Комарівської і Шендерівської сільських рад ,- про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

та

керуючись ст.ст.10,11,58-60, ч.3 ст.209, 212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.294, 296 ЦПК України ; Конвенцією про права дитини; Законом України «Про охорону дитинства»; ст.ст. 141, 150, ч.1 ст. 155, 160, 161, 171 СК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: органи опіки і піклування при виконкомах Комарівської і Шендерівської сільських рад про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Панда», паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.01.2007 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ІНОКПП: НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене у судовому засіданні до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, вправі ознайомитися з 18.04.2016.

Суддя Кіхтенко Н.&nbsp; І.
Справа № 163/890/16-ц
Провадження № 2/163/154/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 19 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1477/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/677/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 серпня 2016 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.07.2016
Справа № 177/552/16-ц
Провадження № 2-о/177/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про призначення опікуном над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 11.03.2016 року та просила суд призначити її опікуном її недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської областіпро призначення опікуном над недієздатною особою .

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 18.04.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Пр. № 2-п/643/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву. Представник позивача в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 07 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2016
Справа № 345/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 25.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя