overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/490/15-ц
Провадження № 2/625/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Шляхівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа завказаним позовом в якій позивач просить визнати його право на земельну частку (пай), як члена КСП «Коломацьке» (КСП «Кисівське»); виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі з числа нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок розміром визначеним державним актом колгоспу з запасу земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області для подальшого оформлення його права.

В судове засідання, представники сторін та третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач та його представник просили провести судове засідання без їх участі, про що надали відповідну заяву.

Судом встановлено, що позовними вимогами у справі є визнання права на земельну частку (пай) та виділення майна в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35. ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом спору у справі є визнання права на земельну частку (пай) та виділення майна в натурі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру України у Харківській області, юридична адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16.

2. Роз`яснити залученій особі, що вона має права та обовязки по справі, передбачені ст. 27 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №665/2344/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Чаплинським районним судом Херсонської області 19 грудня 2014 року винесено судовий наказ по цивільній справі №665/2344/14-ц за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 474 грн. 31 коп. та судові витрати. В рішенні суду допущена помилка, а саме, вказано місце мешкання відповідача: смт. Чаплинка вул. Зелена, 30 Чаплинського району Херсонської області. Але за особовим рахунком №078043 ОСОБА_1 значиться як мешканець с. Рачевка вул. Зелена, 30 Чаплинського району Херсонської області. Заявник просить суд виправити зазначену у судовому наказі описку, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 с. Рачевка, вул. Зелена, 30 Чаплинського району Херсонської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.

Виправити помилку, яка була допущена у судовому наказі по цивільній справі №665/2344/14-ц за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 474 грн. 31 коп. та судові витрати, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 с. Рачевка, вул. Зелена, 30 Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/388/15-ц
Провадження № 22-ц/792/899/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Переверзєвої Н.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 12, а/с 17);

-ОСОБА_1 (31500, Хмельницька обл., м. Летичів, вул. Патріса Лумумби, 18).

Судді:
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/703/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/703/16-ц

Провадження № 2/554/1081/2016

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів

Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору та додатків до позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/703/16-ц, провадження № 2/554/1081/2015 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., на 10 травня 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 535/497/16-ц
Провадження № 2/535/263/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, на 13.07. 2016 року на 15:00

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя:
Справа №125/297/16-ц
Провадження №2/125/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 18 березня 2016 в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3173/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

07.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/924/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2016 року Новакаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду ним було отримано 04 березня 2016 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/924/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 127/3552/16-ц
Провадження 2/127/2368/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.02.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру.

09.03.2016 року позивач надав квитанцію про сплату 158,68 грн., таким чином загальна сума сплаченого судового збору становить 476,03 грн.

Разом з тим, недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 року, позивач не усунув і не сплатив в повному об`ємі судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною і повертає її позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/462/16-ц
№2/687/201/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини, .

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 369/6579/16-ц
Провадження № 2/369/3047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.26.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 577/1202/16-ц
Провадження № 2-о/577/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 21.03.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2