АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1096/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року про справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання здійснити перерахунок (звірку) сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США, за результатами звірки проведення взаєморозрахунку та повернення позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту, зобов'язання прийняти від позичальника кошти в гривнях, стягнення за невиконання умов кредитного договору коштів в сумі 811 723,50 доларів США, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір та договір застави транспортного засобу, що укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, застосувати наслідки недійсності правочинів, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок (звірку) сплачених нею в рахунок погашення заборгованості в доларах США коштів, за результатами звірки провести взаєморозрахунок та повернути позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту: по тілу кредиту, процентах та інших нарахуваннях, зобов'язати відповідача прийняти від позичальника кошти в гривнях та стягнути з відповідача на її користь за невиконання умов кредитного договору 811 723,50 доларів США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання здійснити перерахунок (звірку) сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США, за результатами звірки проведення взаєморозрахунку та повернення позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту, зобов'язання прийняти від позичальника кошти в гривнях, стягнення за невиконання умов кредитного договору коштів в сумі 811 723,50 доларів США визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII та набули чинності з 01 вересня 2015 року встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, які подані фізичною особою складають 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна скарга.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн..

0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 275 грн. 60 коп. (1378 х 0,2 = 275,60 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про наявність пільг щодо сплати нею судового збору в даній категорії справи та вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Також, звертає увагу на висновок, викладений у п. 5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого, оскільки стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим спеціальним законодавством України, наприклад статтею 14 ЗУ від 01 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 ЗУ від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 ЗУ від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Вважаючи вимогу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги такою, що на неї не розповсюджується в силу положень ЗУ «Про захист прав споживачів», порушує питання про відкриття провадження за поданою нею апеляційною скаргою, та зазначає що спеціальною нормою, яка регулює питання звільнення заявника від сплати судового збору є частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору справах, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині звільнення ОСОБА_1 щодо сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу районного суду, вважаю їх необґрунтованими із слідуючих підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 17 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Також, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій пункт 17 відсутній.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду 23 березня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб.

Оскільки, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, підлягають застосуванню при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому посилання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Такий висновок суду узгоджується також і з позицією ВСУ, застосованою при вирішенні ним аналогічних питань у справах № 6-36ц16 від 09 лютого 2016 року, № 6-341ц16 від 15 лютого 2016 року, № 6-114ц16 від 09 березня 2016 року.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1, необхідно надати строк для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для сплати судового збору до 19 квітня 2016 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.9.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року про справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання здійснити перерахунок (звірку) сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США, за результатами звірки проведення взаєморозрахунку та повернення позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту, зобов'язання прийняти від позичальника кошти в гривнях, стягнення за невиконання умов кредитного договору коштів в сумі 811 723,50 доларів США залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. до 19 квітня 2016 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 19 квітня 2016 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук