Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 20.11.2007 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» і відповідачем було укладено договір № 07112006, згідно якого позивач надає відповідачеві в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обовязки щодо надання обладнання відповідачу у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 12 046,74 грн., підтверджена розрахунком структурою грошових нарахувань № від 16.09.2014. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує.

Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається із копії витягу з Протоколу № 65 від 16.12.2011 року приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій (а.с. 30).

20.11.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» і відповідачем було укладено договір № 07112006 від 20.11.2007 року, згідно якого позивач надає відповідачеві в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, строк лізингу 2 роки.

У заяві про скасування заочного рішення по справі позивач просив також застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності згідно ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно наданої позивачем структури грошових нарахувань та надходжень по особовому рахунку № 0 заборгованість виникла 22.12.2008 року. При цьому договір було укладено на два роки, тобто до 20.11.2009 року, таким чином, якщо виходити з дати закінчення строку договору, то строк позовної давності закінчився 20.11.2012 року.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконує свої зобовязання, на підтвердження чого надав суду структуру грошових нарахувань та надходжень по особовому рахунку № 0 та довідку № 520 від 11.01.2016 року, яка містить інформацію про здійснені проплати за договором № 507 від 20.11.2007 року, з яких вбачається, що остання оплата згідно умов договору відповідачем здійснена 20.01.2009 року /а.с. 20-21, 107/. Таким чином, відповідач в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України після закінчення дії договору не вчиняв дій, що були б підставою для переривання перебігу позовної давності.

Водночас, позовна заява позивачем подана 02.10.2014 року, тобто пізніше моменту закінчення позовної давності. Суд не приймає до уваги звернення до вказаної дати позивача до Печерського районного суду м. Києва з аналогічним позовом, оскільки він був повернутий, а відповідно до правової позиції ВСУ, висловленої у постанові по справі № 6-895цс15 від 02.12.2015 року, строк позовної давності у такому разі не переривається.

Таким чином, з огляду на те, що строк позовної давності сплив, позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, та з урахуванням положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для присудження судових витрат з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267, ч.1 ст. 806 ЦК України, керуючись 1, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226, 228, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у позові приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для його оскарження, якщо воно не оскаржувалось. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2