Провадження № 22-ц/780/1761/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 109, 116 ЦПК України і виходив із того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 неустойки.

10 грудня 2015 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі і її розгляд призначено на 15 січня 2016 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, отриманих судом 29 грудня 2015 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

15 січня 2016 року представник відповідача звернувся в суд із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. (а.с.47).

Встановивши ці обставини після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду суд на передбачених законом постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем у борговому зобов'язанні було зазначено іншу адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, а тому справа має розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області, не можуть прийматись до уваги суду, оскільки зміст боргового зобов'язання не містить посилання на місце виконання договору, а тому суд обґрунтовано виходив із положень ст..ст.109, 116 ЦПК України з врахуванням тієї обставини, що дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача були отримані судом 29 грудня 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги законність ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: