Справа № 372/3056/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1639/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 17.03.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позов обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 1997 року, сумісне життя з відповідачем в останній час не склалося через протиріч характерів, постійно виникають непорозуміння та сварки, вони фактично припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер тому просить шлюб між сторонами розірвати. За час перебування у шлюбі, ними було придбано за спільні кошти нерухоме майно, а саме: будинок в АДРЕСА_1, автомобіль «Чері Амулет» та різна побутова техніка, що знаходиться у вказаному будинку. Відповідач без її згоди продав спірний автомобіль своїй доньці від першого шлюбу. У зв'язку з цим та з урахуванням збільшення позовних вимог просила розірвати шлюб, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 1997 року Українською міською радою Обухівського району Київської області , актовий запис № 122, розірвано, після розірвання шлюбу позивачу залишено призвіще - ОСОБА_2, визнано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м, житлова площа будинку - 60,9 кв.м. з дворовими побудовами: А-житловий будинок, Б-сарай, В-погреб, Г-сарай, Д-веранда, Е-гараж, г-огорожа, а також пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, комп'ютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K , що знаходяться в вказаному будинку сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнато за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м, житлова площа будинку - 60,9 кв.м. з дворовими побудовами: А-житловий будинок, Б-сарай, В-погреб, Г-сарай, Д-веранда, Е-гараж, г-огорожа, залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, комп'ютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K, в іншій частині позовних вимог відмовлено,заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборони відчужувати сторонам та будь-яким іншим особам майно, а саме: пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, комп'ютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у поділі автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1 та в цій частині ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не зверну увагу на те, що відповідач відчужив спірний автомобіль без її письмової згоди, як цього потребує ст. 65 СК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про направлення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив всіх позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, 16 грудня 2015 року подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1 2007 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довідки - рахунку ААЕ №320476 від 05 вересня 2015 року, повернувши цей автомобіль відповідачу (а.с.145-147).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження даної вимоги позивач ОСОБА_2 подавала докази, давала пояснення та надавала відповідні документи.

Проте, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України не вирішив дану позовну вимогу і висновків щодо цього у рішенні не навів та не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути до Обухівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді