Справа № 459/2918/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 4722626 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 23.01.2015 року в розмірі 10 820,58 грн., з яких: 6 912,17 грн. - неповернута сума кредиту, 1 502,01 грн. прострочені відсотки, 50,88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 355,52 грн. пеня за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року. На обґрунтування позову послалася на те, що 23.01.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4722626 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким позивач встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування по рахунку № 286 в розмірі 20 000,00 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за останнім станом на 29.09.2016 року рахується заборгованість в указаному вище розмірі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує стосовно заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 23.01.2015 року між сторонами був укладений договір № 4722626 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким позивач встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування по рахунку № 286 в розмірі 20 000,00 грн. на строк 12 календарних місяців зі сплатою 30% річних (п.п. 1.5, 1.16 договору).

Наведене підтверджується меморіальним ордером № 15383748 від 05.04.2016 року.

Станом на 29.09.2016 року загальна сума заборгованості відповідача по договору № 4722626 від 23.01.2015 року в розмірі 10 820,58 грн., з яких: 6 912,17 грн. - неповернута сума кредиту, 1 502,01 грн. прострочені відсотки, 50,88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 355,52 грн. пеня за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.13 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення 1 статті 88 ЦПК України, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378,00 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 4722626 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 23.01.2015 року в розмірі 10 820,58 грн., з яких: 6 912,17 грн. - неповернута сума кредиту, 1 502,01 грн. прострочені відсотки, 50,88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 355,52 грн. пеня за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков