overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2956/16
Справа № 754/3910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

20.07.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 1994 року в с. Грунь Охтирського району Сумської області помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0,29 га, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 0,25 га та для індивідуального житлового будівництва 0,04 га, яка була йому передана у приватну власність на підставі рішення 15 сесії двадцять третього скликання Рибальської сільської ради від 19.11.1993 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації громадян за №58. За життя ОСОБА_2 розпорядився всім належним йому на день смерті майном, склавши заповіт на користь позивачки. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2009 р. встановлено факт прийняття спадщини позивачкою. Оскільки позивачці в звязку із відсутністю у неї оригіналу державного акту на право власності на землю відмовляють в отриманні нею документів на земельну ділянку, тому позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вказану вище земельну частку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року об 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Дата документу 11.07.2016 Справа № 2-1824/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 2/554/5/2015 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено повністю.

В тексті рішення суду допущено описку а саме: невірно вказано прізвища відповідачів ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , необхідно вказати правильно - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 2/554/5/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, у прізвищі відповідачів вказавши правильно - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 404/8330/15-ц
Номер провадження 2/404/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Сторонам розяснено, що у відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України наслідками відмови від позову, є те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторони вказали, що наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1706,96 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № PROM9BVEII від 09.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 630/69/16-ц
Провадження № 2/630/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Кредитна спілка «СуперКредит», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6675,16 грн., що складається: - із суми нарахованих процентів станом за період з 02 вересня 2015 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 1121,14 грн., - із суми нарахованої пені за період з 02 вересня 2015 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 2360,59 грн., - із суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 3193,43 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

Справа № 183/1596/16 № 2/183/1355/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєва Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попередньо судове засідання не зявились. Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Єдиний унікальний номер 243/5990/16-ц
Номер провадження 2/243/3059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 181/848/15-ц
Провадження № 2/181/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного із затримкою видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного із затримкою видачі трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди - відмовити у зв'язку з пропуском встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України строку звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2687/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 26.07.2016 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3428/16-ц
Провадження № 2н/712/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №339/64/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового секретаря: Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду, просить скасувати реєстрацію земельної ділянки, площею 0, 0815 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд і будівель за адресою: м.Болехів, вул. Лисовицька,19.

Представник позивача заявив клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, реалізації процесуальних прав позивача суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та доручити Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 14 год. 16 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14 год. 16.08.2016 року для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь позивач ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно Ковпаківському районному суду м.Суми та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 645/1477/16-ц
Провадження № 2/645/1347/16
УХ В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 13.04.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя