overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1439/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1130 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 737/221/16-ц
Провадження № 2-н/737/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68 (р/рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, с. Смолянка, вулиця Лугова, буд.131;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за травень 2013 року у сумі 331 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 11 квітня 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4399/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2533/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ПАТ "Креді ОСОБА_5"- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5", третя особа ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, припинення дії договору застави та скасування обмежень щодо володіння, користування та розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/560/16-ц
провадження: 2/614/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/204/16 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ГРАНДФІНРЕСУРС»

про захист прав споживачів та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ГРАНДФІНРЕСУРС» про захист прав споживачів та визнання договору позики №206405 від 14 листопада 2011 року недійсним.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 15 липня 2016р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 09.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно ст. 131 ЦПК Укаїни, вони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/193/16-ц
Провадження № 2/674/259/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16865,09 грн.)

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16865,09 грн.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 26.02.2016 року, а також до судового розгляду на 03.03.2016 року, 23.03.2016 року та 11.04.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16865,09 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 296/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 544/1525/15-ц
пров. № 2/544/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.180-182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, аліменти на користь ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, непрацюючого, інваліда 3 групи судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Солом'янське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції й постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не переглядалася в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 324 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Солом'янське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Генеральна прокуратура України, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про позбавлення батьківських прав відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/554/16 у справі № 751/2991/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

Встановив:

ОСОБА_1, що діє від свого імені, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 звернулися з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод в користуванні житлом- будинком 50 по вул. Ушакова в м. Чернігові та вселити вказаний будинок.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. на 12 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/1803/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом Служби у справах людей Мар?їнської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Старомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2016 року позов Служби у справах людей Мар?їнської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Старомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь малолітнього ОСОБА_2, починаючи з 22 квітня 2014 року й до його повноліття.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом Служби у справах людей Мар?їнської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Старомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 361/5806/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4758/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2