overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2005 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з січня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Аульської селищної радою Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданого 13 липня 2006 року, виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 20. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 301/1353/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 26.07. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26 липня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 750/6756/16-ц
Провадження № 2-н/750/388/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 27.07.2016 року боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 18.02.2015 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/4311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у вікритті провадження.

27.07.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжних доручень № PROM6BS21I від 26.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., та № BOJ61B10MZ від 11.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 160,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені відповідно до платіжних доручень № PROM6BS21I від 26.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., та № BOJ61B10MZ від 11.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 160,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4362/16 Справа № 202/7413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 22-ц/780/2566/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департамент ДВС Міністерства юстиції України 10 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що отримав повний текст ухвали лише 09 березня 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 642/1968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 10.07.2013р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2016р. становить 14574,02 грн. та складається з 1480,00 грн. заборгованості за кредитом, 9173,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. комісії, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 670,19 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016р. на 08 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження: 22-ц/785/4841/16
Головуючий у першій інстанції Реви С.В
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради про виселення із гуртожитку, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 573/404/16-ц
Номер провадження 2/573/187/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не підтримав повністю.

Представник служби у справах дітей Білопільської РДА у судове засідання не зявився.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради у попереднє судове засідання не зявився, в.о. начальника служби ОСОБА_3 направила суду листа про проведення судового засідання без участі їх представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 616/544/16-ц
Провадження № 2/616/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 401/1417/16-ц;2/401/690/16 11.07.16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Євстафієва О.К., Кузюри Л.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, третя особа Чернігівська міська рада,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст. ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою за адресою вул. Кримська, 31/2, у м. Чернігові шляхом демонтування хвіртки до домоволодіння за адресою вул. Кримська, 33/1, яка приварена до металевого стовпа, що знаходиться на земельній ділянці вул. Кримська, 31/2 у м. Чернігові; в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.; в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 170 (сто сімдесят) грн. понесених витрат на правову допомогу та 1175 (одна тисяча сто сімдесят пять) грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою за адресою вул. Кримська, 31/2, у м. Чернігові шляхом демонтування хвіртки до домоволодіння за адресою вул. Кримська, 33/1, яка приварена до металевого стовпа, що знаходиться на земельній ділянці вул. Кримська, 31/2 у м. Чернігові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/23322/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун