Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

До канцелярії суду 12 квітня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_6, в особі опікуна ОСОБА_5, треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 довіреності від 25 вересня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2612, відповідно до якої ОСОБА_5, як опікун, уповноважив адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси його підопічного ОСОБА_6 в державних органах, судових та інших установах, організаціях.

В обгрунтування позову вказано, що нотаріус порушив приписи ст. 46 Закону України «Про нотаріат», оскільки не перевірив повноваження ОСОБА_13 представляти інтереси ОСОБА_6 шляхом направлення відповідного запиту до Святошинського районного суду м.Києва про дату набрання законної сили та дату видачі копії судового рішення, направлення відповідного запиту до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про прийняття рішення по встановленню опіки ОСОБА_6 та видачі відповідного свідотства опікуну тощо. Позивач звертає увагу, що рішення Святошинського районного суду м.Києва про визнання недієздатним ОСОБА_6 було винесено 14.06.2010 р., (тобто набрало законної сили 30.06.2010р.), але вже 16.06.2010р. було видано саме на підставі цього рішення посвідчення опікуна.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти прийняття вказаного зустрічного позову, у звязку з порушенням правил підсудності та втратою ОСОБА_7 права предявляти зустрічний позов, так як в даному випадку зустрічний позов предявляється вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням ст.123 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на прийнятті вказаного зустрічного позову. Така ж позиція підтримана в судовому засіданні представником співвідповідачки ОСОБА_8

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що зустрічний позов судом не може бути прийнятий, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Право предявлення зустрічного позову в також порядку, тобто до початку розгляду справи по суті, передбачено статтею і ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, в особі опікуна ОСОБА_5, треті особи- Босак ОСОБА_14, ОСОБА_12, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсною довіреності на представництво інтересів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя: Карпенко С.Ф.