overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4668/16-ц
Провадження № 2/161/2234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.05.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 466/883/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3248/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб. ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання зняти заборону на відчуження, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №475/142/16-ц 29.03.2016
Провадження №22ц/784/956/16
Справа №475/142/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції, Доманівська державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2016 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2974/16 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/114/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 24 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 330 грн. 71 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/10417/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 761/8099/16-ц
Провадження № 2/761/4135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Таким чином, відповідач місце знаходження відповідача не належить до Шевченківського району м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/8361/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

03 вересня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу передано на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з ухвалою від 15 грудня 2015 року вказану зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевича С.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Виходячи зі змісту статті 117 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 9.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 404/5603/15-ц
Номер провадження 2/404/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву про зупинення провадження по справі 404/5603/15-ц до розгляду цивільної справи № 404/519/16-ц.

Представник позивача заперечила проти задоволення вище вказаної заяви, звязку з відсутністю підстав її зупинення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі № 404/5603/15-ц необхідно відмовити, оскільки у суду відсутні докази відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5про зупинення провадження по справі № 404/5603/15-ц, номер провадження 2 /404/241/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/312/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4050/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати виплатити йому пенсійні виплати з 1977 року з урахуванням статусу учасника війни, визнати його таким, що втратив працездатність 100 %, та за неналежне виконання своїх обовязків стягнути з керівника УПФУ та його заступника на свою користь по шість посадових окладів з кожного.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з поданої заяви вбачається, що відповідач є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства та на вирішення переданий публічно-правовий спір, справа повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства. Позивач звернувся до суду не з адміністративним позовом, а з позовною заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/42/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2433/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 548/519/16-ц
Провадження №2/548/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.