У х в а л а

іменем україни

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили:

- визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до організованого злочинного угрупування, розміщену в газеті «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2

- зобов'язати редакцію газети «Бульвар Гордона», товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра») опублікувати в черговому друкованому номері газети «Бульвар Гордона» спростування наступного змісту: «Газета «БульварГордона» спростовує інформацію, що була опублікована у статті газети «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до організованого злочинного угрупування та висловлюють вибачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допущені у вищезгаданій статті некоректні висловлювання, наклепи та образи на їхню адресу»;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, а на користь ОСОБА_4 - 25 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вийшов черговий номер газети «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети була надрукована стаття із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій, на думку позивачів, міститься негативна, недостовірна, а також така, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію, інформація, а саме інформація, що викладена у вказаній статті, містить ганебні з точки зору людської моралі, несправедливі висловлювання, намагання спотворити в суспільстві думку та уявлення про їх людські та професійні якості й здібності.

Позивачі вказали, що, розмістивши інформацію про їх діяльність у рубриці «Криминал», в якій зазначено, що вони є членами організованого злочинного угрупування, відповідач створює в суспільстві думку, що вони є злочинцями, а їх діяльність щодо психологічного консультування є злочином.

Зазначали, що негативною і неправдивою є викладена на сторінці 15 газети в описі ОСОБА_4 наступна інформація: «Предположительно имеет явные признаки слабоумия, а также как и жена, страдает от многолетнего затяжного алкоголизма».

Також позивачі зазначали, що поширення неправдивої інформації через газету завдало їм моральної шкоди, через доступ великої кількості читачів до цієї інформації (тираж газети 570 000) та за обставин, що склались, їм доведеться докласти значних зусиль, щоб очистити своє ім'я та ділову репутацію. При цьому без їх згоди відповідачем було опубліковано їх персональні дані, а саме: дата та місце народження, освіта, адреса проживання, місце та адреса роботи.

Зважаючи на вищевикладене позивачі просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною наступну інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» опублікувати спростування відомостей під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» на тому ж місці шпальти, де містилась оспорювана позивачами стаття, спростування наступного змісту: «Газета «Бульвар Гордона» спростовує інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року: «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» на користь: ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 грн; ОСОБА_4 - моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року змінено.

Визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тій же сторінці, тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили, наступного змісту:

«Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_2) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її до 100 грн кожному.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 324 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, подані представником ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - ОСОБА_9, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що інформація, викладена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підлягає спростуванню.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, виключив зі змісту інформації, що підлягає спростуванню, відомості про ОСОБА_10, оскільки вона не зверталась за захистом своїх прав та участі у справі не брала.

Крім того враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази рівня зниження ділової репутації чи її існування до ухвалення оскаржуваного рішення, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з врахуванням рівня доведеності перед судом обставин заподіяння моральної шкоди позивач, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 100 грн кожному.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що що в газеті «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за липень 2013 року в рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети міститься стаття ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 19).

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, серії КВ № 16621-5093 ПР засновником газети «Бульвар Гордона» є ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (а. с. 36).

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 19 Постанови судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку, що інформація, яка викладена в статті на сторінках 14, 15 в газеті «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі фактів, первинним джерелом поширення цієї інформації є сам відповідач, а тому у статті не виражено суб'єктивної думки, і текст статті неможливо інтерпретувати як оціночні судження.

При цьому апеляційним судом правильно вмотивовано свої висновки тим, що в даному конкретному випадку інформація про те, що позивач ОСОБА_5 «…гадала, раскладывала карты, предсказывала судьбу и пророчила, заведомо вводя людей в заблуждение…», а позивач ОСОБА_7 «…имеет явные признаки слабоумия, а также, как и жена, страдает от многолетнего затяжного алкоголизма» повинна доводитися у визначеному законом порядку і підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З огляду на вказане суд дійшов правильного висновку, що інформація, викладена в статті на сторінках 14, 15 в газеті «Бульвар Гордона» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягає спростуванню.

Крім того апеляційний суд, оцінюючі викладені в експертному дослідженні від 07 квітня 2014 року висновки, згідно з якими інформація у вказаній вище статті містить негативну інформацію щодо позивачів, яка виражена у формі оціночного судження, дійшов обґрунтованого висновку, що такі не ґрунтуються на обставинах справи та наявних в матеріалах справи доказах.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана