Справа 639/4033/16-ц
Провадження 2/639/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності. Обгрунтовує тим, що відповідач не бажає зробити поділ квартири у добровільному порядку і всіляко намагається зашкодити їй це зробити у судовому порядку. Вона бажає продати належну їй частку квартири. Позивач зазначає, що вона має підставі побоюватися, що відповідач може відчужити належні їй частки квартири на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу може ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Також через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/100 частину комунальної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить накласти заборону відчуження 51/100 частину комунальної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Однак доказів того, що зазначена частина комунальної квартири на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Тому у суду не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова