overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представники позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», по довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представники позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», по довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 676/5870/16-ц
Номер провадження 2-н/676/289/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

08 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2377 грн. 46 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/876/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
УХВАЛА

грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 9 червня 2001 року. Від спільного проживання 3 жовтня 2001 року в них народився син ОСОБА_3, 1 березня 2003 року - син ОСОБА_4 та 13 квітня 2010 року син ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/588/16-ц

Пров. №2/668/753/16

02.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського суду м. Харкова.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання, та пояснила, що договір поруки був укладений між нею та відділенням АКІБ «УкрСиббанк» в м. Херсоні, тому справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона і підстав для направлення справи до іншого суду немає.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

У звязку з тим, що спірний договір поруки був укладений в м. Херсоні у відділенні АКІБ «УкрСиббанк» м. Херсона, тому суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, до Червонозаводського суду м. Харкова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року Справа №705/1967/16-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 5869 грн. 73 коп.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
БоргОСОБА_1перед Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» становить 5869 грн. 73 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 67, 68ЖК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/865/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09.03.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначене на 31 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/3276/16-ц
Провадження № 2/192/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 159/4566/16-ц
Провадження № 2/159/1601/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд" до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 1177 від 19.07.2012 року.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд" до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 12.00 год. 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 585/1238/16-ц
Номер провадження 2-о/585/45/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 17 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 207/1866/13-ц
№ 2-с/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1866/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11372 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 11372 грн. 12 коп. та сплачену суму судового збору.

29.04.2013 року по зазначеній справі відкрито провадження, 07.05.2013 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 11372 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 114,70 грн.

19.09.2016 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1866/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11372 грн. 12 коп., та судових витрат та призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, а також повідомити сторони, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1866/13-ц відбудеться 26.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 663/2767/14-ц
Провадження № 4-с/663/3/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання о 10:40 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію скарги з доданими до неї документами.

Розяснити субєктам оскарження право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю заявника ОСОБА_1А

заінтересована особа ОСОБА_2А, ОСОБА_3С

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ужгород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 владислава Андрійовича , заінтересована особа ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення , - в договорі купівлі продажу квартири від 13 квітня 1999 р. вірним є запис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя О.М Леміш