АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 02-08-И/63 від 24 червня 2008 року станом на 7 липня 2015 року, яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 33 041,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 702 654,68 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 811,95 доларів США, що по курсу НБУ становить 17 266,85 грн.; суми строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 278,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 5919,36 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 1 153,86 доларів США, що по курсу НБУ становить 24 537,87 грн.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 45 287,73 грн., а всього 795 666 грн. 49 коп. Судом вирішене питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_5 як з поручителя, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_5 як з поручителя (а.с. 125-128).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 містить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання: ким виконано підпис, що міститься на Договорі поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_5 зазначив, що Договір поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, копія якого додана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи (а.с.14-16), підписано не ним, а невстановленою особою.

В ході апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року під час вирішення вищезазначеного клопотання встановлено та не заперечувалось представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що наявний у позивача оригінал Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року у зв'язку з халатністю працівників банку не підписаний поручителем ОСОБА_5, а наявна в матеріалах справи копія Договору поруки засвідчена працівником банку.

Водночас, в ході судового засідання представник позивача, ОСОБА_7, зазначила, що 23 лютого 2009 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була підписана Додаткова угода №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, яка є невід'ємною частиною Договору поруки, а тому підписуючи її ОСОБА_5 підтвердив наявність у нього зобов'язань за Договором поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року.

Постановленою на місці ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року до матеріалів справи в якості нового доказу долучено засвідчену копію Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року.

В ході апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 16 листопада 2016 року представником ОСОБА_5,, ОСОБА_4, заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису, що міститься в графі "поручитель" Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, оскільки ОСОБА_5 стверджує, що зазначену Додаткову угоду не підписував.

На вирішення експертів просив поставити питання:

- чи придатний підпис, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "поручитель", для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?;

- чи виконаний підпис, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "Поручитель", ОСОБА_5, чи виконаний іншою особою?;

- чи виконаний підпис, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "Поручитель", з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Під час обговорення клопотання сторонами представник позивача заперечувала проти його задоволення з тих підстав, що ОСОБА_5 не був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє указані заперечення представника позивача з огляду на наступне.

Судом першої інстанції при вирішенні даної справи не було наданої належної оцінки доказу наявності зобов'язань ОСОБА_5 перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - копії Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, а також не перевірено обставин, за яких додана на підтвердження вимог позивача копія Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року засвідчувалась працівником банку та не підписана самим ОСОБА_5

Разом з тим, позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не містить посилань на ту обставину, що у зв'язку з халатністю працівників банку Договір поруки поручителем ОСОБА_5 не підписаний. В матеріалах справи відсутня Додаткова угода №1 від 23 лютого 2009 року.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити та дослідити новий доказ - висновок експерта.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

З'ясування ідентичності підпису потребує спеціальних знань експерта-почеркознавця.

З огляду викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Водночас, клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення експертом запропонованих ним питань: чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця та чи виконаний підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_5, не має значення для встановлення ідентичності підпису ОСОБА_5

Відтак, на вирішення експертизи слід поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "Поручитель", самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_5 та призначення почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

КлопотанняОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "Поручитель", самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

· матеріали цивільної справи №22-ц/796/11879/2016;

· експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, відібрані у судовому засіданні в положенні "сидячи" та "стоячи";

· вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які містяться у документах:

1. копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 21 жовтня 1998 року;

2. копія паспорта (2 арк.);

3. відомості про поручителя (3 арк.);

4. оригінал Договору №8040/22-К від 17 березня 2011 року (2 арк.); оригінал Договору №8786/22-КЛ від 9 грудня 2011 року (2 арк.); оригінал Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору №8786/22-КЛ від 9 грудня 2011 року (1 арк.);

5. Посадова інструкція (4 арк.);

6. оригінал Договору №18364 від 12 травня 2008 року (5 арк.) та додані до нього Тарифи (1 арк);

7. оригінал Договору №36388 від 17 березня 2011 року (5 арк.).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду для проведення дослідження оригінал Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5 (02090, АДРЕСА_1).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Гаращенко Д.Р.

НевідомаТ.О.