overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/723/16-ц
Провадження № 2/505/618/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ухвала

02 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Восьма харківська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 405/2432/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 травня 2016 року на 14-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 22-ц/775/763/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 125/2719/15-ц Провадження № 22-ц/772/931/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 307/1056/16-ц
Провадження № 2-о/307/38/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з заяв у справах окремого провадження, поданих фізичною особою, становить 0.2 мінімального розміру заробітної плати.

Додана до заяви квитанція про сплату № 16033 від 04.04.2016 року не є доказом сплати судового збору, оскільки не надійшло підтвердження про надходження коштів на відповідний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: надати докази про оплату судовим збором на суму 275.60 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа №359/353/16-ц
Провадження №2/359/740/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивіль-ного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №56, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 21 копійки.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 229/3580/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2016
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року було задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3764,49 грн.

Проте на протязі тривалого часу позивач не цікавиться розглядом даної справи.

Так, позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 25 січня 2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Крім того, позивач повторно не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 11 березня 2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.03.2016
Провадження №2/428/669/2016
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 328, 344 ЦК України, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 495/7356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7356/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від обов'язку утримувати дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 182, 188, 192, 199-200 Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 23 грудня 2014 року по справи №495/6334/14-ц.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді Вовка С.В. від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання неналежним кредитором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 26 січня 2016 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними, так як скаржником не надано копії судового рішення суду першої інстанції, про що зазначалось в ухвалі суду від 26 січня 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства «Сетам», треті особи: АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, за касаційними скаргами Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, площею 407,3 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, які проведені 10 грудня 2015 року Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 133268 від 10 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства «Сетам», треті особи: АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

І.К. Парінова