overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/689/16-ц
Провадження № 2/0158/283/16
УХВАЛА

до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради Волинської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала.

Представник відповідача від Ківерцівської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, вказуючи на наявність рішення суду у справі про той самий предмет спору і між тими самими сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його та ОСОБА_2 відсутності.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

вирішено клопотання про витребування документів необхідних для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради Волинської області, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1345/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 695/1360/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 211/327/16-ц
Провадження № 2/211/937/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/973/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання , -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, в зв'язку з тим, що не був сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду і згідно акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року зазначений в додатку апеляційної скарги оригінал платіжного документу про оплату судового збору відсутній, залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків до 5 квітня 2016 року.

7 квітня 2016 року, до апеляційного суду Черкаської області, з Придніпровського районного суду м. Черкаси знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду і згідно акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2016 року зазначений в додатку апеляційної скарги оригінал платіжного документу про оплату судового збору - відсутній.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4019.40 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 4019.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року повторно - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 22 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 442/1552/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Іванової О.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25 липня 2016 року від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 25 липня 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 640/5876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХДАВП про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 25 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2948/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 20 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 360/580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1664/16-ц
Провадження № 2-н/362/61/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9343,24 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, та 147 квітня 2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 22.04.2015 року як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 з якого заявник просить стягнути заборгованість та на якого відрито особовий рахунок, знятий з реєстраційного обліку як померлий, не встановлено коло його спадкоємців для вирішення питання щодо виконання боргових зобов'язань померлої особи, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 478/1812/15-ц Провадження № 2-во/478/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1812/15-ц, за заявою дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до суду надійшла заява від дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виправлення описок у судовому рішенні.

16.02.2016 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника і вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу ухвалене рішення, в резолютивній частині якого допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у рішенні від 16.02.2016 року у цивільній справі №478/1812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника і вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" (м. Харків, пр-т Леніна, 36, ) заборгованість за кредитним договором № 152 від 30.08.2012 року у розмірі 157880 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 66 коп., з яких 143000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 14624,42 грн. пеня за простроченим кредитом; 256,24 грн. - пеня за простроченими відсотками.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" за кредитним договором № 152 від 30.08.2012 року станом на 09.10.2015р. у розмірі 157880 грн. 66 коп., з яких 143000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 14624,42 грн. пеня за простроченим кредитом; 256,24 грн. - пеня за простроченими відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,4кв.м., житловою площею 39,2кв.м., яка належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» на підставі іпотечного договору № 12-142 від 30.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом набуття ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3157,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6