АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/17057/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 4 травня 2011 року між ПАТ «Київцемент»., який змінив назву на ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», та ОСОБА_3 укладено договір на поставку цементу №Дц 53-05-2011р., згідно якого постачальник ПАТ «Київцемент» зобов'язується передати (поставити) Покупцю цемент в кількості, асортименті, в строки та на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти цемент і сплатити за нього ціну визначену відповідно до умов цього Договору.

1 жовтня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір №5, відповідно до якого сторони домовились про те, що кількість цементу поставлену Продавцем Покупцю останнім буде прийнято та оплачено його вартість протягом періоду з 1 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

На виконання умов основного Договору та додатку №5 до Договору ПАТ «Київцемент» в період з 3 жовтня 2011 року по 7 жовтня 2011 року було передано відповідачу ОСОБА_3 цемент по видатковим накладним: №КС00002838 від 3 жовтня 2011 року на суму 22400 грн. , із яких частково оплачено 13713 грн. 72 коп., залишок боргу 8686 грн.28 коп., №КС00002937 від 7 жовтня 2011 року на суму 26372 грн. 50 коп., при цьому відповідачем ОСОБА_3 було прийнято товар, але не було сплачено його вартість.

Зазначив, що 6 вересня 2014 року та 8 вересня 2014 року ПАТ «Київцемент» було направлено ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості, але будь-якої відповіді ОСОБА_3 на дану вимогу не надав, отриманий ним цемент не оплатив.

У зв'язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 38770 грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 4763 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2974 грн. 20 коп. та судові витрати.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заперечуючи підписання ним договору № Дц 53-05-2011 та додатку до договору № 5 від 1 жовтня 2011 року, укладений між сторонами та просив поставити перед експертами питання: ним чи іншою особою підписано вищезазначені документи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи для її проведення.

25 березня 2016 року матеріали даної справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме оригінали досліджуваних документів договір № Дц 53-05-2011 від 4 травня 2011 року, додатки до договору № 1 від 4 травня 2011 року, № 2 від 1 червня 2011 року, № 3 від 1 серпня 2011 року, № 4 від 1 вересня 2011 року, № 5 від 1 жовтня 2011 року, укладених між ПАТ «Київцемент» та ОСОБА_3 Просили надати документи із вільними зразками підпису, у тому числі й зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2011 рік, які можуть міститися у паспорті громадянина України у закордонному паспорті, у заяві про видачу паспорта, різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи, у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах.

Також просили надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 відповідно до вимог Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим Міністерством юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал Договіру Дц 53-05-2011 від 4 травня 2011 року, додатки до договору № 1 від 4 травня 2011 року, № 2 від 1 червня 2011 року, № 3 від 1 серпня 2011 року, № 4 від 1 вересня 2011 року, № 5 від 1 жовтня 2011 року, укладені між ПАТ «Київцемент» та ОСОБА_3 містяться у справі (а.с. 79-91).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, завірені належним чином також містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав оригінал паспорту громадянина України, з якого зроблено ксерокопію, а також заявив, що будь-яких документів за 2011 рік, які б містили зразки його вільного підпису ані у нього, ані в будь-яких організаціях чи установах немає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, для необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи вчинений підпис від імені ОСОБА_3 у договорі № Дц 53-05-2011 від 4 травня 2011 року та додатки до договору № 1 від 4 травня 2011 року, № 2 від 1 червня 2011 року, № 3 від 1 серпня 2011 року, № 4 від 1 вересня 2011 року, № 5 від 1 жовтня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київцемент» про поставку цементу ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді