overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/200/16-ц
провадження № 2/0198/95/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Прогрес-Агро", третя особа Жемчужненська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ АПФ "Прогрес-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

07 квітня 2016 року позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просили повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Прогрес-Агро", третя особа Жемчужненська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі недійсними повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа№ 490/2668/16-ц
н/п 2/490/1706/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №560/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 02.06.2016 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори та просить визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 13 вересня 2015 року батька ОСОБА_5 - жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Працюки, вул. Центральна, 6, Дубровицького району Рівненської області.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 712/3431/16-ц
Провадження № 2н/712/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 243/2750/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1527/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, розташованого за адресою: м. Словянськ, вулиця Глекова, 2, на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 58862,57 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Глекова, 2, на користь держави судовий збір в розмірі 588,62 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1494/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року скасувати в частині відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 296/2595/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:15 16 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження№2/521/681/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та про визнання права власності на житлову будівлю з прибудовою, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та про визнання права власності на житлову будівлю з прибудовою.

27.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні виникло питання, щодо витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: на підставі яких документів за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1, було зареєстровано право власності на будинок №16 по вул. Райдужна, м. Одеса, Одеська область.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували, щодо витребування такої інформації.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи на підставі якої за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1, було зареєстровано право власності на 15/100 будинку №16 по вул. Райдужна, м. Одеса, Одеська область та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 34223559 від 26.02.2015 року, номер запису про право власності 8875129, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6807/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 523/3393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1527/7668/12, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 08.08.2012 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «Країна» заборгованості у розмірі 29 886 гривень 11 копійок. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає, фактичне місце його проживання не відоме. Відсутність боржника не дає можливості здійснення рішення у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою, що зазначена у рішенні, а саме: АДРЕСА_1 - не проживає, хоча є зареєстрованим. Інші адреси проживання боржника відсутні.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Аліна С.С.
Справа №345/1140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.07.2009р. на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер № :01:003:0082, яка розташована по вул. Молодіжна в с. Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область та на обєкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № :01:003:0082, яка розташована по вул. Молодіжна в с. Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/641/84/2016 Справа № 641/8234/15-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_4.

Представником ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій заявник для з'ясування обсягу успадкованого майна просить витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у Харківської міської ради відомості щодо наявності нерухомого майна у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.12.2012 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей щодо обсягу успадкованого майна, в межах вартості якого спадкоємці мають задовольнити вимоги кредитора, має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013) відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

Витребувати у Харківської міської ради (майд. Конституції, 7, м. Харків, 61003) відомості щодо нерухомого майна, яке було зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, станом на 31.12.2012 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 05.05.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5