У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», (далі -

ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про постачання електричної енергії № 6-1301.

Під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку.

На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 20 серпня 2013 року акту № 105485 комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 Правил користування електричною енергією, було проведено визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки на суму

5 562 грн 90 коп., що становить 11015 кВТ/год недооблікованої електричної енергії.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг за спожиту електричну енергію у розмірі 5 562 грн 90 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 5 562 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що відповідачем здійснено самовільне підключення електроустановки, що спричинило споживання електричної енергії з Порушенням правил користування електричною енергією.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судами встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать додані відповідачем до заперечень рахунки за електроенергію щодо нарахованої та спожитої споживачем особового рахунку НОМЕР_1, договір № 6-1301, відтак у відповідача наявні обов'язки внаслідок фактичного споживання електроенергії, оплати її вартості, відшкодування завданих порушенням відповідних правил електропостачальнику збитків. Заборгованість відповідача становить 5 562 грн 90 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог

ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області

від 05 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович