overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1716/14-ц
Номер провадження 2/404/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про вселення в будинок задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди та вселити його в будинок № 2-а, розташованого по вул. Тольятті Пальміро в м. Кіровограді. Вселення повинно відбутись у позначену на технічному паспорті на будинок № 2-а, що по вул. Тольятті Пальміро в м. Кіровограді - квартиру №1.

В решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 275,60грн. з кожної на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №295/5686/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/592/16-ц

Справа № 2/600/266/2016

22 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки електронні торги, та їх результати проводились державним підприємством «Сетам», що розташоване в м.Київ. вул.Артема, 73, суд вважає, що дана справа подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд за місцезнаходженням ДП «Сетам».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - повернути позивачу як непідсудну Козівському районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 185/1928/16-ц
Провадження № 2/188/289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок з позивачем на день винесення рішення суду, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 01.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку він згідно роздруківки з електронної пошти Петропавлівського районного суду отримав 06.04.2016 року на електронну адресу, яку він сам зазначив, як єдиний засіб зв'язку, .

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок з позивачем на день винесення рішення суду, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/3893/14-ц
провадження №2/176/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1818/16-ц

Провадження № 2-н/210/101/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 226/1195/16-ц
Провадження № 2/226/515/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України до позову про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено що, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачем до суду не надано будь-яких даних у підтвердження факту проживання з нею дитини.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.98 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.98 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Невиконання зазначених вимог буде підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/71/16 Справа № 199/2392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки експертиза виконана, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 297/1455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Златобанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16 серпня 2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №539/265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

01.04.2016 року через канцелярію суду до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про збільшенн позовних вимог, в якій співвідповідачем вказано ОСОБА_4 Позов мотивований тим, що вона є дружиною відповідача, договір позики укладено в інтересах сімї, а відтак і відповідальність за угодою несуть обоє подружжя.

Учасники процесу не заперечують проти залучення ОСОБА_4 співвідповідачем.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 214/1600/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що приватний нотаріус не може розглядатись як належний відповідач в спорах щодо визнання права власності на спадкове майно, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належного виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Повідомити виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, що попереднє судове засідання по справі призначено на 17.05.2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.07.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7051/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов′язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: