Провадження № 22-ц/773/575/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача - Ліпкевича І.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року відмовлено в первісному позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 за іпотечним договором, укладеним 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максимяк Ж.В. 27.12.2007 року, зареєстрованим у реєстрі за № 3162.

Знято накладену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максимяк Ж.В. 27 грудня 2007 року заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,21 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 14.07.2003 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1512.

Вилучено запис № 3163 про накладення заборони в Єдиному Державному реєстрі.

В апеляційній скарзі позивач - ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення первісного позову банку та відмову в зустрічному позові ОСОБА_3.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у первісному позові та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором іпотеки припинилися на підставі ст.523 ЦК України, оскільки у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 його зобов'язання за кредитним договором припинилися, а іпотекодавець ОСОБА_3 не давала своєї згоди відповідати за зобов'язаннями нового боржника.

Такий висновок суду є правильним, відповідає матеріалам справи й вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0201/1207/88-540, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 61000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, на строк по 27.12.2017 року (а.с.4-8).

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка площею 0,21 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 14.07.2003 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1512 (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.66).

Відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги № 5 від 14.08.2013 року позивач викупив права вимоги як за кредитним договором, так і за іпотечним договором (а.с.19-24).

Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредитному договору станом на 28.07.2015 року становить 41713,56 доларів США, що еквівалентно 920296,16 грн., з яких 30422,46 доларів США (або 671188,77 грн.) - заборгованість по тілу кредиту і 11291,1 доларів США (або 249107,39 грн.) - заборгованість по відсотках (а.с.15).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України).

Частиною 1 ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ч.1 ст.523 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Покликання апелянта на недоведеність тієї обставини, що відповідач не давала згоди відповідати за нового боржника - не заслуговують на увагу, оскільки сам позивач не довів протилежного.

Іпотечний договір, укладений між банком і відповідачем не містить такої істотної умови, як згода відповідача відповідати іпотечним майном після заміни боржника за кредитним зобов'язанням.

А звернення до суду із зустрічним позовом уже свідчить про незгоду відповідача відповідати за нового боржника по кредитному договору.

Неподання судом запиту до нотаріальної контори не свідчить про будь-які порушення прав позивача і не впливає на правильність ухваленого рішення.

Крім того, заперечуючи апеляційну скаргу, відповідач приєднала дані про заведення Луцькою районною нотаріальною конторою спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді