overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення незаконно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення незаконно стягнутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу (№ 490/4649/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення незаконно стягнутих коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 185/2299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.05.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 107901,53 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Згідно з позовної заяви договір фінансового лізингу складається з заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, тарифів та умов та правил надання банківських послуг, проте в матеріалах позову наявною є лише заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу. Крім того, в тексті зави про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу є посилання на умови, визначені в Договорі, які відсутні у самій заяві.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про підвищення суми аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про підвищення суми аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем`яносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/501/16-ц

Номер провадження: 2/511/352/16

"10" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину від ? частини житлового будинку з господарчими прибудовами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким:

-визнати право власності в порядку спадкування за законом на ? частину від ? частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 58, м. Роздільна Одеської області, яка складається з наступних приміщень: веранди площею 9,20 кв.м., кухнею площею 8,60 кв.м., житлової кімнати площею 13,80 кв.м., веранди площею 10,70 кв.м., кладової площею 5,30 кв.м., ванної площею 4,20 кв.м., загальна площа 51,80 кв.м., в тому числі житловою 13,80 кв.м., та господарчих споруд: гаража під літерою «Б», сараю під літерою «В», сарая під літерою «Д», «І» мощіння, «№1-2» огорожа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину від ? частини житлового будинку з господарчими прибудовами.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 25.03.2016 року о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер № 616/469/16-ц
Провадження № 2-О/616/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«06» липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2013 року, а саме: державного акту серії ІІІ-ХР № 063127 на право на земельну ділянку площею 6,3167 гектарів, вартістю 205 556 грн. 54 коп., яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати: - з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2013 року до Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 15 год. 00 хв. «15» серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці даної особи до Великобурлуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2013 року, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора, заявника з довіреністю оформленою належним чином, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 661/1068/16-ц
Провадження № 2/661/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» Державне підприємство «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» Державне підприємство «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 20 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 186/429/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 15.04.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 308/7460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту належності заповіту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 732/565/16-ц
Провадження № 2/732/256/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач вказує, що є матір'ю ОСОБА_3., однак до позову не додані документи, де б в графі „Мати значилась „Безручко Альбіна Леонідівна, крім того позивачем не додається документ, який би вказував на зміну прізвища „Воробей на „Безручко, що унеможливлює встановити родинні зв'язки з дитиною.

Посилаючись на право повнолітньої дитини на аліменти позивач не надає доказів досягнення дочкою повноліття (18 років) натомість просить стягувати аліменти з дня пред'явлення позову до суду як на повнолітню, фактично наперед за місяць до досягнення дитиною повноліття, що не узгоджується з ст. 199 СК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 219/4227/16-ц
Провадження №2/219/2360/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 липня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 липня 2011 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй