overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2072/16-ц
Провадження№ 2-н/266/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1081,23 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 30.05.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 02.06.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 720/2139/16-ц
Провадження № 2-о/720/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та подання Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про призначення опікуном ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним братом ОСОБА_4 у звязку з тим, що вона не може здійснювати опіку. Просила призначити опікуном її сина ОСОБА_2, який проживає разом із її братом.

Одночасно, представник Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду із поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 його племінника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 05 березня 2009 року ОСОБА_4 визнано недієздатним.

Розпорядженням Маршинецької сільської ради Новоселицького району № 215-р від 13 травня 2009 року ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна, а Маршинецька сільська рада Новоселицького району просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4 його племінника ОСОБА_2.

Згідно ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органа опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява та подання обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/2344/16-ц
Провадження № 2/592/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/139/16-ц
Провадження № 2/334/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 13 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.01.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 26.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 29 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1916/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2014/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення. В її обґрунтування зазначив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2016 року задоволено його апеляційну скаргу, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Однак, при ухвалені даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені ним за подання апеляційної скарги.

Тому, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Украсоцбанк» на його користь судовий збір сплачений за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення від 8 листопада 2016 року ухвалювалось у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Федорової Н.О., Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.

Рішенням Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року про звільнення суддів, ОСОБА_3 звільнено з посади судді.

Отже, з 8 грудня 2016 року суддя Карпусь С.А. не може здійснювати повноваження судді та відправляти правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що додаткове рішення може ухвалюватись тією ж самою колегією суддів, що і рішення по суті справи, то за відсутності судді Карпусь С.А. питання про ухвалення додаткового рішення вирішуватися не може.

Керуючись ст. ст. 220, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 686/1916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1358/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, яки стягуються з відповідача на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 16.03.2015 року були стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 350 гривен щомісячно до 15.03.2032 року . Проте цих коштів зараз недостатньо для утримання дитини, крім того, позивачці стало відомо, що з 2014 року прожитковий мінімум на дитину відповідного віку підвищився. З цієї причини вона вирішила звернутися до суду про збільшення розміру аліментів до 800 гривен щомісяця.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 27.07.2016 року о 16.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 645/503/16-ц
Провадження № 2/645/973/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2009 року у розмірі 17027 (сімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/5665/16-ц
Провадження № 2-н/638/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретарів: Непомнющого М.М., Радецької К.В., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.47, 233, 235 КЗпП України, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 740/1321/16-ц
Провадження № 2-н/740/49/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 1633 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 1633 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 357/6946/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 13 липня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 13.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/60/2016
Справа № 537/3534/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересованої особи відділ ДРАЦС Глобинського районного УЮ в Полтавській області про встановлення факту,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи відділ ДРАЦС Глобинського УЮ в Полтавській області про встановлення факту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/60/2016р., 537/3534/16-ц

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2016 року о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: