Номер провадження: 22-ц/785/3115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 16 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди,-

встановила;

25.03.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні посилаючись на те, що ОСОБА_3 померла 16.03.2013 року, і він є спадкоємцем померлої, та правовідносини у виконавчому провадженні допускають правонаступництво.

05.05.2014 року ОСОБА_5 уточнив свою заяву, та крім вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні просив змінити порядок і спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року, дозволивши йому за власний рахунок знести самочинне будівництво на спірній земельній ділянці та паркан, встановлений на проектній межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2

УхвалоюМалиновського районного м. Одеси від 16.11.2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Суд замінив сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_3К на ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. У задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 рокуОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати, у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити у цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити вказуючи, що виконавче провадження у справі не заведене, тому відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 та замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку зі смертю ОСОБА_3 до її спадкоємця - ОСОБА_5 перейшли права та обовязки, які відповідно до вимог ст.1218 ЦК України належали спадкодавцеві, і не припинилися внаслідок його (спадкодавця) смерті. Це право на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для задоволення цієї заяви немає, оскільки підстави для зміни такого порядку ОСОБА_5 не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення ст.373 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі №2-1849/09 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_3задоволені частково. Суд зобовязав знести (демонтувати) паркан, що відгороджує двір (проїзд) площею 268 кв. метрів; камяну літню кухню із підведеними до неї комунікаціями; камяну вигрібну яму; металевий навіс, металевий бак, які розташовані в пров. 5-му Деревообробному у м. Одесі, за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Суд також стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 108 грн. 50 коп.

Виконавчі листи за вказаним судовим рішенням були видані ОСОБА_3, яка звернулася з заявою до державної виконавчої служби про примусове виконання цього судового рішення. До теперішнього часу заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року не виконане.

16.03.2013 року ОСОБА_3 померла. Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_5, якому нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

Оскільки правовідносини у зазначеній цивільній справі допускають правонаступництво, ОСОБА_5 правомірно, відповідно до вказаних вище норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_5 в частині заміни сторони виконавчого провадження, правомірно виходив із того, що ці вимоги відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Вимоги ОСОБА_5 про встановлення іншого способу і порядку виконання заочного рішення суду не ґрунтуються за законі та суперечать матеріалам цивільної справи, оскільки як вбачається і матеріалів справи та заочного судового рішення, питання про визначення особи (сторони), яка зобовязана знести паркан, камяну літню кухню із підведеними до неї комунікаціями; камяну вигрібну яму; металевий навіс і металевий бак судом не визначене, і вирішити це питання можливо шляхом ухвалення додаткового рішення у справі чи розяснення судового рішення щодо його виконання у цій частині. Крім того, встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, коли є неможливим виконання судового рішення у порядку і способом, раніше встановленими.

ОСОБА_5 не надав доказів того, що виконання заочного рішення суду є неможливим, тому суд першої інстанції правомірно відмовив йому у задоволенні цієї частини заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до вказаних вище норм процесуального права, заміну сторони на стадії виконавчого провадження можливо робити після набрання судовим рішенням законної сили, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Таке вибуття може відбутися до відкриття виконавчого провадження, або після відкриття виконавчого провадження. Для того, щоб ОСОБА_5 міг бути стороною виконавчого провадження, необхідно постановити відповідну ухвалу. І лише після цього у нього виникнуть усі права та обовязки, повязані із виконанням заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7