overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/778/16-ц
Провадження № 2/484/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 57 089,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 57 089,41 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 57 089,41 грн.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/200/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

30.11.2016 року від експертної установи до суду надійшла справа та повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 344/9697/14-ц
Провадження № 2-р/344/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

8 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4С,. представника позивача ОСОБА_5, державного виконавця Раковецького М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду від 05.04.2016р. по цивільній справі (№344/9697/14-ц) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по вул.Нова,18 в м.Івано-Франківську, приведення суцільної огорожі на межі будинків №18 та №16 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50%, встановлення тротуару з ухилом не більше 20% за рахунок ОСОБА_2, відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зобовязання припинити користування самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0.0010га, що належить позивачу, зобовязання усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням по вул. Нова,16 шляхом знесення самовільно збудованої реконструкції житлового будинку №18 добудови відповідача, яким первісний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено: усунути перешкоди ОСОБА_6 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по вул.Нова,18 в м.Івано-Франківську щляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50%, стягнуто судові витрати, в задоволенні решти вимог первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду від 05.04.2016р. по цивільній справі (№344/9697/14-ц), яке стосується усунення перешкод ОСОБА_6 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по вул.Нова,18 в м.Івано-Франківську шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50%, а саме чи по всій довжині огорожі чи тільки тієї її частини, що межує з будинком №18, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.
Справа № 452/2509/15-ц
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області, - про виключення запису як батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області, - про виключення запису як батька з актового запису про народження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Справа №:461/5578/16-ц
Провадження №: 2/461/1695/16
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

30.11.2016 р Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася я в суд з позовом до акціонерного товариства «Дальта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) з мотивів викладених у позовній заяву.

Від позивачки надійшло клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається із копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача юридичної особи АТ «Дельта Банк» є м.Київ, вул.Щорса, будинок 36-Б, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки справа територіально не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК, ст.80 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва (адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, будинок 36-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 347/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 10.30 год. 16.03.2016 року. Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Провадження № 2/521/4306/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанії Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 1886,52 грн. на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 3 % річних у розмірі 52,72 грн. та індекс інфляції у розмірі 154,47 грн., на поточний рахунок № 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, код ЄДРПОУ 0013171.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на п/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 524/3440/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5792.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 441.89 грн. (чотиpистa соpок одна грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 57.17 грн. (п'ятьдесят сiм грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 2-329/10 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадженя,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року о 14:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 144/487/16-ц
Провадження № 2/144/351/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

11 квітня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року.

16 червня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

31 жовтня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження; довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис № 156. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 квітня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис № 156, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4496/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою від 23.08.2016 року суддя Чаплицький В.В. відкрив провадження по справі за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справу було призначено до судового засідання на 21.10.2016 року.

07.12.2016 року дану справу на підставі рішення зборів суддів та автоматизованого розподілу справ, передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/10027/16-ц за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до свого провадження та призначити до

до судового розгляду на «18» січня 2017 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.