overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/399/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Шосткинської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її сина.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 16.03.2016 року та відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області від 29.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку на території Олександрівського району та Кіровоградської області не значиться. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області від 30.03.2016 року ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 22.06.2011 року була знята з реєстрації. За повідомленням Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає, місце її проживання не відомо.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Шосткинської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 468/312/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України ( так як до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує перебування дітей на утриманні позивача), що є порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 10.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача виконати вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (шляхом подання документу, що підтверджує перебування дітей на утриманні позивача) до початку судового розгляду справи (тобто до 05.05.2016 року о 10.00 годині), інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/1948/16-ц
провадження №2-н/619/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 21.06.2016 року наданої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: Харківська область м. Дергачі, вул. Буденного, буд. № 72-А, не значиться.

У відповідності до ст.100 ч.6п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,293 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 724/411/16-ц
Провадження № 2-н/724/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 535/275/16-ц
Провадження № 2/535/167/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 22 квітня 2016 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитн6им договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитн6им договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 28 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6993/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу сплатила судовий збір не в повному обсязі. За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено 308,00 грн. судового збору замість належної суми 1339,80 грн.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 031,80 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 638/4572/16-ц
Провадження № 2-н/638/481/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/2748/16-ц
Номер провадження 2-д/585/2/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали судового доручення за ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року до суду надійшла ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, в якій Черкаський районний суд доручає Роменському міськрайонному суду вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви і допитати її по даній справі.

У відповідності з ч.ч. 3-5 ст. 132 ЦПК України -судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В межах виконання судового доручення ОСОБА_3 вручена позовна заява, про що є розписка, а також вона була викликана повісткою до суду на 21 липня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Але 19 липня 2016 року вона надала суду заяву, в якій повідомила, що не зможе зявитися до суду для її допиту з поважних причин. Крім того в м. Черкаси є її представник, який і буде представляти її інтереси в Черкаському суді.

За таких обставин судове доручення вважається виконаним.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати виконаним судове доручення Черкаського районного суду Черкаської області за ухвалою від 22 червня 2016 року по справі № 707/58/16-ц (2/707/267/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 577/3046/16-ц
Провадження № 2/577/1085/16
У Х В А Л А

про вдкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява кредитної спілки «Єзуч» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/5737/16 Ц
Номер провадження 2 о/638/152/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася 07.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

07.04.2016 р. до суду надійшла заява від заявника в якій вона просила повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1965/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області , третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області , третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 364/436/16-ц
Провадження № 2/364/184/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/184/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.05.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко