overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2719/15-ц
Провадження № 22-ц/772/931/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10028/15-ц

Провадження № 2/642/105/16

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля Пежо 107, 2011 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

14 березня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просив прийняти суд його відмову від позову у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 147 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 147, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3238/16-ц
Провадження № 2/552/1358/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову.

Ціна позову становить 16 657.82 долари США, що в еквіваленті на українську гривню становить 413 222.21 грн.

Судовий збір становить 6198.33грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 360/227/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості по сплаті за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №687/356/16-ц
№2/687/160/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до листопаду 2015 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просить термін на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання зявилася, проти позову заперечує, просить термін на примирення надавати

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Номер провадження 2/161/1796/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 р. в цивільній справі за позовом Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 р. в цивільній справі за позовом Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, вважають, що комунальні послуги позивачем належним чином не надавалися, відсутні договірні відносини між сторонами, що є підставою для скасування заочного рішення

Просять суд, скасувати заочне рішення від 04.02.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, комунальні послуги позивачем належним чином не надавалися, відсутні договірні відносини між сторонами, що є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 р. в цивільній справі за позовом Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.04.2016 року 09:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 629/728/16-ц
Номер провадження 2-н/629/71/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі судового засідання - Забродцького А.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним п.10.1 рішення Житомирської міської ради від 09.12.2014 року №807 в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі.

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у звязку зі смертю позивача, який помер 21.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №283112., до встановлення спадкоємців померлого.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст. ст. 201 п.1 ч.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі зупинити до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 507/826/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"11" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/303/16 № 2/183/899/16

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису № 399 від 01 квітня 2013 ОСОБА_1 помер 21 квітня 2015 року.

Згідно відповіді Новомосковської районної державної нотаріальної контори за № 226/01-16 від 17 березня 2016 року після смерті ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року, із заявою про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття до нотаріальної контори ніхто не звертався.

З відповіді Голови квартального комітету м.Новомосковськ за вх..№ 6009 від 07 березня 2016 року, вбачається, що разом з померлим ОСОБА_1 до дня його смерті мешкала його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_2 з заявами про відмову від прийняття спадщини не подавала, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити правонаступника ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувавши відомості щодо її місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості призначити на 13-25 години 07 квітня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 493/1478/13-ц
Номер провадження 6/493/8/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 30.10.2013 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 12150,00 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа№ 505/770/16-ц
Провадження № 2/505/631/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні до малолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні до малолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 10год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 222/515/16-ц
Провадження № 2-о/222/34/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області у складі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на домоволодіння, поновлення втраченого свідоцтва про право власності та зобовязання КП «Володарське БТІ» видати свідоцтво про право власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, подала до суду заяву про повернення її заяви встановлення права власності на домоволодіння, поновлення втраченого свідоцтва про право власності та зобовязання КП «Володарське БТІ» видати свідоцтво про право власності на домоволодіння.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на домоволодіння, поновлення втраченого свідоцтва про право власності та зобовязання КП «Володарське БТІ» видати свідоцтво про право власності на домоволодіння, слід повернути заявнику, з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на домоволодіння, поновлення втраченого свідоцтва про право власності та зобовязання КП «Володарське БТІ» видати свідоцтво про право власності на домоволодіння повернути, з усіма доданими до неї документами, заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1