overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1864/16-ц
Провадження № 2/204/1125/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір від 23.05.2014 року роздрібної купівлі-продажу комплекту - товарів: «панель коло 180x80» для ванної кімнати, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого авансу за договором купівлі-продажу суму у розмірі 1000 грн. 00 коп., інфляційне збільшення заборгованості за період з 24 травня 2014 року по 11 березня 2016 року включно у розмірі 628 грн. 09 коп., три відсотки річних у розмірі 54 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп., а всього 1982 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 645/9875/15-ц
Провадження № 2/645/759/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія"

про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Тяньшанська, 21) суму страхового відшкодування у розмірі 8438,47 грн., 3182,15 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди, 216,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження2-н/754/577/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 185/3413/16-ц
Провадження № 2/185/2180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного фармацевтичного університета до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/516/16-ц

Провадження № 2/414/198/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання, яке 08 квітня 2016 року було відкладено у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов підтримали, додаткових доказів по справі суду не надали, просили викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, але відомостей про її вручення у суду немає.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні доказів по справі суду не надав.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 12-15 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/ /РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

19 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» (ЄРПОУ 31093336, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. «А») на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, банківська карта у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 128432) суму страхового відшкодування 1305 (тринадцять тисяч девяносто пять)грн.; вартість робіт по оцінки завданої шкоди в сумі 550 (пятсот пятдесят)грн.; пеню в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна)грн., 59 коп.; три проценти річних в сумі 880 (вісімсот вісім)грн., 87 коп.; інфляційні втрати в сумі 8981 (вісім тисяч девятсот вісімдесят одна)грн., 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія Добробут» (ЄРПОУ 31093336, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. «А») на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, банківська карта у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 128432) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/844/16-ц
Провадження № 2/500/1505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1281/16-ц

Провадження № 2/126/495/2016

19.07.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої

особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Чернятської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Чернятської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 05.04.2011 року матері ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 361/959/15-ц
провадження № 2/361/31/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Крюкова» і ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Сердинського В.С.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестхолдінг», ОСОБА_1 підприємства «Крюкова» і ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастр у Броварському районі Київської області та Управління Держгеокадастр у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Крюкова» і ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 Д.О. заявив клопотання про відвід судді Сердинського В.С. та зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 і представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки підстав для відводу судді Сердинського В.С. не вбачається, суд приходить до правильного висновку про відмову в задовленні заяви.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Крюкова» і ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відвід судді Сердинського В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/799/16-ц

"15" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3588/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ПП «Грандфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору №218861 від 15.03.2013 року; стягнення сплачених коштів у вигляді одноразового внеску, чистих платежів, платежів на адміністративні витрати та комісії банку на загальну суму 990265,58 гривень; відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень; відшкодування втраченої вигоди в сумі 756000 гривень. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання споживача.

ОСОБА_1 зареєстрований у Придніпровському районі м. Черкас.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.5 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.5 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. в складі:

головуючого Шелест І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 23.12.2015 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/334/16-ц

Провадження № 2/378/117/16

12.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.04.2016 року на 12:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 591/1806/16-ц Провадження № 2/591/1262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко