overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4158/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4158/16-ц
2/205/2242/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачем 22.08.2016р. подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на неявку відповідачів (або їх представників) у судове засідання, а також для надання їм можливості ознайомитись з уточненим позовними вимогами, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 21 вересня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01.12.2016 Справа № 497/2177/16-ц
Провадження № 2/497/931/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КушнірЛ.В. про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Господарсько - фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року заяву задоволено /т.2 а.с.242-244/

11 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що в судовому засіданні заявник 22.04.2016 року не був присутній, а копію ухвали отримано 06.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.294 ЦПК України суддя приходить висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали дотримано.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/19468/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14208/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/636/16-ц рік
номер провадження 2/695/570/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, доцільності його відновлення, вартості автомобіля в пошкодженому стані та вартості матеріального збитку.

07.10.2016 року за вх. № 14009 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи експерта ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/358/16-ц
Номер провадження №2/351/417/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.03.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 212/7968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації ? вартості автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Сонячний АДРЕСА_1.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення грошової компенсації ? вартості автомобілю, не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 646/1556/16-ц
Провадження № 2/646/623/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 700/985/16-ц
Номер провадження 2-о/700/66/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"30" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкура С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров'я.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст.145 ЦПК України).

Суд, важає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України), яким направити ухвалу суду на виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8865/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/5455/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5584 грн. 01 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 175/3202/16-ц
Провадження № 2/175/1272/16
Справа №175/3202/16-ц
Провадження №2/175/1272/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.599833634.1 від 15.08.2016 року у розмірі 688 гривень 28 копійок (шістсот вісімдесят вісім гривень 28 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов