УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

РішеннямОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що підставою для звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України було систематичне невиконання трудових обов'язків, покладених на неї п. 3.6, п.7.1, п.8.1 Посадової інструкції сторожа, а не порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня