overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1357/16-ц
Провадження № 2/0182/2012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/7669/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

До суду представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючий суддя Пустовіт О. Г., по цивільній справі № 212/7541/15 ц за позовом ОСОБА_2 до інформаційно-аналітичного тижневику «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, 16 березня 2016 року постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 206 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - провадженням закрити.

Суд розяснює позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 534/2788/15-ц
Провадження №2-во/534/6/15
У Х В А Л А

22 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій прохає виправити описку, допущену у виконавчому листі № 534/2788/15-ц.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи стягувач та боржник до суду не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Комсомольського міського суду від 25 січня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю змінено розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 частини заробітної плати на 1 000 гривень щомісячно. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 534/2788/15-ц.

В третьому абзаці графи «резолютивна частина рішення» було допущено описку, вказано «Раніше виданий виконавчий лист відізвати», але не вказано який саме виконавчий лист.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Приймаючи до уваги характер допущеної судом при оформленні виконавчого листа помилки, яка впливає на можливість реалізації судового рішення, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 534/2788/15-ц (2/534/85/16) виданому Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення суду від 25.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В графі «резолютивна частина рішення» третій абзац викласти в наступній редакції:

«Раніше виданий виконавчий лист № 2-1221/10 виданий 11.08.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відізвати».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/304/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 22-ц/789/399/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Ланівці" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Ланівці" до Лановецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лановецького районного суду від 30 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Ланівці" до Лановецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації від 03 березня 2012 року №91 та від 03 березня 2012 року №92, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №146853 виданий 06 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії №120693 виданий 06 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 - відмовити.

02 лютого 2016 року ТОВ "Агро - Ланівці" подало апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року пропустивши строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2016 року надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вучення поштового відправлення, ТОВ "Агро - Ланівці" отримало ухвалу про уснення недоліків 25 лютого 2016 року.

В зазначений в ухвалі строк, ТОВ " Агро - Ланівці" заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не надсилало.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Ланівці на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 212/1021/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 25 квітня 2016 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 472/167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 01.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану осібу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 185/1986/16-ц
Провадження № 2/185/1509/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3268/10
№ 2-с/639/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20.12.2010 року за заявою КП ХТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2480,30 грн., судовий збір у розмірі по 12,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн., з кожного.

Судовий наказ боржник отримала 04.07.2016 р.

07.07.2016 року ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просять скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 20.07.2016 р. заява прийнята до провадження.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20.12.2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2480,30 грн., судовий збір у розмірі по 12,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн., з кожного. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 138/3235/14-ц
Провадження №:6/138/17/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа призначити на 20 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 128/1417/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 03.12.2008 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 03.12.2008 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши 20 квітня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про накладення стягнення на майно спадкоємця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Панасюк О.С.

Шемета Т.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/471/16-ц
Провадження №2/726/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3