АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, третя особа: Печерська РДА в м. Києві, як орган опіки та піклування - про заборону спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: Печерська РДА в м. Києві, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. /а.с. 148/

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що під час судового засідання 09.08.2016 року представник позивача ОСОБА_8 знаходився закордоном, а тому не зміг надати в той момент докази на підтвердження своєї неявки. Також в клопотанні про відкладення судового засідання було зазначено, що докази будуть надані в наступному судовому засіданні. Крім того, про судове засідання на 09.08.2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено телефонограмою, про що в справі міститься відповідна довідка, яка не може свідчити про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/43715/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14072/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про поважність неявки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ч.3 ст. 169 ЦПК України не передбачає обов'язок суду встановлювати при повторній неявці поважність обставин такої неявки.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення шляхом телефонограми, оскільки ч. 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

І представник ОСОБА_7 і сама ОСОБА_7 були обізнані про те, що 09.08.2016 року призначено слухання справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: