Справа № 461/9006/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року оскаржило ЛКП «Цитадель-центр», подавши 31 травня 2016 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку , встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій покликається на те, що в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано аж 19 травня 2016 року., хоча представник відповідача 11 травня 2016 року звертався до секретаря судді з проханням видачі рішення, однак, останній пояснив, що рішення вже відправлене поштою на адресу ЛКП. У звязку із сімейними проблемами представника ЛКП та неможливістю відправити апеляційну скаргу 30 травня 2016 року, апеляційну скаргу було направлено 31 травня 2016 року. З урахуванням наведеного просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що у задоволенні заяви ЛКП «Цитадель-центр» про поновлення строку рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача ЛКП «Цитадель-центр» - ОСОБА_4 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, що вбачається із змісту журналу судового засідання від 28.04.2016 року ( а.с. 193- 197) та згідно відмітки на довідковому листі копію вступної та резолютивної частин рішення отримала 28.04.2016 р. Доказів, які б підтверджували звернення відповідача чи представника відповідача після 28.04.2016 року до суду із проханням видати повний текст рішення, зокрема і до секретаря судді в матеріалах справи відсутні. З огляду на вищенаведене строк апеляційного оскарження сплив 10 травня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Оскільки представник відповідача ЛКП «Цитадель-центр» - ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні, та одержала 28.04.2016 року копію вступної та резолютивної частини рішення, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи звернення до суду відповідача чи представника відповідача в період після 28.04.2016 року із проханням видати копію повного рішення., та , враховуючи положення ч. 3 ст. 222 ЦПК України, відповідно до яких за відсутності звернення осіб, які були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення про видачу копії повного рішення, вручення чи надіслання копій повного рішення не передбачено, а відтак слідує, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України, і підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається також, що апелянт представив суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. ( а.с. 212).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайного характеру.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме у розмірі 535 грн. 92 коп. (( 243.60 + 243.60)x 1,1). З уразуванням того, що позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер і апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., відтак необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для представлення:

1) обгрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду (протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали).

2) оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами ( протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали):

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу відповідача ЛКП «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, в частині що стосується подання оригіналу документа про доплату судового збору протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, в частині, що стосується подання обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині, що стосується подання документа про сплату судового збору, суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту. У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині, що стосується долучення обгрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, або у випадку визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду Тропак О.В.

Львівської області