overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/312/16
Провадження № 2/282/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» в частині позовних вимог які предявлені до ОСОБА_2, оскільки згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56630635 від 04.04.2016 року ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0068 з ТОВ «Арго-Регіон Любар».

Представник ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації як співвідповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар».

У разі заперечень проти позову, співвідповідачу протягом п'яти днів направити суду - письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення та довідку про включення співвідповідача до ЄДРПОУ, положення (статут) співвідповідача.

Направити співвідповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про залучення співвідповідача та судову повістку.

Справу призначити на 22 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 454/128/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,складання повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 317, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 727/4612/16-ц
Провадження № 2/727/1411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 9 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16.06.2016 року «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі та проведення його атестації» щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» до проходження атестації та зобов'язати Чернівецького міського голову допустити негайно ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» до виконання ним обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1».

Стягнути з комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. повернення судових витрат.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25.07.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/4957/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя загальна сума якого становить 19 385 479,00 грн.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Завданої внаслідок затоплення квартири- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1408/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кричильської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в пордку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в пордку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 15. 00 год. 29. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 572/1267/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 11:00 год. 13 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2997/16-ц
Справа № 05/2997/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 19 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 354/606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/767/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Верховинської районної державної адміністрації на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Верховинської районної державної адміністрації відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Верховинської районної державної адміністрації призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/1888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №: 671/543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Справа № 214/1817/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/611/16-ц

Провадження № 2-н/414/17/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Креміннатеплокомуненерго» /далі КП/ 14 квітня 2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 124 грн. 18 коп., яка утворилася з 2011 року по 01 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що КП пропустило строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, тому суддя вважає, що в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Вімовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Номер справи 646/3715/16-ц
Провадження № 2-н/646/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 2669,34 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 161/7833/15-ц
Провадження № 2-п/161/142/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кардіологічного санаторію «Ворзель» про стягнення заробітної плати ,пенсійних внесків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2939/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/1543/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 178/562/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/443/16

Справа №289/514/16-ц

01.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно, за участю третьої особи - відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 18.07.2005 у віці 74 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно, за участю третьої особи - відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 18.07.2005 у віці 74 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький