У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа - Черкаський обласний комітет профспілки працівників освіти і науки України, про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з вересня 2003 року вона працювала в Черкаському державного технологічному університеті спочатку викладачем, а потім старшим викладачем. З цього часу вона неодноразово обиралася за конкурсом викладачем, старшим викладачем кафедри фінансів Черкаського державного технологічного університету, крім того виконувала обв'язки заступника декана фінансово-економічного факультету. З нею вже на посаді старшого викладача чотири рази укладалися контракти: з 22 листопад 2010 року по 31 серпня 2012 року, з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2013 року, з 02 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року та з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року. 31 серпня 2015 року її було звільнено у зв'язку із закінченням строку контракту згідно із п. 2 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає, що звільнення є незаконним і таким, що порушує трудові права, оскільки Закон України «Про вищу освіту» не містить імперативного припису щодо обов'язковості укладення контракту з такою категорією працівників як старший викладач кафедри фінансів. Посилаючись на вказане, позивач просила визнати трудовий договір, укладений між нею та Черкаським державним технологічним університетом 01 вересня 2014 року таким, що укладений на невизначений строк; поновити її на роботі на посаді старшого викладача кафедра фінансів Черкаського державного технологічного університету; стягнути на її користь з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 8 700 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (втому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін.

Як визначено ст. 55 Закону України «Про вищу освіту», посади науково-педагогічних працівників можуть займати особи, які мають науковий ступінь або вчене звання , а також особи, які мають ступінь магістра. Під час заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - завідувачів (начальників) кафедр, професорів, доцентів, старших викладачів, викладачів укладенню трудового договору (контракту) передує конкурсний відбір, порядок проведення якого затверджується вченою радою вищого навчального закладу. Таким чином Закон передбачає укладення контракту з такими категоріями науково-педагогічних працівників як старший викладач.

Згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з п. 5.2 спірного контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. При цьому за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, оскільки у встановлений строк вона була повідомлена про наступне звільнення у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, судами правильно враховано, що на контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсним.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуванихрішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судомдопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа - Черкаський обласний комітет профспілки працівників освіти і науки України, про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова