overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7576/16 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року зазначена справа була знята з розгляду і повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків у місячний строк.

08 грудня 2016 року справа повернулась до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 676/4630/16-ц
Номер провадження 2/676/2349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської райдержадміністрації про скасування запису в державному реєстрі речових прав та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 22.09.2016 року звернулася із позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської райдержадміністрації про скасування запису в державному реєстрі речових прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 23.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач звернулася із заявою, в якій просила повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської райдержадміністрації про скасування запису в державному реєстрі речових прав та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений відповідно до квитанції № ПН146323 від 21.09.2016 року в сумі 6 890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалив Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7959/14
Провадження № 22-ц/778/1060/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків в ухвалі суду та про внесення змін до виконавчих листів по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу./

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Левенець Б.Б.

заслухавши доповідь ЛапчевськоїО.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЛІБІТУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" січня 2017 року о " 11-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/16751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14382/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/30/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року.

До Апеляційного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта № 2164 від 01.02.2016 року судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про усунення обставин, які викликали зупинення вищезазначеного апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 березня 2016 року на 13 год. 20 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/2234/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/3275/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 28 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано апелянтом 15 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.193), останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 26 вересня 2016 року. Проте,з відмітки на поштовому конверті, направленому на адресу Цюрупинського районного суду Херсонської області та відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом лише 28 вересня 2016 року (а.с. 198-207), тобто, з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску не порушується, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, із наданням заявникові строку, визначеного законом, для звернення до суду з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи № 423/660/16-ц
номер провадження № 2/423/176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 липня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння між ними стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між ними припинились 07 січня 2016 року. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Згідно з витягом з журналу реєстрації телефонограм № 187 від 11.03.2016р., ОСОБА_2 просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, зроблено відповідний актовий запис за № 61. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/8166/15
Провадження : № 22ц/790/6490/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/1546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 179. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з листопада 2015 року однією сім'єю не проживають, у зв'язку з тим, що відповідач матеріально сім'ю не утримує, на ґрунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.03.2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 179-розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 345/4445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :