overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіяна О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця.

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року о 12 годину 10 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4202/16 Справа № 186/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремез В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 07.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1093/16-ц пров. №2-о/478/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв.13 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/90/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений 19.10.2012 року відділом ДРАЦС Народицького РУЮ Житомирської області.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/66/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8620/2012
Провадження № 6/635/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/02-16 від 23 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6650,00 гривень та виконавчого листа про стягнення моральної шкоди в сумі 70000,00 гривень, що видані Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву та просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 638/2218/16-ц
Провадження № 2-сз/638/64/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

(про повернення судового збору)

15 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в якій вона просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року ухвалою судді позовна заяваАль ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Абдальхамед ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, була повернута позивачу за його заявою, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який було сплачено на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за квитанцією від 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3455/15-ц

Провадження № 2/126/62/2016

"26" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, два місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. П. Жарун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1600/2016 Справа № 641/3145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Мельник І.М.

при секретарі Севостянова О.М.

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України в Харківській області, в якій просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що постановою слідчого Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003626 від 07.11.2013 року за ч.3 ст.153 КК України закрите на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Позивач вказує про наявність у нього права відповідно до ч.2 ст.2 Закону від 01.12.1994 р. №266/94-ВР на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбаченим Законом, яке виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Мельник І.М.

Раніше суддєю ОСОБА_4 була винесена постанова у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу.

У звязку з цими обставинами суддя вважала за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити самовідвід по вказаній цивільній справі для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

У звязку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельник І.М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №641/3145/16ц, номер провадження 2/641/1600/2016 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м.Харкова для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/3895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05.04.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 288/460/16-ц
Провадження № 6/288/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені були належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не є перешкодою вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-611/09 від 11.09.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Попільня Попільнянського району Житомирської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку ( доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 27.08.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/475/16-ц
Номер провадження 2-н/213/60/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року Справа № 629/1745/16-ц
Номер провадження 2-н/629/173/16
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________