overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 12 вересня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне життя у них не склалося, на протязі останніх пяти років не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2005 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №25 (а.с.6)

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Фень (дошлюбне прізвище Хомуха) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2005 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн.20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктора Ігоровича про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №569/17228/15-ц за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання її копії, для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна
пр. № 2/759/2534/16
ун. № 759/3049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 645/2862/16-ц
Провадження № 2/645/1861/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

12 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46725,74 гривень за договором №DNH4KP20820737 від 20.06.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 11.07.2016 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_3 (13.12.1950 р.н.) з 01.10.2009 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Анділахая Віталія Семеновича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Анділахая Віталія Семеновича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 грудня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/2032/16-ц
Провадження №: 2-о/752/125/16
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - Київської міської протитуберкульозної лікарні №2, ОСОБА_1.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, встановленими розділом ІV ЦПК України.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року на 14 годин 05 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14-а) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2727/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.05.2004 року померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 1 по вулиці Польовій в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області, спадкова справа після її смерті не заводилась, у встановлений строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але користувався вказаним будинком протягом всіх років, доглядав за ним, здійснював поточний ремонт, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті баби. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому позивач просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2004 року.

Згідно ухвали судді від 01.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду представником позивача надано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки за життя ОСОБА_2 оформила заповіт на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рівних частках на належну їй земельну частку /пай/ в розмірі 3,59 га, спадщину за заповітом вони не приймали.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 740/3874/15-ц
Провадження № 2/740/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника відповідача за первісним позовом -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2666 грн. 24 коп збитків, 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 24 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_2 право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку п.9 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди,-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
1Справа № 335/5644/14-ц 2-р/335/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/5644/14-ц від 08.10.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем № 98 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в; зобовязання голови правління ОГК «Маяк-2» ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем № 98 в ОГК «Маяк-2».

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, яке є незрозумілим в частині належного боржника, оскільки рішенням суду зобовязано голову правління ОГК «Маяк-2» ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем № 98 в ОГК «Маяк-2», а боржником у виконавчому листі зазначено Головне управління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2».

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем № 98 в ОГК «Маяк-2», зобовязано голову правління ОГК «Маяк-2» ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законом передбачено розяснення рішення судом, яким це рішення ухвалено, у звязку з чим заява про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця про розяснення рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1134/16-ц
пр. № 2/382/562/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У жовтні 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3