overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7778/16-ц
Провадження № 2-о/761/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287, 288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2406/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що доглядає за малолітньою дитиною до трьох років,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що доглядає за малолітньою дитиною до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №340/115/16-ц Номер провадження № 2-во/340/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду від 22.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 22.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду від 22.03.2016 року, мотивуючи її тим, що в рішенні допущено описки, а саме невірно вказано дату народження дитини, ОСОБА_3, замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи справи вбачається, що при виготовленні рішення Верховинського районного суду від 22.03.2016 року, в тексті допущено описки і невірно зазначено дату народження дитини, ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Верховинського районного суду від 22.03.2016 року - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Верховинського районного суду від 22.03.2016 року дати народження дитини ОСОБА_3 з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 589/5400/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/486/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 27 січня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

ПАТ «Акцент - Банк» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, який відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України не пропущений, оскільки матеріалами справи не спростовані доводи банку про те, що копія оскаржуваної ухвали банком отримана 04 лютого 2016 року.

Представник ПАТ «Акцент -Банк» не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк».

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: ПАТ «Акцент -Банк» (а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/359/570/2016
Справа №359/8499/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 3946 гривень 73 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року заяву КП «ЖЕК-1» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року КП «ЖЕК-1» отримало 06 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 грудня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП «ЖЕК-1» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 333/1843/2016-ц
Провадження №2/333/1473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 758/9131/14-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхневого плану забудови будинку за власні кошти,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом, розподілена для розгляду судді Гребенюку В.В.

В зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4, в провадженні якого перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, зазначена справа перерозподілена згідно розпорядження №58 від 22.06.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду іншим складом суду, а саме передана судді Негановій Н.В.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду заяви про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року по цивільній справі №2-2484/11 за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва», ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року про роз'яснення рішення суду від 13.09.2011 року по цивільній справі №2-2484/11 за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва», ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан набрала чинності.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхневого плану забудови будинку за власні кошти.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 20 хвилин 13.05.2016 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 189/1499/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.04.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про повернення вказаної цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 22-ц/772/1466/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 219/1971/16-ц
Провадження № 2/219/1584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 55 642 грн. 71 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 741/456/16 Провадження № 22-ц/795/2433/2016Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Колорит-Агро» вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі. Останній раз ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» було відмовлено (а.с.64).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/774/1008/к/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України представником позивача Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до поданої апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки підлягають виправленню шляхом надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (у кількості примірників - 3 шт.)

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська