overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2-2374/11 Головуючий І інстанції - Вікторов В.В.
Провадження: 22-ц/790/702/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватної власності, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватної власності.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2699/16-ц
Провадження № 2-о/520/126/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до заяви заявниця надала ксерокопії документів- посвідчення, свідоцтво про народження, запис акту про укладення шлюбу та інші, погано читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 243/5410/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 19 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 10.01.2013 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/775/16-ц
Провадження № 2-н/337/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 643/7762/16-ц
Номер провадження 2-во/643/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 позовну заяву було повернено позивачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 заяву Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 - 551 гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.573208925.1 від 23.06.2016.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання зазначає, що ухвала суду від 12.09.2016 року містить описку, а саме: невірно зазначено імя позивача ОСОБА_4, замість потрібного ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вірне імя позивача є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Вважати вірним по тексту ухвали правильним імя позивача є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
№пр.2/521/1026/16
(Вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 307/1122/16-ц
Провадження № 2-о/307/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 442/2109/16-ц
Провадження №2/442/841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 березня 2016 року на 10:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 362/939/16-ц
Провадження 2-о/362/37/16
У х в а л а

"10" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин з померлою 2 серпня 2011 року матірю ОСОБА_2

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору та позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості сторін.

Разом з тим, квитанція банківської установи про сплату заявником судового збору до справи не приєднана, додатки у заяві не зазначені та до неї не додані.

У заяві також відсутнє зазначення дати її подання.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2168/10
Провадження № 6/362/90/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2168 від 8.02.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви вказала, що зазначений виконавчий документ був направлений Васильківським відділом ДВС до ДВС Подільського РУЮ м. Києва, за місцем роботи боржника, та його подальша доля не відома.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2168/10 від 08.02.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/632/16 у справі № 751/3587/16-ц

14 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 25 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1976/16-ц
Провадження № 2/369/1481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 635/1871/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1242/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у два місяці, необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлого 12 березня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, посилаючись на те, що спадкове майно знаходиться за межами населеного пункту.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд питання про залучення співвідповідача до участі у справі за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом сільського голови ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається зокрема із земельної ділянки, яка знаходиться на території Харківського району Харківської області. Територіальним органом Головного управління Дергеокадастру у Харківській області є ОСОБА_5 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача - ОСОБА_5 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області.

Направити відповідачу ОСОБА_5 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя