overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/766/16-ц
Провадження №2/283/369/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Кітченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області ,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4.

В обгрунтування вимог заявник вказала, що її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на тяжке хронічне захворювання.

Викладені обставини змусили заявницю звернутися до суду.

У відкрите судове засідання позивач не прибула, але надала суду заяву де просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 е Краснокутського району Харківської області разом з заявником, про що свідчать дані про реєстрацію місця мешкання, які містяться в паспорті ОСОБА_4 та підтверджуються актом обстеження житлових та матеріально побутових умов від 15 березня 2016 року.

За висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 377 від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 страждає на стійкий хронічний психічний розлад здоровя у формі важкої розумової відсталості внаслідок епілепсії.

ОСОБА_4 за своїм психічним станом на даний час не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним.

В силу ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_6 Валеріївни про визнання громадянина недієздатним заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Кітченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Народні засідателі: БРЕСЛАВСЬКА Н. Г.

ОСОБА_2
Справа № 146/167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 192/1674/16-ц
Провадження № 2/192/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/604/2016 Справа № 641/8128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представників позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНОО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 19.03.2014 року реєстр № 802, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, поновити позивачу строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 16.07.2014 року, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, яка померла 16.07.2014 року

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку із зверненням відповідача по справі з позовом до ОСОБА_4, 7ХДНК про усунення від права на спадщину та скасування заповіту.

В обґрунтування клопотання надав суду для огляду копію позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зявленого клопотання.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, та як вважає його передчасним оскільки наведені ним підстави не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду у звязку до вирішення іншої справи судом, так як відповідачем не надано суду документу, який би стверджував про наявність такого провадження в Комінтернівському районному судді м. Харкова копія позовної заяви не може вважатися документом який би стверджував даний факт

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2О про зупинення провадження по цивільній справі №761/8128/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНОО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 703/1134/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження у справі № 2/129/4/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

сторін та їх представників попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (третя особа концерн «Військторгсервіс») про припинення права власності, зустрічним позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та самого Міністерства оборони України до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору концерн «Військторгсервіс») про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Представник МОУ заявив підтримане прокурором і заперечене ОСОБА_1 та його представником клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015р. про скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2006р., оскільки, на його думку, від рішення суду касаційної інстанції залежить вирішення цієї справи.

З урахуванням позицій сторін, їх представників, змісту взаємних позовних вимог і оскаржуваного рішення апеляційного суду Вінницької області суд визнає клопотання про зупинення провадження в справі безпідставним, оскільки дану справу можливо розглядати без її зупинення, призначивши до судового розгляду, в разі необхідності її розгляд можна буде відкласти для отримання рішення Вищого спеціалізованого суду України, зі змісту якого буде зроблений остаточний висновок про наявність чи відсутність підстав зупиняти провадження в справі; на даний час передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави зупинення провадження відсутні.

Керуючись п.10 ч. 8 ст.130 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника МОУ про зупинення провадження у справі, - відмовити через безпідставність.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/417/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Заявницею не виконано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, якою передбачено, що в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, заявниця не зазначає які конкретно докази необхідно витребувати, що можуть підтвердити ці докази, не зазначає обставин, які свідчили б про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України: суддя залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Крім того, як видно із заяви в частині витребування заповіту, заявниця вправі звернутися до нотаріуса, надавши копію Свідоцтва про смерть особи, і отримати дані щодо заповіту.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст.121, 133,134 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявниці строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити, які конкретно докази необхідно витребувати і в кого;

зазначити, що можуть підтвердити ці докази;

зазначити обставини, які свідчили б про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/190/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 09:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4942/16-ц
Провадження № 2-н/644/399/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4942/16-ц
н/п 2-н/644/399/16
14 червня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2049/16 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/329/16-ц
Провадження № 2/211/939/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя