Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/8373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифової Л.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивачка уточнюючи позовні вимоги звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 910 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. та витрати за оплату послуг адвоката в розмірі 1 400 грн., посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 10 липня 2015 року внаслідок прориву в штробі стояка холодного водопостачання, який знаходиться у підїзді житлового будинку, сталося затоплення квартири позивачки. В цей же день позивачка звернулася до представників КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке обслуговує вказаний багатоквартирний будинок, із заявою про затоплення квартири та вимогою проведення обстеження та відшкодування майнової шкоди. 15 липня 2015 року комісія КП «Житломасив» провела обстеження квартири та склала акт від 15.07.2015 року, яким встановила, що затоплення квартири сталося внаслідок прориву в штробі стояка холодного водопостачання, висновок «непередбачена аварійна ситуація». В результаті затоплення квартири, підлога з ламінату в коридорі деформувалася, здулася пузирями. Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідачем ігноруються. Відповідач несе відповідальність за неналежне надання послуг, а тому повинен відшкодувати завдані збитки. Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок затоплення квартири, їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає в емоційних переживаннях з приводу того, що квартира перетворилась в непривабливе житло. Позивачка та її сімя не відчуває затишку, вона втратила радість від повернення додому. Порушилися відносини з друзями і родичами, адже вона не може запросити їх до себе в гості. Все це заподіює дуже сильні душевні страждання.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що 10.07.2015 року внаслідок прориву в штробі стояка холодного водопостачання в квартирах №8 та №9 по вул. Вакуленчука, 106 в м. Мелітополі відбулось затоплення квартири №2. Таким чином, затоплення сталось внаслідок непередбачуваної аварійної ситуації. Крім того, наданий позивачкою кошторис на будівельні роботи, не може розцінюватись як доказ, оскільки з нього неможливо встановити вартість яких саме матеріалів застосовувалась при його складанні та вказані суми є завищеними. Крім того, позивачкою не надано доказів підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру та не обґрунтований розмір грошової суми у яку вона оцінює моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є старшою по дому №106 вул. Вакуленчука в м. Мелітополі. Квартира АДРЕСА_2 була затоплена 10.07.2015 року внаслідок сильної зливи. Було виявлено, що в штробі стояка була дірка. В квартирі були деформовані поли, лутки. Перед затопленням квартири, позивачкою був зроблений гарний ремонт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, мешкає на один поверх вище. У липні 2015 року по стояку потекла вода. У позивачки затопило квартиру, було дуже багато води, внаслідок чого вздулась підлога. З цього приводу, позивачка дуже нервувала. Перед затопленням квартири, позивачкою був зроблений ремонт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером в КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. 10 липня 2015 року була сильна злива. Був прорив у штробі стояка холодного водопостачання дому №106 вул. Вакуленчука в м. Мелітополі, у звязку з чим було замінено 0,5 м труби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером в КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. 15 липня 2015 року надійшла заявка про те, що в будинку №106 вул. Вакуленчука в м. Мелітополі стався прорив стояка. В квартирі позивачки деформувався ламінат, були мокрі стіни на кухні. Причиною затоплення був прорив у штробі стояка холодного водопостачання на 3-му поверсі, внаслідок чого затопило квартиру позивачки.

Суд, заслухав пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло б/н виданого 27.04.1998 року ДП «Мелітопольжитлосервіс» м. Мелітополя Запорізької області, договором дарування часток квартири реєстровий №4693 посвідчений 15.10.2014 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.10.2014 року /а.с.7-9/.

Зазначений будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради.

01.01.2015 року між позивачкою ОСОБА_1 (ОСОБА_9Ю.) та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /а.с. 12/.

Відповідно до умов зазначеного договору, предметом якого є забезпечення КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, споживачеві послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобовязаний забезпечити утримання внутрішньо будинкових мереж у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасно заходи до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг в строки передбачені чинним законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, приміщень, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

10 липня 2015 року з вини відповідача була затоплена квартира позивачки.

15.07.2015 року позивачка звернулася до КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке обслуговує вказаний багатоквартирний будинок, із заявою про затоплення квартири та вимогою проведення обстеження та відшкодування майнової шкоди /а.с.10/.

Робітниками Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було складено про це акт про обстеження квартири від 15.07.2015 року. /а.с.11/.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири (після затоплення) за адресою АДРЕСА_4, вартість відновлюваного ремонту складає 4 910,00 грн. /а.с.47-49/.

Відповідно до п. 10. 4. договору про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню внаслідок надання послуг неналежної якості.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлених недоліків у виконанні роботи (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача, в результаті прориву у штробі стояка холодного водопостачання, технічне обслуговування та ремонт якого здійснює КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради, була затоплена квартира позивачки, в разі чого їй заподіяна шкода в розмірі 4 910 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З вини відповідача позивачці, заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у факті пошкодженні майна, власником якого вона є, в порушенні її життєвого устрою внаслідок неправомірних дій, в результаті чого позивачка позбавлена можливості вести звичайне життя. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. суд вважає, що ці вимоги завищені, та належать частковому задоволенню на суму 2 000 грн..

Крім того, позивачкою, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження надання їй правової допомоги, сума витрат яких складає 1 400 грн., що підтверджується копією квитанції №22/09/15/1 від 22.09.2015 року /а.с.14/.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 910 грн. 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 400 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 208, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.23, 610, 611, 1166, 1167 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково:

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 4 910 /чотири тисячі девятсот десять / грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 2 000 /дві тисячі/ грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 400 /одна тисяча чотириста/ грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна