overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному заочному рішенні суду, а саме в імені відповідачки із посиланням на те, що правильне ім'я відповідачки ОСОБА_3, а в судовому рішенні ім'я відповідачки вказано ОСОБА_3.

Вважаю, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 та ст. 219 ЦПК України, в заяві про виправлення описки в судовому рішенні, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про допущення саме судом у судовому рішенні описки в імені відповідачки та чим конкретно це підтверджується.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'являвся до відповідачки: ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У процесі розгляду справи, позовні вимоги до відповідачки саме на ім'я: ОСОБА_3, позивачкою взагалі не пред'являлись.

За таких обставин, заява про виправлення описки в судовому рішенні, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/461/16-ц
Провадження №2/541/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою,

в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2352/16-ц
Провадження № 2-н/644/161/16
номер справи 644/2352/16-ц
Н/П №2-н/644/161/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати або 275,60грн.

В порушення вказаних норм діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплатив, у звязку з чим заяву слід залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Визначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , ).

Керуючись ст.79,121,229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016р. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

10.03.2016
Справа № 578/220/16-ц
провадження № 2-н/578/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 379/1419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області вказану позовну заяву від 25 листопада 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06.12.2016 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 06.12.2016 року надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди землі повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № N07S343132 від 21.11.2016 року судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/550/16-ц

Провадження № 2/414/206/2016

м. Кремінна

05 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 2/235/1770/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 17.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5505/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи до отримання висновку експертів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.07.2016 року від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшла цивільна справа №22-ц/796/5505/2016 та лист № 2747 від 0.07.2016 року про повернення матеріалів справи без проведення експертизи, оскільки відповідачем не було оплачено вартість її проведення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 серпня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області справу (№ 663/2761/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/838/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/790/1849/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування витрат.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря : - Остапович Л.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про відшкодування витрат,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 583/575/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 513 від 19.11.1992 р. про призначення опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/692/16-ц
Провадження № 2/552/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко