Справа №521/6970/15-ц
Провадження №2/521/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 7455,42 гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Свій позов обґрунтовували тим, що КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру № 7 за адресою: м. Одеса, вулиця Запорізька, 16. За час проживання в даній квартири відповідачка в порушення вимог ст.162 ЖК УРСР, не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, тому згідно розрахунку заборгованість станом на 01.02.2015 року складає 7455 гривень 42 копійки, яку в добровільному порядку ОСОБА_1 сплачувати відмовляється, тому вони вимушені звернутися з наступним позовом до суду. 03.03.2016 року представником КП ЖКС «Хмельницький» до суду подана уточнена позовна заява, в якій вказується, що під час розгляду справи їм стало відомо про рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24.01.2011 року, яким стягнуто на їх користь з відповідачки грошову суму 181,86 гривень, в іншій частині відмовлено, а до розрахунку заборгованості, що наданий до суду було включено заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 року, тому КП ЖКС «Хмельницький» зменшує розмір позовних вимог до суми 6222 гривні 69 копійок.

В судовому засіданні представник КП ЖКС «Хмельницький» позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, та показала суду, що у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 4173- У від 09.04.2009 року, КП ЖКС Хмельницький є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. У відповідності з листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 12/1-64 від 17.05.2007 року підприємства надавачі житлово-комунальних послуг можуть предявляти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 в порушення ст.162 Житлового Кодексу Української РСР, не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території та за надані комунальні послуги, а судовий наказ від 18.11.2014 року, виданий Малиновським районним судом, скасовано 26 січня 2015 року. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з позовом, який представник КП ЖКС «Хмельницький» просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судових засіданнях позов не визнавала, вказуючи, що стягнення будь-якої із зазначених позивачем сум є незаконною та безпідставною, оскільки заявником не було надано розрахунку заборгованості у розширеному вигляді, а таким чином не зрозуміло згідно розрахунку заборгованості за що і які послуги боржник повинен сплачувати, а за які на розрахунковий рахунок стягувача не надходило коштів. Відповідачка вказувала,що не надано жодного документу, що підтверджує надання позивачем житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по її квартирі та по прибудинкової території. Також звертала увагу суду, що позивачем неправомірно нараховуються житлово-комунальні послуги на двох осіб, хоча у квартирі проживає лише одна особа. Відповідачка також наголошувала, що позивачем взагалі не надаються послуги, які вони зобовязані надавати, на підтвердження цього є декілька заяв, звернень на імя керівництва КП ЖКС «Хмельницький» від неї особисто та колективного звернення мешканців будинку. Згідно довідки з ТОВ «Інфокс» філія «Інфокс водоканалу» за № 310/7-3 від 19.03.13 року нарахування на о/р за № НОМЕР_1 не здійснюється, оскільки з 01.03.2013 року розрахунок закрито, у звязку із переходом у приватний сектор, зазначивши що заборгованості не має, але позивач зазначає цю заборгованість навіть у 2015 році. ОСОБА_1 також вказувала, що про незадовільний стан покрівлі будинку вона зверталася на протязі декілька років, оскільки квартиру постійно затоплює, внаслідок чого проводяться ремонті роботи в квартирі. Постійна волога приводить до появи грибку на стінах, через забруднення квартири спорами пліснявих грибів, але позивач ігнорує її звернення, при цьому нарахування щодо належного підтримання будинку проводять і вона вимушена була робити ремонт покрівлі власними коштами. Відповідачка вважає, що позивачем не надано жодного документу, що підтверджує надання позивачем житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по квартирі відповідачки та у прибудинкової території за вказаний період, що є безумовною підставою для відмови в позові.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Статтею 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і зазначених вище норм Житлового кодексу України власник квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку по договору. Якщо договір не був укладений, власник повинен сплачувати спожиті комунальні послуги, згідно чинного законодавства. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором чи законом не вставлено інші строки.

Згідно ст.156,162 ЖК України, власник та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. П.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством України та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Судом встановлено, що 14.04.1998 року Іллічівською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 399 «Про збереження самочинно збудованих споруд за гр. ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1», розглянувши надані документи, комісією МВК Іллічівської районної адміністрації , встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 16.12.1993 року по цивільній справі № 2-813 визнано право користування квартирою № 7 будинку № 16 по вулиці Запорізька, з зобовязанням Іллічівського райвиконкому укласти Договір житлового найму на вказану квартиру з гр. ОСОБА_1. Розпорядженням № 323, на підставі Рішення Іллічівського райвиконкому № 1062 від 31.08.1994 року відкрито особовий рахунок на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира складалася з однієї житлової кімнати площею 17,0 кв.м, без комунальних зручностей. З метою поліпшення житлових умов (разом з ОСОБА_1 проживають три дочки: 1979 року, 1981 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_1 виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_2. Згідно проекту реконструкції, виконаного архітекторами Вершиніним В та ОСОБА_2, за час реконструкції вказаної квартири виконана надбудова 2-го поверху, де розміщено: дві житлові кімнати площею 21,0 кв.м, та 16,0 кв.м, та балкон площею 5 кв.м. На місці раніше існуючих веранди та кухні, після реконструкції розташовані: веранда переобладнана у хол; прихожа з дробиною на другий поверх; суміщений санвузол; кухня; а також дві жилі кімнат площею 17,0 кв.м та 7,4 кв.м. ОСОБА_1 просить району адміністрацію прийняти до експлуатації надбудовані нею жилі кімнати площею 21,0 кв.м, та 16,0 кв.м та балкон -5,0 кв.м; жилу кімнату на першому поверху площею 7,4 кв.м, переобладнану з кухні, а також збудовані на першому поверсі : кухню 5 кв.м, веранду 8,26 кв.м, прихожу 13 кв.м, прихожу 13 кв.м та суміщений санвузол 7 кв.м. Висновок СЄС та СДПЧ позитивні. Висновок № 122 інституту « Укрпроектреконструкція» про технічний стан квартири підтверджує придатність переобладнаної квартири АДРЕСА_3 для експлуатації. Висновок МВК, протокол № 3 від 17.03.1998 року позитивні. Виходячи з викладеного прийнято рішення: 1. Рішення МВК затвердити. Прийняти до експлуатації надбудовані приміщення та узаконити побудовані після реконструкції приміщення першого поверху, у звязку з чим вважати квартиру АДРЕСА_4 такою, що складається з: чотирьох житлових кімнат площею 17,0 кв.м, 7,4 кв.м, 21,0 кв. м., 16,0 кв.м; кухні 5 кв.м, прихожої 13,0 кв.м, хол веранди 8,26 кв.м, суміщеного санвузлу 7 кв.м, балкону 5 кв.м.

Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1998 року та розпорядження органу приватизації № 109753 від 12.05.1998 року квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Загальна площа квартири становить 85,6 кв.м.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_6, колись уявляла собою однокімнатну квартиру, без вдобств, розташовану на землі у одноповерховому флігелі, яка була списана з балансу житлового фонду. Квартира, в якій на теперішній час проживає ОСОБА_1, побудована особисто відповідачкою по справі ОСОБА_1, уявляє собою окремий двохповерховий будинок, який має відокремлені від інших квартир комунікації, обладнаний газовою системою опалення, відповідно до затвердженого проекту газопостачання, з водопостачанням квартири здійсненним самостійно від міського водопроводу.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси розглянуто цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1399 гривень 65 копійок. При розгляді цивільної справи № 1519/2-255/2011 Малиновським районним судом міста Одеси у 2011 році було встановлено, що між КП ЖКС «Хмельницький» та відповідачками не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, переліком послуг і їх вартості, при цьому Комунальне підприємство з усіх видів передбачених послуг більшість не надає взагалі, а ті, які надаються неякісні й невчасні. Суд при розгляді цивільної справи у 2011 році прийняв до уваги посилання відповідачки, оскільки надання не повного переліку комунальних послуг підтверджувалося скаргою від мешканців будинку 16 по вулиці Запорізькій в м. Одесі до Одеської міської ради, а також квитанціями про надання послуг з ремонту за рахунок відповідачки централізованого постачання холодної води, водовідведення у місці загального користування,а саме у дворі зазначеного будинку та у квартирі 7 за тією ж адресою. З вказаного рішення вбачається, що на запит суду позивачем не було надано жодного документу, що підтверджує надання КП ЖКС «Хмельницький» житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по квартирі АДРЕСА_7, тому суду неможливо було встановити дійсного та якісного обсягу наданих КП ЖКС «Хмельницький» послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не можливо зясувати, які з послуг надавались, а які не надавались взагалі, які надавались неякісно, невчасно, та за які послуги відповідачам необхідно щомісячно сплачувати. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням (квартирної плати), оскільки позивачем не надано доказів надання певних житлово-комунальних послуг, перелічених у ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що позивач є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться вищезазначена квартира № 7, він утримує цей будинок та прибудинкову територію і надає житлово-комунальні послуги його мешканцям. В якості доказів підтверджуючих позовні вимоги представник позивач надав суду, розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який рахується за особовим рахунком № НОМЕР_1 за квартиронаймачем ОСОБА_1 Згідно даного розрахунку заборгованість утворилася за період з 01.12.2004 року по 01.06.2015 року у сумі 7374 гривні 31 копійка.

Відповідно до Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький». Згідно наданих суду тарифів для власників та користувачів квартир у буднику № 16 по вулиці Запорізькій КП ЖКС «Хмельницький» надається слідуючи послуги за наступними тарифами: прибирання прибуткової території тариф 0,49 копійок за кв.м, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів тариф 0,11 копійок; обслуговування димо вентиляційних каналів тариф 0,03 копійки; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою тариф 0,79 копійок; підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період тариф 0,01; очищення дворових туалетів та приямків тариф 0,02 копійки; освітлення місць загального користування, підвалів та підкачка води тариф 0,06 копійок. За підсумками наданих послуг у будинку № 16 по вулиці Запорізькій в м. Одесі загальний тариф за надані послуги складає 1 гривня 52 копійки.

Стороною позивача в якості доказів щодо виконання послуг повязаних з утриманням будинку суд надано реєстр димоходів та вентиляційних каналів по ділянці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» складені за 2012, 2013 та 2015 роки. Як пояснила представник позивача в залі суду вказані акти підтверджують надання працівниками КП ЖКС «Хмельницький» відповідачці таких послуг як обслуговування димо-вентиляційних каналів. ОСОБА_1 проти надання таких послуг категорично заперечувала, вказуючи що її квартира це окремо розташований від інших квартир житловий будинок, в якому не має димоходу, а є тільки один вентиляційний канал, який обслуговується виключно працівниками ПАО «Одесагаз» у разі необхідності та у її присутності. Суд не приймає надані стороною позивача реєстри як докази на підтвердження належного виконання зазначених у цих реєстрах послуг, тому що суду не надано актів з підписами осіб які виконували ці послуги, та з підписами осіб які отримували зазначені послуги, хоча у деяких реєстрах ці акти і вказуються. З значених вище підстав, суд позбавлений можливості прийняти до уваги документи надані стороною позивача як докази підтверджуючи надання відповідачці будь-яких послуг, повязаних з утримання житлового будинку, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за надання послуги повязаних з прибирання прибудинкової території за адресою: вулиця Запорізька, 16, суд дійшов наступних висновків.

Представником КП ЖКС «Хмельницький» суду надані акти підтверджуючі проведення робіт по прибиранню прибудинкової території, а саме: акт, складений 26 грудня 2011 року, підписаний мешканцями квартири № 2 ОСОБА_6 та мешканцем кв. № 4 ОСОБА_7 будинку № 16 по вулиці Запорізькій в м. Одесі; акт за січень 2012 року підписаний мешканцем кв. № 4 ОСОБА_6; акт за лютий 2012 року підписаний ОСОБА_8 кв.№2; акт за березень 2012 року підписаний мешканцем кв. № 2 ОСОБА_9; акт за квітень 2012 року підписаний мешканцем кв. 12 ОСОБА_10, акт за травень 2012 року підписаний мешканцем кв. № 2 ОСОБА_11, акт за червень 2012 року підписаний мешканцем кв. № 2 ОСОБА_12, акт за листопад 2012 року підписаний мешканцем квартири № 16 ОСОБА_13, акт за грудень 2012 року підписаний мешканцем кв.№ 19 ОСОБА_10; акт за січень 2013 року підписаний мешканцем кв. № 10 Бочаровим; акт за лютий 2013 року підписаний мешканцем кв. № 18- ОСОБА_12; акт за березень 2013 року не підписаний мешканцями будинку № 16; в акті за квітень 2013 року значить підпис мешканця Раймарь без зазначення номеру квартири; акт за травень 2013 року підписаний мешканцем кв. № 16 ОСОБА_12, акт за червень 2013 року мешканцем кв.№ 4 ОСОБА_14 ; за липень 2013 року кв.№ 4 ОСОБА_14; за жовтень 2013 року кв.№ 2 ОСОБА_12; за листопад 2013 року кв.№ 18 прізвище мешканця квартири незрозуміло; за грудень 2013 року кв.№ 20 - Шадрин; за січень 2014 року кв.№ 18 Пучуєва; за лютий 2014 року кв.№ 19 ОСОБА_10; за березень 2014 року кв.№ 19 ОСОБА_10; за квітень 2014 року- кв. № 6 Ростовецька; за травень 2014 року кв.6 прізвище не вказано; за червень 2014 року кв. № 16 ОСОБА_15; за липень 2014 року кв.№ 19 Гаврилуца; за серпень 2014 року кв.№ 19 ОСОБА_10; за вересень 2014 року кв. № 19 Ростовецька; за жовтень 2014 року кв. № 19 Белоконь; за листопад 2014 року кв. № 19 Іфемчук ; за грудень 2014 року кв. № 6 Гузенко; за січень 2015 року кв. № 9 Іванова; за лютий 2015 року кв. № 10 Олексєєва; за березень 2015 року кв. № 6 Гузенко; акт за квітень 2015 року підписаний мешканцем квартири № 12- Зазаленко; акт за травень підписаний мешканцем кв.№ 16 Белоконь; акт за червень 2015 року підписаний мешканцем квартири № 19 Думбрава. Таким чином проаналізувавши надані суд акти суд приходить до висновку, що стороною позивача підтверджено належними та допустимими доказами надання послуг повязаних з прибиранням прибудинкової території, яка відноситься до будинку № 16 по вулиці Запорізький в м. Одесі за грудень 2011 року ; за вісім місяців 2012 року; за сім місяців 2013 року; за десять місяців 2014 року та за шість місяців 2015 року, тобто всього за 32 місяці. Сума за надані послуги повинна бути розрахована за наступною формулою: тариф (0,49 х 85,6 кв.м = 41,94 гривень за місяць) х 32 = 1342 гривні 20 копійок. Однак вищевказана сума не може бути стягнута з ОСОБА_1 в повному обсязі, а з відповідачки підлягає до стягнення сума боргу у розмірі 335 гривень 55 копійок з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджувалися тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький», визначені у Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212, у будинку № 16 по вулиці Запорізькій в м. Одесі, де вказано тариф за надання послуг щодо прибирання прибудинкової території у розмірі 0,49 гривень. Даний тариф застосовується до площі квартири, і не залежить від кількості прописаних та проживаючих в ній осіб. Однак в ході судового розгляду встановлено, що квартира № 7 по вулиці Запорізькій в м. Одесі належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам, крім ОСОБА_1 власницями квартири є її три дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,які позивачем до участі у справі не притягалися. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У частині 4 статті 319 ЦК України яка регулює правовідносини повязані зі здійсненням права власності вказується, що власність зобовязує. Відповідно до вимог статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати своє майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному судовому процесі представником позивача не надано суду доказів що інші співвласниці квартир № 7 відмовляються нести витрати повязані з утриманням свого нерухомого майна, що до них предявлялися будь-які вимоги, тому суд позбавлений можливості прийти до висновків, що є відмова інших співвласників брати участь у витратах на утримання обєктів спільної власності та існує підстава для стягнення із одного субєкта спільної часткової власності витрат інших співвласників на утримання таких обєктів. Таким чином, з підстав викладених вище у мотивувальній частині рішення суду, з врахуванням, що співвласникам квартири № 7 по вулиці Запорізькій в м. Одесі, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності, що передбачає рівність часток співвласників, суд вважає за необхідне присудити до стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» суму заборгованості за послуги надані позивачем з прибирання прибудинкової території у розмірі 335 гривень 55 копійок, що складає 1/4 частину від боргу, який б підлягав стягненню з усіх власників майна, і є пропорційною розміру її частки у вказаній квартирі. Суд приймаючи рішення про часткове задоволення позову також враховує, що 14.11. 2014 року мешканці буднику № 16 зверталися до начальника КП ЖКС « Хмельницькій» з заявою в якій вказується на протязі 2012 2014 років, КП не надаються послуги повязані з утриманням їхнього будинку та прибудинкової території, що 10.02.2012 року до КП ЖКС «Хмельницький» зверталася ОСОБА_1 з заявою про проведення перерахунку на підставі наданих накладених та чеків. Судом враховуються також заява подана ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький» від 21.04.2015 року з проханням дозволити ремонт даху за власні кошти за взаєморозрахунком; заява ОСОБА_1 від 10.02.2012 подана на адресу начальника КП ЖКС «Хмельницький» з приводу ремонту даху належної їй квартири; заява ОСОБА_1 з аналогічним змістом подана у січні 2011 року, а також те, що відповідачкою не доведено належними та допустимими доказами, зокрема актами-претензіями споживачів, як це передбачено ст.18 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У, не отримання послуг повязаних з прибиранням прибудинкової території за місяці, щодо яких сума боргу присуджена до стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 317, 319, 322, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 335 (триста тридцять пять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, судовий збір у сумі 0,35 копійок.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий: