overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.09.2011р. між ними було укладено шлюб. Від цього шлюбу є дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3009.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 вересня 2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3009 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 2-с/127/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2015року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області видано судовий наказ № 127/13988/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 37126,56 грн. (тридцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 56 коп.), з яких: 28706,10 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 7342,25 грн. інфляційні витрати, 1078,21 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 185,64 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки існує спір про право, у звязку з тим, що між сторонами не було укладено договору про надання послуги.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримала просила задовольнити.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні заяву не визнав, заперечувала щодо її задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на доводи представника заявника, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки виникає спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/13988/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 37126,56 грн. (тридцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 56 коп.), з яких: 28706,10 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 7342,25 грн. інфляційні витрати, 1078,21 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 185,64 грн.

Роз'яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/1932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 373/1124/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 04.08.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 04.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 643/3717/16-ц
Номер провадження 2/643/3314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1885/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.07.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану виноградівського районного управління юстиції.

21.07.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

25.07.2016 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану виноградівського районного управління юстиції - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/901/16-ц), що надійшла до суду 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.08.2016 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 360/638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/967/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта», Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта», Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу (№ 462/6022/14-ц) за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта», Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішенняпро задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 749/667/16-ц
Номер провадження 2/749/196/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 26.07.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до довідки Щорської міської ради № 03-06/644 від 20.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на території міської ради зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вулиця Червоноарміська), 112/1 з 17.05.2012 року, однак згідно поштового повідомлення не проживає за зазначеною адресою, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал