УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова заяву про роз'яснення рішення Київського районного суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 640/10761/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства « Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту було задоволено частково. Рішення набуло законної чинності.

До суду звернулася представниця відповідачів в інтересах Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту, Державного підприємства « Південна залізниця» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення з метою розуміння правильності його виконання.

В судове засідання заявник зявилася, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, при вирішенні питання про розяснення рішення покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства « Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту вимоги позивача було задоволено частково, а саме ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Державного підприємства «Південна залізниця».

Скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2014 року № 514-р як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства України.

Скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 03 червня 2014 року № 90-О як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України.

Скасувати наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03 червня 2014 року № 702/ос як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України.

Скасувати наказ (розпорядження) Державного підприємства «Південна залізниця» від 03 червня 2014 року № 201/ос як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Державного підприємства «Південна залізниця» з 03 червня 2014 року.

Визнати діючим контракт № 4-ІУ з начальником державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4, що є у державній власності від 28 травня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» / 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 01072609 / на користь ОСОБА_4 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 03 червня 2014 року по день ухвалення рішення про поновлення на роботі у сумі 367514 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» / 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 01072609 / в дохід держави судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення з Державного підприємства «Південна залізниця»/ 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 01072609/на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць у сумі 22323 грн. 80 коп.»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, ст. 221 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 221 ЦПК України, суд зауважує, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Так, на думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин в частині можливості Державним підприємством «Південна залізниця» виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць у сумі 22323, 80 грню та утримання податку на доходи фізичгих осіб із цієї суми, а також можливості його негайного поновлення на посаді без відповідного розпорядження Кабінету Мініністрів України.

Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, а формулювання резолютивної частини рішення є повними, чіткими, зрозумілими, всі суми викладені в грошовому співвідношенні без зазначення імовірних відрахувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву про роз'яснення рішення Київського районного суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 640/10761/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства « Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -