overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6664/15-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/656/16
Номер справи : 489/6664/15-ц
Провадження № 22-ц/784/656/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2016 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЩелковаДениса Михайловича про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3, до ТОВ «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника.

До апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження по справі за позовом ОСОБА_3, до ТОВ «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій. Та в матеріалах вказаного провадження відсутня довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_2

Так, апелянту необхідно надати довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 282/139/16
Провадження № 2/282/161/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.», про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.», про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 квітня 2016 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/4605/16-ц
Номер провадження 2-н/629/469/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2016 рокуcуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 185/6039/16-ц
Провадження № 2/185/3337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 серпня 2016 року о 14:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/2265/16-ц
Провадження №:2/138/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.08.2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ст.секретар Н.Б.Алєксєєва
Справа № 524/4132/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Г.Іринєєва, 8/19, кВ.89.Вказував, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи його не відомо. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши доводи судового виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити :

-начальнику ОСОБА_1 відділу поліції ГУ ПП в Полтавській області ОСОБА_4 / вул.. 29 Вересня, 6 м. Кременчук, 39600/ - для відому та виконання;

-головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 / вул.. академіка Маслова, 15/4 м. Кременчук, 39600/ - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 345/1123/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_2 - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1631/16-ц
Справа № 554/1631/15-ц
Провадження № 2-о/554/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 30.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
ЄУН № 331/2762/16-ц
Провадження № 2-н/331/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8129,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8129,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8129,55 грн. за період з 01.05.2013 р. по 01.02.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 362/985/16-ц
Провадження № 2/362/1066/16
УХВАЛА

04.03.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитин,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.03.2016 року до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер № 616/438/16-ц
Провадження № 2/616/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вільхуватка» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Вільхуватка», в якому просить розірвати договір оренди землі від 18 січня 2008 року без номера, який укладено між ОСОБА_1 та фермерський господарством «Вільхуватка» на земельну ділянку площею 4,7918 га, зареєстрованого у Великобурлуцькому відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах Харківської області 19 листопада 2009 року за № 43.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вільхуватка» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «18» серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 610/1533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 12.07.2015.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: