overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_2 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6990,64 грн.

10.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою , вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою смт.Новотроїцьке, вул..Суворова, 41 не проживає, точне місце його знаходження встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

Згідно адресної довідки боржник ОСОБА_1 знята з обліку 15.06.2011 року.

Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_3 не з»явився, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію державного виконавця суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 6, громадянина України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
Справа № 753/5672/16-ц
провадження 2/753/3946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, належали працівникові при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, належали працівникові при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, належали працівникові при звільненні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, належали працівникові при звільненнідо розгляду в судовому засіданні 12 травня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Єдиний унікальний номер 219/3186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1412/2016
Головуючий у 1 інстанції Давидовська Т.В. Єдиний унікальний номер 219/3186/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 08 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

26 липня 2016 року від позивача на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Подільського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідачів, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 815 грн. 42 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» судовий збір в розмірі 1 815 грн. 42 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 1082 від 24 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Категорія 2рішення ухвалено під головуванням судді Нікушин В. П. Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3задоволено частково. Рішення суду першої інстанції ухвалене у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення колегія суддів визначила, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягала сума 193 875 грн. Обставини за яких була встановлена така сума викладені в мотивувальній частині рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року допущено арифметичні помилки, а саме замість правильних цифр 193 875 та 1 939 помилково вказані цифри 118 875 та 1 189.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані арифметичні помилки допущені у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущені арифметичні помилки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість цифр «118 875» та «1 189» - цифри «193 875» та «1 939».

Ухвала апеляційного суду Вінницької області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 750/8129/16-ц Провадження № 22-ц/795/2441/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 21 листопада 2016 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

2/241/214/2016

241/1269/16-ц

14.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 товариства «Парус» до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив,щзо ними надані усі докази стосовно обґрунтування позовних вимог.

Відповідач вдруге не з*явився на попереднє судове засідання,судовий викли повернутий з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 товариства «Парус» до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 02 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Позивачу надати витяг про держреєстрацію з вказівкою голови СТ «Парус» та його повноваженнями, докази стосовно земельної ділянки,яка є предметом розгляду,приватизована вона чи ні, розрахунковий рахунок СТ "Парус".

У судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа №451/736/15-ц
Провадження № 2/451/14/16
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 липня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2726/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1278/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/547/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючому у цивільній справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 453 грн. 10 коп.

17 березня 2016 року відповідач подав до суду письмову заяву про відвід судді, яку підтримав в судовому засіданні, в якій просить відвести головуючого суддю, посилаючись на те, що суддя Васильківська Т.В. скасувала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, а тому вважає, що вона не може брати участі у новому розгляді даної справи.

Представник позивача заперчувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку, сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16), ухвалою суду від 1 вересня 2015 року під головуванням судді Васильківської Т.В. скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, дана обставина не породжує наслідки передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України, оскільки розгляду справи по суті суддею Васильківською Т.В. не здійснювалсь, однак, з метою недопущення сумніву сторони, а зокрема відповідача у безссторонності суду, суд важає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Васильківській Т.В. головуючій у цивільній справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 417/2773/16-ц
Провадження № 2/417/464/16 УХВАЛА
"29" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвалою суду від 15.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме :
до позовної заяви позивачем додані копії документів:
-ксерокопія паспорту ; -копія свідоцтва про народження дитини; -копія ідентифікаційного коду , жоден з яких належним чином не завірений.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.
В зазначений термін позивач недоліки не виправив.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: О.О.Сурніна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

народних засідателів: Бучко Г.В., Царенко В.О

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

12 липня 2016 року представник заявника подав до суду заяву в якій просив залишити заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду, оскільки відмовляється від своїх заявлених вимог (а.с.41).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.С. Курта.

Народні засідателі: Г.В. Бучко

ОСОБА_2.