Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 в особі піклувальника - ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 в особі піклувальника - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про примусове виселення ОСОБА_5 разом з сім`єю із займаного приміщення в буд. АДРЕСА_1 - закрито.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_3 94/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме - літньою кухнею «літ. Б».

У задоволенні позову ОСОБА_3 щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_5 та членами його сім`ї належної ОСОБА_3 94/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : сараю літ. «В», убиральні літ. «Д», сараю літ. «С», споруд 4-6,1, подвір`я житлового будинку літ. «А» (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-5) - відмовлено.

ОСОБА_2, який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року закрито, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовлено та повернуто її заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року і передати справу до апеляційного суду на розгляд по суті вимог його апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 березня 2016 року про закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2, відмову у прийнятті такої апеляційної скарги та повернення її заявникові, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справі і про його права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доводів стосовно порушення його прав, а тому він є особою, яка не має, передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Із оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні вказаного вище питання.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі піклувальника - ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук