overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 08 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
справа №176/1821/15-ц
провадження №2/176/450/16
у х в а л а

10 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 183 902 грн. 37 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року участь в судовому засіданні представника позивача була визнана обов"язковою. /а.с. 45/

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу та отримана ним, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. /а.с. 46/

У судове засідання 10.03.2016 року, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив. У письмовому клопотанні представник позивача просив відкласти розгляд справи на інший день та час, посилаючись на свою зайнятість у іншому процесі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відкладання розгляду справи.

З огляду на те, що суд за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку визнавав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою і ці обставини не відпали, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача повторно, визнаючи його явку обов"язковою, попередивши позивача про наслідки, які наступають при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленного позивача.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 25.04.2016 року до 09 години 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника в судове засдання у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/204/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 31.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 09.03.2016
Справа № 523/2814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 01.08.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 306. Крім того ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю, а також стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що вона як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як законний представник дитини-інваліда та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів. Проте позивач не звільняється від сплати судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу, а відтак ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Номер провадження 2/331/614/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

10.03.2016 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до вирішення питання про відкриття провадження по справі, у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ у місті Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №45 від 26.02.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 229/4430/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/687/2016
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк « Експрес- Банк» до хмелинко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк « Експрес- Банк» до хмелинко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.
Справа № 676/5769/16-ц
Номер провадження 2-н/676/287/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 9840 грн. 71 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 739/393/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Новгород-Сіверський» мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Новгород-Сіверський» мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Новгород-Сіверський» мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 23 березня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1415/16-ц
провадження № 2/650/547/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

08 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про надання шестимісячного строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заяву позивача підтримала, не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 26 років, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю та у сторін є неповнолітня дитина, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги строк запропонований позивачем та вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у зазначеній справі до закінчення строку для примирення, який спливає 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 715/1794/16-ц
Провадження № 2-н/715/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за спожиту електроенергію в розмірі 5 773, 47 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: підпис.
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя Цуркан В.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визначення дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визначення дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/11078/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І.,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, яка здана до поштового відділення 25 лютого

2016 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня

2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 25 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька