overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2098/15-ц
Провадження № 2/316/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду до судового засідання від представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_3, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», про припинення договору поруки.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні, а тому, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що викладені у зустрічній позовній заяві вимоги стосуються захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», про припинення договору поруки.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», про припинення договору поруки, під загальним № 316/2098/15ц (провадження № 2/316/37/16).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу,- для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 562/462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:15 год. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 234/5199/16-ц
Провадження № 2/234/2682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року о 08 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року було задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, в ухвалі суду було допущено ряд помилок, а саме не вірно зазначено прізвище та ім'я боржників, а саме, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ПАТ «Універсал Банк» Левченко В.І. подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа було задоволено (а.с. 132).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року про видачу виконавчог листа на примусове виконання рішення Третейського суду допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище та ім'я боржників, а саме, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки в ухвалі суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення по тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі № 755/10243/15-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де замінити прізвище боржника ОСОБА_1 слово «ОСОБА_1» на слово «ОСОБА_1» та замінити ім'я боржника ОСОБА_2 на слово «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3365/16-ц

Пров. №2/668/1033/16

11.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по лютий 2016 року в сумі 9390 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 11.03.2016 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район), у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (73000, м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 1, ,) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 445 від 23.02.2016 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/419/16-ц
Провадження №2/713/228/16
УХВАЛА

11.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 квітня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 234/4083/16-ц
Провадження № 2/234/2350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21липня 2016 року на 08:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу УПФ України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 409/1100/16-ц
Пров. № 2-сз/409/28/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

27.07.2016 року від представника позивача було отримано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення PROM6B7ZJK від 06.04.2016 року на суму 1378,00 гривень.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області, , що розташоване за адресою; вул. Чапаєва, буд. 94, смт. Білокуракине, Луганська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0118, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM6B7ZJK від 06.04.2016 року і направити на адресу ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження2/498/264/16
Справа № 498/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити відкрите судове засідання на 27 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
22-ц/775/621/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга», про стягнення вартості частки майна в статутному капіталі товариства, інфляційних втрат і 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 17015 (сімнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 04 копійок, 3% річних в розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 49 копійок.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору, витрат на експертизу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 596 (пятсот дев'яносто шість) гривень 50 копійок, витрати на оплату експертизи 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на загальну суму до стягнення в словах «а всього 44 408,21грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 656 (шістсот пятдесят шість) гривень 15 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3