overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/258/16-ц
Провадження № 2/475/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачів звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд судом справи у судовому засіданні на 11-00год. 14 квітня 2016р. в Доманівському районному суді за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі представників сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, відповідачеві також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа №563/866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 02 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа№ 524/4976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 14.03.2016 року заявником не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідного клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору та доказів на обґрунтування матеріального стану суду не надано.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/2055/16-ц
Провадження № 2/185/1545/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2624/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/151/16-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Коровін а С.Г.., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: С.Г. Коровін

Л.В. Карімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4405/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 22.02.2016 року. (а.с. 121).

Станом на 16.03.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 724/1047/15-ц
Провадження № 2/724/34/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача матір спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач - ОСОБА_1 підтримала заяву.

Відповідачі та представник - ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи вищевказаної особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити залученій третій особі, та повідомити її, що розгляд вказаної справи яка відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 25-а м. Хотин Чернівецької області) 24 травня 2016 року о 15:30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-о/641/91/2016 Справа № 641/3498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ

про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, в якій просить встановити факт народження нею 25.10.2015 року о 17 год. 15 хв. дівчинки в пологовому відділені Свердловської центральної міської лікарні № 1, Свердловської міської ради Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 19.04.2016 о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1541/16-ц
Провадження № 2/159/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке розташоване в м. Ковелі по вул. Варшавській, гараж № 138.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У х в а л а

7 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначав, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері записано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про укладення шлюбу між його батьками прізвище матері зазначено «ОСОБА_2», яка з 1969 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з його батьком і тільки через декілька років після народження ОСОБА_1 батьки зареєстрували шлюб і мати змінила прізвище.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року встановлено факту родинних відносин, визнано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 6/641/49/2016 Справа № 641/3930/14-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "КБ Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 385 доларів США 01 цент та 61 638 грн. 63 коп.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.11.2014 року за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист.

ПАТ "КБ Надра звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "КБ Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Копію апеляційної скарги надіслати: Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 377/243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин, 11.05.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.