overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/776/16-ц
Провадження № 2/170/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 06 грудня 2016 року о 10:30 год. Відповідачі мають право подати у строк до 06 грудня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовується.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №463/6493/14-ц
Провадження №2/463/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -Лакомської Ж.І.

з участю секретарі с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Від третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Від третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У звязку з чим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І
Справа № 212/9957/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.03.2016 о 10.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 30.03.2016 на 10.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер справи 229/313/16-ц
Номер провадження № 2/229/335/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованност, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованност.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 10.03.2016 року о 13 год.00хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 15810,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 07 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1242/15-ц
Провадження № 2/144/27/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

установив :

У вересні 2015 року до суду звернулось ПП «ЗІС» з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0174 та :02:002:0173 між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Ташлик+», право оренди за якими було зареєстровано Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 06 та 08 травня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорювані договори оренди відповідачем було укладено під час дії договорів оренди землі, які були укладено 25 червня 2010 року строком на 15 років між ПП «ЗІС» та ОСОБА_5, після смерті якого 14 квітня 2014 року відповідач успадкувала земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29 вересня 2015 року, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання недійсними договорів оренди землі від 25 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ПП «ЗІС».

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутні відомості про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, а також вважають, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 не може вплинути на результати розгляду справи за позовом ПП «ЗІС».

Пунктом четвертим ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, підстава зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повязується з вирішенням іншої справи, яка розглядається, в т.ч. в порядку цивільного судочинства, розгляд у цивільній справі розпочинається після відкриття провадження у ній, а представником відповідача не надано доказів того, що розгляд у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання недійсними договорів оренди землі розпочато, з цим позовом ОСОБА_4 звернулась до суду тільки 09 березня 2016 року, тому подання клопотання про зупинення провадження у справі з цієї підстави є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 635/4629/16-ц
Провадження № 2/635/2227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову та доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7967/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.12.2016 року.

06.12.2016 року матеріали цивільної справи 357/7967/16-ц була передана судді.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку (надати належним чином завірену судом копію рішення першої інстанції та оригінал документа про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору) до 16 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

07 грудня 2016 року від ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати завірену судом копію рішення першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,строк для усунення недоліку касаційної скарги

до 09 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/593/150/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9023/16 Справа № 176/1505/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3678/16-ц
Провадження № 2/175/1521/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 pоку суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/465/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, органи опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2634/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 в сумі 235 грн. 08 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова