Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1384/16-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М. , Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2016 року, якою у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Апелянт зазначає, що оскільки предметом її позову є вищевказане нерухоме майно, то відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може потягти за собою невиконання можливого рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було доведено належність вказаної частини квартири відповідачам.

Проте, такий висновок суду не може бути взято за основу відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та даній категорії справ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3 ст.152 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, останньою порушується питання про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Також позивачем оспорюється Акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири.

Наслідком можливого задоволення такого позову буде відновлення права власності ОСОБА_1 на реалізований об'єкт нерухомості. Поряд з цим, отримання ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його державна реєстрація (яку, з пояснень ОСОБА_2 апеляційному суду вже здійснено), надасть їй можливість розпорядитися об'єктом нерухомості, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 є помилковим.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права - вона підлягає скасуванню з постановленням, в порядку ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1.

У порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді