overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/88/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просила її заяву розглядати в її відсутність .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.169,1979, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2677/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації, за участі третьої особи ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконним рішення, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної державної адміністрації, за участі третьої особи ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконним рішення, визнання права користування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів а саме просив витребувати від управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області відомості стосовно того, чи видавався ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку за адресою: вул. Серенєва, 3448, СТ «Світанок», на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області із приєднанням копії державного акту, у разі його видачі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області відомості стосовно того, чи видавався ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку за адресою: вул. Серенєва, 3448, СТ «Світанок», на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області із приєднанням копії державного акту, у разі його видачі.

Копію ухвали направити до Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області (вул. Центральна,29, смт. Доброслав) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2378/16-ц
Провадження № 2/306/1027/16
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07 грудня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Стройне. 592 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Стройне, 591 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/4358/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про виклик свідків, що можуть підтвердити обставини, викладені в позові.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год 19.12.2016р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволити та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1429/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

призначити до розгляду

на 29 . 03 . 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/523/1234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 663/2838/16-ц
Провадження № 2/663/1039/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 16.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8560/16-ц
Провадження № 2/711/2429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/184/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 09 березня 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 174/835/15-ц,
№ 2-сз /174/16/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 28.09.2015 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 28.09.2015 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя доходить висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № BOTM5BOZRK від 05.08.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5762/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/587/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року

о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 2-во/785/7/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнено частково.

У своїй заяві представник ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, а саме: було помилково вказано прізвище відповідача «Ботаменко», тоді як вірно: «Ботаманенко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, колегією суддів встановлено, що у тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача «Ботаменко», тоді як вірно: «Ботаманенко», а тому необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та виправити описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року.

У тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року вважати вірним прізвище відповідача «Ботаманенко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_5