overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 березня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 12 квітня 2016 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
пр. № 2/759/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Радист» про зобов`язання здійснити демонтаж дитячого майданчика привівши земельну ділянку у попередній стан та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду у м.Києва з позовом до Садівничого товариства «Радист» про зобов`язання здійснити демонтаж дитячого майданчика привівши земельну ділянку у попередній стан та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 08 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Радист» про зобов`язання здійснити демонтаж дитячого майданчика привівши земельну ділянку у попередній стан та стягнення моральної шкоди- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 357/4271/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про визнання договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про визнання договору оренди землі недійсними, призначивши справу до розгляду на 19 квітня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 19.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1834/16-ц
Провадження № 2/552/940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 199/2636/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/4387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

08 Квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До відкриття провадження у справі від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 11 квітня 2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 468/313/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр», відділу Держземагенству в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр», відділу Держземагенству в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр», відділу Держземагенству в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору.

Судове засідання призначити на 11.05.2016 року о 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4197/16 Справа № 204/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

12-20 г. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1356/15-ц
Провадження у справі № 2/129/31/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив підтримане позивачем клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є страхувальником згідно полісу № АВ/6956549 автомобіля НОМЕР_1 № кузова 263541, витребування з Центру ДАІ 1204 (ВРЕВ Кривий Ріг) м.Кривий Ріг Дніпропетровської області належно засвідчену копію реєстраційної картки на транспортний засіб MERCEDES BENZ AKROC номерний знак НОМЕР_2 № кузова 263541 та з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0001025 по факту ДТП 12.11.2012 р. в м.Гайсині.

Відповідач та представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки страхувальником автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, є ОСОБА_4, то його необхідно залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 35,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати йому копії усіх позовних заяв.

Витребувати з Центру ДАІ 1204 (ВРЕВ Кривий Ріг) м.Кривий Ріг Дніпропетровської області належно засвідчену копію реєстраційної картки на транспортний засіб MERCEDES BENZ AKROC номерний знак НОМЕР_2 № кузова 263541.

Витребувати з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0001025 по факту ДТП 12.11.2012 р. в м.Гайсині.

Зазначені документи надати до 17.03.2016 р. дня розгляду справи.

Розяснити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6758/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2458/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 47 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, яким первісний позов було задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом із матір'ю ОСОБА_3, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 03 березня 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2930/16
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення вищевказаного позову відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачу.

Матеріали справи не містять будь-яких документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_3, як представника позивача ОСОБА_4.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: