overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1437/15-ц
Провадження № 2/451/45/16
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11.04.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розглячд справи і відсутності їх представника до закінчення розгляду справи (а.с.34).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача до суду не повернулися дані про належне його повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 16 травня 2016 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави відкласти на 16 травня 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
3 лютого 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2, в якому зазаначив, що 5 березня 2012 року померла його мати - ОСОБА_3Г, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки проживає за межами України, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви.
3 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому, посилаючись на наявність складнощів щодо отримання доказів, просить витребувати від Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 державного кордону України.
Окрім цього ОСОБА_2 просить витребувати від Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області журнали обліку видачі довідок Миропільською селищною радою за 2013,2014 та 2015 роки, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в смт. Миропіль у вказані роки.
Встановивши, що клопотання ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України за період часу з 2012 року по 2015 рік включно.
Витребувати від Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області журнали обліку видачі довідок Миропільською селищною радою за 2013,2014 та 2015 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич

Відповідно до ст.173 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа № 703/2118/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630 грн. 35 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 52 по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 642/4529/15-ц
Провадження № 2с/642/28/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення за період з 01 липня 2011 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 12399 грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

09 березня 2016 року представником заявника було подано заяву про скасування судового наказу.

Одночасно представник заявника просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 не отримував судовий наказ, а про його існування дізнався лише після отримання постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 50223423 на виконання наказу, а отриманий був судовий наказ 03.03.2016 року представником заявника в Ленінському ВДВС ХМУЮ під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати зазначені причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки зазначений строк пропущений заявником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 11- 40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5917/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу в судове засідання на 22 серпня 2016 р. на "08" год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/6488/16
Провадження : 22ц/790/7674/16
Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТДВ «МСК», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. харкова від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 483,59 грн., франшизу в сумі 1 000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 101,44 грн., а всього 7 585,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає по формі змісту вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені усі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3500/16-ц
Провадження №2-н/428/460/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1-6 Закону України "Про судовий збір",-
Стягнути з ПАТ «Луганськбудтранс» на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/3103/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача 07.07.2016 року подав через канцелярію суду до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачу.

Зогляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1223/2016 Справа № 641/9923/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1922/16-ц

Провадження № 2/243/1232/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8155/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/292/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1. Категорія 43
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення до будинку по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 16.03.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

10.03.2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М., суддів: Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вох В.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я. про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. заявила клопотання про відвід колегії суддів, покликаючись на те, що в судовому засіданні 04 квітня 2016 року було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі, в задоволенні якої їй було відмовлено.

Ця обставина викликає у неї сумнів щодо прийняття об»єктивного рішення у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід колегії суддів є надуманою, а об»єктивних підстав для відводу колегії суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Максимчук З.М., суддів: Собіни І.М., Хилевича С.В. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич