Справа № 369/2389/16-ц
Провадження № 2/369/1622/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.

10 жовтня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя без розгляду в частині визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, слід залишити без розгляду в частині визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя залишити без розгляду в частині визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко