САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/44/13- ц
Провадження №2/726/553/13
УХВАЛА

06.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., особи які брали участь в розгляді справи позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради та ОТСББ «Вітязь» про їх дискримінацію при визнанні права власності на житло та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Трісці А.І.

Дану заяву в судовому засіданні підтримали відповідач (позивачі за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що розгляд справи за скаргою на постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, який відбувся в 2012 році під головуванням судді Тріски А.І. , розгляд цивільної справи і прийняття рішення на користь ОСББ "Вітязь" засвідчив, на їх погляд, упередженість судді, а саме скарга була залишена без розгляду, а позов предявлений до них задоволено. Крім того вказали, що вважають, що головуючий суддя Тріска А.І. є прямо та побічно зацікавлений в розгляді даної справи на користь позивача - ОТСББ "Вітязь" та Чернівецької міської ради, про що також свідчить ухвала про відмову у його відводі 31.05.2016 року.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявників, які заяву про відвід підтримали, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийняте судом 2012 року у справі за скаргою на постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, не має жодного відношення до розгляду даної справи, набрало законної сили і не було скасоване.

Щодо рішення прийнятого по справі за позовом ОТСББ «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про примусове виселення, то дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області та оскардено до касаційної інстанції.

Крім того заявниками не наведено, жодної обставини, щодо прямої та побічної зацікавленості головуючого в розгляді даної справи. Також не вказано, жодних фактів та не наведено обставин, щодо зацікавленості судді у прийнятті рішення у даній справі на користь позивача - ОТСББ "Вітязь".

Крім того прийняття процесуальних рішень в ході судового розгляду не може свідчити про залежність від сторони процесу, а тому суд приходить до наступних висновків.

Так, з огляду на вищевикладене, вказані заявниками в заяві про відвід обставини не підпадають під дію жодного із пунктів, викладених в ст.20 ЦПК України, а відповідачами не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необ'єктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді, судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Тріски Андрія Івановича, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7