overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/796/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/796/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/403/16-ц
№ пров. 2-н/544/23/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 355/1896/15-ц
Провадження № 2/355/20/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Л итвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Баришівська селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Баришівська селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/8722/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року була отримана ОСОБА_2 та його представником 04 травня 2016 року та 02 червня 2016 року відповідно.

Станом на 13 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 рокуапелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
н/п 4-с/490/40/2016 Справа № 490/9952/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову суб'єкту оскарження від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-2043, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 16 серпня 2012 року.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться скарги № 490/9952/15-ц, та № 490/9953/15-ц, ініціатором яких є також ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Скарги подані також на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 2-2043, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 16 серпня 2012 року.

В судовому засіданні судом з'ясована думка учасників процесу з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

Представник заявника та боржник проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечували.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці три скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

В той же час, у зв'язку з неявкою суб'єкту оскарження розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 169, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/9951/15-ц, № 490/9952/15-ц та № 490/9953/15-ц за зверненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ обєднати в одне провадження, присвоївши скарзі остаточний № 490/9951/15-ц.

Розгляд скарги відкласти на 01 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 648/3337/13-ц
Провадження № 2-во/648/4/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року по справі №648/3337/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року по справі №648/3337/13-ц до провадження та призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року на 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 715/439/16-ц
Провадження № 2/715/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за цивільно-правовими договорами №3 від 02.04.2014 року та за №3/8 від 02.06.2014 року у сумі 8 524,91 гривні; з ОСОБА_2 суму заборгованості за цивільно-правовими договорами №3 від 02.04.2014 року та за №3/8 від 02.06.2014 року в сумі 8 524,91 гривні та з ОСОБА_3 суму заборгованості за цивільно-правовим договором №3/8 від 02.06.2014 року в сумі 1 272,41 гривні, а також стягнути з відповідачів витрати повязані із судовим збором у сумі 1 378,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/4180/15

Пр. 2сз/336/21/16

м. Запоріжжя 10 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено на доказ, який підтверджує сплату судового збору у певному розмірі, такий доказ не додано а ні в копії, а ні в оригіналі до самої заяви.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 545/1231/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті в повному обсязі, а саме: до заяви не додана довідка, що підтверджує неможливість встановлення факту родинних відносин у позасудовому порядку (а саме звернення до компетентних органів щодо видачі відповідних документів).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,61 грн., який був сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до квитанції № 78Р22139 від 22.02.2016 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
Справа № 552/1511/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.04.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3005/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання державного виконавця Таращанського районного управління юстиції в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Таращанського РУЮ в Київській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що на виконанні в управлінні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 49478414 з примусового виконання виконавчого листа №357/222/13-к від 02.10.2015р. зміну способу і порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 10000грн. та виконавчого листа № 357/222/13-к від 02.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Згідно з постановою державного виконавця від 18.11.2015р. виконавчі провадження об»єднані у зведене виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про звернення стягнення на заставу розміром 20000грн., що знаходиться на депозитному рахунку Таращанського районного суду Київської області в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2015року справа №357/222/13-к та постановити стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10000грн. звернувши стягнення на заставу 20000грн., що знаходиться на депозитному рахунку Таращанського районного суду київської області.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду подання Заступника начальника Таращанського РУЮ в Київській області на 16.03.2016року на 16-00год., зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання заступника начальника Таращанського РУЮ ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2480/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 21.04.2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2016
Справа № 334/2293/16-ц
Провадження № 2/334/1909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 10 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 344/7472/15-ц
Провадження № 2/344/1212/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.