РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2016 р. р. 145/1553/14-ц

2/145/8/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №27 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району, мотивуючи тим, що більше 9 ти років відповідачка не проживає в даному будинку без поважних причин, а тому відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України втратила право на користування цим житлом. Добровільно скасувати свою реєстрацію не бажає, а тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених у заяві, а також мотивуючи тим, що відповідачка була зареєстрована в даному будинку за згодою колишнього власника будинку ОСОБА_5, яка подарувала даний будинок позивачу. В зв»язку з переходом права власності на даний будинок до позивача відповідачка втратила право користування даним житлом.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали, вважають його необґрунтованим, оскільки відповідачка не має змоги користуватись даним житлом, так як позивач чинить їй перешкоди в цьому. Відповідачка проживала в даному будинку до смерті ОСОБА_5 ( яка є бабою сторін у справі), на 40-вий день після її смерті позивач повісив свій замок на вхідних дверях в будинок і сказав позивачці виселятись з нього, оскільки він є його власником. Тоді ж їй і стало відомо про укладення договору дарування житлового будинку між ОСОБА_5 та позивачем.

В установленому порядку підстави позову позивачем змінені не були, а тому не можуть бути предметом судового розгляду по даній справі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з такого.

04.07.2013р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №27 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району, Договір посвідчено нотаріально ОСОБА_8, приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1543. Право власності на дане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно 24.07.2013р. (а.с.3-6).

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в даному житловому будинку 30.06.2004р., що стверджується довідкою викокному Сутисківської селищної ради №1348 від 19.08.2014р. (а.с. 8), довідкою про реєстрацію місця проживання від 12.09.2014р. (а.с. 45).

13.06.2014р. ОСОБА_5 баба сторін померла (а.с. 40). 29.02.2008р. помер ОСОБА_9 батько сторін (а.а.41).

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в смт. Сутиски. Часто навідував батька сторін вдома та допомогав йому. Помер він в 2008р. Після його смерті приходив до його матері до 2014р. Відповідачка проживала в даному будинку, бачив її взуття, вдома вона робила консервації.

Свідок ОСОБА_11 показала, що сторони у справі проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьками та бабушкою ОСОБА_5 Пізніше бабушка вийшла заміж і вибралась з будинку. В 2007р. вона повернулась. 2008р. помер батько сторін. Відповідачка постійно проживала в даному будинку до смерті баби ОСОБА_5 , зробила пам»ятник на її могилі.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. До смерті ОСОБА_5 - 2014року відповідачка проживала в будинку по сусідству.

Свідок ОСОБА_13»янчук В.Є. показала, що з 1964року проживає по сусідству з бабою, батьками сторін у справі в смт. Сутиски. Один період їх баба ОСОБА_5 проживала в с. Василівка. Після смерті діда повернулась в свій будинок. За померлим батьком та бабою доглядала відповідачка. Позивач приїжджав отримувати бабину пенсію. В 2014р. після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 закрив будинок на свій замок і не допустив позивачку до будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Проте доказів на спростування показань свідків позивач не надав, як і не надав доказів про те, що позивачка впродовж дев»яти років не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи сторони позивача про те, що з втратою ОСОБА_5 права власності на даний будинок відповідачка як член її сім»ї, втратила право користування ним, не є предметом даного судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 31, 119 ЦПК України позивач вправі змінити підстави позову до початку розгляду справи по сутті, подавши належним чином оформлену позовну заяву, чого позивачем зроблено не було.

Керуючись ст..ст. 10,11,27, 31, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в будинку № 2 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мазурчак А. Г.