overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про розірвання шлюбу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідок обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Дніпропетровській області. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра позивачем суду не надано, також позивачем не надано жодних доказів на підставі яких можливо застосувати ч.2 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 07 листопада 2016 року за квитанцією № 32 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в АТ «Укрсиббанк»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору відділу

опіки та піклування служби у справах дітей

Хмельницької міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує батьківські обовязки, ухиляється від виховання дитини, фінансово її не забезпечує.

В судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання в якому просять позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
06.12.2016 Справа № 497/2209/16-ц
Провадження № 2/497/948/16
УХВАЛА

06.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа державна нотаріальна контора Болградського району про внесення змін у договір купівлі- продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа державна нотаріальна контора Болградського району про внесення змін у договір купівлі- продажу будинку.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 401/3185/16-ц;
2/401/1344/16 18.10.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Головного заводу ЗБВ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного заводу ЗБВ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного заводу ЗБВ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/4628/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

21.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргоюна дії державного виконавця заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №672/230/16-ц
Провадження №2/672/136/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/230/16-ц, номер провадження 2/672/136/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/8425/16
Провадження : № 22ц/790/7775/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання такою, що втратила право користування квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку, -

УСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивач просив суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 2 по вул.. 2-ї Пятирічки, 20/8 в м.Харкові зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач 12.02.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання такою, що втратила право користування квартирою № 2 по вул.. 2-ї Пятирічки, 20/8 в м.Харкові зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/448/16
Справа № 401/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про визнання Установчого документу про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" не дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та третіх осіб про визнання Установчого документу про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" не дійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про визнання Установчого документу про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" не дійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 30 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

11.03.2016
Справа №№ 576/2482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 09 грудня 2015 року позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини діда, ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2006 року в селі Дунаєць у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Дунаєцього сільського голови ОСОБА_3 останній позов визнає у повному обсязі і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2006 року в селі Дунаєць у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 520/3244/16-ц
Провадження № 2/520/2609/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва Акціонерний банк «Південний» про скаусвання наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скаусвання наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади кассира відділення №15-38 ПАТ «Акціонерний Банк «південний» та звільнити останню з займаної посади за особистим бажанням.

24.11.16 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючою на підставі довіреності, до суду надано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просить суд витребувати у ПАТ АБ «Південний» Положення про організацію касової роботи в АБ «Південний», затверджене 06.07.12 року та Акт про проведення службового розслідування від 19.02.2016 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії Положення про організацію касової роботи в АБ «Південний», затвердженого 06.07.12 року та Акту про проведення сулжбового розслідування від 19.02.16 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/690/16-ц
Провадження № 2/661/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» про визнання пільгового стажу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» про визнання пільгового стажу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна