overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2283/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 328/1060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 21.03.2016 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 128/1091/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 45 хв. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 138/3521/16-ц
Провадження №:2/138/1043/16
У Х В А Л А

02.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейска агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейска агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1301/2016 Справа № 641/2161/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Перспектива» про визнання права власності на недобудовану нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати за нею право власності на недобудовану нерухомість квартиру № 24 загальною площею 51 кв.м., розташовану на четвертому поверсі другої секції будинку № 163-167 по проспекту Героїв Сталінграду в м. харкові.

Як вбачається з позовної заяви вона майнового характеру паро визнання власності на нерухоме майно, але позивачем не надано до позовної заяви оціночної вартості зазначеного нерухомого майна, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову але не більше 6890,00 грн.

Тоді як позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 551,20 грн., що не відповідає розміру судового збору при зазначеній ціні позову ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Перспектива» про визнання права власності на недобудовану нерухомість - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 522/9060/16-ц
Провадження № 2/522/5645/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство», ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання учасникиком бойових дій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить:
- зобов`язати комісію військового комісаріату Одеської області визнати батька - ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 за статусом учасником бойових дій, на підставі виданої архівної довідки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» від 30.10.2015 року, видачі документу за статусом бойових дій;
- визнати батька ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 за статусом учасником бойових дій, на підставі виданої архівної довідки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» від 30.10.2015 року;
- витребувати архівну документацію, докази та зобов`язати комісію ДСК «ЧМП» в особовій справі №9065 за витребуванням документації та доказів, що підтверджують, що в період з 1967-1975 роки ОСОБА_2 , говорив, що знаходиться в рейсі 9 місяців до В`єтнаму та на Кубу перевозив військовий вантаж до зони бойових дій під бомбардуванням Американської авіації йшли до порту призначення;
- витребувати докази з ДСК «ЧМП» за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за витребуванням перегляду пенсії в Суворовському пенсійному фонді втрата годувальника та пільги на житлово-комунальні послуги Суворовського соціального захисту населення.
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, немає посилань на норми законодавства та з метою конкретизувати заявлені вимоги.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2016 року, позивач подав заяву про усунення недоліків в позовній заяві за вх. №43237/16.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали від 24.05.2016 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство», ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання учасникиком бойових дій ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 175/809/16-ц
Провадження № 2/175/336/16
Справа №175/809/16-ц
Провадження №2/175/336/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 у судовому засідання надав суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи тим, 20 вересня 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі №766/6902/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки, предмет якої безпосередньо стосується спору по цивільній справі №175/809/16-ц. Просив розгляд даної справи №175/809/16-ц зупинити до моменту набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №766/6902/16-ц.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні питання про зупинення провадження по справі покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та просив задовольнити його.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та просив задовольнити його.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи №175/809/16-ц є стягнення богу за договором позики, а результат розгляду цивільної справи №766/6902/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки може вплинути на результат розгляду даної справи №175/809/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №766/6902/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 177/276/16-ц
Провадження № 2/177/408/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

12.08.2016 року через канцелярію суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у звязку з чим судом витребувано цивільну справу для відновлення провадження у справі.

07.09.2016 року матеріали цивільної справи № 177/276/16-ц повернулися на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи невідкладне вирішення питання щодо надання додаткових документів для проведення призначеної судом судово-технічної експертизи, що неможливо вирішити без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для розгляду зазначеного клопотання судового експерта ОСОБА_3

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити і призначити до розгляду на 15:00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/1042/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

З'ясувавши думку представника позивача, який заперечив проти прийняття зустрічної позовоної заяви і об'єднання з первісним позовом, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є витребування у відповідачів майна із чужого незаконного володіння, тоді як предметом зустрічного позову є усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, первісний та зустрічні позови виникають з різних правовідносин, і спільний їх розгляд є недоцільним.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки це також призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування.

Крім того, з зустрічним позовом звернувся лише один із відповідачів по справі, інший відповідач ОСОБА_5 взагалі не є вказаний у зустрічному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, з первинним позовом.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/164/16-ц
УХВАЛА

04.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-467/08 від 24.06.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа втрачено. Виконавчий лист в ВДВС Каланчацького РУЮ не перебуває, що підтверджено довідкою № 465 від 28.01.2016 р., що ускладнює подальший хід виконання рішення Каланчацького районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист № 2-467/08 від 24.06.2008 року виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та було направлено за належністю за місцем проживання боржника в ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області. Але вищевказаний, виконавчий лист в вищевказаному ДДВС не перебуває, що підтверджено довідкою № 465 від 28.01.2016 р, а отже втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-476/08 від 24.06.2008 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа

№ 2-476/08 від 24.06.2008 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О.В.