У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання послуг, відшкодування збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 липня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір на проведення відновлювального ремонту автомобіля

Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди.

Після консультації з експертом-автотехніком було встановлено, що ремонт та заміна комплектуючих в тому об'ємі, який обумовлювався умовами договору не проводився, а саме: не було проведено ремонт дверей вартістю

7953 грн, глушників - 4320 грн, задньої панелі кузова - 2180 грн, заднього посилювача бампера - 1462 грн. Крім того, задній замінений бампер вартістю 2000 грн та днище багажника вартістю 2920 грн - неналежної якості. Вартість оплачених ним робіт складала 3440 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив розірвати вищевказаний договір, стягнути на свою користь з відповідача 24275 грн заподіяних збитків, відкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від

19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_4 суму заподіяної шкоди у розмірі 14833 грн, моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з факту неналежного та неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт автомобіля та положень

п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до яких у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

При цьому, недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником.

Разом з тим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував норму права до спірних правовідносин та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності в їх перевірці.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання послуг, відшкодування збитків, моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович