overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15196,27грн., в тому числі 1242,03грн. інфляційні збитки, 114,50грн. 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15196,27грн., в тому числі 1242,03грн. інфляційні збитки, 114,50грн. 3% річних.

07 квітня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» надав суду заяву щодо повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, заява повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадженя надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15196,27грн., в тому числі 1242,03грн. інфляційні збитки, 114,50грн. 3% річних повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/411/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 615/1903/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 30.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття залишити без розгляду, що не перешкоджає позивача права повторного звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 310/4377/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, в якому прохає суд визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 127/5350/16-ц
Провадження № 2/127/2778/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
З одночасним поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

А в послідуючому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року, оскільки даною ухвалою забезпечувався позов, який на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року повернуто, а відтак фактично відсутній спір стосовно даного майна, на яке було накладено арешт. Окрім того, останній позбавляє власника реалізовувати свої права, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні даним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/931/16-ц р.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 31 березня 2016 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви відповідно до квитанції № 70 від 21 березня 2016 року в ТВБВ філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 182/3660/16-ц
Провадження № 2/0182/3003/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 08 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/94/16
Справа №760/6093/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тчинської Л.А., зацікавлена особа: ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тчинської Л.А., зацікавлена особа: ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк і АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки.

В ході розгляду даної справи відповідач-позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його мобілізацією.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Як вбачається з довідки, Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 від 11 листопада 2015 року № 1957, ОСОБА_3 проходить службу в Національній академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2 та з 11 листопада 2015 року вибуває у службове відрядження до Краматорського прикордонного загону.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6809/15-ц
Номер провадження 2-во/643/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, була позбавлена можливості заявляти клопотання, подавати свої докази, внаслідок чого під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача по справі наддійшли письмові заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, заперечення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 30.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.04.2016 року на 12-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/371/16-ц
Провадження № 2/645/900/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29745 грн. 80 коп.

У судове засідання, призначене на 1 квітня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 25 квітня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 484/1083/16-ц
Провадження № 2-н/484/278/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: