Номер провадження: 22-ц/785/2360/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2014 року ОСОБА_5 завернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути відповідачку ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом ОСОБА_6 від 11 серпня 2011 року та стягнути з відповідачки на його користь шкоду, завдану внаслідок злочину (а.с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_5 завернувся до суду з заявою про передачу справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що за правила загальної підсудності справа підсудна суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (а.с. 189-190).

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що справи про спадкове майно розглядається за місцем знаходження цього майна у Приморському районному суду м. Одеси (а.с. 191).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_5 про передачу справи до іншого суду відмовлено (а.с. 196-197).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не врахування правил загальної підсудності (а.с. 204).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що наявній спір про спадкування за заповітом ОСОБА_6 від 11 серпня 2011 року - квартири АДРЕСА_2, яка розташована у Приморському районі м. Одеси (а.с. 2).

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або його основї його частини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна за місцем знаходження спадкового майна, тобто Приморському районному суду м. Одеси.

Посилання позивача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховані правила загальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, не приймаються до уваги, за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені позивачем в позовній заяві, колегія суддів вважає, що вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку правильно вибрав суд за місцем знаходження нерухомого майна - Приморський районний суд м. Одеси.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік