overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/244/16-ц
Провадження №2/173/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У грудня місяці 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4, який помер 19 березня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 24 341,12 грн. вартості 1/3 частки від ? частки реалізованого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

13 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, позивач 13 грудня 2016 року надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті 26.07.2013 року ОСОБА_4 а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями №1, який знаходиться по вул.Гагаріна с.Тартак Жмеринського району Вінницької області,загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,1125 га кадастровий номер :08:002:0144 та земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :08:002:0145 , як розташовані по вул..Гагаріна,1 с.Тартак Жмеринського району Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ст.174 Податкового Кодексу України об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування та підлягають до оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав у відповідності до ставок встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови КМУ України №358 від 21.08.2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» установити, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо ринкової вартості оцінки спадкового майна та не підтверджено ціну позову зазначеного у позовній заяві.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/2240/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та боргових зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та боргових зобовязань.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3 просить в порядку витребування доказів, згідно з ст.137 ЦПК України, витребувати з АТ «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41) відомості про наявні кошти та рух цих коштів в національній валюті на рахунку №9001 відкритий 03.07.2012 року на ім`я ОСОБА_1.

Представник позивача-відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 заявлені вимоги про поділ грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках, суд вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з АТ «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41) відомості про наявні кошти та рух цих коштів в національній валюті на рахунку №9001 відкритий 03.07.2012 року на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 450/2718/15-ц Провадження № 2/450/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.03.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БабенкоВікторія Вікторівна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко ВікторіяВікторівна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БабенкоВікторія Вікторівна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1765/16-ц
Номер провадження 2/580/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11196 грн. 96 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2014 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1626 на навчання, згідно якого підрозділ має перерахувати кошти навчальному закладу, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві 24.04.2015 року і відпрацювати мінімум 3 роки. По закінченню навчання ОСОБА_2 приступив до виконання своїх обов»язків, а вже 29.08.2016 року наказом № 124 о/с сержанта поліції ОСОБА_2, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві було звільнено за власним бажанням.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з позивача суму заборгованості грошове утримання за час навчання у розмірі 11196 грн. 96 коп. та судові витрати, понесені відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11196 грн. 96 коп., призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 28.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 336/7061/16-ц
пр. № 4-с/336/70/2016
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 387, 389 ЦПК України, ст. ст. 1, 17, 19, 25, 54, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи з оцінки вартості описаного і арештованого майна та передати на реалізацію житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серпухівська, буд. 4, який належить ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 1 216210, 48 грн. без будь-яких документів та без будь-якої інформації щодо земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок № 4 по вул. Серпуховській у м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 729/202/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О., при секретарі Савості К.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 Стьопи Бахшоєвича про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 29 листопада 1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахшоєвича про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бахшоєвичем. Однак, суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши невірно у рішенні імя відповідача, замість правильного Стьопа . Тому заявник просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Бобровицького районного суду від 29 листопада 1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахшоєвича про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бахшоєвичем. У рішенні суду зазначено ім»я відповідача "Степан", проте як вбачається із паспортних даних імя відповідача "Стьопа", отже в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, вказавши вірно імя відповідача Стьопа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Бобровицького районного суду від 29 листопада 1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахшоєвича про розірвання шлюбу описку, вказавши: Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 Стьопою Бахшоєвичем, зареєстрований 12 березня 1992 року Бобровицьким районним відділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис №18 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9300/15-ц
Провадження № 2/520/1571/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На адресу суду 03.03.2016 року надійшла заява від позивачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА
м. Балаклія 12 грудня 2016 року Справа №610/3724/16-ц 2-сз/610/16/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

установив:

09 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою від 25 листопада 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятигірська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору згідно з квитанцією № 67 від 07.10.2016 р. у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Повернення сплачених сум судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін