overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1112/16-ц
провадження № 2/0285/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12.05.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідам подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/111/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1357/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журваель", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
29.07.2016 Справа № 639/1250/14-ц
№ 2-с/639/64/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: м. Харків, шос. Комсомольське, б. 57, кв. 58 о/р 2987, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 8 798,35 грн. (вісім тисяч сімсот девяносто вісім гривень 35 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: м. Харків, шос. Комсомольське, б. 57, кв. 58 о/р 2987, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ Золоті Ворота м. Харкова, МФО 351931, судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.07.2016р. звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 22 липня 2016р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/1250/14-ц, 2-н/639/252/14, виданий 13 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережа» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 798 грн. 35 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/997/16-ц
Провадження № 2/484/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року, 09 годину 30 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-513/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/921/16 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарях - Калюжній Ю.В, Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Єдиний унікальний номер 722/1041/16-ц
Номер провадження 2/722/220/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивач про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «19» квітня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 19.04.2016 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 23.01.2002 року с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 696/814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

25 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

22.07.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 12год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2036/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Германчук А.Ю. Головач Б.В.,

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Петерсон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: Радомишльський психоневрологічний інтернат, -

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Радомишль Житомирської області, вул.Гоголя, 1, госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1) без її згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі :
Провадження № 2/537/442/2016
Справа № 537/1667/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку, а саме відсутня печатка юридичної особи.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/101/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В с т а н о в и в :

22 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

26 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 25.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, згідно даних вказаних в договорі, є м. Свердловськ Луганської області, пр..Терновий ,7/2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане лише одне платіжне доручення від 22.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1521,76 грн., тоді як позивач заявив дві самостійні вимоги майнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року в п. 13 розяснено , якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/222/16-ц Провадження №2/506/133/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3

11.04.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, а також сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплаченої суми судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок по квитанції №33 від 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4