Справа № 706/1205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Просила визнати за нею право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

Вона з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 р. Під час перебування у шлюбі за спільні подружні кошти на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 20.03.2008 р., в реєстрі за №1782, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на імя ОСОБА_3 було придбано для спільного проживання трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці дійсною вартістю 40170 грн. Рішенням Христинівського районного суду від 24.10.2012 р. шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. Вона з дітьми тимчасово поселилась у своїх батьків. Проживання в квартирі за станом на кінець 2013 р. було унеможливлено в звязку з підпалом квартири ОСОБА_3, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 р., винесеною слідчим СВ Христинівського РВ УМВС. Вона з дітьми потребує житла. Майно між нею та ОСОБА_3 не поділено. Врегулювати майнове питання в позасудовому порядку не можливо в звязку з конфліктними стосунками між ними.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 «Б» в м. Христинівці, яка є предметом спору, є також предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» та ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та їїпредставника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: копії договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці від 20.03.2008 р. на імя ОСОБА_3, витягу з Державного реєстру правочинів від 20.03.2008 р., рішення Христинівського районного суду від 24.10.2012 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці, постанови слідчого СВ Христинівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 р., висновку про вартість квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці від 21.07.2015 р., кредитного договору № 82п/13/2008-840 та договору іпотеки від 28.03.2008 р., укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.05.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2005 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб. 24.10.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Христинівського районного суду.

За договором купівлі продажу квартири, посвідченим 20.03.2008 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №1782, відповідач ОСОБА_3 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці, загальною площею 60 кв. м, житловою площею 36,2 кв. м, загальною вартістю 40170 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спірна квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці набута подружжям за час шлюбу, а тому належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці, підлягає поділу в рівних частках, а тому за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на ? частину вказаної квартири.

Спірна квартира АДРЕСА_2 «Б» в м. Христинівці, яка є предметом спору, є також предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Однак, це не створює перешкод для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частину вказаної квартири.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тому позивач ОСОБА_1, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки (на ? його частину), набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 60, ст. 63, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 70 СК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці Черкаської області, загальною площею 60 кв. м, житловою площею 36,2 кв. м, дійсною загальною вартістю 40170 (сорок тисяч сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення(отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник