overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/227/16
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №635/4703/16-ц
Провадження №2/635/2248/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині рішення не зазначено розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши другий абзац резолютивної частину рішення у наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №766/710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хероснській області про зобов"язання стягнути грошові кошти,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хероснській області про зобов"язання стягнути грошові кошти.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10.05.2016 року о 13:30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. за договором позики; 30 000 грн. процентів за користування коштами; 126 492 грн. інфляційних нарахувань; 14 400 грн. 3% річних, а всього стягнути 320 892 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 208,92 грн. (три тисячі двісті вісім грн. дев'яносто дві коп.) понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1369/16-ц
Номер провадження 2/676/982/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, інваліда третьої групи, працюючого бухгалтером СТОВ "Гарант" , яке знаходиться в с.Оринин вул. Клубна,3 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 7123090/16ц
Провадження № 2/712/1097/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 листопада 1986 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Жовтневого району Ради народних депутатів м. Риги, актовий запис № 1089.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з 2002 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися з 2002 року, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1986 року виконавчим комітетои Жовтневого району Ради народних депутатів м. Риги, актовий запис № 1089 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 478/256/16-ц Провадження № 2-п/478/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №478/256/16-ц від 09.02.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 березня 2016 року о 09.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1184/15-ц
Провадження № 2-во/484/25/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПАТ "КБ "Приват-банк" про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2015 року, у справі за № 484/1184/15-ц ухваленому за позовом ПАТ "КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначав, що 09.06.2015 року судом була розглянута справа № 484/1184/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище, ім"я по-батькові відповідача, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім"я по-батькові відповідача - ОСОБА_1. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище, ім"я по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 09.06.2015 року за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прізвище ім"я по-батькові відповідача - "Костюк Сергій Олександрович" замість "Трухіна Ганна Юріївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 288/1651/15-ц
Провадження № 2/288/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач за первісним позовом ТОВ «Олімп Агро» предявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 392/82/16-ц
Провадження № 2/392/218/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.02.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

16.02.2016 року ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про перенесення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат до іншого суду, посилаючись на погіршення стану здоров'я його матері через що останній не може з'явитися до суду.

У судовому засіданні 18.02.2016 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

03.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області на ухвалу суду від 18.02.2016 року, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед якого немає ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/3020/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 15 688,53 гривень, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.03.2016 року представник Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 26.02.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 15 688,53 гривень.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 747/181/16-ц
Провадження № 2/747/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 и Миколаївни, ОСОБА_2 до Талалаївської селищної ради, третя особа Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факу проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи виникає необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 24 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивачів, їх представника та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко