Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 553/2680/15-ц
провадження № 6/632/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання державного виконавця

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року державний виконавець Позняк І.Ф. звернулася до суду з вказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за рішенням суду, поклавши виконання даного обмеження на адміністрацію державної прикордонної служби України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що відповідно до зведеного виконавчого провадження, внесеного до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №50685505 від 01.04.2016 року на виконання трьох виконавчих листів: №553/2680/15, який був виданий 04.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави на суму 99553,00 грн., №553/2680/15, який був виданий 04.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави на суму 1249,00 грн. та №545/3573/14-к, який був виданий 06.11.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області на суму 6866,48 грн., з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 та державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станція Полтава» ДП «Південна залізниця» (організаційна форма станом на день отримання виконавчого листа) повинно бути стягнено 107668,48 грн. Державним виконавцем було зясовано відсутність рахунків, коштів та інших джерел доходів боржника, відсутність рухомого майна та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, яке складається з 1/5 частини квартири за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1. Відповідно до постанови державного виконавця про привід боржника від 10.05.2016 року, була отримана відповідь від 17.05.2016 року від уповноваженої особи Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про те, що з`ясувати дійсне місцезнаходження боржника неможливо, однак є інформація, що він знаходиться на заробітках у Російській Федерації. Таким чином, державний виконавець, на її думку, вжив усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи для виконання зазначених виконавчих документів, однак оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець вважає, що іншим способом вплинути на боржника, окрім обмеження його у праві виїзду за межі України, неможливо.

Судом було зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження до початку розгляду справи по суті. Виклик державного виконавця та обовязок надати матеріали виконавчого провадження були зроблені суддею 07.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин в порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України за телефоном Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Державний виконавець Позняк І.Ф. надала суду матеріали зведеного виконавчого провадження у повному обсязі без їх нумерації, однак у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, на яких ґрунтується подання.

В провадженні державного виконавця Позняк І.Ф. знаходиться зведене виконавче провадження, внесене до ЄДРВП за №50685505 від 01.04.2016 року по виконанню трьох виконавчих листів: №553/2680/15, який був виданий 04.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави на суму 99553,00 грн. (ВП №50617525, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року), №553/2680/15, який був виданий 04.02.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави на суму 1249,00 грн. (ВП №50617472, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року), та №545/3573/14-к, який був виданий 06.11.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області на суму 6866,48 грн. (ВП №50358059, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2016 року), з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 та державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станція Полтава» ДП «Південна залізниця» (організаційна форма станом на день отримання виконавчого листа) повинно бути стягнено 107668,48 грн.

Державним виконавцем шляхом отримання відповідей з державної податкової служби та пенсійного фонду України було зясовано, що ОСОБА_2 доходів, пенсій та інших виплат, які обліковуються зазначеними органами немає, також він не має нерухомого майна (аркуші подання 13-15).

На нерухоме майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем накладений арешт 07.04.2016 року (аркуш подання 17).

Постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а виклик до державного виконавця 12.04.2016 року здійснений шляхом поштового повідомлення, тобто вимоги закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття провадження та виклик державним виконавцем були виконані.

Відповіддю на постанову від 10.05.2016 року про привід боржника через органи внутрішніх справ державний виконавець з`ясував, що боржник нібито знаходиться у Російській Федерації, про що своїм рапортом повідомив відповідний працівник Первомайського ВП ГУНП у Харківській області (аркуші подання 19-20).

Про те погодитися з такою думкою державного виконавця суд не може, оскільки належним органом для встановлення факту перетину кордону України є виключно інформація, розпорядником якої є Державна прикордонна служба України, а саме головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України, розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26, де зберігається інформація про перетин кордону громадянами України за останні пять років і куди державному виконавцю, враховуючи надані йому ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» слід було звернутися для підтвердження або спростування інформації відповідної посадової особи Первомайського ВП ГУНП у Харківській області, оскільки робітники поліції не мають належної інформації щодо перетину кордону громадянами України.

Державний виконавець свої обовязки не виконав належним чином, вказану вище інформацію не перевірив, тому суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання є передчасним, а отримана державним виконавцем інформація підлягає перевірці через уповноважений державою орган. При цьому державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням, якщо отримана інформація про перетин кордону боржником підтвердиться.

Крім цього, суд зазначає, що державний виконавець може запропонувати стягувачам по зведеному виконавчому провадженню провести авансування виконавчих дій щодо оцінки та реалізації належної боржнику частини нерухомого майна, однак для цього відповідних стягувачів на наявність такого майна та можливість його реалізації слід у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» попередити та надати їм таку інформацію.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за відповідним рішенням.

Згідно з п.п.п.12.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Мінстрества юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, подання повинно містити, крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, суд рекомендує державному виконавцю в разі повторного звернення до суду з відповідним поданням усунути визначені даною ухвалою недоліки.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за рішенням суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4