overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 2/306/505/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України - копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду на 09:45 годину 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

2. Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Соломянського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. полковника Шутова, буд. 1).

4. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні керівництво АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 41.

5. В судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області викликати:

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців: с. Солочин, буд.17, Свалявського району, Закарпатської області.

6. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні:

- представника відповідачів ОСОБА_4, с. Нижнє Солотвино, буд. 150/10, Ужгородського району, Закарпатської області.

- представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Справа № 364/1516/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2191/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Володарському районі, треті особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 6/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на неї, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 15 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №618/234/16-ц
Провадження №2/618/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 28 квітня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 295/1368/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №712/8687/16 ц
Провадження №2/712/2060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 585/2797/16-ц
Номер провадження 2/585/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1685/16-ц

номер провадження 2/695/980/16

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач по справі ухиляється від обовязку утримувати своїх дітей. Відповідач працює в СТОВ «Нива».

В судове засідання позивач не зявилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов просить задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач не зявився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, згідний сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 086748 від 28.04.2009 року ОСОБА_4 народився 03.04.2009 року, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 551,20 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює в СТОВ «Нива») на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2,) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду - з 31.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття - до 03.04.2027 р.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1076/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 169/132/16-ц
Провадження № 2/169/77/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю прокурора Федоренка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди землі, що укладений 29 серпня 2006 року між Турійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, а саме:

пункт 5 викласти у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить відповідно 10.0001 га 223899.79 грн., 24.6072 га 522887.67 грн., 10.8926 га 255214.21 грн..»;

пункт 9 викласти в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік»;

пункт 11 викласти в такій редакції: «Орендна плата вноситься у такі строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна у комунальну власність територіальної громади, третя особа - приватний нотаріус Кіцманського нотаріального округу Троянський Вадим Миколайович, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16:00 годину 20 квітня 2016 року, про що повідомити прокурора Кіцманського району Чернівецької області, відділ освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної, Лашківську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кіцманського нотаріального округу Троянського В.М.

М.В. Савчук

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 161/4670/16-ц
Провадження № 2/161/2236/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 11 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 209/390/16-ц
Провадження № 2/209/550/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення тривалістю 1 /один/ місяціь, вважає за можливе зберегти шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 проти надання строку для примирення категорично заперечує, вважає збереження шлюбу неможливим.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки відповідач просить надати відповідний строк, вважає можливим збереження сім'ї, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за можливе надати строк для примирення подружжя строком на 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строком на 1 / один / місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі до 12 травня 2016 року до 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая