справа № 760/1922/16-ц
провадження № 2/760/2536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
01.02.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська- охоронно-страхова компанія», у якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 19 747,91 грн. та пеню у розмірі 1 142,67 грн., а всього 20 890,58 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.07.2015 на пл. Соборна, 1 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортному засобу «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2 - матеріальний збиток.
Винним у вчинені адміністративного правопорушення у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій транспортного засобу «Ford Transit», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3
Цивільно-правова відповідальність водія «Ford Transit», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 17.07.2015, оригінал якого разом з заявою-повідомленням про ДТП від 17.07.2015 було направлено відповідачу.
29.07.2015 транспортний засіб позивача було оглянуто аварійним комісаром АТ УОСК ОСОБА_4, за результатами якого було складено акт огляду.
10.08.2015 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, з рахунками щодо вартості пошкоджених деталей та вартості ремонту на загальну суму 21 775 грн.
Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 17.07.2015 № 7222 від 05.11.2015 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 19 747,91 грн., з розміром якого позивач погодився про що повідомив в телефонній розмові представника відповідача.
Однак станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак у зв'язку з частковою сплатою відповідачем страхового відшкодування у розмірі 3700 грн., зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 17 190,58 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 29).
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
17.07.2015 на пл. Соборна, 1 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.7).
Власником транспортного засобу «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.08.2008 (а.с.18-19).
Автомобіль «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Цей факт встановлений на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4769966 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».
17.07.2015 позивач подав заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с. 6).
29.07.2015 складено акт огляду транспортного засобу «Toyota Auris», д/н НОМЕР_2 (а.с. 11).
10.08.2015 ОСОБА_2 подав заяву про страхове відшкодування, у якому просив виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).
Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 17.07.2015 № 7222 від 05.11.2015, відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 19 747,91 грн. (а.с. 16)
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.
Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 та настання страхового випадку встановлені судом. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу, сторонами не оспорювався.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».
На підтвердження заявлених вимог представник позивача посилався на повідомлення відповідача про прийняте рішення щодо суми страхового відшкодування у розмірі 19 747,91 грн.
Відповідно до норм чинного законодавства, за затримку виплати страхового відшкодування передбачена цивільно-правова відповідальність.
За правилами статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Відповідно до статті 992 ЦК «у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».
Пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».
10.08.2015 позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування, яку відповідач отримав 08.09.2015.
09.12.2015 сплинуло 90 днів для здійснення виплати страхового відшкодування.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути пеню за період з 09.12.2015 по 25.01.2016 (по день подання позову), а всього 1 142, 67 грн., з розрахунку:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає:
19 747,91 грн. + 1 142,67 грн. = 20 890,58 грн.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач частково здійснив оплату страхового відшкодування.
Так, 05.02.2016 відповідач сплатив позивачу 1700 грн., 10.02.2016 - 1000 грн., 17.02.2016 - 1000 грн., усього 3700 грн.
Враховуючи заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, а також той факт, що відповідач здійснив часткову оплату після звернення позивача до суду, суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача:
20 890,58 грн. - 3700 грн. = 17 190,58 грн.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 16, 992, 1166, 1187 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко