overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/263/16-ц
провадження № 2-о/588/23/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за подання до суду заяви у справах окремого провадження заявник - фізична особа повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 грн.

Натомість, як вбачається з квитанції № 31 від 09.03.2016 заявник сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 20 коп.

З огляду на це, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору та п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту,що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 00 грн. 40 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові заявника, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подання до суду документу в підтвердження сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов
Єдиний унікальний номер 725/570/16-ц
Номер провадження 2/725/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження №2-н/359/576/2016
Справа №359/8514/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 2643 гривень 63 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало 06 грудня 2016 року, про що свідчить підпис представника за довіреністю на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 грудня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

На підставі розпорядження № 65 від 18.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

18.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

21.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 11 квітня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 219/4649/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1404/2016
Головуючий в I інстанції: Чопик О.П.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

06 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 25.07.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8788/16-ц
Провадження № 2/234/3832/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/6909/16-ц
Провадження № 2-н/646/375/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 367/6307/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мьолі- Інвест-Україна" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6»ї Максимівни, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мьолі- Інвест-Україна" на ухвалу Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 04 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 310/2480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в якому просить видалити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

13.04.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 522/5689/15-ц
Провадження номер 2/522/956/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 908 Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 908 Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.02.2016
Справа № 302/542/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7688/16-ц
Провадження № 2/520/3869/16
УХВАЛА

06.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 571/244/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою ,

в с т а н о в и в :

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Рокитнівського районного суду до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 35784,31 грн..

Згідно повідомлення Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області від 09.03.2016 р. №762, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 17.10.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який сплачений згідно платіжного доручення №41023 від 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 129/3059/15-ц
Провадження по справі № 2-во/129/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву про виправлення описки ОСОБА_1,-

Встановив

02.11.2015 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 03.11.2015 р. відкрито провадження у справі, 16.12.2015 р. винесено рішення.

Заявиця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про випраівлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: