overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2213/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 203/3877/15-ц
Провадження № 2-во/203/8/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось до суду з заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2016 року, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 8 953,03 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а саме в судовому наказі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2, тоді як правильним є АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі, оскільки з довідки КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР №3794 від 22 травня 2015 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в судовому наказі від 26 червня 2015 року помилково зазначена адреса боржників: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 682/324/16-ц
Провадження № 2/682/208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 5111,4 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 130 841 грн. 60 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 3 229 грн.07 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1785 грн.13 коп., всього в сумі 135 855 грн. 80 коп. (сто тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 80 коп.) та судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 1 358 грн.55 коп. (одна тисяча триста пятдесят вісім грн. 55 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Грищенюка Дмитра Ігоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,витребувавши її із Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання Грищенюка Дмитра Ігоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні раніше поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, право позивача залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 611/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 405/5662/14-ц
Провадження №2-о/405/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Давиденко К.М., Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факта проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факта проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного сімейного господарства, спільного сімейного бюджету протягом 2010 року, 2011 року до 24 лютого 2012 року, безперервно, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 15.03.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку та земельної ділянки за адресою смт. Вилок, вул. Виноградна, б/н Виноградівського району від 27.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4814, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори в якому прізвище імя та по батькові заявника записані як ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 650019 виданий 4 листопада 1999 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_1, мешканцю смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, 12 Виноградівського району Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
Справа 237/2372/16-ц
Номер провадження 2/237/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" липня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Справа № 577/2908/16-ц
Провадження № 6/577/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 6/577/89/16 за поданням відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області щодо оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду і подане з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області щодо оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до розгляду на 22 липня 2016 року на 09.00 год в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії подання з доданими до нього документами.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на 1/4 частину домоволодіння з відшкодуванням її вартості

19.01.2016 р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій залучив до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради та уточнив позовні вимоги.

20.01.2016р. уточнена позовна заява була залишена без руху.

27.01.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначив територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, виключив вимоги до відповідача ОСОБА_3, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, та заявив нову позовну вимогу щодо встановлення факту належності ОСОБА_4 договору купівлі - продажу житлового будинку.

Одночасно з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони у справі, в якій просить змінити правовий статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Оскільки в уточненій позовній заяві позивач самостійно змінив процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, то відсутні підстави для прийняття окремого процесуального документу у вигляді ухвали щодо вирішення заяви про заміну сторони у справі.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 494/268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Ковтун Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 024711, площа 4,52 га, масив 13, ділянка 19 розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, виданого на ім'я ОСОБА_2, належить саме ОСОБА_3, яка померла 18.08.2013 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 345187, виданого 23.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар