overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

22.07.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в м. Городок по вул. Мартовича, 5.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.08.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 347/169/16
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у м. Косів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Косівським районним судом Івано-Франківської області справи № 347/582/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсними договорів дарування.

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення справи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачем щодо зупинення розгляду справи підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3078/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про зобовязання надати уточнюючу довідку на підтвердження періоду роботи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про зобовязання надати уточнюючу довідку на підтвердження періоду роботи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/2826/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1298/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
справа №176/1216/16-ц
провадження №2/176/956/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач поштою направила до Жовтоводського міського суду позовну заяву у якій просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюбу із відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановила, що до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Як вбачається із акту від 08.04.2016 року, що був складений посадовими особами канцелярії Жовтоводького міського суду, під час розкриття конверту у якому надійшла до Жовтоводського міського суду позовна заява ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку копій документів дя відповідача.

Усуваючи зазначений в ухвалі недолік позивачу необхідно направити на адресу суду усі копії додатків, які направлені нею на адресу суду, для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №628/2195/15-ц
Провадження №2/628/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Купянську, Харківської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

ОСОБА_2, представник позивачки: ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху.

В ході судового засідання представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Д.Лучитського, 96, м. Купянськ, Харківської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отрмання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Д.Лучитського, 96, м. Купянськ, Харківської області.

Встановити строк виконання ухвали до 19.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, ч. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову економічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитним договором № 010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даними кредитним договором;

3.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року, вимогам Положення про кредитування Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 Аваль».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_3 (прож: м.Вінниця 3-йпровулок Карбишева, 14).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/24847/15-ц (провадження № 2/127/1372/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/4357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«6» липня 2016 рокуСуддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідачкою в письмовому вигляді надано заяву про зупинення провадження в справі до вирішення Святошинським районним судом м. Києва спору між цими ж сторонами про визнання договору, укладеного між ними, недійсним.

Представники відповідачки в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, викладених вище, позивач проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Надана відповідачкою копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 свідчить про відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду на 30.05.2016 10-10.

Ч. 1 ст. 173 визначає, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 в Святошинському районному суді м. Києва лише прийнятий до провадження, але ще не розглядається.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, як такої, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 168. 201 ЦГ1К України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення провадження в справі - відмовити.

Роз'яснити останній, що в разі задоволення її позовних вимог про визнання правочину недійсним, вказане рішення може слугувати підставою для ініціювання питання про скасування рішення за новими обставинами (за умови задоволення позову Подільським районним судом м. Києва).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №167/163/16-ц
Провадження №2-о/167/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.04.2016 року суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 56 від 17.03.2016 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4515/16-ц

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2481/16 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 29 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді