Провадження № 6/761/456/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення до виконання. Заява мотивована тим, що 01.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (як правонаступника акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"), про стягнення з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 р., в сумі -12 053, 20 доларів США та суму пені -1 356, 43 грн.; судовий збір -622, 25 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., всього -652, 25 грн. 02.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11, відповідно до умов якого, ПАТ "Сведбанк" було відступлено на користь TOB "Вердикт Фінанс" право грошової вимоги за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 р. 07.09.2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено Стягувача по виконавчому листі № 2-1106, виданого 28 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк". Проте, оскільки TOB "Вердикт Фінанс" намагалось врегулювати питання щодо закриття кредиту добровільно, шляхом телефонних переговорів з клієнтом, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пройшов. Боржник ОСОБА_1 повідомляв Стягувача про те, що він згоден врегулювати питання підписання додаткової угоди, проте підписання угоди переносилось то через те, що Боржник тривалий час був на заробітках за кордоном (з його слів), то через інші причини. Оскільки з моменту винесення рішення у 2009 році про стягнення заборгованості з Боржника на користь ВАТ "Сведбанк" пройшов тривалий час, заборгованість Боржника збільшилась, а добровільному порядку вирішити питання не вдалося, в серпні 2014 року TOB "Вердикт Фінанс" скориставшись своїм законним правом звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 20 215,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 року становить 248 451,86 грн. Проте, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог TOB «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 215,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 року становить 248 451,86 грн., так як вирішення питання про стягнення боргу і наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора призведе до подвійного стягнення з нього суми заборгованості. Апеляційним судом Кіровоградської області також було відмовлено Позивачеві в задоволенні позовних вимог, через те, що Кредитором вже було реалізовано право на захист свого права про стягнення заборгованості по кредитному договору у 2009 році. Також Апеляційний суд в своєму рішенні зазначив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з Боржника на користь ВАТ «Сведбанк» було повернуто стягувачеві 05.12.2011 року. Більше даний виконавчий лист до виконавчої служби не надходив. Також Апеляційний суд вказує на правильність висновоку суду першої інстанції, що Позивач не позбавлений права реалізувати своє право на стягнення боргу з відповідача у порядку, передбаченому нормами цивільно-процесуального законодавства. Враховуючи те, що заборгованість по виконавчому листу № 2-1106 не погашена, та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області позовні вимоги TOB "Вердикт Фінанс" не задоволено, оскільки ще в 01.07.2009 р. було винесено рішення Шевченківським районним судом м. Києва, заявник звертається до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України та зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (як правонаступника акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"), про стягнення з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 р., в сумі -12 053, 20 доларів США та суму пені -1 356, 43 грн.; судовий збір -622, 25 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., всього -652, 25 грн.

02.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11, відповідно до умов якого, ПАТ "Сведбанк" було відступлено на користь TOB "Вердикт Фінанс" право грошової вимоги за кредитним договором № 2706/0806/61-326 від 10.08.2006 р.

07.09.2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено Стягувача по виконавчому листі № 2-1106, виданого 28 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк".

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання судовим наказом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2-1106 було отримано ПАТ «Сведбанк» 28.05.2010 року, та в подальшому пред'явлено до виконання до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови від 05.12.2011 року, головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувану.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, про що й було зазначено в постанові головного державного виконавця від 05.12.2011 р., а саме - до 05.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» до інших судів в 2015 р. про стягнення заборгованості з відповідача, чи ведення переговорів щодо врегулювання спору добровільно не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 28.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва та його втратою.

Крім того, заявник не звертався до Шевченківського районного суду до 24.03.2016 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, будучи обізнаним про його пропуск.

За таких обставин, надані ТОВ «Вердикт Фінанс» документи не дають змоги визначитися із причинами пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання та втрати його оригіналу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, доводи заявника про поважність пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, тому суд відмовляє у поновленні заявнику строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: