Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 04 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права і обовязки ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

1) Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику з розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6 ЦПК мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо. Особи та органи, які брали участь у справі, відповідно до статей 27, 292 ЦПК мають право на апеляційне оскарження судових рішень, тому представнику сторони чи третьої особи або заявника не може бути відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, поданої від імені особи, яку він представляє, з підстав недолучення до апеляційної скарги документа про його повноваження, якщо в повноваженнях, за якими він брав участь у справі, не було застережено про відсутність у нього права на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення було постановлене судом першої інстанції 04 лютого 2011 року, тоді як апеляційна скарга направлена апелянтом до Вінницького міського суду через поштове відділення лише 03 червня 2016 року.

Як підставу пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що лише 23 травня 2016 року її представник за дорученням ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення, а тому 02 червня 2016 року нею подано апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити цей строк.

Разом з цим, в матеріалах справи (а.с.24) міститься заява від 15.07.2015 року іншого представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з неї.

Отже, із зазначеного вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення від 04 лютого 2011 року, представнику апелянта було відомо ще в липні 2015 року.

Вважаю, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними, з огляду на положення статті 44 ЦПК України.

Таким чином апеляційна скарга подана з порушенням строків її оскарження.

2) Крім того, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.

Як вбачається із квитанції (а.с.2) заявниками було сплачено державне мито в розмірі 30 грн., відповідно до п. 1 п.п "е" статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який діяв на момент звернення із заявою до суду.

Разом з цим, в апеляційній скарзі містяться посилання апелянта на сплату нею судового збору в розмірі 33 грн., при цьому не додано квитанції, яка також не зазначена у переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, що свідчить про несплату апелянтом судового збору, розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 33 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

3) Апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, які визначені статтею 295 ЦПК України.

Так, за текстом апеляційної скарги і доданими до неї документами, правонаступником заінтересованої особи ОСОБА_4 є ОСОБА_8, яка не зазначена як його правонаступник в складі осіб, що беруть участь у справі і підлягають виклику в апеляційний суд, яку апелянт просить залучити до участі у справі.

Частинами 2 та 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропущення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.