overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1541/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 04.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/694/16-ц
Номер провадження 2/725/153/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12.06.1998 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 620.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб.
Від даного шлюбу спільних дітей у них не має.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1998 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 620.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
пр. № 2/759/2005/16
ун. № 759/967/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження від 13 квітня 2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/967/16-ц, провадження № 2/759/2005/16.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3545/16
Справа №760/6261/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 17 травня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 766/4033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонська регіональна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині того що ОСОБА_2 відмовляється укласти договір з дотриманням вимог закону або що це є неможливим у звязку з її смертю , а також наявності або відсутності в останньої спадкоємців, які є правонаступниками її прав та обовязків , і лише в разі їх відсутності такими є відповідна територіальна громада на території якої розташоване нерухоме майно. У звязку з чим позивачу необхідно зазначити хто саме не визнає або оспорює його право власності.

Згідно положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказано, що ціна позову складає 81283 гривні 00 копійок, при цьому згідно квитанції № 198 від 06.05.2016 року позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 551 гривня 21 копійка. Тобто відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до сплати ще підлягає 261 гривня 62 копійки.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонська регіональна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 139/314/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція № 0.0.535643040.1 від 14.04.2016 року.

20 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому подану ним заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівних довідо - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений по квитанції № 0.0.535643040.1 від 14.04.2016 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 185/2214/16-ц
Провадження № 2/185/1602/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/133/16-ц
Провадження № 2/724/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №761/27772/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4249/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 523/9612/16-ц
Провадження №2/523/3973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
Справа № 141/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6383 грн. 70 коп., у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6383 грн. 70 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, будичи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1., в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6383 грн. 70 коп.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6383 грн. 70 коп.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2-п/344/68/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав 07 квітня 2016 року.

Однак, станом на 15 квітня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року усунуті не були.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.