overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/269/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу по договору позики, в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг по договору позики в сумі 105211 гривень 92 копійки. На підставі вказного вище рішення суду було видано виконавчий лист № 2-303/11 від 02.09.2011 року та пред'явлено до виконання до ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області . На протязі 2012 -2014 років борг частково погашався боржником, і станом на 01.01.2015 року непогашеною залишилася сума боргу в розмірі 90 000 гривень . З 2015 року ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу маючи при цьому реальну можливість його сплатити . В зв'язку із викладеним ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати від ОСОБА_2 сплати ним інфляційних втрат за 2015 рік в розмірі 38970 гривень 00 копійок та 3 % річних за 2015 рік в розмірі 2700 гривень 00 копійок, що спонукало звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу по договору позики .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2/235/868/16
Справа № 235/1476/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.15 годин на 17.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2553/16-ц
провадження №2/283/926/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/947/16 у справі № 751/6760/16-ц

11 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за адресою : м. Чернігів, вул.. 1-їГв. Армії, 10 кв. 35.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. на 08 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №409/1670/16-ц
Пров. № 2/409/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/421/16-ц
Провадження № 22-ц/787/624/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів", третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про відновлення становища , яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Подана представником Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів"- адвокатом Медиком Олегом Івановичем апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів", третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про відновлення становища , яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" - адвоката Медика Олега Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2016 року

Суддя
Справа № 2/359/1187/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву судді Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході підготовчої частини судового засідання суддя Журавський В.В. оголосив заяву про самовідвід.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. вже приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду даної справи суддею Журавським В.В., в своєму рішенні від 08 грудня 2015 року, ним вже була встановлена дата звільнення ОСОБА_1 з роботи (позовна вимога) та відмовлено в стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, що знайшло своє обґрунтування в мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід представник позивача ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про самовідвід судді заперечив.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Журавський В.В. вже встановив фактичні обставини дати звільнення ОСОБА_1 у своєму рішенні від 08.12.2015 року та не може встановити інші обставини, які будуть суперечити одна одній.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу № 2/359/1187/2016, 359/2642/16-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 643/1973/16-ц
Номер провадження 2/643/2605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11212 грн. 28 коп..

Позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3497/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/4231/15-ц
Категорія: договір фінансового лізингу
Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Порше Лізинг Україна» суму в розмірі 226 779 грн. 70 коп. (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 70 коп.).

В задоволенні позову про стягнення інфляційних витрат та процентів за користування чужими грошовими коштами - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 449/308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 11.04.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року о 13 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2862/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/998/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 626/2257/16-ц
Провадження № 2-о/626/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області за участю заінтересовоної особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.12.2016 року на 13:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя