overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2-4529/2011-ц).

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про зупинення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 577/2450/16-ц
Провадження № 2/577/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 серпня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Землянської сілької ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної частки та визнання права власності у порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт належності належності ОСОБА_4, померлому 11 грудня 1995 року, на підставі сертифікату серії СМ №0156666 права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Калініна с. Землянка Конотопського р-ну розміром 3,83 га.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 11 грудня 1995 року, на праві приватної власності житлового будинку №27 по вул. Чкалова в с. Землянка Конотопського району.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожною окремо, право власності по 1/3 частці на житловий будинок №27 по вул. Чкалова в с. Землянка Конотопського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. Справа № 561/436/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 01 серпня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
У Х В А Л А Справа№ 563/860/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.07.2016

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3368/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1207/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року

у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України в особі Ленінського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання недійсними договорів найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-10 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 149/752/16-ц
Провадження №2/149/376/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3261/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Жданової В.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської (Красноармійської) міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Осипчук

Судді: В.С.Жданова

ОСОБА_3
Справа № 492/336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3189/16
Справа № 754/4739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/1183/16-ц
Провадження № 2-н/628/21/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

31.03.2016 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в Харківської області надійшла 13.04.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/641/225/2016 Справа № 641/8982/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/550/16-ц
Провадження № 2-во/216/21/16
УХВАЛА

05.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована соба управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дныпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 216/550/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована соба управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

25 березня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в указаному рішенні суду.

Заявник, його представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

У вступній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме замість по батькові заявника «Антонівна», помилково зазначено «Анатоліївна».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд важає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 216/550/16-ц за за заявою ОСОБА_2, заінтересована соба управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду по батькові заявника замість «Анатоліївна» слід вказати «Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.