АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3091/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/2421/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві стягувач зазначив, що рішенням суду від 21.04.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/14/06-НВклн задоволено.

Рішенням від 02.03.2015 року №15 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

На початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №19/14/06-НВклн від 13.12.2006 року було ухвалено рішення суду та не виявлено оригіналу виконавчого листа.

Посилаючись на те, що у звязку з запровадженням процедури ліквідації кредитора, були звільнені працівники та втрачена документація, просило видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по справі №661/3091/14-ц для подальшого виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №661/3091/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2014 р. у розмірі 114522,23 грн., з яких: тіло кредиту 109573,48 грн., відсотки 4948,74 грн., а також про стягнення у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1145 грн. 22 коп., по 572 грн. 61 коп. з кожного; поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №661/3091/14-ц про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просять ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючи на те, що ухвала винесена з порушенням процесуальних норм.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ був втрачений за незалежних від стягувача обставин, а строк предявлення його до виконання пропущений з поважних причин яким є відсутність поштового повідомлення про вручення відправки виконавчого документа стягувачу, віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наявність процедури ліквідації.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №19/14/06-НВклн від 28.11.2006 р. станом на 11.06.2014 року у розмірі 9846,09 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9420,62 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 425,47 доларів США, а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1145 грн. 22 коп., по 572 грн. 61 коп. з кожного (т.1 а.с.264-266).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2015 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2014 року у розмірі 114522,23 грн., з яких: тіло кредиту 109573,48, відсотки 4948,74 грн. (т.1 а.с.316-321)

09.06.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі (т.1 а.с.332)

24.09.2015 року судом першої інстанції було направлено представнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 за адресою м.Херсон, пр.Ушакова,56а виконавчі листи по справі (т.1 а.с.334)

Відомості щодо отримання виконавчого листа по справі в матеріалах справи відсутні, разом з тим, в позовній заяві заявник посилається на те, що оригіналу виконавчого листа не виявлено, звільнений працівник банку не передав матеріали новому представнику.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, що встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обовязком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Разом з тим, ці дії повинні здійснюватися у відповідності до вимог закону, дотримання сторонами прав та обовязків, покладених на них для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу.

Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом глави 6 ЦПК України та відповідно до вимог ст.ст.370,371 ЦПК України подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа при пропущенні строку для предявлення його до виконання слід вчиняти одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а наявність підстав для його поновлення є підставою для видачі дубліката виконавчого листа

Поважність причини пропуску строку, банк обґрунтовує звільненням представника АТ «Дельта Банк», який супроводжував вищезазначену справу та не передачу ним матеріали справи новому представнику, запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим:

03 вересня 2015 року рішення суду набрало чинності (т.1 а.с.316-321),

09 червня 2015 року представник банку надав суду першої інстанції заяву про надіслання йому, як представнику банку виконавчого листа по справі, зазначивши конкретну адресу (т.1 а.с.332);

24 вересня 2015 року суд першої інстанції надіслав виконавчі листи на адресу вказану у заяві представника банку (т.1 а. с. 334);

в березні 2016 року банк дізнався про те, що виконавчий лист був надісланий до Херсонської філії ПАТ «Дельта Банк» ( т.2 а.с.9);

5 жовтня 2016 року банк звернувся до суду з даною заявою (т.2 а.с.2).

При цьому банк не наводить причин, які стали перешкодою для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в період з квітня 2016 року до серпня 2016 року, тобто період в якій банку достовірно було відомо про відсутність оригіналу виконавчого листа.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що запровадження процедури ліквідації банку, звільнення працівників та не передача матеріалів справи новому працівникові, відсутність належного контролю з боку банку заходом здійснення виконавчого провадження, а саме щодо предявлення виконавчого листа до виконання не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не навів обставин, які б свідчили про наявність обєктивних перешкод для реалізації свого права на отримання дублікатів виконавчих листів в межах встановленого законом строку для предявлення їх до виконання, та зважаючи, що передбачені ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» підстави вважати строк давності предявлення виконавчих документів до виконання перерваним у спірних правовідносинах відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду про наявність підстав для задоволення заяв банку не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду суд першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви банку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 138 грн.

Керуючись ст. 88, ст.303, ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нову.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 138 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2