Провадження №: 2-п/752/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 07 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку був задоволений.

Відповідач по справі ПАТ «Креатив Груп» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не міг в ньому прийняти участь з поважних причин оскільки мав наміри збирати докази для спростування доводів позивача, а також зазначає, що грошові кошти по заробітній платі позивачу не були виплачені оскільки керівництвом проводилась перевірка коштів що знаходились на рахунках компанії. Оскільки керівництво ПАТ«Креатив Груп» в серпні 2015 року змінилось, то на підставі ст.614 ЦК України є спірною відповідальність за позовом.

У судове засіданні позивач та представник відповідача не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Ії неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено причин поважності неявки в судове засідання 07.03.2016 року, та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На час розгляду справи ні про яке повідомлення про відкладання розгляду справи суду не повідомлялось. ЦПК України передбачає наявність офіційного письмового клопотання оформленого належним чином. Офіційного повідомлення про відкладання розгляду справи з відповідними вихідними даними відповідача суду не було надано. Поважності причин неявки відповідача в судове засідання 07.03.2016 року суд не вбачає.

Зміна керівництва що відбулась у відповідача не позбавляє відповідача відповідальності за наявними зобов'язаннями про виплату заборгованості з заробітної плати. Статті Цивільного Кодексу у даному випадку не застосовуються до правовідносин між сторонами по справі оскільки, правовідносини позивача та відповідача по виплаті заробітної плати та сум належних позивачу до виплати при його звільненні врегульовані КЗпП України.

Таким чином суд вважає, що немає сукупності підстав передбачених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 07 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко