overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/334/16-ц
Провадження № 2/724/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2-о/311/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2014 року.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,257,257-1 ЦПК України з наступних підстав.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зазначено, що ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 грудня 2014 року. Разом з тим, до заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував факт смерті ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/760/3354/16
Справа №760/5494/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 31 травня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 214/1830/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №694/510/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначені та документально не підтверджені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-до заяви не додано документів, як доказової бази заявлених вимог;

-до заяви не додано її копії та відсутні копії документів, які вбачаються зі змісту заяви;

-не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.)

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1, ч.2 ст. 258 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити докази, що підтверджують факт, такі докази мають бути додані до заяви та перелічені в додатках такої заяви, а також мають міститись довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 256 ЦПК України, передбачений по суті примірний перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку. Встановлення юридичних фактів в окремому проваджені допустимо, якщо іншим шляхом неможливо одержати або відновити відповідні документи. Заяву необхідно викладати так, щоб вона була ясною і зрозумілою в першу чергу для суду. Заява є джерелом визначення предмета доказування по справі, тому в ній потрібно максимально вказувати на ті обставини, які підлягають зясуванню, і в першу чергу у заяві обовязково необхідно зазначити ті вимоги до змісту, які встановлює дана стаття.

Всупереч вказаним вимогам заява не містить фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 травня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/16840/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 204/1436/16-ц
Провадження № 2/204/999/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

06 квітня 2016 року від позивача, на виконання ухвали суду від 28 березня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 752/8370/16-ц
Провадження № 2/752/3993/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2016 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з відступом від вимог Державних будівельних норм та ідеальних часток співвласників.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в матеріалах цивільної справи № 2/752/28/16 міститься висновок № 14330/14-43 від 09.12.2014 р., складений експертом Київського НДІСЕ Яценко О.Ф., згідно якого поділ спірного житлового будинку між співвласниками у відповідності до належних їм часток та з дотриманням вимог Державних будівельних норм не можливий. Також експертом запропоновано можливий варіант поділу з відступом від вимог Державних будівельних норм та ідеальних часток співвласників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 63/140 часток кожному,

- ОСОБА_3 1/10 частка.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку.

В матеріалах зазначеної цивільної справи № № 2/752/28/16 міститься висновок № 14330/14-43 від 09.12.2014 р., складений експертом Київського НДІСЕ Яценко О.Ф., згідно якого поділ спірного житлового будинку між співвласниками у відповідності до належних їм часток та з дотриманням вимог Державних будівельних норм не можливий. Також експертом запропоновано можливий варіант поділу з відступом від вимог Державних будівельних норм та ідеальних часток співвласників.

За таких підстав, в задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання предтавника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/4332/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 21026,01 грн. за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ПАТ «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/480/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Провадження № 2/344/1605/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 460,01 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 460,01 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 460,01 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 175/475/16-ц
Провадження № 2/175/194/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 09:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/972/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко