overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_1, при цьому визначити спосіб спростування цієї інформації шляхом публічної заяви Відповідача через газету «Ехо» з обовязковим посиланням на рішення суду по цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення редакції газети «Ехо» до участі в справі як третю особу. Оскільки позивач ставить питання про визначення способу спростування недостовірної інформації шляхом публічної заяви Відповідача через газету «Ехо», тому редакцію газети «Ехо» слід залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як третю особу редакцію газети «Ехо».

Суддя:
Провадження №2/521/4103/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.07.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21грудня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана уповноваженою особою 02.02.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

В силу частин 5 та 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали було 03 березня 2016 року.

Про те, станом на 10 березня 2016 року ухвала з боку апелянта залишена без реагування.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконало вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року та не подало оригінал документа про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від його сплати у встановлений строк, а також не зазначило інших підстав для поновлення строку, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року визнати неподаною та

справа № 22-ц/794/335/16 р. Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К.

категорія: 59 Доповідач Лисак І.Н.

повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження №2н/521/405/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 7760,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2016 р. 145/409/16-ц

2/145/339/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2016 року на 16-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1312/16-ц
"02" липня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Вашкеба К.Г., ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Теківській сільській раді Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Теківській сільській раді Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_3, 23.03.1952 року народженняєзнаходиться на психіатричному обліку.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?.

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Теківській сільській раді Виноградівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі: Вашкеба К.Г., Гануляк Н.І.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 676/1608/16-ц
Номер провадження 2/676/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 178/521/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору на участь у пайовому будівництві дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору на участь у пайовому будівництві дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору на участь у пайовому будівництві дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1215/16-ц
Провадження номер 2/243/956/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня місяця 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя відсутній.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейне життя з відповідачкою не склалося через взаємні суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність почуттів і спільних інтересів, взаємної підтримки та допомоги. У теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, відповідачка проживає окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Чернова».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги, шлюб між сторонами розірвати, так як зберегти сімю неможливо.

Спору щодо розділу майна не має, він вирішений у добровільному порядку. Спір з приводу місця проживання дитини також відсутній.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2007 року виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Задорожня) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Чернова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання недійсним кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2016 р.

Головуючий

Справа № 758/13463/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10218/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа 431/668/16-ц
Провадження 2/431/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

прокурора Борсенко Н.О.,

представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянув клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

09.03.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту проживання однією сімєю слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: