overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2023/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 21.07.2016 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

28.10.2016 року в судове засідання позивач та її представники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися. Факт повідомлення позивача та його представників підтверджується їх особистими підписами.

13.12.2016 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, через представника позивача ОСОБА_3, телефонограмою від 02.11.2016 року, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилася.

Заяв про слухання справи у відсутність позивача та її представників до суду надано не було.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 444/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4634/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 686/6799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 серпня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1448. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки маже два роки вони з відповідачкою спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин існує лише формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені, з 2014 року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому терміну для збереження сім»ї надавати не потрібно.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1448. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у травні місяці 2014 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних містах, що підтвердила і відповідач, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1448, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 636/4405/16-ц
Провадження № 2/636/2424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1450 грн.; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість прийняття спадщини у нотаріальному порядку, прийнятої у виді постанови; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини на момент подачі позову, оскільки до позову додано дані щодо наявності (відсутності) звернень спадкоємців станом на 30.07.2013 року; згідно довідки Виконавчого комітету Мосьпанівської сільської ради від 15.08.13 року, на момент смерті ОСОБА_2, в будинку в якому мешкала остання на момент смерті проживала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але її не зазначено в якості відповідача; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; відсутні письмові дані про підтвердження факту родинного звязку між позивачем та померлою, а також відсутні обґрунтування даного факту в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.12.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/599/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/599/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

13 липня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 383/598/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, та до набрання рішенням № 383/598/15-ц законної сили.

17 березня 2016 року до суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, надійшла заява про відновлення провадження у справі оскільки, ухвалено рішення у справі № 383/598/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та вказане рішення набрало законної сили, отже відсутні підстави які слугували зупиненню провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/599/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/761/2970/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 362,80 доларів США за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року та 15 739,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 876,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 362,80 доларів США за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року та 15 739,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 876,91 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 362,80 доларів США за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року та 15 739,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 876,91 грн. залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 362,80 доларів США за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року та 15 739,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 362,80 доларів США за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року та 15 739,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 876,91 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 761/971/16-ц
Провадження № 6/761/230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну порядку та способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для відповідачів так як нормою ст.373 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну порядку та способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 276/237/16-ц
Провадження по справі №2-о/276/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Свиридок А.В.

народних засідателів: Левченко Г.М., Костецького О.Г.

заявниці: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира померлим.

Заявниця вказала, що восени 2003 року її брат ОСОБА_2 виїхав до м. Луганськ і не повернувся, до цього часу його місцезнаходження невідоме.

Розшук ОСОБА_2 результатів не дав.

Оголошення ОСОБА_2 померлим їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть і оформлення спадщини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не проживає більше десяти років. Місце знаходження його не відоме.

Даний факт підтверджується довідкою Володарсько-Волинської селищної ради №1436-1 від 29.03.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 57, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, ст. ст. 46, 47 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 оголосити померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Народні засідателі: /підпис/

Копія вірна.
Справа № 360/2267/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» про зобовязання відновити електропостачання садових ділянок,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві в частині зобовязання відшкодувати заподіяну шкоду за недовідпущену електроенергію не конкретизовані, так як не вказано в якому розмірі, хто та на користь кого має відшкодувати дану шкоду, обставини, які обгрунтовують дані вимоги, не викладені.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4) по вимогах немайнового характеру, та в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів заробітної плати по вимогах майнового характеру (6890 грн.), підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору чи зменшення його розміру не вбачається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» про зобовязання відновити електропостачання садових ділянок залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ними ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/9885/16-ц
Провадження №2/523/4072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, а саме від 424 045,00 гривень.

Позивачем при подачі позову сплачено тільки 1 000,00 гривень на рахунок суду, тоді як судовий збір згідно заявлених позовних вимог складає 4 240,45 гривень.

Позивачу по справі необхідно доплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя