overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/451/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Енгельса", ОСОБА_1 про визнання договору поставки№ 15/13 від 08.01.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Енгельса", ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 15/13 від 08.01.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано поштовий індекс одного з відповідачів.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, з позову не зрозуміло чому позивач звертається з позовом саме до Зіньківського районного суду Полтавської області, оскільки в позовних вимогах ставить питання про визнання договору поставки недійсним, який укладений між двома юридичними особами, разом з цим до позову не додано будь яких письмових даних (претензії позивача до відповідачів) з метою врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи лише виключно на підставі спору. Крім цього до позову не додано також підтверджуючих даних про те, що позивач звертався з претензією до співвідповідача ОСОБА_1 про повернення коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Енгельса", ОСОБА_1 про визнання договору поставки№ 15/13 від 08.01.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп. - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/90/16-ц

№пр. 2-о/384/4/2016

07 квітня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №164 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування виконкому Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

11.04.2016
Справа №642/2173/16-ц
Провадження №2/642/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: пята Харківська державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: пята Харківська державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачка за позовну заяву майнового характеру не сплатила судовий збір, і не надала до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 гр.

Окрім того, позивач не додала до позову доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме не надала свідоцтв про право власності, відомостей про реєстрацію осіб у спірній квартирі, та інші документи.

Таким чином, позов підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі та надання до позову доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: пята Харківська державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 552/1828/16-ц
11 квітня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності квартири №130, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 50 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та покійному ОСОБА_3, а також факту, що 1/2 частина вказаної квартири є спадковою масою тієї спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.
В своїй заяві зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_4 нею придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя.
05 січня 2009 року ОСОБА_3 помер. До першої черги його спадкоємців належить їхня з померлим дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З метою оформлення спадкових прав малолітньої дитини, заявник просила встановити той факт, що вказана вище квартира на праві спільної сумісної власності належить їй та померлому ОСОБА_3, а також що 1/2 частина вказаної квартири є спадковою масою тієї спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона фактично просить суд вирішити спір про цивільне право (право власності) в порядку окремого провадження, оскільки суд має встановити чи мають право власності на зазначену квартиру вона, померлий ОСОБА_3
Прохаючи суд встановити факт, що 1/2 частина квартири є спадковою масою, заявник фактично просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності.
Вирішення вказаних питань в порядку окремого провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.
Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити у звязку з наявністю спору про право, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення у звязку з наявністю спору про право.
Розяснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

11.04.2016
Провадження № 2/641/1598/2016 Справа № 641/3142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. від усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 09-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №646/4562/16-ц
Провадження № 2/646/1059/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений 01.10.2010 року та зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2137.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими віни обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 628/1230/16-ц
Провадження №2/628/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2016 р. 09.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 450/142/16-ц Провадження № 2/450/633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок і визнання права власності на частки в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поділити майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 08 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, та 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 0652 га, яка розташована у Львівській області Пустомитівському районі смт. Щирець, кадастровий НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 20 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 18.04.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 349/280/16-ц
Провадження № 2/349/167/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2014 року відділом РАГС Рогатинського районного управління юстиції, актовий запис № 35

Позивач у судовому засідання позов підтримав, пояснив, що вважає неможливим подальше спільне проживання із відповідачем, а тому з 21 лютого 2016 року проживає окремо.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечила, просила надати строк для примирення, оскільки переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є можливим.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяcнив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, врахувавши те, що шлюб укладено недавно 21 червня 2014 року, сторони проживають окремо один від одно нетривалий час, а також заперечення відповідача проти позову, суд вважає, що є можливість збереження шлюбу, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення у чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/1755/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/102/16-ц

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 з питань :

1. Чи визнає вона позов про звернення стягнення на предмет застави ? Якщо ні, вказати причину?

2. Чи згодна вона, щоб справа була розглянута за її відсутності в Біловодському районному суді Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення журнал судового засідання с диском технічної фіксації судового засідання прошу повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу поштою за її місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1