Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні клопотання експерта, представник позивача заявила клопотання про викладення питань, які належить поставити на вирішення експерта в наступній редакції: «Чи виготовлені підписи у договорі позики у той час, яким датований документ? У який період часу були виконані підписи у наданому документі?». Також погодилася з терміном проведення експертизи, який буде перевищувати 90 календарних днів. Вважає за можливе при проведенні експертизи використання руйнівних методів дослідження.

Відповідачі та їх представники, кожний окремо, не надали свою згоду на використання руйнівних методів дослідження, пояснивши, що зазначений документ в оригінальному вигляді може бути потрібен відповідачам в майбутньому.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позову зазначає, що між ним та ОСОБА_3 3 травня 2007 року був укладений договір позики. Представник відповідача за зустрічним позовом висловив сумніви, що зазначений договір дійсно укладений 3 травня 2007 року.

Для правильного вирішення справи необхідно зясувати, чи виконані рукописні записи в зазначеному договорі 3 травня 2007 року або в інший час, для чого необхідні спеціальні знання, а тому судом була призначена судова технічна експертиз. Під час проведення експертизи експертом було запропоновано уточнити питання, погодити термін проведення експертизи та вирішити питання про надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження.

Представник позивача вважає за необхідне змінити редакцію питань, тому суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання в тій редакції, в якій зазначив представник позивача.

Термін проведення експертизи суд вважає погодженим.

Зважаючи на те, що досліджуваний документ виконаний і належить відповідачам, які не дають згоду на його руйнування, пояснюючи це тим, що вказаний документ може бути їм потрібен в майбутньому, суд не може надати згоду на руйнування цього документу.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів по призначеній 20 квітня 2016 року по даній справі судової технічної експертизі поставити питання, які викласти замість питань, які поставлені були раніше, наступні:

- Чи виготовлені підписи у договорі позики у той час, яким датований документ?

- У який період часу були виконані підписи у наданому документі?

У розпорядження експертів надати додатково матеріали справи, які маються у суду та витребувані експертами і надані представником позивача зразки.

У задоволенні клопотання про надання судом згоди на використання піл час проведення експертизи руйнівних методів дослідження відмовити.

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов