overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/523/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та стягнення вартості домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 274/2126/16-ц
Провадження № 2/0274/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 758/2871/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , Святошинського військового комісаріату м. Києва про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , Святошинського військового комісаріату м. Києва про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/521/1131/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача за кредитним договором.

30.06.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 28681/16 від 30.06.2016 року), в якій вона зазначила, що у звязку з тим, що сторонам вдалося мирним шляхом врегулювати спір, просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача за кредитним договором № 06/2302/08-Р від 07.08.2008 року у справі № 521/17888/15-ц та провадження закрити.

Позивач, представник позивача та представник відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на поданняапеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 505/1152/15-ц
Провадження по справі № 6/505/1/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 505/2607/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 505/2607/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аза кредитним договором.

Заявниця, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання.

Заявниця неодноразово направляла до суду заяви про перенесення розгляду справи, та жодного разу у судове засідання не зявилась. Також вказувала на неможливість приїзду у судове засідання її представника, проте договору про юридичну допомогу суду не надала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що заявниця повторно не зявилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 505/2607/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аза кредитним договором - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 194/668/16-ц
Провадження № 2/194/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 191/3643/16-ц
Провадження № 2/191/1131/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом.

21.07.2016 року позивач надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 188/337/16-ц
Провадження № 6/188/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2016р. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 219 ЦПК України за ініціативою суду.

В резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. про розшук боржника була допущена описка, а саме: не зазначено виконавця вказаної ухвали.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р., доповнивши її та виклавши в наступній редакції:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області..

Про результати розшуку повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1429/16-ц
Провадження № 2-н/204/180/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 17 березня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 березня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/536/16-ц
Провадження № 2/674/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих згідно розписки (ціна позову 547789 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих згідно розписки (ціна позову 547789 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, виконком Банилово-Підгірнівської сільської ради, про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, виконком Банилово-Підгірнівської сільської ради, про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, виконком Банилово-Підгірнівської сільської ради, про поновлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачам до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Рівненський міський суд

суддя Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 569/13956/15-ц щодо встановлення підстав задоволення позову та визначення розміру аліментів, а саме, в мотивувальній частині зазначити, що позовні вимоги відповідач визнав повністю, в резолютивній частині розмір аліментів 1/3 виправити на 1/2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 визнав обґрунтованими вимоги заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2015 року, правильним вважати - відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7511/16-ц
Провадження № 2/520/3813/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.