overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/82/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/653/2016
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №431/958/16-ц
провадження №2-о/431/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на02 березня 2016 року на 16 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Херсона про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Заявник звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Херсона про призначення опікуна над недієздатною особою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованої особи також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2016 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 433/2823/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Білокуракінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Державного підприємства «Білокуракінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Державного підприємства «Білокуракінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.12.2016 року о 11:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа 693/252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не була оплачена судовим збором.

Питання про поновлення пропущеного строку заявником порушено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 грудня 2015 року; та для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 січня 2016 року.

У грудні 2015 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, однак, вимоги ухвали судді в установлений строк заявником виконано не в повному обсязі, саме надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1616/16-ц
Провадження № 2/280/960/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу. 07 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути до відкриття провадження та повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» та статтями 121, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.660876098.1 від 29 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження2/289/1078/16
Справа № 289/1870/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом після смерті батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Осичківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом після смерті батька.

25.11.2016 року позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути його позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом після смерті батька, разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/638/5731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/15056/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю. І.

при секретарі: Борисевич І.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19.10.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1544. Також, згідно заяви від 06.11.2015р. просила при вирішенні справи змінити прізвище на «Деревяна».

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2015р. позовні вимоги задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.10.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1544 розірваний. Присвоєно позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Деревяна».

Однак, як встановлено судом, в тексті мотивувальної частини рішення від 06.11.2015р. при його виготовленні була здійснена описка, а саме зазначено: «При вирішені позову, суд задовольняє клопотання позивача та після розірвання шлюбу присвоює її прізвище «Гуменюк», хоча із матеріалів справи та із поданої позивачем заяви підтверджується, що прізвище позивача до її одруження було «Деревяна».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в мотивувальній частині заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року по справі №607/15056/15-ц описку та читати вірно: «При вирішені позову, суд задовольняє клопотання позивача та після розірвання шлюбу присвоює її прізвище «Деревяна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 661/4602/15-ц
Провадження № 2/661/71/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири удаваним в частині покупця, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. нова Каховка Херсонської області, укладений 14 грудня 2004 року удаваним в частині покупця з моменту його укладання; визнати ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу 1/2 частини зазначеної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири удаваним в частині покупця, визнання права власності на частку квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1223/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ПСП " Бігунь" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29679 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки на її думку свідок ОСОБА_2 не підписував акт від 02.05.2016 року.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечує.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що акт від 02.05.2016 року про нестачу худобу в ПСП « Бігунь» він підписував власноручно , тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст..ст. 143,144 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3