overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою 23 грудня 2013 року укладено кредитний договір №Р36.355.70007 згідно з якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30750 грн., зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів

Однак відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 21 березня 2016 року становить 42026,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 29431,33 грн.; нараховані та несплачені відсотки та комісія 12595,01 грн..

31 грудня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладений договір факторингу № 31/12-1, згідно якого клієнт (первісний кредитор ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ») де останній відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.

Після відступлення права вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 19 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/5224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ з відповідачем спільного майна подружжя.

Одночасно позивачка подала до суду заяву про відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення, вказуючи, що разом з дітьми була вимушена залишити власний будинок, в зв»язку з цим змушена винаймати житло, діти перебувають на її утриманні, а отримуваний нею середній заробіток становить 3500 грн. До позовної заяви позивачкою додано документ, що підтверджує часткову сплату нею судового збору в розмірі 2010 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Додані до позовної заяви матеріали свідчать про обгрунтованість тверджень позивачки про її перебування у важкому матеріальному становищі, в зв»язку з чим існують передбачені законом підстави для відстрочення сплати позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 452/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4791/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самібрської міської радиЛьвівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцеюімені ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Самбірської міськради, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора ОСОБА_5 про встановлення факту утворення нової юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем за зустрічним позовом з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самібрської міської радиЛьвівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцеюімені ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Самбірської міськради, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора ОСОБА_5 про встановлення факту утворення нової юридичної особи.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 190/1403/16-ц
Провадження №2/190/508/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.04.2013 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 11344 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/508/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 08.10 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 липня 2016 року на 08.10 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 19.07.2016 року на 08.10год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/6/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника третьої особи про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання представник третьої особи ОСОБА_3 подав заяву про залучення до участі у зазначеній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Враховуючи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, змінивши її процесуальний статус із третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33,168, ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 368/536/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується судового збору, то позивач просить відстрочити сплату судового збору в зв»язку з відкликанням ліцензії Національним банком України та початком процедури ліквідації ПАТ ВБР з 23.12.2015 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/536/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2016 року.

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3844/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1388/2016
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/3844/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1388/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення, скасування наказу № 90-В від 25.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 404/1348/16-ц
Номер провадження 2/404/1429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1348/16-ц ( номер провадження 2/404/1429/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 373/588/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати незаконною відмову Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори №126/01-16 від 16.03.2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати Переяслав-Хмельницьку міську державну нотаріальну контору прийняти та зареєструвати у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ її заяву про прийняття спадщини, після смерті, 27.09.2005 року, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 квітня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
07.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року Справа № 337/2512/16-ц
Провадження № 2-н/337/394/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 751/1262/16-ц Провадження № 22-ц/795/751/2016 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Лакізи Г.П., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» Погодічевої Н.В. на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 19.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» Погодічевої Н.В. - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :