Справа № 642/9603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення суми, в якому зазначила, що із відповідачем ОСОБА_5 уклала договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15. За пунктами 3.1, 5.4 договору, вартість послуг позивача була встановлена у еквіваленті 1500 доларів США за кожний обєкт нерухомості, який буде придбано відповідачем на своє імя чи на імя члена його родини, родича, чи іншої особи, в інтересах якої діє відповідач. В межах виконання договору позивачем було показано відповідачу 4 обєкти нерухомості в м. Харкові, серед яких квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. 08 червня 2015р. перша з цих квартир була придбана відповідачем ОСОБА_3, а друга його дружиною ОСОБА_4 Проте, відповідачами не були оплачені визначені договором інформаційно-довідкові послуги 142626,46 грн.

Представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 144052,73 грн., заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4, заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4, зареєстрованій на праві власності за ОСОБА_3 В обгрунтування заяви посилався на те, що, виходячи із руху справи у суді, відповідачі навмисно затягують її розгляд, що свідчить про їх ухилення від виконання договірних зобовязань, і можуть вчинити дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення, у тому числі й шляхом відчуження належного їм нерухомого майна.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково. Суд не може задовольнити вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в сумі 144052,73 грн., оскільки в заяві не зазначено конкретне майно та банківські рахунки, а також їх місцезнаходження. Також, ціна позову не перевищує вартості однієї із квартир відповідачів, зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з цим, суд вважає за можливе накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, зареєстрованій на праві власності за ОСОБА_3, як співмірний засіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- квартири №30 в м. Харкові по вул. Комсомольське Шосе, буд. 53, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 04 травня 2016 року.

Відомості про сторін по справі:

Ухвала набирає чинності 04 травня 2016 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко