АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" просить скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2086/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів, і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (п. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.10.2011 року у справі №2-2086/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди з додатками до неї недійсними та стягнення коштів, було постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти на суму 56 913 грн. 54 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Автопросто», а рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29.02.2012 року по цій справі стягнуто з ТОВ «Автопросто» на користь ОСОБА_2 суму сплачених внесків у розмірі 64 802,53 грн. та на користь держави - судовий збір у розмірі 648,02 грн., після чого постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 06.06.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виданого 23.05.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька виконавчого листа № 2-2026 про стягнення боргу в сумі 64 802,53 грн. та постановою цього ж державного виконавця від 10.07.2012 року зазначене виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням згідно платіжного доручення № 9710 від 26.06.2012 року, що підтверджується наданим заявником копіями цих процесуальних документів.

Між тим, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, суддя викладені обставини, норми закону і роз'яснення залишив поза увагою, зазначене питання вирішив в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України одноособово без судового засідання та без участі всіх зацікавлених осіб, яких не повідомив належним чином про його призначення на 22 лютого 2016 року, та був позбавлений можливості перевірити у них відповідність наданих заявником копій документів їх оригіналам, з'ясувати чи розглянута вищевказана справа судом і чи були ним скасовані вказані заходи забезпечення позову, а також не врахував, що на цей час сплинув строк для виконання рішення суду в іншій частині фактично нестягнутих сум судового збору у розмірі 648,02 грн. з ТОВ «Автопросто» на користь держави, у зв'язку з чим висновок судді про безпідставність заявлених вимог щодо скасування заходів забезпечення позову лише за відсутністю таких відомостей є передчасним.

За таких обставин, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: