Справа №: 343/1008/16-ц
Провадження №: 2/0343/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місто Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 143 від 02.06.2015 року в сумі 22 147,53 грн., з них: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 02.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці „Тайстра" споживчий кредит за кредитним договором № 143 в сумі 20 000,00 грн. строком на 12 місяців з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року на умовах погашення кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 02.06.2015 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким вони взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 143 від 02.06.2015 року. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила тільки 2 сплати і з вересня 2015 року жодних коштів, як це передбачено графіком місячних платежів, не сплачує, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Станом на 01.06.2016 року за нею числиться заборгованість на суму 22 147,53 грн., з них: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 12.02.2016 року ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевикладені обставини та просила їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що ОСОБА_1 ухиляється від зустрічей з нею і просила стягнути кошти з останньої, оскільки саме вона їх позичала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 12 місяців з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, свідчить кредитний договір № 143 від 02.06.2015 року (а.с. 9-10).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 143 (а.с. 23), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 01.06.2016 року становить 22 147,53 грн., з них: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором, з часу отримання кредиту внесла тільки 2 платежі, останній 03.08.2015 року та у встановлений строк кредит не повернула.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 143 від 02.06.2015 року в розмірі 22 147,53 грн., з яких: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, а 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору № 143 від 02.06.2015 року, позивачем укладено договори поруки: № 143 від 02.06.2015 року з відповідачкою ОСОБА_2 та № 143-1 від 02.06.2015 року з відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 13-14), згідно з яким поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 143 від 02.06.2015 року.

Оскільки відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору № 143 від 02.06.2015 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 143 від 02.06.2015 року в сумі 22 147,53 грн., з них: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 143 від 02.06.2015 року в сумі 22 147,53 грн., з них: 15 651,21 грн. залишок боргу по кредиту, 6 496,32 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 459,33 грн. з кожної на користь кредитної спілки "Тайстра" відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: