overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/635/14-ц Номер провадження 22-ц/775/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
Справа № 216/2092/16-ц
провадження № 2/216/1561/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально Міської в місті ради, третя особа Криворізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально Міської в місті ради, третя особа Криворізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально Міської в місті ради, третя особа Криворізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 травня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 517/29/16-ц
Провадження № 2/517/32/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Ломей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

19 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява служби у справах дітей Фрунзівської РДА Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 08.02.2016 року, 09.03.2016 року відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі та прокурора, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/68/16 Справа № 641/1269/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у виправлення описок в рішенні суду

09 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2014 року по вказаній справі, посилаючись на те, що при написанні тексту була допущена описка в частині загальної площі житлового будинку, де вказано «49,9 кв. м.» замість вірного «61,2 кв. м.»

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті позовної заяви та в технічному паспорті загальна площа будинку №14 по пров. Овражному в м. Харкові становить 49,9 кв. м. (а.с.2-3, 7-9)

Посилання заявника що загальна площа становить 61,2 кв. м. будинку №14 по пров. Овражному в м. Харкові, яка зазначена у технічному паспорті на житловий будинок , який був виготовлений комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на час винесення рішення, суд не приймає, оскільки вказаний технічний паспорт був виготовлений 27 січня 2015 року, а рішення суду було ухвалено 15 квітня 2014 року.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/963/16 у справі № 751/6837/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 588/1583/15-ц
провадження № 2/588/21/16
У Х В А Л А

07 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/588/21/16 провадження № 588/1583/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи 8 лютого 2016 року судом було постановлено ухвалу, згідно з якою викликано представника позивача для надання особистих пояснень.

4 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2, у якій останній просив суд забезпечити можливість його присутності у новопризначеному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки є труднощі в прибутті до Тростянецького районного суду Сумської області через відсутність фінансування службових відряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 (місце роботи: Сумська філія ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1) у судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Зарічному районному суду м. Суми для організації її виконання.

Забезпечити перевірку документів представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2, що посвідчують особу та перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі представником до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/263/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 263/3006/16-ц (провадження № 2/263/1089/2016) за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства частково недійсним та скасування.

Від представника позивача 12 квітня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу без розгляду і, також просив розглядати заяву у їх відсутність.

13 квітня 2016 року представником відповідача надано заяву, у якій зазначено, що проти поновлення провадження у справі та зишення позову без рогляду не заперечує, заяву просила розглядати у її відсутність.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним поновити провадження у справі та залишити познову заяву без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позов Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №613/880/16-ц Провадження № 2-о/613/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу у період часу з 12 травня 2005 року по 30 жовтня 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам до 14 липня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 645/1023/16-ц
Провадження № 2/645/1163/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

28 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-218/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2016 Справа № 2н-218/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 м Чернівці, вул
Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та
прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 1221, 83 грн.
та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової
справи .
2. Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 419/2058/16-ц
Провадження № 2/419/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір