overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016р. накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель S 600, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності із вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову одночасно із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,2 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель S 600, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 509/287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2016 року, в частині дати оформлення заповіту ОСОБА_4 та прийняти рішення щодо сертифікату на земельний пай ОСОБА_5 та ощодкнижки ОСОБА_5 і будинку.

Судом встановлено, що дійсно в описовій частині вищевказаного рішення суд помилково зазначив дату оформлення заповітуЛічагіною ОСОБА_6, за яким усе майно, яке на день її смерті буде їй належати заповіщалося ОСОБА_7, як "07 червня 2016 року", тоді як вірна дата "07 червня 2004 року".

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в частині дати оформлення заповіту. В іншій частині відмовити, так як в позовній заяві позивач нічого не зазначав щодо сертифікату на земельний пай ОСОБА_5 та ощодкнижки ОСОБА_5 і будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 21 листопада 2016 року задовольнити частково.

Виправити описку в частині дати оформлення заповіту ОСОБА_4, за яким усе майно, яке на день її смерті буде їй належати заповіщалося ОСОБА_7, записавши в описовій частині рішення «07 червня 2004 року» замість «07 червня 2016».

В частині прийняття рішення щодо сертифікату на земельний пай ОСОБА_5 та ощодкнижки ОСОБА_5 і будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 2/593/453/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" грудня 2016 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 193.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Вихрущ».

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційної скарги не буде подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/1085/16
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Представником позивачів подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме - витребування з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського і Татарбунарського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМСВ України в Одеській області, інформації хто є власником пасажирського автобусу, що є предметом позову, на підставі яких документів та витребування від ПАТ АБ «Південний» інформації чи надавались ОСОБА_4 в період з 01.07.2011 р. по 01.09.2011 р. кредитні кошти, в якій сумі, на який період, під які відсотки та чи повернено вказаний кредит.

Представником відповідача також подано клопотання про забезпечення доказів допит свідка ОСОБА_8, який експлуатував спірний транспортний засіб.

Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивачів та задоволення клопотання представника відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 та ч.4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання в частині витребування від ПАТ АБ «Південний» інформації щодо існування укладеного із відповідачем кредитного договору слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині витребування інформації хто є власником спірного транспортного засобу, оскільки ці дані містяться в матеріалах справи, вирішено питання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів - ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів допит свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9
Провадження 2/389/806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 149/3048/16-ц
Провадження №2/149/1200/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.12.2016 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
Справа № 465/6571/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5058/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/521/6632/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 грудня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

До суду не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану позивача.

За викладених обставин у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись 11, 109, 116, ч. ч. 1, 2 ст. 121, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 236/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 23.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016р. на 15:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1882грн. завданої залиттям квартири матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2882 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 740,59 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1276,73 грн. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 654/2701/15-ц
Провадження № 2/654/49/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до НАСК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі було призначено авто-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

До суду від Бюро судових експертиз "Альфа+" надійшло клопотання №2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для видачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на даний час відпали, з метою витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 09 год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4408/16-ц
Провадження № 2/175/1806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4408/16-ц (провадження №2/175/1806/16) за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 02.02.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік