Справа № 477/2059/15-ц
Провадження № 2/477/48/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити певні дії по захисту земельного права,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання про вірність виготовлення технічної документації по земельним ділянкам № 102 та № 104 на вул. Шевченка в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області.

Своє клопотання мотивувала тим, що під час розгляду справи з досліджених доказів та допитаних свідків неможливо однозначно зробити висновок хто із суміжних власників допустив помилку при виготовлені технічної документації та її електронному варіанті, тому на її думку це може зробити експерт в цій галузі.

5 квітня 2016 року ухвалою судді по справі була призначена експертиза, виконання якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2016 року на адресу суду без виконання експертизи була повернута вказана цивільна справа, оскільки в МВ ОНДІСЕ МЮ України експерти за фахом 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» відсутні.

Представником позивача в судовому засіданні просила повторно призначити цю ж експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївської РТПП.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Житлові будинки позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розташовані поряд на вул. Шевченка в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області: у позивача 104, у відповідачки № 102.

В 2010 році ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом про захист свого земельного прав (справа № 2-41/11).

Рішенням суду від 5 вересня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, позов був задоволений:

- зобов'язано ОСОБА_1 відновити межу суміжного користування між їх земельними ділянками шляхом пересення огорожі (сітки рабиці) в глиб його земельної ділянки на відстань 3,78 м в торці ділянок від існуюючого кордону і на відстань 5,19 га від кута житлового будинку

№ 104, перпендикулярно вулиці Шевченко;

- зобов'язано ОСОБА_1 знести за свій рахунок збудовані ним господарські приміщення на частині самовільно зайнятої ним ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2, площею 0,0201 га та привести її в стан, придатний для користування за призначенням;

- стягнуто відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-41/11 рішення суду в порядку примусового виконання через ДВС було виконано повністю.

В той же час, з наданої ОСОБА_2 технічної документації, на перший погляд, вбачається, що рішення суду було виконано не буквально і не в повній мірі, а з деякими відхиленнями, на які, зі слів ОСОБА_2, вона пішла вимушено, щоб надмірно не загострювати сусідський конфлікт.

Пояснювала, що межу перенесли, але не на всю відстань, як це було визначено рішенням суду.

В 2013 році вона приватизувала земельну ділянку, виділену для будівництва та обслуговування її житлового будинку, площею 0,1090 га.

Технічну документацію при приватизації ділянки виготовляли спеціалісти Миколаївської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, з якої вбачається, що при відведенні та розташуванні ділянки на місцевості було враховано зазначене рішення суду в справі № 2-41/11.

В той же час в 2015 році ОСОБА_1 також почав приватизацію своє земельної ділянки, технічну документацію на яку виготовляло приватне підприємство Укрприватзем, але зазначене рішення суду при цьому проектанту надано не було.

При поданні ОСОБА_1 цієї документації разом з електронним диском, на якому містилися координати кордонів та розташування ділянки на місцевості, до відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області (в теперішній час функції цього органу виконує Держгеокадастр України), було виявлено перетин його ділянки з ділянкою ОСОБА_2, в зв'язку чим реєстратором було прийнято рішення від 4 червня 2015 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

З пояснень представників підприємств, які виготовляли технічну документацію по земельним ділянкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також пояснень свідка ОСОБА_3, яка приймала документацію ОСОБА_1 та відмовила йому в реєстрації ділянки, вбачається, що суміжні ділянки цих сусідів перетинаються. Однак встановити з яких причин це відбувається, під час розгляду справи і досліджених доказів, достовірно не виявляється за можливе без проведення експертних досліджень та експертних знань в галузі землеустрою та геодезії.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до

ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань та має право поставити додаткові запитання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгової промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи було в повній мірі виконано рішення суду в цивільній справі № 2-41/11, якщо ні, то яким саме чином воно було виконано?

2. Якщо воно було виконано не в повній мірі, то яким чином це вплинуло на розміщення, кордони та площу земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

3. Чи вірно було виготовлено технічну документацію та чи вірно були проведені роботи по визначенню кордонів, точок координат і площь земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

4. З яких причин та з чиєї вини відбувається перетин кордонів земельних ділянок

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до рішення Держземагенства від 4 червня 2015 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про реєстрацію ділянки ОСОБА_1?

5. Які в зв'язку з цим існують можливі шляхи або варіанти дій по відновленню порушеного права ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи та цивільної справи

№2-41/11.

Обовязок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони не чинити опору експертам при проведенні досліджень земельних ділянок та надати їм доступ до них.

Зобовязати експерта проводити експертні дослідження земельних ділянок на місцевості в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомивши їх про це належним чином (листом, телефоном, телеграмою тощо). У разі наявності такого повідомлення і їх неявки без поважної причини, проводити експертизу за їх відсутності.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко