overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1133/16-ц
Провадження № 2/209/819/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додана оцінка майна, що унеможливлює суд встановити суму судового збору, що підлягає сплаті. Строк дії висновку про вартість майна, що був наданий позивачем, сплив, окрім того замовниками висновку були відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору...Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди...

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/1636/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги ( теплова енергія).
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження №2/311/919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок, що розташований в с. Орлянське Василівського району Запорізької області по вул. Центральна б.31, після смерті матері ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві не зазначено докази перейменування вулиці «Леніна» на вулицю «Центральна», оскільки, в доданих до позовної заяви документах зазначено, що будинок №31 розташований по вул. Леніна в с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Разом з тим, позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок №31, що розташований в с. Орлянське Василівського району Запорізької області по вул. Центральна, після смерті матері ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 128/817/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто із сторін не з'явився.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в частці колгоспного двору, просила об'єднати первісний та зустрічний позови, дане клопотання просила розглянути без її участі.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, не заперечує з приводу прийняття та об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124, 138 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в частці колгоспного двору прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/673/16-ц
Номер провадження 2-с/643/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1039 грн. 24 коп., та суму судового збору в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.

26.01.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з*явились, але їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 03.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1039 грн. 24 коп., та суму судового збору в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 628 /911/16-ц
Провадження №2/628/528/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

« Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сбербанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 18 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 14год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/625/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 358 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року розгляд даної справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відомості про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

2.Повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 640/4118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних призначити на 19 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/8097/16-ц
Провадження № 2-н/127/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/8097/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/487/16-ц провадження 2/694/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 квітня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 761/7328/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6347/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькової О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.