overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1355/16-ц
Провадження№ 2-н/266/140/16
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 9046 грн. 12коп., 3% річних в сумі 285 грн. 40коп., суму інфляційних витрат 2443 грн. 96 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/1355/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 9046 грн. 12коп., 3% річних в сумі 285 грн. 40коп., суму інфляційних витрат 2443 грн. 96 коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 504/3610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство товариства «Креді ОСОБА_1» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, однак своєю заявою від 24 листопада 2016 року просить залишити її без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/5479/16-ц
Провадження №2-н/463/300/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

30.11.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/641/1268/2016 Справа № 641/2062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 07 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2126.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 11.03.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/1064/16-ц
Номер провадження № 2/438/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016 на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 491/146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що по вул.П.Морозова, 29, в м.Ананьїв Одеської області разом з бабусею ОСОБА_4 проживає неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати дитини ОСОБА_5 померла 05 січня 2016 року. Батько дитини ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, однак протягом десяти років разом з сімєю не проживає, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає, оскільки аліменти протягом пяти років взагалі не сплачує, навчанням та побутовими проблемами дочки цікавиться дуже рідко, на батьківські збори жодного разу не приходив, матеріально в проблемах класу не приймав участь. На даний час неповнолітня ОСОБА_2 проживає з бабусею та не бажає переїздити на постійне місце проживання до батька, аргументуючи злісним невиконанням з боку ОСОБА_3 батьківських обовязків та частим фізичним насиллям над матірю та дітьми, під час його проживання з сімєю.

ОСОБА_3 дочці матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Неповнолітня ОСОБА_2 залишилася без батьківського піклування в звязку з чим вона потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дочки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту Держаної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третя особа - управління Державної служби охорони при управління Міністерстві внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту Держаної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третя особа - управління Державної служби охорони при управління Міністерстві внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 405/9291/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 450/2677/16-ц Провадження № 2/450/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч. 1 ст. 204, п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 638/985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 р. 14:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1876/15-ц
Провадження №22-ц/778/1377/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метром-Компані», про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метром-Компані», про стягнення заборгованості за договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/4610/16-ц
Провадження № 2/712/1339/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 459/3367/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить вимогу майнового характеру, проте не зазначено ціни позову.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський