Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звертаючись до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0159/08/01-Anew від 14 квітня 2008 року в розмірі 4581,97 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4581,97 доларів США, а також нараховану пеню в сумі 140 235,15 грн. та штраф - 5000,00 грн., згідно п.4.4 Кредитного Договору за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, що є предметом позову.

Під час розгляду справи, на підставі ухвали суду від 13 жовтня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс». (а.с.92-93)

Представник позивача Кондяков А.С. в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що відносини між сторонами спору виникли на підставі Кредитного договору №0159/08/01-Anew від 14 квітня 2008 року, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка стягнута за позовом ПАТ «Банк Форум» в судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі №755/21903/14-ц. На даний час рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, на виконання рішення суду ПАТ «Банк «Форум» отримав кошти від виконавчої служби лише 01 березня 2016 року, однак в період часу - з моменту ухвалення рішення суду та до його повного виконання, значно змінився офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні, на дату надходження коштів складав - 1 долар США = 27,094802 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №0159/08/01-Аnew від 14.04.2008 року та виписками по рахунку, внаслідок чого станом на 01 липня 2016 року у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 4581,97 доларів США, на суму заборгованості позивачем нарахована пеня в сумі 140 235,15 грн. та штраф - 5000,00 грн., згідно п.4.4 Кредитного Договору за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, які добровільно відповідачем не сплачено, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити, мотивуючи тим, що на даний час відповідачем повністю виконано рішення суду, розмір заборгованості по кредитному договору, присуджений судом, сплачено відповідачем в повному обсязі, однак позивач відмовляється надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору та зняти заборону на транспортний засіб, який перебував в заставі банку, тому поданий позов до суду є надуманим та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, яким не передбачено право банку додатково стягувати виплачену заборгованість по кредитному договору внаслідок зміни курсу валют.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в позові відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, також наголосив, що позивачем не надано належного розрахунку заявлених позовних вимог, при звернені з цим позовом до суду позивачем долучено аналогічний розрахунок заборгованості по кредитному договору, який подавався в межах розгляду іншої справи, що унеможливлює з'ясувати період нарахування боргу та правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. ( ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність")

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0159/08/01-Anew, за умовами договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля у сумі 28710,00 доларів США (п. 1.1. Кредитного договору).

Кредитні кошти надано строком по 14 квітня 2015 р. (п. 1.2. Кредитного договору).

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,0% річних (п. 1.3. Кредитного договору).

Додатковим договором №1 від 05.03.2012 р. до Кредитного договору 0159/08/01-Anew від 14.04.2008 р. сторонами було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника та внесено зміни до п.п. 2.1., 2.3., 2.7. Кредитного договору.

За умовами п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: Договір застави від 14.04.2008 року автомобіля марки Skoda Octavia Тоur 1.61, 2008 року випуску, що належить позичальнику; Договір поруки від 14.04.2008 року укладений з ТОВ "Еталон-Автобудсервіс".

У п. 2.3. Кредитного договору передбачено, що Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи з квітня 2012 року згідно графіку на відкритий йому позичковий рахунок.

Пункт 2.7. Кредитного договору визначає, що проценти за користування коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок відкритий Позивачем, щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні чи святкові дні, проценти за користування кредитом сплачуються у перший робочий банківський день.

Відповідно до положень ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. (ч.1 та ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України)

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За умовами п. 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Правовими наслідками пред'явлення вимоги банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитом є наступні: 1) дана вимога змінює строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором; 2) моментом виконання основного зобов'язання за кредитним договором стає дата, вказана в вимозі банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитним договором; 3) з цього моменту банк втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором; 4) з цього моменту починається перебіг строку позовної давності; 5) з цього моменту починається відлік шестимісячного строку, в межах якого банк праві пред'явити вимогу до поручителя шляхом подання позову; 6) право на стягнення пені та інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зберігається до часу повного погашення боргу.

13 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення у цивільній справі №755/21903/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0159/08/01-Аnew від 14.04.2008 року у розмірі 9263 доларів 95 центів США в еквіваленті національної валюти і розмірі 120119 грн. 11 коп. та 6738 грн. 32 коп., а всього 126857 (сто двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 43 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна компанія "Еталон-Автобудсервіс" в дохід держави судовий збір у розмірі 634 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 634 грн. 29 коп.

15 лютого 2016 року головним державним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №755/21903/14-ц, виданий 20 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості в сумі 126 857,43 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені в повному обсязі. (а.с.64)

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року ПАТ «Банк «Форум» отримав кошти від виконавчої служби лише 01 березня 2016 року, офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні на дату надходження коштів складав -1 долар США = 27,094802 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №0159/08/01-Аnew від 14.04.2008 року та виписками по рахунку, в той час як судовим рішенням задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, яка виникла станом на 08 жовтня 2014 року, на дату проведення розрахунку офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні складав - 1 долар США=12,966295 грн., внаслідок зростання/коливання курсу іноземної валюти позивачу заподіяні збитки, які зобов'язаний компенсувати відповідач, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, законодавством передбачено нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання (постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15).

Крім того, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно, його борг складатиме, зокрема, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами. Таким чином, вищенаведеними правовими нормами передбачено стягнення на користь позикодавця проценти за договором позики за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 02.09.2015 у справі № 6-369цс15).

Вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятись в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов'язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України), така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі № 6-190цс15.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно пред'явлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по Кредитному договору №0159/08/01-Anew від 14 квітня 2008 року в розмірі 4581,97 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4581,97 доларів США, пеня в сумі 140 235,15 грн. та штраф - 5000,00 грн., згідно п.4.4 Кредитного Договору за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, оскільки на час виникнення цього спору відповідачем, як позичальником, в повному обсязі виконано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/21903/14-ц, погашено заборгованість по кредитному договору в розмірі 126857 грн. 43 коп., яка присуджена судом, ці обставини визнані сторонами, тому в силу положень ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу не потребують доказуванню, в той же час чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено право кредитора вимагати від боржника сплату боргу, визначеного у грошовій формі - валюті кредитування, після його погашення, з урахуванням зростання/коливання курсу іноземної валюти, тому такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню при вирішенні спору в судовому порядку.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення пені, яка розрахована виходячи із загальної суми боргу, визначеного позивачем у позовній заяві, та застосування штрафних санкцій, передбачених згідно п.4.4 Кредитного Договору за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, оскільки за умовами кредитного договору обов'язок позичальника застрахувати предмет застави обмежується строком дії кредитного договору, який сплинув 14 квітня 2015 року, при цьому позивачем не долучено докази, які мали підтвердити порушення умов договору позичальником в цій частині під час дії кредитного договору та відсутність у відповідача договору страхування транспортного засобу.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст.1 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 530, 599, 610, 631,1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.1, 4, 10, 11, 56, 58, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я