overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/942/16-ц
Номер провадження 2/289/630/16
Рядок статистичного звіту: 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.08.2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/303/16-ц
Провадження № 2-сз/670/1/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення законодавства у сфері земельних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 15.04.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Позивач повідомляє про порушення її прав власника земельної ділянки розташованої по вул. Перемоги - 93 в с. Петрашівка відповідачами.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року її позовна заява залишена без руху, і ухвалою цього ж суду від 05 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці.

У заяві від 06 червня 2016 року позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву слід вважати її такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до вказаних вище відповідачів. Вона висувала декілька вимог, а саме: про визнання недійсною приватизації земельної ділянки її сусіда, про відшкодування заподіяної їй відповідачами майнової та про відшкодування моральної шкоди.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру (визнання приватизації недійсною), про що зазначено в ухвалі від 18.04.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір позивачкою сплачено в розмірі 551, 20 грн. у відділенні ПриватБанку 12.04.2016 року квитанцією № 0.0.534254338.1 від 12.04.2016 року

Кошти нею перераховані.

Отримувач коштівУДК у Віньковецькому районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37614376
Банк отримувачаГУДКУ у Хмельницьківй області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0034
Код класифікації доходів бюджету22030001

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачці судовий збір їй слід повернути в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 79 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Віньковецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 жительці с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, МФО 815013, за квитанцією № 0.0.534254338.1 від 12 квітня 2016 року, платіж проведено у Віньковецькому відділенні ПАТ «ПриватБанку» , у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачці.

Оскарження ухвали не оговорене законом.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 473/5932/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/5932/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, провулок Ветеренарний, 21, до закінчення розгляду справи.

4. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 615/1903/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття;

- визначити місце проживання дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

29.03.2016 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття залишити без розгляду, що не перешкоджає позивача права повторного звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 214/1911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 373/737/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/737/16-ц від 17 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України при подачі позову до суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. по платіжному дорученню №ВОТМ2В16H2 від 22.04.2016 р., сума якого підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений 22 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень по платіжному дорученню №ВОТМ2В16H2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок №0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 129/275/16-ц
Провадження по справі № 2/129/179/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-до неї додано ксероксні відбитки висновку експерта № 76Е-02 від 19.02.2013р., виконані вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння їх змісту, подекуди важливі їх частини взагалі нерозбірливі, а це перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи;

-до неї не додано доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, зокрема, платіжного документа на заявлену суму, акту приймання-передач послуг тощо.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 15.02.2016 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1289/16-ц
Провадження № 2/628/634/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за яку дії представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради про встановлення факту володіння на праві власності померлим житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни за яку дії представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради про встановлення факту володіння на праві власності померлим житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2/761/6088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 2, 4 та 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати угоди купівлі-продажу нерухомості в м. Києві за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 частково недійсними в частині покупця; витребувати квартири за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 з незаконного володіння відповідачем та визнати за ним право власності на дані квартири, проте позивач не зазначає при цьому ціну позову, не вказує дату подання даної заяви та відсутній його підпис. Крім того, не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачу необхідно надати підписану позовну заяву, вказати дату подання даної заяви та ціну позову і сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2017/16-ц
Провадження № 2/307/1181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 28 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/1648/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені на 11 березня 2016 року та на 13 квітня 2016 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки та розписка представника ТОВ "Кредекс Фінанс", заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило (а.с. 81, 84).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 148/48/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: