УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 2 грудня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4595,14 грн. та судового збору.

Проте ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що за адресою м. Запоріжжя, вул.. Стефанова, 44 кв. 85,86, на даний час зареєстровані ОСОБА_1, його мати ОСОБА_2, та його неповнолітня сестра ОСОБА_3

До 20.11.2011 року квартира 85,86 по вул.. Стефанова, 44 належала на праві власності його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках.

21.11.2011 року батько заявника зі своєї частки квартири подарував заявнику 31/100 частин квартири № 85,86 по вул.. Стефанова, 44, про що був укладений договір дарування.

27.04.2015 року батько подарував заявнику ще 69/200 часток вказаних квартир, таким чином після 27.04.2015 року квартира № 85,86 по вул.. Стефанова, 44 стала належить на праві власності заявнику та його мати ОСОБА_2, після того як заявник та його мати стали співвласниками квартири, вони ніякого розподілу в залежності від наявних часток не проводили, а продовжували користуватися даною квартирою як одна сімя, тобто усі разом усіма приміщеннями без їх розподілу.

З метою уникнення непорозумінь по сплаті комунальних послуг заявник із матірю домовились сплачувати всі комунальні послуги порівну, але окремо і самостійно друг від друга.

В квартирі № 85,86 відсутні лічильники тепла, гарячої та холодної води, а є лише лічильник на газ та світло.

14.02.2015 року заявник переїхав до іншого місця проживання де мешкає і по теперішній день, у звязку із чим заявник перестав з цього часу сплачувати комунальні платежі за місцем своєї реєстрації, так як всі комунальні послуги отримувала тепер його мати, а відтак і повинна була сплачувати їх.

Крім того, заявник вказує, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 22.03.2016 року, оскільки за адресою реєстрації заявник не проживає.

На підставі викладеного просить суд скасувати відносно нього судовий наказ.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 2 грудня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4595,14 грн. та судового збору.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, вказує, що у квартирі, на яку надавалися стягувачем послуги, він з лютого 2015 року не проживає. Вказане узгоджується із заявою ОСОБА_5 та актом від 24.03.2016 року.

За таких обставин, зважаючи на неузгодженість даних щодо проживання боржника, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати повністю, бо боржник оспорює заборгованість та підстави її нарахування, з чого суд вбачає спір про право, а положення ч.8 ст.105-1 ЦПК України не передбачають повноваження суду щодо часткового скасування його наказу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (Справа № 336/8455/15-ц, Пр. 2-н/336/1161/2015), виданий 2 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості та судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін