УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016, вищевказаний позов було задоволено в повному обсязі.

04.03.2016 відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38 999, 18 грн.

Вказував, що ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови КМУ «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200.

Оскільки ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» входить до зазначеного переліку, з 01.12.2015 всі права і обов'язки за договорами перейшли до ПАТ «Українська залізниця», а відтак просив замінити боржника у виконавчому провадженні - ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Центр забезпечення виробництва».

Справа № 760/11803/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7466/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено боржника Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на його правонаступника ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Центр забезпечення виробництва» у виконавчому провадженні № 50369952 з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувало, що до моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється, отже враховуючи, що перебування співвідповідача у стані припинення підприємницької діяльності та вчинення дій, пов'язаних з припиненням у зв'язку з реорганізацією, ще не означає, що зазначена юридична особа вже є припиненою. Відтак, відсутні підстави вважати, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали до правонаступника перейшли всі права і зобов'язання щодо виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015.

Звернуло увагу, що на момент подання апеляційної скарги виконавче провадження підлягає закриттю у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду, а саме сплатою суми боргу у розмірі 38 999,18 грн.

Враховуючи викладене, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувало, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття. Серед таких підприємств є й Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», яке є боржником у виконавчому провадженні.

Зазначило, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, відповідно до норм цивільного законодавства при реорганізації юридичних осіб перехід прав і обов'язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акту з моменту внесення до реєстру запису про припинення такої юридичної особи, а відтак наявність постанови не означає автоматичного правонаступництва.

Враховуючи викладене, та те, що Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» з Єдиного державного реєстру не виключено, просило ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ДП «Укрзалізничпостач» доводи апеляційних скарг підтримала, просила їх задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Зелінського Д.І. від 04.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 760/11803/15-ц, виданого 25.09.2015 на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015 про стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» коштів в розмірі 38999, 18 грн. (а.с. 20, том ІІ).

Згідно наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» з 22.07.2014 перебуває в стані припинення. Відомості щодо запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні (а.с. 35-43, том ІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищевказаним нормам законів доказів на підтвердження факту припинення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» надано не було.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаній обставині, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 ДП «Укрзалізничпостач», про припинення якого стверджував заявник, добровільно сплатило кошти та виконало обов'язки в якості сторони боржника у зазначеному вище виконавчому провадженні, у зв'язку з чим останнє було закінчено постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 22.04.2016 (а.с. 98, 99, 166, том ІІ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: