Справа № 361/7941/15-ц
Провадження № 2/361/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання права власності на транспортний засіб

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати довіреність від 22.05.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 05-128 бланк НАН 025329, видану ним на імя ОСОБА_4; визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3, транзитний номер 10 ВМ1342 та поновити у базі даних НАІС ДДАІ МВС України відомості про нього як власника вказаного автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.05.2015 року він домовився із ОСОБА_3 відносно надання у користування транспортного засобу, належного йому на праві приватної власності, взамін чого останній зобовязався сплачувати платежі на погашення кредиту. На підтвердження домовленості він видав на імя ОСОБА_3 нотаріальну довіреність, а останній написав письмову розписку із зобовязанням по погашенню кредиту. За існуючою домовленістю останній повинен був передати йому у строк до 27.05.2015 року грошові кошти у розмірі чергового внеску, однак цього не зробив.

29.05.2015 року звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України та скасував видану 22.05.2015 року довіреність.

Далі вказує, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0004945 встановлено, що 22.05.2015 року він нібито у нотаріуса ОСОБА_5 у м. Києві видав довіреність №05-128, бланк HAH 025329 з правом розпорядження автомобілем на ім'я громадянки ОСОБА_4 Відповідно до витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №101326119 від 01.02.2016 року вищевказаний бланк викрадено у нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Вказану довіреність він не підписував, при цьому вона є недійсною, виготовлена на викраденому бланку, тобто з порушенням нотаріальної форми правочину та не відповідає його внутрішній волі.

27.05.2015 року в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області ОСОБА_4, на підставі недійсної довіреності вчинила дії по перереєстрації автомобіля ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунка ААЕ 240206 від 26 05.2015 року. Після перереєстрації автомобілю присвоєно нові державні номерні знаки АІ 1430 ЕО та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 126657 від 27.05.2015 року із зазначенням ОСОБА_7 власником автомобіля. 29.05.2015 року в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області ОСОБА_7 здійснила операцію по зняттю автомобіля з обліку для продажу.

Станом на сьогоднішній день триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004945. Належний йому автомобіль НОМЕР_4 затримано в межах кримінального провадження та направлено на зберігання до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області де він і перебуває по цей час.

Враховуючу ту обставину, що неправомірними діями відповідачів порушено його права як власника останні підлягають захисту у спосіб визнання недійсною довіреності та визнання права власності на транспортний засіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснила, що їй для отримання певного заробітку запропонували зняти з реєстрації та зареєструвати автомобіль. У Броварському МРЕО вона підписала пусті бланки та отримала грошові кошти.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО092980, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області 19.09.2012 року ОСОБА_1 значиться власником транспортного засобу марки «Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3.

22.05.2015 року ОСОБА_1 видав на імя ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрована у реєстрі № 384 згідно із якою уповноважив останнього представляти інтереси у органах Державтоінспекції та будь-яких інших установах з питань повязаних з володінням та експлуатацією належного йому транспортного засобу марки «Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3. Відповідно до розяснень приватного нотаріуса ОСОБА_9 право укладати правочини щодо розпорядження вищевказаним автомобілем представникові за цією довіреністю не надавалося.

22.05.2015 року ОСОБА_3 написав розписку згідно із якою він взяв у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль у користування, оплату зобовязується платити своєчасно до 18 числа кожного місяця.

Заявою від 29.05.2015 року, адресованою приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_1 скасував довіреність посвідчену 22.05.2015 року за № 384 на імя ОСОБА_3

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до МВ ГУ МВС України у м. Кіровоград із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 Вказана заява внесена до ЄРДР, орган досудового розслідування Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Із оскаржуваної довіреності від 22.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованої у реєстрі № 05-1528 бланк НАН 025329 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом марки «Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3. Для виконання вказаної довіреності надано право знімати, ставити на облік у органах ДАІ зазначений автомобіль.

Зі скороченого витягу із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів вбачається, що серія та номер бланку НАН 025329; дата витрачання бланку 26.05.2015 року; код витрачання 25 вважається викраденим.

З відповіді територіального сервісного центру № 3 регіонального сервісного центру у Київській області вбачається, що 27.05.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3. 29.05.2015 року даний автомобіль знятий з обліку для реалізації. Станом на 23.12.2015 року на обліку не перебуває. Вказана інформація підтверджується реєстраційними картами транспортних засобів.

Згідно із листом Кіровоградського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області автомобіль марки Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску знаходиться на території ІТТ при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58.

Положеннями ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Нормами статей 237,238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник має право діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє. Повноваження, надані представнику, на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах.

Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також відносно інших осіб, встановлених законом.

З огляду на викладене довіреність від 22.05.2015 року №05-128, бланк НАН 025329 з правом розпорядження автомобілем, видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 є одностороннім правочином, що не відповідає загальним правилам, визначеним ст. 203 ЦК України, так як вона виготовлена на викраденому бланку, тобто із порушенням форми встановленої законом та не відповідає волі довірителя, оскільки ним не видавалася та не підписувалася.

Відповідно до положень статей 15,16,386,391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 цього кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що спірний транспортний засіб через неправомірні дії відповідачів вибув із володіння позивача, суд приходить до висновку про відновлення його порушеного права власності у спосіб його визнання у судовому порядку. Разом з тим, підстав для задоволення вимоги про поновлення у базі даних відомостей про ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, суд не вбачає з огляду на визнання за останнім права власності на автомобіль. Рішення суду про визнання права власності є підставою для реєстрації у НАІС ДДАІ МВС України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати довіреність від 22.05.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 05-128 бланк НАН 025329, видану ОСОБА_1 та імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Нyundai Tucson 2.0 D 4 A/T4, легковий універсал-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3, транзитний номер 10 ВМ1342.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко