overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових ухвал.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 20 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 404/7803/15-ц
Номер провадження 2/404/572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судові засідання, які призначались на 07.04.2016р. та 08.04.2016р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 23,29), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заробітної плати.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заробітної плати, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 07 червня 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 535/534/16-ц
Провадження № 2/535/279/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 29 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Чоботарі, Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 139/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2015 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6667/13-ц 22-ц/774/1578/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/631/990/16 справа № 631/1982/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У попередньому судовому засіданні сторони по справі зазначили, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має. Врегулювати спір мирним шляхом не можливо.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Цивільну справу № 631/1982/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 15-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/1376/16-ц
Провадження №2/751/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою № 66 буд. 12/6 по вул. 1-ї ОСОБА_8 в м. Чернігові.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник подали письмове клопотання з додатками про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п.2.ст.205 ЦПК України (а.с. 43-51).

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 20.08.2004 року Апеляційним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2004 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 та залежних від неї осіб такими, що втратили право користування кв. 66 буд. 12/6 по вул.. 1-ї Гв. ОСОБА_8 у м. Чернігові. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2004 року залишено без змін. (а.с. 45-51) .

Таким чином, беручи до уваги те, що по вказаній справі вже прийнято рішення з тих самих підстав, між тими самими сторонами, про той самий предмет, яке набуло законної сили, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 234/2089/16-ц
Провадження № 2/234/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/750/16-ц
Номер провадження 2/676/744/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Бандури І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15082,07 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/411/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2344/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Летичівського районного суду від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 00 хв. «21» грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4- АДРЕСА_1, 31500

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 505/24/16-ц
Провадження № 2/505/370/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.386,391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житлового будинку по вул.Незалежності,31 в с.Любомирка Котовського району Одеської області, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня проголошення.

С у д д я