overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/149/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.16року місто Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,Жорнік Н.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про встановлення в будинку газового лічильника та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про встановлення в будинку газового лічильника та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання

відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 643/4268/16-ц
Номер провадження 2/643/3506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 620/217/16-ц
Номер провадження 2/620/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №274/2145/16-ц
Провадження №2/0274/983/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.04.2016року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв"язку із втратою правовстановлюючих документів,

встановив:

28.03.2016 року позивачі звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

На виконання ухвали суду від 29.03.2016 року позивачі виправили вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2145/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв"язку із втратою правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 640/5132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 28 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/298/16-ц
Провадження №6/471/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №715/1758/14-ц виданий 12.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 219251,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 219251,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, 21.06.1963 р. н., ІПН: НОМЕР_1 мешканку с.Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/5298/16-ц
Провадження № 2/314/1284/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 10 хв. 22.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
Справа № 185/1939/16-ц
Провадження № 2/185/1498/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3569/16-ц
Провадження № 2-о/344/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою, -

керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст.3-4, 11, 42, 250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою, задовольнити.

2. Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2008 року по справі №2о-86/2008 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

3. Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2009 року по справі №2о-240/2009 про визнання ОСОБА_1 померлим.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 178/1879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

народних засідателів: Гулак Т.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, яка народилася 27 вересня 1925 року в с.Петрово Петровського району Кіровоградської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає хронічним стійким психічним розладом, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про день слухання справи сповіщений.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як убачається з висновку № 41 від 22 березня 2016 року судово-психіатричного експерта, ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі сосудної деменції, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, яка народилася 27 вересня 1925 року в с.Петрово Петровського району Кіровоградської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 недієздатною, яка народилася 27 вересня 1925 року в с.Петрово Петровського району Кіровоградської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р

Народні засідателі:
Справа № 686/7777/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № KROECS9FNA0007 від 18.04.2011 р. в розмірі 93 631,32 грн., яка складається з 5114,38 грн. заборгованість за кредитом, 6,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2334,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 81 240,38 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована складова), 4434,82 грн. штраф (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 12.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: