overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/455/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу, відповідно до п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові втрати у цивільних справах», необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019;

- до позовної заяви не додано документів на які позивач посилається в позовній заяві;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_2 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 500/3669/16-ц
Провадження № 2/500/2305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/631/990/16 справа № 631/2012/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Цивільну справу № 631/2012/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарізька сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 02 березня 2016 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарізька сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

3. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2016 року.

6. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 30.03.2009 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Заріг Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5007/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (за вимогами майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн., за вимогами немайнового характеру - 551, 20 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 28 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в п'ять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

При цьому, суд виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 31 березня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102), тому останнім днем сплати судового збору є 05 квітня 2016 року.

Однак, ПАТ КБ «Приватбанк» вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року не виконав.

Крім того, з витягу з Державного казначейства Головного управління в Рівненській області вбачається, що за період з 28 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» не сплатив судовий збір у розмірі 853,76 грн..

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц-787/757/2016 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 386/50/16-ц
Провадження № 2/386/57/16
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» , третя особа головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов»язати ПП «Технічний обмінний пункт» не чинити йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою , кадастровий номер :02:000:0509, площею 2,00 га,цільове призначення - для ведення сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом повернення її ПП «Технічний обмінний пункт « в користування йому , як власнику .

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду , в судове засідання не з»явилася надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони до суду не з»явились , суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд , дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» , третя особа головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/234/4746/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову. Дана заява передана в провадження судді Лутай А.М. 26.07.2016р, у звязку з тим, що суддя в період часу з 21.07.2016р до 26.07.2016р знаходився в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6767/16-ц
провадження № 2-н/753/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2016 року (включно).

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
07.06.2016 Справа № 756/6642/16-ц
№756/6642/16-ц
№2/756/3911/16
УХВАЛА

7 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Універсал Банк» у якому просили визнати припиненими зобов»язання по кредитному договору №15/04/885к-07 від 31.08.2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 та договору іпотеки від 31.08.2007 року за яким в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Також, просили виключити з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно. Крім того, просили зобов»язати ПАТ «Банк Універсал банк» повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати припиненими зобов»язання, крім іншого, по договору іпотеки від 31.08.2007 року житлового будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються предмета іпотеки, а тому до них застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Оскільки нерухоме майно, передане в іпотеку, не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/568/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/18/2016
07.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
30 травня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 173,65 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 800512 від 27.01.2010 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 173,65 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2