overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/85/16-ц
Провадження № 2/487/677/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕК-10» до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

22.02.2016 року ПП «ЖЕК-10» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,60 грн.

Отже, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕК-10» до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551,60 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Приватного підприємства «ЖЄК-10», Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 127/8087/16-ц
Провадження 2-н/127/204/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 08.04.2016р. №02/1230 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 4387,42 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 4387,42 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 551/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОПО» до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бвбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 144/1884/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1368/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6807/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено.

Поряд з цим, представником ПАТ «СК «Українська страхова група» зазначено, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, у зв'язку з тим, що не був присутнім при оголошенні вказаного рішення, а тому просить поновити цей строк.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» задовольнити.

Поновити ПАТ «СК «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. П олтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Копреєвича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки, оскільки остання навчається та додаткових витрат, які полягають в платі за проживання в гуртожитку, оплаті за навчання та придбання фотоапарату.

Сторони в судове засідання не явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без іх участі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з відповідача суми 2544,38грн - за придбання фотоапарату.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином визначення своїх позовних вимог є диспозитивним правом позивача, а тому клопотання необхідно задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 2544,38грндодаткових витрат - за придбання фотоапарату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/509/16-ц
Провадження № 2/493/329/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:15 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
28.07.2016 Справа № 664/1628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 09.09.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2015 року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 535/991/15-ц
Провадження № 8/535/1/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №535/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року по цивільній справі №535/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Крім цього, заявник просить призначити справу до нового розгляду та визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,7955 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ч. 2 ст. ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169, ч. 2 ст. ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №535/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, до 08.25 год. 25.04.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/862/16-ц
Номер провадження № 2/708/295/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Ганшина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 24.06.2011 року, зареєстрованого Томаринською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки сторони з початку 2016 року виникали постійні непорозуміння, сварки та конфліктні ситуації, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають разом і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати, про надання строку на примирення-заперечила.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив суд надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім"ю.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи та пояснення сторін, суд вбачає, що подружжя ще можливо помирити та зберегти їх шлюб, а тому враховуючи категоричну позицію позивача проти збереження шлюбу та проти необхідності надання їм строку для примирення, оскільки він нічого не дасть, бажання відповідача на примирення, вважає за необхідне надати строк на примирення - терміном у чотири місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 168. п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей надавши сторонам строк для примирення терміном в чотири місяці.

Виклик сторін повторити на 09 год. 00 хв. на 28 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко