Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відвід експерта у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 805,36 доларів США та 188 705,08 гривень солідарно, а також по 1 827 гривень судового збору з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово-економічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручено судовому експеру Рубановській Катерині Олексіївні.

На адресу суду 18 лютого 2016 року надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про відвід судового експерта Рубановської К.І.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що при розгляді Апеляційним судом Київської області цивільної справи № 369/4652/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено висновок № 2 того самого експерта Рубановської К.І., який був складений поза межами судового провадження за власної ініціативи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та носив лише інформативний характер. Вважає, що даний експерт вже висловив свою думку на підставі матеріалів кредитного договору та додаткового договору до нього по питаннях, які є тотожними, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта Рубановської К.І.

Крім того, посилається на те, що відповідачі неодноразово звертались до даного експерта навіть по за межами судового провадження, а тому позивач вважає що існують підстави, що експерт прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також зазначає, що свідоцтво експерта Рубановської К.І. дійсне до 26 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного просить суд відвести експерта Рубановську К.І. від проведення судово-економічної експертизи, призначеної Апеляційним судом Київської області 10 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі його спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 22, 317, 303 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про відвід експерта Рубановської Катерини Олексіївни.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: