overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4222/16
Провадження № 22-ц/778/4976/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року виправлено описки в рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року про виправлення описки призначити до розгляду

на «24» січня 2017 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/200/5017/15
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення повноважень на одноосібне здійснення дій щодо реєстрації земельної ділянки та підключення до газових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення повноважень на одноосібне здійснення дій щодо реєстрації земельної ділянки та підключення до газових мереж.

29 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

29 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_10І. надійшла заява про повернення судового збору у сумі 487,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.483581063.1 від 29.12.2015 року, виданого у відділенні №57 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.483581063.1 від 29.12.2015 року, виданого у відділенні №57 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/161/4350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2563 від 22 грудня 2006 року в розмірі 40 725 (сорок тисяч сімсот двадцять пять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №295/9321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ страхова група «ОСОБА_3. АЙ.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, а також враховуючи, що для зясування обставин необхідні спеціальні знання та з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.. Смоленська. 6, м. Київ. 03057.) На вирішення експертів поставити запитання:

на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав з вул. Короленка та ЗАЗ Форза дн.з. А.М 9707 ВН, який рухався по вул. Пермоги в напрямку вул. Л. Українки з врахуванням схеми від 13.11.2012 року до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України. Надати експертам цивільну справу № 295/9321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ страхова група «ОСОБА_3. АЙ.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та адміністративну справу 295/4434/15-п. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/9321/15-ц та адміністративної справи 295/4434/15-п.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/161/5342/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести судове засідання 27 січня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №672/912/16-ц
Провадження №2/672/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Корєхової В.К.

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відібрання дітей з передачею їх дідові на виховання та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батьків: ОСОБА_3, ОСОБА_8 без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування їх життя.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з кожного, щомісячно, починаючи з 05.08.2016 року до досягнення дітьми повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі по 551,20 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 476/693/16-ц
Провадження № 2/476/196/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.12.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 185/8176/14-ц
Провадження № 6/185/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1.

25 листопада 2016 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним заявою станом на 25 листопада 2016 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/621/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. На даний час шлюб фактично розпався, протягом двох з половиною місяців проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про надання строку для примирення 1 місяць, поскільки має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 686/3771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/410/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним, на момент укладення, договору короткострокового користування земельною ділянкою водного фонду площею 2,755 га, розташованої на території Одноробівської сільської ради, укладений між Одноробівською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від 18.02.2014 року. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження від 24.04.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди до свого провадження, та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
Провадження № 2/161/5158/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 січня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/592/2946/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа Центр надання адміністративних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа Центр надання адміністративних послуг, .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко