Справа № 752/1117/15-ц
Провадження № 2/752/761/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсними,-

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсними.

Уточнивши позовні вимоги мотивував їх тим, що вони є спадкоємцями померлої ОСОБА_5.

27 вересня 2011 року ОСОБА_5 видала на ім'я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач від імені померлої на той момент ОСОБА_5 при укладенні договору дарування будинку діяв ОСОБА_4, на підставі довіреності виданої на його ім'я та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659.

Позивачі зазначають, що оскільки представництво за довіреністю припинилося у зв'язку із смертю ОСОБА_5 - особи яка видала таку довіреність, то відповідно на підставі статті 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України договір дарування частини житлового будинку укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивачі просять суд ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію запису про право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3

Представник позивачів надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить об'ява про виклик до суду через засоби масової інформації про час та місце судового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2011 року ОСОБА_5 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що 27 числа серпня місяця 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим було складено відповідний актовий запис № 998.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659, було укладено договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., зареєстровано в реєстрі за № 1091.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Суд, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази дійшов категоричного висновку про відсутність у ОСОБА_4 станом на 09 жовтня 2013 року повноважень в частині укладення від імені ОСОБА_5 договору дарування частини житлового будинку і вважає, що такий підлягає визнанню недійсним.

В той же час суду вважає, що вимога позивача про скасування реєстрації запису про право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки є пред'явлена передчасно та не до тієї особи, яка повинна бути відповідачем за такою вимогою.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсними - задовольнити частково.

Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., зареєстровано в реєстрі за № 1091 частини житлового будинку укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 659 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_1 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак