Справа № 509/5311/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу стягувача Гур`єва ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2016 року, скаржник (стягувач) Гур`єв А.М. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Єрусланової О.О. від 15.12.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВК № 46530041 та зобовязати державного виконавця Єрусланову О.О. поновити виконавче провадження, в ході якого перевірити наявність у боржника ОСОБА_2 майна, яким він володіє спільно з іншими особами, визначити частку боржника у вказаному майні, накласти арешт на його частку у вказаному майні та звернути на нього стягнення, а також перевірити доходи боржника ОСОБА_2 від підприємницької діяльності та майно за місцем здійснення його підприємницької діяльності, здійснивши опис та арешт його майна, звернувши на нього стягнення, мотивуючи це незаконністю оскаржуваної постанови та неприйняттям (нездійсненням) державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій в процесі виконання виконавчого провадження № 46530041.

В судове засідання скаржник (стягувач) Гур`єв А.М. не з`явився, однак у резолютивній частині своєї скарги просив, у випадку його неявки до суду, розглянути дану скаргу у його відсутність (а.с. 3).

Представниця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується вхідним штампом ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на супровідному листі, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги та належним чином засвідчені матеріали ВК № 46530041, а також письмову заяву, в якій просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у її запереченнях на скаргу та проводити судовий розгляд за її відсутності (а.с. 13-41).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до приписів ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розглядові скарги (а.с. 42).

Дослідивши матеріали скарги та письмових заперечень на неї, а також належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 46530041, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із п.п. 22,23,24 Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Наведений у додатку до Закону про виконавче провадження перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Згідно із приписами ст. 63 вказаного Закону - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку - державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує 3-х мінімальних розмірів заробітної плати, державний виконавець - має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Суд встановив, і це підтверджується матеріалами ВК № 46530041, що у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу виконавчого листа № 509/5311/14 виданого 12.02.2015 р. Овідіопольським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Гур`єва А.М. боргу у розмірі 17384,52 грн., відкритого за заявою скаржника (а.с. 17 оборот аркуша).

17.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Мочернюком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 03-1788 направлено сторонам провадження (а.с. 18).

Державним виконавцем зроблено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 (а.с. 18 оборот аркуша - 21).

16.03.2015 р. згідно акту приймання-передавання вищевказане виконавче провадження перейшло на виконання до державного виконавця Єрусланової О.О.

Відповідно до відповіді КП «Овідіопольське РБТІ» за боржником нерухоме майно відсутнє (а.с. 20 оборот аркуша).

Відповідно до відповіді відділу Держземагенства в Овідіопольському районі земельні ділянки за боржником на території Овідіопольського району не зареєстровано (а.с. 32 оборот аркуша).

Відповідно до відповіді Центру № 5103 з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району транспортні засоби за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 31).

Згідно електронної довідки з Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що місце роботи у боржника відсутнє, пенсію боржник не отримує (а.с. 21).

Згідно електронної довідки з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація щодо боржника у вищевказаній базі відсутня (а.с. 19 оборот аркуша).

Згідно електронної довідки з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними та/або фізичними особами підприємцями встановлено, що у боржника є відкриті рахунки у банківських установах, а саме у ПАТ «А-Банк», кошти на арештованих рахунках, згідно відповідей з банку відсутні (а.с. 20).

29.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банку на виконання (а.с. 34).

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно (а.с. 19,33).

15.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій, у вигляді примусовому приводу боржника до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ на 28.05.2015 р. (а.с. 24).

02.06.2015 р. до ВДВС надійшли матеріали з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо примусового приводу боржника, в яких встановлено, за вищевказаною адресою боржник ОСОБА_2 не мешкає, а за вказаною адресою мешкає колишня дружина боржника ОСОБА_4, яка повідомила, що нового місця мешкання боржника не знає, та ніякого звязку з ним не підтримує. Отже, боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не мешкає, місце його мешкання невідоме (а.с. 25,30,32).

18.06.2015 р. до Овідіопольського райсуду в Одеській області повторно направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржника ОСОБА_2 та повторний запит до ДРАЦС Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області щодо наявності реєстрації шлюбу у боржника ОСОБА_2 (а.с. 25-27,29,36-37).

Згідно ухвали № 509/5311/14-ц від 22.06.2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області відмовив у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (а.с. 27 оборот аркуша).

Згідно відповіді ДРАЦС Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено запис № 337 від 17.08.1991 р. про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с. 35 оборот аркуша).

13.11.2015 р. до Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено подання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (а.с. 36-37).

Боржнику ОСОБА_2 виставлено підозру у скоєнні злочину передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України та відкрито кримінальне провадження № 0002982 (а.с. 38).

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржників фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інших відомостей у матеріалах виконавчого провадження щодо здійснення боржником підприємницької діяльності відсутні, адже державний виконавець під час здійснення примусового виконання рішення суду керується виключно законодавством України та офіційними джерелами.

При чому, Законом України «Про виконавче провадження» - не передбачено перевірка державним виконавцем майнового стану подружжя та виділення частки спільного майна, так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а встановити майно, яким він володіє спільно з іншими особами є неможливим, так як стороною за виконавчим провадженням є саме ОСОБА_2

До того ж стягувач має право протягом року з моменту отримання виконавчого документу повторно предявити на виконання вищевказаний виконавчий лист до виконання.

Таким чином оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.12.2015 р., на думку суду винесена з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» так як у попередньому виконавчому провадженні державний виконавець здійснив всі заходи примусового виконання рішення які передбачені вищевказаним Законом майновий стан боржника ОСОБА_2 та перевірив його майновий стан в повному обсязі, застосовано захід примусового виконання рішення у вигляді звернення до суду з поданням про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за кордон, направлено подання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України, за яким відкрито кримінальне провадження № 0002982 (а.с. 39).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Єрусланової О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві повністю узгоджуються з вищевказаними нормами Закону України «Про виконавчі дії» та «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджені Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. і зареєстрованої в Мінюсті України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 та були вчинені та прийняті відповідно до Закону і в межах повноважень державного виконавця, які на думку суду були виконані у повному обсязі, що підтверджується наведеними вище запитами державного виконавця і відповідями на них, а оскаржувана постанова державного виконавця є законною і обґрунтованою, тому на думку суду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-210,213,218,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджену Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р., суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Гур`єва ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 та зобовязання виконати певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.