Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 Справа №607/13315/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW в сумі 38208,32 доларів США заборгованості по поверненні кредитних коштів, 2426,56 доларів США заборгованості за процентами, 49678,44 грн. пені за прострочку заборгованості по кредиту та відсотках, 5000 грн. штрафу за невиконання пункту 3.3.7 кредитного договору.

Згідно заяви від 22.03.2016р. представник ПАТ «Банк Форум» просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 посилається на те, що відповідачі не належним чином виконують покладенні на них кредитним договором та договором поруки зобовязання в частині своєчасності сплати кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість та право Банку на звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення суми кредиту і нарахованої пені.

Згідно заяви від 25.03.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 просить справу розглядати без його участі, позов Банку не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до поданого заперечення ОСОБА_2, відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю в Банку права на звернення із позовом про дострокове стягнення суми кредиту. Зазначає, що рахунок, який був відкритий у Тернопільській філії Банку і на який позичальник повинен був сплачувати кредитні платежі був закритий із дати виключення Тернопільської філії з Державного реєстру банків, що унеможливлювало позичальника та поручителя вчиняти належні дії для виконання кредитних зобовязань. В даному випадку виникло прострочення кредитора, який не вчинив для боржника належних умов для виконання зобовязання, відсутні врегулювання та додаткової угоди в частині рахунку, на який повинен позичальник сплачувати кредитні платежі, відсутність вини позичальника у ліквідації Банку, і як наслідок нарахування пені є неправомірною. Кредитором зроблено такі умови, за яких позичальник не може виконувати свої зобовязання, які ОСОБА_2 виконувалися належним чином до початку процедури ліквідації, закриття відділення Банку та рахунків. Жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив її про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Крім цього зазначає, що ОСОБА_4 незаконно нарахував штраф в розмірі 5000 грн., так як вимоги пункту 3.3.7 Кредитного договору передбачаються подвійне страхування предмета іпотеки та подвійне стягнення за невиконання вимоги про страхування, що не допускається.

Вказує, що кредитний договір містить несправедливі умови, а саме пункт 4.1 щодо визначення розміру пені 0,2% за кожен день прострочення виконання зобовязання за споживчим кредитом, що становить 73% річних від суми неповерненого кредиту. Дані умови суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялася, заперечень проти позову не подавала.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернені позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно укладеного 21.07.2008р. між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» та позичальником ОСОБА_2 Кредитного договору №227/08/26-EZkvW, ОСОБА_4 надав, а позичальник отримав кредит в сумі 103 000 доларів США на поточні потреби під заставу житлової нерухомості. Кредитні кошти надаються строком по 20.07.2018р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі LIBOR+6% (8,99%) процентів річних. Ставка LIBOR переглядається 12 лютого та 12 серпня та встановлюється кожного разу на наступніі пів року. Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі.

Пунктами 2.3, 2.7 Кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №1657 в ТФ АКБ «Форум».

Згідно п. 7.5 Кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору.

У відповідності з п. 7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №№227/08/26-EZkvW між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії та поручителем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №157/26/03 від 21.07.2008р., за умовами якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW по поверненні кредитних коштів в розмірі 103000 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку LIBOR+6% (8,99%) річних і можливі неустойки.

Також, 21 липня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії та іпотекодавцем ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір з метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з кредитного договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW по поверненні кредитних коштів в розмірі 103000 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку LIBOR+6% (8,99%) річних і можливі неустойки.

Як зазначає ОСОБА_4, в звязку із неналежним виконанням позичальником покладених на нього умовами кредитного договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW по поверненні кредитних коштів в розмірі 103000 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку LIBOR+6% (8,99%) річних і можливі неустойкизобовязань по своєчасні сплаті кредитних платежів та нарахованих процентів, утворилася заборгованість і право Банку на звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення кредиту.

Згідно поданого розрахунку позичальнику станом на 27.07.2015р. нарахована прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 6595,32 доларів США, що еквівалентно 143595,31 грн.; поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів в сумі 31703 доларів США, що еквівалентно 699796,80 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2250,59 доларів США, що еквівалентно 49678,44 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 175,97 доларів США, що еквівалентно становить 3884,28 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 2360,64 доларів США, що еквівалентно 52107,63 грн.; за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору нараховано 5000 грн. штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та введено тимчасову адміністрацію і змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб взагалі не було повідомлено і лише в березні 2015 року направлена вимога відповідачам про дострокову сплату кредитних коштів.

01.09.2014р. внесено запис до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4.

З деталізованого розрахунку, наданим банком вбачається, що позичальник ОСОБА_2 14.11.2008р. погасив 61325 доларів США, залишок становив 38234,95 доларів США. Дану суму позичальник належним чином сплачував до серпня 2014 року і повинен був погашати до терміну закінчення дії кредитного договору 20.07.2018р., жодної заборгованості, ні на початок ліквідації ПАТ ОСОБА_4, ні час ліквідації відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4 у неї не було. В подальшому, а саме в серпні 2014 року позичальник втратив можливість сплати кредитних коштів, оскільки в системі електронних платежів, якою обслуговуються банки, вказаний в договорі рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливим.

Крім цього, враховуючи встановлену Банком плаваючу процентну ставку LIBOR+6% (8,99%) за користування кредитними коштами, яка підлягає зміні кожні пів року, суд вважає, що позичальник не мав правових підстав самостійно без погодження із Банком міняти встановлену ставку, чи робити розрахунку процентної ставки за власним вибором, що свідчить також виникнення негативних умов із сторони Банку для позичальника в частині належного виконання кредитних зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» 24.03.2015р. на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 направлялися вимоги про дострокове виконання зобовязань та вказано рахунок в американському Банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти в доларах США.

Однак, вказаний у вимозі про дострокове повернення коштів рахунок в американському Банку не відповідає рахункам, вказаних в кредитному договорі. На думку суду вказані вимоги не можуть слугувати належним доказом того, що ОСОБА_4 запропонував здійснити дії про внесення змін в договір, оскільки положеннями Цивільного кодексу України чітко передбачено дії, які слід вчинити для внесення можливих змін в умови Кредитного договору в частині відкриття ОСОБА_2 рахунку для повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Всі зміни до договору мають бути вчиненні таким способом як і його укладення, або ж за рішенням суду, що і прямо передбачено в умовах Кредитного договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW, чого в даному випадку Банком не дотримано.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_2 вчиняв дії щодо укладення змін до договору, встановлення в установленому законом порядку додаткової угоди щодо визначення рахунку, звертався про розяснення виконання умов кредитного договору.

Згідно ч. 1, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконувати свого обовязку. Боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно заперечення відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з ліквідацією банку були закриті відділення банку, відсутні рахунки на які можна було сплачувати кредитні кошти, тому у позичальника не було можливості внести платежі на рахунок банку. Станом на 01.09.2014р., тобто на день внесення запису до Державного реєстру банків щодо виключення відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ ОСОБА_4, заборгованість по кредитному договору була відсутня. Жодних повідомлень від кредитора щодо подальшого виконання зобов'язань на адресу позичальника не надходило. Банк не повідомив її про умови погашення кредитних коштів, зміну рахунку, хоча договором передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умовами укладання в письмовій формі та підписанні сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною кредитного договору. Всі повідомлення сторін договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом, яких банк відповідачам не надсилав.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо вчинення дій позичальником на намагання сплачувати кредитні платежі, відсутність з його боку умислу на порушення покладеного на нього зобовязання, і приймаючи до уваги ті обставини, що ПАТ «Банк Форум» створено негативні для позичальника умови, за яких останній не міг своєчасно виконувати кредитні зобовязання, а тому не можна рахувати відповідачів такими, що прострочили виконання зобовязання і наявність в їх діях вини щодо своєчасності повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач позичальник ОСОБА_2 був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитним договором, від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW, оскільки невиконання ним грошового зобовязання виникло через прострочення кредитора, а тому відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора і підстав достроково стягувати надані кредитні кошти 31703 доларів США та 175,97 доларів США процентів не має, а також позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення не настало.

Що стосується стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 6595,32 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 2250,59 доларів США, яка утворилася внаслідок прострочення кредитора, суд вважає, що в цій частині виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, зокрема, належним чином повідомлення позичальника про рахунок, на який позичальник може продовжувати сплачувати кредитні кошти за Кредитним договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею) стаття 549 цього Кодексу розуміє грошову суму або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Тому, за наведених обставин, а саме відсутності вини позивальника у несвоєчасному погашенню кредитних платежів немає підстав стягувати пеню в сумі 2360,64 доларів США (52107,63 грн.).

Разом з тим, в частині стягнення 5000 грн. штрафу за невиконання пункту 3.3.7 Кредитного договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW слід відмовити у задоволенні вимоги, оскільки як вбачається із тексту Кредитного договору та доданих представником Іпотечного договору в забезпечення повернення кредитних коштів заставодавцем ОСОБА_5 на підставі Іпотечного договору від 21.01.2008р. передано в іпотеку по квартиру м. Тернополі по вул. Білецькій,36/5, і який згідно Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного між ним Договору іпотеки зобовязаний здійснити страхування предмета іпотеки. Тому, при стягненні нарахованого штрафу в розмірі 5000 грн. із відповідачів виникне подвійне задоволення вимог кредитора ПАТ «Банк Форум», що законодавством не допускається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в позові ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно достроково кредитних коштів слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи наданні представником відповідача ОСОБА_6 пояснення для прийняття зустрічного позову про визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW з тих мотивів, що встановлений розмір пені є несправедливою умовою кредитного договору згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також викладенні ним у запереченні від 23.03.2016р. пояснення з цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливою є, зокрема, умова договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнане недійсним.

Як передбачено сторонами в пункті 4.1 Кредитного договору №227/08/26-EZkvW від 21.07.2008р. за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Отже, розмір встановленої Банком у кредитному договір пені становить 73% річних. Даний розмір пені значно перевищує розмір відсоткової ставки за кредитним договором.

Із розрахунку Банку свідчить, що розмір нарахованої пені становить 2360,64 доларів США, що еквівалентно 52107,63 грн. Сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами становить 2426,56 доларів США, що еквівалентно 53562,72 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що положення пункту 4.1 Кредитного договору №227/08/26-EZkvW від 21.07.2008р. щодо встановлення пені в розмірі 0,2% за кожен день, що загалом становить 73% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за рік є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності, і є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника і поручителя, як споживача послуг банку, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором.

Однак, як встановлено судом, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору №227/08/26-EZkvW від 21.07.2008р. ухвалою суду не було прийнято до провадження для його розгляду разом із первісним, тому позичальник ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до суду із окремим позовом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідачів не стягуються і не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 533, 526, 559, 611, 613, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 21.07.2008р. №227/08/26-EZkvW в сумі 38208,32 доларів США заборгованості по поверненні кредитних коштів, 2426,56 доларів США заборгованості за процентами, 49678,44 грн. пені за прострочку заборгованості по кредиту та відсотках, 5000 грн. штрафу за невиконання пункту 3.3.7 кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю.І.Дзюбановський