overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/740/16-ц
Провадження №2/219/1078/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 08.06.2011 року у сумі 19 518,28 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 12.04.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/734/1206/16 Справа № 734/3193/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., за участю секретаря Галюк Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та про визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки докази, про право подати які суд розяснив в ухвалі про відкриття провадженян в справі, за станом на 08 грудня 2016 року не подано, в порядку ст. 10 ЦПК України суд вважає доцільним розяснити позивачу право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі оголосити перерву до 15 грудня 2016 року на 14.15 год.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 324/355/16-ц
Провадження № 2/324/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 405/2425/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 травня 2016 року на 15-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 732/510/16-ц
Провадження № 2/732/233/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити йому додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 14 березня 2010 року ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і просив про його задоволення. Подав документи, що підтверджують склад спадкового майна, а також про смерть іншого спадкоємця.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Сільська рада позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 33, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області

Справу за позовом ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні Городнянського райнного суду Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та третю особу.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 14 березня 2010 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 395/316/16-ц
Провадження № 2/395/149/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заяваЧорновола ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 149/532/16-ц
Провадження №6/149/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2016 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 522/3862/16-ц
Провадження номер 2/522/4226/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати відповідача припинити асоційоване членство позивача у Дачно-Будівельному кооперативі «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ», починаючі з 21.12.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справа вбачається, що відповідно до статуту Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ», місцезнаходження кооперативу є Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Крім того, судом не встановлені підстави, щодо звернення до Приморського районного суду м. Одеси, за вибором позивача, які встановлені ст. 110 ЦПК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що даний спір не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

За змістом ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається судом першої інстанції у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, його позовну заяву до Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № QS01 від 02.03.2016 року та судовий збір у розмірі 275,60 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № QS01 від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.03.2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року о 08.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8522/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна на 25.07.2016р. на 10.00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 2/362/51/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/156/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.04.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння, недійсними правочинів, зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області направлено висновок судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння, недійсними правочинів, зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 19 квітня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/5266/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В порушення вищевказаних правових норм позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3