Справа №463/5343/16-ц
Провадження №4-с/463/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 року винесене головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 та скасувати; зобовязати Личаківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів прийняти виконавчий лист №2/463/1090/14 виданий 10.10.2014, боржник ОСОБА_2 та відкрити виконавче провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова до Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів було направлено 04.10.2016 виконавчий лист за справою №2/463/1090/14 виданий 10.10.2014, боржник ОСОБА_2, який було подано вчасно для відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП № 52638499 від 13.10.2016.

Оскільки виконавчий документ скеровано на виконання до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», тому вважає, що вищевказане повідомлення державного виконавця є незаконним та підлягає скасуванню, а виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/463/1090/14, виданого 10.10.2014 відкриттю.

Представник заявника та представник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, представник заявника просить розгляд скарги проводити без його участі, державний виконавець про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 (а.с.4), таке винесено головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заява про відкриття виконавчого провадження скерована в Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області поштою ще 04.10.2016 (а.с.3), тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що зава про відкриття виконавчого провадження здана ПАТ «ПроКредит Банк» до установи зв'язку 04.10.2016, тому державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження зобовязаний був керуватися Законом України «Про виконавче провадження» в редакції чинній саме станом на 04.10.2016, а не Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, ч.2 ст.26 якого передбачено сплату авансового внеску, який набрав чинності лише 05.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що повідомленням державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 відмовлено ПАТ «ПроКредит Банк» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/463/1090/14, виданого 10.10.2014 Личаківським районним судом м.Львова, у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, в той час як чинний станом на 04.10.2016 Закон України «Про виконавче провадження» не містив положення про обовязковість авансування, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016 року, винесеного головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, обовязковість якого передбачена Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності лише 05.10.2016, суд приходить до висновку, що в решті вимоги скарги підлягають до часткового задоволення, шляхом зобов'язання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повторно розглянути питання про прийняття виконавчого листа 2/463/1090/14, виданого 10.10.2014 Личаківським районним судом м.Львова, до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись, ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №52638499 від 13.10.2016.

Зобов'язати головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повторно розглянути питання про прийняття виконавчого листа 2/463/1090/14, виданого 10.10.2014 Личаківським районним судом м.Львова, до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий