У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни - на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 13 травня 2006 року № MKZ7RX11090144 відповідач отримав кредит у розмірі 3 043 грн 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12 травня 2008 року. Договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з умовами.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 17 лютого 2011 року має заборгованість в сумі 41 349 грн 71 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 043 грн 70 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 15 481 грн 51 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом - 1 365 грн 05 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 19 014 грн 23 коп.; штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 945 грн 22 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, банк просив задовольнити позовні вимоги та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Басій К.С. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з текстом наданих позивачем заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які складають кредитний договір від 13 травня 2006 року № MKZ7RX11090144, позивачем було надано кредит ОСОБА_8 в сумі 3 043 грн 70 коп. на строк 24 місяці - по 12 травня 2008 року включно, з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць.

Звертаючись до суду, банк посилався на те, що згідно із розрахунком заборгованості станом на 17 лютого 2011 року сума заборгованості ОСОБА_8 становить 41 349 грн 71 коп.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а справу, порушену відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів особистими документами свого брата ОСОБА_6, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим 04 жовтня 2001 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_6, після чого приховував їх у себе протягом тривалого часу.

Крім того, 13 травня 2006 року ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи у магазині «Євросеть», розташованому на пл. Корятовича, 2 в м. Ужгороді, звернувся до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою оформлення кредиту в розмірі 3 043 грн 70 коп. на придбання двох мобільних телефонів марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7» та, представившись ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вніс завідомо неправдиві відомості до анкети-заяви ОСОБА_6, без відома та згоди останнього, заповнив та надав представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» заповнену ним завідомо неправдиву анкету-заяву від імені ОСОБА_6, без відома та згоди останнього, таким чином, використавши завідомо підроблений документ. На підставі поданих ним завідомо неправдивих документів того ж дня було укладено кредитний договір у вигляді заяви позичальника № MKZ7RX11090144, яку він підписав від імені ОСОБА_8

Згодом ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в магазині «Євросеть», розташованому на пл. Корятовича, 2 в м. Ужгороді, звернувся до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою оформлення кредиту в розмірі 3 043 грн 70 коп. на придбання двох мобільних телефонів марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7» та представився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим увів в оману представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: не назвавши свого справжнього імені, самостійно завірив та надав завірені ним копії документів, а саме: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_6, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера останньому, також вніс завідомо неправдиві відомості до анкети-заяви від імені ОСОБА_8, без відома та згоди останнього та надав її представнику банку, внаслідок чого незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом, ОСОБА_8 привласнив два мобільні телефони марки «NOKIA 62301» та «MOTOROLA L7», не маючи намір виконувати та не виконуючи умов договору, а саме: жодної сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом не здійснив, чим спричинив ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Згідно із висновком експерта від 16 вересня 2011 року № 2041 підписи у графі «Підпис заявника» в анкеті-заяві від імені ОСОБА_8 у копії паспорта ОСОБА_8, в графі «Підпис» у договорі купівлі-продажу від 13 червня 2006 року № 000000002, у графі «Підпис» у заяві позичальника № MKZ7RX11090144 виконані ОСОБА_9. Рукописний текст в анкеті-заяві та копії паспорта ОСОБА_6, виконаний громадянином ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Заперечуючи проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач посилався на те, що не підписував заяви-анкети позичальника.

Суди попередніх інстанцій, установивши, що кредитний договір складається із заяви від 13 травня 2006 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, заяву-анкету, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач не підписував, обґрунтовано виходили з того, що вказаний правочин у формі кредитного не вчинявся та є неукладеним, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук