overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2287/16-ц
Номер провадження 2-о/237/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстпації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.07.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.07.2016
Справа № 635/9174/15-ц
Провадження № 2/635/250/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лукянівська, б. 62) наступної інформації: актуального власника транспортного засобу Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, попередній державний номерний знак НОМЕР_1, вказавши прізвище, імя по батькові, ідентифікаційний номер, місце реєстрації; актуальний державний номерний знак виданий на транспортний засіб Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, попередній державний номерний знак НОМЕР_1.

Вищевказана інформація потрібна Позивачу для залучення до участі у справі належного відповідача-власника предмета застави.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лукянівська, б. 62) наступну інформацію:

-актуального власника транспортного засобу Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, попередній державний номерний знак НОМЕР_1, вказавши прізвище, імя по батькові, ідентифікаційний номер, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак виданий на транспортний засіб Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, попередній державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 521/4050/16-ц
Провадження № 2/521/2490/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 12 липня 2016 року для примирення.

Станом на 12 липня 2016 року за закінченням терміну на примирення сторони не примирилися, відповідач про надання додаткового строку не заявляв, в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 215/888/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/300/16-ц
провадження: 2-о/614/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.04.2016 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 638/3970/16-ц
Пр. № 2/638/2641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 12-50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявила клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у звязку із тим, що на час укладення відповідачами спірного договору іпотеки вона була членом сім*ї та мала право користування предметом іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПКУкраїни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи вважає за можливе залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі № 620/1040/15-ц в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа №613/1171/15-ц Провадження № 2/613/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Сектора державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» заявив про відмову від позову, поданого раніше в статусі третьої особи, посилаючись на те, що позивачем змінені підстави основного позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є правом ініціатора позову, а обставини, на які посилався представник ТОВ «БКЗ-Інвест», заслуговують на увагу.

Ттаким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» від заявленого позову до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 513/132/16-ц
Провадження № 2/513/235/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13948 гривень 06 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Першотравнева, 111, с. М.Новоросійська Саратського району Одеської області (а.с. 47), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 51). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13948 гривень 06 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 313/744/16-ц
Провадження № 2/313/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.06.2016 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 466/7107/15-ц
Номер провадження 2/643/3084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, проїзд Садовий, б. 22-А, кв. 32.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 дійсно зазначено як: м. Харків, проїзд Садовий, б. 22-А, кв. 32, що є територією Комінтернівського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Також, згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 569/3982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача - Катюхи С.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма «Рось-К» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

Марчук В.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 638/160/15-ц

Провадження № 2/638/117/16

31.03.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд Гарантування Вкладів Фізичних Осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя