Справа № 345/284/16-ц
Провадження № 22-ц/779/800/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Калуського МРУЮ, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у даній справі .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вказав, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року були встановлені недоліки позовної заяви та наданий термін для їх усунення. Всі недоліки були ним своєчасно виправлені та усунуті.

Однак суд, на думку апелянта, дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі за його позовом з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Апелянт вказав, що поданий ним позов, не є позовом між тими самими сторонами, а свої позовні вимоги в даному позові обґрунтовував наявністю діючого договору застави майна між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а не з підстав його фіктивності, як було заявлено позов у справі, по якій ухвалено рішення.

Апелянт просив ухвалу суду про відмову у відкритті провадження скасувати та зобов»язати суд першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири, суд першої інстанції виходив із того, що є таке , що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29.01.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Судом встановлено також, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року (справа №345/3205/13-ц) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частити квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.01.2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що є таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №345/3205/13-ц), суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поданий ним позов, не є позовом між тими самими сторонами, а позов заявлено з інших підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 пред»явив позов до тих самих відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тобто заявлений позов з приводу спору між тими самими сторонами, предметом обох позовів являється визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.01.2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_7, обидва позови обґрунтовані тим, що відповідачі відчужили квартиру яка перебувала на час посвідчення договору в заставі.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_8