overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/434/16
Справа 235/7343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український бізнес банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВА № 014306, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС в Донецькій області 29 серпня 1995 року.

Інформацію надати суду до 27.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 578/212/16-ц
провадження № 2/578/94/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 22 серпня 2007 року, актовий запис за № 698.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 16 березня 2016 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (ст.128 ЦПК України), предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 16 березня 2016 року.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 16 березня 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Косар
Єдиний унікальний номер 728/2441/16-ц
Номер провадження 2/728/695/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 26 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5669/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5191/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 285/3677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 21 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Борисюк Лариса Миколаївна про визнання договору дарування удаваним, визнання покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7883/15-ц
Провадження № 2-с/362/3/16
У х в а л а

"24" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Заявником в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області , подана з додержанням вимог, встановлених статтею 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, крім того стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 372/3278/15-ц
Провадження 2-во/372/25/16
ухвала

Іменем України

08 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі №372/3278/15-ц (№2-47/16),-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №372/3278/15-ц (№2-47/16), виданому на підставі рішення Обухівського районного суду від 22 січня 2016 рок у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Оскільки у виконавчому листі допущено помилки у даті народження боржника, просить її виправити.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 36998 грн. 87 коп., сплачений судовий збір 370 грн. 00 коп., а всього стягнуто 37368 (тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 87 коп.

14 березня 2016 року на підставі вказаного рішення суду, Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №372/3278/15-ц (провадження №2-47/16), в якому не вірно зазначено дата народження боржника «07 вересня 1970 року».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, виправити допущену у виконавчому листі помилку у зазначенні дати народження боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 14 березня 2016 року Обухівським районним судом по цивільній справі №372/3278/15-ц (провадження №2-47/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши в ньому дату народження боржника - 23 листопада 1979 року, замість 07 вересня 1970 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 742/1672/16-ц Провадження № 22-ц/795/1790/2016 Головуючий у I інстанції - Галич А. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

при секретарях Халимон Т.Ю., Шапко В.М.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за апеляційний розгляд справи у розмірі 606 грн.32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 560/1016/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/596/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 645/5335/16-ц
Провадження № 2/645/2799/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 10.11..2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.12.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

секретаря Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення помилок у рішенні від 02.12.2015 року по цивільній справі № 333/6303/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/6303/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно вказано прізвище імя по-батькові відповідача «Григорьєвої Лілії Василівни» замість вірного «Пасечник Євгена Сергійовича», що не уможливлює виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 02.12.2015 року по цивільній справі № 333/6303/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, виправивши не вірно вказані прізвище імя по-батькові відповідача «Григорьєвої Лілії Василівни» на вірне «Пасечник Євгена Сергійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко