overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1514/2016
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О. Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1514/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 369/8862/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2870/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 43 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З частини 5 статті 295 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 350/497/16-ц
Номер провадження 2-н/350/4/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ПАТ "Рожнятівський РЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у розмірі 1105 гривень 55 копійок та 689 гривень судових витрат.
Між ОСОБА_1 та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Рожнятівський РЕМ" 11 жовтня 2011 року укладено договір № 32005475 про користування електричною енергією відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно проводити оплату за користування послугами заявника.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, на даний час у неї наявна заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1105 гривень 55 копійок .
На підставі ст. 526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст. 104-106 ЦПК України, у випадку заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з часу отримання судового наказу вона вправі подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від неї заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 979, 992, 1187, 1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 12350 гривень, пеню в сумі 1363 гривень 44 копійок, витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 2200 гривень, судові витрати в сумі 3527 гривень 68 копійок, а всього 19441 (девятнадцять тисяч чотириста сорок одна) гривню 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 13.07.2016
Справа № 456/851/16-ц
Провадження № 2/456/940/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 17568,63 грн. за кредитним договором №б/н від 09.07.2012 року, яка складається з наступного: 1395,04 грн. заборгованість за кредитом; 11710,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина). 812,79 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/210/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Погребищенська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 41).

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивачки не зявився в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Погребищенська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа №176/2701/15-ц
провадження №2-во/176/20/16
у х в а л а

08 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арефмитичної помилки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року допущена арефмитична помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення арефмитичної помилки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди на 16 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/5331/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 350/290/16-ц
Номер провадження 2/350/282/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камінської сільської ради , треті особи Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким надати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2005 року.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2, крім позивача є: ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Оскільки, при ухваленні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обов»язків спадкоємців, останніх слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, жительку м.Калуш, вул.К.Ольги, 2 та ОСОБА_4, жительку с.Топільське Рожнятівського району до участі в розгляді даної справи в якості співвідповічів, про що їх повідомити направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5337/16
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
07.07.2016 Справа № 363/2150/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Купрієнка С.І

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (адреса, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1):

- реєстраційний номер 3306516; тип обтяження: арешт нерухомого майна; дата реєстрації: 07.06.2006 рік; реєстратор: Вишгородська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, ДВ-11-4417, 05.06.2006 р., виконавча служба Вишгородського управління; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- реєстраційний номер 5821499; тип обтяження: арешт нерухомого майна; дата реєстрації: 11.10.2007 рік; реєстратор: Вишгородська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, ДВ- 5 - 483, 10.10.2007 р., Вишгородська ДНК; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 /а. с. 77/.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, 11.04.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 81-82/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ