overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2016 Справа № 756/9026/15-ц
Унікальний номер 756/9026/15-ц
Справа № 2/756/524/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської державної наукової бібліотеки імені В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Міністерства культури України про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської державної наукової бібліотеки імені В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Міністерства культури України про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на старовинну книгу «Візантійські емалі» 1892 року, яка є екземпляром-оригіналом книги «Історія і пам»ятки візантійської емалі» Н.П. Кондакова («Візантійські емалі. Зібрання Звенигородського») видання Санкт-Петербург 1892 року.

Виключити старовинну книгу «Візантійські емалі» 1892 року, яка є екземпляром-оригіналом книги «Історія і пам»ятки візантійської емалі» Н.П. Кондакова («Візантійські емалі. Зібрання Звенигнородського») видання Санкт-Петербург 1892 року з акту опису та арешту майна ВП №39421555 від 29.08.2013 року, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г., знявши арешт з цього майна.

Витребувати з Харківської державної наукової бібліотеки імені В.Г. Короленка на користь ОСОБА_1 старовинну книгу «Візантійські емалі» 1892 року, яка є екземпляром-оригіналом книги «Історія і пам»ятки візантійської емалі» Н.П. Кондакова («Візантійські емалі. Зібрання Звенигнородського») видання Санкт-Петербург 1892 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа №295/4332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визначити прядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок під номером 3-Б з господарськими спорудами, що знаходиться в м. Житомирі по проспекту Миру, виділивши їй в користування 46/100 частки земельної ділянки площею 0,1034 га, на якій розташована її частина житлового будинку з господарськими спорудами.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгялду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просить проводити судове засідання у її відсутності та вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні можливих варіантів користування земельною ділянкою по просп. Миру, 3-Б в м. Житомирі між співвласниками будинку, для чого потрібні спеціальні знання, та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по просп. Миру, 3-Б у м. Житомирі відповідно до належних їм часток у праві власності на житловий будинок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експерту цивільну справу № 295/4332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, яка знаходиться по просп. Миру, 3-Б в м. Житомирі, та зобовязати сторони надати експерту правовстановлюючі документи та іншу документацію на земельну ділянку.

Строк для проведення експертизи визначити до 08.08.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 139/958/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1194/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

Справа № 511/358/16-ц

Номер провадження: 2/511/289/16

"11" березня 2016 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Панчук А. І. ,

при секретарі Маліцькій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну вимогу до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем . мотивуючи це тим , що можливо зберегти сім.ю.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення клопотання.

Суд вважає на підставі ст.. 191 ЦПК україни та ст..111 СК України надати час для примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України . ст.. 191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 04 травня 2016 року. Розгляд справи призначити на 04 травня .2016 року на 09 годин.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ А.І. Панчук
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7577/16-ц
Провадження № 2/520/3839/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7577/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 вересня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3527/16
Є.у. № 333/2463/16
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочину нікчемним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочину нікчемним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12.10.2016 року на 12-10 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1028/16-ц
Провадження № 2/675/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 15 квітня

2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 318/3357/15-ц
Номер провадження №2/318/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 386/565/16-ц
Провадження № 2/386/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Вознесенськ реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 141 , після розірвання шлюбу змінити їй прізвище «Шадловської» на дошлюбне прізвище «Нечетилюк ».

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/565/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи

на 15 серпня 2016 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених ЦПК України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 236/817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 28.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 травня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження2-во/289/70/16
Справа №289/1187/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 21.10.2016 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі - органу опіки та піклування Потіївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опікунства, позовні вимоги було задоволено. Однак в описовій та резолютивній частинах рішення суду не вірно вказано прізвище особи стосовно якої розглядалось питання про визнаня недієздатності.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, повідомила суд про слухання справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 289/1187/16-ц за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі - органу опіки та піклування Потіївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опікунства, у рішеннні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2016 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах, прізвище особи відносно якої розглядалось питання про визнаня недієздатності вказано як "ОСОБА_2О.", хоча відповідно до паспорту даної особи серії ВМ 995331 виданого Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 29.01.2001 року правильним є "Савіна Леся Олександрівна", а тому суд виправляє дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах, Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі - органу опіки та піклування Потіївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опікунства і правильним прізвище, ім"я, по-батькові особи відносно якої розглядалось питання про визнаня недієздатності читати як "Савіна Леся Олександрівна", відповідно, скорочено "ОСОБА_3О", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 303/2187/16-ц
№ 6/303/113/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

12 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до заяви про відстрочку виконання рішення не додано копію довідку про склад сім'ї, виданої виконкомом Завидівської селищної ради та копії квитанційних підтверджень про сплату заборгованості, що стверджується Актом №83 Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, а також не надано докази, про наявність у заявників скрутне матеріальне становище і відомості про те, що вони ніде не працюють.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 236/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 19.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -