overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/670/16-ц
Провадження № 2-о/526/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, територіальна громада Біленченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою суду від 31 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява містить в собі посилання на обставини, які не відносяться до назви та змісту заяви, тому підлягають обґрунтуванню. Поміж тим в заяві відсутні посилання на спорідненість, родове походження, родове прізвище та спадкодавці якої лінії бажають прийняти спадщину. Також не додано документів про їх народження, одруження, смерть та/або відсутність цих даних та не додано виписок з погосподарських книг, які б свідчили про їх спільне проживання.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником повному обсязі не виконані, зокрема заява підлягає обґрунтуванню, так як містить в собі посилання на обставини, які не відносяться до назви та змісту заяви. Поміж тим, не додано документів спадкодавців про їх народження, одруження, смерть та/або відсутність цих даних та не додано виписок з погосподарських книг, які б свідчили про їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути заяву в звязку з не виправленням її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ, територіальна громада Біленченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 39_12 від 25 березня 2016 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 570/3049/16-ц
Номер провадження 2-н/570/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 401/648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 13 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.04.2016
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області справу № 674/813/15-ц (провадження № 2/674/405/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 346/888/16-ц
Провадження № 2/346/525/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року було зупинено провадження в справі у звязку з призначенням експертизи.

06.04.2016 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки поступила заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що для здійснення подальших процесуальних дій, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2016 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 372/1203/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з дворовими спорудами відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/5537/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою .

В зв»зку зі смертю позивача , провадження у справі зупинялось до вирішення питання правонаступництва , провадження відновлено ухвалою суду від 25. 03. 2016 року.

Заявою від 25. 03. 2016 року представник правонаступника позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду, оскільки відпала необхідність у розгляді цього позову.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином , суд приходить до висновку , що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Провадження № 2/641/1202/2016 Справа № 641/1810/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,215,217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 20 лютого 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №47, залишивши позивачу шлюбне прізвище „ОСОБА_1" .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює у ТОВ «АНД-ГРУП», водієм автотранспортних засобів, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 203/1051/16-ц
Провадження № 2/0203/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов подано на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1051/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року, здана до поштового відділення 1 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Указана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/761/6281/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2016р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1220/16-ц
Номер провадження 2/629/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 14 грудня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачем, а він надаватиме матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 415/1414/16-ц
Провадження № 2/415/739/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 04.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №242/1069/15-ц
Провадження №6/242/230/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1069/15-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя