overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4289/16-ц
Провадження №2н/521/93/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9957,26 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 509/229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

07 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, по вищевказаній цивільній справі, було винесено ухвалу про забезпечення позову.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали, допущено описку, а саме, замість смт. Авангард, вказано м. Білгород-Дністровський.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 05.02.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цієї ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Викласти частину другу резолютивної частини ухвали суду, у наступній редакції: «Накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, а саме: на квартиру за №1, розташовану в будинку по вул. Фруктовій, 6 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області площею 64,5 кв.м.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 640/4991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/563/2016 Справа № 641/5271/16-ц
13 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПН не відомий, ОСОБА_3 ПН НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 по 30.04.2016 року в сумі 7189,13 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.04.2016 року в сумі 3734,77 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2076,70 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 224,82 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 203/2220/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, яке ухвалою судді від 30.03.2016 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки в журналі курєрської пошти вбачається, що копія ухвали суду від 30.03.2016 року була отримано уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень 05.04.2016 року.

Проте, у встановлений в ухвалі пятиденний строк та станом на 15.04.2016 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 686/2166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2166/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва в сумі 91 600,50 грн. у зв'язку з відмовою у задоволенні його позову у цивільній справі № 755/20946/15-ц. Кошти просить повернути у відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на номер рахунку НОМЕР_1, рахунок одержувача НОМЕР_2, МФО 305299, .

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, перевіривши повноваження представника позивача за наданою довіреністю встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 755/20946/15-ц (провадження № 2/755/1622/16), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з розглядом вищевказаної справи представником позивача на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 0.0.481018642.1 від 23.12.2015 року було внесено кошти в сумі 91 600,50 грн. (а.с. 37).

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені кошти на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києву підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва - р/р 3058 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кошти в сумі 91 600 (дев'яносто одна тисяча шістсот) грн. 50 коп., згідно квитанції № 0.0.481018642.1 від 23.12.2015 року на номер рахунку НОМЕР_1, рахунок одержувача НОМЕР_2, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/1579/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4400/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 10 кв. 160;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/5955/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

04.07.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 219/7022/16-ц
Провадження №2/219/3493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 15 хвилин 01.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №489/4708/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1053/16
справа № 489/4708/15-ц
провадження № 22-ц/784/1053/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутньою під час проголошення судового рішення 2 березня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію рішення вона отримала поштою лише 18 березня 2016 року, отже звернувшись 28 березня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2