overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2400/2007
Провадження № 6/552/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини починаючи з 03.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2007 року залишено без змін. Оригінал виконавчого листа ним був втрачений. Просив, видати дублікат виконавчого листа № 2-2400/07 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини починаючи з 03.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2400/07 виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1337/16-ц
провадження № 2/632/568/16
12 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2720/16-ц
Номер провадження 2/643/2902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виписати відповідачів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме не надано до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, та підлягають уточненню позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №545/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності особі житлового приміщення на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності особі житлового приміщення на праві приватної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, Абазівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 13:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ від 19.02.2016р. № 50212793, № 50212306 та № 50212697 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ від 19.02.2016р. № 50212793, № 50212306 та № 50212697 про відкриття виконавчого провадження подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ від 19.02.2016р. № 50212793, № 50212306 та № 50212697 призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17.03.2016р..

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявників та ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області.

Витребувати у відділі ДВС Городоцького РУЮ Львівської області матеріали виконавчих проваджень № 50212793, № 50212306 та № 50212697 з виконання виконавчого листа № 2/441/14/2015р., виданого 29.01.2016р. Городоцьким районним судом Львівської області.

Суддя О. І. Ференц
Справа № 452/2410/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3365/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж ОСОБА_5, до початку судового засідання поступило клопотання про відкладення розгляду справи з підстав розгляду питання підписання між сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Самбірського району електричних мереж ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2016 року на 09 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №652/186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Високопілький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши в смт Високопілля Херсонської області, справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», третя особа - страхова компанія ЗАО СК «Інгосстрах» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надане представником позивача клопотання від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 142512,33 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 3284909,23 грн. за кредитним договором №HEK0AN13792482 від 28.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

11.04.2016 року в ході розгляду справи по суті, у звязку з оголошенням перерви у розгляді справи, представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, заявив клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 квітня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/13939/15-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13551/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
22-ц/775/245/2016(м)
Головуючий першої інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду ,

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :
Справа № 234/4836/16-ц
Провадження № 2/234/2573/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2016 року о 08-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/514/16-ц
Провадження № 2/715/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Березена, №51 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 755/4604/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 24 березня 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 2 дня з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 24 березня 2016 р. була отримана представником позивача 31 березня 2016 року.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 13 квітня 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Городні ГанниЮріївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2016 року о 12 годині 25 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15907/2016

Унікальний номер 756/6738/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 675/1011/16-ц
Провадження № 2/675/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27 квітня

2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська