Справа № 390/210/16-ц
Провадження № 2-п/390/7/16
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі №390/210/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: переглянути заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року по справі №390/210/16-ц та скасувати його; призначити розгляд цивільної справи №390/210/16-ц в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення має бути переглянуто та скасовано через наявність поважних причин неявки в судове засідання представника відповідача, а саме: несвоєчасне отримання судових повісток. Причиною цьому, було отримання їх представником іншої компанії в 15 поверховому офісному центрі (де зареєстрований відповідач), який несвоєчасно повідомив про наявність повісток та надав представнику відповідача. Крім того, представник відповідача вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неправильно встановлено правову природу правочину, не було належним чином та повно зясовано обставини по справі, не надано правову оцінку доказам, а умови договору фінансового лізингу не були дослідженні, висновки суду суперечать чинному законодавству України, а отже заочне рішення є незаконним та підлягає перегляду.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною ним в заяві адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного судового рішення у звязку з тим, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, представником відповідача не надано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а долучені до матеріалів заяви копії рішень є лише судовою практикою минулих років. Вважає рішення суду від 28.03.2016 законним і обґрунтованим, а тому підстав для його перегляду немає.

Дослідивши доводи сторін та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів задоволено повністю. Визнано недійсним договір фінансово лізингу № 002100 від 24.12.2015 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені за договором фінансового лізингу № 002100 від 24.12.2015, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. (одна тисяча сто дві) грн. 40 к. (а.с. 36-40).

В позовній заяві ОСОБА_3 місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» зазначено: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, цю ж адресу у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує і представник відповідача. Також, в прохальній частині заяви зазначено, що про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомляти належним чином за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44. Саме на вказану адресу надходили повістки суду.

З повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що 12.02.2016 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ( за довіреністю) отримали повістку про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копіює позовної заяви з додатками (а.с.18), 19.02.2016 та 16.03.2016 представником відповідача за довіреністю отримано повістки про виклик до суду (а.с.25, 30). Жодних заяв від представника відповідача з приводу неможливості зявитись в призначені судові засідання до суду не надходило, а тому справу було розглянуто в порядку заочного розгляду.

Частини 1, 3, 4, 5, 8 ст.74 ЦПК України передбачають, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно зі ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та те, що зазначена заявником причина неявки в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, а саме отримання повісток представником іншої компанії в 15 поверховому офісному центрі (де є зареєстрований відповідач), який несвоєчасно повідомив про наявність повісток та надав їх представнику відповідача, не підтверджується жодним доказом, а тому не може бути визнана судом поважною, а також те, що представником відповідача не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі №390/210/16-ц, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4