overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7728/16-ц
Провадження 2/639/2417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про розірвання договору найму (оренди), стягнення заборгованості, виселення,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про розірвання договору найму (оренди), стягнення заборгованості, виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 703/3423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та призначити судове засідання на 11:00 год. 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 462/6355/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналу свідоцтва про шлюб;

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий» зі змінами та доповненнями сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2-н/523/1247/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 185/2113/16-ц
Провадження № 2/185/1554/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

за участю секретаря - Плющової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГЕРЦ» про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ТОВ «Інжинірингова компанія «ГЕРЦ» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

15 листопада 2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання, оскільки воно відповідає дійсній волі, не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГЕРЦ» про звернення стягнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 638/1265/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 22.02.2016 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 589/4565/16-ц
Провадження № 2-н/589/455/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 958 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 958 грн. 15 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прачук О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 03 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2-1142/10.

Зупинити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 216/1247/13-ц
провадження №2/216/23/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" про усунення трансформаторної установки з земельної ділянки та відновлення права використовувати земельну ділянку за призначенням, -

В с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з с вищезазначеними зустрічними позовами. В процесі розгляду справи від обох сторін до суду було надано заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вони прийшли до вирішення спірного питання мирним шляхом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив своє бажання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" про усунення трансформаторної установки з земельної ділянки та відновлення права використовувати земельну ділянку за призначенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3346/16-ц
Провадження № 2/520/2641/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.16 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10000,00 гривень щомісячно, починаючи з дати предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

У судовому засіданні зясувалось, що малолітній ШалолашвіліДавід Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час мешкає разом з матірю за адресою:м.Одеса, вул. Добровольського,139 а кв.86.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно вимог ОСОБА_1, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 та зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1684/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№751/24/16-ц
Провадження №4-с/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю : представника скаржника ОСОБА_1,

представника державного виконавця Назаренка Н.Г.

представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2,

представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення скарги, накладені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі № 751/24/16-ц провадження № 4-с/751/6/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач