Справа № 401/542/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

19 лютого 2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованими листами з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження та його бездіяльність щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-3690 від 14 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 неправомірними; зобовязати державного виконавця надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії у двомісячний строк.

Одночасно представник заявника просив суд поновити йому строки для подання скарги.(а.с. 1-3)

В судове засідання, призначене для вирішення клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою представник заявника, представник відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, а також зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися. Про час та місце проведення такого засідання були обізнані, їх неявка в силу ч. 2 ст. 73 ЦПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявникові строків звернення з вищезазначеною скаргою, зважаючи на таке.

Ст. 383 ЦПК України передбачене право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таке право є строковим і ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Ч. 2 цієї ж статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник оскаржує дії, а фактично бездіяльність, щодо не направлення йому як стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття провадження чи про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-3690, виданим Світловодським міськрайонним судом 14 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів за кредитним договором.

В своїй скарзі заявник не зазначив, коли йому стало відомо про допущення державним виконавцем оскаржуваної бездіяльності.

В той же час, з інформації відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року вбачається, що вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ у період з 15 грудня 2011 року по 27 червня 2012 року. З 27 червня 2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист направлений до Автозаводського ВМДВС Кременчуцького МРУЮ, так як боржник фактично проживав у м. Кременчуці. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. (а.с. 39, 40-41,42)

Ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У такому разі, якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і відповідно до статті 385 ЦПК обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Таким чином, початок строку оскарження слід відраховувати після збігу визначеного законом терміну на винесення виконавцем постанови та розумного терміну, достатнього для поштового пересилання цієї постанови стягувачеві.

З часу направлення стягувачем виконавчого документа на виконання ( отриманий виконавцем 15 грудня 2011 року) і до часу звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ( 19 лютого 2016 року) минуло більше 5 років, поважні причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відсутні.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах наголошено на тому, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з правилами ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на викладене, в звязку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ця скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст. 72, 73, 383-385 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-3690, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 14 липня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина