Провадження № 2/344/3177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним зобовязаннями на загальну суму 1291278,18 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.10.2012 року було замінено відповідача у справі ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Рішенням Івано-Франківського міського суду (суддя Шамотайло О.В.) від 19.12.2012 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року у розмірі 1291278 грн. 18 коп.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2012 року.

02 жовтня 2015 року представник відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2016 року було заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 19.12.2012 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду.

08.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 подав до суду 12.05.2016 року заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, у задоволенні позову стосовно відповідача 2 просив відмовити у звязку з не укладенням договору поруки ОСОБА_3

Відповідач 1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 00 від 27.11.2007 року та додатковою угодою від 27.11.2007 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 грошову кошти в сумі 124000 доларів США з розрахунку 12,90% річних з кінцевим строком повернення до 25.11.2022 року (а.с.10-12).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/0-П від 27.11.2007 року (а.с.21) .

Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 09.03.2011 року заборгованість по кредиту у гривневому еквіваленті становить 1291278,18 грн., а саме: 942901,11 грн заборгованість за кредитом, 299675,96 грн. заборгованість по процентах, 48201,11 грн. пеня, 500 грн. штрафні санкції . Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 27.11.2007 року в розмірі 1291278,18 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача 2 ОСОБА_3 суд звертає увагу на наступне.

Представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки договір поруки № 1/0-П від 27.11.2007 року не укладався.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 року, було задоволено частково позов ОСОБА_3: визнано недійсним договір поруки № 1/0-П від 27.11.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3: рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 року скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року залишено без змін.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що рішенням суду визнано договору поруки недійсним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача 2 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м.Київ, вул. Іллінська, 8, , заборгованість за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року у розмірі 1291278 грн. 18 коп. (один мільйон двісті девяносто одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м.Київ, вул. Іллінська, 8, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.