overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1769/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1176/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
справа № 361/8242/15-ц
провадження № 2-во/361/24/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявник просить виправити описки, допущені у рішенні суду від 14.03.2016 р. за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема в частинні зазначення його прізвища, дошлюбного прізвища відповідачки, дати реєстрації шлюбу, назві органу реєстрації шлюбу, номері актового запису про шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка сторін, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Судом встановлено, що 14.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі позивача зазначено «Хаммудом» замість «Хаммуда», у дошлюбному прізвищі відповідачки зазначено «Задорожняя» замість «Худяшова», у даті реєстрації шлюбу зазначено «15.12.1984 р.» замість «28.09.2013 р.», у назві органу реєстрації шлюбу зазначено «міській відділ ЗАГС м.Херсона» замість «Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції», у номері актового запису про реєстрацію шлюбу зазначено «№1062» замість «№ 1049».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище відповідачки «Худяшова», шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено 28.09.2013 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1049. Не викликає сумніву, що у даній цивільній справі судом прийнято рішення про розірвання шлюбу саме між позивачем і відповідачкою, і що у резолютивній частині рішення допущено описки. Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 14 березня 2016 року у прізвищі позивача, у дошлюбному прізвищі відповідача, у даті реєстрації шлюбу, у назві органу реєстрації шлюбу, у номері актового запису про реєстрацію шлюбу , в цілому резолютивну частину рішення викласти у такій виправленій редакції:

«Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 28.09.2013 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1049.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа №409/716/16-ц
Пров.№2/409/810/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/8190/16-ц Провадження № 22-ц/795/2266/2016 Суддя у I інстанції: Жук М. І.
Категорія цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 16 897 грн. 68 коп., на користь держави - судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року було залишено без руху через ненадання ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» копії апеляційної скарги для позивача та документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 14 листопада 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було представлено копію апеляційної скарги для позивача, а також платіжного документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/1765/16-ц за заявою ОСББ "Стимул" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/1765/16-ц за заявою ОСББ "Стимул" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.

Виконання судового наказу по справі № 667/1765/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/502/16-ц
Провадження № 2/535/264/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського комбінату комунальних підприємств про зняття арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях (Жовтнева), 281, кв.18, яке належить їй на праві приватної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину в частині наявності спору з відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського комбінату комунальних підприємств про зняття арешту на нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/112/16-ц
Провадження № 2/375/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 9, загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Леніна, 127, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0024 га, яка розташована в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 2 та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0024 га та 1/2 частину гаража.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонер ного товариства Омега Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 357/11475/ 15-ц 2/357/3628/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання кредитного договору від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027 недійсним.

19.01.2016 року набрала законної сили ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 27.11.2015 року по цивільній справі № 357/11475/15-ц 2/357/3628/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання кредитного договору недійсним. Вказаною ухвалою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в звязку з повторною неявкою його до суду, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Біло церківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 березня 2016 року о 14:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жашківська державна нотаріальна контора, м. Жашків Жашківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

10.02.2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала , що 02 липня 2008 року помер її син ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина на 1/3 частини квартири за адресою: бул. 50 р. Перемоги 165, кв. 21 у м. Біла Церква, Київської області.

На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1, що підтверджується прийняттям нею спадщини.

Звернувшись до Жашківської нотаріальної контори ОСОБА_1 стало відомо про описку в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, де помилково зазначено її імя по батькові як ОСОБА_4 , тоді як у всіх інших документах вона записана вірно ОСОБА_5 ( після одруження ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб ).

Дана не відповідність унеможливлює належне оформлення спадщини , а тому ОСОБА_2 змушена звернутися до суду для встановлення факту, що інформація вказана в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі мати зазначена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ( на дату народження та ОСОБА_2 в дійсності ) є однією особою і є матірю померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника підтримує заяву в судовому засіданні і просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, залишив заяву про розгляд справи без його участі

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, 01.07.2008 року смерті, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копію трудової книжки ОСОБА_8 ОСОБА_9, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_10 та ОСОБА_4, тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою і є матірю ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/972/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Провадження №2/359/1099/2016
Справа №359/2303/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 204/4297/16-ц
Провадження № 2-н/204/394/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 274/5325/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі та земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3667/2010
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року у справі за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року у справі за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: