overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1165/16-ц
Провадження№ 2/266/506/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 13.20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 191/3679/16-ц
Провадження № 2/191/1142/16
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.07.2016 року позивач надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 712/3112/16-ц
Провадження № 2-н/712/179/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16501,65 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 31.03.2016 року ОСОБА_1 по вказані в заяві адресі не зареєстрований. Реєстрація боржника м. Черкаси, бул. Шевченка, 320 кв. 46.

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, оскільки боржник проживає на території в адмінмежах Придніпровського району м.Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Одночасно позивачу повертається сплачений судовий збір.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг необхідно повернути заявникові та розяснити право на звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись 97, 108, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №5748 від 14.03.2016 року на суму 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1717/15-ц 2/335/53/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину не вчиненим, -
керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину не вчиненим, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 404/4245/16-ц
Номер провадження 2/404/2534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4245/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 127/4478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 квітня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 609/363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Петрук Ю.В.

заявниці ОСОБА_1

представника неповнолітньої заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ПАНТЕЛИМОН ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 19 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 СК України, ст.234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати гр. ПАНТЕЛИМОН ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Сураж , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Тернопіль , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/658/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 713/1725/16-ц
Провадження №2/713/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 24.04.2016 року, (відкрита спадкова справа у державного нотаріуса №250/2016), а ОСОБА_7 була спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 24.04.2016 року, а отже рішення суду у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Дата документу 07.07.2016
Справа № 501/724/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Європейське туристичне страхування» в якому мотивуючи тим, що 24.12.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір комплексного страхування подорожуючих за межами України. 24.05.2015р., під час подорожі до Іспанії він зламав руку, у звязку з чим потребував хірургічно втручання, про що повідомив відповідача, однак відповідач не оплатив витрати на медичне лікування, ОСОБА_1 самостійно оплатив всі витрати в звязку з чим просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4 545,0 євро, що станом на день подання позову становить 136 213,65 грн.

Рішенням Іллічівского міського суду Одеської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 126 714,6 грн.

Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо судових витрат та з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 1267,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримвння копії рішення.

Суддя
Справа № 127/2-6786/10 Провадження № 22-ц/772/1017/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 59Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року скасувати.

Вирішення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: М.В. Іванюк

В.П. Рибчинський