overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3653/05
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ПАТ «Незалежна Сервісна компанія», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3653, виданого Подільським районним судом м. Києва 16.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Правекс-Страхування» боргу в розмірі 2488,79 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Незалежна Сервісна компанія», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 липня 2016 р. о 09:20 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 664/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 740/860/16-ц
Провадження № 2/740/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 22 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 417/2140/16-ц
Провадження № 2/417/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа №705/1551/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації по Черкаській області та вибула в Кіровоградську область.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як таку що не підсудна Уманському міськрайонному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/596/16-ц

Провадження № 2-о/126/30/2016

"04" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Лісниченської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 25 грудня 1998 року є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Лісниченської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.03.2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 25 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 161/2344/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1184/16 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1386/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14755,73 грн. та судовий збір в сумі 1378,00.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання 07.12.2016 року відповідач не з'явився, остання відома адреса місця реєстрації відповідача: вул. Крайня,12, с. Писарівка Золочівського району Харківської області. З відповіді адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 на території Золочівського району Харківської області не значиться.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд визнає явку представника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 242/2766/16-ц
Провадження № 2/242/886/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову, зокрема у позовах про стягнення грошових коштів.
Як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру.
Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не визначено ціну позову відносно вимоги майнового характеру.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна вимога про стягнення коштів має майновий характер, тому згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5804/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (ВССУ)
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ОТП Банк».

Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, з'ясувалось, що у тексті вступної та резолютивної частини рішення та резолютивної частини рішення допущено описку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Предметом договору іпотеки від 05 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1.

Однак, із тексту вступної та резолютивної частини рішення та резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року вбачається, що судом помилково замість звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 зазначено на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, а саме замість на квартиру АДРЕСА_2 зазначити на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення замість на квартиру АДРЕСА_2 зазначити на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 408/4062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.12.2015 року до її повноліття.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 630/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ головного лікаря КЗ «Люботинська міська лікарня» № 97 від 27.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення позивачу догани, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась, 08.12.2016 р. подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2