overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2016 Провадження по справі № 2/380/183/16
Справа № 380/423/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївського районного управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного територіального управління юстиції в Київській області в особі управління державної реєстрації, про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечують.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник позивача не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №278/343/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 46, 51). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 234/4586/16-ц
Провадження № 2/234/2491/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року, 15-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/193/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

23 березня 2016 року ухвалою судді заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак у встановлений строк недоліки позивач не усунув.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/68/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

11 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.50 годин 21 квітня 2016 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 626/573/16-ц
Провадження № 2/626/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/573/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 212/610/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01.04.2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 надала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, посилаючись на те, що позивач проживає у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та для обєктивного розгляду справи необхідний висновок зазначеної служби про можливість останньої бути опікуном.

Позивач, відповідач, представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у особі органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у особі органу опіки та піклування.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №: 671/72/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

09.09.2008 р. ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором 249270-СRED надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 6000 дол.США строком до 09.09.2009 р.. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 09.09.2008 р. було укладено договір поруки між ПАТ та ОСОБА_2, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати перед ПАТ за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 15714,28 дол.США, які ПАТ просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав і просить провести заочний розгляд справи..

Відповідачі незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору 249270-СRED від 09.09.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 6000 дол.США кредиту. Тоді ж, згідно копії договору поруки ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за

виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту. Однак станом на 09.12.2015 р. згідно розрахунку заборгованності борг становить 5367,37 дол.США за кредитом, 16855,13 дол.США по процентах, 10,91 дол.США штраф фіксований, 747,78 дол.США процентна

складова штрафу, за мінусом частини боргу, стягненої рішенням Волочиського

райсуду від 25.12.2009 р., всього борг становить 15714,28 дол.США. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 повинен нести солідарну із ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором 249270-СRED від 09.09.2008 р. станом на 09.12.2015 р. борг в розмірі 15714,28 дол.США, що складає 360014,20 грн. і по 2700,10 грн. з кожного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 386/304/16-ц
Провадження № 2/386/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 11 серпня 2012 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Олішевська ». Неповнолітню дитину ОСОБА_4 залишити проживати з нею . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/304/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 12 травня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.05 .2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 181/494/16-ц
Провадження № 2/181/237/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 22 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/472/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. Широченко Наталі Василівни, Широченка Олександра Васильовича, в особі представника позивачів ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу, третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: