overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/258/16-ц
Провадження № 2/368/216/16
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2016 року до суду надійшо письмове клопотання від представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. В клопотанні посилається на те, що бажає прийняти участь у справі, однак в зв»язку з великою кількістю судових засідань за участю ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а також віддаленим місцезнаходженням Кагарлицького районного суду від найближчого місця перебування представника позивача, у нього немає можливості особисто з»явитися до суду для участі в судовому засіданні. Тому просить забезпечити можливість участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК у наступних судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18.05.2016 року о 10 год.30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 18.05.2016 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дніпровському районному суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за №753/11898/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С,М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора-2», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2016 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3023/16 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/7776/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 646/9150/15-ц
Провадження № 2/646/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи 14.03.2016 року та 06.04.2016 року позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2088/16
Справа № 641/7381/14ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Купянської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №266/2831/16-ц
Провадження№ 2/266/896/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 185/3399/16-ц
Провадження № 2/185/2169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/859/16-ц
Номер провадження 2/623/526/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки.

Вказана заява 11.04.2016 року була відкликана заявником.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя :
"07" липня 2016 р. Справа № 363/2531/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу між сторонами по справі та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі розєднання позовних вимог, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Передати розєднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 199/2497/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яким вимоги заявника були задоволені.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2016 року, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як правильним є - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22 квітня 2016 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Зирянова ВеронікаАркадіївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено назву суду першої інстанції, з якого витребувано дану справу, а саме «Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області» замість вірного «Жовтневий районний суд м. Запоріжжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року описку, а саме: замість помилково зазначеної назви суду першої інстанції «Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області» зазначити вірну назву «Жовтневий районний суд м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міськради, Луцької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міськради, Луцької міської ради про визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2