Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неналежне виконання договору з послуг перевезення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулась в суд з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неналежне виконання договору з послуг перевезення відмовлено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року частково скасовано та стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4250 гривень.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 року ВП №49278789 та на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року ДТГО «Південно-Західна залізниця» сплатила на користь ОСОБА_2 4250 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року залишено без змін.

При постановлені ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 24.05.2016 року не було вирішено питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року, виконаного відповідачем, тому ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просило зобов»язати ОСОБА_2 повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 4250 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року заяву задоволено.

В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року у цивільній справі № 127/13031/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неналежне виконання договору з послуг перевезення зобовязано ОСОБА_2 повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням грошові кошти в сумі 4250 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду суд першої інстанції вірно виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 року не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, а тому кошти виплачені ОСОБА_2 мають бути повернуті.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частин 1,2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Частиною 1 статті 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неналежне виконання договору з послуг перевезення відмовлено (а.с.43-49).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року частково скасовано та стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4250 гривень (а.с.69-71).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 06.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/13031/15-ц від 28.10.2015 року (а.с.129).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.102-104).

24.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним виконанням Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» рішення апеляційного суду, а саме з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_2 4250 гривень (а.с.128).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року - залишено без змін (а.с.116-119).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що стягнуті рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року кошти підлягають поверненню, оскільки ухвалою ВССУ від 02.03.2016 року рішення апеляційного суду від 05.10.2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а ухвалою апеляційного суду від 24.05.2016 року рішення міського суду від 08.09.2015 року залишено без змін.

Спростовуються доводи апеляційної скарги, стосовно того, що кошти у розмірі 4250 грн. не має повертати ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 про закінчення виконавчого провадження, згідно з якого рішення суду виконано боржником в строк на добровільне виконання в повному обсязі шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Відділу. Зокрема, як вище зазначалось поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як вбачається сторонами виконавчого провадження були ОСОБА_2 (стягувач) та ДТГО «Південно-Західна залізниця» (боржник), а тому зазначені кошти слід стягнути саме з ОСОБА_2

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4