АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/869/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни треті особи Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни треті особи Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1. Земельна ділянка на якій знаходиться магазин площею 97 кв.м., виділена позивачу Уманською міською радою для обслуговування згідно договору оренди від 1 квітня 2015 року.

Із зазначеною земельною ділянкою межує інша земельна ділянка - за адресою АДРЕСА_2, площею 0.0115 га, яка належить на праві власності Уманській міській раді.

ТОВ «Уманьпиво», на належній Уманській міській раді земельній ділянці по АДРЕСА_2, самочинно, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил, збудувало нежитлове приміщення, яке зблоковане з належним позивачу магазином.

Зазначена самочинна споруда розміщена на відмітці даху вище на 0.75 м від магазину позивача, жолоба та водостоки розміщені над стіною магазину позивача, а тому при сильних опадах дощові води стікають по його стіні.

24 серпня 2014 року у спірній самочинній прибудові, через несправність електромережі, сталась пожежа, внаслідок якої було пошкоджено стінове покриття (сайдінг) на площі 3 кв.м., металеве перекриття даху на площі 23 кв.м. та зовнішній блок кондиціонера з трубопроводом належного позивачу.

Внаслідок незаконної побудови, відповідачем, створюються перешкоди в користуванні належним позивачу магазином та земельною ділянкою на якій він розташований, що завдає позивачу збитків і позбавляє її можливості повноцінно реалізувати своє право власності.

Не дивлячись на те, що у ТОВ «Уманьпиво» був відсутній документ, який підтверджує право власності на нежитлове приміщення магазину з продажу продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва.

На підставі зазначених обставин, позивач просила зобов'язати ТОВ «Уманьпиво» усунути перешкоди в користуванні належним позивачу магазином по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ТОВ «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлових приміщень магазину з продажу продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Уманьпиво».

Скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 08) та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 2550154).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року позов задоволений.

Зобов'язано ТОВ «Уманьпиво» усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_7 магазином по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ТОВ «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Уманьпиво» та скасовано державну реєстрацію права власності реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 08, виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2550154.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, провадження в частині дій нотаріуса та скасування державної реєстрації - закрити, а в іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року в частині визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації - скасовано, а провадженні в цій частині - закрито.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач здійснивши самочинно переобладнання нежитлового приміщення з порушенням норм та правил, порушує право позивача.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 належить на праві власності нежитлова будівля, магазин за адресою АДРЕСА_1.(т.1 а.с.11)

На підставі рішення Уманської міської ради від 26 грудня 2014 року №2.26-65/6 , 1 квітня 2015 року між Уманською міською радою та ОСОБА_7 укладений договір оренди землі предметом якого є земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (магазину з продажу товарів широкого вжитку) площею 97 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12)

Наказом №654-АТ від 14 січня 1997 року Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області «Про створення відкритого акціонерного товариства «Уманський завод пиво-безалкогольних напоїв» передано до статутного фонду ВАТ «Уманьпиво», правонаступником якого є ТОВ «Уманьпиво» в тому числі магазин «Пиво води», розташований за адресою АДРЕСА_2. (т.1 а.с.22,23,24,25,32-37).

Частиною 1 статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 8 серпня 2013 року №205 (т.2 а.с.31) присвоєно магазину з продажу продовольчих товарів, який належить ТОВ «Уманьпиво» поштову адресу АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 14 лютого 2002 року №74 ВАТ «Уманьпиво» дозволено реконструкцію павільйону «Пиво-води» по АДРЕСА_2 та зобов'язано розробити проектну документацію, отримати документи на право користування земельною ділянкою та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Черкаській області, чого не було виконано ВАТ «Уманьпиво», що підтверджується листами інспекції ДАБК за наслідками проведеної перевірки.(т.1 а.с.46, 51,52-53)

Таким чином реконструкція павільйону «Пиво-води» проведена без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а тому є самочинним будівництвом.

Однак позивачем не доведено така обставина як істотні порушення будівельних норм і правил і як наслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Така обставина як наявність в будівництві порушення будівельних норм і правил потребує спеціальних знань, а тому допустимим доказом є відповідна експертиза яка призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі.(ч.1 ст.143 ЦПК України)

З такою заявою, особи, які беруть участь у справі, до суду не звертались.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Висновок №05/04-15 БУД будівельно-технічного дослідження (т.1 а.с.30-32) зроблений не судовим експертом, а помічником судового експерта, а тому суд не може його брати як доказ підстав позовних вимог позивача і оцінює критично, а довідкою про пожежу від 8 вересня 2014 року (т.1 а.с.59) лише підтверджується сам факт пожежі, а не причини її виникнення.

Що стосується відведення земельної ділянки під вказану споруду, то ТОВ «Уманьпиво» зверталось до Уманської міської ради з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0115 га за адресою АДРЕСА_2 в задоволенні якої незаконно було відмовлено, що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року. (т.2 а.с.32-37)

Окрім цього частиною 7 статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В пункті 22 постанови від 30.03.2012, № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Зазначена позивачем така обставина як неправильність встановлення жолобів водостоку, не може вважатись такою обставиною, яка дозволяє застосувати таку міру як знесення самочинного будівництва.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону та обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни - задовольнити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни треті особи Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» судові витрати в сумі 803 гривни 88 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :