АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4768/10 Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/586/К/16 суддя Борис О. Н.
Категорія 81 (IV) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Маслової К. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив її належним чином про час та місце розгляду заяви. Судом не встановлено обставин справи, не зясовано, чи було відкрите виконавче провадження за виконавчим документом, на якій стадії провадження документ було втрачено, чи звернувся стягував до органів виконавчої служби та в якій частині виконано рішення. Крім того, не прийнято до уваги, що заявником ставиться питання про повторну видачу виконавчого документа, а не стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що заявником вживались необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, не зазначено, чи було відкрито виконавче провадження, на якій стадії його було втрачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2010 року по справі № 2-4769/2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 20.04.2010 року, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 (а.с. 21)

На підставі зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 09.11.2010 року було видано виконавчий лист.

Із заяви ОСОБА_1 (а.с. 30) вбачається, що з 2010 року до січня 2015 року ОСОБА_2 добровільно сплачував аліменти, тому виконавчий лист не направлявся нею на виконання, а потім зясувалось, що оригінал виконавчого листа заявник втратила, що підтверджується відповіддю Жовтневого ВДВС КМУЮ, згідно якої зазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319,370 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4768/10, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: