overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4471/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, примірники заяви та всіх додатків до неї у відповідності до кількисті сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження, сплачується в розмірі 02 розміру мінімальної заробітної плати 275,60грн.

Крім цього, на порушення ч.1 ст.120 Кодексу заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачі не додали до позовної заяви всіх додатків та її копії.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним;

залишити без руху. Надати заявниці строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору в розмірі 275,60грн. та подати до суду копії всіх додатків та копію заяви у відповідності до кількості сторін по справі.

Попередити заявницю, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1830/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рибальська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

20 липня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 277 від 07 липня 2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рибальська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном. Справу призначити до розгляду на 22 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду з викликом сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 753/4602/16-ц
провадження 2/753/3647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні 08 червня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 161/2965/16-ц
Провадження № 2-с/161/51/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 березня 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, 23 березня 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 березня 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 01.08.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт не отримував, участі у справі не приймав, ознайомився з матеріалами справи 24.03.2016 р.

Апеляційну скаргу було подано 01.04.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2605/5357/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6729 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1286/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Бутенко С.Б. звернулася до суду з заявою про самовідвід в порядку ч. 1 п. 3 ст.20 ЦПК України.

Згідно ч.1. ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Бутенко Світлани Борисівни про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
Справа № 373/1039/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3 в певний час, а саме 26 жовтня 2015 року першу дитину дочку ОСОБА_4, місце народження м. Севастополь Автономна Республіка Крим Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 02.07.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1868/16-ц

Провадження № 2/126/680/2016

"18" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звекрнулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в якому просить стягувати щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 600 грн. з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 до закінчення його навчання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №242/3448/16-ц
Провадження №2/242/1132/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.08.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3494/15-ц 22-ц/774/1138/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Номер провадження: 22-ц/785/5457/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ «Страхової компанії «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 не була присутня на судовому засіданні під час проголошення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року (а.с.70). Копію ухвали її представник отримав лише 25 травня 2016 року, про що розписався на аркуші справи 74. Таким чином, строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ «Страхової компанії «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа №478/790/16-ц
пров. №2/478/89/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину житлового будинку №68, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області, який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 24,6 кв. м., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. Г-1, спорудження №1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9 частину житлового будинку №68, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області, який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 24,6 кв. м., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. Г-1, спорудження №1.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/9 частину житлового будинку №68, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області, який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 24,6 кв. м., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. Г-1, спорудження №1.

Виплатити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 6666 грн. 66 коп. кожному з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, що внесені ОСОБА_1 30 березня 2016 року за квитанцією №70654368.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку №68, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області, який складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 24,6 кв. м., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. Г-1, спорудження №1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, по 183 грн. 73 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Сихівського районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук