АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

08.02.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року зазначену заяву позивача задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В поданій ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю, апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Представник ОСОБА_2 посилається на грубе порушення процесуального закону щодо вирішення питання про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що порушує права третьої особи. Судом невмотивовано необхідність застосування такого засобу забезпечення позову, не ураховано, що третя особа - ОСОБА_2 є співвласником квартири і оскільки квартира знаходиться у спільній власності, оскаржуваний заповіт міг бути складений лише на частину квартири, яка належала ОСОБА_6, що мав врахувати суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Наголошує, що в заяві про забезпечення позову мало бути визначено, яка частина квартири належить ОСОБА_6 і лише відносно неї позивач міг клопотати про вжиття заходів забезпечення позову, а накладенням арешту на всю квартиру, у тому числі й на частку ОСОБА_2, порушується право власності останньої.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1,який є її представником на підставі довіреності, не з'явилися. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, колегія суддів відхилила.

Відповідач ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явилася.

З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч.3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій позивачем заяві вимоги щодо забезпечення позову обґрунтовані тим, що виникли обставини, які вказують на намір відповідача по справі розпорядитися спірним майном.

Задовольняючи цю заяву та наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання позивача суд першої інстанції не в повній мірі урахував вище зазначені положення закону та роз'яснення суду вищої інстанції та не перевірив обставин якими обґрунтоване клопотання про забезпечення позову, у порушення вимог процесуального закону свій висновок щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову не обґрунтував ніяким чином.

З долученої до матеріалів справи довідки форми №3 (а.с.23) убачається, що третя особа - ОСОБА_2 вказана співвласником АДРЕСА_1. Однак, суд вирішуючи питання, на це уваги не звернув та цю обставину не перевірив.

Разом із цим, у тому випадку, якщо третя особа - ОСОБА_2 дійсно являється співвласником квартири, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на всю квартиру призведе до обмеження її законних прав власника, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заява про забезпечення позову була вирішена з порушенням норм ст.ст. 151-153 ЦПК України, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1153/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6590/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.