Справа № 359/1720/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2658/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

За участі секретаря: Воробей В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом І інстанції встановлено, що вказаний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельні ділянки , розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області.

Таким чином , посилання ОСОБА_2 на порушення судом І інстанції правил підсудності не знайшли свого підтвердження.

За наведених обставин, ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: