Справа № 751/2487/16-ц Провадження № 22-ц/795/972/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду в частині незадоволення вимоги щодо визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження через порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Суд визнав протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника ОСОБА_5 права на добровільне виконання рішення суду, а також зобовязав головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 усунути порушення прав ОСОБА_5 шляхом встановлення строку для добровільного виконання виконавчого листа № 6-3973, виданого 01.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, та відмовив у задоволенні решти вимог скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд необґрунтовано відмовив у визнанні нечинною постанови про відкриття ВП № 49939442 головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, так як виконавчий лист № 6-3973 від 28.10.2011 року предявлений до виконання з пропуском строку і є недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст.74, 76 ч.5 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-3973, виданого 01.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.6) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 23629,29 грн.

Згідно до супровідного листа, дана постанова була направлена сторонам 27.01.2016 року для виконання та до відома (а.с. 7).

ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова є нечинною, оскільки виконавчий лист № 6-3973 від 28.10.2011 року втратив чинність ще у 2012 році коли закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними.

Крім того, ОСОБА_5 просила визнати дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 протиправними щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення її добровільно виконати рішення суду, так як їй не була вчасно направлена постанова і вона отримала її тільки після 20.02.2016 року.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, державний виконавець порушив вимоги ст.25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків направлення постанови та пропозиції добровільного виконання рішення суду.

Ухвала суду в частині задоволених вимог не оскаржується.

Що стосується відмови в задоволенні скарги про визнання не чинною постанови державного виконавця, то суд виходив з того, що відсутні докази на підтвердження нечинності виконавчого листа, всі реквізити, визначені п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, наявні і ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.08.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено в визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Дійсно, виконавчий лист № 6-3973 від 28.10.2011 року виданий 01.11.2011 року. Проте, строк предявлення цього документа до виконання не закінчився в силу ст.. 22, 23, 49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих державним виконавцем в апеляційну інстанцію документів виконавчого провадження ВП №49939442 убачається, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві до 03.09.2015 року, але при зясуванні питання про місце проживання боржника було встановлено, що боржник працює за адресою, яка по територіальності відноситься до ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві, і постановою від 03.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-3973 було закінчене у цьому ВДВС і направлено до іншого ВДВС.

27.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-3973, так як строк предявлення документа до виконання не закінчився.

Посилання апелянта на ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений строк проведення виконавчих дій, як на підставу визнання постанови про відкриття виконавчого документу не чинною, є необґрунтованими, оскільки строки предявлення виконавчого документа до виконання регламентовані ст.22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» і строк предявлення виконавчого документа до виконання не повязується зі строком проведення виконавчих дій.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: