overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1633/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 645/1308/16-ц
Провадження № 2-н/645/104/16
УХ В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 11658 грн. 32 коп., 3% річних сумі 295 грн. 53 коп., інфляційні витрати у сумі 3553 грн. 40 коп., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07 квітня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої один з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю 03.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/1654/16-ц
Номер провадження 2-н/214/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
справа № 285/1071/16-ц
провадження у справі № 2/0285/806/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06.04.2016 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок разом з господарським будівлями № 26 по вул. Перемоги в с. Стриєва Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачкою був сплачений судовий збір по явно заниженій ціні, а саме в сумі 551,21 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачці було визначено розмір судового збору в сумі 1700 грн., недоплачена сума судового збору складала 1 148 грн. 80 коп.

14.04.2016 року позивачкою було подано до суду письмову заяву про повернення її позовної заяви до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіпро визнання права власності в порядку спадкування.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачкою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов може бути повернено ОСОБА_1

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121, 208-209 ЦПК України статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіпро визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачці разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за квитанцією № 171 від 01.04.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 638/6101/16-ц
Провадження № 2-о/638/162/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

Враховуючи характер вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 27 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 212/4562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В..

секретаря судового засідання -Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 28 вересня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 18 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 648/2763/16-ц
Провадження № 2/648/720/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк 08 червня 2016 року звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 14 141,01 грн.

До початку розгляду справи по суті суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний Білозерським РВК на строкову службу 20.11.2015 року до в/ч А-3990 ст.Полтава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст. 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити, до припинення перебування сторони на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 645/1314/16-ц
Провадження № 2-н/645/7110/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Житлового кооперативу «Простор-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території-

В С Т А Н О В И В:

Житловий кооператив «Простор-6», який розташований за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 185, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території,що утворилася за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року в розмірі 4290 грн. 80 коп..

Заява подана до суду 22.03.2016 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу «Простор-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/3046/16-ц
Провадження №2/639/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/564/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ТОВ «ПІВДЕННІ ІГРИ» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННІ ІГРИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПІВДЕННІ ІГРИ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, на підставу свої вимог посилається на те, що 10.05.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна суду. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1025 від 21.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі того, що цивільна справа була повернута, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ПІВДЕННІ ІГРИ» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННІ ІГРИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Тальнівському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННІ ІГРИ», що розташоване за адресою м.Київ, вул. Шовковична,50-А на р/р 4503, МФО 300528, , судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № 1025 від 21.03.2016 року на р/р 0373, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
Номер провадження: 22-ц/785/5032/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/850/16-ц
Номер провадження 2/213/642/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 214/885/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього.

В судове засідання не зявилася позивач, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що документи знайдені.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 20 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.