overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року Справа №705/1966/16-ц
У відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 67, 68ЖК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа №291/1223/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги при народженні дитини призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- 7-а Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якому просить встановити факт що має юридичне значення, а саме те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала однією сімєю по день смерті з відчимом ОСОБА_2, який помер 25.03.2010 року в квартирі №1 в будинку №6/15 по пр.. Г. Сталінграду в м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заперечень заінтересованої особи - Харківської міської ради вбачається, що так як встановлення факту проживання однією сімєю заявника з та ОСОБА_2 необхідне їй для подальшого оформлення права на спадщину, то це значною мірою впливає на права та обовязки Харківської міської ради по визнанню спадщини відумерлою. Хрківська міська рада оспорює право заявника на спадкування, що є ознакою спору про право у даній справі.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, проживання однією сімєю, вбачається спір про право, який був виявлений під час розгляду справи, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи- 7-а Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки дане питання повинно розглядатись в порядку позовного цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - 7-а Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаних відповідача із означеною вище позовом, зазначаючи, що вона являється власником будинку №50 по вулиці 50 років Перемоги в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області. В даному будинку зареєстровано місце проживання колишньої дружини її чоловіка ОСОБА_2 - відповідача по справі. З жовтня 2012 року відповідач у зазначеному будинку не проживає, у зв'язку з чим вона не має можливості розпоряджатися своїм майном. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним вище будинком.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа №303/121/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2002 року в Мукачівському відділі РАЦС, запис №295.
Вказує на те, що вони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, між нами постійно виникають сварки і непорозуміння, зникли почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер.
В шлюбі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити у неї на вихованні.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року у ВРАГС Мукачівського МРУЮ, запис №267.
Однак сім'ю зберегти не змогли, між ними зникли відчуття любові та поваги, шлюб існує формально.
За таких обставин шлюб слід розірвати.
В шлюбі мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції, запис №267, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 02.10.2005 року, залишити на вихованні при матері.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер справи 623/500/16-ц
Номер провадження 2-н/623/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 504/3277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 446/2113/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2016 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечила, просить надати їй термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю шість місяців, та відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення тривалістю 6 /шість/ місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 07 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину, 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2136/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 588/1391/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.12.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, під час подачі позову надав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримув, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці до 03.01.2017 року, справу призначити до розгляду у строк, що перевищує встановлений ч.2 ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2017 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3) про звільнення майна з-під арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 01.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третіх осіб, їх представників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам, третім особам подати в строк до 01.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3306/16-ц
Провадження № 2/545/1522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала суду заяву пророзгляд справи 21.10.2016 р.за її відсутності, відкладення справи для надання можливості залучення адвоката витребування з ПАТ КБ «Приватбанк»: виписку по рахунку по кредитній картці № 5168 7553 6475 1350; документи, що підтверджують зміни відсоткових ставок, оскільки самостійно витребувати дані документи вона не має можливості.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та відкладення спрви задовольнити.

Відкласти справу на 07.11.2016 р. о 9-30 та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

-виписку по рахунку по кредитній картці № 5168 7553 6475 1350 та документи, що підтверджують зміни відсоткових ставок по зазначеному кредиту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 07.12.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 13 грудня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2