Справа № 2-7193/01
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що Бердянським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Під час виконання вказаного виконавчого листа ВДВС Приморського районного управління юстиції, була винесена постанова державного виконавця від 22.07.2013р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. На час звернення до суду будь-які виконавчі провадження у ВДВС Приморського районного управління юстиції відсутні, але арешт з майна боржника досі не знятий. В своїй вкарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 22.07.2013р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подану скаргу підтримав.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2013р., головним державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Згідно листа начальника ВДВС Приморського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 14.03.2016р., вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у ВДВС відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В даному випадку держаним виконавцем це зроблено не було, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень продовжує знаходитись відповідні записи щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_1 при відсутності будь-якого виконавчого провадження відносно нього, що суперечить діючому законодавству та порушує його законні права та інтереси.

За таких обставин оскаржувану постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову ВП №28534913 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2013р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4