overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/454/16-ц
Провадження № 2/630/315/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати домоволодіння, що розташоване за адресою вул. 40 років Жовтня, № 3 в м. Люботині Харківської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2; здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити у власність йому, ОСОБА_1, 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. 40 років Жовтня м. Люботині Харківської області; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. 40 років Жовтня в м. Люботині Харківської області.

До судового засідання від позивача на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 25 листопада 2016 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким самим позовом знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9380/16-ц
Провадження № 2-н/644/941/16
Справа № 644/9380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12124 грн. 98 коп., з яких 9171 грн. 46 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 24 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 343 грн. 94 коп. три відсотка річних, 2609 грн. 58 коп. інфляційні витрати.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 01 грудня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
10.03.2016 Справа № 363/4656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області , Вінницької філії державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується всупна та резулятивна частина рішення,

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зняти арешт та заборону відчудження зі всього рухомого та нерухомого майна , належного ОСОБА_1 , що був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 02.04.2013 року за виконавчим провадженням №37229118 від 02.04.2013 року.

Виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13614251 від 04.04.2013 року.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 16 березня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа 688/2695/16-ц
№ 2/688/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

21 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 368/1480/16-ц
Провадження № 2/368/744/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований відділом РАЦСу Бахчисарайського РУЮ АРК, актовий запис № 33.

Дитину ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.12.2016 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 182/128/16-ц
Провадження № 2/0182/1315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5/16-ц
Провадження № 2/650/4/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3-З.В. про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 03.02.16р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із направленням справи на судово-медичну генотипоскопічну ДНК експертизу.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута з експертизи та назначена на розгляд.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. на 19.04.16р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 282/406/16
Провадження № 2/282/158/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 квітня 2016 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3971/11
Провадження № 4-с/635/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківський РВДВС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати повідомлення державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 07 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим провадженням № 52574543 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-3971/11, виданого 14 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 471809,44 гривень; зобовязати відповідального державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-3971/11, виданого 14 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 471809,44 гривень.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

При перевірці скарги і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківський РВДВС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 289/1741/16-ц
Номер провадження 2/289/997/16
Рядок статистичного звіту: 43
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.11.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 25.01.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 405/2068/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою (адресою виникнення заборгованості) не значиться з 12.05.2015 року, що є підставою для відмови в прийнятті заяви в цій частині вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/283/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь " про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь " про визнання права власності на житловий будинок з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, треті особи: Українська універсальна біржа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, треті особи: Українська універсальна біржа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2-56/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 405/2372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

Встановив:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2015 року проживала разом з ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2007 року однією сімєю з 2001 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_1.

18 березня 2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш