Провадження №2/193/207/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивач звернулася із позовом до суду про позбавлення батьківських прав, в обґрунтуванні позовної заяви теж зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, тоді як в прохальній частині позову позивач просить зобовязати орган опіки та піклування Софїівської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, тому необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви.

Крім того, в обґрунтуванні позовної заяви не зазначається, чи зверталася позивачка до органу опіки із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, чи розглядалося органом опіки та піклування Софїівської районної державної адміністрації питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок можливо отримати лише при зверненні самої позивачки.

Оскільки під час вирішення вищевказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, то для доведення таких обставин, окрім вже наданих документів, позивач має надати суду висновок органу опіки та піклування Софїівької районної державної адміністрації щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносного його сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано два примірника позовної заяви та в одному примірнику доданих до позовної заяви документів. Таким чином позивач не надала суду копію позовної заяви для третьої особи та доданих до заяви документів для відповідача та третьої особи.

В позовній заяві та в її копії не зазначена дата.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5