Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3303/16-ц
Справа №554/3303/16-ц
Провадження №2/554/1917/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій просить оголосити розшук відповідача, стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у розмірі 47500,19 грн., стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позові відсутнє обґрунтування щодо повторного стягнення аліментів судом, після вирішення спору щодо їх стягнення згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2010 року (на наявність якого міститься посилання у позові) та заборгованості за вказаними аліментами, яка виникла саме на стадії виконання виконавчою службою рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2010 року.

Крім того, слід зазначити, що до позову не додано доказів оплати позивачем судового збору у розмірі 1% від суми позову, але не менш 551,20 грн. або доказів того, що позивач за законом звільнена від оплати судового збору, оскільки вимоги п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" на випадки стягнення заборгованості по аліментам не розповсюджуються.

Також, позивачем не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач не долучила копії заяви та доданих документів для третьої особи.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова