overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/359/25/2016
Справа № 359/6669/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

18.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, з проханням : скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ГГ «Київоблгаз» суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 3183,55 гривень та судовий збір 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів для вручення стягувачеві.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази в частині отримання боржником судового наказу, саме 09.02.2016 та, у разі пропуску строку на звернення з відповідною заявою про скасування судового наказу, не додано відповідну заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали заявник отримав 03.03.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 229/1153/16-ц
Номер провадження 2/229/667/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Артема 25, с.Студенок Ізюмського району Харківської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1, оскільки з'ясовано , що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/154/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі Джадан І.В.,
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубен справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 202, 509, 525, 526, 530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 61, 65, 73 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 41 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1157 грн. 54 коп. судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/636/16
09.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошові кошти у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять ) гривень 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1298/16
Справа № 279/2854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 17.12.2016 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 633/204/16-ц
Номер провадження 2-о/633/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2016 року, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду 4 липня 2016 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про надання права на шлюб.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Л.М.Хіль

С.А.Гальонкін
Справа № 643/6607/16-ц
Номер провадження 2-п/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2016р. по справі №643/6607/16.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.01.2017 р., о 10:20 год., з викликом зацікавлених осіб.

ОСОБА_2
Справа № 236/1615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 13).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 130 (а.с. 8).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою (а.с. 9).

Сім'я сторін розпалась у березні місяці 2015 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінив своє прізвище з "Баранов" на "Баранов-Вайцель" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Баранов, його клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 року між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 130 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін: залишити ОСОБА_4, змінити - з ОСОБА_3 на ОСОБА_8

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 310/2480/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в якому просить видалити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір, а також до позовної заяви не додані копіїї всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4004/16-ц

2/303/1951/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, додані до позовної заяви документи (Заява про отримання кредиту) є непридатною до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 761/6759/16-ц
Провадження № 2-н/761/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 43 386,86 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Проте, як вбачається з додатків доданих до заяви, ОСОБА_1 приклав довідку по заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 17.03.2014 по 31.05.2015 років, яка датована 09.06.2015 року.

Як вбачається, заявник звернувся до суду із заявою про стягнення нараховної, але не виплаченої заробітної плати в лютому 2016 року, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що заборгованість існує на момент звернення до суду із заявою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати довідку про існування заборгованості по заробітній платі в розмірі, яка зазначена в заяві належним чином оформленою на момент звернення до суду із заявою, тобто на лютий 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати(в порядку наказного провадження) залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 523/3157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 08 квітня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: