overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст..119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши третьою особою ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим позивачці слід виконати наступні дії, а саме:

-Слід уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ст.405 Цивільного кодексу України.

-оскільки в позові йдеться про зняття з реєстрації особи, слід уточнити позовні вимоги в частині того, з якого часу (місяць, рік) відповідача слід визнати такою особою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

-в підтвердження часу (місяць, рік), з якого відповідача слід визнати такою особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід надати відповідний акт;

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії паспортів, ідентифікаційних номерів, договору, що слід усунути шляхом завіряння вказаних копій в суді.

У відповідності до вимог ч.1 чст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст.119-120 ЦПК України

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття з реєстрації .

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвалу слід не пізніше 01.09.2016 року

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №718/2575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.12.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 703/563/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрована, але з 2013 року не живе попередній власник квартири ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування квартирою.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що 4 грудня 2015 року відповідачка подарувала позивачу наведену квартиру. З часу набуття права власності позивач її не бачив.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з договором дарування, посвідченим 4 грудня 2015 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5810, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване 4 грудня 2015 року.
У відповідності з довідкою СКП «Наш дім» від 9 лютого 2016 року, відповідачка не живе за цією адресою з 2013 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 13 по вул. Леніна, 78, в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2-н/359/577/2016
Справа №359/8515/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 4225 гривень 36 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало 06 грудня 2016 року, про що свідчить підпис представника за довіреністю на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 грудня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 415/3772/16-ц
Провадження № 2/415/1718/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 265/1156/16-ц
Провадження № 2/265/777/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутність, просить суд витребувати з ПАТ «Азвозагальмаш» відомості про розмір заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2014 року по січень 2016 року, включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азвозагальмаш» відомості про розмір заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, який працював майстром цеху № 145, за період з вересня 2014 року по січень 2016 року, включно.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
№ 2/679/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/1136/16-ц
УХВАЛА

1 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено, що шлюб зареєстрований відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 1.08.2010 року, актовий запис за № 1159, тоді як правильно - Базалійською селищною радою Теофіпольського району Хмельницької області 24.09.2000 року, актовий запис за № 9.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом заміни в його резолютивній частині слів «відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 1.08.2010 року, актовий запис за № 1159» на слова «Базалійською селищною радою Теофіпольського району Хмельницької області 24.09.2000 року, актовий запис за № 9».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 534/243/16-ц
Провадження № 2/534/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 354/738/14-ц
Провадження по справі № 2/354/7/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 09.02.2015року провадження в справі було зупинено до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання нечинним та скасування п. п. 22., 22.1 рішення Яремчанської міської ради № 492-27/2014 від 24.07.2014 року. На даний час відпала необхідність у зупиненні провадження даної справи у звязку із розглядом по суті справи в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання нечинним та скасування п. п. 22., 22.1 рішення Яремчанської міської ради № 492-27/2014 від 24.07.2014 року.

Враховуючи викладене слід відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3 та призначити справу до слухання. На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3. Розгляд справи призначити на 04.05.2016року на 14 год. 30 хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/1736/16-ц
Провадження № 2/369/1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич