overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4877/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №464/7742/16-ц
пр № 2/464/2092/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 грудня 2016 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Чорна С. З.
Справа № 601/356/16
Провадження № 2/601/272/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 212/1312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізованого постачання гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 667/1070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року о 13.45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 683/236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про народження дитини - серія НОМЕР_1 від 06.10.2011р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 27.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку, починаючи з 27.01.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
справа № 361/2924/16-ц
провадження № 2/361/1978/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 08 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 03 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1172/15-ц
Провадження № 2/674/36/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ " Альфа банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ " Альфа банк", звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялась завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Альфа банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 466/2057/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:

По даній справі 29 лютого 2016 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали була допущена описка, а саме вказано, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі, замість вірного «позивачем», у звязку з чим ухвала судді від 29 лютого 2016 року підлягає виправленню.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року вказавши, що ОСОБА_2 є позивачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження у справі Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину, вказавши, що ОСОБА_2 є позивачем по справі, а не як помилково зазначено - «відповідач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/8109/16 Головуючий 1-ї інстанції - Букреєва І.А.
Провадження : № 22ц/790/6273/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 40 год. 11 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 459/2934/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

Належним чином повідомлені сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились. Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву з проханням відкласти розгляд скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін виконавчого провадження, а тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слуханням відкласти на 22.12.2016 року на 12:00 год.

Виклик сторін виконавчого провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 188/1188/16-ц
Провадження № 2/188/600/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ) відповідач-2 ) , третя особа державний нотаріус Петропавлівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 11 , 57-61, 88, 212-214,224 ЦПК України , ст.ст. 15 , 16 , 203,215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Петропавлівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволити у повному обсязі .

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.07.2016 р. , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ОСОБА_4 , державним нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1 , реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна - НОМЕР_2 , проведену на підставі спірного договору дарування 1/2 частки вказаного нерухомого майна від 21.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102 ( одна тисяча сто дві ) грн. , що є судовими витратами позивача .

Відповідачам, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 2-8595-2010
Провадження №2-во/219/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині правильного написання по батькові позивача, а саме замість «Веніаманович» правильно вказати «Веніамінович».

Судом достовірно встановлено, що 5.08.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Заявник вказує, що вказане рішення містить описку в написанні його по батькові, зазначає, що його по батькові вказане як «Веніаманович» замість правильного «Веніамінович» та додає копію цього рішення.

Разом з тим, як вбачається з оригіналу рішення суду, що міститься в матеріалах справи, по батькові позивача вказане правильно як «Веніамінович».

Заявник додає копію вказаного рішення, і саме вона містить описку в написанні його по батькові. Вказана описка була допущена при виготовленні копії рішення, безпосередньо оригінал рішення описки не містить.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із відсутністю описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко