Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4479/16-ц

Провадження № 2/712/1319/16

15 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Телерадіокомпанія "ТАК" про стягнення боргу за договором кредиту, -.

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № Че-0496 від 05.11.2014 року про надання кредиту в розмірі 50000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п.4.3. Договору плата за користування кредитом становить 42% річних від суми залишку кредиту. 05.11.2014 року були укладені договори поруки № Че-0496-П між кредитною спілкою та ОСОБА_2, а також між кредитною спілкою та ПП «Телерадіокомпанія «ТАК» в особі директора ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов"язань позичальника ОСОБА_1 по договору кредиту. В звязку з порушенням позичальником умов кредитування виникла заборгованість за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 97522,26 грн. в тому числі: тіло кредиту- 39481,18 грн., проценти за користування кредитом 14446,87 грн., додаткові проценти у звязку з простроченням кредитних зобовязань - 26498,86 грн., сума інфляційних збитків за час прострочення 17095,35 грн., судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а господарським судам підвідомчі справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи.

Сторонами у даній справі є юридичні особи банк та поручитель, а також фізичні особи позичальник та інший поручитель.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин колегія суд приходить до висновку про закриття провадження в частині вимог кредитної спілки до приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ТАК", оскільки договір поруки між ними є укладеним юридичними особами, тому спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ПП "Телерадіокомпанія "ТАК", розяснивши право звернутись до господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 5 денний строк.

Головуючий