Справа №577/3667/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/439/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 1802/0808/71-013, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-2, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним іпотечний договір 1802/0808/71-013-Z-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк».

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В зв'язку з цим, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року зобов'язано приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А. зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинити іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в порядку ст. 151 ЦПК України.

Заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно керувався положеннями ст. 368 ЦПК України, оскільки дана заява по своїй суті повинна була розглядатися в позовному провадженні.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження, проведення державної реєстрації припинення обтяження та припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав, передбачених ст. 368 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Такі роз'яснення містяться в п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Проте, всупереч наведеному, суд першої інстанції вирішив питання застосування наслідків недійсності правочину в порядку, передбаченому ст. 368 ЦПК України, яка регулює питання звернення судових рішень до виконання, що свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Виходячи з суті заявлених вимог, ОСОБА_3 мав право звернутися до суду із заявою про застосування наслідків недійсності правочинів в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Вимога ПАТ «Альфа Банк» щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в порядку ст. 151 ЦПК України, задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені положення закону, а також на те, що з позовом до суду звернувся саме ОСОБА_3, відповідач ПАТ «Альфа Банк» не наділений правом на подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року

скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -