провадження № 2-п/756/72/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва (ЖЕК №513), про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

встановив:

04 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким вселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, усунути перешкоди ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у користуванні квартирою.

22 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що отримав копію заочного рішення 15 березня 2016 року, при цьому жодних судових повісток про призначення справи не отримував. Вказав, що рішення ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, оскільки брат добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з квартири, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення, та з цього часу втратив право користування квартирою.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача та представник Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання.

Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позову з додатками відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року, повернулася до суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали отримання ним адресованої йому судом кореспонденції чи його явку в судові засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Таким чином у суду відсутні підставі для висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для вселення позивача та його неповнолітніх дітей до квартири, зобов'язання відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою, навівши при цьому обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову суду не надано.

Посилання відповідача на те, що позивач добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з квартири, добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення, та з цього часу втратив право користування квартирою, не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко