overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка-Плюс» , ПП «Спіка», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що заявник має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; оскільки заяву представника позивача про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, було залишено без руху, ідентичну ж заяву представника відповідача про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України було задоволено. Також, заяву представника ПАТ КБ Актив Банк про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якості третьої особи, суддею було проігноровано та взагалі не розглянуто, що порушує законні права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві представника позивача про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України та не відповідають дійсності.

Судом під головуванням судді Лігус С.М. було винесено ухвалу від 30.03.2016 року про залишення заяви про витребування доказів без руху відповідно до вимого цивільно процесуального закону та ухвалою суду притягнуто до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/243/2658/2016
№ 243/5156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 06 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільнусправу (№ 309/1590/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 361/1747/16-ц
Провадження № 2-н/361/205/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 215/1327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30405,63 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.06.2016 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/229/16-ц

Провадження №2/377/138/16

11 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частки його доходів щомісяця, та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частки його доходів щомісяця.

11 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до канцелярії суду заяву про зміну розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів щомісяця, та подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частки його доходів щомісяця, посилаючись на те, що син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживає з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Єдиний унікальний номер 341/211/16-ц
Номер провадження 2-п/341/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів.

13 квітня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТОскеровано до Галицького районний суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 05 травня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/496/737/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про внесення виправлень в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2016 року судом було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги МТСБУ були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу стягнуто страхове відшкодування у розмірі 8 271,50 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 766,24 грн., а також судовий збір у сумі 1 218 грн., а всього 10 255, 74 грн..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково було зазначена дата постановлення рішення «01.04.2015 року» замість «01.04.2016 року».

В звязку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року зазначивши дату постановлення рішення «1 квітня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 387/371/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №420/2434-КУ8-КС2 від 12.12.2005 року ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9000 гривень 00 копійок на термін до 11.12.2007 року за сплатою 28 % річних за його користування . Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 21.12.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 41 471 гривня 57 копійок , яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "Укрсоцбанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/4055/16-ц
Номер провадження 2-с/643/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2027/10836/12-ц, пр. № 2-н/2027/1579/12 від 16.07.2012 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2027/10836/12-ц, пр. № 2-н/2027/1579/12 від 16.07.2012 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що про існування судового наказу їм стало відомо в квітні 2016 року, окрім того, з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки з сумою та періодом заборгованості не погоджуються, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3, 4 цієї ж статті, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Оскільки судовий наказ, згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення заявниками отриманий 24.07.2012 року, а з заявою про скасування судового наказу до суду звернулись 06.04.2016 року, тобто з пропущенням строку, суд вважає, що їх заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2027/10836/12-ц, пр. № 2-н/2027/1579/12 від 16.07.2012 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про скасування судового наказу після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідач та представник відповідача до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 1003/13045/12 2/357/1264/16 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/1423/16-ц
Провадження № 2/415/744/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко