overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4092/16-ц
Провадження № 2/628/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Купянський відділ державної виконавчої служби про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та скасування заборгованості пор аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: Купянський відділ державної виконавчої служби про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та скасування заборгованості пор аліментам.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

25.11.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.12.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Купянський відділ державної виконавчої служби про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та скасування заборгованості пор аліментам.

Призначити по справі судове засіданняна 22.12.2016 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1831/15-ц Номер провадження 22-ц/786/835/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 505/4878/15-ц
Провадження по справі № 2/505/125/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С. А., 07 квітня 2016 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності.

07 квітня 2016 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 23 червня 2016 року та зокрема на 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, 24 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, що не може бути залишено судом без уваги.

Тому, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7874/16 Головуючий І інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/4948/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що 11 листопада 2016 року, через поштове відділення направила апеляційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року, помилково на адресу Апеляційного суду Харківської області (а.с. 24,29-30).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 285/3024/15-ц
провадження № 2/0285/1196/15
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі № 285/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.11.2015 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 285/3839/15-ц.

06.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 03.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30.01.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1116/15-ц

провадження № 2/0285/274/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за Договором про фінансовий лізинг № 00003804 від 26.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів збитки за договором про фінансовий лізинг в розмірі 583 935,26 грн.

04.04.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/1116/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за Договором про фінансовий лізинг № 00003804 від 26.10.2011 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, ТОВ «Юридична фірма Вернер» - з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1671/16-ц
Провадження № 2/520/2131/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Суворовського району м. Одеси.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ананьївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/522/286/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «21» липня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/160/16-ц
У Х В А Л А

9 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди. В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену у справі про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкодиза наступних умов:

1. ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду в сумі 15000 грн., шляхом перерахування грошових коштів в сумі 750 грн. до 25 кожного місяця до повного погашення заборгованості.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 190/854/16-ц
Провадження 2/190/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13326,10 грн. та понесені витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/3403/16-ц
Номер провадження 2/214/2217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.09.2016 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 368/1601/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Халчанської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради 3-тя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.12.2016 року на 08 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2