overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 23 грудня 2015 року провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено у зв`язку із призначенням оціночної будівельної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 05.04.2016 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 квітня 2016 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/9884/16-ц
Провадження №2-о/523/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.07.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду письмовою заявою про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- повернути заявнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
07.12.2016 Справа № 380/1685/16-ц
Провадження по справі № 2/380/621/16
Ухвала

про відкриття провадження

07.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
пр. № 2/759/2511/16
ун. № 759/3013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Справа № 564/2942/15-ц

09 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Яринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано прізвище "Артоменова" ОСОБА_2, "Артемонов" ОСОБА_3 та "Артемонова" ОСОБА_4" замість вірного "Артамонова" ОСОБА_2, "Артамонов" ОСОБА_3 та "Артамонова" ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження І-АВ №231041, свідоцтвом про одруження І-ГЮ №467124 та свідоцтвом про одруження ІІ-АГ №102484 (а.с.12,13).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_5 І-АВ №231041, свідоцтва про одруження І-ГЮ №467124 та свідоцтва про одруження ІІ-АГ №102484 вбачається, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 після одруження змінила прізвище на "Артамонова" а ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище на "Фесюк".

Разом з тим, у вказаному рішенні суду в абзацах 16-18 мотивувальної частини допущена описка, де прізвище вищевказаних осіб вказано "Артемонов" та "Артемонова" замість вірного "Артамонов " та "Артамонова".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абз.16-18 мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 09 лютого 2016 року та викласти дані абзаци в слідуючій редакції:

„Відповідно до свідоцтва про одруження 01.06.1968р серія ІІ-АГ №102484 після одруження ОСОБА_8 присвоєне прізвище " Артамонова".

Згідно свідоцтва про народження І-АВ №231041 батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

16.01.1990р зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на "Фесюк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10
Справа № 541/795/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6204, 64 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/890/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідачемподана 10 лютого 2016 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали. Своє прохання він, надавши копію наказу про відрядження, обґрунтував тим, що з 04 по 10 лютого 2016 року він перебував в м.Києві у службовому відрядженні.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/890/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1714/16 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 643/2149/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника Гарагулі Вячеслава Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в особі представника Гарагулі Вячеслава Анатолійовича задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/845/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 372/1517/16-ц
Провадження 2-963/16
ухвала

08 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, зокрема за дві позовні вимоги немайнового характеру слід було сплатити окремими квитанціями двічі по 551 грн. 20 коп., загалом 1102 грн. 40 коп. Фактично сплачено 925 грн., тому доплаті підлягає 1102 грн. 40 коп. 925 грн. = 177 грн. 40 коп.

Не виконано вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не зазначено повних даних про сторони: номери засобів звязку сторін (відсутні також відомості про те, що такі відомості не відомі).

Також позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: суду не подано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме в частині поданні копій квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, слід звернути увагу, що останній аркуш позовної заяви із підписом представника позивача очевидно не співпадає за способом виготовлення і оформленням із іншими аркушами позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2/235/1272/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 20.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/768/16
Справа № 235/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 26.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозвіл на вивіз та ввіз дитини дочки ОСОБА_3, 31.10.2002 ороку народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2, на неконтрольовану територію України (територію проведення антитерористичної операції), тимчасово окуповану територію України (Автономну республіку Крим), а також за межі України на територію Російської Федерації на період часу до 31.10.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4