overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

19.07.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/300/16-ц Провадження №: 2/332/317/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.03.16.

Відповідач не зявилась, хоча була неодноразово викликана судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 569/141/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" березня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача вартість добудови та вартість гаражу в сумі 55120 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопоче витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори спадкову справу №164/2005 до майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 2 червня 2002 року, для огляду в судовому засіданні, оскільки існують протиріччя щодо заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори ( 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 7 ) оригінал спадкової справи №164/2005 до майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 2 червня 2002 року, для огляду в судовому засіданні.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 до 25 березня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя-
Справа № 541/1632/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове зсідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 414/1366/15-ц
Провадження № 22ц/782/408/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПрватБанк" безпідставно набуті кошти в розмірі 92 800 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка, яка потребує виправлення, а саме: у резолютивній частині зазначеного рішення невірно зазначена дата оскаржуваного рішення, а саме «від 04 грудня 2015 року» замість «від 12 квітня 2016 року».

З зазначених підстав за ініціативою суду питання про виправлення описки було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, а саме: замість «від 04 грудня 2015 року» вказати правильно «від 12 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/3343/16-ц
Провадження № 2/234/2133/16
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна.

02.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2794/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/16678/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 495/5286/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів.

06.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Батлер», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 727/1654/16-ц
Провадження № 2-о/727/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Малокучурівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1654/16-ц, провадження 2-о/727/71/16

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Малокучурівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 р. о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та прохав надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач, ОСОБА_1 заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/485/16-ц
Провадження № 2/456/781/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в прядку спадкування за заповітом,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1233, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 24.12.2007 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1987 року, виданого відповідно до рішення виконкому Стрийської районної Ради народних депутатів № 256 від 17.09.1987 року, який розташований по вул. Кірова, 35 (вул. Івана Форанка, 35) в с. Комарів Стрийського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (А-1, загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м) разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд (сарай Б, колодязь к, огорожа № 1), які розташовані по вул. І.Франка, 35 (вул. Кірова, 35) в с. Комарів Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.12.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 494/290/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.03.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 136/348/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Коцюбинського 21, а на 1/10 частки цього нерухомого майна за ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вона не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначений нею в позові розмір часток, а також зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом також встановлено, що представником позивача предявлено позов в інтересах ОСОБА_2, однак в позовній заяві не зазначені підстави такого звернення в його інтересах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також підстави звернення з позовом в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник