АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/16 Справа № 202/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 у вересні 2012 року було укладено усну домовленість щодо придбання автомобіля марки Mitsubishi модель Space STAR, тип легковий-універсал-ВВ, рік випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3AF013135 VIN XMCLRDG3AF013135, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він в свою чергу надав відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн., а відповідач зобовязалася у місячний термін виконати дії повязані з переоформленням за ним права власності на вказаний автомобіль. В забезпечення обовязків ОСОБА_4 в усній домовленості поручителями виступили ОСОБА_2, ОСОБА_5 Однак у встановлений час ОСОБА_4 зобовязання не виконала, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом. В своїх уточнених позовних вимогах від 17.03.2016 року позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 255 024,56 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.(а.с.87), посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 у вересні 2012 року було укладено усну домовленість щодо придбання автомобіля марки Mitsubishi модель Space STAR, тип легковий-універсал-ВВ, рік випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3AF013135 VIN XMCLRDG3AF013135, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він в свою чергу надав відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн., пізніше при розмові з нею була усна домовленість про повернення вказаних коштів та передачі 9 500 доларів США відповідачу ОСОБА_5 Позивач в серпні 2012 року передав ОСОБА_6, майстру СТО на якому провадився ремонт зазначеного автомобіля, 9 500 доларів США. ОСОБА_6 передав вказану суму ОСОБА_5, а той віддав цю суму своїй дружині ОСОБА_2, яка видала довіреність на право управління та розпорядження вказаним транспортним засобом. 29 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний. Між ними постало питання про поділ сумісного майна та ОСОБА_2 відмінила вказану довіреність на автомобіль. Вона вимагає повернути автомобіль, але відмовляється повернути отримані кошти. ОСОБА_4 виступила поручителем вказаного договору на придбання автомобіля. Сума боргу на сьогоднішній день складає 9 500 доларів США, що в еквіваленті складає суму в розмірі 255024,56 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 255 024,56 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 999,05 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати а відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в вересні 2012 року було укладено усну домовленість щодо придбання автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135. Позивач в свою чергу передав ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 50 000,00 грн. Пізніше при розмові з ОСОБА_4 була усна домовленість про повернення вказаних коштів та передачі 9 500,00 дол. США відповідачу ОСОБА_5 9 500,00 дол. США позивач передав в серпні 2012 року ОСОБА_6, майстру СТО на якому провадився ремонт вищевказаного автомобіля. ОСОБА_6 передав 9 500,00 дол. США ОСОБА_5, які він передав своїй дружині ОСОБА_2 ОСОБА_2 видала довіреність на право управління та розпорядження вказаним транспортним засобом. 29 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано. При вирішення питання про поділ майна подружжя ОСОБА_2 згодом відмінила довіреність на право управління та розпорядження вказаним транспортним засобом. ОСОБА_4 виступила поручителем вказаного договору на придбання автомобіля. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року по цивільній справі № 200/1674/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Приватного підприємства «МПП Вибір», ОСОБА_7, Дніпропетровського міського управління ГУМВС у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним постановлено наступне: визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю універсал-В марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, сірого кольору, на підтвердження якого видана довідка-рахунок серії ВІА № 352686 від 28.05.2015 року на імя ОСОБА_7; витребувано з чужого незаконного володіння вищевказаний автомобіль, повернувши його ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що ним було передало ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 9 500,00 дол. США в рахунок придбання автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, випуску 2002 року, що також підтверджується розпискою від 08.09.2012 року. Оскільки, на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, випуску 2002 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в офіційному зареєстрованому шлюбі, то отримані ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 9 500,00 дол. США від громадянина ОСОБА_6 відповідно до положень ст. ст. 60-61 Сімейного кодексу України стали спільним майном подружжя та увійшли до сімейного бюджету. Відповідно до курсу НБУ станом на 17.03.2016 року офіційний курс гривні до іноземних валют 100 дол. США дорівнює 2 684,4691 грн. Сума боргу складає 9500,00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 255 024,56 грн. У свою чергу, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що отриманні ним грошові кошти в розмірі 9 500,00 дол. США входили до складу сімейного бюджету та про що достеменно було відомо громадянці ОСОБА_2, на той час законної дружини ОСОБА_5 Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поручительство ОСОБА_4 за виконання зобовязання. На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_5В, та ОСОБА_2 підлягають солідарному стягненню судові витрати.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Суд першої інстанції не зясував, які спірні відносини виникли між сторонами, і не застосував до них діючі норми права.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.5 ст. 656 ЦК України особливості купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, як незаконне, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо стягнення суми, яка сплачена позивачем на придбання автомобіля.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що він сплатив в серпні 2012 року ОСОБА_6, майстру СТО на якому провадився ремонт вищевказаного автомобіля 9500,00 дол. США, що підтверджено розпискою для передачі цих коштів відповідачу ОСОБА_5 за придбання позивачем автомобіля марки Mitsubishi модель Space STAR, тип легковий-універсал-ВВ, рік випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3AF013135 VIN XMCLRDG3AF013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

За рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним постановлено наступне: визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю універсал-В марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, сірого кольору, на підтвердження якого видана довідка-рахунок серії ВІА № 352686 від 28.05.2015 року на імя ОСОБА_7; витребувано з чужого незаконного володіння вищевказаний автомобіль, повернувши його ОСОБА_2

Вказане рішення суду стосується предмету спору автомобіля, за купівлю якого позивач просить суд стягнути грошові кошти, і має преюдиційний характер за даною справою відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

За вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 16 лютого 2016 року (а.с.52-53) встановлено, що 23.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПриватБанк укладено кредитний договір б/н, предметом якого є надання кредиту на придбання автомобілю та його страхування. 23.10.2007 року укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR державний номерний знак № НОМЕР_2, номер кузову XMCLRDG3A3F013135.

03.11.2010 року ПриватБанк надіслано на адресу МРЕВ повідомлення про скасування обтяження з автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR державний номерний знак № НОМЕР_2, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 у звязку з повним погашенням кредиту.

Відповідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування АНД, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2015 року, автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135, був зареєстрований за ОСОБА_2 23.10.2007 року за №АЕ 4197 ВХ як придбаний в розстрочку, 27.05.2015 року був перереєстрований у звязку з видачею дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з, 28.05.2015 року був знятий з реєстрації за позивачем та 28.05.2015 року був зареєстрований за №АЕ8332ЕХ за відповідачем ОСОБА_7 у звязку з придбанням з комісійного магазину.

Згідно іншої довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування АНД, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2015 року, перереєстрація автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 на імя ОСОБА_7 здійснювалась у Дніпродзержинському ВРЕР за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203.

08.09.2012 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7 видано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 довіреність на представлення її інтересів в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, органах страхування, комісіях, тощо, з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) автомобілем марки MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135.

24.03.2015 року ця довіреність була скасована ОСОБА_2, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей №28595155.

18.05.2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 внесено відомості під №0000946 про заволодіння її автомобілем НОМЕР_3, шахрайським шляхом у квітні 2012 року.

Окрім того, встановлено, що з метою отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 невстановленою особою було подано до Дніпродзержинського ВРЕР копію підробного паспорта на імя ОСОБА_2 серії АН 028984, що вбачається з невідповідності підпису ОСОБА_2, серії та номеру паспорту, його оформлення іншою датою та з грубими помилками та копію підробної довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 №, яка видана нібито ДПА в Амур-Нижньодніпровському районі.

Спірний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_7 на підставі довідки-фактури №ВІА 352686, виданої 28.05.2015 року ПП «МПП Вибір» та підробної заяви від імені ОСОБА_2 від 28.05.2015 року, згідно якої остання виявляє волю на продаж спірного автомобіля, дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №137655, отриманого за підробними копіями паспорту та іпн ОСОБА_2

Таким чином, спірний автомобіль належить ОСОБА_2 на праві власності. Вона заперечує факт продажу належного їй автомобіля та отримання за його продаж грошових коштів і ці обставини не спростовані матеріалами справи.

Передача грошових коштів в сумі 9 500 доларів США позивачем за розпискою за придбання спірного автомобіля особі ОСОБА_6, який не є стороною у справі, та не є власником автомобіля, та який зобовязався передати ці гроші ОСОБА_5 не створює правовідносин між сторонами у справі та не є підставою для стягнення грошових коштів за вказаний автомобіль на користь позивача. Позивач не навів правового обґрунтування свого позову в позовній заяві.

Зі змісту ч.1 ст. 658 ЦК України випливає, що право продажу товару належить власникові товару.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), відповідно до якого документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою, договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, рішення суду.

Згідно п. 16 Порядку на зареєстровані у підрозділі ДАІ транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію. Транспортні засоби підлягають реєстрації з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів (п. 3 Порядку).

Довідка-рахунок відповідно до Порядку є достатньою та самостійною підставою і документом для переоформлення автомобіля, що тягне за собою зміну власника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 59 ЦПК України, - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно до роз'яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п. 27 - виходячи зі змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено передача грошових коштів позивачем власнику спірного автомобіля, а усні домовленості позивача з іншими особами щодо придбання автомобіля суперечать вимогам закону (ст.ст. 206,207,658,655,656 ЦК України), то колегія суддів приходить до висновку, що позов є безпідставним, недоведеним та необґрунтованим у звязку з чим необхідно у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що колегія суддів відмовила у задоволенні позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати йому не компенсуються. Недоплачений судовий збір у сумі 2 198,96 грн. стягується з позивача на користь держави. Понесені судові витрати (судовий збір за подачу апеляційної скарги) апелянта компенсуються їй за рахунок позивача, з якого необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 606,33 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606,33 грн. (шістсот шість гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 2 198,96 грн. (дві тисячі сто девяносто вісім гривень 96 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_9