АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4216/16 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та 19 квітня 2016 року подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного 14 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 796 приватний нотаріус ОСОБА_2, порушила її права та завдала значної моральної шкоди.

У звязку з чим просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гараж ГБК-21, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Маркса Карла, № 24, гараж № 9; однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, вбудоване, як частина будинку, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, № 4/1; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2; гараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив 18, гараж № 122, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким чином вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Сухоребра Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та задовольнити її заяву. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви.

Зазначила, що суд не вимагав від неї додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову; вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що посвідчуючи договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_2 порушила її права та завдала значної моральної шкоди у вигляді душевних страждань в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не досліджено, чи виник між нею та відповідачем спір, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, не наведено мотивів відхилення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, є необґрунтованими з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обовязком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відсутні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обєктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Так, підставою застосування заходів забезпечення позову може стати достатньо аргументоване припущення про те, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може бути реалізовано.

Крім того, відсутня оцінка зазначеного нерухомого майна, яка має значення для встановлення співмірності позову з його забезпеченням.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, тобто на ОСОБА_1

Однак, обєктивних обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду ОСОБА_1 не наведено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Оскільки ухвалу судді постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії