Справа № 521/6864/16-ц
Провадження № 2/521/3289/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-
11.04.2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/4196911, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Термін дії Полісу з 16.09.2013 року до 15.09.2014 рік. Франшиза за шкоду заподіяну майну склала 500 грн.
04.12.2013 року у м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та який належить Чоудхарі Ашвіндер. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.
Відповідно довідки ДАІ та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року ДТП сталася через порушення відповідачем ОСОБА_1 пункту 8.7.3.е, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем, забезпеченим Полісом ПрАТ «СК «Провідна», а саме ПрАТ «СК «провідна» було предявлено вимогу з боку власника автомобіля Шевролет Чоудхарі Ашвіндера в особі його представника ОСОБА_3
За мінусом франшизи 500 грн., передбаченої полісом страхування, до виплати Чоудхарі Ашвіндеру належало 7398,09 грн., які і були сплачені останньому 09.07.2014 року через систему експрес платежів Приватбанку ПриватМані відповідно до платіжного доручення № 029710 та відомості до нього №ВПТ 010286 від 07.07.2014 року.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 7398,09 грн., судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без присутності позивача за наявними у справі доказами.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
04.12.2013 року о 18год.20хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Одесі по вул. Грушевського, порушив правила проїзду регульованого світлофором з додатковою секцією перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/4196911, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.
З довідки від 06.12.2013 року виданої на імя ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: дві двері з лівої сторони автомобіля.
За мінусом франшизи 500 грн., передбаченої полісом страхування, до виплати Чоудхарі Ашвіндеру належало 7398,09 грн., які і були сплачені останньому 09.07.2014 року через систему експрес платежів Приватбанку ПриватМані відповідно до платіжного доручення № 029710 та відомості до нього №ВПТ 010286 від 07.07.2014 року.
Письмове повідомлення про ДТП до ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 не подавав взагалі.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП.
Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: