overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2077/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/861/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів та підстав пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта 19.01.2016 року (а.с.188), однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Десятої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Десятої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 243/5948/16-ц
Номер провадження 2-о/243/581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 584/815/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гриценко П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1381/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

18.07.2016 року до Путивльського районного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +38 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Сафонівській сільській раді Путивльського району Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 30 та допомогою sms-повідомлення а.с. 36);

відповідача Сафонівську сільську раду Путивльського району Сумської області (а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 квітня 2016 року на 14 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/3057/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6786/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 345/363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Лавренчик свіфтлана Володимирівна до ВДВС Калуського МРУЮ, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКС України у Івано-Франківській області, ГТУЮ у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Лавренчик свіфтлана Володимирівна до ВДВС Калуського МРУЮ, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКС України у Івано-Франківській області, ГТУЮ у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Призначити відкрите судове засідання на 18.02.2016р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1898/16-ц

Провадження № 2/126/693/2016

"20" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.08.2003 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 345/1257/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 в додаток до позову не додано та у мотивувальній і прохальній частині позовної заяви не наведено підстав обґрунтування доказів на які вона посилається з приводу розбіжності по-батькові спадкодавця, оскільки дані спірні правовідносини виникли з приводу відмови нотаріусом позивачу у оформленні спадщини з вищенаведених підстав, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що вимагає від позивача виклад у позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7778/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3037/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Гірник Т.А., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Т.А. Гірник

ОСОБА_6
Справа № 364/172/16-ц
Провадження № 2/364/103/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

15.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , стягнути з відповідачів, солідарно заборгованість у розмірі 54646,17 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.206 року складає 390198,56 грн., за кредитним договором № К2н0AUвід 19.08.2006 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, мотивуючи своє клопотання тим, що 18.04.2016 року закінчується строк розгляду справи. Одночасно просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів, доказів про належне повідомлення яких у матеріалах справи не має.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлені, оскільки на адресу суду повернулися судові повідомлення із відміткою, що вони за зазначеними адресами не проживають ( а.с. 34-36, 44-46).

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 18.04.2016 року. З урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -- починаючи з 19.04.2016 року та відкласти розгляд справи на 05.05.2016 року на 16:00 год. , про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/240/16-ц
Провадження № 22-ц/792/921/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 175/562/16-ц
Провадження № 2/175/243/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 523/4009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України).

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Розяснити заявнику, що повторне звернення з даною заявою не допускається, але він має право звернутися з такими ж вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -