overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/1331/16
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 08.02.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки. 18.03.2016 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 24.03.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час надання послуг, -

визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 577/1222/16-ц
Провадження № 2-о/577/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/80/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 08 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Билської сільської ради, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 6/761/427/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс ЛТД», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено сторони по справі та не надано копій заяви із додатками для всторін так як нормою ст.369 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс ЛТД» , ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 703/2121/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1389/16-ц
Провадження № 2/553/542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при подачі до Ленінського районного суду м. Полтави позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0.526872252.1 від 25.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 486/27/16-ц Провадження № 2/486/137/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бобровського І.М.

за участю: секретаря Асєєвої А.А.

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивач просить стягнути з відповідачки вартість ремонту квартири в сумі 4000 гривень. Мотивує це тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачки його квартиру було затоплено. Вартість необхідного ремонту складає приблизно 4000 гривень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просить призначити по справі судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу, для визначення суми матеріальної шкоди.

Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони суд вважає, що для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Визначити розмір матеріальних витрат необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 УК України.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_3: в квартирі АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1;

ОСОБА_2: в квартирі АДРЕСА_3, телефон: НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
№ 336/1938/16-ц
пр. № 2/336/1472/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду, суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває аналогічна справа, яка надійшла до суду 06.04.2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться аналогічна заява, яка не розглянута, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №469/313/16-ц 12.07.2016
Провадження №22-ц/784/1697/16
Провадження №22-ц/784/1808/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня та 5 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Судді:
Справа № 188/697/16-ц
Провадження № 2/188/421/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Між тим, при виготовленні рішення судом допущена описка в його резолютивній частині, а саме: помилково зазначена дата договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто, замість вірної 28.04.2006р. вказано 28.04.2016р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність, не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши дату договору купівлі-продажу нерухомого майна замість помилкової «28.04.2016р.» вважати вірною «28.04.2006р.».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/348/16-ц
Провадження № 2/477/368/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з січня 2016 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 04 травня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 523/3093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 04 березня 2016 року, на 14:05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 04 березня 2016 року, на 14:05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3208/16-ц
Провадження № 2/185/2068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 травня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа 693/707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик