Провадження № 2/641/1471/2016 Справа № 641/2740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, який діє в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3978 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що під час проведення перевірки Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області встановлено, що 02.07.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на озері «Кар'єр» біля мотелю «Дружба» в м. Харкові, о 09 год. 50 хв. був затриманий на березі. При собі мав човен Kolibri К-280, заборонені знаряддя лову - сітки рибацькі в кількості 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського лову, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, в наявності була свіжа риба, загальною вагою 2,2 кг, (щука - 2 шт., линь - 5 шт., карась - 1 шт., окунь - 18 шт., краснопірка - 35 шт.), чим завдано збитків рибному господарству України на суму 3978 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, головним державним інспектором Бондаренком Л.А. стосовно ОСОБА_1 02.07.2015 року складено протокол № 011059 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року на ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 011059, шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 3978 грн.

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до теперішнього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення зазначених порушень інтересів держави, у тому числі щодо стягнення вищевказаної шкоди, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання прокурор Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 Хмельницький І.В. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області - Литвин С.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В заяві від 30.05.2016 року, що міститься в матеріалах справи зазначив, що він отримує компенсацію по догляду за інвалідом І групи, а також соціальну допомогу, як член малозабезпеченої сім'ї і, у зв'язку з чим ловив рибу для власної потреби та подальшого її вживання. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011059 від 02.07.2015 року складеного інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області Бондаренко Л.А. вбачається, що 02.07.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на озері «Кар'єр» біля мотелю «Дружба» в м. Харкові, о 09 год. 50 хв. був затриманий на березі. При собі мав лодку Kolibri К-280, заборонені знаряддя лову - сітки рибацькі в кількості 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського лову, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, в наявності була свіжа риба, загальною вагою 2,2 кг, (щука - 2 шт., линь - 5 шт., карась - 1 шт., окунь - 18 шт., краснопірка - 35 шт.), чим завдано збитків рибному господарству України на суму 3978 грн. (а.с. 9).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року, яка згідно до відмітки суду набрала законної сили 21.08.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с. 8).

Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 02.07.2015 р., ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання сітку рибальську та льоси - 3 шт., лодку Kolibri К-280 - 1 шт., рибу свіжу вагою 2,2 кг. (а.с. 10).

Згідно до розрахунку матеріальної шкоди, проведеного головним державним інспектором Бондаренко Л.А., заподіяні державі незаконним виловом риби збитки складають 3978 грн. Розмір збитків визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» (а.с. 12).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, з передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Окрім того, згідно з п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Згідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтями 63, 68 ч.ч.4,5 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу та про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 3978 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, який діє в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, р/р 0005, , МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3978 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Харківської місцевої прокуратури №5 (прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко