Справа № 139/291/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що знаходиться на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від спадщини і на неї не претендують. Із субєктивних причин позивач не подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи зі спадкодавцем на день смерті автоматично набуває повне право на спадок, крім того, вона постійно була зайнятою на роботі та хворіла. В даний час нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримує (зворот а.с. 2), відповідачі позов визнали (а.с. 31-33). Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 помер 05 квітня 2006 року в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що розташована на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с.7, 13, 14, 15-17).

Свідоцтвом про смерть (а.с. 6), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5), довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району № 286 від 04 квітня 2016 року (а.с. 7), заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини (а.с. 11,12) позивач довела, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, яка має право і бажає прийняти спадщину.

Як слідує із постанови державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори № 85 від 30 березня 2016 року (а.с. 25), позивачу відмовлено у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з пропущенням строків для прийняття спадщини. Дана обставина стверджується оглянутою у судовому засіданні спадковою справою до майна померлого 05 квітня 2006 року ОСОБА_4.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті).

Позивач зазначила, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи разом із спадкодавцем на день смерті автоматично набуває повне право на спадок. Крім того, вона була постійно зайнятою по місцю роботи та перебувала на лікуванні. Такі твердження позивача доводяться довідкою Бахтинської сільської ради (а.с. 8), довідкою виданою зав. відділенням КУ «Мурованокуриловецького районного медичного центру» (а.с. 9) та трудовою книжкою (а.с. 18-24).

Суд вважає такі причини поважними, а тому приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази та обставину, що відповідачі визнали позовну вимогу і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, ОСОБА_1 можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Суд враховує обставину, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважної причини, а тому приймає рішення про його поновлення на підставі ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 73, ч. 4 ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка настала 05 квітня 2006 року, терміном у три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: