Справа № 761/569/16-ц
Провадження №2/761/3165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2008 року між банком було укладено кредитний договір № 272/710750. Р з ОСОБА_2 Відповідачу надано кредит у сумі 13 524,00 доларів США зі строком повернення до 23.05.2013 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена процентна винагорода за користування кредитом щомісячно у розмірі 14,6 % річних у валюті кредиту. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно не пізніше 24 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту.03.03.2010 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, в якому строки кредитування було змінено до 02.10.2018 р. Крім того, в якості належного виконання відповідачем зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. В подальшому, 03.03.2010 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки щодо строку кредитування. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість перед банком, що становить 7 533,02 доларів США і 11 262,44 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.11.2008 року між банком було укладено кредитний договір № 272/710750. Р з ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами Кредитного договору банк надав, а відповідач ОСОБА_2 прийняла грошові кошти в розмірі 13 524,00 доларів США зі строком повернення до 23.05.2013 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена процентна винагорода за користування кредитом щомісячно у розмірі 14,6 % річних у валюті кредиту.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом та нараховані проценти до 24 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості.

03.03.2010 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, в якому строки кредитування було змінено до 02.10.2018 р.

Крім того, 24.11.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника.

03.03.2010 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки щодо строку кредитування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Вимога позивача від 18.03.2015 р. та 26.05.2015 р. про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Згідно до п. 3.2.6 - 3.2.7 Кредитного договору, невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення Повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку, Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому Вимоги Банком, не виконує Вимогу про дострокове погашення, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 727/710750.Р від 24.11.2008 року.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Станом на 17.12.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 7 533,02 доларів США та 11 262,44 грн. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4 977,86 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 219,35 доларів США, нараховані відсотки - 35,19 доларів США, прострочені відсотки - 821,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 11 262,44 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь суму у розмірі 7 533,02 доларів США та 11 262,44 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 7 533,02 доларів США та 11 262,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 328 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 328 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: