АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7294/15-ц 22-ц/774/1197/К/16
Справа № 212/7294/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1197/к/15 ОСОБА_1
Категорія - 47 ( IV ) Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Маслової К. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Криворізької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що 24.04.2014 року між нею та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація права оренди проведена 12.12.2014 року. Предметом Договору є оренда земельної ділянки площею 0,3150 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,3б, кадастровий номер :206:0010.

Однак, зазначений Договір оренди був укладений без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов'язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тому просила визнати договір оренди недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення. Зокрема, вважає, що суд проігнорував посилання позивача на те, що неможливість застосування земельного податку для розрахунку розміру орендної плати; не звернув уваги на судову практику щодо розгляду аналогічних спорів. Судом не прийнято до уваги, що законом чітко визначено, що грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель та що земельний податок і орендна плата є різними видами платежів, які не можна ототожнювати. Судом не зясовано, що оскільки розмір орендної плати не відповідає вимогам законодавства, ця обставина є підставою для визнання спірного договору недійсним. Висновок суд про те, що обчислення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, правоустановлюючі документи на яку землекористувачем не оформлені, встановлені вірно, є помилковим та не відповідає вимогам закону та зібраним по справі матеріалам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 24 квітня 2014 року між сторонами по справі укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3150 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,3б, кадастровий номер :206:0010 ( державна реєстрація права оренди від 12.12.2014).

Договір оренди земельної ділянки №2014/68 від 24.04.2014 укладений між Криворізькою міською радою та ОСОБА_4 був погоджений сторонами та підписаний.

На момент підписання договору нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки була відсутня, враховуючи це Криворізькою міською радою здійснено нарахування та сплата орендної плати за землю на підставі Податкового кодексу України з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 " Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обчислення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, правовстановлюючі документи на які фактичними землекористувачами не оформлені, при укладенні договору встановлено вірно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Орендна плата, відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про оренду землі» - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про оплату за землю», та перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки.

Частиною 1 пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обовязково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обовязок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та Криворізькою міської радою нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, була проведена з порушенням встановлених вимог та порядку, тому у справі, що розглядається, договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

Враховуючи те, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави, суд першої інстанції помилково вважав факт непроведення нормативної грошової оцінки, у порядку встановленим законодавством, суто формальною підставою для визнання спірного договору недійсним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У звязку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 підлягають сплаті судові витрати у розмірі 511,56 грн. (243,60 грн. за подання позовної заяви та 267,96 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати Договір оренди земельної ділянки від 24.04.2014, площею 0,3150 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,3б, кадастровий номер :206:0010 (державна реєстрація права оренди від 12.12.2014), укладений між Криворізькою міською радою та ОСОБА_4, недійсним з моменту укладання.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: