overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц
номер провадження 2/695/650/16
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши клопотання представника ПП «Контраст» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року прийнято до провадження дану цивільну справу та справу призначено до розгляду на 18.07.2016р.

У звязку із значною віддаленістю суду та численною кількістю позовів, поданих ПП «Парадіс Нова» та ОСОБА_2 проти ПП «Контраст», третя особа не може забезпечити явку свого представника до місцезнаходження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, то враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 18 липня 2016 року на 12-00 год за участі представника третьої особи в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Допит представника ПП «Контраст» в режимі відеоконференції призначити на 18 липня 2016 року на 12.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПП «Контраст» та перебувати поряд з представником третьої особи до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/1250/16-ц
У х в а л а

Іменем України

01.07.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано постанову про реєстрацію смерті ОСОБА_2 РУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 доказу факту смерті у м.Мукачеві , а саме підтвердження лікування та смерті у Мукачівській лікарні , крім того , як вбачається з довідки настоятеля Свято-Михайлівської церкви смерть ОСОБА_3 зафіксована 14 серпня 1997 року . що суперечить вимогам заяви .

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 523/8061/16-ц
Провадження №2/523/3435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_11, про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_11, про припинення права власності, визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4191/15-ц
Провадження № 2/553/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу без її участі, а вразі неявки відповідачів в судове засідання викликати останніх через оголошення у пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідачі жодного разу не зявлялись в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015 року по справі № 296/11527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2015 року по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити на 10 березня 2016 року об 15:30 годині у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №: 398/208/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, керуючись ст. ст. 11, 15, 60-65, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.04.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 1 000 гривень згідно страхового полісу АВ/9907142.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. За клопотанням сторони відповідача 14.06.2016 року призначено додаткову комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

07.07.2016 року до суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликано сторони. В судовому засіданні сторона позивача щодо відновлення провадження для вирішення клопотання експерта не заперечувала, відповідач не зявився.

Круючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
"07" березня 2016 р. Справа № 363/461/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 360/1230/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 » про спонукання до виконання умов договору, шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 14, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири, а ОСОБА_2, у своїй зустрічній позовній заяві, просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 23 серпня 2013 року між ним / ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» / та ОСОБА_2, зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2П./ довідки про повну оплату зазначеної квартири, скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОК «ЖБК «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, оскільки в даній справі знаходиться оригінал договору від 23 серпня 2013 року про спільну пайову участь, відповідно до умов якого і заявлено вимоги в даній справі.

Представник ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року у справі № 360/2099/15-ц не перешкоджає розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 » про спонукання до виконання умов договору, шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/619/16-ц
Провадження № 4-с/541/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного викнавця,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року заявники через свого представника ОСОБА_4 / а.с. 6 8 /, звернулася в суд з цією скаргою, посилаючись на порушення своїх прав начальником ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції при здійснення виконавчого провадження / а.с. 1 5 /.

Зазначена скарга двічі призначалася до судового розгляду на 24 березня та 07 квітня 2016 року. Про день, час і місце розгляду справи заявники і їхній представник повідомлялася у встановленому законом порядку за адресами, зазначеними у скарзі / а.с. 20, 21, 23, 26 28, 33, 34, 35, 36 38 /. Проте, на жодний виклик до суду заявники і їхній представник в судові засідання повторно не зявилася, про можливу зміну місця проживання та про причини неявок у судові засідання, в супереч вимогам частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності відносно судових засідань 24 березня та 07 квітня 2016 року ними не подано.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Ці положення ЦПК поширюються і на скаргу, що перебуває в провадженні суду.

Керуючись ст. 77 ч. ч. 1, 2, ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного викнавця залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити заявникам, їхньому представнику за адресами, зазначеними у скарзі, а також субєкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5