overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9141/15-ц 11.03.2016
Провадження №22-ц/784/571/16
Справа 490/9141/15-ц
Провадження № 22ц-/784/571/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Ямкову О.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2016 року на 11.15 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
12.03.2016 Справа №642/8604/15-ц;
Провадження №2сз/642/17/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Євтіфієва В.М., при секретарі Пшеничної Т.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення йому сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

02.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так відповідно до ухвали суду від 11.01.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Внаслідок чого суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнав, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у випадку коли повторно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 307/680/16-ц
Провадження № 2/307/622/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

05 квітня 2016 року ухвалою Тячівського районного суду було відкрито провадження по вищезазначеній справі про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_3, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи дає кошти на утримання неповнолітніх дітей? Якщо дає, то у якому розмірі?

в) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітніх дітей?

г) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_3 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/1197/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відділу ДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, з участю: заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та рішення начальника органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, з участю: заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та рішення начальника органу державної виконавчої служби.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 447/858/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Миколаївської РДА, Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху ,-

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Миколаївської РДА, Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідачів, а саме вказаних у додатках до позовної заяви трьох листів від 26.03.2016 року. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 551,21 гривень, хоча відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у випадку заявлення кількох позовних вимог немайнового характеру - кожна з позовних вимог оплачується судовим збором окремо. Отже, оскільки заявлено дві позовні вимоги, позивачу слід доплатити 551,21 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Миколаївської РДА, Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 138/851/16-ц
Провадження №:2/138/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.04.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 592/1227/16-ц
Провадження №2-о/592/52/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа: Управління з справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, те що йому належить посвідка на постійне місце проживання в Україні серії ІН 005791 виданої 23.12.2013 року на імя Тусер Мд ОСОБА_2.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт.

Так відповідно до підпункту 2 пункту 14 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 251 від 28.03.2012 року, обмін посвідки здійснюється у разі установлення розбіжностей у записах (невідповідності внесених до посвідки записів записам в інших документах). Пунктом 2 вказаного порядку передбачено, що заяви для оформлення посвідок подаються іноземцями та особами без громадянства до територіальних органів або підрозділів ДМС за місцем проживання. Тобто не зазначено, чи звертався заявник, з відповідними заявами до установ ДМС , які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин. Також заявником невірно вказано заінтересовану особу, а саме питаннями з приводу документування іноземців займаються територіальні підрозділи державної міграційної служби.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа: Управління з справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Сумській області , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4366/16-ц
Провадження № 2/644/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_2 та її доньки від попереднього шлюбу - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою і просив визначити порядок користування квартирою № 16 будинку № 4 по провулку С. Потоцького (раніше Сімнадцятого Партз'їзду) в м. Харкові і виділити йому на належні на праві власності 2/6 частин квартири в користування житлову кімнату № 2 площею 14,3 кв.м. з балконом площею 3 кв.м., а відповідачам на належні їм 4/6 частин квартири житлові кімнати № 3, площею 18,2 кв.м., та № 4, площею 10,3 кв.м., та вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м., залишити в загальному користуванні співвласників кухню, ванну кімнату, туалет і коридор. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірна квартира належить на праві власності: 3/6 частин - відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Северодонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим № 916; 1/6 частини - відповідачу ОСОБА_2 і 2/6 частин позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1199. Спірна квартира є трикімнатною, житловою площею 42,8 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м. Шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 припинені 31 березня 2016 року. На теперішній час досягти домовленості щодо визначення порядку користування зазначеною квартирою вони не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останній слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху до 18 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7274/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
У х в а л а

07 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк», заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження № 47964663, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк», заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження № 47964663.

Суддя:
пр. № 2/759/2495/16
ун. № 759/2956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з даним позовом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв"язку зі смертю ОСОБА_3

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача та залученням до участі у справі всіх правонаступників чи законних представників померлого.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Заява представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає розгляду, оскільки він не пропущений.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/19987/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15552/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.