Справа № 309/2425/15-ц
Провадження № 2/309/125/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №30 по вул. Куйбишева, с.Липча Хустського району Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками вказаного будинку відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1012 від 21.05.2010 року. Їх син ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 Після їх одруження позивачі прописали відповідачку в своєму будинку, де вона проживала до жовтня 2014 року. Син позивачів звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. З жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_3ІІ. по місцю реєстрації не з»являється, її місце проживання чи перебування позивачам невідоме. Відповідач фактично не проживає у будинку позивачів з жовтня 2014 року, що стверджується актом обстеження будинковолодіння по вул.Куйбишева, №30 с.Липча Хустського району від 15.07.2015 року, складеним комісією Липчанської сільської ради. Підстав для реєстрації відповідача в будинку позивачів немає.
Представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками будинку №30 по вул. Куйбишева, с.Липча Хустського району Закарпатської області відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1012 від 21.05.2010 року. Їх син ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 Після їх одруження позивачі прописали відповідачку в своєму будинку, де вона проживала до жовтня 2014 року. Син позивачів звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. З жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_3ІІ. по місцю реєстрації не з»являється, її місце проживання чи перебування позивачам невідоме.
Відповідач фактично не проживає у будинку позивачів з жовтня 2014 року, що стверджується актом обстеження будинковолодіння по вул.Куйбишева, №30 с.Липча Хустського району від 15.07.2015 року, складеним комісією Липчанської сільської ради.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідача, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивачів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,60,169,197,209,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком, за адресою с.Липча, вул.Куйбишева, 30 Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, за адресою с.Липча, вул.Куйбишева, 30 Хустського району Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6