overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі

смт. Короп 04 березня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишено без розгляду.

Згідно квитанції № 128 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 сплатив при подачі заяви у справах окремого провадження 551 грн. 20 коп.. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, ставка судового збору 02 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч.1 п. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом заявником необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 83 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі - задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Коропському районі Чернігівської області (16200, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, вул. Поштова, 6) здійснити повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Дніпропетровської міської ради, Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним зазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1964/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/4413/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/845/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2247/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року та одночасно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права н правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Славутському міськрайонному центру зайнятості та надати їм строк до 20 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 147/365/16-ц
Провадження № 2/147/243/16
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач змінила прізвище з «Бедей» на «Сьоську», про що надала суду копію паспорта. (а.с.93)

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити прізвище відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2017року на 16годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 31.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/1060/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку, допущену у резолютивній частині рішення від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, допущено описку, а саме неправильно вказано розмір частки житлового будинку, вбиральні та огорожі, що розташовані в смт. Великий Любінь по вул. Городоцька 11 Городоцького району Львівської області, який підлягає до спадкування за ОСОБА_1, 19.05.1958 р. «3/4», тоді як правильно «3/8»; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «1/4», тоді як правильно «1/8».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2016 року, вказавши вірно: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/8 частини житлового будинку, вбиральні та огорожі ", що розташовані в смт. Великий Любінь по вул. Городоцька 11 Городоцького району Львівської області в порядку спадкування першої черги за законом, замість не правильного 3/4.

"Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину житлового будинку, вбиральні та огорожі", що розташовані в смт. Великий Любінь по вул. Городоцька 11 Городоцького району Львівської області в порядку спадкування першої черги за законом як обовязкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_5, що помер 10.02.2016 року», замість не правильного 1/4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа 688/3393/16-ц
№ 2/688/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2012 року в розмірі 5048,57 грн

07.10.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2871/15-ц

Номер провадження: 2/511/1188/16

"08" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2016 року скасована, вказана справа направлена для продовження розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу справа надійшла в моє провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22 грудня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок незаконного виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок незаконного виселення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок незаконного виселення.

2. Призначити судове засідання на 06.02.2017 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №489/5286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1974 р. по відношенню до Андреєвої Тєони Русланівни, яка народилася 16 травня 2014 р. в м. Миколаєві.

Внести зміни в актовий запис №1674 складений 05 червня 2014 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про народження Адреєвої Тєони Русланівни щодо батька, зазначивши ним ОСОБА_1.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький