overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6327/16-ц
Провадження № 2/487/2978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:50 год. «15» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №478/260/16-ц пров. №2-о/478/7/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

В с т а н о в и л а:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства де вказала, що 22 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розташована на території Олександрівської сільської ради Казанківського району. Проте, вона позбавлена можливості оформити спадкові права, оскільки у свідоцтві про її народження зроблено записи у графі «батько» «Карнаухов» зі слів її матері. ОСОБА_2 проживав з її матірю ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу до 1999 року. Між тим, останній за життя визнавав своє батьківство, називав її дочкою, вона називала його батьком, з 1997 року сплачував аліменти на її утримання. Посилаючись на те, що встановлення факту батьківства потрібно їй для реалізації своїх спадкових прав, просила встановити, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1500/15-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0810/7317/2012
Провадження № 22-ц/778/1277/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/1584/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 02 вересня 2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 3832.

Повернути відчужувачам за вказаним договором у власність житловий будинок, що розташований по вул. Кутузова № 31 в м. Полонне Хмельницької області, та земельну ділянку, розташовану там же, площею 1590 кв. м, надану для обслуговування житлового будинку 1000 кв. м, та для ведення особистого підсобного господарства 590 кв. м

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 274/4384/16-ц Провадження № 2/0274/1701/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провселення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 та її представник про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 78), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_2 та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.12.2016 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 150/884/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1152/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 401/686/16-ц,2/401/427/16 04.03.16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви :

- ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд".

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом - ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд- та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 березня 2016 року о 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
Справа №756/7811/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1374/16-ц
Провадження №2/654/569/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публячного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 року ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

29.04.2016 року від Державної міграційної служби України в Голопристанському районі надійшла довідка № 15644 від 19.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.05.2014 року, актовий запис №30 від 02.06.2014 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи на момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідач померла до моменту звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публячного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог, звернутих до відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/7743/16-ц
Пров. № 2/202/3515/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на користь Управління надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7409,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява Управління підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1817/16-ц
Провадження № 2/185/1448/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4522/16-ц
Номер провадження 2/585/1284/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

25 листопада 2016 року позивач отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної позовної заяви без руху.

Станом на 12 грудня 2016 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув, тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку повернути позивачці .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3