overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/80/2016 Справа № 641/7854/15-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, в якому просить визнати недійсним нікчемний договір про зміни №4 від 26.05.2014 р. до договору №116 від 21.06.2013 року, визнати недійсними нікчемні договори застави майнових прав №116/5, №116/6 від 26.05.2014 р. до договору №116 від 21.06.2013 року, Стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача грошові кошти в розмірі 1015671,24 грн., які було перераховано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_4, відкритих в АТ «ОСОБА_2 Ворота» відповідно до договорів застави майнових прав №116/5 від 26.05.2014, №116/6 від 26.05.2014 р., а також грошові кошти в розмірі 18684,93 грн. відсотки, які мали бути сплачені Позичальником, за умови повернення грошових коштів в термін 27.06.2014, без урахування змін, внесених договором про зміни №4 від 26.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ( м. Харків, вул.. Мурманська, буд. 12)

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/748/261/16
Єдиний унікальний № 748/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 23 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 296/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 750/91/16-ц Провадження № 22-ц/795/552/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського обласного центру зайнятості, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівський міський центр зайнятості, про визнання наказу про попередження про наступне вивільнення незаконним, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.03.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги.

У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 1/4 частини квартири №116 у житловому будинку №14/2 по вул. Залізняка у м. Хмельницькому.

Відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 1064 грн.17 коп..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1064 грн.17 коп., за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 рік та 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 234/4114/16-ц
Провадження № 2/234/2373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2250/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 22.01.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Банку присутнім не був, повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 11.01.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 646/7788/16-ц
У х в а л а

"18" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої особи про надання права на шлюб.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для зацікавленої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 409/189/16-ц Пров. №2/409/529/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 22.02.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1606/16-ц
Провадження № 2/362/1353/16
У Х В А Л А

13.12.2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити судовий розгляд для вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Орда О.О.
№ 336/3733/16-ц
пр. № 4с/336/45/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС ОСОБА_3

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ довідку та копії матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції докази, а саме:

1. Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 51030108, яка формується з робочого компютера державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ).

2. Копії всіх матеріалів ВП № 51030108, завірених у відповідності до ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити Шевченківському відділу ДВС Запорізького МУЮ для виконання у строк до 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова