Справа № 361/6346/15-ц
"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 39 088 грн. 17 коп.
Вимоги мотивує тим, що 29.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № НОМЕР_1, відповідно до якого банк відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України-гривні, видає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя згідно переліку послуг на умовах, викладених в тарифах.
Кошти з рахунку використовуються для розрахунків за операціями, проведеними за допомогою платіжної картки або додаткових платіжних карток. Витратні операції за платіжними картками здійснюються в межах витратного ліміту.
29 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини.
Відповідно до укладеної додаткової угоди банк надає відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20 000 грн. на строк з 29.08.2013 року по 28.08.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі.
Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладених договорів виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у встановленому угодою розмірі.
Проте ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором порушує, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 07.05.2015 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 39 088,17 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16 656,47 грн., заборгованості за процентами в розмірі 8 729,77 грн. (з них строкова заборгованість у розмірі 687,86 грн. та прострочена заборгованість у розмірі 8 041,91 грн.), неустойки за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 800,00 грн., неустойки за прострочення сплати процентів в розмірі 1 500,00 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 6 621,02 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 3 342,47 грн., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобов'язання (кредиту) в розмірі 300,84 грн. та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати відсотків по кредиту в розмірі 137,60 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 року матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача (а.с. 84, 85).
У подальшому представником позивача Ворушила І.О. була подана заява про уточнення заявлених вимог з проханням стягнути вищевказану заборгованість у розмірі 39 088 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною прізвища відповідача (а.с. 98).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, представником ПАТ «Брокбізнесбанк» суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника банку та задовольнити позов, у заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, при цьому суду ОСОБА_1 подавала заяву від 26.02.2016 року про відкладення розгляду справи до 21.12.2018 року у зв'язку з її перебуванням за кордоном. Судом у задоволенні цього клопотання було відмовлено, у подальшому відповідач з будь-якими заявами до суду не зверталася, своїм правом щодо подачі заперечень на позов не скористалася, у зв'язку з чим з урахуванням заяви представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, 29.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні, видає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування власника рахунку згідно переліку послуг на умовах, викладених в тарифах.
Відповідно до п. 6.2.3 договору, власник рахунку зобов'язується на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми, еквівалентні сумам всіх проведених за основною та додатковими платіжними картками операцій, суми нарахованих комісій, процентів та всіх інших зобов'язань в повному обсязі, що виникають під час обслуговування рахунку, суми збитків, що понесені банком в результаті використання платіжної картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на рахунок.
29 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до вищевказаного договору, якою обумовлено кредитні відносини (а.с. 16-19).
Відповідно п. 1 Додаткової угоди, банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20 000 грн. на строк з 29.08.2013 року по 28.08.2015 рік зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі.
Згідно п. 7 Додаткової угоди, власник рахунку зобов'язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом не пізніше 25 числа місяця, наступного за місцем, в якому нараховані проценти.
Пунктом 14 Додаткової угоди визначено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.
За нормою ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається із копії свідоцтва про шлюб, виданого 13.12.2014 року, ОСОБА_2 у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на «Орел» (а.с. 101).
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За складеним позивачем розрахунком заборгованості станом на 07.05.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39 088,17 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16 656,47 грн., заборгованості за процентами в розмірі 8 729,77 грн., з них строкова заборгованість у розмірі 687,86 грн. та прострочена заборгованість у розмірі 8 041,91 грн.; штрафу за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 800,00 грн., штрафу за прострочення сплати процентів в розмірі 1 500,00 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості у розмірі 6 621,02 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 3 342,47 грн., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобов'язання (кредиту) в розмірі 300,84 грн. та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати відсотків по кредиту в розмірі 137,60 грн., на підтвердження чого позивачем надана виписка по рахунку.
У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано.
Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 390 грн. 88 коп., від сплати якого позивач на час подачі позову 26.08.2015 року був звільнений відповідно до положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з подачею позову згідно виданої довіреності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1069, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором № НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 29.08.2013 року та додатковою угодою № 1 від 29.08.2013 року до договору станом на 07.05.2015 року у розмірі 39 088 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 390 (триста дев'яносто) грн. 88 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя