Справа № 226/976/16-ц
Cправа № 2/226/433/2016
і м е н е м У к р а ї н и
6 липня 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Пікало К.І.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 (не зявилася),
відповідач ОСОБА_5 (не зявилася),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі, окрім нього, зареєстровані його дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 і онучка ОСОБА_5. В зазначеній квартирі відповідачі не проживають з 2000 року і до теперішнього часу. Він не перешкоджає відповідачам проживати у вказаній квартирі. Відповідачі з власної ініціативи не проживають в даній квартирі, вони фактично проживають в Російській Федерації. Він змушений сплачувати за відповідачів комунальні послуги, та інші платежі повязані з утриманням квартири. Відповідачі не приймають участі в оплаті комунальних послуг, та не компенсують витрати повязані зі сплатою комунальних послуг. Він неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією знятися з реєстрації у даній квартирі. Однак відповідачі відмовляються знятися з реєстрації, обґрунтовуючи тим, що знімуться з реєстрації в даній квартирі через 5 років, отримавши громадянство Російської Федерації. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі. Доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Зазначила, що з позивачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Відповідачі у справі вже багато років перебувають в Російській Федерації. Спочатку дочка позивача ОСОБА_4 із дочкою ОСОБА_6 поїхала на заробітки до міста Москви, потім переїхала до Краснодарського краю, де і проживає до цього часу. Точна адреса їй невідома. Інколи, не часто, відповідач ОСОБА_4 телефонує батькові. В останній раз це було на його день народження 7 лютого 2016 року. Відповідачі не збираються повертатись в Україну, оскільки їм тут не подобається, вони звикли жити в Росії, у них там робота. Ніяких особистих речей відповідачів у спірній квартирі не залишилось. В останній раз вона бачила відповідачів приблизно п*ять років тому, коли вони приїздили в гості до батька.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідачів до суду не надходило.
Враховуючи, що відповідачі двічі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду стосовно них справи, позицію представника позивача, яка не заперечувала розглядати справу у порядку заочного провадження, суд вважає необхідним дану справу розглянути заочно, за відсутності відповідачів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованими значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. (арк.спр. 5). У дану квартиру ОСОБА_2 вселився на підставі ордеру № 170 серія Б, виданого відповідно до рішення виконкому міської ради міста Димитрова від 10 листопада 1980 року (а.с. 7).
Відповідно до акту координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирнограда (Димитров) від 25.05.2016 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані в квартирі № 16 будинку № 14 на м-ні «Світлий» в м. Димитров, але у даній квартирі не проживають з 2000 року по теперішній час (арк.спр. 6).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали аналогічні покази та зазначили, що багато років знайомі з позивачем та представником позивача та з малих літ знали відповідачів, які доводяться позивачу дочкою та внучкою відповідно. Дочка позивача ОСОБА_4 виїхала разом із дочкою ОСОБА_6 до міста Москви на заробітки і там залишились на постійне проживання. Один раз вони приїздили в гості до батька, але це було дуже давно, вони не можуть навіть пригадати, коли це було. На цей час відповідач ОСОБА_4 проживає у місті Левеномиск Ставропільського краю, а ОСОБА_5 вийшла заміж та проживає десь під Москвою. Вони не збираються повертатись в Україну, оскільки тут їм не подобається жити.
Згідно зі статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом.
При зясуванні відсутності відповідачів у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися спірною квартирою та були відсутніми, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 2000 року, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою номер 16 будинку номер 14 на м-ні «Світлий» в місті Мирнограді Донецької області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою номер 16 у будинку номер 14 на мікрорайоні «Світлий» в місті Мирнограді Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.О.Коваленко