overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2193/16-ц
Провадження № 2/520/2262/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2193/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового розгляду на 10 травня 2016 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 469/220/16-ц
2-о/469/7/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,
заявниці - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю ІІ-МК №031526 від 15 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рибаківської сільської ради № 35 від 10.07.1997 року, посилаючись на те, що у вказаному документі на землю допущена помилка - прізвище власника у давальному відмінку зазначено як «Луговійї», а повино бути «Луговій», а виправлення помилки неможливе у зв"язку зі змінами у законодавстві.
У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про згоду з заявою та розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, викладені у заяві, підтверджуються копією паспорта заявниці (а.с.4), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.6), рішенням виконкому Рибаківської сільської ради про дозвіл на виготовлення технічної документації на землю (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтвердили вказані обставини.
Оскільки виправлення помилок у правовстановлюючих документах неможливе з об"єктивних причин, що вбачається з повідомлень Державного реєстратора прав на нерухоме майно та Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.7,9), заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-МК № 031526 на право приватної власності на землю, виданий виконкомом Рибаківської сільської ради народних депутатів 15 вересня 1997 року, належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на рішення державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, було залишено без руху з підстав несплати судового та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

18 квітня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали представником апелянта подано заяву, в якій посилається на те, що ні розділом VII ЦПК України ні Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте такі посилання є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн.

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області:

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м. Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з продовженням апелянту строку для сплати судового збору на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк для сплати судового збору на три дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в триденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
справа 278/918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 128/2766/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

29.07.2016 року, до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 164/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/888/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/888/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Провадження № 2/537/510/2016
Справа № 537/1906/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 22.04.2016 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1937/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання правочину незаконним, а довіреності - недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання правочину незаконним, а довіреності - недійсною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа №345/1123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 22.11.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подала суду телефонограму про визнання позову. Просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 22 листопада 1986 року Виконавчим комітетом Боднарівської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №718/466/16-ц
Провадження №2-н/718/29/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 379/755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове зсідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена проте подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки позовної заяви, а саме: позовні вимоги є неповними. Оскільки, на імя спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то визнання за позивачкою права власності на цей будинок без попереднього встановлення факту належності його спадкодавцю - неможливе.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже, якщо позовна заява міститиме кілька самостійних вимог, кожна з них має бути оплачена судовим збором, згідно ставок судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір».

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/627/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа №705/1885/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання заповіту недійсним.

10 грудня 2015 року головуючим у вказаній цивільній справі суддею Гончарук В.М., було винесено ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження по справі зупинено.

26 лютого 2016 року згідно розпорядження керівника апарату суду № 37/16, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/1885/15-ц провадження № 2/705/70/16, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Гончарук В.М. і справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

13 квітня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області на імя судді Гончарук В.М. з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов акт експерта та цивільна справа в 1-му томі на 171 аркуші з додатками.

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська міська рада про визнання заповіту недійсним до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш