overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Василенко В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 30 березня 2016 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном у два місяці.
26 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сторони з 24.01.2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2004 року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №2, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Любченко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 642/482/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 461/5111/14-ц
Провадження № 2-с/461/7/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.03.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 16 травня 2014 року у справі № 461/5111/14-ц,

в с т а н о в и в :

встановлено, що 16 травня 2014 року за заявою ЛМКП «Айсберг» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість в розмірі 6028,98 грн. та на 121,80 грн. судового збору.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що ОСОБА_2 постійно перебуває за кордоном, про що кожного року повідомляє ЛМКП «Айсберг». Вказує, що після вибуху газу в будинку опалення в квартирі не відремонтоване, а також на те, що ЛМКП «Айсберг» здійснює нарахування плати за центральне опалення з розрахунку площі квартири 33,8 кв.м., хоча правильна площа квартири становить 32,3 кв.м.

В судове засідання сторони не зявилися. На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, представник боржника 29 лютого 2016 року одержав копію оскаржуваного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року у справі № 461/5111/14-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованості в розмірі 6028,98 грн. та на 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року сел. Покотилівка Справа № 635/2053/16-ц
Провадження № 2-н/635/30/2016
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2564/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М.В.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя направити в суд першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3811/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3821/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 57 02.06.2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи Обухівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОКСІ БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, в ній відсутні доводи в чому саме полягає неаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також не вказано які саме висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції ПАТ «ОКСІ БАНК» необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, визначених ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/645/690/16
УХ В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивач та відповідач про поважність причини неявки суд не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки повернута до суду з відміткою про вручення.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представника позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, відкласти до 07.04.2016 до 09 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для зясування обставин по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2/520/4217/16
УХВАЛА

08.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

05.08.2016 рок у відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справу було призначено до попереднього засідання на 06.10.2016 року, задоволено клопотання про забезпечення доказів. ( с. Чаплицький В.В. )

Справа неодноразово призначалася до слухання однак по суті не слухалася.

08.12.2016 року дану справу у звязку з рішенням зборів суддів на підставі автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/9067/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання на «25» січня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони та їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/6376/16-ц
Провадження № 2/500/3383/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський річковий порт «Днайсудсервіс», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі просять: визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови їм у приватизації 5/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Польська, б. 17, протиправними; зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення про передачу у власність їм 5/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Польська, б. 17.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський річковий порт «Днайсудсервіс», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 04 січня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/1055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 07.04.2016р. уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки, вони мають різні характери та погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сторони однією родиною фактично ніколи не проживали, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з моменту укладення шлюбу фактично разом ніколи не проживали, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2016 року виконавчим комітетом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Покопцева Д.О.