overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/461/16-ц
пр. № 2-н/382/11/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

При цьому вказав місце проживання боржника вул. Вокзальна, 43, с. Черняхівка, Яготинський район, Київська область.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із адресної довідки підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою в установленому законом порядку не зареєстроване.

Таким чином отримана судом із територіального органу ДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобенерго" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3692/15-ц
Провадження № 2/484/42/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Керуючись ст..ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно набуте підчас шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивач ОСОБА_1 1 тис. грн.. витрат на правову допомогу.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2 накладених відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Повернути ОСОБА_1 внесені ним кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області згідно квитанції №57 від 23.09.2015 року в сумі 14718 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1848/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеженян у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеженян у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1577/2016 Справа № 641/3119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовної заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3267,64 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 760/3914/16-ц
провадження № 2/760/2961/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
08 квітня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 750/493/16-ц
Провадження № 6/750/33/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

20.01.2016 року старший державний виконавець Гончаренко О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.07.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1925/16-ц
18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 2418 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь держави.
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
№2/243/2650/2016
№ 243/5143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/4482/15-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року частково задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі - Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовів відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки .

На вказане рішення суду представники відповідачів подали апеляційні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення була проголошена судом 29 березня 2016 року. В той же час, в повному тексті рішення дата його ухвалення зазначена 28 березня 2016 року.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки до 5 травня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 477/593/16-ц
Провадження № 2/477/486/16 Строка № 78
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по аліментам та неустойку за несплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також утримання самої ОСОБА_1.

Ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

У передбачений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/161/2247/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 02 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа: 164/571/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Токарської І.С.,
при секретарі - Матвійчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом установлено, що згідно квитанції № 0.0.497440779.2 від 28 січня 2016 року, наявної в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок при подачі вказаного позову до суду.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалено на користь позивача ОСОБА_2, який наполягає на стягненні судового збору з відповідача, тому відповідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа№ 640/5333/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у розмірі 3683,38 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року у боржника склалася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3683,38 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.