Справа № 211/937/16-ц
Провадження № 2/211/1189/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись, що у Саксаганському ВДВС у 2006 році відносно боржника ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження за яким 29.09.2006 року державним виконавцем Помазан М.М. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № АЕ 986462, АА 767715. У 2009 році вищевказане виконавче провадження було знищено у звязку з закінченням терміну його збереження, будь яка інформація щодо підстав відкриття вказаного виконавчого провадження відсутня.

На підставі доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-61/3434 від 28.04.2016 року , якщо майно звільняється від арешту в судовому порядку, а стягнення повинно бути проведено в дохід держави залучення прокурора є обовязковим, тому з метою встановлення стягувача за вказаним виконавчим провадженням відносно позивача (боржника) ОСОБА_1, та доведення обставин викладених в позові , просять забезпечити докази шляхом їх витребування з архіву 7-ї Державної нотаріальної контори копію постанови № АЕ 986462, АА 767715 від 29.09.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена постанова № АЕ 986462, АА 767715 від 29.09.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів шляхом їх витребування з архіву 7-ї Державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування від архіву 7-ї Державної нотаріальної контори, а саме копії постанови № АЕ 986462, АА 767715 від 29.09.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2