АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2518/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Й
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсоснької області від 16 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34547,70 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги в межах визначених ст 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна господарському суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

19 січня 2013 року, набрав чинності в новій редакції, Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із пунктом 7 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Разом з тим, Законом України від 02 жовтня 2012 року, № 5405 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати до уваги слід брати дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тобто справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і тому такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 року, надісланої на запит апеляційного суду, провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХБК» порушено 18.05.2009 року, і вказана обставина безпідставно не була врахована судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3Є

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню як ухвалена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_2