overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним укладений 25.11.2006 року договір дарування 5/6 частин житлового будинку, що розташований по вул. Польовій, б. 6, с. Лиман Зміївського району Харківської області, та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (реєстраційний №3420), скасувавши державну реєстрацію права власності на 5/6 частин будинку за ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову та повернення судового збору.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

Клопотання в частині повернення судового збору відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачені за квитанцією №3 від 04.04.2016 року в Ощадбанк ТВБВ 10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/2587/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 26.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1055/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17.03.2016 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Cправа № 127/767/16-ц
Провадження № 2/127/1636/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого 15.09.2009 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0691 га, кадастровий №:03:049:0051, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ушакова, 43, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд становила 1/3 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0691 га, кадастровий №:03:049:0051, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ушакова, 43, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 1/3 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_4, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0691 га, кадастровий №:03:049:0051, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ушакова, 43, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 1/3 частки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2016р.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі : головуючого : Прокопчук Н.О.

суддів : Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі : П'ятничук В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 ,про відвід головуючої - судді Прокопчук Н.О.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,діючи від імені ОСОБА_2, перед початком розгляду справи заявив відвід судді Прокопчук Н.О. ,з тих підстав ,що під її головуванням раніше було розглянуто справу між тими ж сторонами та за його участі,рішення в якій, він та його довірителька , вважають незаконним, а отже вона прямо чи побічно зацікавлена у справі.Крім того,на його думку суддя Прокопчук Н.О. сприяла та впливала на суд 1 інстанції для необґрунтовано швидкого розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_1 вважає ,що таке свідчить про упередженість судді Прокопчук Н.О.і є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід,колегія суддів дійшла висновку ,що заява задоволенню не підлягає.

Участь суддів у розгляді іншої справи,учасниками процесу в якій були сторони в даній справі не виключає можливості участі судді в розгляді іншої справи,в якій беруть участь ті ж самі особи і не може свідчити про упередженість судді. Суддя апеляційного суду не може вплинути на строки розгляду заяв судом 1 інстанції.

Виходячи з викладеного ,

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючої -судді Прокопчук Н.О.,а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Прокопчук Н.О.- відмовити.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4474/13-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/638/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа №295/8186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 Дарчоєвича у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 Дарчоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт для виїзду за кордон серія ЕЕ № 617586 від 20.10.2008 року в здійсненні права на виїзд за кордон до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 6/761/454/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, остання підписана директором ТОВ «ФК «Позика» Пономарьовою І. В., повноваження останньої, як директора ТОВ «ФК «Позика», підтверджені копією Наказу № 20/10-2 від 20.10.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Позика» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Позика» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/5570/16-ц
Справа № 2/243/2860/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 583/413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, номер рядка статзвіту 22.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 362/7420/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2507/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 08.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 рокузаяву відповідача про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідачу вручено 25 березня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали, 4 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не виправлені, а саме не надіслано уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, відповідачу слід розяснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (скарги).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1