АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/4021/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/788/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у період з 12 жовтня 1996 року по 25 жовтня 1999 року перебувала із ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається на денному відділенні в Криворізькому національному університеті. Дитина не працює, стипендію не отримує та перебуває виключно на утриманні позивачки. За навчання на першому та другому курсі нею сплачено 19200,00 грн., за проживання в гуртожитку 2700,00 грн. Маючи незначний заробіток, позивачка значну частину коштів витрачає на лікування молодшого сина від другого шлюбу, а тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

В звязку з тим, що відповідач добровільно допомоги на навчання та утримання їх спільної дитини не надає, ОСОБА_5 просила суд стягнути із ОСОБА_6 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_7, яка продовжує навчання, у розмірі 800 грн., щомісяця, починаючи з моменту подання позову та до закінчення навчання останньою, чи до досягнення донькою 23 річного віку - у зв'язку з тим, яка із зазначених обставин настане першою; стягнути із відповідача на її користь 10 950 грн. додаткових витрат по оплаті навчання за 1 та 2 курс, а також 1/2 частину витрат по оплаті за навчання, які будуть проведені нею за період з 01.09.2014 року до закінчення навчання чи до досягнення донькою 23 річного віку - у зв'язку із тим, яка з зазначених обставин настане першою.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітнім дочкою, сином.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З огляду на викладене, однією із обов'язкових умов, за яких можливе покладення на батьків обов'язку по утриманню повнолітньої дитини, є їх спроможність надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року по 25 жовтня 1999 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

ОСОБА_7 є студенткою природничого факультету Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» та проживає в гуртожитку вказаного начального закладу. Загальна вартість освітньої послуги з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року становить 38 400 грн., вартість проживання в гуртожитку встановлюється щомісячно і складається з квартирної плати, нарахування комунальних послуг, доплати за перевитрачені комунальні послуги понад встановлені норми (а.с.11-13).

Позивачкою сплачено освітні послуги за перший та другий курс навчання на загальну суму 19200,00 грн. та проживання в гуртожитку 2700,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.15-18).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 07.03.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, від якого має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20,49,50)

З 24.09.2013 року відповідач звільнений з роботи та до цього не працює, що підтверджуються відомостями з трудової книжки. В 2012 та 2013 році його річний заробіток склав 9198,07 грн. та 5399,73 грн. відповідно (а.с.51,73).

Має батьків пенсійного віку. Батько відповідача перебуває на диспансерному обліку у кардіолога та проходить періодично курс лікування (а.с.46-48)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 800 грн. щомісячно, оскільки останній з 2013 року не працює, має на утриманні неповнолітню дитину від другого шлюбу, а також батьків пенсійного віку, які потребують допомоги, в звязку з чим, не має можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат, сплачених позивачкою за навчання та проживання в гуртожитку на першому та другому курсі, а також ? частини витрат по оплаті навчання, які необхідно буде сплатити в майбутньому.

Так, аналіз ст. ст. 199, 200 СК України вказує на те, що законодавець пов'язує обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина передбачений гл. 16 СК України, в зазначеній главі не міститься норми про обов'язок батьків нести додаткові витрати.

Правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину встановлені ст. 185 СК України, яка міститься у гл.15 СК України та поширюється на правовідносини щодо обов'язків батьків з утримання неповнолітніх дітей, а тому її правила не можуть бути розповсюджені на дані правовідносини, які виникли між повнолітньою донькою та її батьком.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка та син.

За змістом зазначених статей ОСОБА_5 мала право звернутися з даним позовом. Однак, такий позов мав бути поданий в інтересах повнолітньої, яка повинна бути позивачем у зазначеній справі, а з врахуванням того, що остання є дієздатною, то аліменти мають бути стягнуті на її, а не інших осіб, користь, і тоді, коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб.

Право на звернення до суду з позовом не наділяє таку особу правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в т. ч. і щодо стягнення аліментів на свою користь.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її користь.

Посилання в апеляційній скарзі на обовязок відповідача забезпечувати повнолітній донці необхідні умови для розвитку та навчання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вимоги про стягнення аліментів на користь повнолітніх дітей, які продовжують навчання підлягають задоволенню тільки при наявності у батьків можливості надавати таку допомогу, а такі обставини належними та допустимими доказами не доведені та судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3