overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/433/16
Справа № 401/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 11.00 год. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

17.03.2016
Справа № 296/8837/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання позову

"12" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ "Патріа-Баланс",

ТОВ "Торговий Дім Міріса" ОСОБА_2,

представників ТОВ "КУА "ОСОБА_3 Менеджмент" - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міріса", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_3 Менеджмент", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №358, вчиненого 20.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на іпотечному договорі від 15.10.2007 р., посвідченому приватним нотарісом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстраційним №15582.

Представник ТОВ "Патріа-Баланс", ТОВ "Торговий Дім Міріса" в судовому засіданні заявив про визнання предявленого до товариства позову ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса №358 від 20.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 174 ЦПК України було розяснено представнику відповідачів наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи, що визнання представником відповідачів ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "Торговий Дім Міріса" предявленого до них позову ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса №358 від 20.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню порушує права та інтереси іншого відповідача ТОВ "КУА "ОСОБА_3 Менеджмент" до якого перейшло право вимоги до майнового поручителя ТОВ "Патріа-Баланс", суд дійшов висновку, що вказані визнання позову є такими, що не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міріса" у прийнятті визнання позову ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 460/3068/16-ц
Провадження №2/460/1261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №563/345/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які присудженні рішенням Калуського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2006 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про зміну розміру аліментів, які присудженні рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також просить зміни розмір аліментів на утримання відповідача ОСОБА_2, як матері з якою проживає малолітня дитина до трьохрічного віку, що були встановлені відповідним договором.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Сумісний розгляд позовних вимог позивача про зменшення розміру аліментів, що були призначені на утримання дітей від різних жінок, за різними судовими рішеннями, при ухвалені яких попередніми судами були враховані зовсім різні обставини при визначенні розмірів кожних із аліментів, а також те, що відповідач ОСОБА_3Є не зареєстрована та не проживає, а відповідач ОСОБА_2 лише зареєстрована в межах територіальної юрисдикції Корецького районного суду Рівненської області, що ускладнить розгляд та вирішення справи. А тому вважаю за необхідне розєднати в самостійні провадження відносно кожного відповідача окремо.

Після розєднання позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вирішити питання про відкриття провадження.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 відносно кожного відповідача в окремі провадження.

Після розєднання позовних вимог, вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах про зміну розміру аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 307/625/16-ц
Провадження № 2-о/307/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК -011 № 03201 від 6 квітня 2000 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №425, виданого на імя ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 572/1120/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 191/1759/16-ц
Провадження № 2-сз/191/27/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, згідно квитанції № 975_64 від 15.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області ( , що розташоване за адресою : вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 975_64 від 15.03.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 275/1084/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 1 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом прокурора Брусилівського району до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Заява:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295, 364 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з заявою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії заяви не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на заяву.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/2070/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3877/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1029/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Єдиний унікальний номер 341/749/16-ц
Номер провадження 2/341/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до ОСОБА_3 і просить винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратила право користування житлом у будинку, що знаходиться по вул. Галицькій, 105 в с. Бринь Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на год. хв. 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 310/1251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №431/1211/16-ц
провадження №2/431/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського РВ УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев