Справа № 478/1812/15-ц Провадження № 2/478/32/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді? ОСОБА_1,

при секретарі? ОСОБА_2,

за участю?

позивача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника і вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника.

15.12.2015 року відповідач дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в свою чергу подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

24.12.2015 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника і вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні свої позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити і відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідачаОСОБА_4 у судовому засіданні просила первісний позов задовольнити частково і пояснила , що вони визнають позов у розмірі 50589 грн. 33 коп. і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов необхідно задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Працівник, який придбав товар (роботи, послуги) на потреби підприємства за власні кошти, звітує про витрачені кошти і додає до звіту первинні документи, що є підставою для відповідних розрахунків підприємства з працівником.

Судом встановлено, що на підставі наказу №20-к від 01.08.2011 року ОСОБА_3 прийнятий по переводу на посаду начальника філії «Новобузький райавтодор»

Згідно до Наказу №37-КК від 27.10.2015 року ОСОБА_3 звільнений з вказаної посади за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, що також підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №4702070, виданої на імя ОСОБА_3.

У зв'язку з виробничою необхідністю для забезпечення його належної роботи, ОСОБА_3 витрачались власні кошти на господарські потреби .

Згідно п. 3.1 Положення - Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, тому воно є належним відповідачем по справі.

Згідно витягу з довідки перевірки фінансово-господарської діяльності філії Новобузькийф райавтодор ДП Миколаївський облавтодор за період з 01.01.2013 по 22.01.2016 року встановлено, що відповідно до авансових звітів ОСОБА_3, борг ДП Миколаївський облавтодор по підзвіту становить 81388,72 грн. Проте вказаною перевіркою також встановлено, що ДП Миколаївський облавтодор через неналежне оформлення первинних документів отримано збитків від втрати податкового кредиту у сумі 23039,07 грн. Також авансові звіти були оформлені ОСОБА_3 у той час, як він знаходився у відпустці чи на на лікарняному на суму 7760,32 грн..

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає що первинний позов позивача підлягає частковому задоволенню з врахуванням вищезазначених сум.

Стосовно зустрічного позову дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, суд виходить із наступного.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року начальника Новобузького РАД ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова набрала чинності 21.04.2015 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.07.2015 року позов ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 29183,24 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також 535,43 грн. судового збору. Дане рішення суду в частині стягнення збитків залишене без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відповідно до ст. Стаття 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно пп. 2.20 Посадової інструкції начальника Філії Новобузький райавтодор до обов'язків начальника філії входять вжиття невідкладних заходів щодо усунення наявних недоліків експлуатаційного стану автодоріг загального користування, які безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху.

Також згідно пп. 4.13, 4.14 Посадової інструкції начальника Філії Новобузький райавтодор начальник філії несе відповідальність за своєчасне попередження учасників дорожнього руху про небезпеку ( перешкоду ), яка виникла через незадовільний експлуатаційний стан автодороги та забезпечення безпеки дорожнього руху згіядно вимог Закону України Про дорожній рух , чинного законодавства України, інших діючих стандартів, правил і норм , першочергове усунення причин і умов, що загрожують безпеці учасників дорожнього руху.

Тому суд вважає що ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 83942,67 грн., суд вважає що підстав для стягнення цієї суми немає, оскільки немає рішення Господарського суду Миколаївської області, яке вступило в законну силу про стягнення з ДП Микоалаївський облавтодор на користь ПрАТ СК Арсенал страхування цієї суми.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний і зустрічний позов підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнутиз дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» на користь держави суму судового збору у розмірі 504 грн. 70 коп. а також стягнути з ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» суму судового збору у розмірі 453 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника - задовольнити частково .

Стягнути з ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_3 підзвітні кошти при звільненні працівника у розмірі 50589 ( п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 33 коп.

Зустрічний позов ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України матеріальну шкоду у розмірі 30218 ( тридцять тисяч двісті вісімнадцять ) грн. 67 коп.

Стягнути з ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України судовий збір на користь держави в розмірі 504 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП Михайлівській облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України судовий збір в розмірі 453 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: