УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтова О.В., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» (далі - ТОВ фірма «Габен»), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про визнання поруки припиненою. Позивач просив визнати припиненою його поруку перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ фірма «Габен», що виникли з генерального кредитного договору від 21 березня 2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року, укладеними між відповідачами, посилаючись на те, що сторони внесли зміни до кредитного договору без його згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, оскільки збільшився розмір ліміту, змінились графіки зменшення ліміту кредитної лінії та відстрочено термін виконання основного зобов'язання.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ фірма «Габен», що виникли з генерального кредитного договору № 31/05 від 21 березня 2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11 березня 2009 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року залишене без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 21 березня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено генеральний кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 млн. 760 тис. доларів США, що еквівалентно 8 млн. 888 тис. грн за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою 16% річних - у гривні, 11% річних - у доларах США, 11,5% річних - у євро за користування коштами, з терміном їх повернення до 16 лютого 2010 року.

23 травня 2008 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору, яким змінено розмір процентів за користування кредитом:18% річних - у гривні, 13% річних у доларах США та 13% річних у євро.

11 березня 2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 млн. грн, зі сплатою 22% річних за користування коштами та терміном їх повернення не пізніше 16 лютого 2010 року.

15 квітня 2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року та генерального кредитного договору від 21 березня 2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами «невідновлювальна кредитна лінія».

Починаючи з 13 квітня 2010 року встановлено ліміт кредитної лінії 10 млн. 500 тис. грн з графіком зменшення та кінцевою датою повернення кредиту - 16 лютого 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Габен» за кредитними договорами 15 квітня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки, за яким визначено обсяг солідарної відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованості в сумі 10 млн. 500 тис. грн, процентів, неустойки та збитків, завданих кредиторові.

29 липня 2010 року між відповідачами укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору та договір про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, якими встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 млн. 500 тис. грн з наступним графіком зменшення: з 12 травня 2010 року - 9 млн. грн; з 12 червня 2010 року - 7 млн. грн; з 12 жовтня 2010 року - 5 млн. 600 тис. грн; з 12 листопада 2010 року - 4 млн. 200 тис. грн; з 14 грудня 2010 року - 2 млн. 800 тис. грн; з 12 січня 2011 року - 1 млн. 400 тис. грн, з 17 лютого 2011 року - 0,00 грн, а також кінцевою датою повернення кредиту визначено 16 лютого 2011 року та змінено графік повернення кредиту.

25 січня 2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, згідно з якими слова «невідновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках змінено словами «мультивалютна відновлювальна кредитна лінія» у відповідних числах і відмінках.

Крім того, збільшено ліміт кредитної лінії, термін користування кредитом та змінено графік його зменшення.

Договорами про внесення змін до кредитних договорів відстрочено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в перший рік фінансування до 29 грудня 2011 року та змінено графік повернення першого траншу: 330 тис. доларів США - до 30 червня 2011 року; 330 тис. доларів США - до 29 липня 2011 року; 340 тис. доларів США - до 31 серпня 2011 року; 1 млн. 500 тис. доларів США - до 29 грудня 2011 року.

Також цим договором внесено зміни до договору поруки.

30 листопада 2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії та договір про внесення змін до генерального кредитного договору.

Згідно з цими договорами встановлено ліміт мультивалютної кредитної лінії в розмірі 2 500 000,00 доларів США, що становить 9 974 250,00 грн, змінено графік зменшення мультивалютної кредитної лінії, а саме: з 29 грудня 2011 року - 1 667 тис. доларів США; з 01 лютого 2012 року - 834 тис. доларів США; з 01 березня 2012 року - 0,00 доларів США.

Також змінено дату остаточного повернення кредиту в перший рік фінансування до 29 лютого 2012 року та графік повернення кредиту: 833 тис. доларів США - до 28 грудня 2011 року; 833 тис. доларів США - до 31 січня 2012 року; 340 тис. доларів США - до 31 серпня 2011 року; 833 тис. доларів США - до 29 лютого 2012 року.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису № 1840, складеного 10 червня 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_4, який розташований у графі «поручитель» на договорі № 1/10 від 25 січня 2011 року про внесення змін у договір поруки від 15 квітня 2010 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктами 5.2 та 5.6 договору поруки передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються у простій письмовій формі, збільшення обсягу відповідальності поручителя відбувається виключно за взаємною згодою сторін.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів у їх сукупності дійшли вірного висновку про визнання поруки припиненою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судами попередніх інстанцій було вірно враховано правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2014 року № 6-101цс14, та зазначено, що за своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобов'язання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обов'язкової письмової форми та вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст. 205 ЦК України).

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що позивач не був поінформований про збільшення його відповідальності, що дає підстави для визнання поруки припиненою.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова