overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3510/16-ц
Провадження № 2/234/2207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Жданівка, кВ-л 28/33, 1-52.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Жданівському міському суду Донецької області, є Артемівський міськрайонний суд Донецької області..

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна предявлятися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Артемівського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією № PROM9B45СВ від 19.02.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 646/6909/16-ц
Провадження № 2-н/646/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 05.01.2016 року по 05.06.2016 року в розмірі 8372,46 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
пр. № 2/759/2891/16
ун. № 759/4311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, місце реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2; місце реєстраці місця проживання: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, (Солом"янський район м. Києва), а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа №636/4421/16-ц
Провадження № 2/636/2432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати за нею право власності на:

- земельну частку (пай) розміром 11,19 га, що перебувала у колективній власності ВСАТ «Терівське», яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №897793, яку успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- житловий будинок №74, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Мічуріна, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності, виданого виконавчим комітетом Введенської селищної ради від 14.09.1964 року, який успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- грошові вклади ПАТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться на рахунках №3197, №0408, №0541, №0335 з нарахованими процентами, які успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- грошові вклади ПАТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться на рахунках №01125, №01928, №2701 з нарахованими процентами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року.

09.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький відділ реєстрації актів цивільного стану , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький відділ реєстрації актів цивільного стану , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 11.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7811/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/3716/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 18472 грн, моральної шкоди в розмірі 2000 грн, понесених витрат по оплаті судових витрат пропорційно від задоволеної частини в розмірі 396,86 грн, всього 20868, 86 грн.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 28 листопада 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Номер справи 623/820/16-ц
Номер провадження 2-н/623/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 3631,86 гривень.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою кціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
У х в а л а

11 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків - наведення поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів.

Станом на 11березня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав поновлення строку або навести інші причини пропуску строку із наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 22-ц/780/1364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про неправомірність дій посадових осіб, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 234/133/16-ц
Провадження № 2-з/234/2/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 15.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту.

12.01.2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснювати платежі по страховому відшкодуванню на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору страхування наземного транспорту №РМ284404Га/13 скв від 30.10.2013 року, який укладено між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 В заяві про забезпечення позову позивач керувався ч.1 п. 4 ст. 152 ЦПК України, де зазначено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки Товариство з обмеженою Відповідальністю «Порше Мобіліті» та Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» не є іншими особами, а є відповідачами по справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
справа №642/7142/2016ц
провадження № 2/642/209/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анку ОСОБА_2, Окву-Бомс Омасірічі, Пхакула Нтсако, Обасекі Омосекі, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання Анку ОСОБА_2, Окву-Бомс Омасірічі, Пхакула Нтсако, Обасекі Омосекі такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №3 за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, буд. 27 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анку ОСОБА_2, Окву-Бомс Омасірічі, Пхакула Нтсако, Обасекі Омосекі, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 577/1725/16-ц
Провадження № 2/577/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 22.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3