overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8989/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - рекламно-поліграфічний центр «Харизма» про захист авторських прав та стягнення грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «17» лютого 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 487/4235/16-ц
Провадження № 2/487/2223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, якою вказаний позов залишено без розгляду. Однак при виготовленні ухвали суду в тексті було допущено описку, а саме вказано помилково прізвище позивача «Фомичев» замість «Фомичов».

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 16.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, якою вказаний позов залишено без розгляду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів цивільної справи №2/487/2223/16, а саме згідно копії паспорту серії ЕО 855338, виданого 10 серпня 2000 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище позивача «Фомичов».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, вказавши у тексті ухвали в усіх відмінках прізвище позивача «Фомичов» замість «Фомичев».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №489/3147/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що згідно договору дарування від 24 березня 2016 р. є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка зареєстрована і проживає в квартирі з 2003 р. зі згоди колишнього власника, а до нього вона ніякого відношення не має, просив суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю та виселити її.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала суду зустрічний позов, який обґрунтувала тим, що позивач набув право власності на квартиру від дружини - її колишньої невістки ОСОБА_3, яка дозволила їй проживати в квартирі, купленій за гроші її сина, та прописатися в ній.

Вважає що право на користування спірним житлом у неї збережено не дивлячись на зміну власника, а тому просила зобовязати позивача не чинитини перешкод у користуванні квартирою.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вважає що зустрічний позов слід прийняти до розгляду, оскільки його вимоги виключають можливість задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 326/2073/15-цр
Провадження № 2-о/326/2/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 березня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Преславської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 09.12.2015р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 31.10.1949р. народження та ОСОБА_3, 24.03.1950р. народження недієздатними; встановити нам ними опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.12.2015р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.03.2016р. суду передані висновки судово-психіатричних експертиз № 84 та № 85 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають психічні захворювання, в силу чого вони не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/2073/15-цр (провадження №2-о/326/2/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Преславської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016р. о 15.15 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та матеріали.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 21.03.2016 о 15:15

Причина нерозгляду:

11.03.2016
Справа № 462/5183/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/243/1188/2016
У Х В А Л А №243/1840/16-ц

про відкриття провадження

09 березня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 310/1449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг у розмірі 69386,80 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 29 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2007 року в розмірі 696 954,45 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Справа № 464/8900/15-ц
пр.№ 2/464/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів .

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 12 389 грн. 95 коп.

Стягнути з з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 638/4824/16-ц
Провадження № 2/638/2847/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі - Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги теплопостачання в межах строку позовної давності за період з березня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 39741,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 1098,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 99,35 грн., а всього 40 939 (сорок тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" судові витрати пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2-о/522/662/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «13» грудня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.02.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 22 878, 13 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Геннадіївни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 648/4515/16-ц
Провадження № 2/648/1293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №39.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судовому засіданні пояснила, що сторони не проживають разом більше 2 місяців.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, проте вважає можливим збереження шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Зважаючи на вищевикладене суд надає сторонам строк на примирення та у звязку з цим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.