АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3474/16
Справа №640/3540/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в якій просило стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 9406 грн. 91 коп., а також, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання суду першої інстанції не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання суду першої інстанції не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 9406 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «ХТМ».

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються договором та Законом України «Про житлово -комунальні послуги".

Позивач в м. Харкові надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає КП «ХТМ».

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, який не був врахований судом при ухваленні рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Посилання заявника, зокрема, на те, що позивачем пропущено строк позовної давності не є підставою для перегляду заочного рішення суду, що встановлено статтею 232 ЦПК України, а є підставою для оскарження зазначеного рішення суду на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а враховуючи те, що стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 02 березня 2016 року в справі №6-2307цс15.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_6