Номер провадження: 22-ц/785/4558/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23.04.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 2155.

Витребувано у ОСОБА_6 з приватної власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., в тому числі, житловою площею 40,0 кв. м., яка належала їй на праві власності на підставі договору дарування, укладеного 11.06.201 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_6 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., в тому числі, житловою площею 40,0 кв. м., в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Повернуто ОСОБА_4 у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., в тому числі, житловою площею 40,0 кв. м..

Відновлено право власності ОСОБА_4 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., в тому числі, житловою площею 40,0 кв. м..

Зазначено, що вказане рішення є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., в тому числі, житловою площею 40,0 кв. м..

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника - ОСОБА_10, просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідач - ОСОБА_6 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позивачка двічі не зявилася у судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник позивача помиляється, плутаючи своє (як представника) повідомлення про причини свої неявки до суду, з неповідомленням позивача (особисто). У судове засіданні ОСОБА_6 не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідач - ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник - ОСОБА_9 вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі не зявилася у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи позивачка повторно не зявилася у судове засідання. Заява про відкладення розгляду справи не враховується, оскільки при повторній неявці позивача поважність причин його неявки у судове засідання до уваги не береться (а. с. 144 - 145).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду повністю не можна, цього висновку суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наявної у справі розписки від 22.02.2016 р. (Т. 3, а. с. 118) позивачка ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_10 (Т. 3, а. с. 17 18) були сповіщені належним чином про судове засідання, призначене на 21.03.2016 р.. У судове засідання від 21.03.2016 р., відповідно до журналу судового засідання ні позивачка, ні її представник ОСОБА_10 не зявилися (Т. 3, а. с. 126 ).

Згідно розписки від 21.03.2016 р. (Т. 3, а. с. 127) тільки представник позивачки - ОСОБА_10 був сповіщений належним чином про судове засідання, призначене на 20.04.2016 р..

20.04.2016 р. до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_10 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його участю у розгляді справи в Одеському апеляційному адміністративному суді (Т. 3, а. с. 136).

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 р., відповідно до журналу судового засідання (Т. 3, а. с. 126 ) ні позивачка, ні її представник - ОСОБА_10 не зявилися.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з оцінки надмірної формалізованості вимог, які перешкоджають доступу до правосуддя (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19.12.1997 р.).

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду першої інстанції надійшов 10.06.2014 р.. Справа розглядається тривалий час. По справі попередньо виносилися рішення судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. По справі виконано величезний обсяг процесуальних дій як-то - витребувані докази, допитані свідки тощо. Сформовано три томи справи. У більшості судових засідань по справі (Т1, а. с. 87 87 зворотня сторона, 182 182 зворотня сторона, 193, 204, 227, 239, 244, Т. 2, а. с. 22, 47, Т. 3, а. с. 26, 36, 61, 77, 88, 106, 126, 141) позивачка та її представник були присутні.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин дії суду першої інстанції з приводу залишення позову без розгляду є занадто заформалізованими, не відповідають вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3