overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/378/16-ц
Номер провадження2/289/378/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 22 березня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 569/141/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" березня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача вартість добудови та вартість гаражу в сумі 55120 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопоче витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_6, померлої 21 грудня 2006 року, а саме: витяг із Спадкового реєстру про заведення спадкової справи, інформацію про складений заповіт, копію заповіту, коло спадкоємців, які прийняли спадщину за заповітом та/або за законом, видані свідоцтва про спадщину, дані про майно, отримане за правом спадкування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори ( 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 7 ):

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_6, померлої 21 грудня 2006 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 21 грудня 2006 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 21 грудня 2006 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину);

- копію заповіту ОСОБА_6, померлої 21 грудня 2006 року та дані про майно, отримане за правом спадкування.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 до 25 березня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя-
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/905/16-ц 2/243/797/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14 березня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
пр. № 2-во/759/80/16
ун. № 759/4808/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

01.04.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2016 р., оскільки помилково зазначено Украъна замість Україна.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 01.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті виправити допущені описки та вірним вважати речення:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в м. Алчевську Луганської області 25.09.2015р., з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/373/16-ц
Провадження № 2/368/252/16
Рішення

іменем України

"15" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в спадковій земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,186 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,186 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 360/307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 525/295/16-ц
Номер провадження 2/525/152/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до Комунального підприємства «Великобагачанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про надання інформації про те, чи перебуває у його власності/користуванні будинковолодіння за адресою: вулиця Набережна, будинок № 2а, село Попове Великобагачанського району Полтавської області.

Направити запит до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (адреса: провулок Піонерський, 4, м. Полтава, 36014) про те, чи здійснювалася реєстрація права власності будинковолодіння за адресою: вулиця Набережна, будинок № 2а, село Попове Великобагачанського району Полтавської області, чи виготовлявся технічний паспорт на зазначене будинковолодіння, якщо так, то вказати власника та підстави виникнення прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1119/15-ц
Провадження № 2/520/266/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 про призначення фінансово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було уточнено заявою від 23.03.2016 р. Представник позивача підтримуючи позовні вимоги надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 31 травня2016 року представник відповідача надав клопотання про призначення по справі фінансово-економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Оскільки до клопотання про призначення експертизи не надана квитанція про сплату судового збору, ухвалою від 31 травня 2016 року клопотання залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі 520/1119/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором фінансово-економічної експертизи вважати не поданим і повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 602/1002/15-ц
Провадження № 2/602/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді : Костів Л.І., при секретарі : Домчук В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_12 про визнання права власності на грошові кошти, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_12 про визнання права власності на грошові кошти - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 202/3954/16-ц
Провадження № 2/0202/2112/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/2553/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої врезультаті ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої врезультаті ДТП, в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 360/251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
07.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1425/16-ц Провадження № 2/371/686/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 17 лютого 2011 року батька ОСОБА_2 Вимоги обґрунтував тими обставинами, що не знав про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки площею 3,78 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До заяви додав докази наявності спадкового майна.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в надісланій до суду заяві сільський голова Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк, підлягають доведенню в судовому засіданні.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень позивача.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі за його позовом до Яхнівської сільської ради Миронівського ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинидля надання особистих пояснень визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 11 години 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/242/16-ц

Справа № 2/600/119/2016

22 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/242/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно