Провадження № 22ц/784/2693/16 Суддя першої інстанції Мамаєва О.В.
Справа№489/2358/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю представників відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі - Банк) до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі Банк просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому повторною неявкою вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою Банку і справа була призначена до розгляду на 18 квітня 2016 року.

За довідкою секретаря судового засідання на визначену дату сторони не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 31 травня 2016 року.

31 травня за заявою відповідачки розгляд справи було відкладено на 13 липня 2016 року про що належним чином був повідомлений Банк 13 червня 2016 року через поштове повідомлення (а.с. 50).

У зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2016 року, проте сторони не було повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України про час та дату розгляду справи з причин відсутності коштів на відправку кореспонденції, тобто з вини суду.

У зв'язку з цими обставинами розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2016 року та належним чином повідомлені сторони.

На визначену дату сторони не з'явилися, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Між тим, ураховуючи, що у справі судом визначено судовий розгляд справи на 16 серпня 2016 року, про дату і час якого сторони не були належним чином повідомлені з вини суду, районний суд дійшов помилкового висновку про неявку 31 жовтня 2016 року представника позивача в судове засідання повторно, а тому й передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Т.В. Серебрякова