Справа № 752/8843/15
Провадження № 2-з/752/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

(09 год. 42 хв.)

18.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та

зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору суд, -

Встановив

02.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив:

- накласти арешт на дачний будинок № 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1;

- заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження вказаного дачного будинку;

- заборонити будь-яким особам погоджувати та здійснювати перепланування корпусу вказаного дачного будинку.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 мотивував тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірний будинок зазначено саме як «дачний будинок», а як «корпус (будинок)», як було зазначено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, якою забезпечено даний позов.

Крім того, 04.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив виправити описку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, в частині кадастрового номеру на якій розташований будинок, мотивуючи тим, що після поділу земельної ділянки її кадастровий номер змінився.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вищевказані заяви.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В задоволенні клопотання в частині заборони будь-яким особам здійснювати відчуження дачного будинку і заборони будь-яким особам погоджувати та здійснювати перепланування корпусу вказаного дачного будинку, необхідно відмовити, оскільки вони стосуються невизначеного кола осіб та не відповідають положенням статті 152 ЦПК України.

Судом порушено питання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2016 року по даній справі, якою «накласти арешт на корпус (будинок) № 16, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 54183539 від 29.02.2016 року вбачається, що речове право зареєстровано саме на дачний будинок АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний об'єкт будівництва має назву саме «корпус (будинок)», отже суд вважає, що два однакових обтяження на один і той самий об'єкт нерухомого майна будуть зайвими.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тому суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою суду від 29.10.2016 року.

У зв'язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152-154, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2016 року у справі № 752/8843/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності, у вигляді накладення арешту на корпус (будинок) № 16, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на дачний будинок № 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя