overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2644/16-ц
Провадження № 2-о/191/38/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та встановлення права на отримання паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України та встановлення права на отримання паспорту.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року подану заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у звязку з тим, що заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, заявником же в заяві взагалі не зазначена заінтересована особа, її адреса або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявник не зазначив який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Також, до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Заявником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 12.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та встановлення права на отримання паспорту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 661/1113/16-ц
Провадження № 2/661/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2/729/693/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про тлумачення заповіту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 14.12.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/792/855/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 13 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
12.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3138/16-ц
Провадження № 2/644/1414/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1365-07 від 26.12.2007 року, станом на 18.01.2016 року в сумі 33 449,17 грн., яка складається з 27593,65 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5741, 47 грн.; 5 855,52 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5523,59 грн.; та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 04.05.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із тим, що у судовому засіданні 14.11.2016 року, до початку судового розгляду, зясувалося , що зазначена справа подана на розгляд до суду з грифом «Банківська таємниця».

В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду про розкриття банківської таємниці відповідно до вимог ЦПК України, що унеможливлює розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 18.11.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2165/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38427,91 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач - ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1, тому справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, суд повертає позивачу поданий позов, поверненню підлягає сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № BOTM9B1559 від 29.02.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 569/2551/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Позивачка заперечила проти надання строку для примирення.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 479/167/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В ИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/167/16-ц за позовом Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини .

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

4. До участі у розгляді справи залучити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/379/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2007 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №578. Сторони через різні погляди на життя не змогли зберегти свою сім'ю, яка назавжди та безповоротно зруйнована, що спонукало позивача вирішити питання про розірвання шлюбу в судовому порядку. Відповідач відмовилася розривати шлюб через органи РАЦС, хоча за період подружнього життя у сторін дітей немає.
На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділ РАЦС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №578.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання 03.03.2016 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті, що на підставі п.9 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №578. Сторони через різні погляди на життя не змогли зберегти свою сім'ю, яка назавжди та безповоротно зруйнована. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №578 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: Л. Д. Колода
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору не додано квитанції про сплату судового збору, як того вимагає закон.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 664/337/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання протиправним недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання прийняти рішення.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року позовна заява була повернута ОСОБА_1. 10 березня 2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору та повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену ним за квитанціями № QS26655147 від 30.11.2015 року, № QS27501267 від 16.02.2016 року, № QS26655114 від 30.11.2015 року, № QS27061589 від 11.01.2016 року та № 78 від 21.12.2015 року суму судового збору у загальному розмірі 1653,60 грн. Крім того, повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій № QS26655147 від 30.11.2015 року, № QS27501267 від 16.02.2016 року, № QS26655114 від 30.11.2015 року, № QS27061589 від 11.01.2016 року та № 78 від 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.