overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3659/16
Справа №760/6703/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно будівельний кооператив "Дружба", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В"ячеславівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Гаражно будівельний кооператив "Дружба", третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В"ячеславівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 12 травня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/959/16-ц
Провадження № 2/552/662/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у договорі купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в договорі купівлі-продажу жилого будинку в с.Бондури, Н.Санжарського району, яка була допущена у прізвищі власника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не надано квитанції про сплату судового збору, не надано самого договору купівлі-продажу в якому необхідно виправити описку. Окрім того, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправлення описки в інших документах, тобто тих, які посвідчені або складені іншим органом не належить до компетенції суду.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/235/948/16
Справа №235/1723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача за адресою: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Октябрьська, буд.86.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою статті 110 ЦК України передбачена підсудність позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача за умови перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує своє місце проживання за адресою: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Октябрьська, буд.86.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/0/38-16 відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач проживає за адресою: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Октябрьська, буд.86, місце проживання відповідача: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Октябрьська, буд.86, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 750/894/16-ц
Провадження № 2/750/804/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 2007 року, актовий запис № 1466. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1466 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/758/16-ц
Номер провадження 2/341/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бовшівської сільської ради та Галицької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до відповідачів та просить винести рішення, яким визнати за не (ОСОБА_1) право власності на 1/2 жилого будинку, що знаходиться по вул. Церковній (Кармелюка), 3 в с. Бовшів Галицького району;

-визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок виданого Бовшівською сільською радою 20.04.1990 року на ім"я ОСОБА_3 в 1/2 частини недійсним;

-витребувати з Галицької районної державної нотаріальної контори належно завірену копію свідоцтва про право на спадщину № 2644 від 11.09.2006 року виданого Галицькою районною державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бовшівської сільської ради та Галицької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 22 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири № 16, яка розташована в будинку № 38 по вулиці Курсовій в м. Біла Церква, Київської області, після померлого 13 травня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 465/707/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту №118954 (нежитлове приміщення складу навісу літ.Т-1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 167, загальною площею 226,0 кв.м, склад 216,2 кв.м та службове приміщення 9,8 кв.м) та протокол №141844 від 25.01.2016 року, складений за результатами проведених електронних торгів за лотом №118954 недійсними.

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.10.2015 року подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 143/61/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицький Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

3 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Погребищенського районного суду від 01.02.2016р.у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про повернення їй судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, то сплачену позивачем суму судового збору необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM2B1SAA від 22-12-2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1012/2010 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Кииївської області від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Кииївської області від 01 листопада 2016 року відмовлено в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 сплатив ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Кииївської області від 01 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 686/6839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06.05.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/2735/15-ц
Провадження № 2/456/160/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Позивачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05.09.2016 р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5