overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1474/16-ц
Провадження № 2/314/407/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,6501 га, розташовану на території Московської сільської Ради, цільове призначення веденя товарного сільськогосподарського виробництва.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 13.08.2015 року померла її матір ОСОБА_4 Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,6501 га, розташована на території Московської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка, як вона стверджує, досягла згоди з відповідачкою ОСОБА_2, яка подала заяву про прийняття спадщини, згідно якої позивачка допускається до спадкування, та в порядку розподілу майна за нею визнається право власності на зазначену земельну ділянку; проте оформити цей розподіл у нотаріальному поряду є неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_5 підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

За змістом ч.2 ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,6501 га, кадастровий номер :02:003:0128, розташовану на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 057893.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.03.2016 року

29.03.2016
Справа № 466/6613/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 08.08.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/578/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.02.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Дане рішення суду набрало законної сили.

25.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в ньому помилково було вказано по батькові заявника, як «Ігорович» замість «Ігоревич»

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку щодо написання по батькові заявника.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 2о/357/49/16 357/578/16-ц, по всьому тексту рішення - читати по батькові заявника ОСОБА_1, як «Ігоревич», замість помилково вказаного «Ігорович»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В березні 2016 року керівником Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

31.03.2016 року ухвалою суду на підставі ст.ст.115,121 ЦПК України матеріали позовної заяви керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів були повернуті прокурору для подачі в суд за підсудністю, проте питання про повернення судового збору вирішено не було.

При подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 5141,00 грн.

У звязку з тим, що матеріали позову були повернуті прокурору для подачі до належного суду за підсудністю керівник Херсонської місцевої прокуратури просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 5141,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення матеріалів позову позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 5141,00 грн. згідно платіжного доручення № 250 від 28.03.2016 року сплачений у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/40/16-ц
Провадження по справі № 2/281/41/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із зазначеною позовною заявою.

04 лютого 2016 року ухвалою судді Лугинського районного суду було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з проведенням реструктуризації боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча й була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи із наступного.

08.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із подачею заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 128/2061/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1, надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просила її заяву розглядати в її відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/947/16-ц
Провадження № 2-о/392/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1153/15-ц
Провадження № 22-ц/792/854/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Світанок», про визнання права власності ? частину квартири,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-00 год. 18 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.);

-Третю особу Житлово-будівельний кооператив «Світанок» (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ Хмельницької обл.)

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву начальника Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 10.11.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області, посилаючись на те, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

У заяві представник заявника просив внести виправлення до виконавчого листа №677/1236/15-ц виданому 10.11.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області, а саме: в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, вказавши до 03.11.2016 року.

Сторони, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену помилку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зазначити у тексті виконавчого листа №677/1236/15-ц виданому 10.11.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 03.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3000/16-ц
Провадження № 2/727/1102/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Гончарової І.М., на підставі розпорядження №238 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 13.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 11.30 год. 10 листопада 2016 року, з викликом в попереднє судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №289/377/16-ц
Номер провадження2/289/377/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 572/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1/3 частині його заробітку на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити.

В судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів на дітей в розмірі, заявленому позивачкою.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати двох дітей, що він сам визнав в судовому засіданні.

Оскільки відповідач є батьком двох дітей, які потребують утримання, є підстави для стягнення 1/3 частини його заробітку щомісячно.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14.01.2016 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.