Справа № 527/2378/15-ц
провадження № 2/527/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

14.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Левицькою Т.В. було розглянуто з ухваленням рішення цивільну справу № 527/2220/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка є аналогічною, а тому у судді вже склалася певна думка щодо спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відвід судді Левицької Т.В. задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Марущак Р.М.

Суддею Марущак Р.М., як головуючою у справі, розглядалася кримінальна справа № 1-162/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 29.12.2012 року було ухвалено судове рішення постанову про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.»г» ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році». Цивільні позови представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5, законного представника потерпілої - ОСОБА_7, залишено без розгляду, роз»яснено їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 7.11.2013 року названа постанова суду першої інстанції залишена без зміни.

В позовній заяві (у справі № 527/2378/15-ц )представник позивача ОСОБА_8 висловлює далеко не безспірні судження, про те, що вказана постанова Глобинського районного суду від 29.12.2012 року є незаконною. Незаконність постанови (з його точки зору) пояснив «прямим ігноруванням приписів Закону України «Про амністію у 20111 році».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно приписів п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Враховуючи , що правовідносини по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином, витікають із постанови суду, ухваленої під головуванням судді Марущак Р.М., вважаю необхідним заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як сторона в позовній заяві фактично висловила недовіру судді, її професійності.

Правові механізми для доведення стороні протилежного - відсутні. Суддя позбавлений можливості доводити помилковість суджень сторони поза межами процесуального документу встановленої форми.

Зважаючи на те, що в позивача та його представника вже сформувалося вказане враження, дана обставина може стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації принципів ст. 6 Європейської Конвенції , заявляю про самовідвід щодо розгляду справи № 527/2378/15-ц.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/2378/15-ц, провадження № 2/527/31/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Р. М. Марущак