У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 від злоякісного новоутворення середостіння. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 та частина будинку АДРЕСА_3.

Оскільки ОСОБА_4 заповіт не склав, тому спадкування відбулося за законом у порядку ст. 1217 ЦК України. До кола спадкоємців першої черги за законом увійшли ОСОБА_2 - дочка спадкодавця та ОСОБА_3 - мати спадкодавця. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину подавши до нотаріуса відповідні заяви.

Зазначала, що у 2013 році ОСОБА_4 захворів на онкологічне захворювання та неодноразово проходив амбулаторне та стаціонарне лікування. У зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та потребував постійної сторонньої допомоги. Вказувала, що ОСОБА_3 повністю ухилилася від надання будь-якої допомоги важко хворому сину хоча мала можливість надавати допомогу.

Усі обов'язки по догляду за батьком, надання йому матеріальної та іншої допомоги, ОСОБА_2 виконувала сама.

З огляду на викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4, який на час відкриття спадщини був зареєстрований у квартирі № АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст. 198 СК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, спадкоємцями за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що спадкодавець тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги його дочка ОСОБА_2 переселилася до нього та надавала необхідну допомогу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що при розгляді справ цієї категорії суди мають враховувати, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкодавець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність усіх обставин ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про усунення від права на спадкування, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи того, що ОСОБА_3 мала змогу надавати допомогу хворому сину в силу свого похилого віку, а також слід зазначити, що ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, оскільки ОСОБА_2 надавала йому необхідну допомогу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний