overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/318/136/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"18" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 08 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/157/16
Єдиний унікальний № 742/243/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 16 липня 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з жовтня 2015 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, з тих мотивів, що хоче зберегти сім'ю.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні, а наданий сторонам двохмісячний строк для примирення не дав позитивних результатів.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 220 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/822/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний крок" про стягнення невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/822/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний крок" про стягнення невиплаченої суми заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2017 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/646/16-ц

2/330/327/2016

"13" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16131 гривня 64 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16131 гривня 64 копійки.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2016 року на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/63/16-ц
Провадження № 2/378/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „ВТБ Банк 20 січня 2016 року.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою Ставищенського районного суду від 8 лютого 2016 року, якою призначено судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

22 лютого 2016 року розгляд справи був відкладений на 10:00 годину 9 березня 2016 року в звязку з неявкою представника позивача.

9 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 12:00 годину 17 березня 2016 року для надання можливості відповідачу ознайомитися із заявою про збільшення позовних вимог.

17 березня 2016 року розгляд справи був відкладений на 10:30 годин 29 березня 2016 року в звязку з неявкою представника позивача, явка якого була визнана обовязковою.

29 березня 2016 року розгляд справи був відкладений на 10:00 годин 7 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

22 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 з проханням продовжити строк розгляду справи, оскільки між сторонами ведуться перемовини для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Строк розгляду вказаної справи закінчується 8 квітня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи у встановлений частиною 1 ст. 157 ЦПК України закінчити неможливо у звязку з неявкою представника позивача, явка якого ухвалою суду від 22 лютого 2016 року визнана обовязковою, суд вважає, що по вказаній справі необхідно продовжити розгляд справи на пятнадцять днів - до 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22 квітня 2016 року.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1343/16-ц

провадження № 2/610/415/2016

м. Балаклія 08.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 квітня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2862/16-ц
Провадження № 2/520/2478/16
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в частині вимог про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27876460 від 20.01.2016 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності Іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2007 року та розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, буд. 81 корпус В, кВ. 18 - закрити.

Розяснити позивачам, що дані вимоги слід подавати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №242/532/16-ц
Провадження №2/242/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/137/14-ц (2/639/667/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Ухвала

06 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського філіалу інституту землеустрою УААН, Кобеляцької районної державної адміністрації, Кобеляцького районного відділу земельних ресурсів та ПАФ «Мир» про виправлення розміру земельної ділянки в державному акті власності на земельну ділянку,-

Встановив:

04.04.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавського філіалу інституту землеустрою УААН, Кобеляцької районної державної адміністрації, Кобеляцького районного відділу земельних ресурсів та ПАФ «Мир» про виправлення розміру земельної ділянки в державному акті власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки у довіреності 78АА8650274, виданої ОСОБА_1 повноваження ОСОБА_2 на ведення справи у суді не вказані, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського філіалу інституту землеустрою УААН, Кобеляцької районної державної адміністрації, Кобеляцького районного відділу земельних ресурсів та ПАФ «Мир» про виправлення розміру земельної ділянки в державному акті власності на земельну ділянку - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/249/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім"є,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 р. на 16 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 357/2279/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 18 березня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 18.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3314/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/3314/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву в якій просить суд переглянути заочне рішення від 20.11.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівПальонного В. С. , Захарової А. Ф.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :