Справа № 758/5949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК» «ТРАНСЕКСПРЕС», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, забов»язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить відповідачу. мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи. долучені до заяви про забезпечення прозову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Верховний суд України у своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; Забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи в сукупності надані докази позивачем, суд приходить до висновку про доведеність тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду , вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ТК»ТРАНСЕКСПЕС» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК» «ТРАНСЕКСПРЕС», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, забов»язання вчинити певні дії - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб , будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу на - нежитлові приміщення ( літ «Д») №№ 23,24,25,26,50,51,УІ,ХVШШ. Загальною площею 341,40 кв.м., що знаходяться за адресою: 04.071, АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяС. М. Богінкевич