Справа № 591/915/16-ц
Провадження № 4-с/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ КБ «Володимирський» 5243,54 грн. 08 червня 2015 року судом було прийняте рішення про заміну стягувача ПАТ КБ «Володимирський» його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». Ще до заміни стягувача у виконавчому провадженні, представник ПАТ КБ «Володимирський» неодноразово звертався до ВДВС СМУЮ з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ці звернення були проігноровані. Представник ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» також звертався з аналогічними клопотаннями, але також не отримав жодної відповіді. Вважає, що порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та допущена протиправна бездіяльність державного виконавця, а тому просить зобовязати начальника ВДВС вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направлення їм копії відповідної постанови, зобовязати начальника ВДВС вжити заходів щодо належного виконання судового рішення, в тому числі накласти арешт на майно та грошові кошти боржника, зобовязати начальника ВДВС направляти на адресу стягувача усі копії постанов та інших документів по виконанню виконавчого листа.

В судове засідання представник заявник не зявився. Подав клопотання про розгляд справи з його відсутністю.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми пояснив, що дійсно в провадження ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський», яке було завершено про що винесено 13.11.2014 року Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка на разі не скасована. У звязку з надходженням скарги стягувача була проведене перевірка в ході якої встановлено, що виконавче провадження було втрачено. На вимогу начальника ВДВС державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, яке було задоволене, але дублікат виконавчого листа ще не отриманий. Просить відмовити у задоволенні скаргу, оскільки державні виконавці, які допустили порушення вимого закону звільнені, а Зарічним ВДВС м. Суми вживаються заходи щодо поновлення порушених прав стягувача.

Інші заінтересовані особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника Зарічного ВДВС м. Суми, дослідивши матеріали даної справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Зарічний ВДВС м. Суми є правонаступником ВДВС СМУЮ (а.с. 87)

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження ВП №30062287 з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.02.2011 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-4745 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» коштів. (а.с 85)

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 від 13.11.2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 86)

Встановлено, що Ухвалою суду від 08.06.2015 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі 32-4745/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ «Володимирський»

Заявник, якій є стягувачем у виконавчому провадженні, свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем у супереч вимогам закону не направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягуючу, на неодноразові вимоги повідомити про хід виконавчого провадження жодні дії вчинені не були, постанова про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу йому не направлялася, як не повертався йому виконавчий лист.

На думку суду, дії державного виконавця під час виконання даного судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним та, відповідно, незаконним з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини першої статті 11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту; У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем; стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до п.5.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції,бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях,на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем до прийняття постанови від 13.11.2014 року, дані припису закону були виконанні суду не надано.

Більш того, як вбачається з листа Зарічного ВДВС м. Суми (а.с. 84) дане виконавче провадження до архіву державним виконавцем ВДВС СМУЮ не здавалося, після реорганізації до Зарічного ВДВС м. Суми не передавалося та є втраченим.

Як вбачається з пояснень представника Зарічного ВДВС м. Суми у суді та вказаного вище листа (а.с. 84) суду були подані копії постав про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувача, які отримані з ЄДРВП.

У звязку з чим та з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувачу у даному виконавчому провадженні на його письмовий запит надавалася інформація про хід виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу, суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника стягувача про порушення ВДВС Сумського міського управління юстиції його прав як стягувача та пропуск з поважних причин строку звернення до суду з даною скаргою.

Тим більше, що факт таких звернень до ВДВС СМУЮ підтверджується наданими суду копіями звернень з доказами їх направлення до ВДВС СМУЮ (а.с. 8-10, 12-16)

Стосовно вимог заявника щодо визнання протиправними дії начальника ВДВС СМУЮ щодо нездійснення контролю за виконанням судового рішення слід зазначити.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби здійснюють контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а не виконавчі дії.

Зокрема, начальник відділу має право у разі, якщо дії державного виконавця суперечать вимогам закону своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Проте, забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

На виконання вказаних приписів закону начальником Зарічного ВДВС м. Суми надане відповідне доручення державному виконавцю, якій звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікати виконавчого листа, що був втрачений, та Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2016 року дане клопотання було задоволене (справа №2-4754/10 провадження 6/591/116/16)

При визначенні способу поновлення порушеного права стягувача та органу що має відновити порушені права заявника суд враховує наведену вище позицію Європейського суду з прав людини та виходить з того, що державний виконавець, яким допущена бездіяльність, не працює; правонаступником ВДВС СМУЮ державним виконавцем якого допущені порушення прав стягувача є Зарічний ВЛВС м. Суми, а повноваження із здійснення контролю за діяльністю державних виконавців відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 та ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на начальників відповідних відділів ДВС, а тому обовязок із усунення допущених зазначеним вище державним виконавцем має бути покладений на начальника Зарічного ВДВС м. Суми.

На підставі викладеного суд вважає що заявником з поважних причин пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, державним виконавцем порушені вимоги закону, відтак скарга підлягає частковому задоволенню з визнанням неправомірною та скасуванням постанови ВП №30062287 від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документу та покладенням на начальника Зарічного ВДВС м. Суми зобовязання поновити виконавче провадження, направити стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання зазначеного судового рішення. В задоволенні скарги в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №30062287 від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документу ПАТ КБ «Володимировський» винесену державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4745 виданого Зарічним районним судом м. Суми 04.02.2011 року.

Зобовязати начальника Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області направити ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30062287, поновити виконавче провадження та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині проведення стягнення з ОСОБА_1.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя