overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3192/16-ц
Провадження №2/242/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 20.07.2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" січня 2017 року о "12 -40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/3994/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15494/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-3092/10
№ 2-п/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/212/16-ц
Провадження № 2/520/1783/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.

Вивчивши матеріали справи, для вирішення питання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того чи відкривалась спадкова справі після смерті ОСОБА_1, померлого 17 травня 2012 року.

При таких обставинах, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду відомості щодо того чи відкривалась спадкова справі після смерті ОСОБА_1, померлого 17 травня 2012 року, якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження2-н/541/151/2016
Справа № 541/1559/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1503 грн. 68 коп. за травень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№ 243/5626/16-ц
Справа № 2/243/2895/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 25 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 "15" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 392/859/16-ц
Провадження № 2/392/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 22 липня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/10028/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів.

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 03 грудня 1999 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 4, зареєстрований виконавчим комітетом Сорокотязьської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення «Укрпошти».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1999 року Виконавчим комітетом Сорокотязьської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 4 від 203 грудня 1999 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Починок».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №701/1330/15-ц
Провадження №2-во/701/3/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвський

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення допущено описку, а саме, в описовій частині рішення вказано Андеєвич замість Андреєвич і с. Іванівна замість с. Павлівка, а прізвище Вольнець Волинец та в регулятивній частині рішення вказано Тальнінський район замість Тальнівський район, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1330/15-ц від 23.12.2015 року допущені в описовій та резулятивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення допущені в описовій частині, а саме вказати: "Андреєвич" замість "Андеєвич", "с. Павлівка" замість "с. Іванівна", прізвище "Волинец" - "Вольнець" , в резулятивній частині "Тальнівський район" замість "Тальнінський район".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 659/139/16-ц
Номер провадження 2-о/659/9/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/139/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту факту проживання у зоні гарантованого добровільного відселення в період з 26 липня 1986 року по 01.11.2988 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - факту проживання у зоні гарантованого добровільного відселення в період з 26 липня 1986 року по 01.11.1988 року, що необхідно йому для підтвердження права на зменшення пенсійного віку та оформлення пенсії, мотивуючи свою вимогу тим, що 16 липня 1986 року його дружина ОСОБА_2 після закінчення Херсонського індустріального інституту за направленням виїхала в місто Дубровиця Рівненської області для працевлаштування на Дубровицьку бавовнопрядильну фабрику. Заявник вказує, що у звязку з відїздом дружини на нове місце роботи також виїхав в м. Дубровиця Рівненської області, і з 26 липня 1986 року там перебував, де жили з дружиною в кімнаті № 90 гуртожитку по вулиці Артеменка 30-а, належного бавовнопрядильній фабриці, 18 серпня 1986 року працевлаштувався пресувальником до філії Київського заводу «Радіо прилад».

Оскільки заявник по справі ОСОБА_1 зазначив, що факт проживання його з дружиною ОСОБА_2 кімнаті № 90 гуртожитку по вулиці Артеменка 30-а, належного Дубровицькій бавовнопрядильній фабриці, можуть підтвердити їх знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на цей час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, виклик вказаних осіб до Нижньосірогозького районного суду через віддаленість є утрудненим, тому допит свідків доцільно доручити суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити суддям Дубровицького районного суду Рівненської області виконати окремі процесуальні дії, а саме відібрати присягу свідка, та допитати в якості свідків громадян:

- ОСОБА_3, який мешкає в місті Дубровица по вулиці 8 березня будинок №22 Рівненської області;

- ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_2, з наступних питань:

- Чи знайомий з ОСОБА_1?

- Чи памятає, коли саме (число, місяць, рік) та звідки приїхав ОСОБА_1, з якою метою прибув, за якою адресою проживав, де працював?

Суддя: Панкєєв В. М.
№ 2/243/1137/2016
У Х В А Л А №243/1740/16-ц

про відкриття провадження

04 березня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 14.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
22.03.2016 227/1101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооператива « Маяк», третя особа Авдіївська міська рада Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово будівельного кооператива « Маяк», третя особа Авдіївська міська рада Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооператива « Маяк», третя особа Авдіївська міська рада Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє слухання справи 29 березня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2016