overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1034/16-ц
Номер провадження 2/722/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 26.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «28» квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2429/16-ц
Провадження № 2/635/1433/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/6594/16-ц
Провадження № 2-н/750/387/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 522/5747/16-ц
У х в а л а

05 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСББ «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.04.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 12328,71 грн. з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 05.04.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано копію заяви разом із усіма додатками для ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: надати копію заяви із усіма додатками для ОСОБА_1

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"05" квітня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3466/16 Справа № 199/8972/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Проте станом на 12 квітня 2016 року апелянтом недоліки усунено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3377/16-ц
Провадження № 2-н/644/245/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 689,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 689,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 557/533/16-ц
Провадження №2/557/566/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 348/643/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговаості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговаості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 478/1125/16-ц Провадження № 2/478/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015 року, у приватного нотаріуса Казанківськоо районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/3838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 27 квітня 2016 року була призначена судово-технічна експертиза.

До суду звернулась судовий експерт із клопотанням в якому мотивуючи тим, що для вирішення першої частини питання «чи нанесений відтиск печатки ПП «Іллічівська перлина» у той час яким датовані документи, просить суд:

-надати вільні зразки відтисків печатки з текстом: «Україна м.Іллічівськ Одеська область приватне товариство «Іллічівська перлина код 33379701» за період з 01.07.2012 по 01.07.2014р. включно

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним - для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7036/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шкробтака ОлегаПетровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (далі по тексту - ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів») про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням Шкробтак О.П. в інтересах ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» 27 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шкробтака Олега Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/369/16-ц
Провадження № 22-ц/792/815/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах Виробничого кооперативу „Іскра-2007 на ухвалу Камянець-Подільського суду від 17 березня 2016 року. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ до Виробничого кооперативу „Іскра-2007, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, визнання не законним рішення та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Виробничого кооперативу „Іскра-2007залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу представника ОСОБА_1 в інтересах Виробничого кооперативу „Іскра-2007 та Виробничого кооперативу „Іскра-2007 рекомендованим листом, та отримана представником ОСОБА_1 28 березня 2016 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у апелянта закінчився 04 квітня 2016 року. На зазначену дату та станом на 12 квітня 2016 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у такому разі апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Виробничого кооперативу „Іскра-2007 на ухвалу Камянець-Подільського суду від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 277/175/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, просив провести попереднє судове засідання без його участі та надати строк на примирення протягом двох місяців. Позивачка ОСОБА_4 надіслала до суду заяву та просила провести попереднє судове засідання без її участі, не заперечила наданню строку на примирення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном 2 (два) місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5