overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/38/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
1Справа № 335/4093/16-ц 2/335/1165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема зміст позовних вимог.

Позивачем у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, а саме розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін у справі, а також імя відповідача зазначено не вірно, що підтверджується матеріалами, які додані до позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Позивач звернулася з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, однак, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила, що звертається до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області.

Таким чином, позивачу необхідно виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 541/555/16-ц
Провадження № 2/541/394/2016
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не конкретно зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та представника.

Крім того, позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача всупереч вимог ч.1 ст.38 ЦПК та ч. 2 ст. 237 ЦК України, де зазначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України та враховуючи, що зі змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 від свого імені, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.16 року Справа № 646/1781/16-ц
№ пр. 2-н/646/77/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 344,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 494/334/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 537/1299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Теміртау, Карагандинської області , громадянин України з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, №216 від 07.04.2015року.

Зобов*язати Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, №216 від 07.04.2015року виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції , виключивши відомості про батька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 березня 2016р.
Справа №409/747/16-а
Пров. № 2-ав/409/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, надіслані Вищим адміністративним судом України щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області в порядку ст. 214,215 КАС України надійшли матеріали по касаційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі № 757/9684/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію.Ухвалою від 19.02.2016 року Вищий адміністративний суд України зобовязав витребувати з Білокуракиньского районного суду справу №434/9684/13-а ,а у разі відсутності матеріалів справи вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи те,що з Артемівського районного у місті Луганську суду справи до Білокуракинського районного суду у звязку з проведенням антитерористичної операції не передавалися і вважаються втраченими,суд вважає за потрібне за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 273-277 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 757/9684/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсії про відновлення втраченого судового провадження за ініциативою суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 30.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 750/9525/14 Провадження № 22-ц/795/472/2016Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2015 р. відхилено, а ухвалу суду І інстанції залишено без змін (а.с. 123).

07.05.2015 р. на цю ж ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.09.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (а.с. 174).

01.02.2016 р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 665/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "10" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "10" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1512/16-ц
Провадження № 2/177/854/16
У Х В А Л А

13.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання протиправними дій відповідача, стягнення моральної та матеріальної шкоди та витрат на оплату послуг, -, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залучення його до участі у справі № 177/1555/15-ц (провадження № 2/177/64/16) за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» та просив

- Визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» що полягають у незаконному відключенні газопостачання:

- Стягнути з відповідача такі суми:

- 20 000 грн. для відшкодування витрат на оплату представницьких, інформаційно-консультаційних та юридичних послуг;

Кошти на відновлення газопостачання;

Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7250,00 грн.;

Визнати правочин договір таким, що порушує публічний порядок, та нікчемним.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року відмовлено в залученні третьої особи до участі у справі, визначено про необхідність розгляду позову в рамках самостійного провадження.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце розташування юридичної особи відповідача ПАТ «Криворіжгаз» проспект Металургів, 1 м. Кривий Ріг, а місце проживання позивача проспект Металургів, 8 м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру, 24 м. Кривий Ріг).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання протиправними дій відповідача, стягнення моральної та матеріальної шкоди та витрат на оплату послуг, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1870/16-ц
Провадження № 2/369/1454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року о 10 год. 05 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Поліщук Н.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2016 року о 12 годині 55 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

Н.В.Поліщук

Справа № 22-ц/796/15746/2016

Унікальний номер 760/18109/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.