overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2908/16
в справі №760/3701/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 травня 2016 року на 15:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4320/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обов'язку звільнення та повернення нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 486/1416/15-ц (2/467/13/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обов'язку звільнення та повернення нежилого приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ ЛТД» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 у справі за клопотанням держави Україна в особі Міністерства юстиції України, боржник Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ ЛТД» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного рішення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/11060/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ ЛТД» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 у справі за клопотанням держави Україна в особі Міністерства юстиції України, боржник Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ ЛТД» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного рішення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2016 року о 16.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 754/5222/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб'єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні суду, каб. 34.

В судове засідання викликати заявника та суб'єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/6391/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3313/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 22.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

15.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків до налагодження ситуації в Українській Державі, подолання внутрішніх і зовнішніх загроз, досягнення перемоги у бойових діях.

В мотивування заяви посилається на те, що він не має можливості сплатити судовий збір, оскільки він є волонтером в АТО і жодної фінансової підтримки волонтерам не надається.

Проте, на думку суду, такі доводи апелянта не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа №702/229/16-ц
Провадження №2/702/158/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач 15.02.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що підтверджується його заявою від 15.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/1556/16-ц
провадження № 2/361/1411/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 20 травня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
справа №642/1534/2016ц
провадження № 2/642/836/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова , суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова, у якій прохає суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 752/5713/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, заінтересовані особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року ВП 33573186, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, заінтересовані особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року ВП 33573186.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 14:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати скаржнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам - копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 180/383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 квітня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 Справа №607/984/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позовна заява не підписана позивачем або її представником, не додано копії позовної заяви та документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів, не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 188/275/13-ц
Провадження № 2/188/290/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову не вбачається.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первинним позовом і їх спільний розгляд є доцільним .

Керуючись ст. 122, 123 ст.ст. 127-130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню підлягає оскарженню тільки з питань підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/1080/16-ц
Провадження № 2-о/159/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 народився 15 липня 1928 року в с. Підріжжя, Ковельського району, Волинської області, батьками якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
н/п 2-н/490/235/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2335/16-ц
12 квітня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на користь:
Роз*яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова