overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1330/16-ц

Провадження № 2/414/432/2016

м. Кремінна

29 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Єпіфанівської територіальної громади в особі Єпіфанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єпіфанівської територіальної громади в особі Єпіфанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Номер провадження2-н/541/26/2016
Справа № 541/216/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію -
29.01.2016 року директор обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 298,28 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2
а всього стягнути 4 987 грн. 28 коп. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень двадцять вісім копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/433/16-ц
провадження № 2/632/227/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

23.02.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.03.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування.

Враховуючи наявність заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/6560/16-ц
Провадження № 2-н/646/347/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3807,43 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 428/3854/16-ц
Провадження № 22ц/782/547/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 липня 2016 року о 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Єдиний унікальний номер 242/3067/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/668/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя -доповідач Гапонов А.В.
УХВАЛА

9 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ГУ МВС України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.170-172).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що в журналі судового засідання від 25 січня 2016 року не зазначено осіб, які брали участь у справі, натомість, як вбачається з перебігу судового засідання були присутні представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 (а.с.161-163).

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення журналу судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення № 242/3067/15-ц повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 288/1258/16-ц
Провадження № 2/288/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно частини другої статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/461/16-ц
Провадження № 2/362/858/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсними:

●рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 207-18-25 від 4 липня 2008 року, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Іванковичі по вул. Валова, 13, та № 355-21-25 від 25.03.2009 року про його затвердження;

●державний акт серії ЯЖ № 0 від 6 квітня 2009 рок та його дублікат серії ЯЛ № 394562 від 4 серпня 2010 року на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,25 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валова, 13, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0096, та скасувати їх державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заборону № 11113655 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,2500 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валова, 13, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0096.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 376 грн.40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі , при неможливості виділення частки в натурі зобовязати сплатити грошову компенсацію, так як від її розгляду залежить вирішення дійсної справи.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі , при неможливості виділення частки в натурі зобовязати сплатити грошову компенсацію буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод житловим приміщенням зупинити до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі , при неможливості виділення частки в натурі зобовязати сплатити грошову компенсацію , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2267/16-ц
Справа № 554/2267/16-ц
Провадження №2/554/1652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2267/16-ц, 2/554/1652/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «08» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документа про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про оплату.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 20 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 280/820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя