Справа № 409/380/16-ц
Пров.№2-в/409/31/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, ТОВ ''ЛЦК'' про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ТОВ ''ЛЦК'' до ОСОБА_1, ПрАТ ''Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського'' про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

У звязку з подачею ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, ТОВ ''ЛЦК'' про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ТОВ ''ЛЦК'' до ОСОБА_1, ПрАТ ''Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського'' про визнання права власності на майно, Білокуракинським районним судом Луганської області ініціюється питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02.09.2014р. визначив територіальну підсудність справ.

Так, зокрема, цивільні справи Артемівського районного суду м. Луганська підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області.

Проте, жодної справи Артемівського районного суду м. Луганська до Білокуракинського районного суду Луганської області передано не було.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що зазначена справа розглядалася Артемівським районним судом м. Луганська, по ній було винесено рішення. Будь-які документи у ОСОБА_1 відсутні, ОСОБА_3 при розгляді справи в Артемівському суді інтереси ОСОБА_1 не представляв.

Представник ПРаТ ''Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського'' ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що товариство не розполагає інформацією щодо зазначеної справи, будь-які документи відсутні. Як представник товариства участі в судових засідання Артемівського районного суду м. Луганська при розгляді зазначеної справи вона не приймала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити розгляд справи з наступних підстав.

Сторони по справі та інші учасники процесу не надали жодного документу цивільної справи.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в автоматизованій системі документообігу Артемівського районного суду м. Луганська відсутні жодні дані відносно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, ТОВ ''ЛЦК'' про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ТОВ ''ЛЦК'' до ОСОБА_1, ПрАТ ''Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського'' про визнання права власності на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів існування провадження по даній справі в Артемівському районному суді м. Луганська, у звязку з чим підстав для відновлення втраченого судового провадження суд не знаходить.

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, ТОВ ''ЛЦК'' про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ТОВ ''ЛЦК'' до ОСОБА_1, ПрАТ ''Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського'' про визнання права власності на майно за власною ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402,403, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського, ТОВ ''ЛЦК'' про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ТОВ ''ЛЦК'' до ОСОБА_1, ПрАТ ''Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського'' про визнання права власності на майно за власною ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а нез'явившимися особами в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5