overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2494/16-ц
Провадження № 2/505/1483/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" серпня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 736/1331/16-ц
Номер провадження 2/736/475/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю надання документів суду.

Відповідач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.169, ст.191 ЦПК України, враховуючи причини неявки позивача, судовий розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №359/761/16-ц
Провадження №2/359/816/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 2 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №1988, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2/754/483/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ТОВ «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судове засідання на 17-00год. 03 березня 2016 року позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка (а.с.121). Причини своєї неявки позивач та його представник не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку позивача та його представника в судове засідання призначене на 03 березня 2016 року - без поважних причин.

В судове засідання на 11-30 год. 06 квітня 2016 року позивач та його представник повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.138).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачем та його представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/1872/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1151/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі, ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2013 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 липня 2013 року померла бабуся позивача, ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №345868.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,50 га, що розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №926661.

ОСОБА_2 який є спадкоємцем за заповітом, що складений ОСОБА_3 20 вересня 2011 року, де вищевказану земельну ділянку заповіда позивачу по справі, що посвідчено секретарем Чапаєвської сільської Ради та зареєстровано в реєстр за № 36.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку з юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити, визначити йому додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2013 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №345868.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/2269/16-ц 03.06.2016
Провадження №22-ц/784/1498/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Справа №607/3918/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2472/14-ц
пр. № 2/382/2/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яготинської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, а також зміну процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі. Крім того було надано план земельної ділянки з нанесеними на ньому будівлями та спорудами та зазначенням координат поворотних точок.

Оскільки право вибору відповідача є диспозитивним повноваженням позивача, процесуальний статус сторін було змінено.

Разом із тим представника позивача було зобов`язано надати суду докази сплати судового збору, у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

У судовому засіданні 04 березня 2016 року представник позивача просив вважати заяву про збільшення позовних вимог неподаною, а також повернути сплачений судовий збір та направити справу на експертизу.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід направити експерту, провадження у справі зупинити, вважати ОСОБА_3 та Яготинську міську ради третіми особами по справі, питання про повернення судового збору вирішити при ухваленні кінцевого рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 382/2472/14-ц експерту ОСОБА_4, провадження по справі зупинити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Яготинську міську раду третіми особами по справі.

Питання про повернення судового збору вирішити при ухваленні остаточного рішення по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа №242/3182/16-ц
Провадження №2о/242/324/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду в порядку окремого провадження про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме:

-відповідно до ч. 9 зазначеної статті заяву не підписано заявником та не зазначено дату подачі заяви.

Крім того, відповідно до ст.ст. 246, 247 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою подається, крім іншого, за місцем проживання заявника, у заяві про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник у своїй заяві зазначає, що визнання особи безвісно відсутньою надасть їй можливість оформити опіку над дитиною.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, в заяві не зазначено заінтересовану особу у вирішенні вказаної заяви.

Згідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньоюповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньоюзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/243/2816/2016
Справа № 243/5483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №599/450/16-ц
н.п.№ 2-о/599/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - Городищенська сільська рада -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/450/16-ц, № 2-о/599/30/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/42/16-ц
Провадження № 2/368/108/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Халчанськї сільської ради Кагарлицького району Київської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а третьою особою яка не заявляє самостійних вимог у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

ССуддя:В. І. Кириченко
Справа №760/8201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 367/8021/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2035/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, комісія із захисту прав дітей Бучанської міської ради Київської області про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року, залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подала заяву, якою усунула недоліків.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський