overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" березня 2016 р.
Справа № 418/116/16-ц
Провадження по справі 2/418/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «14» березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 138/1312/16-ц
Провадження №:2-н/138/11/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8787,76 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 209 ч.4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 310/4367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1131/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, трьох відсотків річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, трьох відсотків річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
У Х В А Л А

12.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/221/16-ц, п/с 2/174/195/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 19.04.2016р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська радаВінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 25.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
№ 22-ц/796/6831/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, проте в рішення суду від 22 березня 2016 року відповідачем зазначено ОСОБА_8.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки при вирішенні питання по відкриття провадження за поданою позовною заявою, встановлена невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.01.2016 року позовна заява залишена без руху. Ухвалу станом на теперішній час позивачкою так і не виконано.

Крім того, встановлено, також й те, що звертаючись з позовом, позивачка ОСОБА_2 зазначила місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено місце проживання (перебування) відповідача й отримано 24 березня 2016 року відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 на цей час зареєстроване в Тернівському районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява подана позивачкою ОСОБА_2 з порушенням правил загальної територіальної підсудності, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а обставин, визначених ст. 110 ЦПК України, для визначення підсудності за вибором позивача, не встановлено.

Беручи до уваги наведені обставини, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки адреса реєстрації місця проживання відповідача по справі не відноситься до підсудності даного суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці разом із доданими документами для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачці разом із доданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 484/1106/16-ц
Провадження № 2/484/1330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9097/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/276/К/16 Доповідач -
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із своєю хворобою.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву по справі на 12:10 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/436/16-ц
Провадження №2/194/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-2» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протоколу та рішення загальних зборів та правління ОСББ недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-2» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протоколу та рішення загальних зборів та правління ОСББ недійсним.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-2» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протоколу та рішення загальних зборів та правління ОСББ недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.04.2016 Справа №: 518/491/16-ц Провадження № 2/518/514/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (зацікавлена особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 28.03.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 02.04.2016 року.

Станом на 12 квітня 2016 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 28.03.2016 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28.03.2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/2749/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян