overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/6875/16-ц

18 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП «Компанія «Володимирський масив» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПП «Компанія «Володимирський масив» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки заявлені вимоги стосуються окремих трудових відносин між різними позивачами, про різні суми заборгованості, які жодним чином між собою не повязані, виникли в різний час та період, з різних підстав, тому не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Позивачі отримали копію ухвали суду від 05.04.2016 р., про що свідчать поштові повідомлення.

13.04.2016 р. позивачі надали заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, проте недоліки позовної заяви не виправлено.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП «Компанія «Володимирський масив» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/692/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву Грігор?євої ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася Грігор?євої ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Грігор?євої ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 482/61/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 26.01.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1526/16-ц

номер провадження 2/695/933/16

26 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 21.10.2014 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №190 та отримали свідоцтво про шлюб від 21.10.2014 року, серії І-СР №111268.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №190.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на дівоче Литовченко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 640/5356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами , трьох процентів річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами , трьох процентів річних та неустойки.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 27 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 469/80/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 2693,45 грн. заборгованість за кредитом;
- 1355,38 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у судові засідання 13 грудня 2010 р., 13 січня 2011 р., 02, 17 лютого та 03, 28 березня 2011 року позивач не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
"07" липня 2016 р. Справа № 363/3223/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

06 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення від 26 червня 2016 року №1510/16-45 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та матеріали цивільної справи №363/3223/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 345/1419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2016 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 638/868/14-ц
Провадження № 2-п/638/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 02.07.2014 року по цивільній справі № 638/868/14-ц; 2/638/1830/14.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 415/1558/16-ц
Провадження № 2/415/792/16
У Х В А Л А

11.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 16 год. 30 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/1391/16-ц
Провадження № 2/635/1125/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 16081,63 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності /а.с. 53/.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_1 вікторія Олександрівна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 800003075 від 31.01.2018 року в сумі 8132914 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3063/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, -

встановив:

07 жовтня 2009 року представник ВАТ АБ «Південний» звернувся в суд з зазначеним позовом.

15 січня 2016 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 відмовлено.

19 лютого 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 275,60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 275,60 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов