overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2513/16-ц
Провадження № 2/314/532/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

09 березня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

10.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/410/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

24 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Баляс Т.І.

та представника ПАТ "Альфа-Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 288/1651/15-ц
Провадження № 2/288/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року провадження у справі зупинено на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6049/16-ц
Провадження № 2-о/520/226/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення юридичного факту, що особи є подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що особи є подружжям.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення юридичного факту, що особи є подружжям.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення заяви про встановлення юридичного факту, що особи є подружжям, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення юридичного факту, що особи є подружжям повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 569/3793/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/609/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», ОСОБА_2 про приєднання будинку до газотранспортної мережі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет
Провадження № 2/750/2857/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за теплову енергію, яка виникла протягом 01.10.2013 року по 01.10.2016 року на загальну суму 1392,63 грн.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 08.12.2016 року просить суд розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року заборгував позивачу за теплову енергію на загальну суму 1392,63 грн.
Відповідач порушив зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги з теплопостачання у зазначене помешкання відповідача, а тому це є підставою, згідно ст.68 ЖК України, для задоволення позову.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплову енергію у розмірі 1392,63 грн, судовий збір у розмірі 1378 грн, а всього 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 63 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1581/16-ц (провадження № 2/465/1689/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1581/16-ц (провадження № 2/465/1689/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 4 травня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 535,92грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 30 березня 2016 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 28 березня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 березня 2016 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 190/1272/16-ц
Провадження №2/190/453/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та просив її обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Позивач ПАТ КБ «Надра» свого представника в судове засіданні не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із договірних правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про визнання договору недійсним є взаємовиключними з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра», обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч. 3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійним та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу за зустрічним позовом публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи відкласти до 09 серпня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
233 Справа № 233/1654/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року дане подання, як таке, що не відповідало вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 06 квітня 2016 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про вчинення дій щодо захисту прав на майно та визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області

від 19 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 30 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на огорожу № 1-7, сарай під літерою «А», навіс під літерою «В», елінг під літерою «Б», що розташовані по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 під літерою «А» та прибудови під літерою «А-1», загальною площею 807,8 кв. м (житловою площею 351,8 кв. м, підсобною - 456,0 кв. м).

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про вчинення дій щодо захисту прав на майно та визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 505/438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ФОП ОСОБА_2 про стяггнення заробітної плати, грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.03.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 676/1538/16-ц
Номер провадження 2/676/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до про Страхового товариства з добровільною відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з добровільною відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 15.04.2016 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д