Справа № 750/2017/16-ц Провадження № 22-ц/795/1266/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину квартири, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, видане ОСОБА_1, в частині його права на 1/2 частину спадщини за законом після померлого ОСОБА_4, що складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Скасовано рішення державного нотаріуса ОСОБА_5 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року після померлого ОСОБА_4, що складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право на 1/3 частину спадщини ОСОБА_4, що складає 1/6 частину квартири АДРЕСА_2. Скасовано рішення державного нотаріуса ОСОБА_5 про належність ОСОБА_3 права на 1/4 частину спадщини ОСОБА_4, що складає 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, при цьому визнати за ним право на 1/12 частину спадщини ОСОБА_4, що складає 1/12 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2015 року, видане ОСОБА_2, про її право власності на 1/4 частину спадщини ОСОБА_4, що складається з квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, постановлене щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, що є вимогами немайнового характеру, та щодо позовних вимог про визнання права власності на частину квартири, що є вимогами майнового характеру.

Згідно з п.12, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Ціна позову складає 25 143 грн. 50 коп.

Оскільки 1% ціни позову є меншим 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1212 грн. 64 коп. ((1378 грн. х 0,4) + (1378 грн. х 0,4) х 110%) судового збору по вимогах майнового характеру, 3031 грн. 60 коп. ((1378 грн. х 0,4) + (1378 грн. х 0,4) + (1378 грн. х 0,4) + (1378 грн. х 0,4) + (1378 грн. х 0,4) х 110%) судового збору по вимогах немайнового характеру, а всього 4 244 грн. 24 коп. судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 4 244 грн. 24 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_7