overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________________
Пр. № 2/521/1476/16
16 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору поруки.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору поруки залишені без задоволення.

Однак, ухваливши вищевказане рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с. 139).

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовий збір у справі складає 551,20 грн., які не були сплачені позивачкою при зверненні до суду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору поруки залишені без задоволення, то з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, будинок 36, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 289/1810/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1331/16-ц
Провадження № 2/159/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж № 1582 , що розміщений в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Суд, при прийнятті позовної заяви вважає, що до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кооператив «Машинобудівник», так як рішення у цій справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Машинобудівник» ( м. Ковель, вул. Варшавська ) .

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ), та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/916/14-ц

Провадження № 6/414/36/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Костроба Ю.Ю.

секретаря: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 13.05.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає вул. Інтернаціональна,78/8 м. Кремінна Луганської області, не працює , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2014 року. (а.с.5).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає вул. Інтернаціональна,78/8 м. Кремінна Луганської області, не працює , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 298/315/15-ц
Номер провадження 6/298/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши заяву Ужанського національного природний парк до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 звернувся до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 298/315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужанського національного природного парку суми заподіяної шкоди в розмірі 84876,50 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Ужанського національного природного парку про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 298/315/15-ц .

Копію ухвали направити відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
Провадження № 22-ц/780/3072/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 408/4967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/572/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №613/450/16-ц Провадження № 2/613/287/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червононивської селищної ради треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сад», Богодухівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червононивської селищної ради треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сад», Богодухівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №423/1823/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В.,при секретарі судового засідання Соловйова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади у особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, третя особа Реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, а також просила замінити третю особу - Реєстраційну службу Попаснянського районного управління юстиції, оскільки вона ліквідована, на Попаснянську державну нотаріальну контору. Крім того, у заяві просила витребувати з Гірської міської ради дублікат заповіту ОСОБА_2 або його завірену копію.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, на підставі ст. 35, 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання заявниці.

2.Замінити третю особу - Реєстраційну службу Попаснянського районного управління юстиції на Попаснянську державну нотаріальну контору та залучити її у якості третьої особи.

3.Витребувати в Гірській міській раді дублікат заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Луганська область, м. Гірське, вул.. Дружби, 15/27, померлого: 10.02.2011 року, складеного 08.09.2010 року в м. Гірське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (для огляду в судовому засіданні), або або його засвідчену копію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/760/3917/16
Справа №760/7822/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 06 вересня 2016 року на 10:30.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6703/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/399/16-ц
Провадження № 2/500/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2