overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378, 00 грн.

А тому скаржникові потрібно сплатити 275,60 грн (1378,00*0,2) судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, або надати документи, які підтверджують право скаржника на пільги щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 214/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини о 15 год. 45 хв. 26 травня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 401/962/16-ц
Провадження 2/401/516/16 08.04.16

08 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України,а смае не сплачено судовий збір.
До суду 08 квітня 2016 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху позивачем 05 квітня 2016 року.
До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 30 березня 2016 року, вказані недоліки.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 150/204/16-ц
Провадження №2/150/92/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3047/16-ц
Провадження № 2/644/1377/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 310 986 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 4 664,80 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року в 14-15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/331/2016 Справа № 641/3547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м. Харків, вул. Морозова, 13, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/2993/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Жовтневого району Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Жовтневого району Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/1963/16-ц
Провадження № 2/346/795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суд з даним позовом, в якому зазначила, що 19 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, внаслідок чого з лютого 2016 року відповідач проживає окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки, а справу заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 19 лютого 2011 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у сторін не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачка вправі залишити прізвище, яке змінила при реєстрації шлюбу

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 лютого 2011 року, у Відділ державної реєстрації атків цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 41, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити при ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
№ провадження 4-с/646/27/2016
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області 25 лютого 2016 року винесено ухвалу про передачі питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало не залучення до участі у розгляді скарги заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

05 квітня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа було передана судді Єжову В.А.

У відповідності до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що правилами статі 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок №28Д).

Заінтересованій особі направити копію скарги та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 144/964/15-ц Провадження № 22-ц/772/356/2016
Категорія 57ухвалено під головуванням судді Іванюк М. В. Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області питання про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016р, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, --

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016р, ухваленому в даній справі, допущено описки, які полягають у тому, що прізвище, ім'я та по батькові позивача у вступній та резолютивній частині даного рішення помилково зазначено як ОСОБА_3. Правильно слід було зазначити - ОСОБА_2.

Апеляційний суд Вінницької області, виявивши у рішенні вказані описки, ініціював питання про їх виправлення. Крім того, з заявою про виправлення зазначених описок також звернувся ОСОБА_2.

Дані описки мають бути виправлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Виправити вказані описки, допущені у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016р, ухваленому в даній справі, вказавши що прізвище, ім'я та по батькові позивача помилково зазначені як ОСОБА_3. Правильні прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 703/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/16-ц
Провадження № 2-н/552/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

31 березня 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 22.05.2013 року у звязку зі смертю 29.04.2013, актовий запис № 709.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 643/1140/16-ц
Номер провадження 2/643/2257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 19155,70 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 09.06.2016 року о 10 -00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.