Справа №766/3817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/1887/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Профбуд Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на ту обставину, що 25 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/1887/14-ц було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 22 жовтня 2014 року і за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 05-302/08 від 05.06.2008 року у загальній сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн. 20 лютого 2015 року за виконавчим листом, виданим судом за згаданим рішенням, державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрите виконавче провадження № 46611884. Проте державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на предмет вказаної іпотеки для погашення боргу за кредитним договором оскільки в зазначеній житловій квартирі зареєстрована малолітня дитина боржника дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим державний виконавець змушений подати до суду дану заяву (подання), в якому просить суд змінити спосіб виконання вище вказаного рішення суду, а саме змінити звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 05-302/08 від 05.06.2008 року у загальній сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн. на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу по кредитному договору № 05-302/08 від 05.06.2008 року у загальній сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн.

Державний виконавець або представник відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання відділ державної виконавчої служби своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/1887/14-ц було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 22 жовтня 2014 року і за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 05-302/08 від 05.06.2008 року у загальній сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн. 20 лютого 2015 року за виконавчим листом, виданим судом за згаданим рішенням, державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрите виконавче провадження № 46611884. Проте державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на предмет вказаної іпотеки для погашення боргу за кредитним договором оскільки в зазначеній житловій квартирі зареєстрована малолітня дитина боржника дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як орган опіки та піклування не надає йому дозвіл на реалізацію нерухомого майна, про що свідчать копії відповідних звернень державного виконавця від 28 травня і 19 жовтня 2015 року та відповіді на них виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 06 липня і 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючі вище викладеним суд вважає, що заява (подання) державного виконавця про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити та змінити спосіб виконання зазначеного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, належний боржнику, на стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/1887/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 05-302/08 укладеним 05 червня 2008 року в сумі 94734,04 доларів США, що еквівалентно 756924,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо