Справа № 209/4165/16-ц
Провадження № 4-с/209/50/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О. ,

при секретарі - Бойко Н.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС та просить зобов'язати начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 видати постанову про відновлення виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06 від 06.09.2006 року виданого 07.06.2016 року Дніпровським районним судом, яким ОСОБА_3 зобов'язана відремонтувати вибиту нею несучу стіну і розбиту нею з/б плиту перекриття.

В подальшому , заявою від 10.11.2016 року заявник змінив відповідача по скарзі та вказав, що оскаржує дії державного виконавця Тихонової І.М. та просить скасувати постанову ВП № 51463969 від 27.10.2016 року Дніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження як таку, що існувала раніше і як таку, яка не зобов'язує ОСОБА_3 виконати виконавчий лист № 2-1333/06 в повному обсязі, тобто не вимагає обратне вибитий пройом в несучій стіні квартири ОСОБА_3Г; розглянути скаргу від 04.11.2016 року з наступними змінами ; зобов'язати держвиконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_4 відновити виконавче провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06 виданому 07.06.2016 року Дніпровським районним судом, про що надати йому надіслати йому по пошті постанову про відновлення виконавчого провадження , врахувати, що у виконавчому листі зобов'язує ОСОБА_3 відновити несучу спроможність і з/б плиту над його квартирою і вибитої стіни в квартиру у ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги вказав, що в 2003 році ОСОБА_3 вибила в своїй квартирі несучу стінову панель. Нині з/б плита перекриття над його квартирою має 4 тріщини загальною довжиною десь 10м і одну тріщину має стіна в його квартирі над вибитою панеллю в сусідній квартирі. ТОВ "Крона" ще у 2006 році примусило ОСОБА_3 отримати проект на відновлення несучої спроможності стіни , "Дніпродзержинськцивільпроект" видав кошторис на ремонт з/б плити, завести в стіну швелера, розварити її арматурою і забетонувати. Все це в квартирі ОСОБА_3 до цих пір не зроблено, а дім тріщить. 04 листопада 2016 року вранці він відправив скаргу на бездіяльність Дніпровського ВДВС, який вчасно не видав постанову про відновлення виконавчого провадження. А ввечері 04.11.2016 року він отримав від них постанову № ВП 51463969 від 27.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судову засіданні не з'явився. Просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду скарги повідомлені .

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016 року, він звернувся до начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою про прийняття дублікату виконавчого листа № 2-1333/2006 року, виданий Дніпровським районним судом 07.06.2016 року для примусового виконання , відновити виконавче провадження по дублікату даного виконавчого листа № 2-1333/2006 року, про що надіслати йому по пошті на його адресу постанову, примусити ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою його квартири і відновити несучу спроможність несучої стіни між кухнею і кімнатою в її квартирі. (а.с.7)

Відповідно до постанови ВП № 51463969 від 27.10.2016 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006 виданий 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1. (а.с.9)

Суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає, оскільки постанову від 27.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі заяви стягувача - ОСОБА_1 про примусове виконання.

Заявник просить зобов'язати крім того, державного виконавця відновити виконавче провадження, однак не вказує та не додає доказів в підтвердження, коли та на підставі чого було зупинено виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Лобарчук