overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/500/16-ц
Провадження № 2/392/428/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 415/1498/16-ц
Провадження № 2/415/775/16
У Х В А Л А

07.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа №242/1043/15-ц
Провадження №6/242/198/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/1043/15-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/523/16-ц
Провадження №2/149/291/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.04.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К.О.

за участю секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач 21 березня 2016р. надала суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач 31 березня 2016р. надіслав на адресу суду заперечення, у якому проти задоволення позову заперечував, пояснив, що бажає зберегти сімю та виховувати дитину, доводи позивача вважає надуманими та безпідставними.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, вважає, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, у шлюбі перебувають нетривалий час, і хоча проживають окремо один від одного, мають спільну малолітню дитину, а тому є необхідність надати їм строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05.06.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданих збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданих збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ТзОВ «Порше Мобіліті» та встановити строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 758/7633/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 256, 257,258 ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимогам вищевказаних норм заявником не зазначено докази, що підтверджують цей факт. Крім того, заявник не вірно зазначив назву заінтересованої особи та не вказав її місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів зв»язку , поштовий індекс заявника, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особипро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник звертається з заявою до Подільського районного суду м.Києва, тому йому потрібно підтвердити належними та допустимими доказами про його місце проживання у Подільському районі м. Києва, зареєстроване у передбаченому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/166/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.15 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №8/359/6/2016
Справа №359/1904/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами із додатками до неї направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та повернути сплачений ним судовий збір згідно квитанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 069760, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений 25.03.2016 року згідно квитанції № 0.0.526928321.1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Суддя : Н.В. Пікула

Місце печатки суду
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/149/16
Справа № 292/121/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.04.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачці в термін до 24 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа №612/264/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 274/2370/16-ц
Провадження № 2/0274/1049/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.07.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача- Макаренка І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Елітне про визнання недійсним договору оренди , скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Елітне про визнання недійсним договору оренди , скасування реєстрації речового права задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки , кадастровий номер :06:000:0211, укладений 15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне, який зареєстрований 30.12.2014 реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції.В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Елітне на користь товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. по 689 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи,які брали участь у справі ,але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 357/4239/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, та обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

По даній заяві встановлено, що провадження по справі № 357/4239/16-ц 2/357/1993/16 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час не відкрито, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідача ОСОБА_1 , відповідь на запит не отримана.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2