overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/130/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 07 грудня 2007 року від якого мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею. На час літніх канікул має намір поїхати разом із сином на відпочинок до Румунії та Болгарії, однак відповідач дозвіл на виїзд сина за кордон у добровільному порядку не надає. Тому, просила суд визнати таку відмову відповідача безпідставною та надати за рішенням суду дозвіл на виїзд сина, ОСОБА_3, за кордон без згоди батька до країн Румунії та Болгарії на період з 25 травня 2016 року по 30 серпня 2016 року.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_4, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява представника позивачки ОСОБА_4 не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 14 березня 2016 року на імя представника ОСОБА_4, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому, така його заява є правомірною, в звязку з чим воно підлягає задоволенню.

За вищенаведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивачки ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9191/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: БобровникО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5944/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов задоволено ( а.с.156-159).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2016 року ОСОБА_2 направилапо пошті апеляційну скаргу.

За протоколом автоматичного розподілу вказаної судової справи між суддями від 17 березня 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4, визначено суддів, які входять до складу колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 176 ).

Колегія суддів встановила, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року в складі головуючої Кравець В.А., суддів Шиманського В.Й., Музичко С.Г. при секретарі Чайці І.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в частині збільшення частки позивачки у спільному майні подружжя та відмови у позові, щодо поділу спільних зобов'язань скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення (а.с.82-86).

Зазначене рішення апеляційної інстанції скасоване колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах ( а. с. 88-93).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя Шиманський В.Й. та суддя Кравець В.А. брали участь в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя а тому, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід суддів Шиманського В.Й. та Кравець В.А. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/1444/16-ц
Справа №628/1444/16-ц
Провадження 2/628/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особи: управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська Державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання рішення Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та Державного акту про право приватної власності на землю - недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особи: управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська Державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання рішення Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та Державного акту про право приватної власності на землю - недійсними.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 21 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 185 559 грн 35 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 581574 грн 36 коп., відсотки в сумі 423 229 грн 55 коп., пеня за один рік в сумі 180 755 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова
Справа № 203/680/16-ц
Провадження № 2-о/0203/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою,

вирішив:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка померла 12 січня 2015 року, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради () грошові кошти в розмірі 40 816 (сорок тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 18 коп., які належали ОСОБА_3 і знаходяться на рахунку № 0001 в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» ()

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 496/1724/16-ц
Провадження № 2/496/1082/16
10 червня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Секу про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною припинення шлюбних стосунків.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому пояснила, що з відповідачем не проживають однією сімєю два роки та не підтримують подружні стосунки. Сімя розпалась з-за того, що відповідач зраджував її, матеріально сімю не забезпечував, на примирення не згодна. Крім того, позивачка пояснила, що відповідач наймає житло в м.Одеса по вул. Старосінна, 15, а працює на «Промринку «7 км».
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи за місцем проживання та шляхом направлення SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2013 року (а.с.4), від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Секу про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Секу та ОСОБА_1 зареєстрований 25 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №290.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Брагар.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 128/2425/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 07 липня 2016 року о 14:05 годині та 22 липня 2016 року о 09:10 годині, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/452/16
Справа №447/861/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 11.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1181/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/735/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо відсутності спадкоємців всіх черг з огляджу на що необхідно залучати сільську раду в якості відповідача по справі;

-крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4, з огляду на те, що дружиною померлого спадкодавця була ОСОБА_4 Євфрозіна, а не ОСОБА_4 Фрозіна, а відповідного факту, яким би були підтверджені вказані обставини судами не встановлювалось.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа № 645/2384/16-ц
Провадження № 2/645/1685/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13696 грн. 76 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 червня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 червня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко