overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6627/16-ц
Провадження № 2/369/3073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Оноруйза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Оноруйза звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 Оноруйза є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Оноруйза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.30.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3497/16 Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Справа: № 639/4231/15-ц
Категорія:договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків задоволено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4, суддями колегії визначені Колтунова А.І., Костенко Т.М.

25 квітня 2016 року за апеляцією ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалася до розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4., 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Гуцал Л.В. та Піддубний Р.М. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 234/1725/16-ц
Провадження № 2/234/1536/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2016 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 749/176/16-ц
Номер провадження 2/749/72/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Щорський районний суд Чернігіської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка 18.03., 01.04.2016 року в судові засідання не з'явилася.Повідомлення про вручення поштового відправлення у справі відсутні.

14.04. 2016 року надала суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, оскільки здійснює догляд за малолітніми онуками, просить справу розглядати за наявними матеріалами справи. Вказує, що строк нею був пропущений з поважних причин, на які вона вказує в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку позивачки, оскільки її пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи. Крім того, у справі відсутні докази, які б підтверджували поважність пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини, в зв"язку з чим необхідно зобов"язати позивачку надати докази для підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини ( більш ніж 13 років).

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою явку позивачки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд срави відкласти на 29 квітня 2016 року на 09-00 год.

Зобов"язати позивачку надати суду докази поважності причин пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Валевач
Справа № 509/2042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований відділом державної реєстрації акців цивільного стану реєстраційної служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 184030.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/1963/16-ц
Провадження № 2/750/1061/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 408/5928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Біловодська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Біловодська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4323/16-ц
Провадження № 2н/524/979/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6613,17 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
справа №431/1419/16-ц
провадження №2-о/431/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на01 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 234/3753/16-ц
Провадження № 2/234/2272/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-сз/748/2/16
Справа № 748/592/16-ц
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України було відмовлено.

Ухвала суду вступила в законну силу.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено при подачі заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/592/16-ц (провадження № 2о/748/48/16), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції № 0.0.525369235.1 від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, сплатила судовий збір в сумі 275 грн 61 коп. Таким чином, сплачена заявницею сума судового збору - 275 грн 61 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, сплачений 22 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 61 (шістдесят одна) коп., відповідно до квитанції № 0.0.525369235.1 від 22.03.2016 за подачу заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4039/14-ц Головуючий І інстанції - Білінська О.В.
Провадження: 22-ц/790/1232/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 750/485/16-ц Провадження № 22-ц/795/818/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

Судя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційнаскарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційнускаргу.

СуддяВ. С. Губар