Справа № 216/8572/15-ц
провадження № 6/216/15/16
У Х В А Л А

про відмову у оголошенні розшуку боржника

04 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю представника

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, подання начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-195 від 08.02.2007 року, виданого Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від доходу, щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 січня 2007 року, до досягнення повноліття. 08.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам до відома та виконання.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. В ході проведених державним виконавцем дій було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_3 не проживає, про що складено акт державного виконавця. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення виявилися безрезультатними. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні.Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-195 від 08.02.2007 року, виданого Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від доходу, щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 січня 2007 року, до досягнення повноліття. 08.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам до відома та виконання.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. В ході проведених державним виконавцем дій було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_3 не проживає, про що складено акт державного виконавця. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення виявилися безрезультатними. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні.

Згідно заяви від 30.07.2015 року ОСОБА_4 боржник - ОСОБА_3, з липня 2012 року працює та мешкає у ОСОБА_2 (точної адреси невідомо), так як у 2012 році боржник отримав "карту поляка", крім того ОСОБА_3 за цей час у ОСОБА_2 має іншу сім'ю, у зв'язку із чим і просить оголосити боржника - ОСОБА_3В .у розшук. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до відповідних державних органів. На теперішній час аліменти ОСОБА_3, не сплачує, заборгованість по аліментам на 31.10.2015 рік становить 30 264,67 грн.

у судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1, заперечував щодо задоволення подання, оскільки на теперішній час борг сплачено, крім того його довіритель не ухилявся від сплати аліментів.

Представник державної виконавчої служби до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в поданні просив розглядати подання за його відсутності.

Заслухавши представника боржника, розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-195, виданим 08 лютого 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на користь ОСОБА_4 (а.с. 6).

На підставі рішення суду від 11.12.2015 року було про зменшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2007 року розміру аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 всіх видів доходів платника аліментів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2015 року (а.с. 42-43). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 09.03.2016 року загальний розмір заборгованості складає станом на 01.03.2016 року 33 494,40 грн. Одна, державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості не були враховані суми перераховані боржником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями №0182 у сумі 13178,59 грн., №0184 - 532,00 грн., №0183 - 3108,00 грн.

Крім того, як убачається з матеріалів справи місце перебування боржника відомо, ОСОБА_3 мешкає: Модніца, вул. Ченстоховська, буд. 166, ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Більш того, боржник ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», на участь у виконавчому провадженні через свого представника, який приходив на прийому до державного виконавця..

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази ухилення боржника ОСОБА_3 від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобовязань щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки заборгованість по аліментам сплачена, тому слід у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.