Провадження № 22ц/790/4601/16 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа №639/3091/15ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення. І.В.

16 лютого 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення апелянт присутній не був. В апеляційній скарзі апелянт посилається, що останній не порушив строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки копія судового рішення була отримана лише 11 лютого 2016 року. Разом з тим, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія судового рішення була отримана 10 лютого 2016 року. Апеляційна скарга була подана до суду 16 лютого 2016 року

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України після отримання копії ухвали першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -