overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника, звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт дійсності договору страхування укладеного між заявником та заінтересованою особою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви в порядку окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня року в якому подано заяву - тобто в сумі 275,60 грн.

Всупереч вимогам вищевказаних норм закону заявником не зазначено з якою метою він просить встановити даний факт, що позбавляє суд можливості визначити чи наявний спір про право; не зазначено причин неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт; не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, документів на підтвердження викладених в заяві обставин та довідки про неможливість відновлення документів, квитанції про сплату судового збору - інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/1355/16-ц

Провадження № 2-в/635/5/2016

11 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року вищевказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху так як, у заяві не зазначено місце проживання чи місцезнаходження заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.02.2016 року дану ухвалу отримав ОСОБА_1 про що свідчить запис останнього на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 09.02.2016 року недоліки досі не усунуті.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися йому до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
"16" березня 2016 р.
Справа №642/100/15
Провадження №2/642/463/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 02 березня 2013р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №69. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Позивач на позові наполягав, який визнав відповідач, що вказали в заявах наданих суду.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, суду не надав. Визнання позову відповідачем, не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 02 березня 2013р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 21коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1641/16-ц

Номер провадження: 6/511/29/16

"21" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 511/483/14-ц виданого 16.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 10949,44 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Європейська, 37- а, зал судових засідань №6) на 22 липня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №463/2467/16-ц
Провадження №6/463/103/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2010 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-з2681/10, виданий 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13215,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4903,77 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 591,28 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 1487,62 грн., судового збору в розмірі 132,15 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., був втрачений при його поверненні разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Сторони та заінтересовані особи в засідання не зявилися хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Від представника стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надійшла заява про розгляд подання у його відсутності. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого документу. Відповідно слід ухвалити видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2010 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 291-294, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-2681/10 та скерувати його на виконання у Яворівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №487/433/16-ц 12.07.2016
Провадження № 22ц/784/1351/16
Справа №487/433/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані апелянтом в заяві про поновлення строку причини визнані судом неповажними та не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. ОСОБА_1 було надано строк для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин для його поновлення.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 та отримана адресатом 23 травня 2016 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 545/1589/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 20хв. 21 березня 2016 року.

Відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 747/399/16-ц
Провадження№ 2/747/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з приводу чого спостерігається у лікаря-психіатра, а тому потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Заявник просить призначити його опікуном над недієздатною матірю.

05.07.2016 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із смертю його матері ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №289793 ОСОБА_2 померла 23.06.2016 року, актовий запис №1649.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою, а тому закриває провадження по справі.

При цьому, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), сплачений заявником судовий збір у сумі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 39 від 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, на підставі якої 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

02 березня 2016 року (згідно з штемпелем) ним подано доповнення до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин ці доповнення слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя