overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 28.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/607/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, служба у справах дітей Коростенської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони й треті особи про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач й відповідач просять справу розглядати без їх участі, представники третіх осіб про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, служба у справах дітей Коростенської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 15 годину 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2074/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 30 грудня 2014 року, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь 2080 грн. страхового відшкодування, повязаного із витратами на поховання ОСОБА_2 та 17393,04 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з ТОВ «Автосвіт ЛТД» - 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який керував належним ТОВ «Автосвіт ЛТД» транспортним засобом при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представники ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти притягнення до участі у справі ОСОБА_4

Відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивачки та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 керував транспортним засобом, з участю якого сталася ДТП 30 грудня 2014 року, то його інтереси даним позовом порушуються і його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди в якості третьої особи ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1933/16-ц
№ провадження 2/361/1563/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали, встановлено, що позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так всупереч вимогам ст.119 ЦПК України у позовній заяві:

-не зазначено за який саме період позивач стягує заборгованість з відповідачів;

-коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору;

-не зазначено, коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, чим це підтверджується, (не додато первиних документів та не додана виписка з особового рахунку відповідача);

Окрім цього позивач надав копії документів до позовної заяви в неналежній якості, що утруднює їх читання навіть , а саме детальний розмір сукупної вартості кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення періоду за який здійснюється стягнення заборгованості, коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, чим це підтверджується, (не додато первиних документів та не додана виписка з особового рахунку відповідача); надати належної якості детальний розмір сукупної вартості кредиту.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 645/5912/16-ц
Провадження № 2/645/3010/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Снісара І.В., Гнидюк Т.С.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «21» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/4840/16-ц
Провадження №2-во/219/113/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська районна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 30 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська районна рада про встановлення факту родинних відносин, була допущена описка у описовій частині рішення, а саме: зазначено імя померлої тітки заявника як ОСОБА_2, тоді як правильно було зазначити імя померлої тітки заявника як ОСОБА_3.

Заявник, представник заінтересованої особи, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська районна рада про встановлення факту родинних відносин, зазначивши імя тітки заявника як: ОСОБА_3.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 463/679/16-ц
Провадження № 2-о/463/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/679/16-ц (провадження № 2-о/463/40/16) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/417/16-ц
Провадження № 2/280/423/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЦРЛ про стягнення витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 21.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/629/16-ц
номер провадження 2-о/695/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 203/279/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-30 г. 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 398/3400/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення окремої частки боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА