overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1429/2016
Головуючий в I інстанції Моцний О.С.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовлено.

В межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу 13 червня 2016 року (а.с. 79), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2-в/307/1/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали про відновлення втраченого судового провадження (з ініціативи суду) по справі №307/4604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.. 402, 403 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (з ініціативи).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 308/6667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення орендованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення орендованого нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1824/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та збільшення його частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебувала з 24 травня 1997 року по 14 лютого 2012 року коли шлюб було розірвано рішенням Іршавського районного суду. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування в шлюбі, а саме в 2003 році тіткою позивачки ОСОБА_3 було подаровано їй з відповідачем земельну ділянку для будівництва, яку було зареєстровано за відповідачем та на якій ними за 5 років було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами в с. Лоза, буд. 366, Іршавського району Закарпатської області. Хоча свідоцтво про право власності на даний будинок з надвірними спорудами видано на імя відповідача на підставі рішення виконкому Лозянської сільської ради від 09 серпня 2012 року № 21. Даний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності. Так як відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, оскільки їхні діти перебувають на її утриманні, з урахуванням його участі в будівництві даного будинку просить здійснити поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Лоза, буд. 366 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаного будинку з надвірними спорудами та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та збільшення його часткивідновити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2016 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня

2015 року та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте в установлений ухвалою суду строк заявником недоліки касаційної скарги не виправлені, при цьому управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подано заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №613/444/16-ц Провадження № 2-о/613/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 14 квітня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам до 14 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 415/1538/16-ц
Провадження № 2/415/789/16
УХВАЛА

08.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Пров.№2/409/808/16
Справа №409/714/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява подана в одному єкземплярі,

- відсутній оригінал свідоцтва про право власності,

- рішення Артемівської районної ради є нечитаємим.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

02 червня 2016 року,

у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку на предʼявлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги скаржником додано заяву у якій скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку на предʼявлення до виконання виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

02 червня 2016 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3889/15-ц (провадження

№ 6-11/16).

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа№751/3645/16-ц
Провадження №6/751/228/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/235/835/16
Справа №235/1393/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.