Справа № 410/2025/12
Провадження № 2/175/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження суду.

11 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Цех з розливу мінеральних вод та безалкогольних напоїв, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 164-а, та заборони ОСОБА_3 та її представникам користуватися, володіти і розпоряджатися зазначеним майном, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування з третіми особами. В обґрунтування заяви представник зазначив, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, дій щодо погашення заборгованості вона не здійснює, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 намагатиметься відчужити належне майно на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, та не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а також доказів отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, що надало б їй можливість відчужити вищезазначене майно.

Також суд звертає увагу заявника на те, що він просить накласти арешт на майно та заборонити здійснювати дії особі, яка на теперішній час не набула процесуального статусу по справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.М. Новік