overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/867/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 (Фоїної) Анастасії-Ірини Олександрівни ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Поторицької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 (Фоїній) Анастасії-Ірині Олександрівні Державного акту на право приватної власності на землю від 18.02.2002 року. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення IV сесії I скликання Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області від 01.06.1995 року, Фоїній Анастасії-Ірині Олександрівні виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №092746, зареєстрований за №730 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.02.2002 року. В Державному акті запис імені Фоїни (ОСОБА_1) здійснено «Надія» замість «Анастасія-Ірина», як це зазначено у її свідоцтві про народження та паспорті громадянина України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено, з якою метою йому необхідно встановити вищевказаний факт, причин неможливості виправлення допущеної у Державному акті на право приватної власності на землю від 18.02.2002 року помилки та не додано довідки Поторицької сільської ради про неможливість виправлення помилки у цьому документі.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику та/або її представнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 665/342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "24" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "24" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 331/2106/16-ц
Провадження № 2-н/331/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Савель»єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3424,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Савель»єв ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Савель»єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3424,40 грн. за грудень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/734/1365/16 Справа № 734/3636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/822/16-ц
Провадження №2-н/541/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/2096/16-ц
Провадження № 2/234/1697/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016р. о 10-30 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 т 29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 лютого 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, разом із клопотанням про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду - 11 лютого 2016 року.

Проте на підтвердження зазначених обставин заявником не надано будь-яких доказів. Із наданого до касаційної скарги супровідного листа апеляційного суду Одеської області вбачається, що копію рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_3 було надіслано 30 грудня 2015 року. Власноручний підпис ОСОБА_3 на вказаному листі про отримання нею копії судового рішення лише 11 лютого 2016 року не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку є неповажними, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази, на які він посилається як на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження вказаного рішення апеляційного суду або навести інші поважні причини для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що надати відповідні докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду або навести інші поважні причини для поновлення цього строку заявник може протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.08.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4698/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/6124/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа №619/217/16-ц
провадження №2/619/410/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про вилучення відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі та про залучення в якості третьої особи у справі замість Головного територіального управління юстиції в Харківській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Крім того, до суду звернувся представник Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про їх виключення, як третьої особи, з числа осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачений ст. 11 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 32 ЦПК України залучення чи виключення відповідача відбувається за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Виключити відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі.

Виключити Головне територіальне управління юстиції в Харківській області з числа третіх осіб у справі.

Залучити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 204/1103/16-ц
Провадження № 2/204/920/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-309/10 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.Г.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу

за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.05.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху. Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали судді апеляційного суду від 28.01.2016 року отримано ОСОБА_1 02.02.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 81). Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03 березня 2016 року. Станом на 10 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 545/2446/16-ц
Провадження № 2/545/1087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 21.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

10 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду (а.с.15).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: