Справа № 488/1799/13-ц
Провадження № 6/488/55/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

03.03.2016 року старший державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 49408465 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь "РайффайзенБанк Аваль" заборгованості в сумі 159560,63 грн. та судового збору в сумі 1595,61 грн.

За виконавчим документом боржник прожвиає за адресою: АДРЕСА_1 та за інформацією, наданою САДБР ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник зареєстрований за цією ж адресою. 22.12.2015 року та 21.01.2016 року старшим державним виконавцем разом із представником банку - стягувача та представником КЖЕП-24 здійснено вихід для опису та арешту майна, але двері ніхто не відчинив. На виклики державного виконавця боржник не з'являвся та не надав до банківської установи документів, які підтверджують виконання виконавчого листа. 16.02.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника, але станом на 01.03.2016 року постанова не виконана.

Посилаючись на викладене старший державний виконавець просить з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження надати дозвіл старшому державному виконавцю на примусове проникнення до житлового приміщення боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що вказане подання є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При цьому в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення виконавцем усіх заходів для своєчасного і повного примусового виконання судових рішень у спосіб та в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний