_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5663/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір факторингу від 12.12.2014 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року; визнати недійсним договір від 18.10.2016 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3; стягнути судовий збір.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 із забороною відповідачам або будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії (в т.ч. продаж, дарування або відчуження в інший спосіб) до скасування арешту. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016 року, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1

Разом із тим, судом досліджено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2, та посвідчений 18.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предмет даної справи стосується , зокрема, безпосередньо квартири АДРЕСА_1, суддя приходить до висновку, про можливість накладення арешту на квартиру до вирішення по суті. У зв'язку із чим, заява позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.