Справа № 572/4577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Власик Н.М.

за участю секретаря Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вказує, що 02.09.2015 року між Сарненським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки та відповідачами укладено кредитний договір № 241 , відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 32000 грн. з терміном погашення 2 грудня 2016 року. Другий відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за договором. В свою чергу, позичальник зобовязався погашати кредит та проценти за користування ним у відповідності до розробленого графіка розрахунків, що є невідємною частиною укладеного договору. Проценти підлягали нарахуванню у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості . У разі несвоєчасною сплати боргу за кредитом та процентів або у разі перевищення суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати однієї виплати, що перевищує пять відсотків суми кредиту або іншого порушення умов укладеного договору позикодавець вправі вимогти від позичальника повернути кредит , проценти в повному обсязі достроково. ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання та фактично сплатила лише частину відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку остання не погашає. З цієї підстави позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 44929,50 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн..

Представник позивача у своїй заяві № 66 від 29.03.2016 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином : шляхом розміщення повідомлення у ДЗМІ, відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки .

Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань, забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.

Як встановлено , за умовами кредитного договору № 241 від 02.09. 2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 32 000 грн. з кінцевим строком сплати 02.12.2016 року. Зобовязалась повертати щомісячно основну суму коштів за кредитом та проценти за користування кредитом у розмірі 52 % річних, починаючи з 02.09.2015 року у розмірі та порядку, визначеному графіком розрахунків, який є невідємною частиною укладеного між сторонами договору.

Проте, боржник всупереч графіку розрахунку сплачувала лише частину відсотків. У звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2015 року складає 32000 грн. заборгованості по кредиту та 5179,5 грн. процентів за користування ним.

Таким чином, передбачені договором зобовязання позивач виконав у повному обсязі, натомість відповідач узяті на себе зобовязання не виконує.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2, яка є співвідповідачем у справі, укладено договір поруки № 241/п від 02.09.2015 року, відповідно до якого у разі неналежного виконання (невиконання) зобовязання боржником на неї, як на поручителя, покладається обовязок виконати зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п.4.6. Кредитного договору за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та нарахованих процентів позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.1.1 Договору за кожен день прострочення платежу. Пеня, нарахована відповідно до вказаного Договору складає 7750 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214,215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 44929,50 грн.(сорок чотири тисячі девятсот двадцять девять гривень пятдесят копійок ) боргу та 1218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень ) судових витрат солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3