overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/299/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/1800/16-ц
№ 2/243/1169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 751/2867/16-ц
Провадження №2-н/751/66/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/56/16 Головуючий 1-ої інстанції - Омельченко К.О.
Справа: №2-886/10 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

Н.М.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше.

Додатковим рішенням від 20 травня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Вказана заява не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297, ч.3 ст.299 ЦПК України, а саме:

- не правильно вказано процесуальне положення ОСОБА_5, яка є позивачем у справі;

- підпис в заяві, виконаний від імені ОСОБА_3 не відповідає його підпису в договорі купівлі-продажу автомобіля;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 10 004,32 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги, після виправлення недоліків, оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
26.07.2016 № 664/1546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 04.11.2014 року він зареєстрував із відповідачем шлюб у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ і 19.05.2015 року шлюб було розірвано. При укладенні шлюбу він внаслідок своєї юридичної необізнаності дав згоду на запис його як батька неповнолітніх дітей відповідача, що були на її утриманні - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично його батьківство виключається. Проситьвиключити його з актового запису про народження дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала заяву, якою позов визнає. Окрім того, надала копію свідоцтва про зміну імені, відповідно до якого її прізвище змінено на "ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі та наявні законні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

в и р i ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості з актового запису №02, свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 27.11.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ у Херсонській області даних про те, що батьком є ОСОБА_2.

Виключити відомості з актового запису №26, свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 27.11.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ у Херсонській області даних про те, що батьком є ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 466/6615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10:15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1137/16-ц
Провадження № 2-о/307/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 500/3568/16-ц
Провадження № 2-н/500/122/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/80/16
Справа № 754/3125/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 2034,17 грн.; індексу інфляції у розмірі 138,77 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 15,34 грн та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
07.04.2016 Єдиний унікальний № 371/150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 003514, виданий 03 лютого 2010 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:204:0048, розташовану за адресою: вулиця Тракторна, 63 села Пії Миронівського району Київської області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Вимоги про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Піївської сільської ради Миронівського району Київської області під номером 219 від 16 листопада 2007 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Cправа № 156/104/16-ц
№ провадження 2/156/93/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Іваничівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлену батьківського піклування.,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування Іваничівської РДА звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлену батьківського піклування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/104/16-ц за позовом органу опіки і піклування Іваничівської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлену батьківського піклування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров