overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/160/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 228, 229 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити на 15.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 638/5817/16-ц
Провадження № 2/638/3018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру виходячи з вищенаведених ставок та ціни позову.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/572/2016 Справа № 641/5307/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Б.П. Григор*єв
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Строк пред,явлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7671/16-ц
Провадження № 2/520/3864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/40/16 Справа № 641/1021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0B3НNR від 20.01.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.01.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0B3НNR у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0B3НNR від 20 січня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 214/1894/16-ц
Номер провадження 2/214/1691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.06.2016 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №478/1081/16-ц пров. №6/478/9/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги №2, яка надана 13.03.2014 року УПФУ у Казанківському районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Казанківському районі Миколаївської області боргу на загальну суму 1245 грн. 98 коп. Посилаючись на те, що боржником не виконується вказана вимога і станом на 23.03.2016 року заборгованість не сплачена, а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Казанківського РУЮ копію ухвали та зобовязати надати для дослідження в судовому засіданні виконавче провадження №47799532.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2/527/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

встановила:

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу від 12.04.2016 року судова справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту передана для розгляду судді Марущак Р.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу стала ухвала про самовідвід від 11.04.2016 року судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В., у провадженні якої перебувала справа.

З матеріалів названої справи вбачається, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_7 - колишній член сім»ї судді Марущак Р.М.

Оскільки дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, ухвалою від 13.04.2016 року суддею Марущак Р.М. заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/2676/15-ц.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді : Левицька Т.В. та Марущак Р.М., судді Свістєльнік Ю.М. та Павлійчук А.В. перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років, одне місце судді - вакантне. За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/2676/15-ц, провадження 2/527/44/16 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 572/3913/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ домоволодіння в натурі., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв'язку у зв"язку з призначення будівельної експертизи у справі.

22. 03. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позову, в зв"язку з чим є необхідним відновити провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ домоволодіння в натурі відновити .

Справу призначити до слухання на 15:00 25.03.2016.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/4971/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про визнання недійсним договору надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та надала заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про визнання недійсним договору надання послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова