overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1.

25 листопада 2016 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним заявою станом на 25 листопада 2016 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/17/16
01 лютого 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6464/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1022/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 лютого 2016 року, та не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Копія Справа № 326/1552/16-цр.
Провадження № 2/326/595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1552/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1552/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.12.2016 о 12:40.

30.11.16
Справа № 212/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/212/91/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2280,24 грн., інфляційні витрати 733,18 грн., три процента річних 31,75 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00гривень. ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/91/16 від 12 лютого 2016 року, посилаючись на те, що вимога заявника про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованою та безпідставною.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Криворіжгаз» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/212/91/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2280,24 гривень, інфляційні витрати 733,18 грн., три проценти річних 31,75 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 689,00грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 368/259/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15.09.2015 року помер їх батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя зловживав алкольними напоями, лікувався в Київському обласному наркологічному диспансері в смт.Глеваха , а саме з 13.10.2004 р. по 20.12.2004 р., з 29.11.2006 р. по 27.01.2007 р. та з 12.12.2007 р. по 28.12.2007 р.. Перед смертю батько сильно хворів, перебував на лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом цироз печінки.

14.09.2015 року батько позивачів уклав заповіт, яким заповів все своє майно відповідачу рідному брату. Так як за життя батько зловживав спиртним, мав неврівноважену психіку, страждав на психічний розлад , перед смертю хворів на цироз печінки, то вважають що його волевиявлення на момент складання заповіту 14.09.2015 року не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, поскільки він за психічним станом не усвідомлював значення своїх дій, їх наслідків та не міг керувати ними. А тому просять визнати заповіт , складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 14.09.2015 року недійсним.

Представник позивачки подала до суду клопотання і просить в забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти дії, направлені на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, яка відрилась після смерті ОСОБА_4 до вирішення судового спору.

Сторони в дане судове засідання не викликались. Заява розглянута відповідно до вимог ст..153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( і.н., жительки м.Ктїв, вул..Бальзака, 100/31., кв.97) та ОСОБА_2 (і.н., жит.с.В.Дмитровичі, вул..Київська,45, кв..9 Обухівського району Київської області) задоволити.

Заборонити приватному нотаріусу Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти дії, направлені на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, яка відрилась після смерті ОСОБА_4 до набранням рішення суду законної сили.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до Лозівської дільниці Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та скасування боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Лозівської дільниці Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та скасування боргу, в якому просять скасувати нарахований борг за кількість спожитого газу у розмірі 63634,15 грн. за період з 18 грудня 2014 року по 17 грудня 2015 року, та зробити перерахунок коштів за кількість спожитого газу за обєм витраченого газу за грудень 2015 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до Лозівської дільниці Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та скасування боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 211/5709/16-ц
Провадження № 2-н/211/510/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"12" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 905,80 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "___"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 341/1360/16-ц
Номер провадження 2/341/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 17 червня 2013 року Дубівецькою сільською ради Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити разом з собою.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року надано сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2.Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 25 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/1053/16-ц
Провадження № 2-н/279/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по квартплаті,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по квартплаті, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 591/6552/16-ц Провадження № 2/591/2906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-ТОРГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та компенсації втрати частини заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 483/1731/16-ц
Провадження 2/483/687/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю представника позивача ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 651 грн. 12 коп., заподіяну внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку квартири за адресою: АДРЕСА_1, та споживання таким чином електроенергії, яка не враховувалась та не сплачувалась.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана квартира була придбана відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 09 лютого 2016 року та перебуває у їх спільній власності.

З врахуванням зазначеної обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки щодо сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Головуючий: