Справа № 404/5818/15-ц
Номер провадження 2/404/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_2 ОСОБА_3 огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

16.11.2016 року через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок за адресою: вул. Чехова, 14, м. Кропивницький, загальною площею 75,5 кв.м., у будь-який спосіб передбачений законодавством України;

- зобовязати відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчинити дії повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: вул. Чехова, 14, м. Кропивницький, загальною площею 75,5 кв.м.

На обґрунтування заяви зазначено, що згідно вимоги від 28.10.2016 року № 16/10 відповідач по справі має на меті протиправно заволодіти особистим майном позивача, а саме будинком за адресою: вул. Чехова, 14, м. Кропивницький, загальною площею 75,5 кв.м. Даним листом ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомляє позивача про намір, протягом 30-ти днів з дня отримання ним цієї вимоги продати предмет іпотеки, уклавши договір купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений Законодавством, кредитним договором та договором іпотеки. А також, вимагає безпідставно та протиправно без будь-яких на те законних підстав звільнити нерухоме майно.

В звязку з цим ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли звернувся до суду з даною заявою, оскільки крім нього в вище вказаному будинку проживають також малолітні діти, майнові права та право на проживання захищено Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суддя звертає увагу, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року у вищезазначеній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В даний час експертиза не завершена, а матеріали справи знаходяться в експертній установі, якій доручено проведення зазначеної експертизи. А тому, враховуючи вказані обставини, суд позбавлений можливості в даний час вирішувати зазначене клопотання про забезпечення позову.

Крім того, обґрунтовуючи зазначено клопотання позивач зазначає, що відповідач погрожує ініціювати питання звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, такі питання вирішуються у позовному провадженні, заявником не надано доказів, що наразі відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», вякому вирішується питання іпотеки. Тим паче, що питання зазначене у заяві про заборону вчинення дій доцільно вирішити в тому провадженні.

Оскільки провадження в справі зупинено, вважаю, що вище зазначену заяву слід повернути позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 оглисуму коштів на оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 93 від 11.11.2016 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1