overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1691/15-ц Провадження № 22-ц/772/1616/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и л а :

04.04.2016 року до апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 уже було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/249/16-ц
Провадження № 2/506/151/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноокнянського районного сектору державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Красноокнянського районного сектору державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з реєстрації.

У порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено у повному обсязі судовий збір і відсутні документи, що підтверджують звільнення від його сплати. Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при його подачі сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., разом з тим, відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 того, як вбачається з позову, позивача просить зобовязати Красноокнянський районний сектор державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, смт Красні окни, АДРЕСА_1, разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та коло відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноокнянського районного сектору державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою з надвірними будівлями та примусове зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/877/16-ц
провадження № 2/632/390/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3718/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 квітня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5953/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/1773/16-ц Провадження № 2/591/1238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №472/1514/15-ц 11.03.2016
Провадження №22ц/784/765/16
Справа №472/1514/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер справи 623/4878/15-ц
Номер провадження 2/623/97/2016
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Договір про розподіл спадкового майна задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого 22.07.2001 року на житловий будинок, розташований: Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 53.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого 22.07.2001 року право власності на 1/2 частину права власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0225595, виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року № 666, земля розташована на території Олександрівської сільської ради, розміром 7,76 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, сертифікат зареєстрований 26.03.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку.

Правоустановлюючі документи на імя ОСОБА_4 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року, здана до поштового відділення 12 липня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Указана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №2/489/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7534/16-Вх

за позовом визнання окремого положення договору недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1337/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Романова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа директор Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» Молчанов М.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа директор Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» Молчанов М.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 589/1066/16-ц
Провадження № 2/589/403/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

Позивач вказує, що відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Разом з тим, згідно тексту Заяви позичальника, відповідач ознайомився і був згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також був згодний, що заява разом з запропонованими ПАТ «Акцент-банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви належно завірених копій Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що складають кредитно-заставний договір.

До позовної заяви позивачем долучено Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», які не мають жодних реквізитів щодо дати їх затвердження, з чого неможливо зробити висновок чи діяли взагалі ці Умови на момент укладення договору та в якій редакції.

Також, позивач не вказує з якого саме моменту (протягом якого строку) відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань.

Відповідно до положень 207 ЦПК України у разі встановлення, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, суд вправі надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків та попередити, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 1, 119, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів - з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Судове засідання відкласти на 31 травня 2016 року на 14 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2