overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/1233/15-ц
Провадження № 2/634/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 19836 (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2-о/127/825/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Сідлака А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/2275/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 686/5021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Приватного малого підприємства «Лідер»

третьої особи: об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дубівське»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства «Лідер» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22 030 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судовий збір в сумі 892,9 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, в сумі 2 600 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 464/8773/16-ц
пр № 2-н/464/714/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/125/15-ц

Провадження № 2-во/638/385/16

12.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №36/ФК-07 від 03.12.2007 року у сумі 3696 грн. 04 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

01.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі видано виконавчі листи.

26.09.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що отриманий виконавчий документ не може бути предявлений до виконання, адже в ньому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

02 грудня 2016 року, до початку розгляду заяви по суті, з боку представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 504/3323/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4576/16-ц
Провадження № 2-н/644/370/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року м. Харків номер справи 644/4576/16-ц
номер провадження №2-н/644/370/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201___ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
11.03.2016 Провадження № 2/311/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/123/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, в якому просить: 1) зменшити розмір аліментів, призначених згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року по справі № 311/3620/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 350,10 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; 2) зменшити розмір стягнення аліментів, призначених згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року по справі № 311/3620/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання ОСОБА_2 та визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 18.12.2016 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/311/1206/2014 (провадження №311/3620/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно отриманої судом інформації, колегією суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року було винесено рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.10.2014 року змінено в частині визначення розміру та порядку стягнення аліментів та яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення донькою трьох років. В іншій частині оскаржуване рішення залишено буз змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/123/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, направив їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1934/16-ц
Провадження № 2/644/1108/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати в судове засідання оригінал розписки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 132/208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.06.1997 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 1322,00 грн.

Представник відповідача Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору в сумі 1322,00 грн. відмовити.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/628/472/16
Справа 628/732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Харківської області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

24.02.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 07.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Харківської області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 р. год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу, представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача, представника третьої особи у судове засідання.

Сторони, представник третьої особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман