overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про примусове виконання обов'язку в натурі, витребувавши її із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1112/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 610/365/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 В»ячеславовича, в якому просить суд:

1. Розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.2010 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №236.

2. Встановити її місце проживання місцем проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Визначити спосіб участі відповідача у вихованні дітей: субота та неділя з 10 години до 18 години.

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги в частинах 2 та 3 прохальної частини позову залишити без розгляду. Також ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримку позовних вимог про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина поважної неявки суду не відома. Клопотань, заяв або заперечень на позов від його імені на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича в частині позовних вимог щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 місцем проживання дітей та визначення способу участі відповідача у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/680/16-ц
Провадження № 2/376/373/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку за неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку за неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року 12:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/3158/16-ц
Провадження № 2-п/635/36/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

За ч.1, ч.3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на наведене, заява підлягає прийняттю до провадження судді Березовської І.В. та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок до провадження судді Березовської І.В.

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2016 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа №296/5779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/325/16-ц
провадження: 2/614/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.05.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5092/14ц (2/201/599/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/410/16-ц
Провадження по справі № 2/514/232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2/135/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 08:30 год. 22.03.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради, про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року залишено без руху та надано строк до 18 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплати судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час в установлений в ухвалі від 19 лютого 2016 року строк та станом на 11 квітня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 369/2528/16-ц
Провадження № 2/369/1660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 626/604/16-ц
Провадження № 2/626/299/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 27.10.2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Причина розпаду сім'ї є те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки, протягом останнього часу шлюбні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125, розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/3785/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6578/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.