Справа № 362/2925/16-ц
Провадження 2/362/1924/16
У х в а л а

"08" червня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту в якій він просить зняти арешт з всього майна, яке йому належить на праві власності та заборону його відчуження які були накладені згідно постанови державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-914/2006 за позовом кредитної спілки Профіт -центр до нього про стягнення боргу в розмірі 1427,62 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що постановою ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 15.09.2006 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Накладення арешту відбулось в звязку з виконанням рішення суду по справі за 2-914/2006 за позовом кредитної спілки Профіт -центр до нього про стягнення боргу в розмірі 1427,62 грн., але позивач не додав до заяви належним чином посвідчену копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі за № 2-914/2006..

Крім того оскарження дій державного виконавця відбувається на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження». Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, здійснюється за правилами розділу VІ-VІІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому право на звернення зі скаргою до суду має лише сторона виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа (не сторона виконавчого провадження), яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто зняттю арешту з майна, у цьому випадку, передує визнання права власності на нього, або ці вимоги мають бути взаємопов"язаними і заявленими одночасно.

Таким чином, позивач, як боржник в процедурі виконавчого провадження, не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, як це передбачено ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте до участі в справі не залучено в якості третьої особи кредитну спілку Профіт-центр оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати їй строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я