Справа № 505/572/16-ц року
Провадження № 2-п/505/9/2016
УХВАЛА

12.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 28.04.2016 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не змогла зявитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. У рішенні суду вказано про отримання нею повістки за адресою: м. Котовськ вул. Ватутіна,19, проте за вказаною адресою вона не проживала та не проживає. За її адресою проживання жодних повідомлень про час розгляду справи їй не надходило. Це призвело до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення її прав та обовязків як сторони у справі.

Виходячи з цього, просила переглянути та скасувати заочне рішення суду від 14 квітня 2016 року у справі №505/572/16-ц.

В ході судового розгляду справи представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку. Неявка сторони у цій справі згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою у її розгляді, тому заяву розглянуто у відсутність представника позивача.

Заслухавши сторону заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Згідно матеріалів справи, а саме: заяви-анкети позичальника, ОСОБА_3 вона вказала адресу місця фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

ОСОБА_3 було направлено повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи за вказаними адресами. Повідомлення про виклик за адресою: вул. Самборського, 77, м. Котовськ повернулось із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не проживає (а.с.27). Виклик за адресою м.Котовськ вул.Ватутіна,19 вручено їй 30.03.2016 року (а.с.33).

Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Відповідно, неявку ОСОБА_3 у судове засідання 14.04.2016 року суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини, зважаючи на її належне сповіщення за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, - 30.03.2016 року.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник ОСОБА_3 не надала до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я -