АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9830/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/855/К/16 Ваврушак Н.М.
Категорія № 57 (I) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 жовтня 2010 року між сторонами укладено Угоду № 0327665, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умов угоди та підписаного додатку № 2 від 28.01.2011 року, він отримав в розстрочку автомобіль ЗАЗ TF-486Р чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальна сума його грошових зобов'язань перед ТОВ «Авто Просто» складала 112408,32 грн. Після укладання договору він ніяких додаткових угод не підписував, тобто договір та додатки до нього є чинними в редакції на день його підписання. Також, 04.03.2011 року між сторонами було укладено договір застави автомобіля з метою забезпечення виконання умов Угоди № 0327665 від 14.10.2010 року.

У зв'язку з повною оплатою, обумовленої Угодою, суми, він направив на адресу ТОВ «Авто Просто» листа з вимогою надіслання довідки про повне виконання його грошових зобов'язань та долученням копій всіх квитанцій. Однак, 30 листопада 2015 року він отримав від відповідача відповідь від 10 листопада 2015 року, відповідно до якої відповідач повідомив про наявність заборгованості перед підприємством та відмовився визнати повну сплату суми, що була отримана у розстрочку на купівлю автомобіля.

Вважає дану відповідь незаконною, оскільки було укладено договір саме розстрочки, то і сума заборгованості не могла бути збільшена без підписання додаткової угоди, оскільки продаж товарів у розстрочку і внесення чергових платежів здійснюється за цінами, що діють на день продажу, а наступна зміна цін на товари, продані у розстрочку, не тягне за собою перерахунку.

Просив суд вважати Угоду, укладену з ТОВ «Авто Просто» № 0327665 від 14.10.2010 року припиненою у зв'язку з повним виконанням умов Угоди та скасувати заборону на відчуження автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Вважає, що судом не враховано те, що, відповідно до додатку № 2 Угоди, загальна сума зобов'язань включаючи вартість автомобіля 73600,00 грн., відсотку від ціни автомобіля, адміністративних витрат, страхування життя, страхування автомобіля, загалом становила 112408,32 грн. Після укладання цього додатку, ніякі зміни до Угоди не вносились, ціна не змінювалась та ніякі додатки не підписувались, а тому загальна сума зобов'язань позивача з дати підписання додатку № 2 до Угоди та до сплати останнього платежу залишилась незмінною і становила 112408,32 грн.

Також, на його думку, судом не взято до уваги норми Закону стосовно товарів, придбаних у розстрочку, яким передбачено, що продаж товарів у розстрочку і внесення чергових платежів здійснюється за цінами, що діють на день продажу товару, а тому відповідач не має права змінювати ціну товару за власним бажанням в односторонньому порядку, без укладання письмових змін до Угоди.

Крім того, вважає, що відповідач вводить в оману споживачів, використовуючи пірамідальну схему отримання прибутку, не купуючи та не продаючи власний товар та в даному випадку умови Угоди в частині сплати коштів, що перевищують загальну суму зобов'язань, є несправедливими.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «Авто Просто» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, в рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 0327665 з додатками № 1 та № 2 і згідно ст. 1 даної Угоди, предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с. 8-12).

Умови угоди від 14 жовтня 2010 року № 0327665 сторони між собою погодили, що підтверджується відповідно їх підписами.

28 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» підписаний додаток № 3 та 14 жовтня 2010 року підписані додатки № 4 та № 5 до Угоди № 0327665 від 14.10.2010 року (а.с. 14-16).

Додатками № 1 та № 2 до Угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) у розмірі 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг, який є оплатою послуг ТОВ «Авто Просто» в розмірі 0,38% з ПДВ від поточної ціни автомобіля, щомісячний страховий платіж в розмірі 0,065%, плата за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) в розмірі 3% з ПДВ.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.03.2011 року, позивачу ОСОБА_2 передано у власність автомобіль АЗ TF-486Р, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених угодою № 327665 від 14.10.2010 року додатком № 1 від 14.10.2010 року, додатком № 2 від 14.10.2010 року, додатком № 3 від 28.01.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави від 04.03.2011 року, згідно якого заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль АЗ TF-486Р, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

01 липня 2009 року Страхова компанія «Кредо класик» та ТОВ «Авто Просто» уклали договір страхування № 1-АК (а.с. 19-25). 27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання довідки про повне виконання його грошових обов'язків (а.с. 42). Згідно наданої позивачу відповіді від 10 листопада 2015 року відповідач повідомив, що станом на 10.11.2015 року ОСОБА_2 сплачено 60 щомісячних та 27 авансових внесків, загальна заборгованість складає 33 повних внески, що у відповідний період дорівнює 82636,46 грн. (без страхування автомобіля та враховуючи несплачений щомісячний внесок за листопад потомного року). Зазначено, що у разі зміни ціни автомобіля у листопаді поточного року, суму заборгованості також буде змінено (а.с. 44).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані зобов'язання за укладеною Угодою, а тому відсутні підстави вважати, що дана Угода є припиненою у зв'язку з її виконанням.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 укладеної між сторонами Угоди від 14 жовтня 2010 року № 0327665, підписання сторонами цієї угоди та додатків до неї - є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї.

Згідно додатку № 1, предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах «Авто Так» автомобіля ЗАЗ TF-486Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 71680,00 грн. (а.с. 9).

Додатком № 3 до угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку (28 січня 2011 року) - 112408,32 грн. Позивачем як учасником групи на цей час сплачено 23096,09 грн. Сума заборгованості учасника станом на 28 січня 2011 року становить 89312,23 грн. (а.с. 13, 14).

Статтею 5 Угоди та додатком № 1 передбачено, що позивач зобов'язався сплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, на думку позивача ОСОБА_2, не мав права змінювати ціну товару за власним бажанням в односторонньому порядку, без укладання письмових змін до Угоди, оскільки після укладання додатку № 2, ніякі зміни до Угоди не вносились, ціна не змінювалась та ніякі додатки не підписувались, а тому, на думку позивача, загальна сума його зобов'язань з дати підписання додатку № 2 до Угоди та до сплати останнього платежу залишилась незмінною і становила 112408,32 грн., з наступних підстав.

Статтею 9.2 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, застосовується механізм, передбачений п. п. а, б, Так, пунктом «Б» передбачено, що розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютором.

За положенням п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

Як вбачається з наданих суду першої інстанції позивачем копій квитанцій (а.с. 25-41) та наданого відповідачем розрахунку платежів (а.с. 57-58), ОСОБА_2 із 120 внесків, відповідно до укладеної Угоди, сплачено 87 внесків, а 33 внески, в порядку та на умовах, передбачених Угодою, не сплачені, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено тих обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, не доведено виконання зобов'язань по оплаті послуг, наданих відповідачем та не доведено неправомірності дій відповідача щодо збільшення ціни автомобіля, за умови доведеності яких можуть бути задоволеними й вимоги позову щодо припинення угоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач вводить в оману споживачів, використовуючи пірамідальну схему отримання прибутку, не купуючи та не продаючи власний товар і в даному випадку умови Угоди в частині сплати коштів, що перевищують загальну суму зобов'язань, є несправедливими, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони в укладеній Угоді чітко визначили права та обов'язки сторін, вона не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача.

Ані позивачем, ані його представником не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав ОСОБА_2 при укладанні спірної Угоди.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до відповідача не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Крім того, як зазначає сам позивач , протягом тривалого часу він сплачував щомісячні внески у повному обсязі, що підтверджує його згоду із умовами укладеної ним Угоди.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова