Справа № 571/1534/15-ц
Провадження № 2/571/40/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та управління житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та управління житлом згідно якого просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування та управління належною на праві власності сестрі ОСОБА_4 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, його квартиру АДРЕСА_1 успадкували за законом дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 в рівних долях. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, 17 квітня 2015 року державним нотаріусом видано ОСОБА_4. Право власності ОСОБА_4 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2015 року. ОСОБА_4 тимчасово виїхала у США. Управляти належною їй на праві приватної власності 1/2 квартири довірила брату ОСОБА_2 та дала довіреність на право управління належною їй на праві приватної власності 1/2 частиною квартири, яке полягає в тім, що ОСОБА_2 наділений правом мати до загальної частини квартири вільний доступ, зобов'язаний здійснювати за нею нагляд, проводити поточний ремонт, представляти інтереси сестри в будь-яких установах, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані із цією довіреністю.

Однак, ОСОБА_3 чинить позивачу перешкоди в управлінні та користуванні належною на праві власності 1/2 частиною квартири ОСОБА_4, забороняє вільний доступ до квартири, здійснювати за нею нагляд, проводити необхідні ремонтні роботи, вселила у квартиру квартирантів. На зауваження та пропозиції не чинити перешкод в управлінні та користуванні житлом реагує агресивно, із сварками та лайками.

Під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що помер ОСОБА_5, після його смерті 1/2 частина квартири належить його сестрі позивача ОСОБА_4, яка надала дозвіл проживати в цій квартирі. Протягом кількох років ходив до квартири, але не зміг потрапити всередину, ОСОБА_3 не впускає , поміняла замки, вселила квартирантів. Останній раз був після паски разом з ОСОБА_4. Звертався в міліцію до дільничного. ОСОБА_4 дала йому дозвіл на проживання, і він хоче проживати у своїй частині з дружиною, але відповідач ні на які умови не погоджується. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті чоловіка квартира перейшла у спадщину їй та ОСОБА_4. Документи на спадщину оформили. Ремонт у квартирі робила ще з чоловіком, протягом всього часу платить за світло сама. Виділ частки в натурі не проводили, так як адвокат та нотаріус повідомили, що виділ частки не можливий у зв'язку із малою площею квартири. Позивач приходив кілька раз та погрожував, що виселить з квартири, намагався замінити замок, поламав двері. Вона не проти вселення ОСОБА_4, але не згідна, щоб у квартирі проживав позивач із сім'єю, тому й не допускає його до квартири.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_6 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 чинить ОСОБА_4 та позивачу перешкоди та не допускає їх до квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Перед паскою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагались зайти у квартиру, але ОСОБА_3 не впустила.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ходила з ОСОБА_4 до спірної квартири, але їх ОСОБА_3 не впустила. ОСОБА_2 двічі говорив, що ОСОБА_3 не впускає до його до квартири.

Свідок ОСОБА_8 паказала, що при житті ОСОБА_9, говорив, що вкартиру залишить дружині.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає по сусідству з відповідачкою, яка проживала з ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 1/2 частину квартири успадкувала дочка ОСОБА_5- ОСОБА_4, а 1/2 - дружина ОСОБА_3, вона допомагала оформляти документи. Була свідком, як позивач приходив і сварився з ОСОБА_3, вона особисто викликала міліцію. ОСОБА_4 біля квартири ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показала, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що останню хочуть виселити з квартири.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори 17.04.2015 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року є його дружина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, - на ? частку майна, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - на ? частки майна. Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку майна, а саме на 1/2 частку квартири, видано ОСОБА_4 (а.с. 5 ).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.04.2015 року підтверджується, що право власності ОСОБА_4 на 1/2 спірної квартири зареєстровано у Державному реєстрі. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.6).

26.02.2013 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Свідоцтво про право на спадщину за законом - на 1/2 частку спірної квартири видано ОСОБА_3 (а.с. 24 ).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №774052 від 26.02.2013 року підтверджується, що право власності ОСОБА_3 на 1/2 спірної квартири зареєстровано у Державному реєстрі. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що спірна квартира належить відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частка кожного складає 1/2 квартири. Отже, право вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у її користуванні належить ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем щодо позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у здійсненні права користування належною на праві власності ОСОБА_4 1/2 часткою спірної квартири, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до довіреності, посвідченої державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори 07.11.2012 року, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 управляти належною на праві приватної власності 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Для цього надає йому право здійснювати нагляд за квартирою, мати до неї вільний доступ, вносити необхідні платежі, які стосуються реалізації права власності на квартиру, в тому числі комунальні, за користування телефонним зв'язком та іншими послугами, представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, незалежно від підпорядкування та форми власності, в тому числі житлово-експлуатаційних, органах нотаріату, БТІ, тощо з питань пов'язаних з управлінням квартирою, подавати від її імені будь які заяви, що стосуються виконанням цієї довіреності, отримувати довідки чи інші документи, розписуватись за ОСОБА_4, здійснювати поточний ремонт квартири, ремонтувати та замінювати санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу, тощо а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.7) .

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненням відповідача ОСОБА_3, що відповідач не допускає ОСОБА_2 до спірної квартири, оскільки не згідна, щоб він проживав у ній із своєю сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, зазначену обставину суд визнає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

Враховуючи обставини справи та правові норми та приймаючи до уваги те, що співвласник квартири ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 управляти належною їй 1/2 часткою спірної квартири, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права управління 1/2 часткою цієї квартири є обгрунтованими та підлягають до задоволенні.

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1, не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права управління належною на праві власності ОСОБА_4 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2016 року.