АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6810/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретарів Брулевича В.В., Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерної компанії «Харківобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому після уточнення просили зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів» (далі - ОК «Дружба колективів»), Акціонерну компанію «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго»), ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підключення електроустановки ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_1 та відповідачами.

Зобов'язати ОК «Дружба колективів», АК «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підключення електроустановки ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_2 та відповідачами.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на оплату правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вони є власниками житлових будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення електропостачання вказаних житлових будинків, позивачами були укладені з АК «Харківобленерго» договори б/н від 21.06.2006 року про користування електричною енергією, відповідно до яких АК «Харківобленерго» було прийнято на себе зобов'язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживачів, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов'язалися оплачувати одержану електричну енергію.

Відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії позивачам повинно здійснюватися від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 0,4 кВ «ОСОБА_3», що належало ОСОБА_3, та, відповідно, позивачі є субспоживачами по відношенню до КТП «ОСОБА_3», як основного споживача електричної енергії.

Заборгованості за спожиту електричну енергію за житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належать відповідно позивачам, нема, оплата спожитої електроенергії здійснювалась позивачами своєчасно та в повному обсязі.

01 серпня 2015 року без попередження було припинено електропостачання житлових будинків позивачів за адресою: АДРЕСА_1. На звернення позивачів Північне РОЕ СЕ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» було повідомлено, що ніяких дій, спрямованих на припинення чи обмеження постачання електричної енергії, АК «Харківобленерго» не вчиняла; та електричне обладнання, що наявне на ділянці електричної мережі, де відбулося відключення електричної енергії, не перебуває на балансі АК «Харківобленерго».

Пізніше позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_3 20 лютого 2015 року видала заяву, засвідчену приватним нотаріусом ХМНО Котляровою О.М. та зареєстровану в реєстрі за номером 362, згідно з якою просила прийняти у повному обсязі на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» кабельну лінію, обладнання, та 150 кВт потужності (відповідно до технічних умов № 11/3072 від 18.06.2004 р., з доповненнями), що належать їй на праві власності та розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з цією заявою на баланс ОК «Дружба колективів» передавалось КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ, ячейки 10 кВ в ТП 3072, кабельної лінії (електричний кабель 10 кВ, 3х95 кв. мм) від ТП 3072 до КТП «ОСОБА_3» з встановленою ВН і ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «ОСОБА_3», кабельних ліній до абонентів (споживачів).

Враховуючи відповідь АК «Харківобленерго» про те, що вона не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на припинення чи обмеження постачання електричної енергії позивачам, позивачі дійшли висновку, що відключення їх від електромережі було здійснено саме ОК «Дружба колективів», оскільки до електромережі останнього (колишнє КТП «ОСОБА_3») були підключені домоволодіння, що належать позивачам. На заяви позивачів до ОК «Дружба колективів» щодо відновлення електропостачання відповіді отримано не було. Відключення від електропостачання грубо порушує охоронювані законом права позивачів, у тому числі право на отримання електричної енергії за договорами про користування електричною енергією.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року зобов'язано ОК «Дружба колективів», АК «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підключення електроустановки ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_1 та Відповідачами.

Зобов'язано ОК «Дружба колективів», АК «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підключення електроустановки ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_2 та Відповідачами.

Стягнено з ОК «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Стягнено з ОК «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Стягнено з ОК «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

Стягнено з ОК «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» подали апеляційні скарги.

АК «Харківобленерго» в апеляційній скарзі просила скасувати рішення у частині зобов'язання АК «Харківобленерго» відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОК «Дружба колективів» в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необ'єктивність, упередженість, незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняття рішення на підставі припущень, застосування судом нормативно-правових актів, які не поширюються на ці правовідносини, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення, не дослідження та ненадання оцінки усім наданим доказам, дослідження яких має суттєве значення при вирішенні справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень статей 3, 16, 319, 629 ЦК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ), статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2. Для забезпечення електропостачання вказаних житлових будинків, позивачами були укладені з АК «Харківобленерго» договори б/н від 21.06.2006 року про користування електричною енергією. Відповідно до зазначених договорів АК «Харківобленерго» було прийнято на себе зобов'язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов'язалися оплачувати одержану електричну енергію. Дані договори є чинними, та відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії повинно здійснюватися позивачам від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «ОСОБА_3», що належала ОСОБА_3 Між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, та КТП «ОСОБА_3» в особі відповідача ОСОБА_3 були укладені договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Між ОСОБА_3 та АК «Харківобленерго» договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача не укладалися. 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 відповідно до нотаріально посвідченої заяви передала на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» КТП 0,4 кВ з трансформатором та кабельними лініями. З 01 серпня 2015 року, без належного попередження споживачів послуг, електропостачання житлових будинків позивачів було припинено, та станом на час розгляду справи не було відновлено. Жодних з передбачених ПКЕЕ підстав для припинення електропостачання позивачам, як споживачам електроенергії, були відсутні. За таких обставин суд вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до положень 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судовим розглядом встановлено, що між АК «Харківобленерго» та позивачами були укладені 21.06.2006 року договори про користування електричною енергією.

Відповідно до зазначених договорів АК «Харківобленерго» було прийнято на себе зобов'язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов'язалися оплачувати одержану електричну енергію.

Дані договори є чинними, та відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії повинно здійснюватися позивачам від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «ОСОБА_3», що належала ОСОБА_3

Між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, та КТП «ОСОБА_3» в особі відповідача ОСОБА_3 були укладені договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ОК «Дружба колективів» з проханням прийняти у повному обсязі безкоштовно на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» кабельну лінію, обладнання та 150 кВт потужності (відповідно до технічних умов № 11/3072 від 18.06.04 року з доповненнями), що належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно, яке передається ОК «Дружба колективів» складалося з: КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ; ячейки 10 кВ в ТП 3072; кабельні лінії (електричний кабель 10 кВ , 3х95 кв.мм) от ТП 3072 к КТП «ОСОБА_3» з встановленою ВН і ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «ОСОБА_3»; кабельні лінії до абонентів (споживачів). Відповідно до акту приймання-передачі від 20.02.2015 року, укладеного між ОК «Дружба колективів» та ОСОБА_3 зазначене майно було прийнято кооперативом у власність.

Відповідно до положень частин 2 та 4 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.

Між ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» 11.12.2013 року укладено договір про постачання електричної енергії за № 02-6422. Кабельні лінії напругою 0,4 кВ належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У серпні 2015 року ОК «Дружба колективів» відключив помешкання субспоживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом від'єднання кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ «ОСОБА_3».

При цьому, ні ОК «Дружба колективів», ні АК «Харківобленерго» не попередили позивачів про факт відключення від електропостачання, хоча відповідно до пункту 13 укладених позивачами договорів з АК «Харківобленерго» та пункту 38 ПКЕЕ для населення, обов'язок надавати інформацію споживачу про термін обмежень та відключень покладений на енергопостачальника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при відключенні від електропостачання ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» були порушені права споживачів, як споживачів електричної енергії та порушені умови договорів про користування електричною енергією.

Доказів, які б спростовували такий висновок матеріали справи не містять .

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський