АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5142/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, приватного нотаріуса ХМНО Самощенко Олександри Ігорівни, треті особи на стороні відповідачів без права заявляти самостійні вимоги: Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Близнюков Ю. В., Кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, третя особа на боці позивача з правом самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.1 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 22 червня 2015 року ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 08 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, вона не порушує питання про поновлення строку, але зазначає, що копію повного тексту рішення отримала 30.06.2016.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова