overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1765/16-ц
Провадження № 2-н/191/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1564/16-ц
Провадження № 6/127/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулись до суду із завою про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі судового наказу допустився описки, помилково зазначивши дві адреси проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, замість «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі повідомлена своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги за централізоване теплопостачання, однак в резолютивній частині наказу зазначено дві адреси проживання боржниці, а саме: м. Вінниця, просп. Юності, б.27/22, кв. та АДРЕСА_1, замість «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги за централізоване теплопостачання описку, замість "адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. та АДРЕСА_1», вважати вірним «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/10/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/686/2016
Єдиний унікальний номер 226/10/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/775/686/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення моральної шкоди задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «ШУ «Покровське», подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 464/1834/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4309/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка»-його оригінальну назву,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн.00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила ФОП ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 556/968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 04.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» (далі - ТОВ «БАГІРА-Д») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 42 972 грн 63 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 599 грн 66 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Крім того, подана касаційна скарга підписана директором ТОВ «БАГІРА-Д» - ОСОБА_4, проте будь-яких документів, що посвідчують його повноваження як директора, до касаційної карги не додано (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Таким чином, заявник має надати відповідні документи (в оригіналах або належним чином завірені їх копії), що підтверджують повноваження директора ТОВ «БАГІРА-Д».

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 369/2800/16-ц
Провадження № 2/369/1756/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 57,1 кв.м., житлова 29,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 57,1 кв.м., житлова 29,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 755 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 250 грн., а всього 2 005,00 грн. (дві тисячі пять гривень).

В решті вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2/359/564/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністра-ції про визнання права власності на ? частку в земельній частці (паї),

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміні-страції про визнання права власності на ? частку в земельній частці (паї) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку в земель-ній частці (паї) розміром 3,40 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Іскра», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3213/16-ц

Пров. №2-о/668/74/16

25.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09.03.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/282/16-ц Провадження № 2-о/613/18/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є рідними сестрами заявниці - у якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники процесу не заперечували проти залучення у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх у якості заінтересованих осіб

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 171/552/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечу є проти позову, вважає, що можливе збереження сім»ї.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сім»ї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/821/16-ц Номер провадження 22-ц/775/640/2016
Головуючий в 1 інстанції: Радченко Л.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про видачу судового наказу.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді