АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3913/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/253/16-ц Овсянніков В.С.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду Апеляційним судом Харківської області заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно-транспортного бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11571, 42 коп. , моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. ,витрати по сплаті судового збору в розмірі 119, 83 грн. та відмовив в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Моторного транспортного страхового бюро страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

20 травня 2016 року позивач подала до апеляційного суду заяву про повернення судового збору в сумі 665,73, який було помилково сплачено на рахунок Апеляційного суду Харківської області за квитанцією № 0.0..1. від 14.01.2016 року.

Вказана заява не підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, копія вказаної квитанції була залучена позивачам до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийнята судом першої інстанції як така, що є сплатою судового збору при подачі вказаної позовної заяви та зазначеним заочним рішенням, стягнута судом з відповідача на користь позивача , пропорційно задоволених позовних вимог позивача в сумі 119, 83 грн. ( а.с.1, 2-4,54-57).

Матеріали справи також свідчать про те, що за подачу апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 732,61 грн.( а.с.61), тобто в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява позивача стосовно повернення судового збору за квитанцією № 0.0..1. від 14.01.2016 року стосується сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, у зв'язку з чим вказана заява у відповідності до ч.2 ст. 79, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає розгляду судам першої, а не апеляційної інстанції.

Відмова в прийнятті вказаної заяви до розгляду апеляційним судом, не перешкоджає позивачу звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.168, 208, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду апеляційним судом заяви про повернення судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: І.Г. Гальянова