overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/593/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №485/1843/15-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/235/16
Єдиний унікальний номер судової справи : 485/1843/15-ц
Провадження №22-ц/784/235/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, що її подала, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп., а також у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом від 25 грудня 2015 року копію вказаної ухвали направлено на адресу Одеської виправної колонії № 14 для вручення засудженому ОСОБА_1 під розписку, що підлягає поверненню..

Копію вказаної ухвали посадова особа колонії отримав 30 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Додатковим листом від 11 лютого 2016 року на адресу Одеської виправної колонії № 14 повторно направлена розписка, що підлягає поверненню. Копію вказаного листа отримано посадовою особою колонії 16 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Розписка чи відповідь про неможливість направлення такої розписки на адресу суду не надійшла.

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді не усунув, а тому до апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Єдиний унікальний номер 722/1966/16-ц
Номер провадження 2/722/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №788 року та №432 року. До суду не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача ОСОБА_2 12.12.2016 року подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача (представника позивача) незалежно від поважності причин їхньої неявки, відповідно дану позовну заяву слід залишити без розгляду, а у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8589/14-ц
№ провадження 2др/361/4/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями.

17 лютого 2016 року через загальну канцелярію ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає дану заяву такою, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 737/220/16-ц
Провадження № 2-н/737/4/16
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу ,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, а також ст. ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ _______________ С.В.Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу ______________20___року
Суддя ____________ _____ С.В.Іванець________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 374/170/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 355/212/16-ц
Провадження № 2/355/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

10 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, КП Баришівкатепломережа», третя особа ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, КП Баришівкатепломережа», третя особа ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, КП Баришівкатепломережа», третя особа ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту нерухоме майно, накладене 26.08.2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області Качур Тетяною Миколаївною про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 27861815, а саме чотирикімнатну квартиру загальною площею 77.90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/694/16-ц
Номер провадження 2/623/453/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 1216,1218,1273,1278 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 465/3374/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ТзОВ "Факторингова компаніїя "Омега" ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Факторингова компанія "Омега" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Кредобанк" в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Кредобанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю/ТзОВ/ "Факторингова компанія "Омега" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, ч.2 ст. 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Факторингова компанія "Омега" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Факторингова компанія "Омега" судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 692/545/16-ц
Провадження № 2/692/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року на період навчання в Національному транспортному університеті м.Київ і до його припинення, але не пізніше як до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Змінити розмір присуджених аліментів за рішенням Драбівського районного суду від 06 квітня 2011 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. та стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень щомісячно починаючи з 18 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір за розгляд справи в розмірі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 524/7326/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Переяславська, 40.Вказував, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи його не відомо. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши доводи судового виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Переяславська, 40, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити :

-начальнику ОСОБА_1 відділу поліції ГУ ПП в Полтавській області ОСОБА_4 / вул.. 29 Вересня, 6 м. Кременчук, 39600/ - для відому та виконання;

-головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_1 / вул.. академіка Маслова, 15/4 м. Кременчук, 39600/ - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: