overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/65/16-ц Номер провадження 2/375/94/16
УХВАЛА

про виклик відповідача через оголошення в пресі

13.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь 23107.12 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2311.00 грн судових витрат та 500.00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В судове засідання призначене на 14-00 год. 13.04.2016 року, з'явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляду справи у його відсутності не подав.

Відповідач в особі ОСОБА_5 "НФСК "Добробут" про день час та місце проведення судового засідання належним чином повідомленим не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою ф. 20 зі змісту якої вбачається, що адресат із зазначеної адреси вибув.

В судовому засіданні на пропозицію суду позивач та представник відповідача не заперечували проти виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_5 "НФСК "Добробут" через оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 9 ст 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За викладеного, суд приходить до висновку про необхідність здійснення виклику в судове засідання відповідача в особі ОСОБА_5 "НФСК "Добробут" через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди відкласти до 15-30 год. 17.05.2016 року.

Здійснити виклик відповідача приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", місцезнаходження : м. Київ вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, шляхом розміщення оголошення про його викик на шпальтах газети "Час Київщини".

Про день, час та місце розгляду справи повідомити інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 2-3/11
Провадження по справі № 2/129/1/2016
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_4,

установив:

Цей позов подано до суду 25.12.2008 року. Справа розглядалась неодноразово, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року за підтриманим позивачем клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, порушеній 15.02.2012 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Повторним автоматизованим розподілом від 14.12.2015 року справа передана для розгляду судді Кравцю В.І.

08.04.2016 року з ініціативи суду провадження у справі відновлено з огляду на те обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

В судове засідання позивач повторно не зявився хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив підтримане відповідачем ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі від якої залежить вирішення цієї справи, подав до суду постанову суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження по факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доводи клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку , зокрема, кримінального судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору у цій справі є вирішення питання про відшкодування ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3С .

У кримінальне провадження № 0000190 від 10.03.20015 року проводиться досудове розслідування за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_4

Оскільки від рішення у кримінальному провадження залежить вирішення цієї справи, то розгляд цієї справи є неможливим, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_4 зупинити до набрання законної судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000190 від 10.03.20015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/463/16-ц
Провадженя № 2/352/593/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди завданої кримінальним переслідуванням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої кримінальним переслідуванням.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди завданої кримінальним переслідуванням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул . Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 419/437/16-ц
Провадження № 2/419/88/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 10-30 годині.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладута ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 127/6631/16-ц
Провадження № 2-о/127/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до попереднього судового засідання 21.04.2016 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 21.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електричної енергії та боргу за спожиту електричну енергію 5178,97грн. та судовий збір 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул.Валентинівська, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ДП «Житомирський військовий лісгосп»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про оплату праці» , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення з 09.01.2014 року середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 750 грн.04 коп, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3298/16-ц
Провадження № 2-о/344/93/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявоюСемеген ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року ,,Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судами не встановлюється тотожність особи.

Верховним Судом України у аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній. Не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, дана заява не підлягає розгляду в судовому порядку, у зв'язку з чим у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 127/7145/16-ц
Провадження № 2/127/3216/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.04.2016 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно доводів позовної заяви боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 12.04.2016 року, що отримано на запит суду від 07.04.2016 року встановлено, що місце реєстрації проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с.Уладівка, вул. Шкільна, 59.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2466/16-ц
Провадження № 2/505/1462/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір у достатньому обсязі. Тобто в матеріалах справи є відомості про часткову сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1433/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1389/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журваель", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди землі поновленими, визнання додаткових угод про поновлення договору оренди землі укладеними, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-10 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль