overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/967/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.05.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/2451/13-ц
Провадження № 2/0182/1324/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: прокурора - Мельникової О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» та служба у справах дітей Нікопольської ради, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації та виселення, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду пербуває дана цивільна справа.

Представник Нікопольської міської ради подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» та служба у справах дітей Нікопольської ради, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації та виселення, без надання іншої житлової площі, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» та служба у справах дітей Нікопольської ради, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації та виселення, без надання іншої житлової площі, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/277/16-ц
провадження: 2/614/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,0067 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії Р2 №766949, яка розташована на території Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл.; визнати право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,1632 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту серії ХР-10, розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., пров. Залізничний,4, та визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., пров. Залізничний,4, після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2012 р.

12.04.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/983/15-ц
провадження №2/624/53/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 397/579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року, Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії та поновленні на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії та поновленні на роботі.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

З огляду на викладене вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку провадження, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії та поновленні на роботі , оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити позивачу про можливість звернення до суду з подібним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/5953/15-ц
Провадження № 2/645/171/16
УХ В А Л А

Про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т. М.

при секретарі судового засідання- Ляховій І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП від 19.05.14р. було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1 і тому він просить стягнути з відповідача 57390,15 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року провадження у справі було зупинено згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України у звязку з проведеннямсудової-автотоварознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 р. о 09-00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1046/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
"12" квітня 2016 р. Справа № 717/2302/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Пат КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково.

В резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме суму яку стягнуто з відповідачки на користь позивача цифрами помилково зазначено як 7733 гривні 81 копійку замість 733 гривні 81 копійку.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити в резолютивній частині рішення суму яку стягнуто з відповідачки на користь позивача зазначену цифрами з 7733 гривні 81 копійку на 733 гривні 81 копійку.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2349/15-ц

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 15.04.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 05 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №266/2065/16-ц
Провадження№ 2-н/266/215/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

28 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
справа №619/2316/16-ц
провадження №2/619/1291/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 345/1130/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЧепіль Мар"яна Олегівна доЧепіль ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Справа № 214/1661/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/3981/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін