АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2723/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6959/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року у суд з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 9234,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.10.2005 року укладений договір № DNH4KP82420342, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2099,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком договір, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до умов даного кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами. В період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У порушення зазначених вимог договору, ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором не виконав у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 9234,64 грн., яка складається з :

- 1880,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6438,21 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 415,94 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова ві 02 березня 2015 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з заочним рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим постановлене рішення є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю, судом першої інстанції зазначено в судовому рішенні, що наданий банком розрахунок є необґрунтованим та виходив з того, що ОСОБА_4 погасив суму кредиту в 2006 році, проценти за користування кредитом сплачені в жовтні 2006 року, а позивач з травня 2007 року поновив нарахування процентів на поточну заборгованість, які були сплачені ще в 2006 році.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було укладено договір № DNH4KP82420342, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2099,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, який було надано позивачем вбачається, що відповідач отримав кредит у зазначеній сумі і певний час сплачував заборгованість, яку сплатив не у повному обсязі, що і стало підставою для звернення у суд.

Так, з розрахунку вбачається, що станом на 10.08.2006 року заборгованість за тілом кредиту становила 572,26 грн. До 17 серпня 2006 року щомісячний платіж не було сплачено і сума несплаченого платежу перейшла з «сальдо поточного» в «сальдо прострочене». Позичальник сплачував заборгованість за кредитом, здійснивши останній платіж 21 травня 2012 року, яким повністю погасив заборгованість по тілу кредиту, але залишилась заборгованість за відсотками. І на цю суму нараховувалась пеня.

Відповідно до виписки по рахунку №-9914 10.08.2012 року відповідачем здійснено погашення відсотків зі своєї картки 881109 в сумі 10 грн. Заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на день звернення у суд склала за розрахунками представника позивача 1880 грн.49 коп.

В розрахунку заборгованості наявні дві графи: «сальдо поточне» і «сальдо прострочене» де відображається наявність поточної та простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Станом на 10.08.2006 року заборгованість за кредитом становила 572,26 грн.

Відповідно до умов договору позичальник повинен сплачувати кредит в період з 10 по 17 число кожного місяця. 17.08.2006 року платіж сплачено не було, тому сума не сплаченого платежу перейшла у «сальдо прострочене». Відповідно до умов договору за поточне тіло кредиту нараховуються відсотки у розмірі 2,09% на місяць, а на прострочене тло кредиту відсотки в розмірі 6% на місяць. У звязку із несплатою щомісячних платежів «сальдо поточне» зменшувалося, а «сальдо прострочене збільшувалося», що і було відображено у розрахунку. Суд першої інстанції ці обставини не врахував.

Справа була розглянута у заочному провадження. Рішення оскаржено представником позивача.

ОСОБА_4 судові повістки направлялися за відомою адресою, але як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції він не зявлявся. Повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання.

Апеляційним судом на адресу ОСОБА_4 неодноразово направлялися повідомлення, але останній в суд не зявився жодного разу. Про розгляд справи на 06.06.2016 року був повідомлений, у тому числі і телефонограмою №-123 (а.с.63), з заявою про застосування строків позовної давності не звертався, а тому справа була розглянута за його відсутності.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми несплачених відсотків в розмір 1880,49 грн. підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені в розмірі 6438,21 грн. судова колегія вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 551 ЦК зменшити її розмір до 1000 грн. Вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна ставка) в розмірі 415,94 грн. задоволенню не підлягають, у звязку з тим, що до відповідача застосовується подвійне нарахування штрафних санкцій.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 61000, м. Харків, вул. Фельдшерська ,85-а, ІІН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по процентам за кредитним договором № DNН4КР82420342 від 17.10.2005 року в сумі 1880,49 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн., 49 копійок) Та пеню в сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2