Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/672/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

02.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій зокрема ставиться питання про призначення судової технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання, чи мають місце порушення будівельних норм і правил при розміщенні 5 металевих транспортних контейнерів, які використовуються як торгівельні точки, на земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які межують із земельною ділянкою ОСОБА_4 по вул.Леніна, 48 в м. Ульяновка.

Крім того, 02.03.2016 року до початку судового розгляду від ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи, на вирішення якої, крім поставлених раніше питань, просили поставити питання: чи має місце порушення порядку землекористування на земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 кадастровий номер :08:000:0006, які межують із земельною ділянкою ОСОБА_4 кадастровий номер :08:000:0013 по вул.Леніна, 48 в м. Ульяновка.; чи відповідає вимогам закону та будівельним нормам і правилам, добудова позивачем магазину по вул. Леніна,48 в м. Ульяновка та відповідна до цієї добудови зміна порядку землекористування. Просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи не заявляли.

Встановлене свідчить, що відповідачі в суді першої інстанції не скористалися своїм процесуальним правом, яке визначене в статті 143 ЦПК України в частині призначення експертизи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що підстави для призначення судової технічно-будівельної експертизи на стадії апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про призначення судової технічно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: