Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2040/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та посилався на те, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 помер 12 вересня 2014 року (а.с. 12).

З позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся 01 березня 2016 року, тобто майже через два роки після його смерті (а.с. 1).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Підставою позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 стали правовідносини, які виникли між сторонами у звязку з укладенням між ними 16 липня 2008 року договору іпотеки для належного виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від 15 липня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому

випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва є помилковим.

Разом з тим, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином в контексті ст. 37 ЦПК України суд може залучити до участі у справі правонаступника, якщо сторона у спорі померла після відкриття провадження в справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі неправильно зазначив підставу для його відмови та зважаючи на те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження в справі, ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: