overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/736/16-ц
Провадження № 2/476/213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/736/16-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв. 19.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачам та третім особам без самостійних вимог - копії ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09.02.2017 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 517/485/16-ц н/п2/517/313/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2016 року на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 464/8379/16-ц
Номер провадження 2/464/2203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 309/597/16-ц
Провадження № 2/309/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 16 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

266/1313/15-ц

2/241/87/2016

11.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАО «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 квітня 2016 року, звертався до суду з вказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України, (яка є вимогливою).

30.04.2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, але недоліки не були усунуті і 02.06.2016 року було винесено ухвалу суду про повернення позову позивачу.

На даний час до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (копія паспорту відсутня) до ПАО «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди, з Приморського районного суду м.Маріуполя, яка також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме Позовна заява повинна містити: 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

При вивченні позовної заяви встановлено,що позивач вказує ціну майна( предмета іпотеки) 1000611.49 дол США, але доказу, саме про вказану ціну не надає. До заяви додано висновок експерта від 17.04.2015 року( на підставі чого проводилося експертне дослідження не відомо) сума майна( предмета іпотеки) вказана 32204 дол.США.

Судовий збір не сплачено, ні з першої суми, ні з другої.

До заяви залучено квитанцію про сплату судового збору від 27.02.2015 року (за рік до звернення до суду, і на рахунок м.Маріуполя), але сума не відповідає вимогам ЗУ « Про судовий збір», і не відомо за яку заяву сплачено.

Договір іпотеки відсутній, хоча позивач у заяві посилається на нього, а саме п.5.2, 5.3.,5.4 які суд не має можливості перевірити. Не відомо про що йдеться мова.

Відсутність вище наведених доказів, свідчить про невідповідність заяви вимогам діючого законодавства.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (копія паспорту відсутня) до ПАО «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди,- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 453/100/16-ц
№ провадження 2/453/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та власною огорожею,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу дерев»яної та металевої огорожі, що розташовані на землях загального проїду, зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування і володіння огорожею, зобов»завши забрати з під огорожі будівельне сміття.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, 03 березня 2016 року подала до суду заяву за вх. №426, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання, 03 березня 2016 року подала заяву за вх. №425, згідно якої зобов»язується не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні огорожею.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та власною огорожею , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Провадження №2-н/523/1183/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2016 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3316,45 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 12 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/12820/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14027/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
провадження №2/279/2079/16
Справа № 279/5260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.01.17 року на 11:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 року Провадження №2/425/942/16

Справа №425/3765/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

09.12.2016 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий нею позов про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу разом з доданими документами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 310/1445/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні власністю.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання права власності на залізобетонні стовпи сірого кольору висотою 1,5м у кількості 6 штук та залізобетонні панелі сірого кольору у кількості 18 штук, які розташовані на території будинку №28-а по вул. Тольятті в м. Бердянськ Запорізької області, які належать на праві приватної власності відповідачу на підставі договору про поділ нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянув матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, без руху для уточнення позовних вимог.

Керуючись ч. ст. 121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Україна, Луганська обл., Перевальський район, с. Селезнівка, вул. Чкалова, 36, площею 0,2157 га, у порядку спадкування за законом.

Позивачкою до суду надана заява про заміну первісного відповідача у справі на належного відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити - замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: