справа № 644/4813/16-ц
н/п № 2/644/1952/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Металіст-Будметалконструкція", Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло Венчерз ЛТД" про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Металіст-Будметалконструкція", Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло Венчерз ЛТД".

Зазначила, що 10.08.2010 р. за записом в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 1 047453 зареєстровано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", засновниками підприємства були фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В листопаді 2011 р. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3, ОСОБА_4 належні їм частки, а 03 лютого 2012 р. ОСОБА_2 шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав продав належну йому частку статутного фонду Компанії з обмеженою відповідальністю Пікателло Венчерз ЛТД, ТОВ ДП Металіст-Будметалконструкція.

В 2016 р. їй стало відомо про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Металіст-Будметалконструкція.

17 жовтня 2009 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

Посилаючись на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вказала, що, для укладання правочинів щодо спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 мав отримати її згоду.

В результаті передачі в статутний капітал юридичної особи майна, що перебувало у подружжя на праві спільної сумісної власності корпоративних прав набуває тільки той з подружжя, який є учасником юридичної особи. Інший з подружжя не позбавляється будь-яких прав на спільне майно, за рахунок якого був сформований статутний капітал юридичної особи. Для того з подружжя, який є учасником юридичної особи право власності (речове право) трансформується в корпоративне право, відповідно до якого його учасник набуває всіх правомочностей на участь в управлінні юридичною особою, отриманні прибутку тощо, а для того з подружжя, який не є учасником юридичної особи таке право трансформується у право вимоги до іншого з подружжя згідно зобовязальних відносин, що склалися між ними. Другий з подружжя не може звертатися за такою вимогою до товариства, це право вимоги виникає до іншого з подружжя. Підставою такої вимоги буде юридичний факт, що має корпоративну природу і в результаті реалізації корпоративного права одержане майно переходитиме у режим спільного сумісного майна подружжя. Тобто, доходи, майно, отримане від продажу частки, майно, отримане у разі виходу з товариства чи у разі його ліквідації входитиме до майна, яке на вимогу одного із подружжя підлягатиме поділу.

Враховуючи наведене вважає, що укладання зазначених договорів суттєво порушило її права на частину майна ТОВ Металіст-Будметалконструкція та єдиним засобом повернути втрачене є звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного просила визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 03.02.2012 р. укладений між ОСОБА_2 та Компанією з обмеженою відповідальністю Пікателло Венчерз ЛТД та повернути сторони у первісний стан, повернувши ОСОБА_2 частку у статутному фонді ТОВ "Металіст- Будметалконструкція" у розмірі 31500,00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 03.02.2012 р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ ДП Металіст-Будметалконструкція. Повернути сторони у первісний стан, повернувши ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі 31500,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка просить визнати недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав укладених відповідачем з третіми особами та повернення сторін у первинний стан оскільки вважає такі корпоративні права спільним майном подружжя.

Вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не підсудна Орджонікідзевському районному суду і підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин, суд повинен з'ясувати, якими нормами матеріального права регулюються відповідні відносини, і на основі цих норм вирішувати справу.

На підстав п. 6 зазначеної постанови усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

З цих самих підстав згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариства підвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) чи товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) про переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки (її частини) у зв'язку з порушенням їх переважного права на купівлю.

У зв'язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГК належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як роз'яснив Пленум Вищого Господарського Суду України у п. 1.7. постанови № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори, пов'язані з розподілом майна подружжя, вступом до юридичних осіб спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку в статутному капіталі господарських товариств;

Отже зазначена справа не підсудна місцевому районному суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки в ній не йдеться про поділ майна подружжя, а фактично ставиться питання про визнання недійсним договорів по передачі корпоративних прав особою яка не має права представництва вибувшого учасника.

Керуючись п. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Металіст-Будметалконструкція", Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло Венчерз ЛТД" про визнання правочинів недійсними - за непідсудністю Орджонікідзевському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов