overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3038/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Єрмак Н.В. Провадження № 22-ц/790/4876/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

15 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Костенко Т.М., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - Т.М. Костенко

Ю.А. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» () на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 187 632 (п'ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві)грн. 01коп. та 1 068 529 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 35 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» () на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» () у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна)грн.00коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1Є звернулась до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані. В позовній заяві відсутні: номери засобів зв'язку відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, строк який не може перевищувати три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 383/196/16-ц
Провадження № 2/383/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 05.09.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 19.09.2012 року за №02329, щодо земельної ділянки площею 7,5680 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №128044.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2012, 2013, 2014, 2015 роки в загальній сумі 22402 гривні 32 копійки та судовий збір в розмірі 1102 гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Ухвала 14 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/5126/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 240/132/16-ц
Провадження № 2/240/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частина)

"11" квітня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Сілаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 4 березня 1959 року у селі Новополтавка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж селі Новополтавка, по вул. Леніна, 63, ІНН- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1953 року у селі Пасіка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у селі Петрівка -1, по вул. Октябрська 86, того ж району, ІНН- НОМЕР_2, грошові кошти: заборгованість за зобов*язанням 8669 гривень 56 коп., 3 відсотки річних - 125 гривень 41 коп., втрати у зв*язку з інфляцією 231 гривня 77 коп. та витрати по справі - по сплаті судового збору 551 гривня 21 коп., усього стягнути 9577 (дев*ять тисяч п*ятсот сімдесят сім) гривень 95 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 15 квітня 2016 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 569/2730/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" березня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7426,96 грн.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 372/630/16-ц
Провадження 2-565/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 354/166/16-ц
Провадження по справі № 2/354/204/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Згідно записів у позовній заяві, місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є м.Калуш. З адресної довідки УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в м.Івано-Франківськ 18.11.2011 р.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що подана позовна заява не підсудна Яремчанському міському суду, її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

З платіжного доручення від 03.03.2016 р. №171 вбачається, що за подання заяви Поляницька сільська рада сплатила судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця повернути позивачу.

Повернути Поляницькій сільській раді сплачені 1378 гривень судового збору згідно платіжного доручення від 03.03.2016 р. №171.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 371/209/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/6741/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21 листопада 2016 року представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вказана стаття містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і нею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення суду.

Крім того, чинним ЦПК передбачено перегляд судових рішень судом апеляційної інстанції, а якщо сторона вважає, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, то вона вправі вказати це у відповідній апеляційній скарзі на рішення суду.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/750/317/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

встановила:

у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 20.09.2015 року в розмірі 250000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

09.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 161/8406/13-ц
Провадження № 6/161/46/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про поновлення строку для пред'явленнчя виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явленнчя виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про поновлення строку для пред'явленнчя виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 12.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.