печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Іваненко С.С., Сторожук Є.Ю., Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до ЄДРПОУ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції і просить визнати незаконним звільнення позивача з посади директора товариства , поновити позивача на посаді директора вказаного товариства з 05.11.2014р., стягнути з товариства середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 05 листопада 2014 року, зобов'язати товариство відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 4 000грн., зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства, відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 лютого 2015 року позивачу стало відомо про те, що 05.11.2014р. були здійснені зміни керівника ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» . При цьому вказане звільнення є незаконним оскільки відбулось з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звільнення позивача як керівника можливо було провести лише загальними зборами на яких мали бути присутні учасники. Позивач вказує на те, що учасники товариства - Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» та ОСОБА_2 на загальних зборах де б вирішувалось питання про звільнення позивача присутні не були. Окрім цього позивач вказує на те, що трудова книжка у відповідності до норм трудового законодавства видана не була. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану незаконним звільненням моральну шкоду.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях наданих суду під час судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» Єрмоленко О.О. вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм трудового законодавства з урахуванням положень статуту товариства. Представник зазначила про те, що в даний час здійснюється ліквідаційна процедура товариства.

Представник Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просили проводити розгляд у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Єрмоленко О.О., дослідивши надані сторонами письмові докази прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Встановлено, що 06 червня 2014 року на загальних зборах засновників ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» ОСОБА_1 була призначена директором з 07 червня 2014 року, про що свідчить прокол №06/06 зборів засновників.

03 листопада 2014 року протоколом №2/2014 загальних зборів учасників вказаного ТОВ, ОСОБА_1 була звільнена з посади директора.

На загальних зборах були присутні учасники ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» : Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» в особі довіреного ОСОБА_5 - 99,9999% голосів.

Учасник ОСОБА_2 - 0,0001% голосів, будучи повідомленою про проведення загальних зборів, проте на збори не з'явилась.

Згідно Статуту ТОВ «Компанії з управління активами «Парангон» вищим органом Компанії є Загальні збори учасників Компанії. Згідно п..10.2.3 (в) до виключної компетенції загальних зборів учасників належить : призначення та звільнення Директора Компанії.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Згідно ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: 5) припинення повноважень посадових осіб.

Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що позивач була звільнена з посади директора 03 листопада 2014 року органом яким була призначена на цю посаду, відповідно до повноважень якого входить вирішення питання про призначення для звільнення Директора Компанії.

Надані Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції копії протоколів загальних зборів, є достатніми для того, що б вважати загальні збори такими, що відбулись у відповідності до встановленого порядку.

Отже посилання позивача не незаконність її звільнення не доведено під час судового розгляду, а тому вимоги позивача про поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 233 КЗпП України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до ЄДРПОУ,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.