overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/175/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Слободо Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Слободо Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання заявника та представника Лубенської міської прокуратури.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/167/16-ц
Провадження по справі № 2/281/106/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що основною причиною є постійні конфлікти з дружиною, безпідставні ревнощі дружини, сварки та суперечки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Стверджував про неможливість подальшого перебування у шлюбі з відповідачем та відсутність підстав для примирення з огляду на відносини, які склалися у нього з відповідачем.

В ході розгляду справи відповідач подала до суду заяву, в якій просить суд надати їй термін для примирення з позивачем строком на два місяці, з метою збереження сімї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, беручи до уваги причини розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин, на які посилається позивач і відповідач, і які, на думку суду, можуть бути усунені шляхом примирення сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 28 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2/234/4749/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову. Дана заява передана в провадження судді Лутай А.М. 26.07.2016р, у звязку з тим, що суддя в період часу з 21.07.2016р до 26.07.2016р знаходився в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/2843/14-ц
Провадження №2/718/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення - задовольнити.

Захистити права споживача ОСОБА_1 шляхом поновлення порушеного права, а саме, зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №CVMWGA від 23.01.2008 року, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, за кожний період нарахування платежів та за кожний період сплати заборгованості у відповідності до процентної ставки в розмірі 12% річних, яка була узгоджена сторонами договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/16-ц
Провадження № 2/553/349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавське регіональне управління ОСОБА_2 «Приватбанк», про страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавське регіональне управління ОСОБА_2 «Приватбанк», про страхове відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавське регіональне управління ОСОБА_2 «Приватбанк», про страхове відшкодування, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 236/535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 16.03.2016 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорту, копію картки фізичної особи - платника податків, довідку про доходи та довідку про стан здоров'я, яка підтверджувала наявність ІІ группи інвалідності.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2754/16-ц
Провадження № 2-о/161/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Поповичівська сільська рада, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поповичівська сільська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа 431/2645/16-ц
Провадження 2/431/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

24 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту позивачеві, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лисичанського Міського управління юстиції, третя особо ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 234/2509/16-ц
Провадження № 2/234/1864/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2085/16-ц Провадження №22-ц/773/1077/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія:25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 травня - 1450 гривень.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1450 гривень на: одержувача УДКСУ у м. Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в Апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_3, код 02890400.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4486/15-ц
Провадження № 2/553/273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/667/16-ц
Номер провадження 2/341/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до відповідачів і просить винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням-житловою квартирою, що знаходиться по вул. Коновальця, 11/0, в м. Бурштині Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1