УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 683 гривень 76 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 14 378 гривень 64 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 13 317 гривень 80 копійок; заборгованість за комісією - 1 050 гривень; штраф (фіксована частина) -

500 гривень; штраф (процентна складова) -1 437 гривень 32 копійок.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 17 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14 378 гривень 64 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 13 317 гривень 80 копійок; заборгованість за комісією за користування кредитом - 1 050 гривень; заборгованість за штрафами - 1 937 гривень 32 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 549 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня