overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8300/16-ц
Провадження № 2/522/5468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «15» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1917/16 Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.
Справа № 634/872/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року висновки суду першої інстанції щодо спливу строку дії договору оренди земельної ділянки № 877 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», та щодо припинення дії цього договору з 09 вересня 2016 року.

В іншій частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/7460/15-ц
Номер провадження 2/676/405/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 635.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті «Подільські вісті» за № 38 від 05.04.2016 року.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду , а також те, що позивач та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження № 2/641/1078/2016 Справа № 641/1340/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 0208/08/12-Nv від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум".

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів ухвалою суду від 09 лютого 2016 року залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали направлена на адресу представника ОСОБА_1, вказану ним у позовній заяві для листування: пл. Героїв Небесної Сотні, 14/1, м. Харків, 61001. Однак вказана ухвала повернута на адресу суду відділенням звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом 11.03.2016 року на адресу фактичного проживання позивача, вказану ним у позовній заяві, - вул. Ісаївська, 6, м. Харків, повторно направлено копію вищезазначеної ухвали суду від 09.02.2016 року та вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, ухвалу суду від 09.02.2016 року, направлену позивачеві на адресу: вул. Ісаївська, 6, м. Харків, також повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позовну заяву подано до суду 08.02.2016 року, однак позивач та його представник рухом справи не цікавляться, за адресами, вказаними у позовній заяві, поштову кореспонденцію не отримують.

Таку поведінку або бездіяльність позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Пр.№2/155/273/16
Справа № 155/185/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.04.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 29 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А№ 127/6965/16-ц

06 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» позивачем не оплачено судовим збором другу вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн. (судовим збором оплачено лише одну позовну вимогу). Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну вимогу про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 346/2324/16-ц
Провадження № 2/346/868/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням від ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, вселення і зобов»язання не чинити перешкод ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6 ЦПК України, а саме: в якості позивача зазначено ОСОБА_1, який лише представляє інтереси гр. ОСОБА_3 згідно доручення, і згідно змісту заяви не має самостійних вимог на предмет спору; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо правових підстав ОСОБА_3 на користування та вселення в спірне житло, не вказано обставин щодо наявності інших співвласників знесеного будинку, із зазначенням доказів; не сплачено в повній мірі судовий збір, який згідно ст. 4, 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну немайнову вимогу (в даному випадку 3 немайнові вимоги).

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.04.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-о/389/81 /16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

народних засідателів - Андріцький І.Г.

ПовалійК.В.

за участю: прокурора - Шевцової Т.В.

перекладача - ОСОБА_2

Заявників - ОСОБА_13

ОСОБА_14

представника заявників, адвоката - Цатуряна П.С.

представника служби

у справах дітей виконавчого комітету

Знам'янської міської ради - Карпук Л.Д.

Представника Знам'янського дитячого

будинку інтернат ІІІ-ІV профілю - Валько Т.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.

народних засідателів - Андріцький І.Г.

Повалій К.В
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/761/4883/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 26 травня 2016р. та 20 липня 2016р. позивачка не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1225/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1225/16-ц

Провадження № 2-н/554/74/2016

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Суддя О.І.Шевська
Справа № 399/547/16-ц
Провадження 2/399/251/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10.10.2003 року у Василівській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, встановити місце проживання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з позивачем, після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача Тищенко на її дошлюбне Шелейко та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею у звязку з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. А частиною 4 цієї статті встановлено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що 7 травня 2016 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто позов про розірвання шлюбу подано позивачем до досягнення дитиною одного року.

Обставин, які б підтвердили наявність підстав для розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначених ст.110 СК України, з посиланням на докази позивачем у поданій заяві не зазначено.

Відповідно до п. 5 ч. 3. ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного позовну заяву позивачеві слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях