overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5269/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР"", Телевізійний канал новин "24" про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати у ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" 29008 м. Львів, площа Галицька, 15 повний аудіозапис інтерв'ю відповідача ОСОБА_2, що транслювався в ефірі телеканалу "24" (у випусках новин) 21 та 22 лютого 2016 року, оскільки судовий розгляд справи щодо спростування поширеної каналом «24» інформації не можливий без оцінки змісту та аналізу контексту всього тексту інтервю відповідача для телеканалу «24».

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних доказів є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" 29008 м. Львів, площа Галицька, 15 повний аудіозапис інтерв'ю відповідача ОСОБА_2, що транслювався в ефірі телеканалу "24" (у випусках новин) 21 та 22 лютого 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс" 29008 м. Львів, площа Галицька, 15.

Вимоги ухвали виконати до 10 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 211/5617/16-ц
Провадження № 2-н/211/480/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6740/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2407/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 січня 2017 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23460/16-ц (н.п. 2/522/9225/16) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_03_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8405/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3223 грн. 99 коп. з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1702/15-ц
Провадження №22ц/774/2267/К/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року залишена без руху.

09 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09 грудня 2016 року питання про відкриття апеляційного провадження суддею не вирішено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 133/492/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Вовчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно доплатити 1126 грн. 35 коп. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

04.03.2016
Провадження 2-о/263/158/2016
Справа №263/1904/16-ц
УХВАЛА
01.06.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,
В проваджені Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім .
Згідно з ч.1 ст.248 ЦПК України суд вважає за необхідне з метою підготовки справи до розгляду шляхом витребування інформації від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, органів внутрішніх справ та житлово-експлуатаційних організацій для встановлення даних стосовно фізичної особи, яку заявник просить оголосити безвісно відсутньою, для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст. 248 ЦПК України, суд
Витребувати наявну інформацію за період з 2006 року по 06.06.2016 року стосовно фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у наступних органів:
1.СВ Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області (м.Маріуполь, пр.Перемоги, 27) щодо перебування у розшуку ОСОБА_4 ;
2.Міського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь, пр. Металургів, 37) щодо наявності стосовно ОСОБА_4 у Державному реєстрі актів цивільного стану відомостей про народження, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюбу, розірвання шлюбу, зміну імені, смерті;
3.Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості про отримані доходи за період з 2006 року по 06.06.2016 року;
4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) щодо наявності інформації відносно ОСОБА_4 про перебування на військовому обліку, укладання контракту на проходження військової служби в збройних силах України;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Є.С.Ікорська

Народні засідателі: Т.М.Богінська
С.В. Чубарова
Справа № 175/3630/15-ц
Провадження № 2/175/1427/15
Справа №175/3630/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:30 годину 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/849/15-ц 22-ц/774/1633/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5683/16-ц
Провадження № 2/211/2647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 09-10 годину 19 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6735/15-ц
Провадження №2-др/751/6/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме, покласти витрати на правову допомогу на позивача, стягнувши з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 березня 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №613/145/16-ц Провадження № 2/613/188/16
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив відвід судді Закопайло В.В. та секретарю судового засідання Дегтяр А.Ю. мотивуючи тим, що ухвалами від 04 березня 2016 року було задоволено їм відводи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя», а сторонами по справі, що зараз розглядається є ті ж самі особи

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про відвід судді.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявились, представник ПП «ЮК «Право Груп» надала заяви про проведення судового засідання за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи відводу судді та секретарю, вважає що вони підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 20 ч.1 п.3, 4 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5, яка на даний час проживає з відповідачем ОСОБА_6, та так як з серпня 2012 року суддя Закопайло В.В. працює з секретарем судового засідання Дегтяр А.Ю., та, згідно посадової інструкції, вона безпосередньо підпорядкована цьому судді, має повний доступ до всіх справ, що знаходяться в його провадженні, що також може викликати сумнів в неупередженості судді.-

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. та секретарю судового засідання Дегтяр А.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу № 613/145/16-ц, провадження 2/613/188/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя» передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя