overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що в проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заявлені позивачами ОСОБА_1 вимоги стосуються одного предмету спору кредитного договору № DNI0G000000011, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/972/16 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднати позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/2907/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2907/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 351 983, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2907/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 351 983, 52 грн..

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа № 202/7694/16-ц
провадження № 2/202/3499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 520/9985/16-ц
Провадження № 2/520/4474/16
02.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2016 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 травня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №451.
Від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 травня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №451, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Мироненко», дружини «Мироненко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа 133/2371/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

При секретарі Паращенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24377,36. По справі відкрите провадження.

Провадження по справі відкрите без додержання предметної підсудності. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Києва , останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Справу необхідно направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому суд приходить до висновку, що справу необхідно передати до Святошинського районного суду міста Києва , оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, так як відповідачем у справі виступає фізична особа, останнє відоме місце реєстрації якої м. Київ .

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду в Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.03.2016
Справа № 477/2350/16-ц
Провадження № 2/477/1397/16 Строка № 48
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 вернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 23 листопада 1991 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2382/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 810,16 грн. (736,51 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 810 гривень 16 коп. до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2798/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа №489/3279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, індексації,пеню за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 137,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження № 2/638/6076/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 року зазначену справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

09.12.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2424/16-ц
Провадження № 2/306/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 грудня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Л.Українки,28/2;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Л.Українки,28/2;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4573/16
Є.у. № 320/4608/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Мелітопольська станція Екстренної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська станція Екстренної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, треті особи: Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, про стягнення суми індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, КУ «Мелітопольська станція Екстренної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунальної установи «Мелітопольська станція Екстренної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська станція Екстренної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, треті особи: Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, про стягнення суми індексації по заробітній платі призначити

на 16.11.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей Колект» до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділі ДВС Тульчинського районного управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Відділі ДВС Тульчинського районного управління юстиції по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції по справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: