АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8525/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/2661/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 15.09.2008 р. отримала кредит у сумі 8642 грн. 11 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання споживчого кредиту», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти. У результаті невиконання умов кредитного договору з боку відповідача, станом на 19.06.2015 р., існує заборгованість - 157079,68 грн., яка складається з наступного: 7580,46 грн. - заборгованість за кредитом; 149493,69 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 844,80 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить врахувати, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2013 р. з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість станом на 02.04.2013 р. у розмірі 130183,69 грн., в тому числі штраф 500 грн.( фіксована частина), 6651,60 грн.- штраф (процентна складова), з ПАТ «Акцент-Банк» (за договором поруки) - 10000 грн. і просить стягнути з відповідачки 18240 грн. 79 коп. - різницю між нарахованою та стягнутою за рішенням суду сумою, а також повторно нарахований штраф-500 грн. (фіксовану частину), 844,80 грн. (процентна складова).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №НАХRRW11940354 від 15.09.2008 р., ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 8642 грн. 11 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 20 місяців до 14.05.2010 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2013 р. задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачки 130183,69 коп. (7580,46 грн.- заборгованість за кредитом, 5,53 грн. - заборгованість по процентам, 125446,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 6651,60 грн.-штраф ( процентна складова), з ПАТ «Акцент-Банк» - 10000 грн., а всього за кредитним договором - 140183,69 грн.

В результаті невиконання умов кредитного договору та судового рішення про стягнення коштів, позивач продовжив нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що несплачена ОСОБА_1 сума за кредитним договором від 15.09.2008 р. складає 7580,46 грн., а розмір нарахованої пені станом на 19.06.2015 р. складає 149493,69 грн. що перевищує заборгованість у 19,7 рази, тому суд першої інстанції вирішив зменшити розмір пені до суми 125446,10 грн., яка вказана у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2013 р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов зазначеного висновку при неповному з*ясуванні обставин справи, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2013 року стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 140183,69 грн., яка утворилася станом на 02.04.2013 року.

Згідно п. 5.4. умов надання споживчого кредиту, що діяли на час укладання договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов*язань, передбаченої п.п. 5.1., 5.2., 5.3. умов, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов*язання повинне бути виконане.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість 7580,46 грн. та відсотки 5,53 грн. є простроченими з 28.12.2009 року, строк дії договору закінчився 14.05.2010 року

Таким чином, з огляду на положення п. 5.4. Умов надання споживчого кредиту, нарахування позивачем неустойки відповідачу після 14.05.2013 року не відповідає умова договору, укладеного між сторонами.

Згідно роз*ясень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з його уточненням чи доповненням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів та обґрунтування, відмовивши у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року змінити в частині мотивів та обґрунтування, в решті залишивши без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -