overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8420/16-ц
Провадження №2/263/2065/2016
У Х В А Л А

6 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

5.07.2016 року позивач ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із зазначеним позов до ПАТ «Дельта Банк»», зазначивши адресу юридичної особи: м.Київ, вул.Щорса, 36-б.

Щодо підсудності розгляду справи, позивач посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, за якою позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Позивачем не наведено обставин, які вказують на те, що договорами, на підставі яких виникли правовідносини, визначено місце його виконання, яке знаходиться у Центральному районі м.Маріуполя, або цей договір можливо виконувати тільки в певному місці, а тому посилання позивача на положення ч.8 ст.110 ЦПК України є помилковим.

Посилань на інші підстави, що передбачені ст.110 ЦПК України, для визначення підсудності за вибором позивача, позовна заява не містить.

За статтею 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»» про визнання припиненим договору поруки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 133/706/16-ц
Рішення

Іменем України

20 квітня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.05.2013 року. Від даного шлюбу у них 02.10.2013 року народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою.

Оскільки вони припинили спільне проживання з січня місяця 2016 року, по тій причині,що відповідачка має стосунки з іншим чоловіком, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. В даний час вони однією сімєю не проживають. Він вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачкою, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2013 року у Відділі ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, за актовим записом № 50 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір?ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 20.04.2016
Справа № 405/2986/16-ц
Провадження №2/405/469/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 31.05.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 724/515/16-ц
Провадження № 2/724/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 285/2023/16-ц
провадження № 2/0285/1227/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

27.07.2016 р. позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/69/16-ц
Провадження №2/726/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/16 Справа № 202/1800/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

, Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду: Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «Дельта Банк»касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7924/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5882/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/2249/16-ц; 2/401/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09,00 годину 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.07.16
Справа №642/2179/16-ц
Провадження №2/642/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», про встановлення факту належності квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський», про встановлення факту належності квартири та визнання права власності.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: зміст позовної заяви не відповідає вимогами Цивільно-процесуального Кодексу України, в позовній заяві не вказана ціна позову, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку в позовної заяві посилається позивач, не надані такі докази до позовної заяви, вимагають уточнення позовні вимоги.

Так в змісті позовної заяви не викладені обставини, що підтверджують кожну обставину, на яку в позовної заяві посилається позивач, також позивач просить суд встановити факт належності квартири за померлою особою, не посилаюсь на юридичне обґрунтування цих вимог.

До того ж, вимагають зясування та уточнення заявлені позовні вимоги, оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на спірну квартиру, при цьому вона додає до позову рішення суду відповідно до якого, вона вже є власником 1/3 частини цієї квартири.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 гр.

Позивачка додала до позову квитанції про оплату 378 гр., які датовані за травень 2015 рік, де зазначено що це судовий збір за заяву, а не за позов який направлений до суду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі та усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірвський», про встановлення факту належності квартири та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков