Справа № 361/277/16-ц
Провадження № 2/361/907/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, повязаних з реєстрацією та зняттям з реєстрації за місцем проживання та з позбавленням права користування жилим приміщенням, про приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву (позовну заяву) про вступ у дану цивільну справу у якості третьої особи з самостійними вимогами, в якій вказана особа просить прийняти дану заяву до провадження як позовну заяву і об'єднати її з первісним позовом.

Статтею 34 ЦПК України передбачено право на вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ст.125 та ч.1 ст.124 ЦПК України позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору має відповідати вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Подана ОСОБА_4 заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 30.05.2016р. була залишена без руху, ОСОБА_4 запропоновано усунути недоліки і подати позовну заяву, складену у відповідності до вимог ЦПК України і уточнити позовні вимоги та предмет спору.

В судове засідання 7.06.2016р. ОСОБА_4 не з'явився і ніяких заяв не подав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_4, поданої ним через канцелярію суду 19.05.2016р., про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України - такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову (відповідно і позову третьої особи) може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В поданій заяві ОСОБА_4 про вступ у справу, його вимоги викладені з таким змістом:

« визнати незаконними дії відповідача 1, які полягають у вирішенні питання щодо визначення місця поживання малолітньої дитини ОСОБА_1 у період з 14.10.2000р., без згоди її батька третьої особи по даній справі, а також бездіяльність відповідача 1 Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, яка полягає у неотриманні згоди від обох батьків малолітньої дитини про визначення місце проживання дитини ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою …с. Княжичі, вул., ОСОБА_5АДРЕСА_1, у період з 14.10.2000р., що призвело до порушення права третьої особи на визначення місця проживання малолітньої дитини і забезпечення її житлових прав».

Виходячи з зазначених вимог, суд дійшов висновку, що дані вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору, передбачені в ст. 34 та ст. 125 ЦПК України, і відсутні підстави, передбачені в частині другій статті 123 ЦПК України, для прийняття даного позову для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.34, 125, ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у його заяві про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і у прийнятті даної заяви як його позовної заяви з самостійними вимогами на предмет спору. Заяву повернути заявникові.

Розяснити заявникові право на звернення до суду за захистом своїх прав в загальному порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова