overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6332/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/776/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3 % річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 25 березня 2016 року а апеляційну скаргу подано до суду 05 квітня 2016 року.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «15» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 158).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 390/497/16-ц
Провадження № 2/390/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/497/16-ц (провадження № 2/390/273/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 192/2212/16-ц
Провадження № 2/192/365/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" липня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 369/4884/16-ц
Провадження № 2/369/2463/16
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикибуло повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки заявником не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12.07.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовлено.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення заявником було надано оригінал квитанції №21 від 25.05.2016 про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №21 від 25.05.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №21 від 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Дата документу 26.02.2016
Справа №517/1013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 04 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 березня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 127/88/16-ц
Провадження 2/127/1461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи, так як квартира щодо якої виник спір перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», (вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ ).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/596/16-ц
Провадження по справі №2/538/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Факторингової компанії "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Факторингової компанії "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 22.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 219/3806/16-ц
Провадження №2/219/2198/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення , індексу інфляції та 3-х процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за централізоване опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення , індексу інфляції та 3-х процентів річних.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення , індексу інфляції та 3-х процентів річних, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 148/565/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ Держземагенства у Тульчинському районі Вінницької обсласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Квітанція про сплату судового збору, яка додана да заяви сплачена ОСОБА_2, а з заявою в суд звернулася ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., отже судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 275,80 грн.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Тульчинському районі Вінницької обсласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про відвід суддів колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у тому числі і судді Мостової Г.І.

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2016 році ліквідовується.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником мотиви та підстави для відводу судді Мостової Г.І. не передбачені наведеним положенням процесуального закону.

При цьому постановлення суддею ухвали про відкриття касаційного провадження, витребування справи та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 січня 2016 року в справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держземагентства у Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Обухівського міського управління юстиції Київської області, про визнання рішення незаконним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1611/15-ц за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держземагентства у Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Обухівського міського управління юстиції Київської області, про визнання рішення незаконним та витребування земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний