АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/324/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1928/15-ц Скородєлова В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

08.06.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом станом на 19.05.2015 року в сумі 17 658,20 грн.. яка складається з наступного: 9000,00 грн. заборгованість за кредитом; 4539,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3602,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 486,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 17.04.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом зі заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 17.04.2013 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до даного договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 6049 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, SMS - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Позивач зазначив, що оскільки відповідач належним чином умови Договору не виконувала, та порушила передбачені ним зобов'язання, позивач користуючись своїми правами, і відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. даних Умов, набув права вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Рішенням Куп'янського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2013 року в розмірі 17628,20 грн., яка складається: 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4539,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3602,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 486,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, та Тарифами складає між сторонами договір банківського обслуговування, а не кредитний договір. Також, в заяві від 17.04.2013 року зазначено, що заявник ознайомлений з Умови надання банківських послуг, та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовій формі, але інформацію, яка повинна була надаватися у письмовій формі, щодо умов кредитування та місцезнаходження кредитодавця, відповідачу надано не було.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, згідно договору №Б/Н від 17 квітня 2013 року між ПАТ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої остання приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом зі заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 17.04.2013 року та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Судом також встановлено, що відповідно до зазначеного договору, відповідачці було виділено кредитний ліміт на поточний рахунок 6049 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт - банк, SMS - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Таким чином, заява/договір, підписана клієнтом свідчать про те, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, становлять між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг, прийняття даних умов підтверджується підписом клієнта у заяві, на підставі якого в подальшому і була надана карта клієнту.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», районний суд виходив із того, що така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання, а безпосередньо з умовами такого договору відповідачка ознайомлена особисто при його підписанні.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. І ст. 207 ЦК України, договір вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку, зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі.

Укладення кредитного договору таким чином діючому законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії для придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заяви, Умови, Правила та тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві.

Посилання ОСОБА_2 на те, що нею укладався не кредитний договір, а договір про надання банківських послуг судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачка не заперечує того факту, що вона з першого дня укладання договору на своєму поточному рахунку мала певний ліміт грошових коштів, яким користувалася в своїй підприємницькій діяльності.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин та застосував закон, який їх регулює.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту б/н від 17.04.2013 року та відповідної виписки з поточного рахунку станом на 19.05.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість 17628,20 грн., яка складається з наступного: 9000,00 грн. заборгованість за кредитом; 4539,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3602,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 486,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

При цьому розрахунок стягнених сум проведений позивачем з урахуванням умов договору між сторонами та у судової колегії сумніву не викликає.

Таким чином, висновки районного суду щодо задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» в повному обсязі відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова