АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3076/16 Справа № 206/6979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Назаренко А.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з такимпозовом, обґрунтовуючи його тим, що 11.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ML-300/0358/2007, за яким ОСОБА_2 отримала в банку кредит у розмірі 615000 швейцарських франків на купівлю нерухомого майна з датою його остаточного повернення 11липня 2031 року, з плаваючою процентною ставкою за користування кредитом, з подальшими змінами за додатковими договорамита її зобовязання забезпечене договором іпотеки № PCL 300/0358/2007/1 від 11 липня 2007 року, в якому предметом іпотеки є належні на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок і земельна ділянка по вул. Каширська, 50а в м. Дніпропетровську, але оскільки станом на 28 серпня 2015 року остання має заборгованість за кредитним договором в розмірі 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн. (602779,29 швейцарських франків заборгованість за тілом кредиту, 31887,79 швейцарських франків заборгованість за відсотками за користування кредитом, 22397,79 швейцарських франків пеня), позивач врахунок її погашення просив суд звернути стягнення на вказані предмети іпотеки шляхом їх реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою, від звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року в рахунок погашення з аборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту 602779,29 швейцарських франків, по відсоткам 31887,79 швейцарських франків і пені - 22397,79 швейцарських франків, а загалом - 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який за іпотечним договором № PCL-300/0358/2007/1, посвідченим 11 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 6591, що складається із земельної ділянки площею 0,0965 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Каширська, буд. 50а, кадастровий номер :03:240:0011, що належить на праві власності ОСОБА_2, та житлового будинку літ. А-1(шлакобетон окладений цеглою), житловою площею 60,0 кв.м., загальною площею 142,2 кв.м., літ. Б теплиця (шлакоблок), літ. В душ (цегла), літ. Д вхід в теплицю (цегла), літ. Г убиральня (цегла), літ. Е гараж (цегла), літ. Ж (над Е) літня кухня (цегла), літ. И сарай (шлакоблок), літ. З навіс, літ. Л сарай (цегла), 1-9 споруди, І замощення, літ. М навіс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каширська, буд. 50а, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, не нижчою, від звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на неповне з'ясування та дослідження судом всіх обставин і доказів, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № ML-300/0358/2007 від 11липня 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у розмірі 615000 швейцарських франків на купівлю нерухомого майна з датою його остаточного повернення 11липня 2031 року з плаваючою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі фіксованого відсотка 3,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору)та зобовязання відповідачки було забезпечене укладеним між сторонами договором іпотеки № PCL 300/0358/2007/1 від 11 липня 2007 року, за яким предметом іпотеки виступає домоволодіння і земельна ділянка по вул. Каширська, 50а в м. Дніпропетровську.

Додатковим договором № 1 сторони 07.09.2007 року внесли зміни і доповнення в кредитний договір, визначивши дату остаточного повернення кредиту 20 липня 2031 року, додатковим договором № ML-300/0358/2007/CHF від 11.07.2007 року внесли застереження щодо конвертації коштів при погашенні кредиту та додатковим договором № ML-300/0358/2007/1 від 22.10.2007 року внесли зміни і доповнення в кредитний договір, виклавши термін «Розмір платежу» в частині № 1 кредитного договору в редакції - 5071,89 швейцарський франк.

Станом на 28.08.2015 року у позичальниця має заборгованість за кредитним договором на суму 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн., з яких по кредиту - 602779,29 швейцарських франків, по відсоткам 31887,79 швейцарських франків та за пенею - 22397,79 швейцарських франків.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Отже, зазначеною нормою матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмується місцем їх проживання.

За змістом частин першої, другої, четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Для здійснення таких правочинів потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Між тим, дійшовши висновку про наявність законних підстав для звернення стягнення врахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором на предмети іпотеки житловий будинок по вул. Каширська, 50а в м. Дніпропетровську та земельну ділянку, на якій він розташований, суд вказані норми закону залишив поза увагою і не зясував, які особи проживали у цьому будинку на час укладання між стогонами вказаного договору іпотеки, а відповідно до наданих апеляційному суду копії паспорту на імя ОСОБА_4, свідоцтв про народження від 05.12.2001 року та від 21.01.2003 року по вул. Каширська, 50а в м. Дніпропетровську зареєстрований з 15.05.2003 року ОСОБА_4, що є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно довідок голови територіальної ради ж.м. Чаплі від 18.02.2016 року та від 24.05.2016 року, повідомлення КЗО «ДНЗ» № 386 від 16.02.2016 року зареєстровані та проживають з ним з 15.05.2003 року по цей час в спірному будинку (а. с. 212 216, 236, 237, 244), тобто мають законне право користування ним, але доказів попередньої згоди органів опіки та піклування на укладання між сторонами такого правочину матеріали справи не містять.

Оскільки суд, розглянувши справу у відсутність відповідачки без належного повідомлення про час і місце судового засідання у встановленому ст. ст. 74 76 ЦПК України порядку, фактично позбавив її процесуального права надавати свої докази в підтвердження вищезазначених обставин, своїм рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладано без попередньої згоди органів опіки та піклування, порушив законні житлові права неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відмовивши в задоволенні позову банку.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: