Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1969/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду 22.02.2016 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення. Відповідно до укладеного договору №VIHOAE00001498 від 12.04.2007 ОСОБА_2 12.04.2007 отримав кредит у розмірі 18779,06 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2012. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави, без згоди банку ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль громадянину - ОСОБА_1.ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_2 без збереження обтяження не надавав, відчуження третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника- Буряка ОСОБА_4 чином представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC (попередній АВ4402АК), що належить на праві власності відповідачу- Буряк К.М. (18000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, та обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліменти, договорні чи інші неврегульовані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розірвання спору за погодженям сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом зазначеної норми Закону, можливість обмеження у виїзді за кордон України не пов»язується з розглядом судом цивільних справ. Таким чином, обмеження у виїзді за межі України можливе лише у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11.Закону України «Про виконавче провадження, на стадії виконання судових рішень, у зв»язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»).

Враховуючи відсутність такого виду забезпечення позову у Цивільно-процесуальному кодексі України, на норми якого посилається позивач, а також те, що прийнявши вищевказаний захід забезпечення позову суд обмежить права та обовязки громадянина (відповідача) передбачені положеннями Конституції України, тому вважаю, що в задоволенні заяви в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії результату пошуку в Інформаційній системі ДАІ автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC, при перереєстрації 11.11.2011, дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності відповіду по справі ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1).

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що відповідач та третя особа можуть прийняти міри по унеможливленню виконання рішення суду та припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити забезпечення позовних вимог. Тому на автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC, що зареєстрований на праві приватної, спільної, сумісної власності за відповідачем ОСОБА_1, слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC (попередній АВ4402АК), що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1).

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном (в т. ч. щодо відчуження його у будь-який спосіб).

В частині обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити на виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області та сторонам у справі - до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5