Провадження № 2/752/792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, який є його рідним дядьком по материнській лінії (брат моєї матері).

Позивач вказує, що він в порядку ст. 1262, 1266 ЦПК України єдиним спадкоємцем за законом другої черги після померлого спадкодавця та спадкує за правом представлення, як племінниця спадкодавця, ту частку, яка б належала моїй матері на момент відкриття спадщини, якщо б вона була жива.

Моя мати, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною сестрою померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після якого відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_4 у нього виникло право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

20.05.2013 року позивач звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (третя особа), яка була прийнята та за наслідками розгляду якої було заведено спадкову справу № 594/13.

Останні роки життя її дядька, у зв'язку з йото похилим віком, позивач проживала разом з ним та здійснювала за ним догляд. Після його смерті, позивач мала доступ до його майна та документів, однак жодних правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 серед майна померлого виявлено не було.

Також нотаріусом було повідомлено, що окрім неї до цієї ж нотаріальної контори звернулись інші особи, які претендують па спадщину померлого за заповітом - відповідачі по справі, які і пред'явили оригінали правовстановлюючих документів на квартиру померлого.

В подальшому було встановлено, що відповідачі пропустили строк для прийняття спадщини, а тому нотаріусом було відмолено відповідачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У встановлений законом спосіб, строк для прийняття спадщини відповідачам поновлено не було, а тому як вказує позивач вона є єдиним спадкоємцем зазначеного спадкового майна.

14.08.2014 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Позивач вказує, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, її право власності на вказані квартири оспорюються та не визнаються зі відповідачами, які фактично володіють квартирою АДРЕСА_2 без належної правової підстави та утримують у себе оригінали правовстановлюючих документів. Відповідачі вважають себе законними власниками зазначеної квартири на підставі заповіту, а факт відмови передати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 свідчить про оспорювання відповідачами її права власності.

Позивач вважає, що її право власності підлягає захисту в судовому порядку із застосуванням таких способів захисту як визнання права власності на зазначені квартири в порядку ст. 392 ЦК України та витребування квартири АДРЕСА_2 із незаконного володіння відповідачів.

З посиланням на зазначені обставини та обґрунтування позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 витребування останньої із незаконного володіння відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили та не надали суду підтвердження поважності неявки в судове засідання, а тому суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів та пояснень сторін, які з'явилися в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи судом повідомлена про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який відповідно до матеріалів справи був братом ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивач є племіннице померлого ОСОБА_4, що доведено наданими позивачем доказами.

Позивач, 20 травня 2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, зо належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, при цьому у позивача відсутні правовстановлюючі документи на зазначені квартири, оскільки, як вбачається з матеріалів справи такі знаходяться у відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини було в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини відмовлено.

Станом на день розгляду даної справи вказане рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом в порядку спадкування за правом представлення є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала б за законом їхнім матері, батькові(сестрі, братові спадкодавця), як би вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що оскільки відповідачі є спадкоємцями за заповітом, які в силу правила статті 1272 ЦК України не прийняли таку спадщину у зв'язку з порушенням строку для її прийняття, то відповідно і правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 утримують у себе неправомірно, чим порушують право позивача на володіння та розпорядження значеними квартирами.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, суд вважає, що право ОСОБА_1 на користування квартирою АДРЕСА_2 є порушеним і підлягає захисту у запропонований нею спосіб, а саме витребування такої з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, на її користь, відповідно до правил статті 387 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 34.18 кв. м., в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 34.18 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.4 кв. м., в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак