overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сади Поділля», третя особа без самостійних вимог Барська районна державна адміністрація, ТОВ «Агорокомплекс-Барський» про припинення договору оренди шляхом розірвання

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в ТОВ «Сади Поділля» інформації про виплату позивачу орендної плати.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ТОВ «Сади Поділля» інформацію про виплату ОСОБА_1 орендної плати згідно договору оренди землі від 04.06.2007 року.

Направити копію ухвали суду ТОВ «Сади Поділля» с. Стасюки Барського району для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 750/2651/15-ц
Провадження № 2-п/750/82/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року заяву залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. та копію заяви для вручення позивачу.

Копія ухвали судді від 21.11.2016 року була отримана заявником ОСОБА_1 06.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1897/16-ц
Номер провадження 2/580/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їх батька ОСОБА_5, яка мала місце 20.05.2016 року, вони мають право успадкувати за законом належне померлому майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Суворова 41 м. Лебедина Сумської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0908 га, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області; грошовий вклад у вигляді неотриманої заробітної в сумі 5598 грн. 49 коп. на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк». При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини вони отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивачі звернулися до суду та просили встановити факт належності померлому 20.05.2016 року ОСОБА_4 майна та визнати за ними право власності на нього в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 19.12.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-с/344/63/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 листопада 2016 року о 08.55 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 655/58/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, що в свою чергу не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (з відповідною кількістю її копій) із зазначеною в ній ціною позову, а також у випадку необхідності - документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (1 відсоток ціни позову).

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Прохоренко В.В.,
секретар: Башинська Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 75, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург (Стрітенська), 21, кв. 75.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.
В решті позову відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 13» грудня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2во/521/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Заочним рішення Малиновського суду м. Одеси від 24.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

28.11.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.10.2016 року, посилаючись на те що у вказаному рішенні було допущено описку в резолютивній частині рішення, помилково невірно зазначено номер справи «521/7504/16-ц» та провадження «2/521/3484/16», замість вірного номера справи «521/16459/16-ц» та провадження «2/521/5636/16».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 р., судом у повному тексті рішення була допущена технічна помилка, а саме помилково невірно зазначено номер справи «521/7504/16-ц» та провадження «2/521/3484/16», замість вірного номера справи «521/16459/16-ц» та провадження «2/521/5636/16».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення від 24.10.2016 року, в зв'язку з чим, у відповідній частині заочного рішення вважати вірним номер справи «521/16459/16-ц» замість помилково вказаного номера справи «521/7504/16-ц», та вважати вірним номер провадження «2/521/5636/16» замість помилково вказаного «2/521/3484/16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

01.12.16
Справа № 635/2255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 214/7028/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначена ціна позову,

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, для встановлення розміру ставки судового збору, яку належить сплатити, позивачу необхідно надати докази на підтвердження визначеної ціни позову, а саме - докази щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, наприклад, експертну оцінку.

- клопотання відстрочення сплати судового збору необґрунтоване - не надано доказів скрутного матеріального становища позивача (наприклад, довідка про заробітну плату).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 404/6184/15-ц
Номер провадження 2/404/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 7378,05 грн. та судовий збір в сумі 243 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда