overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/860/16-ц
Провадження №2/190/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П`ятихатки в особі виконавчого комітету П`ятихатськоої міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності житлового будику № 131 по вул. Північна м. П`ятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_2, померлому 06.12.2013 року та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П`ятихатки в особі виконавчого комітету П`ятихатськоої міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

Справа №377/1245/15-ц

Провадження №2/377/24/16

11 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передання за територіальною підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживачів та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про передання даної справи за територіальною підсудністю, а саме на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки така послуга як банківський вклад не підпадає під дію визначення Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач подав заяву на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає підсудність за вибором позивача.

Розглянувши дане клопотання суд вирішив, що воно не підлягає задоволенню.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З огляду на вказане, позивач зареєстрований у м. Славутичі, відповідно до паспорта, а тому має право звернутися до Славутицького міського суду відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного і керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про передачу за територіальною підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживачів та стягнення коштів до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 372/3224/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/593/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з відкриттям кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення стосовно підроблення додаткового договору №1 від 30 жовтня 2008 року до договору поруки від 27 квітня 2007 року.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких умов зупинення провадження по справі з підстав відкритого кримінального провадження можливе лише за умови, якщо зазначений спір унеможливлює розгляд даної справи, чого немає в даному випадку.

Таким чином підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий

Судді:
Справа № 603/171/16-ц
Провадження № 2-о/603/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державного акту на право приватно власності на землю серії Р2 №695322 від 28.03.2002 р. та свідоцтва про право власності на майновий пай ТР-XI №006461 від 20.12.2001 р.

Заява поступила в Монастириський районний суд 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліківне більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 08.04.2016 року заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунені, а тому заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 10:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1157/16-ц
Провадження № 2/484/1356/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зстягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до змісту ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зстягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 14.04.2016 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/4966/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/556/16 Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Концевич Я. О.,

представників позивача - Крючкова В.О., Науманна-Носовського А.,

представника відповідача - Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Фірми «Науманн Машини і Палети» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою Фірми «Науманн Машини і Палети» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Фірми «Науманн Машини і Палети» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
08.04.2016 Справа № 756/3658/16-ц
Справа пр. №2/756/2977/16
ун. №756/3658/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 17 березня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ПАТ "Універсал Банк" 23 березня 2016 року.

Станом на 08 квітня 2016 року вимоги ухвали судді від 17 березня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ПАТ "Універсал Банк" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2/643/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у зв'язку з тим, що 06.11.2015 року набрало законної сили рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №303/2573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Під час розгляду справи було встановлено, що по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 686/19411/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2791/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/8544/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за заявою про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №2/760/2955/16
в справі №760/3892/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.02.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 26 квітня 2016 року на 10:50.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова