Справа № 715/8/16-ц
Провадження № 2/715/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

представник позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 лютого 2015 року померла його тітка ОСОБА_9. Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцем за законом був її рідний брат та його батько - ОСОБА_10, однак у 2006 році його батько ОСОБА_10 помер. Він у 6-ти місячний строк звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги за правом представлення. У встановлений законом термін приватним нотаріусом було повідомлено у письмовому виді спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття спадщини. Останні на спадкове майно не претендували. Він належним чином прийняв спадщину, однак оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване в смт. Глибока по вул. Січових Стрільців (Волгоградській) №10.

10 лютого 2016 року до Глибоцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом. ОСОБА_7 в своїх зустрічних позовних вимогах посилалася на те, що після смерті ОСОБА_9 03 лютого 2015 року відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцем за законом є вона, як спадкоємець за законом четвертої черги та Богдан ОСОБА_11, як спадкоємець за законом другої черги за правом представлення. Зважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_9 перебувала у похилому віці, постійно потребувала нагляду та допомоги, ОСОБА_4 жодного разу не провідував її, не надавав матеріальної допомоги та не брав участі в її лікуванні. Так, в лютому 2009 року вона звернулася в лікарню із скаргами на здоровя, їй був визначений діагноз: церебральний атеросклероз та призначено лікування в денному стаціонарі в лікарні. Саме в цей період часу ОСОБА_9 звернулася до неї по допомогу, аргументуючи це тим, що їй немає більше до кого звернутися. Після проходження даного стаціонару стан хворої покращився, однак вона регулярно відчувала періодичні болі в серці, головні болі, тиск. Тому вона ОСОБА_7 та її родичі регулярно допомагали ОСОБА_9 по господарству та надавали матеріальну допомогу. В грудні 2012 року ОСОБА_9 була проведена операція на праву ногу. Оплату операції провела вона, в післяопераційний період та протягом ще трьох місяців вона та її родичі допомагали ОСОБА_9 Також проводились ще дві операції: у 1993 році операція на руку, а у 2013 році операція на пупкову грижу. ОСОБА_4 ухилявся від допомоги ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_9 всі витрати на проведення похорону понесла вона. Зважаючи на викладене, просить суд усунути ОСОБА_4 від спадкування нерухомого майна, розташованого по вул. Січових Стрільців, 10 у смт. Глибока та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечуючи обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнала частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала. Пояснила суду, що ОСОБА_6 також є спадкоємцем другої черги за правом представлення, а тому має право на частку в спадковому майні.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_13 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу доглядала за ОСОБА_9, в той час як ОСОБА_4 жодного разу не приходив до неї та не надавав будь-якої допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_8 селищної ради Чернівецької області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що ОСОБА_7 надавала допомогу ОСОБА_9, в тому числі і матеріальну допомогу та допомогу при лікуванні. Позивача ОСОБА_4 в господарстві ОСОБА_9 вони не бачили.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтовані та підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 слід відмовити.

Так, згідно згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ №142793 ОСОБА_9 померла 09 лютого 2015 року в смт. Глибока Чернівецької області.

Рішенням Глибоцького районного суду від 07 липня 2015 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_9, яка померла 09 лютого 2015 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, та її племінником - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №891/02-31 від 10.12.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Глибока, вул. Січових Стрільців,10 Глибоцького району Чернівецької області, у звязку з тим, що спадкоємцем не подано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність вказаного житлового будинку ОСОБА_9, яка померла 09 лютого 2015 року.

Відповідно до звіту №979 про незалежну оцінку вартості житлового саманного будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців,10 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, належних ОСОБА_4, вбавчається, що ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна складає 28412 грн.

Згідно листів №34/02-14 від 26.01.2016 року та №85/02-14 від 08.02.2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_8 районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_16 18 березня 2015 року відкрита спадкова справа №44/2015 щодо майна ОСОБА_9, яка померла 09.02.2015 року. 18.03.2015 року ОСОБА_7, як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_9 01.05.2015 року ОСОБА_4, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про відкриття спадкової справи. 08 лютого 2016 року надійшла заява від імені ОСОБА_6 про те, що він має намір звернутися до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9.

Рішенням Глибоцького районного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до виписки з амбулаторної карти №15/354 ОСОБА_8 комунальної лікарні хвора ОСОБА_9 померла 09.02.2015 року в присутності доглядальниці ОСОБА_7. Хвора постійно лікувалася, амбулаторно та стаціонарно. При патронажах і при викликах із ОСОБА_9 постійно була присутня доглядальниця ОСОБА_7

Як вбачається з квитанцій про оплату послуг ресторану «Наталі» та ритуального бюро «Реквієм» оплату таких послуг здійснювала ОСОБА_7

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за правом представлення другої черги після смерті ОСОБА_9 і він належним чином прийняв спадщину, проте перешкодою в оформленні ним спадкових прав на спірне нерухоме майно є відсутність у нього правовстановлюючих документів.

Разом з тим, вирішуючи по суті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов'язку.

Виходячи зі змісту частини 5 статті 1224 ЦК України, необхідним є установлення як факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом потрібно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 належними та допустимим доказами не було доведено факту перебування ОСОБА_9 в безпорадному стані, а лише надані докази щодо періодичного проходження нею стаціонарного та амбулаторного лікування. Крім того, не було встановлено в судовому засіданні також і те, що ОСОБА_9 зверталася до ОСОБА_4 з проханням надати якимось чином їй допомогу, а останній в свою чергу умисно ухилявся від цього.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1224, 1258, 1262, 1266, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Січових Стрільців, 10 смт. Глибока Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 77,1 кв.м., в тому числі житловою площею 41,7 кв.м., підвалу літ. «Апд», прибудови «А1», ганків «а», «а1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «Г», «Д», убиральні літ. «Е», навісу літ. «Є» колодязя № 1, огорожі №2-9, вимощення №I.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя