Справа № 646/1413/16-ц
Провадження № 2/646/601/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретарі Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просили визнати дії відповідача по реалізації арештованого майна ОСОБА_4 такими, що не відповідають діючому законодавству; зобовязати відповідача реалізувати арештоване майно та розрахуватись з ними, а також стягнути з відповідача матеріальні збитки.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-704 від 02.03.2012 року, № 641/10118/14-ц від 12.01.2015 року, № 2-23414 від 06.07.2010 року, № 641/10121/14-ц від 05.01.2015 року, № 2-4017 від 04.11.2009 року та № 641/10156/14-ц від 05.01.2015 року. 10.09.2013 року актом опису й арешту майна ВП № 32795446 було накладено арешт на майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. Незважаючи на те, що державним виконавцем було проведено всі необхідні експертизи по оцінці арештованого майна, до теперішнього часу зазначене майно не реалізовано з невідомих причин. Крім того вважали, що дії державного виконавця нанесли їм збитки від інфляції грошових коштів в результаті їх несвоєчасного повернення, а саме, ОСОБА_2 сума збитків становить 31282,65 гривень, ОСОБА_1 33 927,01 гривень та ОСОБА_3 4295,32 гривень, які позивачі просили стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду письмові пояснення, в яких заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Державної Казначейської служби України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження в примусового виконання наступних виконавчих листів:

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-704 від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 37 000,00 гривень;

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10118/14-ц від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 14 238,72 гривень;

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-23414 від 06.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 5000,00 гривень;

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10121/14-ц від 05.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 1181,70 гривень;

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-4017 від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 32844,00 гривень.

-виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10156/14-ц від 05.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 15469,82 гривень. (а.с. 72)

Актом опису й арешту майна державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року було накладено арешт на майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 18.09.2013 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_6, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 01.03.2013 року № 14425/13 Фондом державного майна України призначено експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.03.2012 року. (а.с. 8)

04.12.2013 року позивачами було оплачено вартість незалежної експертизи майна боржника (квитанція № 60/1), за результатами якої їх було ознайомлено листом Комінтернівського ВДВС ХМУЮ № 1872/14-29 від 05.02.2014 року.(а.с. 10,11, 111-112)

Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 27.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_7 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 13)

Згідно квитанції № 1752 від 06.02.2015 року позивачами було здійснено авансування експертизи арештованого нерухомого майна боржника. (а.с. 15)

На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ФОП ОСОБА_7 було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 113-114)

Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 13.10.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_7 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 18)

Згідно квитанції № 3249 від 03.11.2015 року позивачами було здійснено авансування експертизи арештованого нерухомого майна боржника. (а.с. 20)

На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ФОП ОСОБА_7 було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 126-127)

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Постановою державного виконавця ВП № 32795446 від 04.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Альянс» призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-704, виданого 02.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.(а.с. 151)

На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця ТОВ «Альянс» було складено звіт про незалежну оцінку арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 152-153)

10.05.2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було направлено на адресу ДП «СЕТАМ» пакет документів на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме, 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8 (а.с. 157)

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту

приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Зважаючи на те, що на момент подання позову арештоване майно не було реалізоване протягом тривалого часу з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає законним визнати дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 незаконними та зобовязати відповідача реалізувати арештоване на підставі постанови державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року майно, а саме:однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до частини 2статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно частині третійстатті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті1174,1166,1167 ЦК України).

Згідно з ч. 2ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів щодо стягнення з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ збитків від інфляції грошових коштів в результаті їх несвоєчасного повернення, а саме, ОСОБА_2 сума збитків в розмірі31282,65 гривень, ОСОБА_1 33 927,01 гривень та ОСОБА_3 4295,32 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень кожному.

Керуючись ст. ст. 84, 88, 174, 209, 212- 215 , 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 - незаконними.

Зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реалізувати арештоване на підставі постанови державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року майно, а саме:однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 33 927 (тридцять три тисячі девятсот двадцять сім) гривень 01 копійок.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 31 282 (тридцять однієї тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 4295 (чотири тисячі двісті девятсот пять) гривень 32 копійок.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривень 20 копійок.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривень 20 копійок.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.