У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядоку виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що на даний час вищевказане рішення суду залишається невиконаним через відсутність можливості реалізувати майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 456,5 кв. м, житловою площею 182 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Травнева, буд. 6.

Відмовляючи у задоволенні заяви суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим, а тому правильно відмовили у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Фідобанк»строк на касаційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко