Справа № 729/946/14 Провадження № 22-ц/795/1233/2016 Суддя у I інстанції Булига Н.О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є. , Страшного М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні проїзду до будинку,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні проїзду до будинку, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_5 забезпечити смугу відведення для обслуговування проїзду до садиби ОСОБА_4 зліва шириною 1 метр, шляхом перенесення газового стояку на вказану відстань та підняття газової труби на висоту 3.5 метри, забезпечити смугу відведення для обслуговування проїзду до садиби ОСОБА_4 зправа, шляхом перенесення залізобетонного паркану та металевого каркасу в сторону садиби ОСОБА_5 в один рівень з місцем розташування будинку.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено, розподілено судові витрати.

23 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз"яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачем в порядку виконання зазначеного рішення, було перенесено лише конструкцію каркасу, при цьому його покрівельне накриття, що було виготовлено з метало профілю було залишено без перенесення, що є перешкодою для проїзду транспорту до будинку позивача.

Заявник посилався на те, що вказані обставини виникли через незрозумілість рішення апеляційного суду, а тому просив його роз'яснити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Положеннм ч.1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"ясює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів даної справи встановлено, що , звернувшись з даним позовом до суду, ОСОБА_4 просив суд зобов"язати відповідача, в порядку усунення перешкод в користуванні належним йому майном, перенести металевий каркас в сторону садиби ОСОБА_5 ( а.с.1 ).

Саме в такій редакції позивачем було сформульовано зазначену позовну вимогу відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, та на підставі наявних у справі доказів на підтвердження її обґрунтованості, зазначену позовну вимогу було задоволено апеляційним судом.

Питання про розташування на час розгляду справи на металевому каркасі покрівельного накриття, виготовленого з металопрофілю, позивачем не ставилось , не обговорювалось та не вирішувалось в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в порядку роз"яснення судового рішення суд не вправі давати відповіді на нові питання.

На підставі наведеного та, відповідно до приписів ч.1 ст. 221 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.221, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні проїзду до будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: