overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6079/16-ц
Провадження №2/263/1641/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представник позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Шкатова В`ячеслава Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні від 08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу №215/02-31 за заявою ОСОБА_2;

- з МКП «Маріупольське БТІ» інвентарну та правову справу на будинок №7, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Дорожна, що належав ОСОБА_4

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі проводиться, - до початку розгялду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу №215/02-31 за заявою ОСОБА_2;

- з МКП «Маріупольське БТІ» інвентарну та правову справу на будинок №7, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Дорожна, що належав ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 317/3698/15-ц
№/п 2/317/204/2016
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна з правом сервітуту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „14 березня 2016 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2/359/819/2016
Справа № 359/767/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку -

встановив:

28.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.02.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додано її копії з копіями усіх доданих до позовної заяви документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 02.03.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/4265/16-ц
Провадження №2/219/2379/2016
УХВАЛА

07.07.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
Справа № 369/6698/16-ц
Провадження № 2/369/3096/16
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 05 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 348/580/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення:

- п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено номера актового запису, зробленого в Книзі реєстрації шлюбів про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, однак при поданні даного позову позивачем не було його надано.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року позивач отримав 16.03.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 22.03.2016 року до суду не надійшло документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/693/16-ц рік
номер провадження 2/695/584/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1500/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 17.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 05.07.2016 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка вимоги ухвали суду від 17.06.2016 року не виконала, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника - вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/1118/16-ц
Провадження № 2/661/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

13 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі 27 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 2-1095/11 Номер провадження 22-ц/775/767/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 2/1095/11
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/767/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_1, третя особа громадська організація «Обєднання власників гаражів «Анастасія» про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_1, третя особа громадська організація «Обєднання власників гаражів «Анастасія» про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: