overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. ., розглянувши матеріали клопотання Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк"про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду у справі за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк" до приватного підприємства "Перемога-Агро" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України директора ПП "Перемога-Агро" повідомлено про надходження клопотання та про необхідність у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання

Протягом місячного строаку директором ПП "Перемога-Агро" заперечення проти клопотання не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк"про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду у справі за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк" до приватного підприємства "Перемога-Агро" про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 17.05.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 727/2445/16-ц
Провадження № 2-о/727/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донькою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 359/4590/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз-2012», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, які просив поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року .

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 572/1048/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 28. 03. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення заборгованості в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 279/5472/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 645/1218/16-ц
Провадження № 2/645/1233/16
УХ В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2016 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1592/2016 Справа № 641/3135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5375,09 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 362/968/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4721/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Номер провадження 2-н/643/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.04.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Голубецької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 27.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2998/16 Справа № 173/1535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на окрему ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1680/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військової академії (м. Одеси) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року по цивільній справі №521/20693/15-ц за позовом Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року по цивільній справі №521/20693/15-ц в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, 1977 року народження таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Ухвала

12 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 133/2958/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в рішенні суду Вінницької області від 25.01.2016 року була допущена описка, а саме: в рішенні по тексту замість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» вказано ПАТ АК «Експрес-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016 року в справі №133/2958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступне виправлення.

По тексту в рішенні від 25.01.2016 року внести наступні виправлення: замість ПАТ АК «Експрес-Банк» вказати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

В другому абзаці резолютивної частини рішення слід записати: » Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ідентифікаційний код 20053145) заборгованість за кредитним договором № 24775/363/кб від 21.06.2013 року в сумі 20 890 (двадцять тисяч вісімсот девяносто) гривень 09 копійок.»

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слід записати:» Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ідентифікаційний код 20053145) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами в справі - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

Дата документу 13.04.2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2018/16-ц

Провадження № 2-н/210/153/16

"29" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович