overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-6189/08 Провадження № 22-ц/772/1186/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2008 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

25 лютого 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

01 березня 2016 року на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження з'ясовано, що позивач ОСОБА_3 працює суддею апеляційного суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як роз'яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», підсудність справ в апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 127/2-6189/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи для розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 279/1515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
№2/243/2656/2016
№ 243/5150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 06 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 355/1777/15-ц
Провадження № 2/355/13/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

08 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 та Садівницького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач.

08.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.1 п. 4 ст.201 ЦПК України мотивуючи його тим, що позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу факту підробки протоколу №1/13 представників регіональних товариств членів Садівницького Товариства «Березовий Гай» від 17.08.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив суду, що справ по яким відкрито провадження за обвинувальним актом відносно заявленого клопотаннія немає, є лише ухвала про відкриття провадження за скаргою позивача ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового слідства, оскільки дана скарга жодним чином не стосується предмету спору ,підстав для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/430/16-ц
№ провадження 2/624/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Насінневе», Кегичівської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною та заборони вчиняти певні дії, відповідно до якої просить визнати недійсною угоду від 24 грудня 2010 року укладену між Кегичівською РДА та ВАТ «Насінневе» №15 до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 року №02, заборонити ПРАТ «Насінневе» вчиняти будь які дії що повязані з використанням земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:000:0097, площа якої складає 166,8026 га, зобовязати ПРАТ «Насінневе» не перешкоджати (протидіяти) законній господарській діяльності ОСОБА_1, а саме не перешкоджати здійснювати йому польові роботи на вище зазначеній земельній ділянці.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 30 червня 2016 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідачі - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 червня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 219/5636/16-ц
Провадження №2-во/219/117/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року за заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті було повернуто заявнику.

10 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по вказаній цивільній справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року судом було зобовязане управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір по платіжному дорученню № 0.0.565258026.1 від 10.06.2016 року в розмірі 275 гр. 60 коп., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви до суду.

Однак, як вбачається з тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, судом була допущена механічна описка в частині правильного написання назви управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, яка повинна бути виправлена.

А тому суд виправляє описку та замість «управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області» правильно вказує «управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року за заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, та замість «управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області» правильно вказати «управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 310/3553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, періодично проходить курс лікування. ОСОБА_2 є непрацездатною, не адаптованою в соціально-побутовому плані, не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, у звязку з чим потребує постійного догляду. Вважає, що внаслідок хронічного психічного розладу мати не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над нею опіку, призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу.

Заявник та представник органу опіки та піклування у попереднє судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримує, просить його задовольнити.

На запит суду КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» надіслав амбулаторну картку хворої ОСОБА_3

Вивчивши надану суду амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання?;

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 з КУ «БПНД».

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/537/16-ц

Провадження № 2-о/414/47/2016

07 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народженнята призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 465/6778/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4828/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції за весь час прострочення, отримані збитки внаслідок упущеної вигоди та проценти за користування кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити мотивуючи тим, що повний текст судового рішення отримав лише 17 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції за весь час прострочення, отримані збитки внаслідок упущеної вигоди та проценти за користування кредитом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 324/353/16-ц
Провадження № 2/324/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1325/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1279/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача Нетішинського міського сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, зобов'язання зняття з реєстрації ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 29 » вересня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 30100.

2.)Представника ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 30100.

3.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 30100.

4.)ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, 30100.

5.)Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області - вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда