АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2883/16 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/1508/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду

Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до

Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний

нотаріус Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І. про визнання права

власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Підлиманської

сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус

Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І. про визнання в порядку

вимог ст.ст. 63,68,74 СК України права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого

за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 25 червня 1985 року до 02 липня 2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Однак і після реєстрації розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом в цивільному шлюбі, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті ОСОБА_7

В 2007 році вона з чоловіком вирішили за сумісні грошовi кошти придбати вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, оформивши договір купівлі-продажу будинку на ОСОБА_7 Перед укладенням договору купівлі - продажу вказаного домоволодіння та земельної ділянки нотаріусом від її ( ОСОБА_4.) імені складено заяву про надання згоди на придбання вказаного будинку та земельної ділянки за спільні кошти. Після укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку від 26.02.2007 року вона з ОСОБА_7 стали проживати в ньому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Bci витрати, пов'язані з його похованням, несла вона. Після смерті ОСОБА_7 вона продовжила проживати у спірному будинку.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача - Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області та третьої особи - приватного нотаріуса Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І., які просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями, а саме: веранда літ. «а», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г» , баня літ. «Д», колодязь №3, яма вигрібна №4, огорожа № 5, ворота № 6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду оскаржено в порядку вимог ст.. 292 ЦПК України ОСОБА_3 - матір'ю ОСОБА_7, яка посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а право власності на спірне домоволодіння визнати за нею, ОСОБА_3

Посилається на те, що при розгляді вказаної справи після смерті ОСОБА_7 судом не було з'ясовано круг його спадкоємців, і вона як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину у встановлений законом термін, не була залучена до участі у справі, чим порушені її права на спадкове майно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог щодо придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час сумісного проживання без реєстрації шлюбу спірного будинку, тому на підставі вимог ст.. 74 СК України визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину цього майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як свідчать останні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували з 25 червня 1985 року у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 02 липня 2002 року відділом РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 164.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 26 лютого 2007 року, посвідченого нотаріусом Борівського районного округу Харківської області Бондаренком О.І., укладеного між ОСОБА_8 (продавцем) та ОСОБА_7 ( покупцем), останній прийняв у власність за відповідну плату жилий будинок № 45-А та земельну ділянку загальною площею 0,42 га, надану для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться в АДРЕСА_1, розташовані на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області. Зазначений договір купівлі-продажу внесений в Державний реєстр правочинів.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання за останньою право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі ст.74 СК України, суд першої інстанції на порушення вказаної норми права без встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 однією сім'єю в період придбання спірного майна, фактично вирішив питання про поділ цього майна та визнання за позивачем права на частку в цьому майні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник не оспорювали тієї обставини, що при зверненні до суду з цим позовом про визнання права власності на ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_7, вимог щодо встановлення факту проживання з останнім однією сім'єю без реєстрації шлюбу в конкретний період, ОСОБА_4 не заявляла.

Крім того, посилаючись на довідку Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області від 10.12.2013 року за № 898, надану ОСОБА_4 на підтвердження заявлених позовних вимог щодо придбання спірного жилого будинку під час спільного проживання з ОСОБА_7, суд першої інстанції на порушення вимог ст.. 212 ЦПК України не звернув увагу на те, що в цій довідці зазначено, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_7 спільно в незареєстрованому шлюбі лише з березня 2007 року, тобто вже після укладання ОСОБА_7 договору купівлі спірного майна (а.с. 12)

Крім того, при розгляді вищезазначеного позову ОСОБА_4, заявленого вже після смерті ОСОБА_7, судом першої інстанції не перевірено наявність спадкоємців останнього, які прийняли спадщину, та не залучив їх до участі у справі як співвідповідачів, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

З наданих ОСОБА_3 до апеляційної скарги документів вбачається, що остання є спадкоємцем першої черги після смерті сина ОСОБА_7, прийняла спадщину в установлений законом строк та порядку, тому розгляд зазначеного позову ОСОБА_4 без залучення ОСОБА_3 до участі у справі, порушує права останньої на спірне майно.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог ст.. 309 ЦПК України, що є підставою для скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на спірний будинок задоволено бути не може, оскільки ці вимоги судом першої інстанції при розгляді цієї справи не розглядалися, так як самостійного позову ОСОБА_3 не подавалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК

України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до

Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний

нотаріус Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І. про визнання права

власності на частину домоволодіння.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: