АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4352/15-ц
Провадження № 22-ц/792/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом та вказали, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності. 07 жовтня 2015 року з вини ОСОБА_1, що мешкає поверхом вище, сталося залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття стало те, що ОСОБА_1 не закрила кран холодної води у ванній кімнаті. Матеріальний збиток, спричинений позивачам внаслідок залиття квартири водою, становить 10498грн. Крім того, позивачам заподіяно також моральну шкоду, розмір якої вони оцінюють у 2000 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 10498грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також судові витрати: 1200грн. - витрати у звязку з виготовленням експертного дослідження, 21грн.75коп. - витрати, понесені на ксерокопії документів, 134грн.90коп.- витрати на лікування, 487грн.20коп.- судовий збір.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5249 грн. та моральну шкоду в сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 _____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

матеріальну шкоду в сумі 5249 грн. та моральну шкоду в сумі 250 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 240грн.51коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 240грн.51коп.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 121грн.80коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 182грн.70коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 182грн.70коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що жодним доказом не підтверджено її вину у затопленні квартири позивачів. Вказує, що висновок спеціаліста від 12.11.2015 року є упередженим та необєктивним, а тому не може бути взятий до уваги при обрахуванні розміру заподіяної шкоди.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири, яка належить на праві спільної часткової власності позивачам, сталося з вини відповідача ОСОБА_1

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини та ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частин, що підтверджується довідкою Шепетівського БТІ від 15 липня 2008 року.

Власником квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться над квартирою, що належить позивачам, є відповідач ОСОБА_1, що нею не заперечується.

7 жовтня 2015 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_4. Причиною залиття є те, що 07 жовтня 2015 року Шепетівським водоканалом проводилося хлорування холодного водопостачання. На момент подачі води в систему холодного водопостачання мешканкою квартири №5 ОСОБА_1 був не закритий кран системи холодного водопостачання, що привело до затоплення квартири №1, яка знаходиться поверхом нижче. Комісія прийшла до висновку, що залиття квартири сталося з вини ОСОБА_1 Внаслідок залиття квартири у коридорі: намокла стеля коридору, розміром 2,6кв.м., (водоемульсійне фарбування), замокли дві розподільчі коробки, намокла шафа, деревяна підлога, лутки дверей, паперові шпалери на стінах; у ванній кімнаті: намокла стеля ванни площею 2,6кв.м. (водоемульсійне фарбування), наявні застарілі сліди цвілі на стінах і стелі; на кухні: намокла стеля на кухні площею 5,6 кв.м. (водоемульсійне фарбування), лутки дверей, деревяна підлога; у кімнаті: намокла стеля кімнати, площею 0,5кв.м. оздоблена гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійною фарбою, намокли лутки дверей, деревяна підлога, паперові шпалери над дверима.

З акту, складеного 08.10.2015 року головним енергетиком та електриками ПП УК «Житлофонд» слідує, що при обстеженні квартири позивачів виявлено, що намокла

електропроводка; замокли дві розподільчі коробки, в кухні, коридорі, і у ванній з лампочок текла вода.

9 жовтня 2015 року в квартирі АДРЕСА_5 виявлено вологу підлогу в ванні та коридорі. Крім того, в коридорі лежала мокра доріжка.

Вказані обставини підтверджуються актами про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.10.2015 року та від 09.10.2015 року, актом від 08.10.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження №6-141-15 від 12 листопада 2015 року матеріальний збиток, спричинений співвласникам квартири АДРЕСА_6, внаслідок залиття квартири водою холодного водопостачання, що мало місце 7 жовтня 2015 року, становить 10498грн.

Частинами 4 і 5 статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири АДРЕСА_6 сталося через витік води у квартирі АДРЕСА_5.

Суд правомірно дійшов висновку, що внаслідок цих подій позивачам завдано майнової та моральної шкоди.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції та апеляційним судом при перегляді рішення в апеляційному порядку розяснено сторонам відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України право на призначення експертизи з метою встановлення причини затоплення та розміру заподіяної шкоди. Відповідач відмовилася від призначення відповідної судової експертизи щодо встановлення причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у висновку спеціаліста не правильно визначено розмір суми майнового відшкодування, так як відповідач не скористалась правом, передбаченим положеннями ст. 143 ЦПК України, щодо призначення відповідної судової експертизи, яку суд призначає виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_15)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_16)

/підпис/ (ОСОБА_17)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова