overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/1668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1668/16-ц, н.п.2/599/1031/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання приватизації житлового приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача Тамакулової В.О., 09 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання приватизації житлового приміщення недійсним.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 498/1185/16-ц
Провадження по справі № 2/498/364/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.
за участю прокурора - Лемака В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської РДА Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з про народження № 58 від 10.11.2008 року, складений Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області) .
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/411/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним, на момент укладення, договору короткострокового користування земельною ділянкою водного фонду площею 3,35 га, розташованої на території Одноробівської сільської ради, укладений між Одноробівською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.01.2014 року. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження від 24.04.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним короткострокового договору оренди до свого провадження, та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Провадження № 2/425/941/16

Справа № 425/3762/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайськ Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайськ Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
справа №619/3989/16-ц
провадження №2-н/619/118/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № 36117, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є абонентом АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 2814 грн. 75 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/521/6077/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12:55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 317/924/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність отримання пояснень представника позивача щодо розміру та порядку розрахунку заборгованості відповідача за кредитом, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає визначити обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 480/2642/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 439грн. 51 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Провадження № 2/592/3032/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.12.2016 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та подала заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки тяжке майнове становище не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір у встановленому розмірі, так як ця сума є дуже великою, а також враховуючи те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, вимушена орендувати житло, на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має на утриманні малолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10,- відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд враховує матеріальне становище заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
28.10.2016 Справа № 756/9446/14-ц
Справа № 756/9446/14-ц
Провадження № 4-с/756/53/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Т.Р., на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. від 17 грудня 2015 року (ВП № 49320495) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3890/14, виданого 13 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про зобов'язання ПАТ «Київобленерго» щомісячно надсилати рахунки за електроенергію на ім'я споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. вирішити питання про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3890/14, виданого 13 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про зобов'язання ПАТ «Київобленерго» щомісячно надсилати рахунки за електроенергію на ім'я споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко