overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/521/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту «0 від 29 лютого 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з наступними змінами відповідно до додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року.

22 липня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом термінового накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, що належить йому на праві приватної власності, а саме: садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа якого 105.9кв.м в АДРЕСА_2 та на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивача не доведено обставини та не надано доказів, що підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/342/16-ц
Провадження №2/471/257/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Ухвала

08 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 505/2518/16-ц
Провадження № 2/505/1491/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір достатньому обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/522/4950/16
Справа № 522/6356/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.04.2016
Справа № 373/700/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути судовий збір у розмірі 13904,94 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/700/16-ц від 05 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України при подачі позову до суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у загальному розмірі 13904,94 грн. по платіжним дорученням № ВОТМ2В169L від 12.04.2016 р., сума якого підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений 12 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 13904,94 гривень (тринадцять тисяч девятсот чотири гривні 94 коп.) платіжному дорученню №ВОТМ2В169L в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок №0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 215/1449/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового вішкодування,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до суду звернулося МТСБУ з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява МТСБУ, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, який для юридично особи справляється

за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру;

- докази, які підтверджують статус юридичної особи.

Хоча позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн., але у додатках до позовної заяви, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, за таких обставин, позовна заява МТСБУ підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити Моторне (транспортне) страхове бюро України, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/3745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Юхименко Г.В.

за участю адвоката: Мельниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 05 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 296, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2015 року, через відсутність взаємоповаги та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе. Спору стосовно спільного сумісного майна між ними немає. Дитина залишиться проживати разом з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити в повному обсязі, на примирення не погоджується.

Адвокат Мельниченко Сергій Вікторович в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку через судову повістку, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, причини неявки суду не відомі. В телефонному режимі підтвердив той факт, що з позовом погоджується, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Заслухавши пояснення позивачки, її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, та інтереси неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 109, 110-112, 114, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 05 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 296.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №712/8682/16 ц
Провадження №2/712/2055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом доІскоркіної ОСОБА_5, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 288/439/16-ц
Провадження № 2/288/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за : 13532 с.Жовтневе вул. Юрія Тимченка, 107 Попільнянського району Житомирської області, однак саме на цю адресу у встановленому законом порядку на вказане місце проживання відповідача були направлені судові повістки разом із розписками, які були повернуті на адресу суду з відмітками за закінченням терміну зберігання.

За даних обставин позивачу необхідно, відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України зазначити в позовній заяві точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/752/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог Троїцька районна державна адміністрація Луганської олбласті, Відділ Держгеокадастру Троїцького раойну Луганської області про визнання права власності на сземельну частку ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог Троїцька районна державна адміністрація Луганської олбласті, Відділ Держгеокадастру Троїцького раойну Луганської області

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог Троїцька районна державна адміністрація Луганської олбласті, Відділ Держгеокадастру Троїцького раойну Луганської області . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.04.2016 о 12:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/1259/14-ц

Провадження 2/711/1094/16

08 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007р. у сумі 124181,28 дол. США, що є еквівалентом 1061836,87грн і складається з заборгованостей: по кредиту 69 300 дол. США; нарахованим але не сплаченим процентам 38115,82 дол. США; пеня 16765,46 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обставини, викладені в позовній заяві заперечив, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві та запереченнях відповідачів. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 14 квітня 2016р. о 09год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4