overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4796/16-ц
Провадження № 2/161/2257/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 16 травня 2016 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/4464/15-ц.

Виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 635/1686/16-ц
Провадження № 2-сз/635/16/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії І-ХР №004727 від 25 червня 1999 року, виготовленого на підставі рішення виконкому Липецької сільської ради народних депутатів Харківського району Харківської області за №151 від 10 травня 1999 року, виданого «Трощиловій Алі Ільївні».

03 березня 2016 року ухвалою Харківського районного судді Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернуто заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в розмірі 275,60 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за квитанцією №31 від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 643/3978/16-ц
Номер провадження 2-о/643/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичнезначення вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1835/16-ц

Провадження № 2/126/671/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12983,77 грн. за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягненя заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа №712/8576/16 ц
Провадження №2о/712/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Черкаська міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2016 року на 12-30 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 340/157/16-ц
Номер провадження № 2/340/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

13 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 24.06.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 591/1529/16-ц
Провадження № 2-н/591/217/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/9817/15-ц
Провадження № 2/369/1585/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 128/1489/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Згідно матеріалів справи ухвалою від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі, в якій помилково зазначено дату призначення вищевказаної позовної заяви до розгляду 23.04.2016 року на вихідний день - суботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дату 23.04.2016 року опискою, а вірною датою слід вважати 25.04.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважати зазначення дати про призначення позовної заяви до розгляду 23.04.2016 в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року про відкриття провадження опискою, а вірною датою вважати 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/476/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а також судового збору.

20 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис про смерть №2 від 12.02.2013 року та 27 березня 2013 року знята з реєстрації у Дніпропетровській області.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09год. 55 хв. на 15.04.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

У судове засідання викликати народних засідателів.

Суддя:
2/612/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, пров. Жовтневий (Сонячний)АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним 14 серпня 2015 року у відповідача була придбана квартира за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, пров. Жовтневий (Сонячний)АДРЕСА_1, доказом чого є договір купівлі-продажу квартири. За усною домовленістю ОСОБА_3 повинен був знятися з реєстрації за вищевказаною адресою до 01.01.2016. На момент подання позовної заяви відповідач не проживає у вказаній квартирі з 14.05.2015 і добровільно з реєстрації не знімається.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 2-61/2002
Провадження № 6/342/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд у складі головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця ВДВС

Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 208-210, 218, 294, 296, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 інтереси, якого представляє ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Федів Л.М.