н/п 6/490/181/2016 Справа № 490/2680/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Миколаївської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОК «Бузький», Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОК «Бузький» про знесення самочинно збудованих будівель,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОК «Бузький», Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОК «Бузький» про знесення самочинно збудованих будівель.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва. Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 знести самочинно зведений нерухомий обєкт розташованого на території ОК «Бузький» по дорозі №4 навпроти боксів №2 та №4, за адресою:вул..Північна,1 в м.Миколаєві за власні кошти. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на ітз в сумі 30,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 жовтня 2010 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено помилку в написанні імені відповідача ОСОБА_4 «Анатолій» замість правильного «Андрій».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Миколаївської міської ради задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 17.11.2015 року по справі №2-80/2010 в написанні імені відповідача ОСОБА_4 з «Анатолій» на «Андрій» у відповідних відмінках.

Поновити Миколаївській міській раді пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОК «Бузький», Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОК «Бузький» про знесення самочинно збудованих будівель.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.