overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2921/16
Справа № 235/ 6456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 488/1763/16-ц
Провадження № 2/488/1233/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ДЄЗ "Океан", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ДЄЗ "Океан", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.05.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 164/1842/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/1730/16 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 2/325/534/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 627/214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 434 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до Краснокусткього РС ГУДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання .

Згідно даних Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 померла 26.05.1951 року, актовий запис № 41 від 03.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право,

Так як особа, що була стороною по договору померла, суддя вважає, що права та обов`язки за договором входять до спадкової маси, а відповідно вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Краснокутський районний суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2771/16
Справа № 754/3207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачем підписаний 04.03.2016 року і на пошту зданий 03.03.2016 року та в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача оплату за непоставлений товар.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва, місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_2, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлений товар, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/362/16-ц
Номер провадження 2/341/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ГО "Братство демократичної української молоді" до відповідача ОСОБА_1 міська рада, про визнання недійсним пункту № 2 основних засобів додатку №1 акта прийому-передачі № 1 від 30.09.2005 року та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ГО "Братство демократичної української молоді" до відповідача ОСОБА_1 міська рада, про визнання недійсним пункту № 2 основних засобів додатку №1 акта прийому-передачі № 1 від 30.09.2005 року та усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2845/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним представник позивача підтримала клопотання позивача про витребування у :

- міського комунального лікувально-профілактичного закладу МЛ №1 м.Олександрії медичної картки стаціонарного хворого, які було заведено при кожному перебуванні на стаціонарному лікуванні хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2016 року;

- відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку стаціонарного хворого № 2172/10 на ОСОБА_4 ;

- державного нотаріуса Олександрійської міської нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 копію заповіту ОСОБА_4 від 03.07.2015 року за р№ 3-678 та копії документів , які зберігаються у нотаріуса при складенні заповіту.

Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення даного клопотання, відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Витребування даних доказів необхідне для вирішення в подальшому питання призначення судово-психіатричної експертизи .

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у :

- міського комунального лікувально-профілактичного закладу МЛ №1 м.Олександрії Кіровоградської області медичні картки стаціонарного хворого, які було заведено при кожному перебуванні на стаціонарному лікуванні хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2016 року;

- відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку стаціонарного хворого № 2172/10 на ОСОБА_4 ;

- державного нотаріуса Олександрійської міської нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 копію заповіту ОСОБА_4 від 03.07.2015 року за р.№ 3-678 та копії документів , які зберігаються у нотаріуса при складенні заповіту.

Дані документи направити в Олександрійський міськрайонний суд ( м.Олександрія, вул. Г.Сокальського (К.Лібкнехта,76 ) до 01.01.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1065/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно ухвали суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 22.02.2016 року про проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

18 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1650/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути з комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () на користь ОСОБА_1: 32765,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 червня по 25 жовтня 2016 року (сума визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів), 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №463/797/16-ц
Провадження №2/463/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 513/942/16-ц
Провадження № 2/513/673/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу вручено у приміщенні суду, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 732/362/16-ц
Провадження № 2-о/732/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа : Бурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 10.02.2016 року, звернувся до суду з заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 19.03.1997 року у с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1 ).

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати із відділу ДРАЦС Городнянського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер 29.03.1997 року у с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

5. Витребувати із відділу ДРАЦС Городнянського РУЮ актовий запис про народження ОСОБА_1, яка народилася 10.02.1953 року у с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська