overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5511/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу квартири недійсним та навернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/641/128/2016 Справа № 641/6051/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 33 991, 35 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

07.12.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM2ВCJED від 22.06.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-220/2009
Провадження № 2-і/139/2/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-220/2009, -

в с т а н о в и л а:

Виконуючий обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначає, що з 24 липня 2014 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання синів: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артьома, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2009 року до їх повноліття.

В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

10 березня 2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

Подання державного виконавця відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, сам державний виконавець є субєктом звернення до суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-220/2009

Призначити судове засідання по розгляду подання на 12-ту годину 18 березня 2016 року. В судове засідання викликати стягувача, представника ВДВС.

Суддя: ___________
Справа №293/739/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

озглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 та ПП "Санітас" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення слухання справи на інший день, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України попередній розгляд справи може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а враховуючи те, що передній розглдяд справи вже був один раз відкладений за клопотанням відповідача, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
пр. № 2-о/759/253/16
ун. № 759/4454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, надано заявникам строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявниками ухвали, виконати всі вимоги передбачені ст.. 258 ЦПК України та надати квитанцію про сплату судового збору.

Зазначена ухвала Святошинського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року була направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією, за адресою, що вказана в заяві, та отримана 06 квітня 2016 року. Станом на 13 квітня 2016 року заявником не надано суду необхідні документи. Заявником не надано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на виконання ухвали суду надано лише заяву в якій просить надати письмову довідку про причини не оформлення спадщини від 20.08.2015 року, яка не має вхідного номеру 12 Київської державної нотаріальної контори та лист від 12 Київської державної нотаріальної контори в якому державний нотаріус повідомляє, що до заяви про прийняття спадщини необхідно надати відповідний перелік документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/250/16-ц
Провадження № 22ц/782/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Карташова О.Ю., Дронської І.О.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Карташов О.Ю.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішення судів першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2609/28657/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 215/3715/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - ОСОБА_3.

19.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування з Криворізького Бюро технічної інвентаризації та з Державного реєстру прав на нерухоме майно інформацію, стосовно того яке майно було у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала 22 серпня 2014 року у будинку № 90 по вул. Червонопрапорна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваної інформації дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Криворізького Бюро технічної інвентаризації та з Державного реєстру прав на нерухоме майно інформацію, стосовно того яке майно було у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала 22 серпня 2014 року у будинку № 90 по вул. Червонопрапорна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та дружина та визнання права власності на частку в спільно набутому майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та дружина та визнання права власності на частку в спільно набутому майні.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам, третім особам пропоную в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/1812/16-ц
Номер провадження №2/243/1171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 березня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
09.03.2016 Провадження по справі № 2/380/94/16
Справа № 380/167/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, внаслідок чого вони пять років, як подружжя не проживають, і в подальшому підтримувати сімейні стосунки наміру не мають.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1924/15-ц Провадження № 22-ц/772/1023/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Данильченка Михайла Вікторовича, боржник - ОСОБА_4, стягував - ОСОБА_5, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
справа №732/150/16-ц
провадження № 2/732/82/16
Ухвала

14.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. за участі представника позивачів ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано позов Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_6 про повернення надміру сплачених коштів, який позивачем вказаний як зустрічний.

У судовому засіданні 14 квітня 2016 року представник відповідача просив обєднати зустрічний позов в одне провадження. Представник позивачів за первісним позовом заперечував.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у справі проведено два засідання, про час та місце таких засідань відповідач повідомлявся завчасно.

Крім того, з позову первісних позивачів не ставиться питання про стягнення орендної плати, тому відсутня ознака зарахування спільних вимог.

Строк та порядок предявлення зустрічного позову визначений у статті 123 ЦПК України і у справі не дотриманий. Характер дій суду врегульований п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєданні із позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі нового позову Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_6 про повернення надміру сплачених коштів.

Передати позов Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_6 про повернення надміру сплачених коштів для авторозподілу справ в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська