overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1257/16-ц
Провадження № 2/272/822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 03.10.2016 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 555/934/16-ц
Номер провадження 2/555/413/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи , а саме на якій правовій підставі володів транспортним засобом -автомобілем " Урал" р.н. НОМЕР_1 з причіпом самоскидом р.н. НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_3 станом на 03 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/2286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Леухівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2286/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 10 січня 2017 року на 14-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/1107/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_3, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном,-
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
04.03.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н. А.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4
представника недієздатного співвідповідача - ОСОБА_5
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6
без участі представника співвідповідача Миколаївського обласного будинку дитини та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
в ході судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_3, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, -
В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_4, з метою спростування позовних вимог, звернулася до суду з клопотанням про витребування з ОСОБА_2 ЦРЛ довідки лікаря фтизіатра на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, 1993 р. н.. щодо перебування їх на обліку в лікаря фтизіатра, поставлений їм діагноз та даних щодо можливості проживання у сімї з вказаними особами на одній житловій площі малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того клопотала про витребування довідки лікаря - психіатра щодо можливості проживання в одній сімї, на одній житловій площі, в родині ОСОБА_1, в разі призначення її опікуном та недієздатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
Клопотання обґрунтовувала тим, що не має можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки на запит райдержадміністрації, головним лікарем ОСОБА_2 ЦРЛ було відмовлено у наданні вказаних даних, з посиланням на їх надання лише на запит районного суду, на підтвердження чого надала відповідь за №76 від 03.02.2016р.
На підставі наведеного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд,-
Витребувати з ОСОБА_2 центральної районної лікарні Миколаївської області:
1 ) довідку лікаря фтизіатра на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, 1993 р. н., жителів с. Новоолексіївка Врадіївського району Миколаївської області, щодо перебування їх на обліку в лікаря фтизіатра, поставлений їм діагноз та даних щодо можливості проживання у сімї з вказаними особами на одній житловій площі малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
2) довідку лікаря - психіатра щодо можливості проживання в одній сімї, на одній житловій площі, в родині ОСОБА_1, в разі призначення її опікуном та недієздатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Новоолексіївка, малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідь очікується невідкладно.
суддя Фасій В. В.
Справа № 348/1116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2561/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись справою за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, голови ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломської Лариси Іванівни, третя особа:відділ освіти Надвірнянської районної адміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 грудня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1330/16-ц

Провадження № 2/126/509/2016

"21" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено повністю. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2204 грн. 80 коп. судового збору.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача "2204 грн. 80 коп." замість "551 грн. 20 коп." та не зазначено на чию користь підлягає дане стягнення.

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1330/16-ц від 08.06.2016 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1330/16-ц від 08.06.2016 року суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача замість "2204 грн. 80 коп." вказати "551 грн. 20 коп." та зазначити, що дана сума підлягає стягненню на користь державного бюджету Бершадського району.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 272/68/16-ц
Провадження № 2/272/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /68/16-ц, провадження № 2/272/149/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до попереднього розгляду на 07.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 07.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою : вул. Крупської (ОСОБА_7), 59 с. Комиші Охтирського району Сумської області, у виді одноповерхового деревяного жилого будинку А, а (А1Ж) площею 21,8 кв.м., дах залізо, зі складовими з сіней І площею 4,3 кв.м., кладовки ІІ площею 2,9 кв.м., веранда 1-1 площею 15,3 кв.м., прихожій 1-1 площею 8,0 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 21,8 кв.м., кухні 1-4 площею 9,8 кв.м., котельні 1-5 площею 8,9 кв.м., надвірними та побутовими спорудами у вигляді сараю Б, погребу б, сараю В, літньої кухні Г, огорожі №1-2, за технічною характеристикою відповідно до інвентаризаційної справи та технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду станом на 7.11.2000 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень по 750 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 680/131/16-ц
№ 2/680/90/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.03.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицькій районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову в якому вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 11.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі

м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 20 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 20 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки відсутнє фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки ст. 8 ЦПК України зазначає відстрочення чи розстрочення судових витрат.

Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». До визначеного терміну не входить звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 20 жовтня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№751/7713/16-ц
Провадження №6/751/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2016 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.08.2016 року по цивільній справі постановлено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, після виготовлення тексту якої було допущено описку, а саме не зазначено дату та місце народження боржника, що унеможливлює виконання даної ухвали Чернігівським ВП ГУ НП в Чернігівській області.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2016 року описка підлягає виправленню.

Як вбачається із листа ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 народився 22 жовтня 1967 року в с. Воронківка Вишгородського району Київської області.

Керуючись ст. 219, 246-248, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2016 року, зазначивши, що боржник ОСОБА_2 народився 22 жовтня 1967 року в с. Воронківка Вишгородського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
справа № 2-о/325/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Приазовській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року сторони не зявились. Відомості про належне сповіщення заявника, відсутні.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.169, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Приазовській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна