overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/461/16
Справа № 628/712/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, який складається з веранди 6 кв.м., веранди 6,1 кв.м., кухні 10,3 кв.м., сіней 3,5 кв.м., кладової 4,1 кв.м., кухні 12 кв.м., жилої кімнати 8,1 кв.м., жилої кімнати 10,1 кв.м., жилої кімнати 19,4 кв.м. з господарськими будівлями - сараю «Б», тамбуру «б», сараю «В», погріба «Г», сараю «Д», вбиральні «Е», огорожі № 1, розташованого на земельній ділянці фонду Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

30.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 34Б, кв. 39, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 31.01.2016 в сумі 49042(сорок девять тисяч сорок дві) грн. 84 коп..

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 601/1990/16
Провадження № 2/601/918/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 439/1111/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Служби у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Служби у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав на 12.15 год. 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №431/161/16-ц
провадження №2-о/431/27/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась тричі: 22.01.2016 року на 08-00 годину, 08 лютого 2016 року на 08-30 годину, 01 березня 2016 року на 09-00 годину, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином (а.с.а.с.15,18,26), розгляд справи призначений на 22.01.2016р. просила відкласти, про причини неявки у судові засідання призначені на 08.02.2016р. та на 01.03.2016р. не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим на підставі ч.8 ст.8, ч.3 ст.235 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст. 207, ст.ст.209, 210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4860/13-ц
Номер провадження 2-во/213/48/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /далі ТОВ «Кредитні ініціативи/ про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі №213/4860/13-ц провадження №2/213/195/14, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені у повному обсязі.

Однак, при винесенні вищезазначеного рішення суддею було допущено помилку, а саме: в рішенні не вірно зазначений номер кредитного договору. Ідентична описка була допущена і при видачі виконавчого листа. Крім того, у виконавчому листі поплутані реквізити боржника і стягувача. Тому представник позивача звертається до суду з даною заявою і просить виправити допущені помилки і зазначити номер кредитного договору «0307/0408/71-059», а не "0307/0408/71-0590307/0408/71-059", та правильно визначити боржника і стягувача.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.ст.219, 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і вірним вважати номер кредитного договору, в рахунок погашення заборгованості за яким здійснюється звернення стягнення - 0307/0408/71-059 та вважати у виконавчому листі ТОВ «Кредитні ініціативи» - стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №592/2222/16-ц
Провадження №2/592/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 491/1146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 01 грудня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, розглянути заочно та ухвалити рішення 01 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1998/15-ц
Провадження № 2/520/70/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (літ. Б-гараж, літ. В-сарай, 1-4 огорожа, І, ІІ мостіння) № 20 по вул. Лінія 15, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, виділивши ОСОБА_1 в користування 9/20 частин земельної ділянки, площею 0,0521 га, на якій розташовані належні їй 9/20 частин житлового будинку та споруд.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 20 по вул. 15 Лінія Люстдорфської дороги в м. Одесі відповідно до порядку, встановленого попередніми користувачами в домоволодінні, що відповідає фактичному користуванню на сьогоднішній день, виділивши ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,304 га.

У судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні 23.09.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 справу повторно направлено для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експретної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року на 15.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Васильків О. В.
Справа № 211/606/16-ц
Провадження № 2/211/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016 року, яка надійшла до суду 09.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Юрьєвича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства.

22 січня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2016 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Юрьєвича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 175/866/16-ц
Провадження № 2/175/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 199/5037/15-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/5037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.11.2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення судом була допущена описка у прізвищі та по-батькові відповідачки - ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, невірно зазначено за текстом рішення як «Популях» ОСОБА_1 «Юріївна», що не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення відповідачку як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року №199/5037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши за текстом рішення відповідачку як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: