АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
№22-ц/796/9905/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/6112/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Стаднік Оксани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет застави у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року стягувач ПАТ АБ «Украгазбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет застави.

В мотивування вимог посилався на те, що під час виконання рішення суду стало відомо, що боржник ОСОБА_4 відчужив автомобіль марки MINI моделі COOPER, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 05.06.2012 року ОСОБА_5 на підставі довідки - рахунку ДПІ 377754, в зв'язку з чим 06.06.2012 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Враховуючи , що за умовами ст. 27 Закону України «Про заставу» та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава зберігає силу для нового власника, боржника ОСОБА_4 слід замінити новим боржником у виконавчому провадженні - ОСОБА_5

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Стаднік О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що факт придбання автомобіля ОСОБА_5 підтвердила своєю заявою до АБ «УКРГАЗБАНК» від 30.11.2015 року, в якій просила зняти обтяження Банку, так як вона придбала автомобіль на підставі довідки - рахунку ДПІ 377754 у ОСОБА_4 та являється новим власником автомобіля марки MINI моделі COOPER, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, без заміни боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, неможливо буде звернути стягнення на предмет застави, у зв'язку з чим, судове рішення в цій частині залишатиметься невиконаним.

Також вказала на те, що в період з 25.04.2016 року (день подачі заяви до суду) по 01.06.2016 року (дата постановлення ухвали) на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило від Деснянського районного суду м. Києва жодної судової повістки про виклик до суду.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що до ОСОБА_5 перейшло право власності на предмет застави, а також враховуючи приписи ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вона набула статусу заставодавця.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України апелянт та інші зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип

"рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши заяву у відсутності заявника, суд першої інстанції позбавив останнього надати докази на підтвердження своїх вимог.

Судом встановлено, що 19.11.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик Алісою Олександрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22690848 про примусове виконання виконавчого листа №2-2968 від 28.09.2010, накладено арешт на автотранспортні засоби, в тому числі на автомобіль, марки MINI моделі COOPER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчуження.

18.06.2015 року керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Дмитром Дмитровичем, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №22690848 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2968 від 28.09.2010.

25.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50230978 про примусове виконання виконавчого листа №2-2968 від 28.09.2010, та оголошено розшук майна.

В процесі проведених виконавчих дій заявник дізнався, що передане в заставу майно, а саме автомобіль, марки MINI моделі COOPER, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 05.06.2012 року ОСОБА_5 на підставі довідки - рахунку ДПІ 377754, в зв'язку з чим 06.06.2012 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення,провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Статтею 8 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ухвала підлягає до скасування із передачею питання на новий розгляд, суду першої інстанції при розгляді заяви слід звернути увагу на докази, що були надані ПАТ АБ «Укргазбанк» до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що розгляд скарги відбувався за відсутності сторін та заінтересованих осіб, при цьому відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час розгляду справи, така ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства АкціонернийБанк «Укргазбанк» - Стаднік Оксани Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді