overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1420/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2853/16

ун. № 759/4121/16-ц

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненння ліквідації - Міхна С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище позивача, зокрема те, що розпочато процедуру ліквідації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненння ліквідації - Міхна С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №266/2820/16-ц
Провадження№ 2/266/894/16
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

До суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру № 91 буд. № 2, розташовану по вул. Новоросійській в м. Маріуполі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України,суд

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру № 91 буд. № 2, розташовану по вул. Новоросійській в м. Маріуполі.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 525/101/16-ц
Номер провадження 2/525/91/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_4 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", 10057,00 (десять тисяч пятдесят сім) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2013 року та 1203,65 (одну тисячу двісті три) гривні 65 копійок судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 165/566/16-ц
Провадження 2-н/165/14/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, -
суму 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 49 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2945/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Івах А.П., Швецова Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 13 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 381/3859/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2936/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 431/4224/15-ц
Провадження № 22ц/782/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.05.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання неправомірною відмову у підписанні акту узгодження меж земельної ділянки; про визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем;

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..303, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.05.2016року змінити.

Скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Ухвалти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною відмову у підписанні акту узгодження меж земельної ділянки; про визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/401/67/16
Справа № 401/4176/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року директора головного заводу залізобетонних виробів ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Суд вважає за неможливим розгляд справи до набрання вироком законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження по справі до набрання вироком від 31.03.2016 року законної сили.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі.

Оскільки для набрання вироком законної сили потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року по справі № 401/3457/15-к; 1-кп/401/19/16 відносно ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4230/16 Справа № 205/8904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов