АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3670/16 Справа № 2-2750/02 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинин К.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2002 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 18 листопада 2002 року на загальних позачергових зборах акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» заявника було обрано головою правління вказаної юридичної особи. Крім того, 18 листопада 2002 року відбулося засідання Спостережної Ради ВАТ «Просянський ГЗК», рішенням якої затверджені умови контракту з ОСОБА_3, як з головою правління даного акціонерного товариства. Згідно до п. 8.3.5 Статуту ВАТ «Просянський ГЗК», в той же день з заявником було підписано трудовий контракт про призначення його на посаду голови правління. Відповідно рішення щодо призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК», також були прийняті на позачергових зборах акціонерів товариства 22 листопада 2002 року та 27 листопада 2002 року. 28 листопада 2002 року, від компанії ТОВ «Інтерсплав» до ВАТ «Просянський ГЗК» надійшла пропозиція про придбання в останніх продукції на суму 350000 грн. Однак, у ТОВ «Інтерсплав» виникло питання щодо підтвердження легітимності повноважень ОСОБА_3, оскільки акціонерам ВАТ «Просянський ГЗК» було повідомлено в «Інвестиційній газеті» № 43 (370) від 29 жовтня 2002 року, що 18 листопада 2002 року загальні збори проводитися не будуть. Крім того, вказані підозри у ТОВ «Інтерсплав» виникли з підстав відсутності значної кількості акціонерів на загальних позачергових зборах від 18 листопада 2002 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд встановити факт проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» 18, 22, 27 листопада 2002 року і прийняття на них відповідних рішень, встановити факт законності призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» та встановити факт виникнення з даним товариством трудових відносин.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено в повному обсязі: встановлено факт проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» 18, 22, 27 листопада 2002 року і прийняття на них відповідних рішень, встановлено факт законності призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» та встановлено факт виникнення у заявника з даним товариством трудових відносин.

14 серпня 2015 року, дізнавшись про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року, ОСОБА_2, не будучи стороною по справі, але будучи власником 62,57 % статусного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК», не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виникла потреба у встановленні таких обставин, що не є очевидними і потребують перевірки та підтвердження відповідними доказами, у зв'язку з чим судом було розглянуто справу в порядку окремого провадження та застосовано норми ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, який діяв на момент ухвалення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська даного рішення.

Однак, вивчивши матеріали цивільної справи №2-2750/03 та переглянувши вимоги, заявлені у суді першої інстанції, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням, зокрема щодо розгляду справи в порядку окремого провадження, з огляду на наступне.

Главою IV ЦПК України, передбачено розгляд справ в порядку окремого провадження щодо підтвердження у судовому порядку наявності чи відсутності юридичних фактів та інших обставин, від яких залежать виникнення, зміна чи припинення майнових чи особистих прав громадян.

Так, цивільне процесуальне законодавство передбачає розгляд у порядку окремого провадження справи стосовно: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Слід звернути увагу, що однією з особливостей, що відрізняє позовне провадження від окремого, є те, що в останньому відсутній спір про право. Тобто, між заявником та заінтересованими особами, не повинно існувати спору про права, можливий тільки спір про стан, факт або обставину.

Тому, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд, згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає таку заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна правова норма була передбачена положеннями ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, який діяв на момент ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, наявність спору про право, так як, розглядаючи та ухвалюючи рішення по цивільній справі №2-2750/03, судом не було враховано, що призначення 18 листопада 2002 року ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» слідувало звільненню ОСОБА_2, який є власником 62,57 % статусного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК», з посади голови Спостережної Ради вказаного товариства без його відома та згоди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення заяви ОСОБА_3, де заінтересована особа ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту, що має юридичне значення -без розгляду, оскільки при ухваленні рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року ОСОБА_2 не було залучено до розгляду справи в порядку позовного провадження та розглянуто справу в порядку окремого провадження, в чому вбачається порушення норм процесуального права, як діючого на момент розгляду справи ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, так і діючого при розгляді даної апеляційної скарги ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

А тому, керуючись п. 6 ст. 235, ст. ст. 209, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2002 року- скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова