Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1099/16 Суддя першої інстанції Фунжий О.А.
Провадження №22ц/778/2324/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про розєднання позовних вимог

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про підсудність

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 розєднано у самостійні провадження: за позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Русь», треті особи ОСОБА_4, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним; за позовом до ТОВ «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року цивільну справу за позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Русь», треті особи ОСОБА_4, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним передано на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить суд в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звільнити апелянта від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у вказаному позовному провадженні.

Зазначене не може бути задоволене з таких підстав.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови (п.23).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI ).

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України "Про судовий збір" таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги окремо за кожну ухвалу.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 275,60 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує дві ухвали суду, то судовий збір повинен бути сплачений за кожну ухвалу суду в розмірі 551,20 грн. (275,60грн.+275,60грн.).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ч. 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

12 квітня 2016р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М., яка не підлягає вирішенню при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху. Заява про відвід підлягатиме розгляду у порядку ст.24 ЦПК України у судовому засіданні в цій справі, яке має бути призначено після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про розєднання позовних вимог та на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про підсудність у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Питання про вирішення заяви про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М. підлягає розгляду у судовому засіданні, як передбачено ст.24 ЦПК України.

Суддя О.В. Спас