РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1839/15-ц

18 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції з представником позивача цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 31.01.2013р між позивачем та ПАТ КЗШВ "Столичний" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2297031/05АВ, згідно умов якого було застраховано автомобіль ОСОБА_2 д.н.з.АА 3952АЕ. Внаслідок ДТП, яка сталась 12.06.2013р о 18:15год наступив страховий випадок та страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування склала 31144,94грн, яку позивачем було сплачено. Оскільки, відповідача було визнано винним в скоєнні ДТП постановою Костопільського районного суду від 17.09.2013р, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була також застрахована, то позивач отримав від ПрАТ "Українська страхова компагія "Княжа вієнна іншуранс груп" з урахуванням зносу страхове відшкодування в розмірі 24573,90грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 6571,04грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

В судовому засіданні на відеоконференцзв'язку представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі в зв'язку з їх необгрунтованістю. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує винність у вчиненні ДТП, постанова Костопільського районного суду від 17.09.2015р не містить відповіді на питання про те, чи мала місце ДТП та чи сталася вона з вини відповідача, вина відповідача у вчиненні ДТП не доведена. Крім того, про час і місце первинного огляду автомобіля Шевролет-Авео ОСОБА_1 не був повідомлений і звіт №2013/1989 про оцінку транспортного засобу складений експертом - підприємцем ОСОБА_5 датований 07.06.2013р, саме ж ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 мало місце 12.06.2013р, тому даний звіт не є належним доказом у справі. Також зазначив, що пошкодження автомобіля, які викладені в звіті мають великі розбіжності з пошкодженнями зазначеними в довідці ВДАІ. В позовній заяві позивачем зазначено суму збитку, яка не відповідає тій шкоді яка була заподіяна під час ДТП 12.06.2013р. Зазначені експертом пошкодження автомобіля були на автомобілі під час огляду і не мають ніякого відношення до ДТП 12.06.2013р, крім того вказаний автомобіль також був учасником ще п'яти ДТП, які стались раніше. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, позов необгрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Диспозиція статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо] володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013р о 17:00год на 120 км + 700м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, сталось ДТП з участю увтомобілів ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.13.07724/VESKO 25533 від 18.07.2013р та умов договору страхування №2297031/05АВ від 31.01.2013 року, зокрема п.27.10 (без урахування експлуатаційного зносу) - розмір страхового відшкодування склав 31144,94грн, яке АТ "СК АХА Страхування" сплатила страхувальнику.

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" сплатила позивачу, з урахуванням зносу, страхове відшкодування в розмірі 24573,90грн, що стверджується листом-відповіддю - Додаток №3 (а.с.8). Сума збитків, які не відшкодовані становлять 6571,04 грн.

Позивач просив захистити його право, як страховика, на відшкодування в порядку регресу понесених фактичних витрат за договором майнового страхування від особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Однак, дані обставини не підтверджені належними доказами.

Постановою Костопільського районного суду від 17.09.2013р закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення належнимчином не доведена.

На підтвердження розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля, позивачем надано звіт №2013/1089 від 07.06.2013 року, який суд не вважає допустимим і належним доказом, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце первинного огляду, крім того складений експертом звіт датований 07.06.2013 року, а ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 мала місце 12.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд рахує, що стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження вини відповідача та вартість витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог про стягнення 6571,04 грн. у якості страхового відшкодування в порядку регресу, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7