overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5770/16-ц
Провадження № 2/369/2785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.22.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 431/1298/16-ц
Провадження № 2-о/431/218/16 УХВАЛА
31 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Березка О.М.,
при секретарі Войтенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду від 25 березня 2016 року по цивільній справі № 2-о/431/218/16,
25 березня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-о/431/218/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Судом з'ясовано, що при винесенні рішення по вказаній справі у абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено місце народження померлої особи ОСОБА_2 "…українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РФ".
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначити вірно місце народження ОСОБА_2, "…уродженець с. Ровеньки, Ровенського району, Білгородської області ,РФ".
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду від 25 березня 2016 року № 2-о/431/218/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Вважати вірним у абзаці другому резолютивної частини рішення Старобільського районного суду від 25 березня 2016 року по цивільній справі № 2-о/431/218/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - " уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РФ".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2453/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/1779/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції поштою 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5978/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначив, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, із-за неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 мешкає у АДРЕСА_1 та знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі. Одночасно подана апеляційна скарга.

Вищевикладені ОСОБА_3, представником ОСОБА_4, обставини пропуску строку дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
Справа № 635/8373/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської Сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудий Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської Сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа№751/2867/16-ц
Провадження №2-н/751/66/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-о/234/916/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа - Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа - Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016року об 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/875/16
Справа № 711/1949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/661/16-ц
Провадження № 2/740/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про її виклик.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про її виклик.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати позивачу .

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа №694/372/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А,А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Ф

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Служба у справах дітей Звенигородської РДА про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Звенигородського районного суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Служба у справах дітей Звенигородської РДА про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

В судове засідання 27.04.2016 року позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ? частини всих видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина..

Вивчивши заяву позивача, враховуючи що позивач заявив про залишення зазначеного позову в частині вимоги про стягнення ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ? частини всих видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина, після відкриття провадження у справі, позов в зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Служба у справах дітей Звенигородської РДА про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, в частині вимоги про стягнення ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ? частини всих видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина., - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною вимогою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Сакун Д. І.
Рядок №
Номер справи 623/924/16-ц
Номер провадження 4-с/623/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 203/750/16-ц
Провадження № 2-во/203/34/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у заочному рішенні від 06 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання списати з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 2, 3).

06 травня 2016 року суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов (а.с.а.с. 34 36).

06 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок, пославшись на те, що суд припустився помилок у зазначенні номера квартири позивача.

Позивач, представники сторін до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що номер квартири, щодо якої розглядався спір 11.

Між тим, зміст вступної та резолютивної частин заочного рішення від 06.05.2016 року та його повного тексту свідчать про те, що суд помилився у зазначенні номера квартири позивача, зазначивши квартиру № 9.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні від 06 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, а саме:

-у вступній та резолютивній частинах слова та цифри «АДРЕСА_2» у всіх випадках замінити словами та цифрами «АДРЕСА_3»;

-у повному тексті заочного рішення слова та цифри «АДРЕСА_2» у всіх випадках замінити словами та цифрами «АДРЕСА_3».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян