overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1717/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/3210/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 307/2599/15-ц
Провадження № 2/307/92/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» 102615 (сто дві тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором №254/2011 від 1 червня 2011 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1026 гривень 15 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-758/11
Провадження № 6/499/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резулятивну частини.

Керуючись статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа від 30.11.2011 року на суму 7 957 грн. 00 коп., виконавчого листа від 30.11.2011 року на суму 3 235 грн. 00 коп., виконавчого листа від 30.11.2011 року на суму 118 грн.73 коп., виконавчого листа від 30.11.2011 року на суму 120 грн. 00 коп., виконавчого листа від 30.11.2011 року на суму 699 грн. 90 коп. до виконання по цивільній справі 2-758/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в залі суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 653/4067/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного орендного підприємства «Чонгар», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнання недійсним договір оренди землі від 10.08.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відмову від позову та клопотання про закриття провадження по справі.

У своїй заяві вказує про обізнаність з наслідками передбаченими ст.. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суду є підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2009 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 148/2076/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1177/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Кинашівської сільської ради Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Кинашівської сільської ради Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Кинашівської сільської ради Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.02.2016р. позов ПАТ "Альфа-Банк" повернуто в порядку ст. 109, ч. 2 ст. 115 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

09.03.2016р. позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із меморіального ордеру № 13082 від 21.01.2016р. ПАТ "Альфа-Банк" при подачі позову в суд сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ "Альфа-Банк" сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" (01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру № 13082 від 21.01.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 438/339/16-ц
Номер провадження 2-н/438/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Прикарпатбуд» Дочірнє підприємство Будівельне управління №43 заборгованості по заробітній платі в розмірі 514,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Прикарпатбуд» Дочірнє підприємство Будівельне управління №43 заборгованості по заробітній платі в розмірі 514,79 грн.

Суддя:
Справа № 203/1518/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 17.05.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

20 листопада 2015 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" грудня 2016 р. м. Чернівці
судді Яремка В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року
За наслідками розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з позивача на користь відповідачки 606 гривень 32 коп. - витрат зі сплати судового збору.
Вважаю, що суд апеляційної інстанції помилково змінив правильне по суті рішення.
Так, апеляційний суд погодився з доводами апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є неповним, оскільки у ньому суд на порушення ч. 3 ст. 182 СК України не зазначив мінімального розміру аліментів, який має стягуватися з ОСОБА_1, а саме, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Проте апеляційний суд не звернув уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам ч. 1 ст. 183, ст. 192 СК України.
Суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України визначив частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.
Зазначення у резолютивній частині рішення про те, що розмір аліментів має бути не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не є обов'язковим, оскільки цей мінімальний розмір аліментів передбачений ч. 2 ст. 182 СК України.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п 17 постанови № 3 від 15 травня 2005 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.
Отже рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ч. 1 ст. 183, ст. 192 СК України, а доводи апеляційної скарги не давали підстав для його зміни.
Суддя В.В. Яремко
Справа № 369/6693/16-ц
Провадження № 2/369/3089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.16.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 428/947/16-ц
Провадження №2-о/428/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк, залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Ухвала

4 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель