№ 2-220/10
№ 2-п/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

11 січня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне його повідомлення про день та час розгляду справи та нез'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що договір укладено в іноземній валюті, чим порушено його права як споживача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заочного рішення, пояснила, що відповідач випадково дізналася про існування вказаного рішення, судових викликів не отримувала, її інтереси у інших цивільних справах представляв ОСОБА_4.

Представники позивача, співвідповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивачем отримано судовий виклик, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а співвідповідач ОСОБА_2 виклик не отримала, повернутий поштовим відділнням за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідача, згідно поштового повідомлення виклик вручено (л.с.23), пізніше судом отримано довідку обласного адресного бюро, відповідно до якої ОСОБА_1 на час розгляду справи зареєстрованою по області не значилась, тому її виклик здійснено за допомогою публікації оголошення у засобі масової інформації (л.с.33), з листа державного виконавця від 21.11.2012 року (л.с.39) вбачається, що на адресу ВДВС надходила заява від представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 та копія начебто постановленої судом ухвали про перегляд судового рішення у справі № 2/220/10, на що судом було надано відповідь стосовно відсутності факту постановлення вказаної ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України за наявності двох обставин - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про існування ухваленого рішення представнику відповідачки було відомо задовго до звернення до суду з даною заявою, а також відповідачем не доведено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі ОСОБА_5