overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6328/16-ц
Провадження № 2-о/500/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/1078/16-ц
Провадження № 2/669/433/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - ШиленкаОлексія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у заяві представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову відмовлено.

30.09.2016р. представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Шиленко О.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена суддею одноособово, а копію ухвали отримано 26.09.2016р., що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/10133/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14819/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №503/2189/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду в зв?язку з тим, що на даний час відпала необхідність у стягненні заборгованості у судовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява подана законно, не порушуює права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 766/8455/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ТОВ

«Порше Лізинг Україна» - Горячева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 799 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задвольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, виданий 17.02.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 243, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00002715 від 29.03.2011 року, за невиплачену заборгованість.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 442/6554/16-ц
Провадження №2/442/2288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 листопада 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції та підписується позивачем.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до судді, в них наявна копія позовної заяви, яка роздрукована з електронної пошти суду та всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано лише копію квитанції про сплату судового збору та не додано копію позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Пров.№2/409/465/16
Справа №409/29/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відсутні докази про сплату судового сбору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 697/409/16-ц
№ пров. 2/697/230/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Ухвалою судді від 26.02.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 09 березня 2016 року.

У вказаний термін позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26.03.2016.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів», то у даному випадку мають бути застосовані норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно чинної, на даний час, редакції Закону «Про судовий збір» позивачі даної категорії не звільнені від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

01.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2016 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено по ній судове засідання.

В судове засідання заявник та стягувач, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник стягувача КП «Жмеринкакомунсервіс» подала попередньо письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій також вказала, що судовий наказ винесений 25.10.2016 року був виконаний боржником у повному обсязі, на підтвердження чого надала розрахунок заборгованості, а заявник причин своєї неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у заявника виконання ним судового наказу від 25.10.2016 року, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду заявника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

15 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-678-2/16
Справа № 678/400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

08 грудня 2016 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди зупинено провадження до закінчення судового розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

01.12.2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області (головуючий суддя Ходоровський І.Б.) постановив ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000102, яка 08.12.2016 року набирає законної сили

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди відновити і призначити її до судового розгляду на 8 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко