Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2-зз/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, затвердженого начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, затвердженим начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48616058 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь стягувачів на загальну суму 781 406,63 грн. до складу якого входять виконавчі провадження: ВП 45646023 по виконанню виконавчого листа № 553/2401/14ц, виданого 06.03.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» 3328,51 грн.; ВП 48207388 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1917,00 грн.; ВП 48207465 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 568 000, 00 грн.; ВП 48207759 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 561,12 грн.; ВП 48207546 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015 виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 87 600,00 грн.. У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» по ВП 4564023 державним виконавцем 02.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєструючих право власності установ та встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; ГАЗ 2705 ЗНГ, 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; ИЖ 2715, 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, на які 28.08.2015 накладено арешт.

При цьому, згідно інформаційної довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - нерухомого майна не зареєстровано за боржником.

Державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

При цьому, згідно отриманої з ДПІ відповіді на запит державного виконавця, встановлено, що боржник працює уДП «Автомаз Україна», м. Київ, вул. Колекторна, 42-А. Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України, інформація про місце отримання доходів та інформація про отримання пенсії боржником відсутня, на рахунки, у банках накладені державним виконавцем арешти. Зважаючи на наведені вище обставини, державний виконавець змушений був звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - сторін виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 не зявився, але належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, при цьому, в ході судового розгляду подання підтримував в повному обсязі.

Заінтересовані особи стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник боржника ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 21.04.2016 року, не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи у його відсутність, при цьому в ході розгляду подання заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_4 за межі України є таким, що не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у поданому до суду поданні, просить застосувати заходи щодо тимчасової заборони виїзду гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48616058 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь стягувачів на загальну суму 781 406,63 грн., до складу якого входять виконавчі провадження:

-ВП 45646023 по виконанню виконавчого листа № 553/2401/14ц, виданого 06.03.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» 3328,51 грн.;

-ВП 48207388 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1917,00 грн.;

-ВП 48207465 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 568 000, 00 грн.;

-ВП 48207759 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 561,12 грн.;

-ВП 48207546 по виконанню виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 87 600,00 грн..

Судом встановлено, що у відповідності до ст.ст. 19,25 Закону України «Про виконавче провадження», 02 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних вище виконавчих листів.

Так, з матеріалів вказаних вище виконавчих проваджень, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено ряд запитів, зокрема до: Адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру з надання послуг з використання транспортних засобів, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

При цьому, при перевірці майнового стану боржника ОСОБА_4. державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби: «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; ГАЗ 2705 ЗНГ, 2004 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; ИЖ 2715, 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, на які 28.08.2015 накладено арешт.

Судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, нерухомого майна не зареєстровано.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження, для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

При цьому, згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця, з ДПІ встановлено, що боржник працює ДП «Автомаз Україна», м. Київ, вул. Колекторна, 42-А. Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України, інформація про місце отримання доходів та інформація про отримання пенсії боржником відсутня, на рахунки, у банках накладені державним виконавцем арешти.

В ході судового розгляду подання судом підтверджені обставини про наявність у боржника вищевказаного рухомого майна та те, що боржник має постійне джерело доходу у вигляді заробітної плати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділення реалізації «Полтава» ДП «Автомаз-Україна» з 03.06.2013 року , згідно наказу № 30 від 01.03.2013 року та теперішній час ( а.с.62).

Дані факти в ході судового розгляду не заперечувались державним виконавцем.

Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійних виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ від 01.02.2013 року. Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи» , вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України . визначає з обєктивної сторони такі діяння (дія чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має на виконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Так, у відповідності до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України визначено, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому, слід вказати, що такий вид юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується не за наявності факту невиконання зобовязань, а в разі ухилення від їх виконання. В звязку з цим з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи. Встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

При цьому, законодавцем визначено, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязань заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Судом встановлено, з заробітної плати боржника щомісяця утримуються кошти в розмірі 20% та ,більше того, реалізовано автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_4.

Тому, наведені вище фактичні обставини справи вказують, що боржником вчиняються дії з приводу погашення заборгованості та виконання ним взятих на себе зобовязань. При цьому, твердження державного виконавцю в ході судового розгляду справи, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань є надуманими ів такими, що не відповідають дійсним обставинам справи .

Таким чином, з огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про відсутність в діях боржника свідомого ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки з встановлених судом фактичних обставини вбачається, що боржником виконується рішення суду та взяті на себе зобовязання.

При цьому, судом встановлено, що боржником не вчинялись дії по приховуванню майна, яке перебуває у його власності шляхом його перереєстрації та реалізації та більше того, останнім не приховується основне джерело доходу заробітна плата.

Більше того, як встановлено судом, що 30 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/553/18/2015, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 24.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 568 000 грн. ( солідарно), що в свою чергу свідчить про безпідставність даного подання.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника та представника боржника щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд приходить до висновку, що подання є по своїй природі безпідставним та таким, що не містить юридичних підстав для звернення до суду з ним, оскільки дії боржника не містять факту ухилення останнього від виконання рішення суду та взятих на себе зобовязань, що в даній категорії цивільно - правової відповідальності є основною кваліфікуючою ознакою, при цьому стадія виконавчого провадження з виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_4 має завершальний характер, оскільки державним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду, що по своїй природі виключає вжиття заходів забезпечення виконання виконавчого провадження у вигляді обмеження у праві виїзду боржника, тому дані докази здобуті судом в ході судового розгляду справи свідчать про безпідставність даного поданння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 затвердженого начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 за участю за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8