overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3159/16-ц
Провадження №2-о/463/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/103/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.132 ЦПК України за ухвалою Великолепетинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року щодо доручення Миколаївському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_1,

встановив:

Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалою від 12 січня 2016 року доручив Миколаївському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Як вбачається з ухвали, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територіальною підсудністю Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК України ухвала підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин ухвала Великолепетинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року щодо доручення Миколаївському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 132 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Ухвалу Великолепетинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року щодо доручення Миколаївському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

22.02.2016
Справа № 544/278/16-ц
пров. № 2/544/192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 12 липня 1937 року, мешканкою м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна (колишня Пролетарська), 38, РНОКПП НОМЕР_1 у порядку набувальної давності право власності на 2/9 частини житлового будинку №38 по вул. Зоряній (колишня Пролетарська) м. Пирятин Полтавської області, загальною площею 106, 5 м2, житловою площею 58 м2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А[*]

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 27.10.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 21.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 13.12.2016 року.

Суддя

Справа № 755/16180/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15968/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1 її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації від комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного універститету по розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2015 року про скасування догани, яка оголошена згідно наказу Рівненського державного гуманітарного університету №119-п від 07 липня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати інформацію від комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного універститету по розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2015 року про скасування догани.

Копію ухвали направити для виконання - голові комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного університету ( м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12).

Копію ухвали направити для контролю за виконанням - ректору Рівненського державного гуманітарного універститету.

Встановити строк виконання ухвали до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/666/16-ц
Провадження № 2/456/855/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1233, 1265, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 03.10.1991р.н., і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1», загальною площею 63,4 кв.м., разом з господарськими спорудами: сараєм «Б», сараєм «В», навісом «Г», вбиральнею «Д», сараєм «Е», колонкою питною «к», огорожею №1, огорожею №2, який розташований по вул. Гошівська,90 в с. В.Дідушичі Стрийського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/369/293/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засідання розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у Хмельницької районної державної нотаріальної контори (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шоссе 10/1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2002 року; витяг з реєстру спадкових справ, відносно ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2001 року або належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така є в наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шоссе 10/1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2002 року; витяг з реєстру спадкових справ, відносно ОСОБА_4, яка померла 28 грудня 2001 року або належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така є в наявності.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/1059/15-ц
Провадження № 22-ц/791/603/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку

« ПРИВАТБАНК» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12 травня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі призначеного на 12 травня 2016 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити відповідачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повинні з'явитися до Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова,7а.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я ОСОБА_1
Справа № 204/2451/16-ц
Провадження № 2/204/1304/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09-55 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 190/1374/16-ц
Провадження 2/190/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 12593,22 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008 року та сплачений судовий збір.

11 липня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2/389/98/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 279/1685/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивчем при зверненні до суду не сплачено судовий збір .

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1 Іванович Коростенський р-н, с. Бондарівка ,

вул. Терешкова, 22

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви в звязку з невиконанням вимог ухвали від 15.03.2016 року.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9855/16-ц
Провадження №2-во/523/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 19 травня 2016 року позовні вимоги по справі задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказані сторони договору, який визнаний дійсним.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 523/4790/16-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., корисною площею 61,1 кв.м., що складається з 3-ох кімнат, жилої площі 38,5 кв.м., а також: кухні, ванни, вбиральні, коридору, ст. шафи, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діяла на той момент від свого імені та від імені та в інтересах на той момент неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_11, яка діяла на той момент від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_12 на підставі довіреності, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв на той момент від свого імені та від імені на той момент неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла на той момент від свого імені та від імені та в інтересах на той момент неповнолітньої ОСОБА_8, з іншої сторони, посвідчений 22.07.1998 року за № 98-538 Одеською Універсальною Біржею «Вітязь».».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя