overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/103/16
ун. № 759/2839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-1715/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на ті підстави, що 20.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" укладено договір факторингу № 17, згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 16.04.2004р.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 216 961,43 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі права вимоги від 20.04.2015р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передає (відступає) права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-1715/10 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/572/16-ц
Провадження № 2/456/824/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вадімса про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 Вадімс, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, 08.02.2012 року в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 07.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

З рекомендованого листа, який повернувся на адресу суду вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 22.03.2016 року.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 станом на 28.03.2016 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вадімса про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/816/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2332/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Коростені по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 11.03.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд, зазначивши про те, що вона являється інвалідом 2 групи, тому звільняється від сплати судового збору, однак рішенням з неї було стягнуто судовий збір, крім того вона вважає, що їх з відповідачем сім"я може бути збережена. До суду не з"являлась через стан здоров"я.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення від 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати, розгляд справи призначити 08.04.2016 року о 12:00 годині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 156/1192/15-ц
Номер провадження: 2/156/35/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, завідуючій Іваничівським районним СУДМСУ у Волинській області було надіслано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Іваничівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області відповідач ОСОБА_5, 22 жовтня 2014 року померла. Зазначений факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку про необхідність витребувати із нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іваничівської державної нотаріальної контори, що знаходиться по вул. Банківській, 6 смт. Іваничі Волинської області інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла 22 жовтня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 5 квітня 2016 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 417/2266/16-ц
Провадження № 2/417/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 03.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 545/1595/16-ц
Провадження № 2о/545/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 11-00 год.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 21.01.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участі

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 309/1724/16-ц
Провадження № 2/309/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «45» хв. «29» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 467/807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/3781/16-ц
Номер провадження 2-о/522/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 250 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.03.2016
Справа № 382/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1979/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 577/1201/16-ц
Провадження № 2/577/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Конотоп

11 березня 2016 року. Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2968/15-ц
Провадження № 2-п/661/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Євролізинг Україна» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів, оскільки повідомлення про розгляд справи відповідачем отриманні несвоєчасно, а докази, на які вони посилаються, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступнх підстав.

Так, судом встановлено, що 15 січня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, проте представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 13.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/2442/16-ц
Провадження 2/127/2059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_4 Б.М.» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просила визнати недійсним з моменту вчинення правочин № 2277 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту « Доступний кредит» укладеного 19.10.2015 року її чоловіком - ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 Б.С.» , стягнути з ПП « ОСОБА_4 - Б.С.» 30000 гр-н сплачених за договором та 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому за сіданні представник відповідач ПП « ОСОБА_4С.» поставив питання про залучення до участі по справі ОСОБА_5, оскільки договір, який просить визнати недійсним позивач є двохстороннім.

Представник позивача та позивач не заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовом пред»явлено не о тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно договору № 2277 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту « Доступний кредит» , він укладений 19.10.2015 року ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 Б.С.» .

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області. ).

Направити в адресу співвідповідача копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви та додатків до неї.

Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 28.03.2016 року в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан