overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/934/16-ц
Провадження № 2/415/585/16
УХВАЛА

07.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису в актовому запису про батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису в актовому запису про батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису в актовому запису про батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 456/494/16-ц
Провадження № 2/456/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9261/16-ц Провадження № 22-ц/795/2373/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и Л А:

09 грудня 2016 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Страшний М.М., судді: Лакіза Г.П., Шарапова О.Л.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №672/219/16-ц
Провадження №2-о/672/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.1995 року в с.Курівка Городоцького району Хмельницької області помер її рідний батько ОСОБА_4. Оскільки він помер вдома, а грошей для доставки до лікарні для проведення розтину не було, тому труп для встановлення причини смерті не направлявся і медичним закладом довідка про причину смерті не видавалась. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.1995 року в с.Курівка Городоцького району Хмельницької області помер рідний батько заявниці ОСОБА_4. Оскільки він помер вдома, а грошей для доставки до лікарні для проведення розтину не було, тому труп для встановлення причини смерті не направлявся і медичним закладом довідка про причину смерті не видавалась. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька.

Факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 09.02.2016 року про те, що відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_4, свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 від 01.10.1958 року, довідками, заявою та випискою з погосподарської книги Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про те, що ОСОБА_4 дійсно помер 26.08.1995 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_5,ОСОБА_6

Керуючись ст.256 п.8, 213, 214,215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.08.1995 року в с.Курівка Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 345/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Позивач подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач сплатила частину судового збору в розмірі 1000 грн., на даний час проживає одна із малолітнім сином, ніде не працює та не має сталого доходу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задоволити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ :
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/10622/15-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/738/16-ц
Провадження № 2-о/484/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про визнання фізичної недієздатною,встановлення опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про визнання фізичної недієздатною,встановлення опіки і призначення опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про визнання фізичної недієздатною,встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.03.2016р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 473/3566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 10.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив 3500.00 грн., відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом із Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 34411.20 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 01.12.2016 року була отримана позивачем електронною поштою 02.12.2016 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 191/4358/16-ц Провадження № 2/191/1342/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року та повторно від 20.10.2016 року зазначений позов залишено без руху. Позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак в зазначений в ухвалах строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у встановлений ухвалою строк вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув - суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1.

Також суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №2-549/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/127/3983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4743/15-ц Номер провадження 22-ц/775/521/2016
Головуючий в I інстанції Тверський С.М. Єдиний унікальний номер 219/4743/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/521/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

Керуючись ст. 304, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити наступний порядок користування будинком № 12 "а" по вул. Шевченко в с. Званівка Артемівського району.

Виділити у користування ОСОБА_1 житлові кімнати, зазначені у технічному паспорті під номерами 1-3 (площею 10,5 кв.м.); 1- 4 (площею 7,8 кв.м.) та 1-5 (площею 12,6 кв.м.), загальна площа 30,9 кв.м

Виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати, зазначені у технічному паспорті під номерами 1-2 (площею 9,3 кв.м.) та 1-6 (площею 22,1 кв.м.), загальна площа 31,4 кв.м.

Коридор, зазначений літерою 1-1 (площею 8,1 кв.м.), а також літню кухню, гараж та сарай залишити у загальному користуванні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.)

Головуючий: Судді
Справа № 148/2316/16-ц
Провадження №2/148/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 грудня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Позивачу до дня судового засідання надати копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: