overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 13 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2015 року, у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 175/672/16-ц
Провадження № 2/175/290/16
Справа №175/672/16-ц
провадження №2/175/290/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 13 травня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 148/300/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи був призначений на 19 квітня 2016 року, проте, до початку судового засідання заявник через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/303/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року, ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв"язку за нововиявленими обставинами ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у справі № 402/34/15-ц. Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України.. Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року .Призначити судове засідання на 09 годину 22 квітня 2016 року. Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/1237/16-ц
Номер провадження 2-н/629/125/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.04.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 137,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 137,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 31.03.2016 р. складає 5 373 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3517/16-ц
Номер провадження 2/643/3248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частку майна у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Наукова, 10, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 3990, виділити в натурі із спільної сумісної власності відповідачів на ім.*я ОСОБА_2 ? часину вказаного домоволодіння, а також звернути стягнення в розмірі 223 397 грн. боргу на виділену ? частину спірного домоволодіння на ім.*я ОСОБА_2 відповідно рішень Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2015 року та 17.09.2015 року .

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Наукова, 10, що не є підсудністю Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частку майна у спільній сумісній власності повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 718/2664/15-ц
Провадження № 2/727/862/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 16 березня 2016 року поступили матеріали цивільної справи за №718/2664/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Кіцманського районного суду Чернівецької області на підставі п.2 ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що: відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС №579739 з 18 квітня 1995 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Першотравневого району).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підлягає направленню до належного суду, а саме до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №718/2664/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до належного суду, а саме до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3177/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/8998/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «ДІЄСА» поштою 12 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала змінену позовну заяву, в якій зазначила третю особу: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів (а.с.74-78). Однак у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення третю особу не вказано.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/6963/16-ц
Провадження № 2/127/3175/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3152/16-ц
Провадження № 2/644/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 458/879/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4224/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Турківської районної державної адміністрації на рішення Турківського районного суду Львівської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації про поновлення строку на оскарження, скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 р. апеляційну скаргу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, прослухавши технічний запис судового засідання, встановлено, що представник апелянта ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення рішення, хоч із журналу судового засідання убачається, що представник був присутній під час проголошення рішення.

Оскільки повний текст рішення отримано представником відділу освіти 12.05.2016 і 23.05.2016 р. апелянтом подана апеляційна скарга, то слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

Так як апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти Турківської районної державної адміністрації на рішення Турківського районного суду Львівської області від 6 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.