Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/1654/15-ц
Провадження № 22ц/782/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення № 431/1645/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення виконання кредитно-заставного договору

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення №431/164/15-ц, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015 року було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року та постановлено нове рішення, яким з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто грошові кошти в сумі 670355,98 грн. На виконання цього рішення 19.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ було відкрито виконавче провадження. На вказане судове рішення ОСОБА_2 була подана касаційна скарга, яка 03.02.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята до провадження. Вважає, що відкриття касаційного провадження є підставою для відстрочення виконавчого провадження до моменту прийняття рішення касаційною інстанцією. Просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 03.02.2016 року до моменту прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24.03.2016року як постановлену з порушенням норм процесуального права з тих підстав, що ст..373 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, не містить вичерпний перелік підстав для відстрочення виконання рішення суду. Як вважає апелянт будь-яка обставина, яка перешкоджає проведенню виконавчих дій може бути підставою для відстрочення виконання до моменту закінчення дії такої обставини, а його звернення до касаційної інстанції є саме такою обставиною.

Апелянт, представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ВДВС Старобільського РУЮ, яких було повідомлено про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, від ВДВС Старобільського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24.03.2016 року судом першої інстанції було встановлено, що 03.02.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення виконання договору. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року питання про зупинення виконання рішення не вирішувалось.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та особами, що брали участь у справі не заперечувались.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів достатніх аргументів про необхідність зупинення виконання рішення суду, а само по собі звернення з касаційною скаргою не є підставою для зупинення виконання рішення суду та з цих підстав прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Також судом першої інстанції заявнику роз'яснено про наявність можливості майбутнього звернення до суду, у разі зміни рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст..ст.380-381 ЦПК України.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Наявність касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду, не є передбаченою законом винятковою обставиною, яка унеможливлює виконання ОСОБА_2 судового рішення або ускладнюють його виконання.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою не порушуються права ОСОБА_2 у разі скасування спірного рішення, оскільки нормами ЦПК України передбачено порядок повернення безпідставно стягнутого з відповідача за скасованим рішенням.

Один із способів захисту інтересів боржника передбачено положеннями ст..ст.380,381 ЦПК України, яким відновлюється положення останнього шляхом повороту виконання рішення у разі скасування цього рішення ( із закриттям провадження у справі, залишенням позову без розгляду, відмові в позові повністю або у меншому розмірі, поверненню справи на новий розгляд).

Колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, а саме порушення вимог ст..373 ЦПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що він мав можливість одночасно з поданням касаційної скарги звернутися до касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання спірного судового рішення, оскільки, як вбачається з положень ч.1 ст.328 ЦПК України, суддя-доповідач, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016року питання про зупинення виконання рішення не вирішувалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами апелянта та скасування ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.312, ст..ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення № 431/1645/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення виконання кредитно-заставного договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: