№ провадження 4-с/646/9/2016
Справа № 646/565/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49346420 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АК «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 13 541 261 (тринадцяти мільйонів пятсот сорок однієї тисячі двісті шістдесят однієї) 93 коп.

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, якою просить поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови державного виконавця та скасувати цю постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі №646/964/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 13 541 261 (тринадцять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 93 коп., а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у

вищевказаній справі №646/964/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено та залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_3, скориставшись правом на касаційне оскарження рішень, передбачене чинним законодавством України, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для касаційного оскарження прийнятих рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №6-38809св14 від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року.

Відтак рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі №646/964/13-ц набрало законної сили 16 вересня 2014 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року, виконавче провадження №49346420 було відкрито на підставі заяви, поданої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» 05 листопада 2015 року щодо предявлення до виконання виконавчого листа №646/964/13-ц, виданого 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи обставини, викладені вище, строк предявлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у справі №646/964/13-ц розпочався 17 вересня 2014 року та сплив, відповідно 17 вересня 2015 року.

З викладеного випливає, що строк предявлення виконавчого листа №646/964/13-ц від 21 жовтня 2014 року сплив 17 вересня 2015 року, в той час як Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 05 листопада 2015 року, тобто поза межами вказаного строку.

Враховуючи той факт, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася лише після отримання поштового відправлення з вказаною постановою, саме з цього моменту у неї зявилася можливість належним чином скористатися правом на оскарження дій державного виконавця.

Вказані обставин свідчать, що існували об'єктивні перешкоди щодо подання ОСОБА_1 адміністративного позову протягом законодавчо встановленого строку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Представник ДВС ОСОБА_6 заперечував проти скарги.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали цивільної справи №646/964/13-ц за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи було встановлено, що заявником не пропущено встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки скарга була подана на пошту в межах цього строку з моменту отримання заявником копії оскаржуваної постанови, яка також надійшла їй поштою.

Тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не вирішується.

Що стосується суті скарги, то судом встановлено, що 25.03.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у цивільній справі №646/964/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 13 541 261 (тринадцять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 93 коп. та залишив без задоволення зустрічний позов ОСОБА_1

За результатами апеляційного перегляду справи 16.10.2014р. апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто рішення суду від 25.03.2014р. набрало законної сили 16.10.2014р.

Виконавчий лист було отримано представником стягувача 21.10.2014р.

Положеннями ст.22 Закону України про виконавче провадження встановлено строк для пред'явлення рішення суду для виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014р. було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.03.2014р., а також зупинено виконання рішення суду від 25.03.2014р.

За результатами касаційного перегляду справи 10.12.2014р. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою відхилив касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та залишив без змін вищезазначені судові рішення.

Тобто виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014р. зупинялося на період з 15.10.2014р. по 10.12.2014р.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, стягував своєчасно звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015р., яка разом з виконавчим документом була подана на пошту 04.09.2015р. та отримана ДВС 08.09.2015р., але державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на подання виконавчого документу до канцелярії суду 29.09.2015р., тобто після закінчення строку для пред'явлення до виконання.

Після цього стягував повторно звернувся до ДВС України з заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015р., яка була отримана Мін'юстом 03.11.2015р., тобто в межах строку для пред'явлення виконавчого документу з урахуванням строку, на який зупинялося виконання судового рішення на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014р.

На підставі вказаної заяви стягувача постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року було відкрите виконавче провадження №49346420 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АК «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 13 541 261 (тринадцяти мільйонів пятсот сорок однієї тисячі двісті шістдесят однієї) 93 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий документ був пред'явлений для виконання в межах строку, визначеного законом, а державний виконавець, який відкрив виконавче провадження постановою від 09.11.2015р., діяв правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49346420 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АК «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 13 541 261 (тринадцяти мільйонів пятсот сорок однієї тисячі двісті шістдесят однієї) 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.