overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/292/16-ц
Провадження №2/342/285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного науково-виробничого підприємства «Промтехнус», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного науково-виробничого підприємства «Промтехнус», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (592/8850/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І, за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, яке в ході судового розгляду уточнив про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Ялтінська, буд. 12-А; 1/5 частину квартири за адресою: м. Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; 1/1 частину домоволодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Дубівська, буд. 31; ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

-? частину житлового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Ялтінська, буд. 12-А;

- 1/5 частину квартири за адресою: м. Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_2;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

-1/1 частину домоволодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Дубівська, буд. 31;

- ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1085/16-ц
Провадження № 2/226/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року позивач КП «СЕЗ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

04.07.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 06.07.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 16.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 16.30 годині 25 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3364/16-ц

Провадження № 2/638/2467/16

05.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. позов ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 18.03.2016 року. Але недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ПозовТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 178/445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 06 червня 2012 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з лютого 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2012 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Кудашівської сілської радою Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданого 01 серпня 2012 року, виконавчим комітетом Кудашівської сілської ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 18. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2012 року виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа№ 346/2019/16-ц
Провадження № 2/346/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ковалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12квітня 2016 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 127/4819/16-ц
Провадження 2/127/2675/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/4819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування актів про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у м. Вінниці, оскільки державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою видаються структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України. Державний акт ОСОБА_2 був виданий Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України із земельних ресурсів, який згодом був реорганізований у Державне агентство земельних ресурсів, яке згодом було реорганізоване шляхом приєднання до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти залучення в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у м. Вінниці.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача і залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у м. Вінниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд розяснює Управлінню Держгеокадастру у м. Вінниці, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Управління Держгеокадастру у м. Вінниці в якості співвідповідача у цивільній справі №127/4819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування актів про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3090/16-ц
Провадження № 2/592/1241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 26 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 575/718/16-ц
Провадження № 2/575/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.07.2016 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області 12.11.2005 року, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 643/1527/16-ц
Номер провадження 2-о/643/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Тмченковій Д.В.,

за участю народних засідателів - Любицького В.М., Костіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КЗОЗ "ХОКПЛ №3" в інтересах хворої особи - ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ "ХОКПЛ №3" звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної хворої ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона знаходиться на лікуванні у КЗОЗ "ХОКПЛ №3" з 19.10.2015 року і по теперішній час з діагнозом - судинна деменція, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій.

В заяві представник КЗОЗ "ХОКПЛ №3" заявив клопотання про призначення по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою КЗОЗ "ХОКПЛ №3" в інтересах хворої особи - ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 55-А, кв. 114 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Укріїнського бюро лінгвістичних експертиз при Національній академії наук України.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.чи є інформація: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_2, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LІVЕ» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо особи ОСОБА_1 фактичним твердженням чи оціночним судженням?

2.чи інформація: «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го 11 округу виборів до Верховної Ради», що була поширена відповідачем ОСОБА_2, в ефірі ток-шоу «ОСОБА_3 LIVE» від 12.12.2014 року тема програми: «Реформи під час війни: вижити за будь- яку ціну!» щодо особи ОСОБА_1 є інформацією негативного характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел..).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/27692/15-ц (провадження № 2/127/966/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ: