УхвалА

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2007 року між ним та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 19 тис. доларів США на строк до 21 липня 2017 року зі сплатою 11,5 % річних. Цього ж дня на забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, та укладено договори поруки між банком і ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважаючи, що банк надав йому кредит в іноземній валюті, що є порушенням чинного законодавства, не маючи на це відповідної ліцензії, та укладання кредитного договору відбулося з обмеженням його прав як споживача фінансових послуг та збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд визнати кредитний договір від 25 липня 2007 року недійсним, виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, застосувати наслідки недійсності правочину, визнати договори поруки укладені між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсними.

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» пред'явив до суду зустрічний позов, посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість.

Ураховуючи викладене ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором з кожного у розмірі 5 919 доларів 35 центів США та 12 218 грн 94 коп.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 919 доларів 35 центів США та 7 218 грн 94 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості змінено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 919 доларів 35 центів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 466 доларів 17 центів США, заборгованості по процентам у розмірі 453 доларів 18 центів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7218 грн 94 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 919 доларів 35 центів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 466 доларів 17 центів США, заборгованості по процентам у розмірі 453 доларів 18 центів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7218 грн 94 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором (апеляційний суд з урахуванням відсутності солідарної відповідальності поручителів змінив порядок стягнення заборгованості; зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 511 цс 15 від 11 листопада 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів), на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», для визнання кредитного договору недійсним немає, оскільки банк мав ліцензію на укладення договору в іноземній валюті, а ризики зміни курсу валюти самі по собі не є підставою недійсності договору.

Встановивши, що позичальник та поручителі порушили умови договорів, не виконували свої кредитні зобов'язання, суди стягнули кредитну заборгованість, розмір якої визначено згідно умов кредитного договору та вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

В.А.Черненко