overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4852/16-ц
Номер провадження 2-о/585/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1123/14-ц
Провадження № 2/352/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолієвни до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку.

09 березня 2016 року позивачкою подано суду письмову заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Анатолієвни до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 185/9116/16-ц
Провадження № 2-о/185/420/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту виникнення захворювання особи у віці до 6 років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт виникнення захворювання особи у віці до 6 років.

Заявниця заявила клопотання про проведення медико соціальної експертизи, для зясування часу виникнення захворювання ОСОБА_2, яка знаходиться під опікою ОСОБА_1

ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1995 року, взяття її на облік зареєстровано у віці 6 років 10 місяців. Для визначення часу виникнення хвороби ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, у звязку з цим виникла необхідність проведення медико соціальної експертизи .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що по справі необхідно призначити медико соціальну експертизу, яку доручити експертам КЗ « Обласний центр медико соціальної експертизи».

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі медико - соціальну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи» (49999, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

- Визначити час виникнення хвороби у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4.Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 495/1517/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4, третя особа: управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4, третя особа: управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/3272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2-н/638/2542/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а заявник не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки.

Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 538/1529/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 426/5475/15-ц
Провадження № 22ц/782/219/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 216/5382/15-ц
Провадження № 2/216/337/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати:

1. Від позивача, ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал розрахунку графіку погашень заборгованості, оригінал заяви відповідача ОСОБА_2 про надання кредиту .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вказані докази подати до 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 458/248/16-ц 2/458/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

03.03.2016 року до суду із даним позовом звернувся голова Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3

Посилається на те, що із 09.02.2016 року на профілактичному обліку в службі у справах дітей Турківської районної державної адміністрації перебуває сім»я відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Родина відповідачів вже не вперше перебуває на обліку як неблагополучна сім»я, тому що відповідачі постійно зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють і не піклуються про свого сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їхнє здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, проте жодного з покладених законом на батьків обовязків, відповідачі не виконували, що є підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Зазначені фактори розцінює як ухилення від виховання дітей. Вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_2

Враховуючи висновок органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області від 01.03.2016р. про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, просять суд позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи виконком Турківської міської ради Львівської області.

Зобов'язати голову виконкому Турківської міської ради Львівської області до дня судового засідання представити суду акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї Прик та висновок про доцільність позбавлення матері батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 06 квітня 2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представників Служби у справах дітей та виконкому Турківської міської ради.

Відповідачку, ОСОБА_1, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Витребувати із відділу ДРАЦС Турківського РУЮ інформацію про реєстрацію смерті відповідача, ОСОБА_2, за березень 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №639/1692/16-ц
Провадження №2-н/639/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 404/5484/16-ц
Номер провадження 2/404/2988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2016 року призначено почеркознавчу експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, у описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в назві експертної установи.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2016 року допущено описку - в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено назву експертної установи замість Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Кіровоградській області вказано - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУНП України в Кіровоградській області, що і підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровоград від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначити вірно назву експертної установи, як: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в Кіровоградській області, замість Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП України в Кіровоградській області, у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган