overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/5526/16-ц
Провадження № 2-о/431/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 9 годину 40 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Малотур'янської сільської ради Долинської району Івано-Франківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 30 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 504/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 716/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований виконкомом Репужинецької сільської ради народних депутатів Чернівецької області за актовим записом №10.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11-30 годин 07.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/608/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/305/16
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1378 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.
07.12.2016 Справа № 482/1782/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних ділянок та аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 р. за нею та відповідачем визнано право власності кожного на ? ідеальну частку житлового будинку № 17, розташованого по вул. Абрикосова у м. Нова Одеса Миколаївської області, а також на земельні ділянки розміром 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,0982 га для ведення особистого селянського господарства.

Вказала, що має з відповідачем вказане нерухоме майно у спільній частковій власності, але не має змоги користуватися майном з приводу конфліктів з відповідачем.

З посиланням на ці обставини та статті 356, 358, 364, 367 ЦК, а також ст.ст. 86-88 ЗК України просила провести реальний розподіл та виділити їй в натурі ? частку цієї нерухомості.

У попередньому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із зустрічними аналогічними вимогами.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позов, а відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

У справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В ході розгляду справи по суті, позивач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі, 27.10.2016 р., 15.11.2016 р. і 07.12.2016 р. без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач у свою чергу надав суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, керуючись ч. 3 ст. 169, пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних ділянок та аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1242/15-ц
Провадження № 2/674/53/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

09 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/747/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №806/2666/15 за позовом ДП "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 грудня 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/234/16-ц
Провадження № 2/674/284/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"09" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12787,35 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій попереднє судове засідання просить провести у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, -

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-13», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення представник заявника ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, проти чого представник заінтересованої особи ЖБК «Будівельник-13» Євдоченко Н.Д. не заперечувала.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника заявника щодо вчинення процесуальних дій за наданою заявником довіреністю, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-13», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 166/1374/16-ц
номер провадження 6/166/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 28 листопада 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 576/2452/16-ц
Провадження № 2-о/576/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стариківська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка ОСОБА_2, яка постійно проживала АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,93 га, розташованої на території Стариківської сільської ради Глухівського району. Заявниця є спадкоємицею померлої тітки за заповітом і фактично прийняла спадщину, так як на момент її смерті проживала разом з нею за вказаною вище адресою. Однак, коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю факту прийняття нею спадщини.

За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що вона та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на день смерті останньої проживали разом АДРЕСА_1.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та повністю визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент смерті останньої постійно проживали разом АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя