ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1708/16-ц
провадження № 2/753/2806/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

У січня 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20.04.2015 року в м. Києві, по вул. Світла сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес 308», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 з метою визначення реальної вартості виконання робіт для відновлення пошкодженого свого автомобіля здійснив незалежне авто-товарознавче дослідження, за результатами якого розмір матеріального збитку автомобіля склав 88 021 грн. 05 коп. Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» згідно із полісом № АІ/2355810, чинним на момент ДТП, позивач 22 квітня 2015 року звернувся до Відповідача-1 із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим отримав страхове відшкодування в розмірі 23 153 грн. 65 коп. Так як до цього часу страховиком повністю не здійснено виплату страхового відшкодування, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом й уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з Відповідача-1 вартість страхового відшкодування у розмірі 26 846 грн. 35 коп., а з Відповідача-2 - матеріальну шкоду в розмірі 39 521 грн. 05 коп. та судові витрати.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю як адвоката на досудовому слідстві.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що станом на 22 грудня 2015 року була встановлена вина двох водіїв у скоєнні зазначеної вище ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до п.36.3 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, спричинений внаслідок ДТП повинен бути поділений на кількість винних осіб - тобто на два. 23 грудня 2015 року позивачу була проведена виплата належного йому страхового відшкодування у розмірі 23 153,65 грн. Про наявність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо невинуватості водія ОСОБА_4 у скоєному ДТП, ПрАТ «СК «Провідна» дізналось лише у березні 2016 року, а позов був поданий до суду 25 січня 2016 року. Приймаючи до уваги той факт, що за вказаною ДТП встановлена лише вина одного водія ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна» визнає позовні вимоги позивача в частині другої половини суми завданого позивачу матеріального збитку у розмірі 23 153, 65 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Крім того, надала суду письмові заперечення , в яких просила відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року в м. Києві, по вул. Світла сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес 308», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернуто до ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відбувшихся судових засіданнях представник позивача зазначив, що матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2 відшкодовано відповідачем -1 в розмірі 23 153, 65 грн., проте повного розрахунку здійснено не було.

Відповідно до полісу № АІ/2355810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на момент ДТП на момент вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_3 була за страхована у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.

21.04.2015 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2 в присутності позивача із застосуванням фотозйомки, за результатами якого складено акт № , який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило.

15 грудня 2015 року був складений розрахунок суми матеріального збитку, завданого позивачу, на підставі якого був складений страховий акт, відповідно до якого сума страхового збитку, завданого позивачу складає 46 307,26 грн.

23.12.2015 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 23 153 грн. 65 коп., що не заперечувалось представником позивача.

Разом з тим, 21 квітня 2015 року ОСОБА_2, з метою визначення реальної вартості виконання робіт для відновлення пошкодженого автомобіля здійснив незалежне авто-товарознавче дослідження у СПД ОСОБА_5. Відповідно до звіту № 46 від 25.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2 складає 88 021 грн. 05 коп.

У зв'язку із тим, що при аналізі висновків звіту № 46 від 25.05.2015 року у ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виникли сумніви щодо їх правильності, відповідач-1 замовив незалежне авто-товарознавче дослідження у іншого суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6. За звітом ФОП ОСОБА_6 № 503/10-15 від 11.12.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес Бенц»», д/н НОМЕР_2 складає 46 307 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Обов`язок доведення зазначеної обставини лежить на стороні, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Суд роз'яснював учасникам процесу вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, а саме право заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, проте таке клопотання позивачем заявлено не було.

Дослідивши надані звіти, суд скептично ставиться до висновків звіту СПД ОСОБА_5, № 46 від 25.05.2015 року та надає перевагу висновкам звіту ФОП ОСОБА_6 № 503/10-15 від 11.12.2015 року, оскільки вказаний звіт було проведено на основі акту № огляду транспортного засобу від 21.04.2015 року, який підписаний позивачем.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту ФОП ОСОБА_6 № 503/10-15 від 11.12.2015 року, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності з положеннями п. п. 34.1., 34.2., 34.3., 34.4. ст. 34 цього Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд дійшов висновку, що відповідач, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», не повністю виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 46 307 грн. 26 коп., виплативши частину з них в розмірі 23 153 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 23 153 грн. 65 коп.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3, то суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки сума матеріального збитку заподіяного позивачу не перевищує ліміт відповідальності, встановлений страховим полісом.

Згідно вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 625, 979 - 984, 988-992, 999, 1167, 1188 ЦК України, ст. 5, ст. 12, ст. 22, ст. 29, ст. 30, ст. 34, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 153 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 65 коп.,та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА