overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/152/16-ц

Справа № 2/600/79/2016

13 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 травня 2003 року у Потіцькій сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 536/505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 749/1249/16-ц
Номер провадження 2/749/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Сновське в особі Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Сновське в особі Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Сновське в особі Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 грудня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслатикопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження №2/642/81/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі до суду не зявилися, були повідомлені про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 638/5692/16-ц
пр. № 2/638/2981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1618/684/2012 р.

Пров. №6/539/101/2016 року

18 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2012 року йому видано виконавчий лист №1618/684/2012 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 492766 гривень.

Зазначений виконавчий лист після винесення рішення судом був предявлений до виконання, однак, 30.06.2015 року був повернутий йому без виконання і в подальшому він даний виконавчий лист втратив.

Заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа №1618/684/2012 року від 21.05.2012 року на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь в сумі 492766 гривень.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, прохав заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника прохав залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, а тому матеріали заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
24.02.2016 Провадження № 2/389/809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 07.05.2012 року в сумі 5373,09 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про стягнення боргу за договором кредиту підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В13WT від 27.08.2015 року.

Зобовязати Знамянське УДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок, згідно платіжного доручення №ІНВ97В13WT від 27.08.2015 року на рахунок платника: р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 675/993/16-ц
Провадження № 2/675/324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27

квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 754/4627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-БІ" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ІМЕКС-БІ" про стягнення коштів.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено пільг при подачі позовів про захист прав споживачів, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн.);

-не надано доказів місця реєстрації позивача за адресою, вказаною у позові,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-БІ" про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5375/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію "Ворзель" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив зобов'язати керівника Кардіологічного санаторію Ворзель НАНУ в зв'язку із порушенням ним ст. 36 п.3 Конституції України - відсутності Профспілкової організації та колективної угоди, котрі захищають соціальні права працюючих від директорського свавілля, порушення КЗпП ст. 38-41 про 12-денний термін відпрацювання, із дати подання заяви про звільнення, а також фальсифікування наказу про звільнення із роботи, котрий виданий заднім числом та недопущенням до роботи із 17.10.2014 року, що тягне за собою відповідну адміністративну та кримінальну відповідальність як фальсифікування документації, його подальше не працевлаштування на роботу - відновити його на посаді сторожа Кардіологічного санаторію Ворзель НАНУ із 16.10.2014 року; ввесь період із 16.10.2014 року і до моменту винесення судового рішення про відновлення його на посаді сторожа Кардіологічного санаторію Ворзель НАНУ вважати вимушеним прогулом по вині адміністрації санаторію та провести йому виплату за весь період вимушеного прогулу, виходячи із тарифного посадового окладу сторожа санаторію.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 38, 116, 117, 221, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 237-1, 238, 241 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію "Ворзель" про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 18.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 583/738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, номер рядка статзвіту 53.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.03.2016 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання копію трудової книжки.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання завірені належним чином копії документів, які стосуються звільнення ОСОБА_1 з роботи (наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення, трудового договору, доповідних записок про роботу ОСОБА_1, протоколу засідання президії Охтирської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 4 від 28.12.2015 року, акту обстеження ревізійної комісії, правил внутрішнього трудового розпорядку, наказу про накладення дисциплінарного стягнення), а також статуту юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 234/4030/16-ц
Провадження № 2/234/2335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1221/16-ц
Провадження № 2-о/419/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 08 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір