overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/475/16-ц
Провадження №2/541/369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ГРУП» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року у відкритті провадження у даній справі за позовом до ТОВ «АКВА-ГРУП» відмовлено в звязку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В звязку з викладеним у цивільній справі за вказаним позовом до ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 21 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 9 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2-с/359/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Київоблгаз», -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 359/10502/15-ц, провадження 2-н/359/1186/2016, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ГГ «Київоблгаз» заборгованість за надані послуги 1460 гривень 37 копійок, а також судовий збір на користь держави в розмірі 609 гривень (а.с.13).

11.12.2015 боржник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що на період розгляду заяви в суді борг був погашений в повному розмірі (а.с.16,26).

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися. Від представника стягувача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, додану боржником квитанцію від 05.11.2015 (а. с. 17), суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 105-1, 99 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ , виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 359/10502/15-ц, провадження 2-н/359/1186/2016 за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1460 гривень 37 копійок та судовий збір в розмірі 609 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 661/1041/16-ц
Провадження № 2-о/661/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/4802/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання автомобіля спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні та стягнення компенсації,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому позивач та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання автомобіля спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні та стягнення компенсації на 14.00 год. 15.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/2688/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Провадження № 6/234/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІ ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5666/16 Справа № 196/1029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 265/3429/16-ц
Провадження № 2/265/1439/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доШостак ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з,явився, надавши суду зяву з проханням розглядати дану справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 з,явилась та повністю підтримала позовні вимоги, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи ЖКП "Азовжитлокомплекс" у попереднє судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс" про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 152/360/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/360/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №642/7800/16-ц
Провадження № 2/642/2246/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку в будинку № 11 по вул. Конарєва у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт реєстрації відповідача за вказаною адресою (довідка про реєстрацію), та не зазначена кімната у гуртожитку, де він зареєстрований, яка саме кімната у гуртожитку є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №687/628/16-ц
№2/687/257/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1П, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/77/16-ц
№ провадження 2/361/828/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 10 березня 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків тексту позовної заяви до 14 березня 2016 року.

Однак у встановлений термін недоліки тексту позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 758/8696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк», через свого представника, звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, підписана представником позивача. В порушення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відтак перевірити право представника на підписання та подання до суду позовної заяви є неможливим.

Відсутність в матеріалах позовної заяви документа, що посвідчує повноваження представника підтверджується відповідним актом від 14.07.2016р. № 106, який складений працівниками загальної канцелярії Подільського районного суду м. Києва.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко