Провадження № 2/185/794/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 жовтня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 129360 грн. зі сплатою 16% на рік, з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2015 року. Також, 19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, який є додатковим до основного договору, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 9928,38 грн. для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2015 року. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитними договорами шляхом внесення щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник зобовязання за кредитними договорами не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, пені та інфляційний втрат. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 161128,76 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву , згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір №150/22.2-17 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 129360грн. зі сплатою зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2015 року. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути кредитні кошти у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 3155,12 грн. /а.с. 4-11/.
Також, 19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №150/22.2-17с (на оплату страхових платежів), відповідно до якого банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти окремими частинами зі сплатою 20% річних в межах максимального ліміту у сумі 9928,38 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 березня 2015 року /а.с.22-31/
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, 19 жовтня 2011 року між банком як кредитором з однієї сторони, ОСОБА_3 як позичальником з другої сторони, та ОСОБА_2 як поручителем з третьої сторони, було укладено договір поруки , згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №150/22.2-17 та кредитним договором №150/22.2-17с у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 17-21/.
Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав, надавши позичальнику суми коштів, обумовлені договорами, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 19 жовтня 2011 року та меморіальним ордером №7981/а.с.40,41/.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за кредитними договорами, відсотками та пенею підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Розрахунок інфляційного збільшення боргу позивачем зроблено вірно, тому до стягнення з відповідачів на користь позивача належить інфляційне збільшення суми боргу за тілом кредиту та за відсотками.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №150/22.2-17с від 19 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 09 листопада 2015 року, у розмірі 2888,91 грн. (двi тисячi вiсiмсот вiсiмдесят вiсiм гривень 91 копiйка), з яких: 1124,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 531,46 грн. - відсотки за користування кредитом, 550,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 106,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 483,4 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 93,18 грн. - інфляційні витрати за відсотками
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, судові витрати в розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн.47 коп., з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя ОСОБА_4