Справа № 2-28/11
Провадження № 2-зз/203/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2003 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_1, ДМР, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства ДМР, КП ДМБТІ, 5 ДДНК, про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДМР, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства ДМР, КП ДМБТІ, 5 ДДНК, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, оскільки справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили і підстави для арешту спірного майна, заборони видачі технічного паспорту та довідки-характеристики, а також відчуження квартири відпали.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_6 та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДМР, виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську, УЖГ ДМР, КП ДМБТІ, 5 ДДНК в судове засідання не зявилися, заявник ОСОБА_6 та заінтересована особа ОСОБА_2 у поданих заявах клопотали про розгляд заяви за їх відсутності, інші особи явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-28/11, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2003 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, заборонено до набрання рішенням по справі законної сили видавати технічний паспорт, довідку-характеристику, а також вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 85).

Вказана ухвала місцевого суду виконана.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, КЗ "Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково; в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП "Дніпропетровське МБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та відшкодування моральної шкоди відмовлено. ( Т. ІІІ а.с. 252-253, Т. ІV а.с. 29-30).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року рішення місцевого суду від 03 квітня 2013 року скасовано повністю; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, КЗ "Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП "Дніпропетровське МБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та відшкодування моральної шкоди задоволені частково; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження Дніпропетровського міськвиконкому № К-1471 від 06.10.93 р. на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (реєстр. № 110п-95) на квартиру N9 3 6 буд.51 по пр.Пушкіна в м. Дніпропетровську в частині розміру загальної площі 42,80 кв.м та ухвалено вважати розмір приватизованої площі ОСОБА_11 та ОСОБА_2: житлової площі 25,5 кв.м (поз.5-житлова кімната - 10,4 кв.м; поз.б-житлова кімната - 15,1кв.м) та ? частини площі загального користування - 13,95 кв.м (поз.1 -коридор- 5,1 кв.м; поз.4 - коридор - 5,3 кв.м; поз.7 -кухня - 8,4 кв.м; поз. 8 -кухня - 7,2 кв.м; поз.9 - вбиральня - 0,9 кв.м; поз.10 -умивальня -1,0 кв.м); зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у доступі до міст загального користування, шляхом демонтування самочинно вбудованої металевої двері між коридорами в середині комунальної квартири АДРЕСА_2; в задоволенні іншої частини позову відмовлено. (Т. ІV а.с. 217-222).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом з ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, а суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, на те, що судове рішення, належне виконання якого забезпечено вжитими ухвалою суду від 12 листопада 2003 року заходами, набрало законної сили, фактично виконано, а відтак, потреба у забезпеченні позову у спосіб та відносно майна, визначених в ухвалі суду від 12 листопада 2003 року відпала, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2003 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони видавати технічний паспорт та довідку характеристику, а також відчужувати вказану квартиру.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко