overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1088/16-ц
Провадження № 2/497/479/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

встановив:

30 травня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року №63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головоючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня ) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4246/15

№ 2/183/213/16

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису № 594 від 26 червня 2015 ОСОБА_1 помер 21 червня 2015 року.

Згідно відповіді Новомосковської державної нотаріальної контори за № 81/01-16 від 04 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року, із заявою про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття до нотаріальної контори ніхто не звертався.

З довідки виданої 03 березня 2016 року головою квартального комітету № 21 м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вбачається, що разом з померлим ОСОБА_2 до дня його смерті мешкали: його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини не подавали, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступників відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити правонаступників ОСОБА_1, померлого 21 червня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, витребувавши відомості щодо їх місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості призначити на 13-20 години 07 квітня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №705/1484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_2, попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника позивача та відповідачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з початку 2015 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 279/1050/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території .

Ухвалою суду від 15.02.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заявником до заяви додано документ платіжне доручення №123 від 09.02.2016 року про сплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки заявником усунені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

КВЖРЕП №2

м. Коростень, вул. Крупської, 5

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами заяви в звязку з невиконанням вимог ухвали від 15.02.2016 року.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/23/16-ц Номер провадження 22-ц/786/945/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українсько-пожежна страхова компанія", з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українсько-пожежна страхова компанія", з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ "Українсько-пожежна страхова компанія" та подав апеляційну скаргу на нього. ( а.с. 64-65).

Дана апеляційна скарга була подана відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України засобами поштового зв"язку та приєднана до матеріалів справи судом першої інстанції.

Зі змісту скарги встановлено. що в додатках до апеляційної скарги скаржник вказував наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте, в матеріалах справи не виявлено цього платіжного доручення, як не виявлено і складеного акту суду, працівниками якого здійснено розпакування конверту, і який би засвідчував належним чином відсутність оригіналу документу.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до місцевого суду для усунення недолків, допущених при її оформленні.

Керуючись нормами ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи а позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українсько-пожежна страхова компанія", з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення, встановивши строк виконання до 21 березня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО: __________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 517/1030/15-ц н/п 2/517/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи зверталася громадянка ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2006 року. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи зверталася громадянка ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2006 року. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/2350/16-ц
Провадження № 2/204/1281/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/1252/16-ц
Провадження № 2-о/127/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не зявився надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7301/16-ц
Провадження № 2-н/520/368/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18342, 15 грн.

24 червня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 07 липня 2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред»явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуу справі 520/7301/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «Теплопостачання м. Одеси». Роз»яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/9559/16-ц
Номер провадження 2-во/643/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, 14 лютого1985 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду не зазначено дівоче прізвище відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року по цивільній справі № 643/9559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення:

«Визнати ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 578/120/16-ц
провадження № 2/578/65/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар