overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:15 годину 19.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 583/3677/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи,

встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи, передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилавсь на те, що 06.10.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають 2 дітей, які досягли повноліття. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя, в результаті чого в сім`ї виникали сварки, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 06.10.1989 року зареєстрували шлюб, про що Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області зроблено актовий запис №69 (а.с.5).

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя, а також те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1989 року Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

11.03.2016
Справа № 175/4763/15-ц
Провадження № 2/175/1941/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не повно вказано найменування суду до якого подано позов;

-в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про визначення місця проживання дитини, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про визначення місця проживання дитини, є різними.

Спільний розгляд різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК України, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

12 лютого 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 29 лютого 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1477/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2015/16-ц
Провадження № 2/663/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що відкрилася піля смерті його матері ОСОБА_3, померлої 02.09.1982 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Своє клопотання мотував віддаленістю місця проживання позивача від місцезнаходження Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Білозерське Донецької області та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Добропільським міськрайонним судом Донецької області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що позивач ОСОБА_1 також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції із Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 А.

Копію ухвали негайно направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/613/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Бахмут

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіна І.В., Новосядлої В.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобовязання.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про припинення зобовязання відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 153/800/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3645/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою пред-ставників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінниць-кої області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 453/2161/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ардор-Енерджі» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ардор-Енерджі» про стягнення відшкодування за завдані збиткт, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ардор-Енерджі» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
30.11.16 Справа № 469/1402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 09.20 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Универсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 207612,62 грн., стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 3534,05 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Универсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідачки не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: