overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/18446/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6649/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ» про стягнення штрафних санкцій за договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/1165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Овідіопольськоїрайонної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису про його народження внесені відповідно до ст. 135 СК України.

У зв"язку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 повністю усунулась від виконання покладених на неї законом обов"язків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина, представник позивача в позовній заяві просить суд позбавити відповідачку батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Представник прокуратури позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом відповідачка ОСОБА_4 є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису про його народження внесені відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Овідіопольської РДА № 01/01-25/710 від 29.03.2016 року відповідачку ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 164,165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 758/9314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 2472 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 2472 грн. 80 коп..

04.03.2015 справу в частині зустрічного позову (адміністративного) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості з виплати щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01. 2009 по 30.09.2015 у сумі 15549 грн. 94 коп., незаконних відрахувань з пенсії в розмірі 1708 грн. 01 коп., помилково прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом, провадження закрито.

У судове засідання представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився (26.01.2016 р., 04.03.2016 р.), причини неявки не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 2472 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2088/16
Справа № 641/7381/14ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Купянської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділу освіти Купянської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Купянської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 о 14:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 643/3923/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 577/3040/16-ц
Провадження № 2/577/1081/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, не сплативши судового збору.

Редакція Закону України Про судовий збір станом на 22 липня 2016 року не непередбачає пільги щодо сплати судового збору у справах про захист прав споживачів. Попередня редакція вказаного закону передбачала таку пільгу. В звязку з тим, що вкзаний Закону України Про судовий збір прийнятий пізніше Закону України Про захист прав споживачів, ст. 22 яка передбачає таку пільгу, він має прерогативу перед останнім Законом, в звязку з чим споживачі при зверненні до суду за захистом своїх прав повинні сплачувати судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн. 20 коп. на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позову не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання кредитного договору недійсним - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/3764/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 16:00, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою міського суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто останньому.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська
01.08.2016 Провадження № 2/380/374/16
Справа № 380/982/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 20 хвилин 30 серпня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 527/425/16-ц
провадження № 2-о/527/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі .

Призначити судове засідання на 15.00 год. 27 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/803/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2889/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1660/16-ц
Провадження № 2-о/644/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3,

зацікавлена особа - Лізогубська сільська рада Харківського району Харківської області надали заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Лизогубівська сільська ради Харківського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Лизогубівська сільська ради Харківського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, земельної ділянки для ведення садівництва № 69 на території садівничого товариства «Оргтехніка-2» площею 0,1160, з наступними межами: від А до Б землі загального користування (с/т «Оргтехніка» -2); від Б до В земельна ділянка № 68 у садівничому товаристві «Оргтехніка 2»; від В до А земельна ділянка № 67 у садівничому товаристві «Оргтехніка 2», згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-00-034413 від 05 грудня 1995 року, виданого Лизогубською сільською радою народних депутатів Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова