Справа №610/523/15-ц
Провадження №4-с/610/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі Турченковій О.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, у якій представник стягувача просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження№48860234;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року протягом строку, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення;

- стягнути з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що 20.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №610/523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

На виконання цього рішення 25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового звязку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2016 року представником ОСОБА_1 засобами поштового звязку була отримана постанова старшого державного виконавця Волкової М.О. від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження було постановлення апеляційним судом Харківської області двох ухвал у справі №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року, якими нібито заборонено вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження. Однак державним виконавцем не було враховано, що вищезазначена справа не стосується боржника ОСОБА_3

Вещевказаними ухвалами накладено арешт на квартири та будівлі, однак перелік цих квартир та будівель чітко визначено самою ухвалою. Квартиру АДРЕСА_1 в переліку майна, на яке накладено арешт, зазначено не було.

Випадки обовязкового зупинення виконавчого провадження вказані у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова старшого державного виконавця від 18.04.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника, державний виконавець та заінтересована особа, повідомлені належним чином про дату і час розгляду скарги, до суду не зявилися, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Представник Відділу ДВС також до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та припинення розгляду справи, оскільки обставини, зазначені у скарзі, минули.

Крім того, представник Відділу ДВС надав суду постанови від 07.06.2016 року про перевірку виконавчого провадження та про скасування процесуального документу, згідно яких спірну постанову від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження скасовано начальником Відділу ДВС Балаклійського РУЮ як помилково винесену, та зобовязано старшого державного виконавця Волкову М.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи постанову про скасування процесуального документу, начальник ВДВС вказав, що 15.12.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено суду та стягувачу. Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 18.04.2016 року стягувачем не надано виконавчий документ до ВДВС. Тобто, державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а не про його зупинення.

Суд, враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності сторін, за наявними письмовими доказами.

Розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги лист ВДВС та постанови ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. (ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.384 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №610/523/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації (а.с.3,4).

18.08.2015 року судом було видано виконавчий лист про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

Виконавчий лист був предявлений до виконання до Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області (а.с.5).

Постановою від 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48860234 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №610/523/15-ц.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.12.2015 року постановою начальника ВДВС скасовано постанову державного виконавця від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, та постановою державного виконавця від 15.12.2015 року відновлено виконавче провадження.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвали апеляційного суду Харківської області у справі №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року про заборону вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження.

Однак державним виконавцем не було враховано, що у вказаному в ухвалах переліку квартир, на які накладено арешт, не зазначено квартиру АДРЕСА_3, тому справа №640/9079/13-к не стосується боржника ОСОБА_3 (а.с.11-17).

Таким чином, судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Волкової М.О. по зупиненню виконавчого провадження №48860234 є незаконними, що визнається ВДВС, про що свідчить постанова від 07.06.2016 року про перевірку виконавчого провадження.

Щодо вимог представника заявника про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження№48860234, то судом встановлено, що вказана постанова скасована постановою начальника ВДВС від 07.06.2016 року на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам.

Підстав визнавати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року протягом строку, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення, суд не вбачає, оскільки при перевірці виконання вказаного виконавчого провадження начальником ВДВС було встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу і станом на 18.04.2016 року виконавчий лист не був наданий стягувачем до відділу ДВС.

Крім того, вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо реального виконання судового рішення не належать до повноважень суду.

Згідно ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також, не підлягає задоволенню вимога представника стягувача про стягнення з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, оскільки особа, якій надана правова допомога, повинна підтвердити фактично понесені витрати та надати розрахунок з урахуванням часу надання допомоги.

З матеріалів справи не вбачається належним чином завірених копій або оригіналів документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст.2, 6, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження№48860234.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Муленко Л.М.