Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-891/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 08 грудня 2011року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 91800,86грн. та судові витрати в сумі 1038грн. На підставі вищезгаданого рішення видано виконавчі листи №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 1008,31грн. та №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 86623,76грн.

24.06.2016р. представник стягувача звернувся до ВДВС Миронівського територіального управління юстиції із заявою щодо стягнення з ОСОБА_3 1038грн. судових витрат. Також представник стягувача подав заяву до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_2 91800,86грн. заборгованості по кредиту. 07.09.2016р. головним державним виконавцем відділу ДВС Миронівського територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не звернув увагу на те, що строк пред»явлення виконавчих листів до виконання до 14.10.2013р., а з заявою про поновлення строку стягувач не звертався. А тому, просить зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №52146184 щодо виконання виконавчих листів №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 1008,31грн. та №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 86623,76грн. та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Заявник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Косівського районного суду від 04.10.2010р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 86623,76грн. заборгованості за кредитним договором №СL22543 від 07.03.2008р. та 888,31грн. держмита та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Долучена до матеріалів справи заява ВАТ «Універсал Банк» від 25.11.2010р. свідчить про те, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по вище вказаному рішенні суду.

Відповідно до супровідного листа від 26.11.2010р. вбачається, що Косівським районним судом було направлено виконавчі листи ВАТ «Універсал Банк», згідно поданої заяви.

Проте, 12.03.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2010р. та ухвалою Косівського районного суду від 16.03.2011р. заочне рішення скасовано і справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, заступником начальника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції від 24.03.2011р. на підставі відношення Косівського районного суду від 21.03.2011р. про повернення без виконання виконавчого документа у зв»язку із скасуванням рішення по даній справі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно рішення Косівського районного суду від 14.04.2011р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 86623,76грн. заборгованості за кредитним договором №СL22543 від 07.03.2008р. та 888,31грн. держмита та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до поданої ВАТ «Універсал Банк» заяви від 07.10.2011р. Косівським районним судом 25.10.2011р. стягувачу було направлено два виконавчі листи, для пред»явлення до виконання.

Як вбачається з оглянутих матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово оскаржував рішення Косівського районного суду від 14.04.2011р., про що свідчать його апеляційні скарги, які поступали до суду 27.01.2012р., 21.03.2012р. та 24.04.2012р.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду, Івано-Франківської області від 06.02.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 27.01.2012р. залишено без руху, оскільки останнім не був оплачений судовий збір та надано йому термін для усунення зазначених недоліків, які ОСОБА_2. не усунув, а тому 21.02.2012р. апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Ухвалами Апеляційного суду, Івано-Франківської області від 04.04.2012р. та від 28.04.2012р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 від 21.03.2012р. та 24.04.2012р., оскільки він не сплачує судовий збір.

05.06.2012р. до суду звернувся з апеляційною скаргою вже інший боржник -ОСОБА_3, який також не сплачує судовий збір, а тому 13.06.2012р. ухвалою Апеляційного суду, Івано-Франківської області його апеляційна скарга залишається без руху та надається термін на усунення недоліків, які останнім не усуваються, а тому ухвалою Апеляційного суду від 06.07.2012р. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту ОСОБА_3

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що боржники неодноразово звертаються до суду з апеляційними скаргами, які не відповідають вимогам закону, про що виносяться ухвали Апеляційного суду, що свідчить про затягування ними виконання рішення суду. Проте, виконавчі листи, які направлені судом 25.10.2011р. стягувачу, для перд"явлення до виконання дійсні, ніким не скасовані та видані судом на виконання рішення суду від 14.04.2011р.

А згідно ч.1ст.23 Закону України "Про виконавче провадження"строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім цього, у поданій до суду заяві від 22.11.2016р. представником боржника ОСОБА_1 наводяться факти, які на його думку, являються підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Проте, обгрунтування заяви не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представником зазначено, що рішенням Косівського районного суду від 08 грудня 2011року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю, в той час коли такого рішення суду по справі №2-891/2010р. взагалі не існує і зазначених виконавчих листів по ньому не видавалося. Також ним вказується сума заборгованості за кредитом, яка стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», а це 91800,86грн. та судові витрати в сумі 1038грн. та зазначає, що на підставі даного рішення видані виконавчі листи №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 1008,31грн. та №2-891/2010р. від 25.11.2010р. щодо стягнення 86623,76грн. Тобто, наведене в заяві не відповідає справі №2-891/2010р. та виданим на підставі рішення суду від 14.04.2011р. виконавчим листам.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено в розділі 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, у звязку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч.4 ст. 369 ЦПК, виникають труднощі під час її застосування.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Проте, жодних підстав, які б свідчили для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом не встановлено, а тому вимоги представника ОСОБА_1 являються безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 49 Закону України «Про виконавче провадження», інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року та керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк