overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4987/16-ц
провадження № 2/753/3742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцева Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі по цивільній справі №753/4987/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії ,

УСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №753/4987/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 18 березня 2016 року зазначивши, що позовна заява по цивільній справі №753/4987/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/669/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника та призначити до розгляду на 27.04.2016р. на 10.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4373/16-ц
Провадження № 2/522/4363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 199/77/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

У поданій до суду заяві представник відповідача просить залишити без розгляду вказаний позов з підстав, передбачених п. 4 ч.2 ст. 207 ЦПК України, а саме: спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи убачається, що підставою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, яка знаходилася в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( рішення від 09.12.2014 року) та Апеляційному суді Дніпропетровської області( ухвала від 29.02.2016р) є недійсність заповіту, складеного під впливом обману, а також те, що волевиявлення померлого не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Наразі справа на розгляді знаходиться у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підставою для визнання заповіту недійсним у даній справі є складання заповіту під впливом насильства, волевиявлення померлого не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Оскільки підстави спору різні, суд вважає, що заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1678/2016 Справа № 641/3477/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем.

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 200/1175/16-ц
Провадження №2/200/1949/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 у якому просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №117; стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення даного позову до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду по суті на 06 квітня 2016 року.

У судовому засіданні була встановлена необхідність про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, у самостійні провадження, оскільки справа тривалий час перебуває у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що сумісний розгляд поєднаних позивачем в одному провадженні вимог ускладнює її та спричиняє затягування вирішення справи, а оскільки суд розглядає справи протягом розумного строку, то розєднання позовів сприятиме своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог, а тому суд вважає за доцільним розєднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 червня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/966/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7019/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 342/212/16-ц
Провадження № 2/342/241/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи Боднарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

Керуючись : ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1 дозвіл на тимчасове вивезення її неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця АДРЕСА_1, в АДРЕСА_3 в супроводі ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на період з 29.04.2016 року по 01.07.2016 року.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 дозвіл на оформлення проїзних документів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь - ОСОБА_1 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 132/3337/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою та надати ключі від вхідних дверей, встановити порядок користування квартирою №4 в буд.44 по вул.Дзержинського в м.Калинівка.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи необхідно задовільнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/15-ц
Провадження № 2/210/191/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної у місті ради , про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження своїм майном житловим приміщенням.

Позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,їх представником ОСОБА_4А заявлено письмове клопотання про витребування з КП «БТІ» відомостей про те, чи є у власності ОСОБА_5 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач та її представники , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання позивачів про витребування інформації щодо наявності права власності на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація не стосується предмету позову.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 761/7193/16-ц
Провадження № 2/761/4014/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженню відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: