Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

при секретарі Топольській В. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, -

встановила:

21.08.2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверті, а.с.49) ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з цим позовом та висував вимогу в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 484 989 грн. 76 коп., з яких: 474 132,47 заборгованість за кредитом, 10 857,29 грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 10.03.2016 року позов задоволено повністю, вирішено питання судових витрат, у перегляді якого відмовлено ухвалою Вінницького міського суду від 26.04.2016 року.

06.05.2016 року (за відбитком штемпеля на поштовому конверті, а.с. 171) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 802/687/16-а, що перебуває у провадження Вінницького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису. Зазначив, що його довіритель оскаржує внесення змін в реєстр обтяжень щодо кредитора та іпотекодержателя з АКБ ТАС «Комерц-Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання: зазначені справи не є взаємоповязаними, а тому немає підстав для зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку та пояснення сторін по справі, приходить до наступних висновків:

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо підставності звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого як забезпечення виконання по кредитному договору.

Питання правомірності внесення відомостей про зміну іпотекодержателя, яке, як вбачається з поданого клопотання та копії адміністративного позову, жодним чином не може вплинути на вирішення спору щодо підставності звернення стягнення на предмет іпотеки: зміна кредитора в зобовязанні не тягне за собою припинення іпотеки (ст. 17 закону України «Про іпотеку»), іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, а тому будь-яким чином не впливає на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення простроченого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, -

Ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6