У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І ., ШтеликС.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2003 року о 17 год. 30 хв., під час виконання ним трудових обов'язків начальника технологічного бюро відділу головного металурга ВАТ «Регом», стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму у вигляді закритого перелому лівої п'яткової кісті.

Висновком МСЕК від 12 березня 2004 року ОСОБА_4 первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 15%.

За результатами повторного огляду МСЕК від 2 березня 2010 року ОСОБА_4 встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності безстроково.

Вказував, що до теперішнього часу, він відчуває фізичний біль в області травми, яка посилюється у нічний час, при зміні погодних умов і фізичному навантаженні. Стан його здоров'я у повній мірі не відновився, тому думки про подальші негативні наслідки трудового каліцтва постійно його переслідують, внаслідок чого, він стало перебуває у напруженому психічному стані. Стан його здоров'я змушує періодично проходити курси стаціонарного лікування. Пересуватися він змушений за допомогою ціпка.

Вважає, що в результаті отриманого ним трудового каліцтва, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 36 540 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. компенсовано за рахунок держави.

У решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами положення п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», вірно виходили з того, що позивач надав до суду належні та допустимі докази, які підтверджують завдання йому моральної шкоди, яка має бути відшкодована за рахунок Фонду.

Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці, та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик