Справа № 203/2203/16-ц
Провадження № 2/0203/906/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника від порушень, пов?язаних з позбавленням права вільного користування і розпорядження спільною сумісною власністю, не пов?язаним з позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року пред?явив через суд зазначений позов до ОСОБА_2 з вимогами захистити його право спільної сумісної власності, пов?язане з неправомірними діями ОСОБА_2, вимагати від неї забезпечити йому, ОСОБА_1, безпечні та здорові умови проживання, усунути небезпеки, які загрожують його життю і здоров?ю та його майну шляхом поновлення водопостачання його квартири, для чого зобов?язати ОСОБА_2 відкрити кран стояка.

Перевіряючи додержання правил підсудності при зверненні з даним позовом в рамках вирішення питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Статтею 109 ЦПК визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про що розяснено судам у п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Як зазначено в позовній заяві позивач просить захистити його право спільної сумісної власності, вимагати від відповідача забезпечити безпечні і здорові умови проживання, усунути небезпеки, які загрожують його життю і здоров?ю та його майну шляхом поновлення водопостачання його квартири - №9 по вул. Чкалова, 48 у м. Дніпропетровську, для чого зобов?язати ОСОБА_2 відкрити кран стояка.

З урахування викладеного належить дійти висновку, що на заявлений у цій справі позов поширюються правила виключної підсудності, разом з тим вказане нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, розташоване за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпропетровська в Бабушкінському (Шевченківському) районі міста.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, разом із доданими документами для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника від порушень, пов?язаних з позбавленням права вільного користування і розпорядження спільною сумісною власністю, не пов?язаним з позбавленням володіння - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений 13 травня 2016 року за квитанцією №11188 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко