Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє Миронова Світлана Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» (далі - ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 05 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_8 укладено договір №260 про надання фінансового кредиту в розмірі 100 000 грн строком на 6 місяців. Того ж дня між цими самими особами з метою забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним вище кредитним договором, укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_8 за згодою її чоловіка ОСОБА_5 передано в іпотеку позивачеві домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконала належним чином, станом на 19 березня 2014 року існує заборгованість в загальному розмірі 420 707 грн 35 коп., яку позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути із відповідачів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не менше ніж 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє Миронова С.В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 серпня 2008 року ОСОБА_9 за договором надання фінансового кредиту отримала від ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» грошові кошти у сумі 100 000,00 грн та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені зазначеним договором, до 05 лютого 2009 року.

17 березня 2009 року, у зв'язку з невиконанням умов зазначеного кредитного договору, позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності на зазначене вище іпотечне майно та заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 лютого 2011 року, позов було задоволено, а рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року вказане заочне рішення було скасовано та Товариству відмовлено в задоволенні зазначених вище позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою певної дії і після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Таким чином, вирішуючи спір по суті позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач звернувся до суду із даним позовом після спливу строку позовної давності, оскільки звернення позивача 17 березня 2009 року до суду з позовом про визнання права власності на вказане вище іпотечне майно, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов'язань за кредитним договором, перервало встановлений ст. 257 ЦК України перебіг строку позовної давності, та з зазначеної дати такий перебіг позовної давності почався заново, а тому суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Доводи касаційної скарги щодо того, що строк позовної давності перервано з березня 2009 року по 14 листопада 2011 року є необґрунтованими, оскільки у даному випадку відбулось не зупинення перебігу строку позовної давності в момент звернення до суду позивача з іншим позовом, а у відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання строку позовної давності зверненням позивача до суду з іншим позовом та розпочався такий строк в березні/квітні 2009 року і закінчився у березні/квітні 2012 року.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє Миронова Світлана Володимирівна, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук