overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2883/16-ц Провадження № 2/591/1640/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення грошових коштів з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення грошових коштів з під арешту.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. Окрім того, у ч. 1 п. 1 ст. 5 вказаного закону чітко зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як позивачем заявлено вимогу про звільнення грошових коштів з під арешту.

Тому ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 копійок.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення грошових коштів з під арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 376/1697/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-пай», про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 Справа № 182/905/16-ц
Провадження № 2-н/0182/48/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2605/16-ц
Провадження № 2/644/1275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 526/797/16-ц
Провадження № 2/526/481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 642/1427/16-ц
Провадження 2-н/642/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківський області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ПАТ «Універсал Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/479/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 345/657/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 10.05.2016 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року, що містить посилання на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон)як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Враховуючи предмет позову, суддя дійшов висновку про помилковість таких тверджень і відсутність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, для звільнення заявника від сплати судового збору.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 292,32 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/19/16 Справа № 641/9386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської областіповернути сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218,00 гривень, (платіжне доручення № PROM0BRRXL від 20.08.2015 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 175/1187/16-ц
Провадження № 2/175/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши питання про повернення судового збору у цивільній справі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну розміру аліментів.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АМ 849369, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 серпня 2002 року, що проживає: 52032, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 21 (двадцять одна) копійку, сплачену за квитанцією № 0.0.528135256.1 від 29 березня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 182/1644/16-ц
Провадження № 2/0182/2122/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» травня 2016 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3