overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1193/16

Справа № 711/3279/16-ц

14 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В.(позивач) звернувся до суду 04.04.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідачка), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 20.08.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 220.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 13.04.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 29 квітня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2277/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, і покласти на Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як органи опіки та піклування, контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7581/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - Ярменко О.В. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, даний факт підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.12.2015р.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зареєстровано за адресою м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхіднсть передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання зобов'язання припиненим направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення для осіб, які брали участь в судовому засіданні та для осіб, які не були присутні при проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4722/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1141/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-1366/09 Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний дім «Садко» про поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами приватного підприємства «Торгівельний дім «Садко», ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №176/2649/15-ц
провадження №2/176/681/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з"явилася. В письмовій заяві представник позивача просив провести попереднє судове засідання у їх відсутності, зазначивши, що позивач має намір позов підтримувати у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судововому засіданні участі не брала. В письмовій заяві на адресу суду відповідач просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов, зазначивши, що вона на теперешній час мешкає в окупованому Криму.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25.05.2016 року на 09 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
08.04.2016 Справа № 756/9218/15-ц
Унікальний № 756/9218/15-ц
Провадження № 2-во/756/57/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/2304-07 від 30 травня 2007 року в розмірі 22649,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 439045 грн. 93 коп., та понесені судові витрати у розмірі 4074 грн.

28 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду, в резолютивній частині якого невірно вказано розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, а саме: 439045 грн. 93 коп., в той час як 22649,31 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 493045 грн. 93 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду необхідно виправити допущену описку, а саме: зазначити замість невірно вказаного розміру заборгованості в гривневому еквіваленті - 439045 грн. 93 коп., правильний розмір заборгованості 493045 грн. 93 коп., оскільки з матеріалів справи вбачається, що 22649,31 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становили 493045 грн. 93 коп. і саме такий розмір заборгованості зазначений судом в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, зазначивши правильний розмір заборгованості в гривневому еквіваленті 493045 грн. 93 коп. замість помилково вказаного 439045 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Пр.№ 2/155/268/16
Справа № 155/178/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.04.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №303/4224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукаечве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та витрат судового збору.

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукаечве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та витрат судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукаечве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та витрат судового збору

28 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04.04.2016 року сторони не зявились, проте позивач подав через канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачем також була подана заява в якій вона просила суд надати строк на примирення з позивачем та проводити розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць з метою дотримання прав та інтересів обох сторін та збереження сімї у відповідності до ст.111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном півтора місяці та визначити дату наступного засідання на 17 травня 2016 року о 10:00 годин.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 576/951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в справі за її позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради про визначення місця проживання дитини. Вищевказаним рішенням суду було визначено місце проживання маллолітньої дитини сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_2

При цьому в звязку із неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, відповідач ОСОБА_1 просить його скасувати оскільки вважає, що в судове засідання він не зявився через поважні причини, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вважає, що при розгляді справи судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2, її представник, а також представник органу опіки та піклування заяву ОСОБА_1 вважають необґрунтованою і в її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, зясувавши думку представника третьої особи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що при розгляді справи відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 212/1478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості на 12 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов