АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_10 про відшкодування шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено./т. 3 а.с. 122-124/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови у зустрічному позові, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказує на те, що договір оренди не порушує права ОСОБА_5, не врахувавши, що підставою первісного позову про стягнення збитків є договір оренди. Також зазначив, що судом першої інстанції не встановлено відсутність у ОСОБА_11 права власності на приміщення, яке є предметом договору оренди, у зв'язку з чим у останнього не було права на здачу в оренду спірного приміщення, він не здійснював підприємницьку діяльність, а договір оренди є недійсним. Крім того, зазначив, що розписки про оплату за користування приміщенням / т. 1 а.с.63-80/ не можуть братись до уваги, як такі, що одержані з порушенням вимог ч. 1 ст. 1087 ЦК України, оскільки повинні підтверджуватись розрахунковими документами, а передача приміщення - актом приймання-передачі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове в цій частині, визнавши договір оренди від 15.01.2011 р. недійсним.

№ справи 758/2209/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8635 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за зустрічним позовом, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником кімнати № 1 площею 13, 19 кв. м в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до розпорядження Подільської районної державної адміністрації № 898 від 30.09.2010 р., на підставі якого він отримав свідоцтво про право власності на вказане житло.

ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_10 самовільно, не маючи жодних правовстановлюючих документів, зайняли вказану кімнату та тривалий час чинили перешкоди позивачеві у розпорядженні своєю власністю.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року відповідачів було виселено із вказаної кімнати / т. 1 а.с. 6-10/. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року вказане рішення залишено без змін /т. 1 а.с.11-13/ .

15 січня 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди № 15/01/2011 р., відповідно до якого позивач орендував приміщення загальною площею 13,19 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 19 місяців / т. 1 а.с. 59-62/. Орендна плата за місяць складає 2000 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 16 ЦК України про те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Встановивши, що ОСОБА_5 не є стороною договору оренди від 15.01.2011 року, її права та інтереси вказаним договором не порушуються, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо недійсності договору оренди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки якщо позивач, не будучи стороною оспорюваного ним договору, порушує питання про відновлення свого права на річ, яка була предметом цього договору, то виходячи з правової природи спірних правовідносин між сторонами існують речово-правові відносини, і належним способом захисту в такому разі є один із способів, передбачених главою 29 ЦК України: віндикація (ст.ст. 387, 388 ЦК України) - якщо річ перебуває у володінні відповідача; визнання права власності (ст. 392 ЦК України) - якщо річ не вибула з володіння позивача, однак його право на неї не визнається відповідачем. В даному випадку ОСОБА_5 не є власником квартири, переданої в оренду, не є стороною договору, та не надає доказів в порядку ст. 60 ЦПК України щодо порушення її прав вказаним договором, у зв'язку з чим підстави на звернення з вимогами про визнання договору оренди недійсним відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: