Справа № 201/1959/16ц
Провадження № 2/201/1233/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ „Веста-Пласт про поновлення на роботі (а.с. № 2-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.02.2016р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 45).

17.03.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - директора ТОВ „Веста-Пласт ОСОБА_2 про закриття провадження по справі з посиланням на те, що позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі повинна розглядатися у справі про банкрутство ТОВ „Веста-Пласт і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. № 66-67).

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, надав свої письмові заперечення проти закриття провадження по справі, в тому числі й стосовно того, що клопотання 17.03.2016р. підписано неповноважним представником (а.с. № 84-86).

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 12.04.2016р. також надав суду заяву, в якій просив в задоволені клопотання про зупинення провадження відмовити та розглянути це процесуальне питання за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники відповідача в судове засідання 12.04.2016р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 (для себе та для арбітражного керуючого), про причини не явки суд не сповістили (а.с. № 101).

За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін по справі (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. по справі № 904/493/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Веста-Пласт, введено процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна призначено ОСОБА_5 (а.с. № 72-74).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. по справі № 904/493/15 ТОВ „Веста-Пласт визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а.с. № 62-64).

Наказом № 1 від 03.03.2016р. по ТОВ „Веста-Пласт арбітражний керуючий ОСОБА_6 приступив до виконання обовязків керівника ТОВ „Веста-Пласт (а.с. № 63).

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області також перебуває справа № 904/1764/16 за позовом ОСОБА_1 про оскарження рішення загальних зборів ТОВ „Веста-Пласт від 29.01.2016р. про припинення повноважень директора та відкликання з посади директора (а.с. № 85, 92-96, 97).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових або службових осіб боржника.

Згідно з частиною 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових або службових осіб боржника.

З огляду на вищезазначене, провадження по справі, яка відкрита на підставі ст. 122 ЦПК України підлягає закриттю.

Посилання позивача у своїх запереченнях стосовно того, що у разі закриття провадження по справі, справа в подальшому в господарському суді буде розглядатися з порушенням принципу авторозподілу справи, крім того, у суддів господарських судів немає досвіду розгляду трудових спорів у порівнянні з суддями місцевих судів, суд вважає неспроможними з огляду на аналіз п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та положення ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Що стосується заперечень сторони позивача стосовно того, що клопотання сторони відповідача 17.03.2016р. підписано неповноважним представником, а саме підписано ОСОБА_2 з огляду на те, що згідно наказу № 1 від 03.03.2016р. по ТОВ „Веста-Пласт арбітражний керуючий ОСОБА_6 приступив до виконання обовязків керівника ТОВ „Веста-Пласт, то ці заперечення суд приймає, між тим вони не мають значення для правильного вирішення процесуального питання, оскільки за правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд може закрити провадження по цивільній справі і за власною ініціативою.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку із закриттям провадження у справі, та приймаючи до уваги те, що позивач за вимогами закону при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, суд судові витрати по справі відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко