overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллчівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/2486/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 383/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/302/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/302/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 18 квітня 2016 року.

Відповідач має право до 18 квітня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 362/6022/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4718/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовлено.

20 липня 2016 року позивачі подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05 липня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 688/4648/15-ц
№ 2/688/105/16
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Обезюк І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ТОВ Українсько Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

05 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договіру довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір довічного утримання від 02.11.2012 року, укладений з однієї сторони- Соколовою ОСОБА_4, з другої сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3121, повернувши сторони в первісний стан.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, саме в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір становить 551,20 гривень.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договіру довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобовязання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх мереж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від

22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобовязання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх мереж земельної ділянки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобовязання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх мереж земельної ділянки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 738/755/16-ц
№ провадження 2/738/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Не вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідача ОСОБА_3 зобовязати забезпечити в судове засідання явку малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Сова Т.Г.
Справа №293/1383/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

з участю представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.10.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по вул.Пролетарській в смт.Черняхів, Житомирської області, як частку в спільному майні подружжя.

Позивач жодного разу не зявилась в судові засідання, неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, на підтвердження якої надавала листок непрацездатності. В судові засідання призначені на 30.10.2015, 28.12.2015 року та 09.03.2016 року позивач причини неявки до суду не повідомляла, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді (а.с.27, 46, 66). Направлені на її адресу, вказану в позовній заяві, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заява позивача про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

У разі неповідомлення про причини неявки в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України вважається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач в судові засідання не зявляється, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/883/16-ц
Номер провадження 2/725/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді ОСОБА_2 в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, 28.08.2013 року виписався у Львівську область, що згідно адміністративно-територіального поділу України знаходиться на території Львівської області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Садівничого товариства «Південне» про часткове скасування рішення Київської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, 04.07.2016 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 29.06.2016, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Садівничого товариства «Південне» про часткове скасування рішення Київської міської ради.

Суддя:

Справа 753/7064/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 686/5866/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 40% частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування довідки про доходи відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Головне управління фіскальної служби у Хмельницькій області надати відомості щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року.

Зобовязати Відокремлений підрозділ Хмельницька дистанція сигналізації та звязку Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниці» надати відомості щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, за період з 01.09.2015 по 01.04.2016 р.р.

Зазначену інформацію надати в строк до 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: