overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/775/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 07.04.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
07.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9726/16-ц
Провадження № 2/644/3605/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо стягнення судових витрат. Так, не зазначено, які конкретно судові витрати і в якому розмірі слід стягнути.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, конкретно не зазначено підставу для позбавлення батьківських прав. Тобто не зазначено пункт частини першої статті 164 СК України, на підставі якого відповідача слід позбавити батьківських прав.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначена вимога закону стосується зазначення доказів в позовній заяві, а не їх надання під час подання позову. Не зазначено конкретні свідки і обставини, які вони можуть підтвердити. Не зазначені письмові докази, на підставі яких за конкретною підставою, визначеною пунктом ч.1 ст.164 СК України, відповідача слід позбавити батьківських прав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Коршак С.А., Межуєва М.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначила, що вона є матірю ОСОБА_2, яка з 2013 року страждає на психічне захворювання, має ІІ групу інвалідності. ЇЇ поведінка є неадекватною, ОСОБА_2П не може усвідомлювати значення своїх дій. Заявниця є її найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є її опікуном. Просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

22.02.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко

Народні засідателі: С.А.Коршак

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1038/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа № 581/259/16-ц
Провадження № 2/581/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» Липоводолинського району Сумської області

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача СВК «Колядинець» Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 355/276/16-ц
Провадження № 2/355/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.16,328,1216,1217,1218,1220,1222,1223,1225,1258,1261,1268,1269,1270,1272,1274,1275 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючою АДРЕСА_1, право власності на земельну частку (пай) ділянку НОМЕР_2, площею 1.5277 га (сінокіс), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, отриману ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серія НОМЕР_3 від 30.12.1996 року на право на земельну частку (пай).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 569/2466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини звернулась ОСОБА_1

Під час призначення справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за межами м.Рівне, а саме у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами міста Рівне, для зясування обставин, які мають значення для справи та для обєктивного і всебічного розгляду справи по суті необхідні його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, м.Нетішин, проспект Незалежності, 12 викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за межами м.Рівне, а саме у АДРЕСА_1 та допитати з наступних підстав:

- чи визнає він заявлені позовні вимоги?

- якщо ні, то з яких підстав?

- чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Ухвала підлягає виконанню в 10-ти денний термін. Протокол і всі зібрані при

виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення, прошу переслати в Рівненський міський суд за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна,1 Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/939/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 17.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/802/16-ц
Провадження № 2/540/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 30 хв. 12.07.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/1790/16-ц
Провадження № 2/589/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.05.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.05.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 661/799/16-ц
Провадження № 2/661/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В., Сливі І.С.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» на належного: товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки під час судового засідання встановлено, що належним відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод., тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та замінити неналежного відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» на належного: товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» на належного: товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2016 року о 09.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 310/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій але не виплачені заробітній платі.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти Донецької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1049/16-ц 2/243/877/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14 березня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2-о/493/25/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин;

- не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ