overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 49Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535,92 грн.

Заявник не надав документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/486/16-ц
Номер провадження 2-н/213/69/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3056/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено, клопотання про витребування доказів - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою поштою 16 березня 2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу постановлено 03 березня 2016 року, проте журнал судового засідання датований 03 лютого 2016 року.

Зазначені розбіжності в даті постановлення ухвали та журналу судового засідання є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/373/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 14.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження №2/485/211/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

07 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/448/16-ц
Номер провадження 2/530/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 16.03.2015 року ОСОБА_4 Павлолвича, останнім місцем проживання якої було село Високе Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 14 квітня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-521/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

установив:

Судовим наказом від 13 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року в сумі 1775,04 грн, а також 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн судового збору, а всього 1830,54 грн.

Заявник, посилаючись на те, що у звязку зі звільненням державного виконавця неможливо встановити місцезнаходження виконавчого документа, звернувся до суду з заявою про видачу його дубліката.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своєму поданні державний виконавець стверджує, що судовий наказ в матеріалах виконавчого провадження відсутній і встановити його місцезнаходження неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця, у якого він перебував на виконанні. В підтвердження цього надав копію постанови про відкриття провадження від 11 січня 2013 року, копію наказу від 27 серпня 2015 року № 2185/к про звільнення та довідку Смілянського МВ ДВС.

За таких обставин суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС дублікат судового наказу від 13 липня 2011 року у справі № 2-н-521/11 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 577/2822/16-ц
Провадження № 2-з/577/12/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма РТВ-сервіс та Конотопське МБТІ, треті особи: ВДВС Конотопського МРУЮ, ПАТ РайффайзенБанкАваль про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову не сплативши судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору при вирішенні питання про забезпечення позову, не передбачені.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ щодо заяви про забезпечення позову, заявник повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли до заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма РТВ-сервіс та Конотопське МБТІ, треті особи: ВДВС Конотопського МРУЮ, ПАТ РайффайзенБанкАваль про забезпечення позову - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В.,Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та повернення права володіння та користування майном (треті особи- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «Ріпекс», ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03червня 2016року об 09:30годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер справи 623/1215/16-ц
Номер провадження 2-н/623/167/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2016 року м. Ізюм
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду: В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
Справа № 214/5322/15-ц
Номер провадження 2/214/339/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючогосудді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. КривомРозісправуза позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

у с т а н о в и в :

01.03.2016 року суддя виніс ухвалу в якій провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинив до залучення до участі у справі правонаступника. Витребував у сьомої Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 23.02.2015 року, який мешкав за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 34-74. Якщо звертались, то хто і коли.

12.04.2016 року до суду надійшла довідка від Криворізької нотаріальної контори вкій зазначено, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 р. на 12 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 275/506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 275/506/15-ц за позовом у Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 14:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.