overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/827/15-ц
Провадження № 2/698/145/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, прос. Маяковського, 5-в) та позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області справу № 291/420/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа № 361/694/16-ц
провадження № 2-с/361/17/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про скасування судового наказу, виданого 01 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 43 184,64 грн.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року вказана заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ухвали.

Так, за змістом ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, всупереч вищевказаній статті, у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Крім того, заявником не додано копію заяви з доданими до неї копіями документів для надання стягувачу.

Отже, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки та надати копію заяви з додатками для надання стягувачу.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана уповноваженою особою заявника 26.03.2016 року та у встановлений ухвалою строк заявник недоліки заяви не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
01.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/642/16-ц
провадження №2/533/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який вони зареєстрували у Козельщинському районному ЗАКС Полтавської області, свідоцтво про шлюб серії ІІ-КЕ, №267939, актовий запис за №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 127,156, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1477/16-ц
У Х В А Л А Справа №554/1477/16-ц

Провадження № 4-с/554/33/2015

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1781/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1301/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1301/16 (справа № 668/1781/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 307/1127/16-ц
Провадження № 2/307/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/849/2016 р. Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_6 по вилученню майна, скасуванню акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 682/442/16-ц
Провадження № 2/682/242/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Пашуки вул.Лесі Українки,59 Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Провадження №2/359/813/2016
Справа №359/720/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21287 гривень 96 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» отримав 22 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 10 березня 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1234/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої Прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів 10-12 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790222 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790223 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85 та № 86, зобовязання повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 676/63/16-ц
Номер провадження 2/676/464/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. в розмірі 24794,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 21 753,35 грн., заборгованість по відсоткам 870,86 грн., пеня 170,00 грн., штраф 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" по 581,62 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 359/7777/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2358/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 53 07.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 234 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :