overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/3536/16 ц
Провадження №2/712/1162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу № 14 від 12.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 425 000 гривень оплати вартості вікон та полової дошки із термодеревини натурального дуба та 15 000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути 440 000 гривень 00 коп. ( чотириста сорок тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.04.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1573/16-ц
Провадження 2/362/1327/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимогами ст. 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимоги 1)звільнити від сплати судового збору та 2) відкрити провадження по цивільній справі не є способом захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України.

Натомість суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду із окремим клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру встановлюється у сумі, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 509/1165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Овідіопольськоїрайонної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 727/3071/16-ц
Провадження № 2-о/727/104/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

народних засідателів - Вовчука В.В., Дімед О.А.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім батька її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 248 ч.1 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року витребувано докази з управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, однак 20 травня 2016 року надійшло повідомлення про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» № 888-VІІІ від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності 29 грудня 2015 року, з 04 квітня 2016 року повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, тому для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 необхідно звертатись до органу реєстрації Чернівецької міської ради.

Заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.248 ч.1 ЦПК України належить витребувати з органу реєстрації Чернівецької міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.248 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) про визнання особи безвісно відсутньою витребувати з: органу реєстрації Чернівецької міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.В. ВОВЧУКА

ОСОБА_4
Справа № 285/3839/15-ц
провадження 2/0285/180/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки № ZRW1GA/1 від 28.09.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", яким було забезпечено зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № ZRW1GA від 28.09.2007 року, який був укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року. Ухвалою суду від 4 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 10 березня 2016 року.

1 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги подані позивачем ОСОБА_1 Дані доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга була прийнята судом 4 січня 2016 року, а доповнення до неї подані 1 квітня 2016 року, то з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню позивачеві (апелянтові).

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/18013/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4040/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 199/8494/15-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів, а саме у Публічного акціонерного товариства «Металургмаш» ( м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1) : копію протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дослідного заводу ВНДІ Мехчормета про виділення ОСОБА_6 кімнати в гуртожитку за адресою: вул.. Новоселівська, буд. 42 на сімю, що складається із 2-х осіб від 08 грудня 1988 року № 49; Протокол спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Металургмаш» про виділення ОСОБА_1 кімнат № 6 та №8 в гуртожитку за адресою: вул.. Новоселівська, 42 на сімю, що складається із 3-х осіб від 29.07.1998 року №53; книгу реєстрації ордерів на вселення до житла за 1988 рік та за 1998 рік; копії актів передачі документів, будівель, споруд, обладнання, підписаних представником ВАТ «Металургмаш» та ОСОБА_4 після купівлі гуртожитку по вул.. Новоселівській, 42 у м. Дніпропетровську; копію особової справи працівника підприємства ОСОБА_1

Представник позивача не заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Металургмаш» ( м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1) : копію протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дослідного заводу ВНДІ Мехчормета про виділення ОСОБА_7 кімнати в гуртожитку за адресою: вул.. Новоселівська, буд. 42 на сімю, що складається із 2-х осіб від 08 грудня 1988 року № 49; Протокол спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Металургмаш» про виділення ОСОБА_1 кімнат № 6 та №8 в гуртожитку за адресою: вул.. Новоселівська, 42 на сімю, що складається із 3-х осіб від 29.07.1998 року №53; книгу реєстрації ордерів на вселення до житла за 1988 рік та за 1998 рік; копії актів передачі документів, будівель, споруд, обладнання, підписаних представником ВАТ «Металургмаш» та ОСОБА_4 після купівлі гуртожитку по вул.. Новоселівській, 42 у м. Дніпропетровську; копію особової справи працівника підприємства ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 478/1101/16-ц Провадження № 2/478/129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-о/759/258/16
ун. № 759/4701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 травня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 557/327/16-ц
У х в а л а

"15" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме ч. 5 ст.119 ЦПК України , згідно якої до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивачка посилаючись на ст.82 ЦПК України просить суд , з урахуванням її скрутного матеріального становища , відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Проте , додана позивачкою до заяви копія свідоцтва про народження неповнолітньої доньки ОСОБА_3 не є належним підтвердженням її матеріального становища.

Таким чином позиваці слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. про що представити квитанцію в суд.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 639/3031/16-ц
№ 2/639/1232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 р. о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2953/16-ц

Провадження № 2/643/2999/16

11.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1995 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з*явилася, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорювала, просить його задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.1995 року у Київському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1109.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки змінити на «ОСОБА_1».

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду звернути у дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: