overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/1511/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 грудня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

У клопотанні представник позивача зазначала, що позивач має намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач проживає у АДРЕСА_1 то просила в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1531/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 26 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 611/549/16-ц
№ провадж. 2/611/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 липня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 737/224/16-ц
Провадження № 2-н/737/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68 (р/рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Робітнича, буд.11;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 року по 21.07.2014 року у сумі 3354 грн. 77 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 11 квітня 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/2263/15-ц
Провадження №2/548/80/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Миркушіної Н.С.

Ухвалою Хорольського районного суду від 18.01.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26.01.2016 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 02.03.2016 року було задоволено самовідвід головуючого по вказаній справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 548/2263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 6/761/408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для сторін так як нормою ст.378 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 314/5122/15-ц
Провадження № 2/314/162/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання Якуніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район,

с. Соколівка, вул. Нова, буд. 59.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район,

с. Соколівка, вул. Нова, буд. 59.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

02.03.2016

02.03.2016
Справа № 536/343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянунвши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на застане майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на застане майно.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на застане майно повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 191/2173/16-ц
Провадження № 2/191/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на 2/5 частки житлового будинку та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на 2/5 частки житлового будинку та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2173/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права приватної власності на 2/5 частки житлового будинку та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 397/679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

08.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області заборгованість за договорами оренди нерухомого майна у сумі 67 907 гривень 76 копійок, що складається з наступного :

1). за договором №2 від 01.04.2010 року у розмірі 6 708 гривень 23 копійки :

- заборгованість по орендній платі - 6098 гривень 39 копійок ,

- штраф - 609 гривень 84 копійки ;

2). за договором №2 від 01.10.2012 року у розмірі 18 599 гривень 02 копійки :

- заборгованість по орендній платі -12 991 гривні 04 копійки ,

- штраф - 1299 гривень 10 копійок ,

- 3% річних від простроченої суми - 462 гривні 44 копійки ,

- неустойка - 3846 гривень 44 копійки ;

3). за договором №3 від 01.10.2012 року у розмірі 15 537 гривень 21 копійки :

- заборгованість по орендній платі - 10910 гривень 10 копійок ,

- штраф - 1091 гривні 01 копійок ,

- 3% річних від простроченої суми - 305 гривень 88 копійок ,

- неустойка - 3230 гривень 22 копійки ;

4). за договором №4 від 01.10.2012 року у розмірі 27 063 гривні 30 копійок :

- заборгованість по орендній платі -19003 гривні 41 копійки ,

- штраф -1900 гривень 35 копійок ,

- 3% річних від простроченої суми - 532 гривні 76 копійок ,

- неустойка - 5626 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області судові витрати у розмірі 679 гривень 08 копійок.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/679/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 454/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про переведення прав забудовнока в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про переведення прав забудовнока в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.05.2016р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 387/344/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/184/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в якому зазначив, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з нього стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 05 вересня 2012 року і до її повноліття. До червня 2014 року він офіційно працював та сплачував аліменти згідно вказаного рішення, але оскільки останні два роки не працює, має мінливий, непостійний заробіток, частину доходу отримує в натурі, то по мірі можливості сплачує в середньому 400-500 гривень, а розмір аліментів щомісячно складає 815 гривень. Тому має заборгованість по аліментах, що змусило звернутися до суду з вказаним позовом.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З адресної довідки виданої 08.04.2016 року Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою, знятою з реєстрації на території Добровеличківського району Кіровоградської області не значиться .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.
Провадження № 2-н/641/1221/2016 Справа № 641/9921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1