overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2624/16-ц
Провадження № 2/643/2863/16
20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з подальшою їх індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.03.2016року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження трьох років, аліменти щомісячно в розмірі 500 (п'ятсот) грн., починаючи з 09.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_2 збір в сумі 551грн.20коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.20коп.).
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 2-3218/09
Провадження № 6/642/60/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3218/09 від 28.12.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. харків, АДРЕСА_1, на користь ХОКС «Слобожанська» солідарно суми боргу в розмірі 7 309,62 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-5055/10
Провадження № 6/591/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5055/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2010 року по цивільній справі № 2-5055/2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивача задоволені та стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3. Оригінал виконавчого листа про стягування з ОСОБА_2 аліментів був втрачений.

За заявою стягувача та на підставі Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року стягувачу було видано дублікат виконавчого листа, якій, як зазначив позивач, ним було втрачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду, в той же строк з часу вручення копії ухвали).

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1769/16-ц
Провадження № 2-о/362/57/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який являється її сином.

Як стверджують заявник встановлення даного факту йому необхідне для отримання спадщини.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що зі змісту заяви вбачається, що існує спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_2, що підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 182/1454/16-ц
Провадження № 2/0182/2051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/6665/16-ц
Провадження №2/200/2719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 346/1578/16-ц
Провадження № 2/346/707/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказав про можливість розгляду справи у відсутності його представника та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього ненадійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа№ 524/2400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кременчуці про визнання дій щодо відмови у призначенні страхових виплат незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кременчуці про визнання дій щодо відмови у призначенні страхових виплат незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

12 квітня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кременчуці про визнання дій щодо відмови у призначенні страхових виплат незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
15.04.2016 Справа № 380/1498/15-ц
Провадження № 2/380/12/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачкою не склалися.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення 6-місячного строку для примирення сторін.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився, а тому підстави для зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали і суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 139/485/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 497100233,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду 13 квітня 2016 року, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 497100233.

14 квітня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

19 квітня 2016 року заявник на виконання зазначеної ухвали надав заяву в якій просить суд для подальшого виконання зведеного виконавчого провадження № 49710233 від 15.06.2015 року надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини житлового будинку по вулиці Суворова, 31 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Вивченням вказаної заяви встановлено, що заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 14.04.2016 року.

Так, ухвалою про залишення заяви без руху суддя зазначила, що заявнику слід уточнити заявлені вимоги, вказавши, що саме заявник просить: встановити чи змінити спосіб виконання рішення або встановити чи змінити порядок виконання рішення суду, та конкретизувати у прохальній частині, якого саме рішення. Також заявнику слід зазначити чітко визначений спосіб та порядок виконання рішення суду, з метою встановлення якого він звернувся до суду.

З поданої заяви від 18.04.2016 року вбачається, що заявник вказаних недоліків не усунув. Із заяви не зрозуміло просить заявник встановити (змінити) спосіб виконання рішення суду чи встановити (змінити) порядок його виконання. Також не зазначено якого саме рішення суду.

За таких обставин суд, вважає неможливим розглянути справу, тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 497100233 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 382/1580/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4283/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до редакції газети "Яготинські вісті", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач позов підтримала повністю. Просила розірвати шлюб і стягувати аліменти з відповідача, який офіційно ніде не працює. Пояснила, які факти буде доводити. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду і слухати її по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За згодою з позивачем суд ухвалив провести попередній розгляд справи у відсутність відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- визначив факти, які підлягають доказуванню;

- вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих нею доказів.

На думку суду справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 18 квітня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 182/3656/16-ц
Провадження № 2/0182/3000/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 08 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2