overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1646/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове зсідання. Копію ухвали направити для відому також позивачам та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/11648/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2261/16-ц
Провадження № 2/376/1267/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Державний реєстратор Сквирської міської ради ОСОБА_3 , ТОВ "Цапіївська спілка селян" про визнаня незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державний реєстратор Сквирської міської ради ОСОБА_3 , ТОВ "Цапіївська спілка селян" про визнаня незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/406/16-ц
Провадження № 2/362/830/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 01 лютого 2016 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача було отримано 04 лютого 2016 року.

04 березня 2016 року (Вх. № 4627 від 04.03.2016 року) судом отримано заяву представника позивача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху разом із позовною заявою у новій редакції від 29 лютого 2016 року.

Згідно із ухвалою від 01.02.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 09 лютого 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Згідно із зазначеної на конверті інформації служби Експрес-доставки «Меркурій», вказане відправлення у вигляд заяви представника позивача та позовної заяви у новій редакції від 29 лютого 2016 року, було відправлено 02 березня 2016 року, тобто вже після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Крім того, і сама заява про усунення недоліків, а також нова редакція позовної заяви датовані 29 лютого 2016 року за № 20160220/1545, що також підтверджує факт виготовлення заяви про усунення недоліків та позовної заяви у новій редакції вже після закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №289/224/16-ц
Номер провадження2/289/299/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 307/690/16-ц
Провадження № 2/307/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

15 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 13 квітня 2016 року, судом не отримано відповіді з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_2, який діяв від імені селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, тому подане заявником клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконання рішення, виконання якого вже зупинено, ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1887/16
Справа № 711/6099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частку у нерухомому майні,

встановив :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року скасовано заходи забезпечення позову та знято заборону відчуження нерухомого майна, яке розташоване по вул. Квітковій, 6, в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги та поверненння апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

________________________________________________________________________

№ 22ц-794/54216 Доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частку у нерухомому майні повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Справа №521/6864/16-ц
Провадження №2/521/3289/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 квітня 2016 року на запит суду від 12 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 09год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 324/557/16-ц
Провадження № 2/324/315/2016
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 684 грн. 86 коп.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подану до суду позовну заяву - майнового характеру фізичною особою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.; - не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст., 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач не сплатив у повному розмірі судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» .

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала щодо несплати в повному обсязі судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя
22-ц/775/146/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015 « , товариства з обмеженою відповідальністю « Фадж» , третя особа Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користувані власністю,-

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015» відхилити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: