overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 30597,03 грн. за кредитним договором №б/н від 02.04.2013 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланому до суду клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1473/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням де просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків подання тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 22 лютого 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим подання вважається неподаним та повертається заявникові.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Номер справи 623/730/16-ц
Номер провадження 2/623/468/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

05 квітня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, і просить суд:

- витребувати від Управління поліції охорони в Харківській області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 працюючого на посаді поліцейського Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивачка самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління поліції охорони в Харківській області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 працюючого на посаді поліцейського Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Докази, які вимагає суд від Управління поліції охорони в Харківській області направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області безпосередньо у строк до 10 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління поліції охорони в Харківській області.

Розяснити керуючим особам Управління поліції охорони в Харківській області що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Справа № 395/317/16-ц
Провадження № 2/395/150/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/563/16
Номер провадження 2/741/292/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 735/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату до про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин, 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012
Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012
Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали. Копію вказаної ували було отримано позивачем 29 червня 2016 року згідно рекомендованого повідомлення (а.с.180).

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов лист разом з оригіналом квитанції про доплату судового збору від 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 383/312/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі № 383/312/16-ц № 2-н/383/1/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 1297,20 грн. боргу за спожиту електроенергію та 689,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 1297,20 грн. боргу за спожиту електроенергію та 689,00 грн. судового збору.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 383/312/16-ц № 2-н/383/1/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 1297,20 грн. боргу за спожиту електроенергію та 689,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 372/3731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення основного боргу та неустойки

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення основного боргу та неустойки

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення основного боргу та неустойки

Призначити судове засідання на 16,00 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 363/4336/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2601/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 25.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без змін.

Ухвала апеляційнрго суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухволою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко
Провадження № 2/742/390/16
Єдиний унікальний № 742/796/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-184,185,191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,11,88,209,212-215,294,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 17 березня 2016 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 686/5371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 04 березня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з Струкової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 721 від 01 березня 2016 року у розмірі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №694/1066/15-ц
Провадження № 2/694/84/16
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

13.01.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом СТОВ «Гусакове до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,Фермерського господарства «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

18.12.2015 року на адресу Звенигородського районного суду від приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надійшло повідомлення про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом СТОВ «Гусакове до ОСОБА_1,Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,Фермерського господарства «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко