overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1220/16-ц
Номер провадження 2/404/1380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26.

В резолютивній частині (абзац 1) ухвали від 03.03.2016 року допущено описку, а саме, невірно зазначено день та час судового засідання: "на 24 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Таким чином, в резолютивній частині (абзац 1) ухвали необхідно вказати "призначивши судове засідання на 18 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині (абзац 1) ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним: "призначивши судове засідання на 18 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5834/15-ц
Провадження № 2/210/595/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Первісним Позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подана заява від 22.04.2016 року за вх. №6878 про залишення позвних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.

Судом не вбачається підстав для відкладення справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону. Разом з тим, провадження в частині інших позовних вимог підлягає продовженню в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цими же позовними вимогами у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - продовжити слухати в загальному порядку.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
12.04.2016 Справа № 756/4385/16-ц
унікальний №756/4385/16-ц
провадження № 2/756/3170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за минулий період,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за минулий період.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження №2-н/359/428/2016
Справа №359/5421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період травень-червень 2016 року у розмірі 13794 гривень 23 копійки.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 369/1314/16-ц
Провадження № 2/369/1248/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 грудня 2010 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася спільна донька - ОСОБА_3.

З березня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, принципово різним ставленням до життя. Сторони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1061, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 грудня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1061 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 161/1003/16-ц Провадження № 22-ц/773/1209/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1195/16-ц
Провадження № 2/127/1728/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

В решті позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 04.03.2016р.

Суддя:
Справа № 727/1670/16-ц
Провадження № 2-о/727/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1670/16-ц (провадження 2-о/727/72/16) за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 16-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2923/16-ц

Пров. №2-н/668/35/16

29.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/2163/16-ц
Провадження № 2/204/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

06 квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «15» квітня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
пр. № 2/759/4285/16
ун. № 759/9199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку.

З метою забезпечення позову позивач подав 13.07.2016р. повторно заяву про забезпечення позову в якій просив, заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії пов'язані з будівництвом, перебудовою, прибудовою, реконструкцією в житловому будинку за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 21/16 кв. 3 до ухвалення судом рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач здійснює будівельні роботи за вищевказаною адресою без належного дозволу і належного затвердженого проекту і крім того, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що в свою чергу може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів позивача, як співвласника зазначеного домоволодіння. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до майнової шкоди частині домоволодіння позивача, а тому вважає, що є всі підстави застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які будівельні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви про забезпечення вимог, позивач просить заборонити відповідачу здійснювати дії пов'язані з будівництвом, перебудовою, прибудовою, реконструкцією в житловому будинку за адресою м. Києв, бул. Вернадського, 21/16 кв. 3, оскільки предметом спору є саме заборона відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за вищевказаною адресою, суд не вправі наперед вирішувати зазначене питання. Оскільки якщо суд, задовольнить заяву про забезпечення позову, фактично даним рішенням задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1, що буде порушенням ЦПК України. А тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 627/134/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 17.02.2016 року заявникові було надано 5-ти денний термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали направлена позивачу.

09.03.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву без усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.02.2016 року.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла необхідно повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3