Справа № 755/3861/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представники відповідача Коновал Т.В., Погребняк М.О. звернулись до суду із клопотанням про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора».

Крім того, представники відповідача просили суд про призначення автотехнічної експертизи для з»ясування питань чи відповідало покриття шин автомобіля «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1, зимовому періоду; якою була швидкість даного автомобіля до моменту зіткнення; чи відповідала швидкість допустимим нормативам в ділянці руху транспортного засобу «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1 та чи міг вказаний автомобіль уникнути ДТП.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти призначення комплексної експертизи. Вважали, що запропоновані на її вирішення питання є недоцільними, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом при розгляді адміністративних матеріалів, дають відповіді на поставлені перед експертами питання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача Коновал Т.В., Погребняк М.О., суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і по справі слід призначити комплексну судову авто-товарознавчу та автотехнічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну судову авто-товарознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора» на дату проведення експертизи?

2.Чи відповідало покриття шин автомобіля «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1, зимовому періоду на момент ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора»?

3.Якою була швидкість автомобіля «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1, до моменту зіткнення?

4.Чи мав технічну можливість автомобіль Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1, уникнути ДТП, що мала місце 19.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства «Аврора».

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва адміністративні матеріали (справа № 755/2403/16-п, провадження № 3/755/1178/16) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/3861/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до закінчення проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова