overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
04.10.2016 Справа № 756/8829/16-ц
Унікальний № 756/8829/16-ц
Провадження №2/756/4543/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О. перебувала цивільна справа за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 22 вересня 2016 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Богдан Олену Олександрівну звільнено з посади судді.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена за результатами автоматизованої системи документообігу на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2-н/638/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18037 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18037 грн. 99 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2013р. по 31.10.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18037 грн. 99 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18037 грн. 99 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1657/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «21» березня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «21» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1465/16-ц
Провадження № 2/219/1361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1361/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 17 березня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 331/845/16-ц
Провадження 2/331/530/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.05.2011 року в сумі 16 329,96 гривень .

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

11.03.2016
Справа № 504/3845/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер», служби автомобільних доріг в Одеській області, про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер», служби автомобільних доріг в Одеській області, про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Таким документом є оригінал квитанції про сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви вказано про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору, однак фактично до суду надано дублікат квитанції.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер», служби автомобільних доріг в Одеській області, про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 577/1170/16-ц
Провадження № 6/577/33/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1., заінтересована особа: державне підприємство «Конотопський агролісгосп» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року про стягнення з нього на користь ДП «Конотопський агролісгосп» матеріальної шкоди в розмірі 108 243 грн 49 коп, оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: державне підприємство «Конотопський агролісгосп» про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд подання на 18 березня 2016 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 18 березня 2016 року до 8 год. 00 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 49185755.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/859/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2705/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору,

Вказана ухвала судді була отримана апелянтом 23 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 21 вересня 2016 року недоліки з моменту отримання до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь якого з них.

Згідно матеріалів справи, сторони спільних дітей не мають.

З довідки Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області №26-486 від 22 січня 2016 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Іллічівському районі м.Маріуполя не значиться.

З довідки Управління соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради №11/758-1 від 02 березня 2016 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває на обліку в УПСЗН Іллічівського району як особа, яка тимчасово проживає на окупованій території.

Таким чином подана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3841/16-ц
Провадження № 2/159/1407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської ради про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна та стягнення коштів, сплачених за утримання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської ради про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна та стягнення коштів, сплачених за утримання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської ради про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна та стягнення коштів, сплачених за утримання нерухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання інформації недостовірною, зобов'язання припинити вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Ж.І.Максюта

М.Ю.Петешенкова