Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Південна Зоря», третя особа - Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень порушень вимог трудового законодавства з боку відповідача при звільненні ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки власником було внесено зміни до штатного розпису в результаті чого його посаду завідуючого агропромисловим відділом КП «Телерадіокомпанія «Південна Зоря» було скорочено; про наступне вивільнення позивача було повідомлено у визначені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України строки; Нікопольською районною профспілкою працівників агропромислового комплексу була надана згода на звільнення ОСОБА_2; вакантних посад на момент попередження про звільнення позивача у КП «Телерадіокомпанія «Південна Зоря» не було, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Південна Зоря», третя особа - Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик