overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/390/16-ц
Провадження № 2/724/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.15 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1459/16-ц
Провадження № 2/306/648/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 2 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 2 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Дусино, вул. Садова, 7 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/440/16-ц
Провадження№2/494/264/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 498 гривень 01 коп., за кредитним договором №б/н від 29 липня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 404/2060/16-ц
Номер провадження 2/404/1725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2060/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 травня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №712/8636/16 ц
Провадження №2/712/2042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 139/1058/15-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В.І.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» до реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів Приватне підприємство «Влад» про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено, що лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В даній справі ТОВ «Богатир» оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, в такому випадку суд першої інстанції повинен надіслати апеляційну скаргу разом зі справою (а не виділені матеріали) до апеляційного суду.

Отже, в порядку ст. 297 ЦПК України, виділені матеріали з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» до реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів Приватне підприємство «Влад» про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 3 днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: ШеметаТ.М.
Справа № 404/8563/15-ц
Номер провадження 2/404/828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору. Надала заяву про розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяв є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічних позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договорудо спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а вимоги по ним обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/10/16 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 04.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про роз*яснення судового рішення підлягає до сплати судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 11.04.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду заявником не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 04.05.2012 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 508/662/16-ц
У х в а л а

ПРо залишення без руху

"08" липня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано рішення ( постанову чи ухвалу ) компетектного органу про накладення арешту на житловий будинок № 36 по вулиці Чернишевського, смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 381/4229/15-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1704/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 12.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Фастівзем», треті особи ОСОБА_3, Фастівська міська рада Київської області, Фастівський міський відділ земельних ресурсів про зобов'язання виконати дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6044/15-ц
Провадження № 4-с/520/53/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, в якій представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №50411986 від 12.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №50411986 від 12.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 712/3110/16-ц
Провадження № 2н/712/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян