overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4876/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 643/574/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволена, шлюб розірвано.

05.04.2016р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2016 року, в якій просила виправити описку та вірно указати прізвище позивачки «Мамаджанова» замість «Кравцова».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з*явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 задоволений.

При написанні рішення судом була допущена описка у прізвищі позивачки замість «Мамаджанова» вказано «ОСОБА_3 (ОСОБА_1)» у вступній частині та «Кравцова» у резолютивній.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішенні Московського районного суду міста Харкова від 01.04.2016 року по цивільній справі №643/574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним прізвище позивачки «Мамаджанова» замість "Кравцова", як помилково вказано в рішенні суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В.від 22 липня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 109 від 08 квітня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, відповідно до загальних зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

14 квітня 2016 року цивільну справу за заявою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 травня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 541/3165/15-ц
Провадження № 2/541/183/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження Голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації № 217 від 14.12.2010 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку. Документацію він виготовив однак йому не видають правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності.

Відповідно до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин визначених ст. 17 Земельного кодексу України визначено повноваження щодо розпорядження землями державної власності. Враховуючи те, що позивач в своїх позовних вимогах претендує на земельну ділянку поза межами немеленого пункту належним відповідачем по справі являється ОСОБА_3 районна державна адміністрація.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вражає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію .

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миргородського району належним відповідачем ОСОБА_3 районною державною адмінстрацією.

Залученому належному відповідачу надіслати копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Городівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2790/16 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/7491/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
У Х В А Л А

10.03.2016 Справа №607/2379/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя сторона Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який діє з 01.11.2011року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» не оплачується судовим збором вимога про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) з прострочених до виплати аліментів, а тому дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, так як позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., як з вимоги майнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Номер провадження 2/754/5415/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 14.09.2016 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 343/1951/15-ц
Провадження № 22-ц/779/900/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Малотур'янської сільської ради на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Малотур'янської сільської ради на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2016 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог ухвали апелянт надав копію платіжного доручення про сплату судового збору, а не оригінал.

У п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що відповідні документи(які підтверджують сплату судового збору) подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом надано копію платіжного доручення, а не його оригінал, суд вважає, що недоліки, визначені ухвалою без руху, апелянтом не усунуто.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Надати апелянту додатковий строк протягом п'яти днів з моменту одержання даної ухвали для усунення недоліків, визначених ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження: 22-ц/785/3847/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, садівничого кооперативу «Кінаповець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, садівничого кооперативу «Кінаповець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4341/16 Справа № 185/8379/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.169, 170).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу ( а.с.174-176).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 31 липня 2012 року у розмірі 17 106 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 12 957 грн. 60 коп., заборгованість зі сплати процентів у розмірі 3 399 грн. 33 коп., заборгованість за пенею та комісією - 750 грн., однак, яка саме сума пені та яка саме сума комісії окремо підлягає стягнення в резолютивній частині рішення суду не зазначено, а зазначені загальна сума заборгованості по пені та комісії за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що сума в розмірі 750 грн. - це сума нарахованої комісії (а.с.4).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства в строк до 28 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства в строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 397/1401/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом провизнання недійсним договір оренди землі .

17.03.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №397/1401/15-ц (н/п 2/397/31/16) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до слухання на 21 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/2647/16;
в справі 760/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2016 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, замість спати судового збору та надання відповідних документів, що підтверджують його сплату, позивач подав клопотання відповідно до якого просить суддю продовжити строк на усунення недоліків, в зв'язку з ліквідаційною процедурою у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши подане позивачем клопотання та додані до нього докази, суддя звертає увагу на те, що оскільки провадження у справі не відкрито, то застосування положень ст. 73 ЦПК України в даному випадку не можливе в зв'язку з тим, що право поновлення чи продовження пропущеного строку надано суду, а не судді.

Виходячи з викладеного вище, суддею не може бути вирішено питання щодо продовження процесуального строку на підставі ст. 73 ЦПК України, так-як дана стаття не надає такого права.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: