overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/236/16-ц
№ провадження 2/629/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», в якому просить визнати, що договір оренди № 300 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,7353 га, кадастровий номер :02:000:0001, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 лютого 2007 року за № 50, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
пр. № 4-с/759/83/16
ун. № 759/4744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 травня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/797/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 01.03.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №489/7537/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/1086/16
Справа № 489/7537/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1086/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.05.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1104/16-ц рік
номер провадження 2/695/763/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 149/428/16-ц
Провадження №2/149/264/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала справа № 149/428/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб задоволено заявлені вимоги та накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

19.04.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі за мировою угодою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у випадку укладання між сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що:

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди, та закриття справи за мировою угодою, суддя вважає можливим звільнити майно з під арешту, на яке було накладено арешт ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.02.2016 року.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Автомобіль марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на який накладено арешт згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, звільнити з під арешту.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Вінницької області суд через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня прийняття ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 289/111/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 178/369/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який вона сплатила згідно платіжного доручення № 0.0.514965077.1 від 03 березня 2016 року, в сумі 551 грн. 20 коп., при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно платіжного доручення № 0.0.514965077.1 від 03 березня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5861/16-ц

Провадження № 2/638/3032/16

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.05.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

16.06.2016 року, 20.07.2016 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2016 року провадження у справі було відкрито.

26 липня 2016 року представником позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» , який діє на підставі довіреності 3264-К-О від 03.08.2015 року надано до суду заяву в якій він просить позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4246/16-ц
Номер провадження 2/643/3492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Осузгву Обинна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Осузгву Обинна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/760/3056/16
Справа №760/4307/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

15.03.2016 року представник ОСОБА_1 - до відкриття провадження у справі подано заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 129/919/16-ц
Провадження по справі № 2/129/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 214/1913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 617/517/16-ц
Провадження № 2-с/617/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 25 березня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому є всі підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області зала судового засідання № 1.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя