overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6196/16-ц
Провадження № 2-н/361/494/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 237/2296/16-ц
Номер провадження 2/237/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову СТОВ АФ"Нива" до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

СТОВ АФ"Нива" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОВ АФ"Нива" до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "02" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.07.2016
Дата документу 27.07.2016
ЄУ № 420/1506/16-ц
Провадження №2-в/420/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснолуцького міського суду Луганської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі про розірвання восени 2008 року Краснолуцьким міським судом Луганської області шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 1998 року в РАГС м. Красний Луч Луганської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 405, 406 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 405 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не зазначила дату ухвалення Краснолуцьким міським судом Луганської області рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Тому, суддя приходить до висновку, що у чинність ч. 1 ст. 406 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснолуцького міського суду Луганської області про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснолуцького міського суду Луганської області про розірвання шлюбу, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5360/16-ц
Справа № 2/243/2749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року о 09.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 11 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 276/1320/15-ц
Провадження по справі 2/276/39/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі суддя Мельник М.Л. на судовому засіданні 18.07.2016 року та на даному судовому засіданні відмовив у задоволенні заявлених ними клопотань про призначення до даній справі судової будівельно-технічної експертизи та допит експерта ОСОБА_6, а тому вважає, що головуючий по справі заінтересований в результатах розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2 та відповідач 3 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мельник М.Л. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 20 ЦПК України.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що представник позивача сумніваються в неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мельником М.Л. може призвести до виникнення недовіри у позивача та його представника до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 145/397/16-ц
Провадження №2/145/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7737/16-ц
Провадження № 2-о/520/278/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 342/1252/15-ц
Провадження № 2/342/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/337/1014/2016р.
ЄУН № 337/1678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітньої та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітньої та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

У судове засідання представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку третьої особи (уповноваженої особи) Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 07.07.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4019/16-ц
Провадження № 2/520/2860/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4019/16-ц за позовом

ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2016 року представник відповідача надав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

05 липня 2016 року Апеляційний суд Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув апелянту, справу надіслав до суду першої інстанції, для розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні, тому необхідно прийняти справу до свого провадження, викликати сторони до суду та слухати спір суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/4019/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні та викликати сторони на

«16» вересня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 639/3027/16-ц
№ 2-н/639/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності _______________ 20__ року.
Дата видачі наказу _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Срокіна І.І.
Справа № 145/398/16-ц
Провадження №2/145/334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 21 березня 2016 року.

Заінтересованій особі до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/4265/16-ц
Провадження № 2/344/3283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.