Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача, відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги з реалізації будинку АДРЕСА_2 , в зв'язку з чим скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватни мнотаріусом Миколаївського МНО Ягужинською К.Т, від 09 квітня 2009 року за реєстровим номером № 1231, як наслідок скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок 4 також просили визнати неправмірними та незаконними дії посадових осіб Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 10820926 та дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо організації, проведення конкурсу та невжиття заходів щодо перевірки законності виконавчого провадження ВП № 10820926.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в провадженні Центрального ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2705, вчиненого ПН ММНО Рябоконь К.Т. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 Воєнна з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що належить на праві власності ОСОБА_5 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ЗАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 66 845,12 доларів США, що станом на 21.11.2008 року є еквівалентом 400 402,27 грн. та 14 476,93 грн. Зазначений житловий будинок був реалізований Центральним ВДВС ММУЮ з істотними порушеннями вимог закону. Так, Центральним ВДВС були порушені строки проведення прилюдних торгів - строк проведення між першими та другими торгами був менше 1 місяця, що порушує вимоги законодавства, а треті торги були проведені майже через 8 місяців, проте нової оцінки майна проведено не було, адже попередня оцінка втратила дійсність. Також, державним виконавцем при реалізації майна та видачі Акту проведення прилюдних торгів були зазначені різні види торгів - реалізація арештованого майна та реалізація предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними та незаконними дії посадових осіб Центрального ВДВС ММУЮ щодо здійснення виконавчого провадження ВП №10820926, дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо організації, проведення конкурсу та невжиття заходів щодо перевірки законності виконавчого провадження ВП №10820926.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги та поновити строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом, оскільки про примусову реалізацію майна дізналась лише 10.10.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Центрального ВДВС ММУЮ, бо тривалий час доглядала за хворою матір'ю та хворим чоловіком, перебуванням у важкому матеріальному стані, втратою житла, необхідністю орендувати квартиру. З 2011 року чоловік позивачки перебував у слідчому ізоляторі. Також суду пояснила, що позивачка мала намір усиновити дитину чоловіка від іншої жінки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого виховувала від народження, адже рідна мати від нього відмовилася у пологовому будинку .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, а також заявиви про пропуск позивачем строку на оскарження та закінченням виконавчого провадження.

Представник Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області у минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Представник Центрального ВДВС в минулих судових засіданнях просив суд відмовити у задвроленні позовних вимог за їх недоведеністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

10 грудня 2008 року виконавчим написом ПН ММНО ОСОБА_6 запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2, літ. А, глиноб.,загальною площею - 80,1 кв.м.; житловою площею - 65,7 кв.м., до якого прилягають: літня кухня, літ.Г, вбиральня, літ.Л; голуб'ятня, літ.Х; душ, літ.К; огорожа,4; споруда, І, що належить на праві власності ОСОБА_5 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача-ЗАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 66 845,12 доларів США, що станом на 21.11.2008 року є еквівалентом 400 402,27 грн. та 14 476,93 грн.

Зазначени йбудинок належав ОСОБА_5 на підставі договру дарування від 22 січня 2007 року , дарителем є ОСОБА_7.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № 449 ( оригінал знищено. 08 січня 2014 року через закінчення строку зберігання - а.с. 204-208)...) 14.01.2009 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ, на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження.

В той же день направлена на її адресу - проте повернуто в зв'язку з тим, що адресат не проживає (а.с. 15)

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Також, у вищевказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Мінюсту України 15 грудня 1999р., зокрема, п. 5.11 та п.5.13.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як вбачається з Акту опису й арешту майна від 06 травня 2009 року, будинок складався з восьми нежитлоих приміщень, без даху, без вікон, без дверей, зі зруйнованою підлогою. (а.с. 24-27).

Ту обставину, що в 2008-2009 роках позивачка почала робити капітальний ремонту будинку, він був непридатний на той час для проживання і вони вимушена була через те змінити місце проживання, в зв'язку з відсутністю можливості закінчити ремонт - підтвердила в судовому засіданні представни позивача.

Відповідно до Звіту ТОВ «Українська експерта група» з експертної оцінки майна: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, від 10.06.2009 р., початкова вартість об'єкту оцінки станом на 10.06.2009 р. становить 69 878,0 грн. без ПДВ., який був направлений на адресу позивача в 2009 р.Строк дії оцінки - шість місяців (а.с. 46).

Згідно заяви ЗАТ «ОТП Банк» від 09.07.2009 року, останній скориставшись правом вибору спеціалізованої торгівельної організації, що передбачено ст.41 ЗУ «Про іпотеку» та ст.62-1 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗАТ «ОТП Банк» зупинило свій вибір на ТО ПП «СП «Юстиція», про що було повідомлено Центральний ВДВС ММУЮ та ВДВС ГУЮ у Миколаївській області. Копія оцінки надсилался на адресу боржника, проте заперечень від неї не надійшло (а.с. 54).

12.08.2009 року на адресу позивача надсилалось повідомлення від ПП «СП «Юстиція» про те, що МФ ПП «СП юстиція» проводить прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна 28.08.2009 о. о 12.00 год. по АДРЕСА_3.( а.с. 71)

Відповідно до акту переоцінки майни від 03.09.2009 р. Центральним ВДВС ММУЮ, була проведена переоцінка арештованого майна, у зв'язку з чим початкова вартість майна становить - 69179,22 грн.

ПП «СП Юстиція» було направлено сторонам виконавчого провадження лист-повідомлення про призначення прилюдних торгів на 25.09.2009 року 0 11.00 год. по АДРЕСА_3.( а.с. 75)

При цьому суд не може взяти до уваги посилання в позові на те, що позивачка не отримувала жодних документів виконавчого провадження , оскільки всі документи направлялися на адресу її зареєстрованого міссця проживання як свідчить копії її паспорту, вона прописана за цією адресою по тепершінй час), проте жодним чином ні банк, ні державних виконавців вона не повідомила про зміну адреси проживання, проте згідно умов кредитного та іпотечного договорів це є її обов'язком.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно з п.п.4.6 Тимчасового положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено, що переоцінка майна проводиться державним виконавцем за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Повідомлення боржнику повинно бути направлено рекомендованим листом.

17.03.2010 за вих. №145 ПП «СП Юстиція» було направлено лист-повідомлення про призначення прилюдних торгів на 02.04.2010 року о 12.00 год. по АДРЕСА_3.(а.с. 78)

Згідно протоколу №1107709 (і) - 127 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) 02.04.2010 року, переможцем торгів стала ОСОБА_1- за ціною продажу 69 300 грн.(а.с. 80).

Даних про те, що проводилася повторна оцінка арештованого майна - матеріали справи не містять, що свідчить про те, що майно реалізовне за оцінкою, строк діїї якої завершився.

Інші заперчення представника позивач стосовно того, що акти складені за іншою процедурою не можуть слугувати фомальною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо інших заперчень предстаника позивача - то оскільки оригінал виконавчого провадження знищено, достеменних даних про те, що позивачем надано суду повну копію виконавчого провадження - суду не надано.

Проте рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

09 квітня 2010 року ПН ММНО Ягужинською К.Т. відповідно до ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Центрального ВДВС ММУЮ Антоненко Д.А. 08.04.2010 року видано Свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з : житлового будинку АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок, літ.А, глинобитний, загальною площею - 80,1 кв.м.; житловою площею - 65,7 кв.м. та до нього прилягають відповідні господарські та побутові споруди.

Постановаю державного виконавця від 26 квітня 2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу ЗАТ "ОТП Банкк" - в зв'язку виконанням, при цому як вбачається з Акту державного виконавця - будинок передано переможцю торгів ,в будинку ніхто не проживає ( а.с. 85,87).

13.04.2011 року ОСОБА_5 змінила ім'я на «ОСОБА_5» (свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 від 13.04.2011 р.).

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року виселено ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з них на користь ОСОБА_1 по 11 грн. 37 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 12ц-1276/11, судові виклики поверталися з відміткою, що адресат не проживає, позивачкою ОСОБА_1 23.09.ж2011 року було отримано копії рішень і як слідує з її пояснень реалізовано в повному обсязі, що ставить під сумнів пояснення позивачки, що вона не знала про те, що знята з реєстраційного обліку за рішенням суду з адреси спірного будинку.

Тим більше, що як вбачається з копії її позовної заяви від 14.02.2013 року про усиновлення дитини, поданою ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м.Миколаєва - вона на той час була зареєстрована і проживала за адресою АДРЕСА_1, і довідка про реєстрацію за місцем проживання додана до матеріалів справи.

Статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Прилюдні торги були проведені 02.04.2010 року, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернулась лише 13.10.2015 року.

Так, вона просила поновити пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки про примусову реалізацію майна дізналась лише 10.10.2012 року під час ознайомлення в Центральному ВДВС ММУЮ, оскільки тривалий час доглядала за хворою матір'ю та хворим чоловіком, перебувала у важкому матеріальному стані, виховувала новонароджену дитини.

Те, що народилася дитина від її чоловіка 18.07.2008 року , і вона вимушена була виховувати дитину від народження, не може слугувати достатньою підставою для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом - тим більше, що готуючи документи на усиновлення дитини в травні 2012 року вона також достовірно знала про зняття її з реєстраційного обліку , а отже і могла залишати дитину для відвідування державних установ.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 2006 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_9 , змінила прізвище на ОСОБА_9, а 13 квітня 2011 року змінила прізвище знову на ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9, переніс ішемісчний інсульт 30.11.2012 року, проходив стаціонарне лікування 04.10.2013 року .

До того ж як вбачається з матеріалів цивільної справи № 12ц-671/11 за позовом ОСОБА_7 ( мати позивачки) до ОСОБА_5 про визнання договру дарування недійсним - вбачається, що станом на травень 2008 року будинок був зруйнований, ремонт не вівся, а мати позивачка, яка проживала за проханням доньки у знайомих, які і здійснювали за нею догляд, донька їй не допомагає , а будинок виставлено на прилюдні торги за борги її доньки.

Відповідачка повністю визнала позовні вимоги, неодноразово зі своїм представником була в судових засіданнях, знайомилася з матеріалами справи - в жовтні - листопаді 2010 року ( спростовує її твердження, що у зв'язку з доглядом за маленьким сином не могла звертатися до суду).

Більш того, відповідачка знайомилася з матеріалами цивільної справи - де містилося Свідоцтво про придбання ОСОБА_1 спірного будинку з прилюдних торгів і реєстрації за нею права власності на нього.

29 березня 2011 року особисто в судовому засіданні, де оголошувалося це свідоцтво, після того, як суд залучив до участі в справі ОСОБА_1, - ні позивачка , ні відповідачка за цим позовом більше до суду не з'являлися , внаслідок чого позов було залишено без розгляду.

За такого, судом встановолено, що позивачка достовірно дізналася про реалізацію свого будинку ще в березні 2011 року, проте до суду з цим позовом звернулася лише в жовтні 2015 року, тобто з пропуском строку позвоної давності.

Всі наведені її підстави поважності причин такого пропуску суд не знаходить поважними- оскільки вони спростовуються діями самої позивачки в інших судових провадженнях, а її скрутне матеріальне становище щодо неможливості звернутися за юридичною допомогою - не підтверджено жодними доказами і не є поважною причиною.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки представниками відповідача подані заява про застосування строку позовної давності, при цьому, позивач не надав суду доказів підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, суд вважає необхідним застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.