overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2735/16
Справа № 635/9429/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Токарєва Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/819/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.92,93).

До призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду від ОСОБА_2 14 квітня 2016 року за вх. № 3820/16 надійшла заява про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду (а.с.96).

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 11 ЦПК України), вважаю, що заява про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.207, ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 182/7952/15-ц
Провадження № 2-во/182/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.02.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності заявниці земельної ділянки, площею 1, 5000 га.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено описку і замість правильного цільового призначення (використання) земельної ділянки „ведення особистого селянського господарства зазначено неправильне „ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 08.02.2016 року, зазначивши:

„Встановити факт належності ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1, 5000 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1291/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R031.0046110 від 16 липня 2014 року станом на 02 червня 2016 року в розмірі 32551,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором R071.002-ТЕК.0041926 від 10 лютого 2014 року станом на 24 травня 2016 року в розмірі 4043,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» понесені судові витрати в розмірі 964,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 761/1077/15-ц
Провадження № 2/761/422/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа №712/3999/14-ц
Провадження № 6/712/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ «Мрія 15/1» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Мрія 15/1» звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що Соснівським районним судом м. Черкаси 31.03.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3528,00 грн., 31,75 грн. інфляційні процеси, 176,01 грн. 3% річних, судовий збір 121,80 грн., а всього 3857,56 грн. на користь ОСББ «Мрія 15/1». Зазначений судовий наказ був пред»явлений до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на виконання.

Як вбачається з листа Соснівського ВДВС від 13.06.2016 р. оригінал судового наказу №712/3999/14-ц від 31.03.2014 р. був втрачений під час пересилки.

Просять видати дублікат судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 31.03.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3528,00 грн., 31,75 грн. інфляційні процеси, 176,01 грн. 3% річних, судовий збір 121,80 грн., а всього 3857,56 грн. на користь ОСББ «Мрія 15/1».

На виконанні Соснівського відділу ДВС перебував виконавчий лист №712/3999/14-ц. Як зазначив заявник, оригінал судового наказу №712/3999/14-ц від 31.03.2014 р. був втрачений під час пересилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа задовольнивши заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу №712/3999/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3528,00 грн., 31,75 грн. інфляційні процеси, 176,01 грн. 3% річних, судовий збір 121,80 грн., а всього 3857,56 грн. на користь ОСББ «Мрія 15/1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2380/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/2458/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-814/08/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

На вказану ухвалу поштою 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На виконання ухвали судді 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання від 09 листопада 2015 року, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а дізналась про неї 15 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-814/08/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1844/16-ц
Провадження № 2/309/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «09» год. «30» хв. «24» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4120/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа№ 490/3083/16-ц
н/п 2/490/1833/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/276/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 22.04.2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.2016
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/556/2016 Справа № 641/5264/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ПН НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2005 по 30.04.2016 року в сумі 6814,09 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2016 року в сумі 2750,75 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1663,69 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 187,33 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3070/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 квітня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова