overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору реструктуризації ,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3029/16
Справа №760/4147/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 травня 2016 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 610/2520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПП "Міловське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Балаклійської РДА Харківської області, за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП "Міловське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Балаклійської РДА Харківської області, за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 01 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/146/16-ц
Номер провадження №2/351/338/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакуста М.З.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача по справі аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до його повноліття, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі знаходилася в шлюбних відносинах. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає, а тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно.
Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком дитини записано відповідача, з свідоцтва про шлюб слідує, що 03.11.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1. зареєстрували шлюб, після одруження «ОСОБА_1» присвоєно прізвище «ОСОБА_1», з довідки від 15.01.2016 р. виданої виконкомом Іллінецької сільської ради слідує, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_3, 2011 р.н., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 - 215,224-226 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 02.02.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 638/3206/16-ц>
Провадження № 2-сз/638/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61085, АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, яку було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 47 від 25.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 375/1626/15-ц Провадження № 2/375/71/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В. за участю

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку № 20, загальною площею 304,9 кв.м. з господарськими спорудами та право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

13.04.2016 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_2 в якій він просить суд перенести розгляд справи у зв"язку з його хворобою.

Суд, з"ясувавши думку позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв"язку з хворобою відповідача та надіслати відповідний запит до Рокитнянської ЦРЛ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 202, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до одужання відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/14/2016
Справа № 537/347/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга не відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Скаржник обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що неодноразово звертався до Крюківського ВДВС для отримання відповіді щодо арештованого автомобіля, при цьому не надає в підтвердження ніяких документів, також відсутні відповіді Крюківського ВДВС на звернення скаржника, крім відповіді № 7597 від 25.03.2016 року.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Перченка Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" червня 2016 року о "09 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №759/4621/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6842 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер справи 623/4963/15-ц
Номер провадження 2/623/100/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., Довгополої І.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника 3 особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосив вступну і резолютивну частини рішення в цьому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задовольнити.

Виділити в натурі у власністьОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року наступне майно: 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по в'їзду Дорожників, буд. № 2, м. Ізюм, Харківської області, загальною площею 179,5 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована і проживає: 64300, Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Дорожників, буд. 2, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на відшкодування судових витрат 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 214/2288/16-ц
Номер провадження 2/214/1819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.06.2016 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.