overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

народних засідателів Козак О.М., Громик Н.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,236-241,294 ЦПК України, ст..ст.39-41 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.

Народний засідатель Козак О.М.

Народний засідатель Громик Н.Є.
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій (№ 461/8657/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 280/713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/240/16-ц

Справа № 2/600/118/2016

21 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Плотичанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 524/9499/15-ц
Провадження № 2/524/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2369/16-ц
Провадження № 2/127/2055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №6530Д від 30.08.2013 року основна сума - 149 500грн., відсотки - 12572,12грн., за договором №6533Д від 31.08.2013 року основна сума 149 500грн., відсотки 12 494,02грн., за договором №9871Д від 16.12.2013 року основна сума - 88 000грн., відсотки 9257,10 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4213,23гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-75/09
Провадження № 8/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, за позовом ЖБК-40 «Тополь»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності недійсними

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, за позовом ЖБК-40 «Тополь»до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

8 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький питання щодо причин пропуску строків звернення ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 1.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 15.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, надіслана ним поштовим звязком 11.03.2016 року, про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/18770/15-ц від 1 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2912.03 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн., а всього - 3033,83 грн.

В судовому засіданні заявник пояснив, що в звязку з роботою проживає в Дніпропетровську, а в м. Хмельницький, де зареєстровано його постійне місце проживання, приїжджає орієнтовно раз на два тижні. Отримавши 26.12.2015 року копію судового наказу, одразу звернувся до стягувача з документами про перехід права власності на майно від нього до ОСОБА_2 Поважних причин того, чому звернувся до суду лише в березні 2016 року, назвати не зміг.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що заявник не вказав і суд не знаходить підстав (поважних причин) для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що подана ним заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/18770/15-ц від 1 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2912.03 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн., а всього - 3033,83 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки на час розгляду справи в суді

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 57,60,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити ППФ «Експерт Рівне».

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться в м. Дубно по вул. Гонти,1?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 636/749/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 190/1389/16-ц
Провадження 2/190/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарських будівель,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, в якому просить винати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану по вул.. Федющенко, 98 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 495/1339/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2603/16-ц

Провадження № 2/243/1554/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 11.04.2016 року о 08-00 год., 13.04.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5907/16-ц
Провадження № 2/362/3071/16
У х в а л а

"13" грудня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/528/15-ц від 28 липня 2015 року, щодо заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м, що розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 3-А.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 15-30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/4298/16-ц
У х в а л а

06.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2