overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3103/16-ц
провадження № 6/753/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2013 року по цивільній справі № 753/8926/13 за нею, як за позивачем, було визнано право власності на земельну ділянку з зобов'язанням Правління Садівничого товариства «імені Лисенка» не чинити перешкод позивачу в реалізації права вступу до членів садівничого товариства.

Рішення набрало законної сили ще в 2013 році, проте ОСОБА_2 виконавчого листа не отримувала, а так як вона вважає строк для його пред'явлення пропущеним, просила у суду видати виконавчий лист і одночасно поновити строк для його пред'явлення.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як заявниця взагалі не зверталась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимоги про видачу виконавчого листа не має. Одночасно з цим, відпадає необхідність у поновленні строку, так як поновити строк виконавчого листа, який не отримувався заявницею, не є можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.О. Набудович
Справа № 618/438/16-ц
Провадження № 2/618/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №521/2177/16-ц
Провадження №2/521/2289/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 лютого 2016 року на запит суду від 08 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 01 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року 12год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №521/4196/16-ц
Провадження №2н/521/67/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження №2/531/253/16
Справа №531/313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду. Після винесення ухвали суддею встановлено, що в такій допущено описку при написанні назви позову, а також дати і часу розгляду справи. Так, суддею помилково зазначено назву позову (зміст позову) «про визнання права власності в порядку спадкування», тоді як позов містить вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того в ухвалі помилково зазначено про призначення справи до розгляду на 09.00 год. 16.05.2016 року, тоді як суддею було визначено дату та час розгляду справи 07.04.2016 року о 15.30 год. (з урахуванням визначених ЦПК строків розгляду справи).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За загальним правилом для розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні в судове засідання викликаються учасники справи, проте ухвала про відкриття провадження була винесена суддею одноособово, за відсутності сторін, тому питання про виправлення описок в ухвалі також доцільно розглядати одноособово, з подальшим повідомленням сторін про внесені виправлення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описки в тексті ухвали судді Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 14.03.2016 року про відкриття провадження у справі, а саме: в ухвалі суду замість «про визнання права власності в порядку спадкування» читати «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», а також замість «09.00 год. 16.05.2016 року» читати «07.04.2016 року о 15.30 год.»

Про виправлення описок слід негайно повідомити всіх учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвали судді Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 14.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в ухвалі суду замість «про визнання права власності в порядку спадкування» читати «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», а також замість «09.00 год. 16.05.2016 року» читати «15.30 год. 07.04.2016 року».

Про виправлення описок повідомити всіх учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 22-ц/772/1435/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 382/1054/16-ц
Провадження № 2/382/532/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати до суду до 26 липня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня

2016 року,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В резолютивній частині рішення суду наявна описка, зокрема, замість вірного цифрового значення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 66000 / шістдесят шість тисяч / грн. в рахунок належної їй частки вартості автомобілів», значиться «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 81000 / вісімдесят одна тисяча / грн. в рахунок належної їй частки вартості автомобілів»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти виправлення описки, оголосивши рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена в резолютивній частині рішення суду сума компенсації є опискою, поскільки в мотивувальній частині проведений розрахунок з визначенням суми, тому допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 07 квітня 2016 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині рішення суду замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 81000 / вісімдесят одна /тисяча грн. в рахунок належної їй частки вартості автомобілів» - «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 66000 / шістдесят шість / тисяч грн. в рахунок належної їй частки вартості автомобілів»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/785/5068/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 583/2300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2011 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 06.07.2016 року виникла заборгованість в розмірі 18563,60 грн., яка складається з такого: 8077,61 грн. заборгованість за кредитом; 8325,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 860,17 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 8563,60 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 195/846/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.08.2016 року о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.08.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 577/1584/16-ц
Провадження № 4-с/577/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 4-с/577/11/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду на 22 квітня 2016 року на 11 год 00 хв в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/4261/15-ц
Номер провадження 2-п/570/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року в цивільній справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. В порушення вимог Закону України Про судовий збір заява не була оплачена судовим збором.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 31.03.2016 року заява залишена без руху, і був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала отримала стороною 04.04.2016 року.

Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року в цивільній справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.