overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/441/16-ц
Провадження №: 2/332/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2015 року, в звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 25.04.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 229. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачем.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 25.04.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 229 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н/489/76/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.02.2016р. з урахуванням перерахунку -90,14 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2718,12 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1222/16-ц
Провадження №22-ц/792/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,312,315,319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/627/16-ц

Провадження №2/377/322/16

06 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, позивач відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про повернення безпідставно набутого майна ( коштів) та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов'язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первинних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про повернення безпідставно набутого майна ( коштів) - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати, укладений 28 грудня 2012 року Договір купівлі-продажу нежилого приміщення «Б», загальною площею 104,0 кв.м., що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2242.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 нежиле приміщення «Б», загальною площею 104,0 кв.м, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нежиле приміщення «Б», загальною площею 104,0 кв.м, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, штраф в розмірі 415 234,16 (чотириста п'ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 379/249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації, Таращанське відділення Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Узин" про усиновлення дітей-сиріт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/249/16-ц, 2-о/379/15/16.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам до 17.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Єдиний унікальний номер 242/4567/15-ц Номер провадження 22-ц/775/507/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», ОСОБА_8 про визнання вкладниками, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивачів ОСОБА_1, що діє в їх інтересах, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 750/5731/15-ц
Провадження № 2-з/750/15/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль марки ЗАЗ-1103 спільним сумісним майном, поділити спільно нажите майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-1103, стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля ЗАЗ-1103 в розмірі 40 000 грн.

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1103 (Славута класу Люкс), мотивуючи заяву тим, що відповідач не забезпечує порядок належного зберігання автомобіля, який являється їх спільною сумісною власністю, допустив настання подій (участь автомобіля в ДТП, здійснення злочинного нападу на автомобіль з викраденням речей), які призвели до суттєвого зниження його вартості та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-с/234/54/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.09.2015 року по справі №2-н/234/3425/15 за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Краматорським міським судом (суддя Переверзєва Л.І..) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/3425/15 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2013 року по липень 2015 року включно в сумі 9107,79 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.14)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 02.09.2015 року була направлена до відома боржників (а.с.15), однак отримана ними не була та повернулася до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Згідно відмітки у довідковому листі до справи копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 31.05.2016 року.

30.05.2016 року до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання зазначила, що дізналася про існування судового наказу в травні 2016 року, коли з заробітної платні почали стягувати заборгованість за опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим особисто отримавши копію судового наказу в канцелярії суду 01.04.2016 року. Таким чином строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України, заявниками не порушено. Заявники просять про скасування судового наказу оскільки з ним незгодні, бажають клопотати про застосування судом строку позовної давності до цих правовідносин. Заявниця просить про скасування судового наказу оскільки з ним незгодна.

Заяву тітенко І.М. про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Згідно матеріалів цивільної справи копія судового наказу стягувачу для предявлення до виконання не видавалася.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.09.2015 року по справі №2-н/234/3425/15 за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 10.06.2016 року о 10-45 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

08.07.2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08 липня 2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 686/7718/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 684/409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 545/1578/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2134/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 585/1471/15-ц
Номер провадження 2/585/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

09.03.2016 року до суду надійшло повідомлення Сумського відділення ХНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3/4 від 29.02.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5