У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_3 при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці банку, без їх згоди та повідомлення, за ціною, значно нижчою за ринкову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних ,трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 2 ст. 12 ГПК України та ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають, що скарги на учасників ліквідаційної процедури розглядаються господарським судом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, правильно виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ліквідатора.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко