Справа №642/2798/16
Провадження №2/642/1145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1993 року у відділі РАЦС м. Термез Сурхандарїнської області Республіка Узбекистан, актовий запис №289.

Вказаний позов ухвалою суду від 18 травня 2016 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження посилання позивачки на те, що вони з чоловіком спільно дійшли згоди щодо звернення ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова з даним позовом у відповідності з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки інші територіальні підстави для звернення ОСОБА_1 з позовом по розірвання шлюбу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова відсутні, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 24 травня 2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

25 травня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на зазначену ухвалу суду, та недатована угода сторін про подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова, в якій зазначено, що сторони по даній справі спільно домовилися про те, що позовну заяву про розірвання шлюбу буде готувати та подавати до суду ОСОБА_1 за її зареєстрованим тимчасовим місцем мешкання. Крім того, зазначено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АР Крим (тимчасово окупована територія), АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

З даної норми закону випливає, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі.

Виходячи з даної норми закону, змісту позовної заяви та наданої належним чином у відповідності до діючого законодавства неоформленої та не датованої угоди про подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова, відповідач в справі позбавляється можливості реалізувати свої права, визначені ст.31 ЦПК України, та визначитися з обсягом вимог позивача та запереченнями на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказана ухвала суду про залишення без руху від 18 травня 2016 року позивачем не виконана належним чином і тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко