Справа № 362/131/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5776/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 07 лютого 2013 року внаслідок недбалого користування відповідачами системою водопостачання її квартира була залита водою, що підтверджується відповідним актом комунального підприємства. У наслідок залиття квартири їй завдана матеріальна шкода. У звязку з цим просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 27001, 16 грн..

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволені позову пославшись на те, що вона не довела факт належності їй пошкодженого майна в результаті залиття квартири, оскільки не звернув увагу на те, що в даній квартирі вона проживає вже понад 29 років та неодноразово проводила за власний рахунок ремонт в квартирі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди згідно із статтею 1166 ЦК України немає, оскільки не доведено належність позивачу майна пошкодженого внаслідок залиття.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено з Акту КП «КПП м. Василькова» від 25.02.2013 року, що із заяви № 317 від 15.02.2013 року мешканця квартири № 73 ОСОБА_2 зафіксовано факт залиття 07 лютого 2013 року у квартирі № 73 з квартири АДРЕСА_2, яким пошкоджено стеля кімнати спальні, відкоси вікон, багети, стіни шпалери, покриття підлоги з ламінату, стеля кімнати (зал), стіни, покриття підлоги з деревоволокнистих плит, стеля кухні, покриття підлоги кухні з ламінату, стеля коридору, стіни, шпалери, шафа, покриття підлоги з ламінату в коридорі; причиною залиття є вихід з ладу колби фільтру ХВП в квартирі № 77 (а.с. 59).

Отже, доводи сторони відповідача про відсутність факту залиття спростовано наданим позивачем письмовим доказом у вигляді вказаного акту.

Встановлено, що станом на дату залиття у 2013 році позивач не була власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2014 року (а.с. 8).

Ні позовна заява, ні інші зазначені під час розгляду справи обставини не містять жодних прямих і беззаперечних даних або належних доказів, що пошкоджене внаслідок залиття майно дійсно і фактично належить позивачу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки не доведено належність позивачу майна пошкодженого внаслідок залиття.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що факт належності майна підтверджується тією обставиною, що позивач зареєстрована і тривалий час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: