overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4848/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2389/14-ц
Номер провадження 6/213/130/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2/213/943/14 від 19.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2/213/943/14 від 19.08.2014 року до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 09.12.2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Маріловцевою Надією Олександрівною, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - Маріловцевої Н.О. відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 - Маріловцева Н.О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 302/164/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"11" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і ушкодженням здоровя.

11.03.2016р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Отже, позови слід об'єднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і ушкодженням здоровя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/164/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-814/2005
Провадження № 6/674/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали подання начальника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження №6181529.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 листопада 2016 року о 10:45 год.

Витребувати з Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію виконавчого провадження №6181529.

В судове засідання викликати начальника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1447/16-ц
Провадження № 2/650/551/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 грудня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Онуфріївни про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 10 год. 30 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа №521/4813/16-ц
Провадження №2/521/2669/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 Ільїни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 310/1467/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

29.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/6051/16-ц
Провадження № 2/635/2842/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І .В. Караченцев
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 о 09.40 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 5995, 42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/438/16
Справа № 702/1200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове знаття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове знаття з реєстрації.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове знаття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 08.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 405/3243/15-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

народних засідателів Треніна О.В., Рубан В.О.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю прокурора Мельникової Г.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

В судове засідання від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв»язку з наявністю між особами, які беруть участь у справі спору про право

Заявник, його представник заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник Органу опіки та піклування і прокурор залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, яка зупинена до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає справу без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вирішення питання щодо дієздатності громадянина залежить можливість його участі у розв»язанні інших справ, але заяви про розгляд справи щодо визнання громадянина недієздатним підлягають розгляду окремо від інших вимог в порядку, передбаченому статтями 256-260 ЦПК України, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235, 256-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі