overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивачка та її представник в судові засіданні призначені на 20.10.2016 року, 17.11.2016 року та 05.12.2016 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка та її представник тричі в судові засідання не зявилися, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Володимирівни до Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/521/4002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 » жовтня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майназадоволено.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено не вірний рік смерті ОСОБА_4, а саме в тексті ухвали зазначено дата «2012 році» замість вірної «2011 році», окрім того помилково зазначено не вірні ПІП а саме в тексті ухвали зазначено «ОСОБА_5Г» замість вірних «ОСОБА_4Г.».

Таким чином, суд вважає за доцільним виправити зазначену описку в ухвалі суду від 21.09.2016 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, у зв'язку з чим виправити ПІП та рік сметрі ОСОБА_4,викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої у 2011 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.10.16
справа №619/4004/16-ц
провадження №2/619/2131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.12.2016 р. на 15.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3748/16-ц

Провадження № 2/401/1579/16

09 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3180/16-ц

Провадження № 2/126/1107/2016

"28" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я не склалася і в травні 2013 року вони фактично припинили сімейні стосунки, разом не проживають. причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідачка не побажала продовжувати з ним сімейні стосунки і без будь-яких пояснень переїхала проживати до своїх батьків. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 грудня 2016 року о 11 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 202/5648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/819/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день предявлення позову) ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 535 грн. 92 коп.

Тому ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з травня 2005 року по 09 червня 2009 року; визнати автомобіль марки Audi Q7 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів на її користь половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 8 000 доларів США (а. с. 1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про накладення арешту на автомобіль марки Audi Q7, 2007 року випуску відмовлено (а. с. 20).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою заяву про накладення арешту задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 12-15).

24.11.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.12.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1688/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Городківській сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/9876/2012 Провадження № 22-ц/772/3413/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: в частині про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 715/1899/16-ц
Провадження № 2-о/715/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 17.10.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: