overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4382/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7043/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8573/16 Справа № 183/4958/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Тамакулової В.О., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження №2о/521/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великодальницька сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою факту постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128, 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9777/16-ц
Провадження № 2-н/644/983/16
номер справи 644/9777/16-ц
Н/П №2-н/644/983/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1285/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5169/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В. Справа №638/1627/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4401 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії -Міненкова Н.О., Пономаренко Ю.А.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 9 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
№ 2/679/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову становить 7811,48 грн.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір частково лише в сумі 200 гривень, про що свідчить квитанція № 113 від 25.01.2016 року.

Одночасно позивачка подала заяву про розстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, в якій зазначила, що на даний час є безробітною, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі та не може сплатити в повному обємі судовий збір за подання даного позову, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, майновий стан позивачки, що підтверджується даними трудової книжки, вважаю за необхідне розстрочити сплату судового збору в розмірі 351,2 грн. до дня судового засідання у справі 19.02.2016 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 351 гривня 20 копійок до 19 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18499/16-ц

Провадження № 2/638/5757/16

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.11.2016 року, Вх. №61594 від 08.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 07.05.2012 року знята з реєстрації за вказаною адресою та вибула у Харківську обл., м. Ізюм.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2548/16-ц
Провадження № 2/234/1881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/43/16-ц
Провадження № 2-сз/516/4/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 03.03.2016 р. по цивільній справі №516/43/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву разом з всіма додатками до неї повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № від 09.02.2016 року позивачем при звернені до суду було сплачено 9272,03 гривень судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Зобовязати Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, , місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, вулиця Піонерна, 7, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 , місцезнаходження: місто Харків, проспект Московський, 60, судовий збір в сумі 9272 (девять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 03 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № від 09.02.2016 року на рахунок №0020, отримувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області, код 37722242, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження №4-с/523/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 03 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/897/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/845/16-ц
У Х В А Л А

9 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 25.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 29.02.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2