Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/673/15-ц
Провадження № 2/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла», голова Садівничого товариства «Ворскла» ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив забезпечити докази у справі та повторно витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів по договору дарування, а саме належним чином засвідчену копію державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 серії ІУ ПЛ №049557, виданого Полтавським міськвиконкомом 27.06.1995 року по укладеному нею договору дарування земельної ділянки з ОСОБА_4, що був посвідчений 1-ою державною нотаріальною конторою м.Полтави, нотаріусом ОСОБА_8 за договором дарування від 30.07.2001 року та належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує право ОСОБА_9 на укладення договору дарування від імені ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

В заяві про витребування доказів представник позивача посилається на те, що ухвалою суду від 17.03.2016 року було задоволено клопотання про забезпечення доказів та витребувано з Полтавського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів по договору дарування та копію державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 серії ІУ-ПЛ №049557, виданого Полтавським міськвиконкомом 27.06.1995 року по укладеному нею договору дарування земельної ділянки з ОСОБА_4

З відповіді, що надійшла з Полтавського обласного державного архіву копія державного акту ОСОБА_7 належним чином не засвідчена та не додана належним чином засвідчена копія документу, яка б підтверджувала право власності на відчужену земельну ділянку саме ОСОБА_9 на час укладення правочину дарування земельної ділянки ОСОБА_4.

З наданого державним архівом належним чином незасвідченої ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 слідує, що по лінії Б-В акту між земельною ділянкою ОСОБА_6 та земельною ділянкою придбаною ОСОБА_5 у Тітової Данути Олександрівни існує проїзд.

Цільове призначення земель проїзду відноситься до земель загального користування садівничого товариства «Ворскла».

За цих обставин земельна ділянка ОСОБА_5 своєю межею з трьох сторін межує з загальним проїздом Садівничим товариством «Ворскла» і не може межувати з земельною ділянкою ОСОБА_7 (ОСОБА_4Г.).

Державний акт ОСОБА_10, має виправлення межі по лінії (В-А), що є предметом позовних вимог до ДНВП «Полтавський геодезичний центр».

Для встановлення дійсних меж земельної ділянки ОСОБА_5 та встановлення суміжних власників чи землекористувачів в межах заявлених позовних вимог необхідно забезпечення доказів у відповідності до ст.137 ЦПК України та повторне витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 серії ІУ-ПЛ №049557, виданого Полтавським міськвиконкомом 27.06.1995 року по укладеному нею договору дарування з ОСОБА_4 та належним чином засвідченої копії документу, що підтверджує право ОСОБА_9 на укладення договору дарування від імені ОСОБА_7.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у представника позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі та витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів по договору дарування, а саме належним чином засвідчену копію державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 серії ІУ ПЛ №049557, виданого Полтавським міськвиконкомом 27.06.1995 року по укладеному нею договору дарування земельної ділянки з ОСОБА_4, що був посвідчений 1-ою державною нотаріальною конторою м.Полтави, нотаріусом ОСОБА_8 за договором дарування від 30.07.2001 року та належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує право ОСОБА_9 на укладення договору дарування від імені ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11