У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на реконструйований будинок, за касаційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Демченка Олександра Миколайовича - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на реконструйований будинок.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала на нього апеляційну скаргу, в якій вказувала, що вона не брала участі у справі, судом першої інстанції вирішено спір про її права та обов'язки, оскільки відповідно до Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13 лютого 2014 року № 4584-VI, районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м. Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування».

Згідно із п. 3.2.8 вказаного Положення Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та у передбаченому виконавчим комітетом міської ради порядку звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

У зв'язку з тим що позивач з метою поліпшення житлових умов самочинно здійснив реконструкцію належної йому частини будинку та добудував до своєї частини приміщення, на яке рішенням місцевого суду визнано право власності без участі органу місцевого самоврядування, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала на нього апеляційну скаргу.

При цьому вказувала, що участі у справі не брала, про рішення суду першої інстанції їй стало відомо лише після отримання листа від прокуратури Малиновського району м. Одеси від 22 грудня 2014 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Демченко О.М. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник - орган місцевого самоврядування, подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходив з того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з наведених підстав, суд апеляційної інстанції на вказані норми права уваги не звернув, не врахував обов'язковість забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду, оскільки в іншому випадку буде порушеним принцип верховенства права, положення статей 21, 22 Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК Україниухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Демченка Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук