overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8767/15-ц
провадження № 2/361/689/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та штрафних санкцій,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 10 246 (десять тисяч двісті сорок шість) грн. 56 коп. та 3% річних у розмірі 265 ( двісті шістдесят пять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 15.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 368/1313/16-ц
Провадження № 2/368/684/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором прокату, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором прокату - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, не повернення обладнання, наданого в прокат за Договором прокату № 015712 від 24 травня 2016 року, дзеркальний фотоапарат Canon EOS 600D body серійний номер 02, об'єктив Tokina (EF) 11-16 mm f/2.8 PRO II, серійний номер: 8736566 в сумі 20 720 (двадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором прокату № 015712 від 24 травня 2016 року орендну плату у розмірі 45 980 (сорок пять тисяч девятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки в сумі 13 794 (тринадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором прокату суму боргу три процента річних від простроченої суми в сумі 633 (шістсот тридцять три) гривень 77 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 811 (вісімдесят одиннадцять) гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2106/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 25.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2-п/161/41/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змога прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3246/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 361/3781/16-ц
Провадження № 2/361/2330/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
14.03.2016 227/983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.03.2016
Провадження № 2/734/467/16 Справа № 734/1239/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивачка до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3979/16-ц
Провадження № 2/234/2325/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/503/16-ц
провадження № 2/632/264/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.03.2016 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по даній справі, справу призначено до слухання на 12 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року задоволено заяву про відвід судді Библіва С.В.

Згідно ст. 11-1 ЦПК цивільна справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти справу до свого провадження і призначити до судового слухання.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/385/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Усі витрати на проведення експертизи були покладені на Хмельницький професійний ліцей (далі - Ліцей). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ліцей відмовився від оплати судової експертизи, тому вказана ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню. У зв'язку з цим слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 серпня 2016 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Хмельницький професійний ліцей (29017, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8);

-ОСОБА_3 (29017, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №295/2650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа 237/2166/16-ц
Номер провадження 2/237/846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Орган опіки та піклування Мар"їнської РДА служба усправах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Мар"їнської РДА служба усправах дітей звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Мар"їнської РДА служба усправах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" липня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.06.2016