overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2503/16-ц
Провадження №: 2/752/2665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

13.06.2016 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 601/505/16
Провадження № 2/601/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/712/558/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участтю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

У судові засідання, призначені 04.04.2016 та 15.04.2016 року, позивач не зявився,причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76018277/14-ц Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6809/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського району м. Києва від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського району м. Києва від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 червня 2016 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/259/16-ц
Номер провадження №2-н/546/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 127/6091/16-ц
Провадження 2/127/2950/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 640/4479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 2000,00 грн. щомісячно на утримання доньки, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом у вищевказаній справі.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30.05.2016 року, за апеляційної скаргою ОСОБА_2, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року скасовано, цивільну справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приписами ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 12.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 244, кв. 51 (Московський р-н м. Харкова).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 120, кв. 55 (Фрунзенський р-н м. Харкова).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/641/1462/2016 Справа № 641/2721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2012 року у розмірі 19356,57 гривень.

Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-30 годині 18.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Справа № 747/421/16-ц
Провадження№ 2/747/259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа 693/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 756/1696/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла з Оболонського районного суду м.Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав. Вказана справа була передана на розгляд Лубенського міськрайонного суду згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 29.02.2016 року з мотивів, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отримавши за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на «15» год. «00» хв. «11» квітня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження №2/359/136/2016
Справа №359/7549/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, р/р №373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2045573 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір, по 1827 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 577/3146/16-ц
Провадження № 2-о/577/221/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 6 грудня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 13 годин 00 хвилин з викликом заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатками до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3