overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області вказану позовну заяву від 09 березня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: не зазначено поштовий індекс, не зазначено доказів та документів на підтвердження його матеріального становища, як повнолітньої особи, оскільки при визначенні розміру аліментів судом має бути враховано також матеріальний стан дитини, яка продовжує навчання (чи отримує стипендію чи ні). Крім того, зазначаючи в позовній заяві, що відповідач працює та одержує заробітну плату, а тому він може таку матеріальну допомогу надавати, позивач додає до позовної заяви довідку про його (відповідача) заробітну плату, середній розмір якої за місяць становить близько 1400 грн. та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, що значно перевищує допустиму межу стягнення (не більше 50 %). А оскільки при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд повинен брати до уваги можливість надання утримання другим з батьків, то позивачем в позовній заяві повинно бути зазначено таку можливість чи відсутність такої можливості надавати таке утримання і його матірю, що повинно бути підтверджено відповідними та допустимими доказами (довідки про заробітну плату (дохід) матері).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено особисто позивачу 11.03.2016 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________
Справа № 761/7201/16-ц
Провадження № 2/761/4017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/572/16-ц
Провадження №2/503/597/14
У Х В А Л А

11.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року сторонам був наданий час для примирення терміном 2 місяці. Провадженян у справі зупинено до 18 червня 2016 року.

18 червня 2016 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/572/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6263/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/2024/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усиновлення, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усиновлення та призначити судове засідання на «18» березня 2016 року на 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їм подати в строк до «18» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1063/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.05.2016 року о 08.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 749/161/16-ц
Номер провадження 2/749/69/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину « Нова лінія » в особі ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Магазину « Нова лінія » в особі ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування завданих збитків.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування завданих збитків без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину « Нова лінія » в особі ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 204/1764/16-ц
Провадження № 2-н/204/206/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання заявника.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 545/1571/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/159/16-ц
Провадження по справі № 2/505/398/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2, 25000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідач, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі права власності на 76/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Радянській, 49 в м. Котовськ Одеської області.

76/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Радянській, 49 в м. Котовськ Одеської області, нікому іншому не відчужено, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і Відповідач погоджують передачу 76/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Радянській, 49 в м. Котовськ Одеської області в п.п. 4.1., 5.1. за сумою боргу Відповідача - 25000 грн.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 02 березня 2016 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 (в рахунок погашення боргу в розмірі 25000 грн.) з визнанням за ОСОБА_1 права сумісної часткової приватної власності на 76/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Радянській, 49 в м. Котовськ Одеської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право сумісної часткової приватної власності на 76/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Радянській, 49 в м. Котовськ Одеської області .

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 20 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4279/14-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/185/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності
та інші речові права
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровін С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року справу розподілено судді апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О.

23 лютого 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії по вищезазначеній справі: Коваленко І.П., Довгаль А.П., Коровін С.Г.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-