overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1062/16-ц
Провадження № 2/505/788/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Іщенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 18 березня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 13 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, за актовим записом № 32.

Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Вербецька».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, за актовим записом № 32, між ОСОБА_6 (до шлюбу прізвище - Іщенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вербецька».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 492/1016/15-ц
Провадження №2-п/492/4/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

17 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 р. Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 51 457,25 (пятдесят одна тисяча чотириста пятдесят сім) гривень 25 копійок.

06.01.2016 р. заявник ОСОБА_1 (відповідач по даній справі) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заявник вважає, що рішення суду є не обґрунтованим; ухвалюючи заочне рішення, суд порушив вимоги ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 230 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Крутова
Рядок №
Номер справи 623/839/16-ц
Номер провадження 2/623/517/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 126/3003/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1170/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_2, за участю третьої особи Бершадської міської ради Вінницької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2016 року о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Луценко В. В.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2311/15-ц
Провадження №2/503/116/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (03 лютого та 03 березня 2016 р.р.) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №673 від 26 грудня 2015 року та №895 від 10 лютого 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2311/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/1062/16-ц
Провадження:№ 2/635/1037/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

30 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9930/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 06 червня 2016 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 369/5595/16-ц
Провадження № 2/369/2739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 307/909/16-ц
Провадження № 2/307/716/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1102(одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1102(одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
ЄУН №337/464/16-ц
Провадження №2/337/511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 405/1592/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надано уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області на інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області до участі в даній справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем уточнено позовні вимоги та третьою особою у справі позивачем заявлено Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, а тому воно має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області (вул. Винниченка, 1а м. Кіровоград 25022) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу в якості третьої особи.

Справа призначена слуханням на 05 травня 2016 року о 12-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №766/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2