Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4148/11
Провадження № 2-р/711/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року,

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року по справі № 2-4148/2011 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.10.2006 року квартиру, загальною площею 70,20 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу квартири ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Згідно абзацу 10 сторінки 3-ьої рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року по справі № 2-4148/2011 вказано: при визначенні способу реалізації предмета іпотеки, суд вважає на необхідне встановити спосіб реалізації шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу.

Вказує, що для продажу квартири позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 року за реєстраційним номером 6881, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача, а без наявності цього договору позивач не має можливості укласти договір купівлі-продажу квартири, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Статтею ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержавтеля права продажу предмету іпотеки надає йому право отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, тощо).

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А тому, просить розяснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року по справі № 2-4148/2011 про право ПАТ КБ «ПриватБанк», як позивача, на отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 року

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали заяви та справи № 2-4148/11, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно п. 21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року у справі № 2-4148/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором CSHGG00000025 від 05.10.2006 року в розмірі 63234,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2010 року становить 63234,89 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.10.2006 року, а саме: квартиру, загальною площею 70,20 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2; встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується, тобто для укладенням від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний дублікат договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 року за реєстраційним номером 6881, що укладений між ОСОБА_3В та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а в його резолютивній частині зазначено про надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу, суд вважає за необхідне розяснити, що під наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу, суд мав на увазі і надання йому права на отримання документів необхідних для реалізації предмета іпотеки, в тому числі і дублікату договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 року за реєстраційним номером 6881, укладеного між ОСОБА_3В та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який необхідний для укладення від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року задовольнити.

Розяснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року, вказавши що під наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу, суд мав на увазі і надання йому права на отримання документів необхідних для реалізації предмета іпотеки, в тому числі і дублікату договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2006 року за реєстраційним номером 6881, укладеного між ОСОБА_3В та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який необхідний для укладення від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко