У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сарненського районного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сарненського районного суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вважає, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає про те, що закриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції не врахував, що перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України та не встановив чи є спадкоємці у відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України. Не зробив запити для встановлення наявності на праві власності у відповідача рухомого та нерухомого майна.

Також вказує на те, що з боку суду не проведено ряд дій які б могли полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро, з МБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна за стороною відповідача, відомостей з МРЕВ про наявність зареєстрованого транспортного засобу за відповідачем, КПЖРЄП для з'ясування на кому зареєстрована та належить квартира в якій проживав відповідач.

З цих підстав просив ухвалу Сарненського районного суду від 23 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2010 року в сумі 11 303,38 грн.

________________________________________________________________________________________

Справа № 572/114/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/730/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_5

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом 1-ї інстанції в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 26.01.2016 року №31/100, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 01.10.2012 року померла (а.с.41-зворот).

Вказана обставина також підтверджується актовим записом про смерть №209 від 01 жовтня 2012 року (а.с.49).

Не зважаючи на вказану обставину, суд 1-ї інстанції 23.02.2016 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за вимогами ПАТ КБ "Приватбанк", пред'явленими до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка вже на час постановлення цієї ухвали померла, про що суду було достовірно відомо.

Закриваючи провадження у справі суд 1-ї інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вказавши, що вичерпані процесуальні дії щодо встановлення кола правонаступників померлої 30.09.2012 року ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_3) Т.П., які у даній справі відсутні, в звязку з чим немає правових підстав для залучення до участі у цивільній справі спадкоємців боржника у кредитному договорі.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України ЦК України).

Таким чином, виходячи із зазначених правових норм, чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

За вказаних обставин, у суду 1-ї інстанції не було встановлених законом підстав для відкриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також, за положеннями статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Однак, всупереч вказаним вимогам ЦПК України, місцевий суд відкрив провадження у справі та намагався встановити коло правонаступників померлої 30.09.2012 року відповідачки ОСОБА_2. та постановив ухвалу про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд мав вирішувати питання про закриття провадження у порядку вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу повинно було бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом безпосередньо до спадкоємців померлої боржниці в порядку ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому позивачу роз'яснено його право на звернення з відповідним позовом безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: