overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/816/16-ц

15.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пиковецької сільської ради та Козятинської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/816/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.04.2016
Справа № 401/1092/15-ц; 2-п/401/20/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.
За участю секретаря Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-
Відповідач по справі не погоджуючись з даним рішенням та 22 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про день, час та місце розгляду справи не був своєчасно повідомлений.
Від представника заявника, та заявниці надійшли заяви про розгляд без їх участі.
Представник Пат КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про день,час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення .
У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не був повідомлена належним чином про день час та місце розгляду справи, так як проживає в Одеській області. а тому, це є порушенням умов розгляду справи в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 231, 292 - 294 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року по справі № 401/1092/15-ц; 2/401/622/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 13:30 год. 13 вересня 2016 року, за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1329/16-ц
Провадження № 2/715/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 9 172,91 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 361/1539/16-ц
провадження № 2/361/1404/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 478/1009/16-ц Провадження № 2/478/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 представник за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, про що повідомити позивачів, їх представника та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 1996 року у Казанківській державній нотаріальнійконторі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/3694/15-ц
ухвала

15 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В поданому суду клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи №2-3685/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішення у даній справі буде мати значення для вирішення справи, що розглядається Обухівським районним судом, а тому розгляд позову про звернення стягнення на майно до набрання вказаним рішенням законної сили є неможливим.

Представник відповідача вказане клопотання підтримала та пояснила, що зараз між сторонами ведуться активні перемовини щодо вирішення спору в позасудовому порядку, іпотечне майно виставлено на продаж.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, повязаних з розглядом інших справ, судом не встановлено. Перебування на розгляді Печерського районного суду м.Києва цивільної справи між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором, позасудові переговори між сторонами, можливий продаж іпотечного майна, на думку суду, не перешкоджає розгляду позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/739/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 5522400,00 грн. згідно договору позики від 30 листопада 2005 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 300000,00 грн. згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 08 квітня 2009 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та апелянтом не було сплачено в передбаченому законом розмірі судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 червня 2016 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду та сплати суми судового збору в розмірі 3666,20 грн.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 5 червня 2016 року, ОСОБА_1 отримав 16 червня 2016 року.

Станом на 1 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу - відмовити.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 758/4227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 629/5184/15-ц
Номер провадження 2-п/629/11/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Також зазначив, що він був не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки згоду на отримання СМС повідомлень він не надавав, а СМС повідомлення були направлені на телефон його дружини, яка не повідомила його про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні він не зміг скористатися процесуальним правом та надати свої пояснення щодо невизнання позовних вимог. Крім цього ним подавалася заява про укладення угоди з адвокатом, але в звязку з тим, що він не був обізнаний щодо розгляду справи він не зміг скористатися своїм правом на захист. В звязку з чим просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

28 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки не була надана квитанція про сплату судового збору.

08 квітня 2016 року на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2016 року заявником була надана квитанція про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 10 травня 2016 року о 16-40 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 386/318/16-ц
Провадження № 2/386/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Валер»янівни до Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить поновити її на посаді головного бухгалтера КП « Аква-Сервіс 07».

Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/318/16-ц за позовом ОСОБА_2 Валер»янівни до Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити попередній розгляд справи

на 29 квітня 2016 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 29.04.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 161/4684/16-ц
Провадження № 2/161/2243/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.