overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2698/16
Справа № 754/3030/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 676/5805/16-ц
Номер провадження 2/676/2872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про розірвання договору та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 07 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 331/4847/13-ц
Провадження №22-ц/778/1094/16 Головуючий у І інстанції: Скольнєва Н.Г.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано оригінал квитанції № 1827416 від 11 січня 2016 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 303 грн. 20 коп.

Разом з тим, ОСОБА_2 не являється стороною по даному спору, рішення суду оскаржує ОСОБА_4, тому саме він зобовязаний сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. З цих підстав апеляційна скарга залишалася без руху, ОСОБА_4 надавався строк для сплати судового збору.

29 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги виправлені, надано оригінал квитанції про стпалу ОСОБА_4 судового збору.

03 березня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 303 грн. 20 коп., які були помилково ним сплачені 11 січня 2016 року за квитанцією №1827416.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та зобовязати УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 303 грн. 20 коп., сплачені ним 11 січня 2016 року за квитанцією № 1827416 на такі реквізити: банк одержувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Жовтневому районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37408285, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0003, призначення платежу: *;101;;22030001 Судовий збiр. Платник: ОСОБА_2, ИНН НОМЕР_1.

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/733/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду представником позивача подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/193/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2, до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2, до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 211/970/16-ц
Провадження № 2/211/1204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1689/16-ц
Провадження №2/219/1455/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини Софії;до заяви не додана побутова характеристика на відповідача; позивач не додав до заяви свідоцтво про одруження; в якості третьої особи по справі необхідно залучити не виконавчий комітет Часовоярської міської ради , а орган опіки та піклування. Крім того, позови про позбавлення батьківства подаються відповідно до ст.. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В той же час позивачка зазначає лише останнє відоме місце проживання відповідача,в той же час не зазначає, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Крім того, позивачкою надана копія паспорта на відповідача ОСОБА_2, при цьому не додана сторінка 14 та 15, де зазначається місце його реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати строк до 19 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 309/790/16-ц
Провадження № 2/309/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/549/16-ц
№ пров. 2/697/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року вищевказана позовна заява була повернена позивачу у звязку з її непідсудністю Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8 763 ( вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 39 копійок .

Відповідно до вимог пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул..Ковпака, б.29, рах.№0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) сплачену суму судового збору в розмірі 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 39 копійок відповідно до платіжного доручення № від 13.09.2016 року, яка була сплачена за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013, рахунок №0354/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 349/1329/16-ц
Провадження № 2/349/583/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колоколинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його матері, ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для зясування обставин щодо осіб, які проживали з ОСОБА_2на час відкриття спадщини, суд вважає за необхідне, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 21.12.2016 року о 16.15 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій