АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/16 Справа № 204/7108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Інфініті Україна», ТОВ «Сіті Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, реєстраційний номер 15887919, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Калініна 23.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сіті Проперті» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суд виходив із того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду, тому вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на та нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Калініна 23, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпеченняпозову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявна заява про забезпечення позову, у якій викладено зміст ст.151-153 ЦПК України, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову та його виду.

Забезпечуючи позов суд також зазначив причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначена вимога про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна недійсною, і судом арештоване саме це майно.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: