Справа № 166/586/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Провадження № 22-ц/773/387/16 Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ратнівського районного суду від 15 липня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 102395 грн. 71 коп заборгованості за договором №302199 від 18.05.10 про надання послуг на придбання автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 255 грн. 99 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Відповідач ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов відхилити, а зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 302199, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля (а. с. 8) (далі - Угода).

У додатку № 1 до угоди визначено марку автомобіля, який мав намір придбати ОСОБА_2 - «Chery Amulet A15» та розмір платежів, які слід внести. Зокрема, вступний внесок - 3 % + ПДВ, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ .

У додатку № 2 до Угоди (а.с. 10-12) сторони обумовили правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

12 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля, а саме «Chery Кімо», про що свідчить відповідна заява.

28 липня 2010 року ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль «Chery Кімо SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданим Камінь-Каширським ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку платежів до вересня 2012 року ОСОБА_2 виконував умови Угоди та здійснював внески з оплати вартості автомобіля. Так, станом на 04 вересня 2012 року ОСОБА_2 здійснено 77 внесків на суму 86761,95 грн, у тому числі 34 внески - здійснено особисто на суму 41747,07 грн. Решту внесків (43 на суму 45014,88 грн) включено до розрахунку проведених виплат за рахунок страхового відшкодування, отриманого ТОВ «Авто Просто» внаслідок страхового випадку - ДТП (а.с. 6-7).

У вересні 2012 року мала місце ДТП, в ході якої був повністю знищений автомобіль «Chery Кімо SQR7130S12», а вигодонабувачем страхового відшкодування є ТОВ «Авто Просто». Таке ж положення закріплено у ст.10.2 Додатку №2 до Угоди, згідно з яким учасник погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку, пов'язаного із викраденням чи повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ «Авто Просто», що отримує страхове відшкодування в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості учасника, що залишається до завершення його графіка внесків.

ТОВ «Авто Просто» у лютому 2014 року здійснило заміну автомобіля марки «Chery Amulet А15» на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», вартість яких згідно із реєстрами рекомендованих роздрібних цін №11/01-20131217 від 17.12.13 та №145(Ф)ДК/01.01.14 від 01.01.14 є максимально наближеною (відповідно 79900 грн та 78900 грн). Поточна ціна автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» станом на квітень 2015 року відповідно до реєстру №19/2 від 31.03.15 складала 186120 грн. Із врахуванням викладених у додатку №2 понять «поточна ціна», «чистий внесок», «внесок в оплату послуг» та з огляду на поточну ціну автомобіля «ЗАЗ Ланос», заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Автопросто» становить 102395,71 грн, у тому числі 65901,18 грн чистих внесків (186120 грн.*35,4079%) та 36494,53 грн. внесків в оплату послуг ((186120 грн*0,38%+20%ПДВ)*43 внески).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки від 12 липня 2010 року в разі невиконання Боржником зобов'язань за Угодою, Боржник і кожен із Співпоручителів відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Порукою згідно цього Договору забезпечується виконання Боржником зобов'язань за Угодою у тому числі виконання обов'язків щомісячно сплачувати передбачені Угодою Повні внески, які складаються з сум Чистого внеску, внесків в оплату послуг та внесків в оплату Страхового платежу, а також виконання по сплаті інших платежів, передбачених Угодою.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 порушив умови угоди № 302199 від 18 травня 2010 року, що виразилося в припинені сплати з жовтня 2012 року щомісячних внесків. З врахуванням того, що у лютому 2014 року здійснено заміну автомобіля марки «Chery Amulet А15» на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», загальний розмір боргу відповідача ОСОБА_2 станом на квітень 2015 року склав 102395,71 грн., у тому числі 65901,18 грн чистих внесків (186120 грн *35,4079%) та 36494,53 грн внесків в оплату послуг ((186120 грн*0,38%+20%ПДВ)*43 внески).

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керуючись положеннями ст. 526, ч.1 ст. 554 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 умови угоди № 302199 від 18 травня 2010 року, укладеної з ТОВ «Авто Просто» не виконав, не сплатив 35,4079% від ціни автомобіля, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 102395 грн. 71 коп., яка підлягає стягненню солідарно з відповідача та поручителів.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання угоди недійсною, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до змісту угоди ця угода укладається шляхом підписання її сторонами, а також додатків № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами угоди. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання останнім всіх зобов'язань, передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою, може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.

Відповідно до ст. 10 угоди учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Угода та додатки до неї № 1, № 2 підписані сторонами, містять опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто».

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Таким чином, Угода була укладена з урахуванням волевиявлення ОСОБА_2, оскільки підписи на угоді та додатках до неї є доказом того, що сторони погодилися з її умовами.

За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "Авто Просто" шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди).

Учасник своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами Угоди, підтверджує свої права та обов'язки за Угодою, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (а.с. 12 зворот).

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом спірної Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Автопросто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Автопросто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Автопросто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

З огляду на викладене, покликання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про здійснення ТОВ «Авто Просто» нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, та те, що така діяльність за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми" не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Суд першої інстанції, об'єктивно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, є власним тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду від 15 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді