Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/368/16-ц
Провадження № 2/320/1029/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, а саме визнати частки всіх співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_4 в праві приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, рівним, тобто по 1/3 частині за кожним.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачці ОСОБА_5 та відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1976 від 07 липня 1997 року, належить квартира № 7 житлового будинку № 268 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області. Належна їм двокімнатна квартира, загальною площею 48,1 кв.м, перейшла у власність у звязку з приватизацією. У свідоцтві про право власності на житло № 1976 від 07 липня 1997 року, зазначені власники: ОСОБА_3 - матір позивачки по справі, ОСОБА_3 (шлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_6 позивачка по справі та відповідачка по справі ОСОБА_3 (шлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_7. На даний час, прізвища двох власників квартири змінились. У звязку з тим що вона, позивачка по справі ОСОБА_1, виходила заміж два рази, та двічі змінювала прізвище що

підтверджується свідоцтвами про одруження. Позивачка звернулася до приватної нотаріальної контори для оформлення угоди дарування на належну їй частку вказаної квартири. Нотаріусом їй була надана відповідь, що при приватизації житла не було встановлено часткове співвідношення між співвласниками квартири, тому без перерозподілу часток між співвласниками - відчуження не можливе. Добровільно, шляхом укладення відповідної угоди про розподіл часток, посвідченої нотаріусом, відповідачки відмовляються вирішити це питання.

На даний час позивачка не може розпорядитися своєю частиною квартири, оскільки не встановлено часткове співвідношення трьох співвласників.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але на адресу суду, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, визнає позовні вимоги викладені у позові, та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1976 від 07 липня 1997 року, виданого Запорізьким відділенням Придніпровської залізниці, яке зареєстровано в КП БТІ 23 липня 1997 року, належить квартира № 7 житлового будинку № 268 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, про що свідчить його копія, (а.с.9,10), а також цей факт підтверджується копією технічного паспорту,(7-8).

Належна ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатна квартира, загальною площею 48,1 кв.м, перейшла у власність у звязку з приватизацією.

У свідоцтві про право власності на житло № 1976 від 07 липня 1997 року, зазначені власники: ОСОБА_3 - матір позивачки по справі, ОСОБА_3 (шлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_6 позивачка по справі та відповідачка по справі ОСОБА_3 (шлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_7.

На даний час, прізвища двох власників квартири змінились. У звязку з тим що ОСОБА_1, виходила заміж два рази, та двічі змінювала прізвище що підтверджується свідоцтвами про одруження від 03 вересня 2004 року І-ЖС № 018142, прізвище ОСОБА_3 змінила на Тищенко, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.05.2008 року № І-ЖС № 046680, та свідоцтвом про шлюб від 14 вересня 2013 року, прізвище Тищенко змінила на ОСОБА_1. У 2013 році відповідачка (до шлюбу ОСОБА_4Є.), (а.с.17-19). Також, змінювала прізвища ОСОБА_2, яка уклала шлюб з ОСОБА_8, у звязку з чим змінила своє прізвище, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 128489 від 19.07.2013 року, (а.с.16).

ОСОБА_1 звернулася до приватної нотаріальної контори для оформлення угоди дарування на належну їй частку вказаної квартири. Нотаріусом їй була надана відповідь, що при приватизації житла не було встановлено часткове співвідношення між співвласниками квартири, тому без перерозподілу часток між співвласниками - відчуження не можливе.

Згідно з ч.3 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

При приватизації квартири у свідоцтві про право власності на житло не були визначені частки кожного власника.

Відповідно до ст. ст. 364, 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Згідно з вимогами ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що квартира належить трьом власникам, які мають рівні права на майно, та між ними при приватизації вказаної квартири не було встановлено іншої домовленості, щодо нерівності часток, вважаю, що всі частки власників зазначеної квартири є рівними, тобто нам співвласникам спільної сумісної власності належить по 1/3 частки квартири кожному.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 319, 364, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати частки всіх співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в праві приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, рівним, тобто по 1/3 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.н.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ