overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6564/16-ц
Провадження № 2/369/3034/16
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 361/3404/16-ц
Провадження № 2/361/2174/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 15 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 740/471/16-ц
Провадження № 2/740/273/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, орендної плати за його користування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3, як з наймача відповідно до договору прокату від 07.01.2016 року № 011957, 36 429,18 грн. вартості неповерненого нею обладнання, 11 550,00 грн. вартості прокату за користування обладнанням, 3 465,00грн. штрафу, пославшись на те, що відповідач умови договору не виконала і у визначений договором строк взяте в оренду майно не повернула та не сплатила орендної плати за користування ним.

Представника позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, справу вважав можливим призначити до судового розгляду з викликом його, як представника позивача, оскільки він має всі права останнього, та відповідача, а також зазначив, що оригінал договору прокату та акту прийому-передачі обладнання в прокат буде надано для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилася, а судові повістки, які відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися їй за зареєстрованим місцем проживання, двічі повернулися суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати про її небажання одержувати судову повістку, у зв»язку з чим суд вважає, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України відповідач вважається про час розгляду справи повідомленою. І так як відкладення попереднього судового засідання можливе лише один раз, то суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, орендної плати за його користування та штрафних санкцій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 23 березня 2016 року на 10 год. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 610/1329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Андріївська сільська рада Балаклійського району Харківської області як орган опіки та піклування, Балаклійський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Андріївська сільська рада Балаклійського району Харківської області як орган опіки та піклування, Балаклійський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Страхова компанія «Глобус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Страхова компанія «Глобус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу (№ 405/8517/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Страхова компанія «Глобус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 535/146/16-ц
Провадження № 2/535/107/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до 09.00 год. 12.03.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9430/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/953/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення першкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення першкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/953/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Провадження № 2/702/316/16
Справа № 702/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/769/16-ц за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 26.07.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 696/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 14год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4408/16
ун. № 759/9789/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята КДНК, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подається з приводу усунення від права на спадкуванняна квартиру АДРЕСА_1, а відтак поза юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. 3, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятнадцята КДНК, про усунення від права на спадкування- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - 22030101 ) судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривень відповідно до квитанції № 121 від 08 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 279/2072/16-ц Номер рядка звіту 56
номер провадження 2/279/1053/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, яки фактично не надавалися , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, яки фактично не надавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, яки фактично не надавалися, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 317/1868/16-ц
№/п 2-о/317/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересованою особою в справі є Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя В.В. Нікітін