Справа № 132/3905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, пояснивши, що в 2012 році рішенням Калинівського районного суду в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором було звернено стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Під час виконання рішення суду відповідачем було передано банку автомобіль і провадження було закрито .

25.03.2015 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, тобто відомостей про реалізацію заставного автомобіля.

31.03.2015 року на адресу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 з метою повного і обєктивного розгляду справи по суті була направлена вимога про надання суду у письмовому вигляді розрахунку погашення кредиту, відомостей про реалізацію автомобіля, його вартості та інше.

Проте представники ПАТ КБ «Приватбанк» такі відомості суду не надавали.

Розгляд справи за їх клопотанням відкладався для надання додаткових доказів ( заяви від 03.03.2015 року, 15.04.2015 року , 19.08.2015 року, 17.09.2015 року, 21.10.2015 року, 09.12.2015 року) або в судове засідання не зявлявся сам представник.

28.01.2016 року представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин і розгляд справи провести в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Судом встановлено, що представник позивача в судове засідання для розгляду справи по суті втретє не зявився без поважних причин і не повідомив письмово про причини неприбуття, хоч належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток на 09.12.2015 року, 28.12.2015 року та 28.01.2016 року.

Розглянути повно і обєктивно справу по суті на підставі зібраних доказів не представляється можливим.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: