overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/95/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПритватБанк» про встановлення відсутності права

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 617/834/16-ц
Провадження № 2/617/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/719/16-ц
Номер провадження 2/656/227/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участю секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, враховуючи обставини справи, які стосуються відомостей, що принижують честь та гідність позивача, а також відкритий розгляд справи може призвести до розголошення відомостей про стан здоров'я позивача та даних про особисті сторони її життя.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення даного клопотання, та вважає, що підстав для розгляду даної справи у закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процессу.

Згідно ч.3, ч.5 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у даній справі, зважаючи на зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити - дану справу розглядати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/1253/16-ц
Провадження № 2/314/396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, зазначив на недобросовісність дій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та можливого проведення у подальшому судової економічної (бухгалтерсько/фінансово-кредитної) експертизи заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які стосуються кредитного договору № б/н від 15 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінали документів, які стосуються кредитного договору № б/н від 15 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, а саме:

1) оригінал анкети-заяви позичальника ОСОБА_2 про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та усіх документів і заяв за її підписом, що надавалися позичальником при укладанні та виконанні цього кредитного договору;

2) оригінал доказу видачі кредитних коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальнику ОСОБА_2;

3) належним чином завірений примірник повного тексту «Умов та Правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

4) оригінал заяви позичальника ОСОБА_2, на підставі якої відбулася зміна умов кредитування;

5) оригінал повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу позичальника ОСОБА_2 про зміну умов кредитування, а також доказ отримання такого повідомлення;

6) оригінал банківської виписки щодо руху коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2 за весь період дії кредитного договору;

7) відомості щодо договірного списання коштів з рахунків відповідача;

8) оригінали документів листування позивача з відповідачем стосовно пропозицій відповідача щодо мирного врегулювання спору стосовно безпідставної односторонньої зміни умов кредитування.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.04.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/326/16-ц
Провадження № 2/352/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користквання житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користквання житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користквання житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 30 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 509/5222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк, дастатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/396/16-ц

Провадження № 2/126/250/2016

"09" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" за участю третьої особи на стороні відповідача відділу держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди земельної ділянки від 22.07.2010 року № 85, № 171, № 172 укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", що зареєстровані у відділі Держкомзему в Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 18.05.2011 за № 01452, від 25.05.2011 року № 01733, від 25.05.2011 № 01732.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" за участю третьої особи на стороні відповідача відділу держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 462/3766/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №1» про захист прав споживача та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 липня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №1» про захист прав споживача та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: позовна заява не підписана одним з позивачів, а саме: не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що у відповідності з попередніми домовленостями про укладення договору комісії № 0807 від 08 липня 2013 року на придбання житла в будівельній компанії Приватне підприємство «Мостобудівельне управління №1» надалі Відповідач, від мого імені, а саме від ОСОБА_1, надалі позивач, внесено в касу відповідача 08 липня 2013 року 15 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що склало 121 950 (сто двадцять одна тисяча девятсот пятдесят) гривень, по курсу Національного Банку України на цю дату; що відповідач відмовляється повернути мені кошти, я змушений звернутись в суд про захист прав споживача.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №1» про захист прав споживача та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №1» про захист прав споживача та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 595/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , просить визнати постанову незаконною, недійсною та анулювати зазначену постанову у виконавчому провадженні № 40131953.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився приймати участь у судових дебатах через відсутність державного виконавця та нібито неприязні стосунки між заявником та суддею та заявив відвід судді.

Вислухавши заяву ОСОБА_1, суддя вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Відповідно до ст. 160 ч.2 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку ( ч.4 ст. 160 ЦПК України). Зауваження ОСОБА_1 стосувалися його поведінки в судовому засіданні, недотримання встановленого порядку, образах і погрозах притягнути до кримінальної відповідальності у разі ухвалення рішення у справі , що не впливає на обєктивність та неупередженість судді при розгляді скарги.

В матеріалах справа маються заперечення державного виконавця на скаргу ОСОБА_1, а також заява про можливість розгляду заявлених вимог без представника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.,-

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 190/560/16-ц
Провадження №2/190/206/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 26.02.2016 року про скасування ухвали про відкриття провадження, в зв»язку з недотриманням правил підсудності, повернено, в зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/206/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 19 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 15 хв. 19.12.2016 року.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р. . м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 461/5111/14-ц
Провадження № 2-с/461/7/16
УХВАЛА

04.03.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 16 травня 2014 року у справі № 461/5111/14-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 16 травня 2014 року у справі № 461/5111/14-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 16 травня 2014 року у справі № 461/5111/14-ц.

Надіслати стягувачу, боржнику та заявнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

Суддя Х.М. Мисько