overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1485/16-ц
Провадження №2/548/835/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивача по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову свого довірителя в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність свого довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачем прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цього позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
справа 278/2839/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 1 вересня 2009 року.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №613/1320/15-ц Провадження № 2/613/63/16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в якій позивач просить: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстровано 04 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 157; встановити, що малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть за місцем проживання матері ОСОБА_2

У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки позивача ОСОБА_1 для зясування обставин справи, а саме: не зрозуміла позиція сторін після наданого судом строку на примирення, так як провадження у справі було відновлене з ініціативи суду, а не за заявою особи, яка бере участь у справі. В подальші судові засідання сторони не зявлялися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання справи повідомлялась.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 29 березня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1891/16-ц
Провадження № 2/456/1341/2016
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Пинилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р., позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2016р., та 07.12.2016р., позивач повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання за викликом суду, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/8175/16-ц
№ провадження 2/646/1671/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 17.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2506 (дві тисячі пятсот шість) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особам, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 464/8414/16-ц
Номер провадження 2/464/2215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 138/3504/16-ц
Провадження №:2/138/1030/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.12.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи 02.12.2016 за її відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08.02.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в строк до 23 грудня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08.02.2010.

Відкласти розгляд справи до 26 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 09 грудня 2016. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 272/350/16-ц
Провадження № 2/272/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /350/16-ц, провадження № 2/272/292/16 за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 05.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1029/16-ц
Провадження № 2/674/637/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 04.11.2016 року та 06.12.2016 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І. Є. у. № 310/1792/15-ц
№ провадження
11 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,80 грн., за ухвалою судді від 24.12.2015 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Оскільки У апеляційного суду Запорізької області були відсутні дані щодо отримання ухвали заявником, тому за ухвалою судді від 27.01.2016 року ОСОБА_2 було продовжено термін для усунення недоліків на пять днів з моменту отримання копії ухвали. Заявнику за всіма відомими адресами були направленні копії ухвал суду від 24.12.2015 року та від 27.01.2016 року.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 495/9602/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

04.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: