overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Проадження № 2/235/746/16
Справа № 235/1086/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соловйової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_3

за участю прокурора Лейко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклувальника, стягнення аліментів.

В судовому засіданні в процесі розгляду справи з»ясувалось, що позивачка по справі проживає разом з неповнолітньою ОСОБА_5, якій виповнилось 17 років однієї сім»єю, за двома адресами, проте не доведено, що проживають на законних підставах.

Відповідно до ст.. 165 СК України особами, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опіку, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурором, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Особами, в сім'ї яких проживає дитина, що мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мають бути: фактичні вихователі особи, які взяли у свою сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (див. коментар до ст. 261 СК); патронатні вихователі (ст. 252 СК); прийомні батьки (ст. 256 СК); батьки-вихователі (ст. 256СК).

Цей перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.Пленум Верховного Суду України це коло не розширив.

Інші особи можуть звертатися з цього приводу до органів опіки та піклування прокурора. Іншими особами в цьому сенсі можуть бути родичі, сусіди тощо.

Має право також звернутися до суду щодо позбавлення батьківських прав особа, в сім'ї якої проживає дитина. Законодавець, в даному випадку, має на увазі особу, в сім'ї якої проживає дитина на законних підставах.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 виповнилось сімнадцять років, з урахуванням вимог ст. 19 СК України,вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Кошевого, 96.

Справу слуханням відкласти на 18.05.2016 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонький баовоняний комбінат" про стягнення заборгованності середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонький баовоняний комбінат" про стягнення заборгованності середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 19 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3244/16 Справа № 175/2409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 березня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
№ 336/1128/16-ц
пр. № 2/336/1171/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенні місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, а також залишити малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати разом із матірю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст. 119,120 ЦПК України.

10.03.2016 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенні місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2/754/2482/16
Справа №754/2401/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 03 серпня 2012 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 03 серпня 2012 сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 03 серпня 2012 року, актовий запис № 430 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/243/1147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №664/674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 29 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04. 2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
1Справа № 335/3551/16-ц 2/335/1063/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Юнімед, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, фізичної особи або фізичної особи-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.).

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Юнімед, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 144/1753/15-ц Провадження № 22-ц/772/599/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, неналежно оформлено апеляційну скаргу та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу..

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_3 29 січня 2016 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 392/343/16-ц
Провадження № 2/392/345/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.04.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2142/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдіївського сільського споживчого товариства, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада, Державна податкова інспекція у Бородянському районі, про продовження договору оренди, повернення грошових коштів та передачу майна в оренду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, а саме: в заяві не зазначена ціна позову, позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказано дію якого саме договору оренди та відносно якого майна позивачі просять зобовязати відповідача продовжити, в яких сумах на користь кожного позивача просять стягнути кошти з відповідача на відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдіївського сільського споживчого товариства, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада, Державна податкова інспекція у Бородянському районі, про продовження договору оренди, повернення грошових коштів та передачу майна в оренду вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/1649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 24.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -