overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6352/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Авласенко ЮліїАнатоліївни, яка підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Володар», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року прийнято до розгляду суддею та призначено розгляд справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС «Володар» про стягнення коштів до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.11.2016 представник КС «Володар» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та постановити нову, якою повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвала про відмову у прийняті зустрічного позову не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Авласенко Юлії Анатоліївни, яка підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Володар», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
02.12.16 Справа № 469/1460/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року о 15:30 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.01.2017 року.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, зазначивши суму заборгованості за кожним з видів платежів та підстави для їх стягнення, та надати суду докази, що підтверджують зазначені обставини (Тарифи банку, пам"ятка клієнта, витяг з особового рахунку).

Розяснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обовязку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9982/15-ц
Провадження № 2/645/788/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про уточнення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

04.032016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів та просила суд, стягнути з відповідача аліменти на корить позивача на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/760/1818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 585/2914/15-ц
Номер провадження 2/585/45/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

12.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про виклик експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, для розяснення висновку судово-економічної експертизи № 1323 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість експертної установи від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку за місцем розташування експертної установи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відкласти на 20 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна,13).

Для забезпечення проведення судового засідання 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4424/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнанати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуна.

Заявником до суду було подано заяву від 14.12.2015 р., згідно якої вона просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатно - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5512/15-ц
Провадження № 2/635/187/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківської обласної клінічною психіатричною лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №: 705/404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідачів - м. Умань та Уманський район Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачас копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2-о/754/219/16
Справа №754/5439/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження 26.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року.

У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження 26.04.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом ІІІ групи. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії серія НОМЕР_1, трудовою книжкою та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 265/1148/16-ц
Провадження № 2/265/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________