У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання спадкодавця за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь по 11 141,61 доларів США з кожного в рахунок понесених нею витрат на лікування спадкодавця, що станом на 9 липня 2015 року становить 244 800 грн 79 коп., по 71 937 грн з кожного в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця, який був отриманий на його лікування, та по 16 288 грн 50 коп. з кожного в рахунок понесених нею витрат на поховання спадкодавця, а всього стягнути з кожного по 333 026 грн 29 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідачі є дітьми її чоловіка ОСОБА_8, який помер, від першого шлюбу. З червня 2011 року її чоловік ОСОБА_8 почав хворіти і стан його здоров'я погіршувався, а 2 липня 2012 року йому був встановлений діагноз рак міхурової залози з метастазами в кістки та печінку. Спочатку чоловік хотів щоб йому зробили операцію в приватній лікарні «Лісот» у м. Києві, але після консультації з лікарем-онкологом він вирішив поїхати на лікування до Ізраїлю, сподіваючись, що там йому зможуть надати більш кваліфіковану допомогу.

Вона, під час хвороби чоловіка, постійно знаходилась поруч з ним, надавала йому необхідну допомогу, возила на прийом до лікарів, на обстеження, оскільки він за станом здоров'я не міг цього робити самостійно. На прохання чоловіка вона супроводжувала його при поїздці до Ізраїлю на лікування, бо в цей час у нього були сильні болі та стояв катетер, тому він потребував сторонньої допомоги. Для термінового виїзду до Ізраїлю вони звернулись до фірми «Adara Tours LTD», яка займалась бронюванням для них готелю для проживання в Тель-Авіві, замовляли квитки на літак та домовлялась з клінікою, яка займалась лікуванням її чоловіка.

9 липня 2012 року вони вилетіли до Ізраїлю, де вона весь час знаходилась поруч з чоловіком, купувала необхідні медикаменти.

Ними, за надані вказаною фірмою послуги, було сплачено 9 600 доларів США, а також 2 264 доларів США - за квитки на літак і 2 800 доларів США за проживання в готелі, а всього 14 664 доларів США, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, в період з 13 липня 2012 року по 19 липня 2012 року на лікування її чоловіка ОСОБА_8 в Ізраїлі було витрачено

89 613,35 доларів США, а саме: 14 650 доларів США - за консультацію з урології, аналізи, онкологічну консультацію, біопсію, експрес патологічний огляд; 46 780 доларів США - за 1-й курс хіміотерапії, 11 400 доларів США - за придбання ліків та 2 678,09 ізраїльських шекелів, що на той час дорівнювало 5 462 грн 04 коп. або в доларовому еквіваленті - 683,35 доларів США.

19 липня 2012 рокуза 7 днів госпіталізації ОСОБА_8 було сплачено 16 100 доларів США. Загальна сума витрат на поїздку на лікування до Ізраїлю становить 104 277,35 доларів США, з яких: 30 тис. доларів США її покійний чоловік сам 5 липня 2012 року брав в борг на своє лікування у своєї знайомої ОСОБА_9 (безпосередньо перед поїздкою), які зобов'язався повернути після повернення, а решта коштів в сумі

74 277,35 доларів США - це їхні спільні сумісні кошти подружжя, які були витрачені на лікування ОСОБА_8, на половину яких в розмірі

37 138,68 доларів США вона має право, згідно з вимогами сімейного законодавства.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулася до неї, як до дружини померлого і спадкоємця за законом, з вимогою повернути взяті в борг грошові кошти.

Вказувала, що змушена була повністю розрахуватись з боргами

ОСОБА_8 і до 17 січня 2013 року виплатила ОСОБА_9

30 тис. дол. США, що на той час становило 239 790 грн, про що свідчить нотаріально посвідчена заява позикодавця від 17 січня 2013 року. Вказаний борг вона частково повернула за рахунок продажу зареєстрованих на її ім'я двох автомобілів «Volkswagen Caddy» та «Toyota Land Cruiser». Вважає, що кошти в сумі 239 790 грн, які були витрачені на лікування спадкодавця і вона, як один із спадкоємців, повернула їх позикодавцю. На її думку, борги померлого повинні погашати всі спадкоємці в межах вартості майна, одержаного в спадщину, згідно з ст. 1282 ЦК України, а тому відповідачі повинні відшкодувати їй понесені витрати по 71 937 грн кожний.

Крім того, на її думку, відповідачі мають відшкодувати понесені нею витрати на лікування спадкодавця відповідно до своєї частки у спадщині по

11 141,61 дол. США кожний із відповідачів.

Зазначала, що також вона має право на відшкодування відповідачами витрат, понесених нею на поховання її чоловіка, оскільки всі спадкоємці, які прийняли спадщину повинні нести ці витрати.

В даному випадку всі витрати понесла тільки вона одна, а відповідачі участі в похованні батька не приймали. Крім того, вона сама замовила та встановила на могилі чоловіка пам'ятник на що було витрачено

35 тис. грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по

244 800 грн 79 коп. з кожного в рахунок понесених нею витрат на лікування померлого ОСОБА_8, що станом на 09 липня 2015 року є еквівалентом 11 141,61 дол. США, а також стягнуто на її користь по 71 937 грн з кожного в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_8, який був отриманий на його лікування, та по 6 446 грн 40 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на його поховання, а всього стягнуто з кожного по 323 184 грн 19 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 з кожного по 71 937 грн в рахунок понесених ОСОБА_4 витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_8 і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

10 липня 2015 року змінено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по

244 800 грн 79 коп. з кожного в рахунок понесених ОСОБА_4 витрат на лікування померлого ОСОБА_8, що станом на 09 липня 2015 року є еквівалентом 11 141,61 дол. США, а також стягнуто на її користь по

6 446 грн 40 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_8, всього стягнуто на користь ОСОБА_4 по

251 247 грн 19 коп. з кожного з відповідачів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що позивачка має право на відшкодування суми розумних витрат на підставі ст. ст. 1232, 1282 ЦК України, які були зроблені нею як одним із спадкоємців на утримання, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_8, оскільки інші спадкоємці таких витрат не понесли, а також на повернення частини суми сплаченого нею боргу спадкодавця, та на часткове відшкодування витрат на поховання, виходячи з розміру часток відповідачів як спадкоємців померлого.

Суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до спірних правовідносин ст. 1232 ЦК України, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 з кожного по 71 937 грн в рахунок понесених ОСОБА_4 витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_8 і в цій частині ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, правильно виходив з того, що належних доказів, передбачених законом, на підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивач не надала.

Також суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрат на лікування ОСОБА_6 з кожного по 244 800 грн 79 коп., а також витрат на поховання ОСОБА_6 по 6 446 грн 40 коп. з кожного, які з огляду на тяжкість захворювання та місця лікування, терміновість та вимушеність є розумними.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик