overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року заяву залишено без руху, 15.02.2016 року вказані недоліки усунуті заявником.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/470/1/16
Справа № 470/804/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, у якому вказав, що 31 травня 2010 року ОСОБА_1 підписала заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 30984,30 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитни договором.

Крім того, 05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить відповідачці, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може здійснити відчуження цього майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надав, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко ВікторіяВікторівна про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.12.2016 року Провадження №2/425/672/16

Справа №425/2493/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 09.09.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 3 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на "12" грудня 2016р. о 12-00 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Справа № 588/1425/16-ц провадження № 2/588/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.11.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд установити йому додатковий строк терміном 1 місяць, для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2010 року в с. Ницаха, Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул .Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер справи 220/1854/15-ц
Номер провадження 2/220/25/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.02.2016 року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України

«Про судовий збір» -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без рогляду.

Сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., повернути на рахунок «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 219/1850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 05.04.2016 року на 09-20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/234/5639/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7137/16-ц
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання 40 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

03.03.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Призначити дату розгляду справи на 18.04.2016 о 14-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

народних засідателів Калєник О.М., Солов»янової Т.А.

за участю секретаря Позової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 641/10333/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

29 грудня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 730 грн. 80 коп., який був сплачений нею при подачі вищевказаної заяви, оскільки судовий збір був сплачений нею помилково, так як вона є інвалідом 2 групи, у звязку з чим відповідно до ЗУ « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с.4) та 730,80 грн. (а.с. 20). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (квитанція № 54 від 12 жовтня 2015 року) сплаченого нею при подачі заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Повернути ОСОБА_1 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судового збору (квитанція № 24 від 06 листопада 2015 року) сплаченого нею при подачі заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3

Народні засідателі -
Справа № 686/9379/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДАБІ України) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будинковолодіння, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач подала заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме вимогу про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової компенсації у звязку з відхиленням від ідеальних часток.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов в названій позивачем частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДАБІ України) в частині позовної вимоги про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової компенсації у звязку з відхиленням від ідеальних часток залишити без розгляду.

Перерву в судовому засіданні продовжити в звязку з неявкою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 15.30 год. 11.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 211/870/16-ц
Провадження № 2/211/1162/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.15 хв. 25 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 678/365/16-ц
Провадження № 2-678-422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстанослюючих документів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання правовстанослюючих документів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3