overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно; визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 28 березня 2016 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 597,49 грн. за подання апеляційної скарги сплачено, кошти до спеціального бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно; визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ОСОБА_5 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 375/311/16-ц
номер провадження 2-н/375/20/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 127/6382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 27 квітня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційної служби Золочівського районного управлінняюстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційної служби Золочівського районного управлінняюстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 квітня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 347/610/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2866/16 Головуючий 1 - інстанції - Бабенко Ю.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/41/16 Справа № 641/2589/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто позивачеві , в зв.язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №257 від 17.03.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.
Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Харківським обласним військкомат 17.03.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №257 у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути Харківському обласному військовою комісаріату сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 (платник : ІНФОРМАЦІЯ_3 , код: НОМЕР_1 , код банку: НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , банк платника: ДКСУ ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №257 від 17.03.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 523/4086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/315/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 08 липня 2013 року ОСОБА_3

В ході проведення судового засідання позивачем було заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області на належних відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, оскільки вони також є спадкоємцями спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 своєчасно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належних відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Заміненим відповідачам направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 555/1176/16-ц
Номер провадження 2/555/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 08.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу (копію) №17/2016 до майна померлого ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2015 року в с.Поліське Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/913/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року та матеріали апеляційної скарги АТ "Банк Ренесанс Капітал" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ФОП ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року. Поновити АТ "Банк Ренесанс Капітал" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського райцонного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року та за апеляційною скаргою АТ "Банк Ренесанс Капітал" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження № 2/470/133/16
Справа № 470/245/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому зазначила, що 22 жовтня 1997 року між ними укладено договір купівлі-продажу домоволодіння по вул.Набережна,9 в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області за 8411 грн. Вказаний договір укладено через товарну біржу "Смарагд-Південь". Позивачка має намір продати вказане домоволодіння і з цього приводу звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу (торговий біржевий контракт) житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.Набережна,9 в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області від 22.10.1997 року, укладений з ОСОБА_2 та посвідчений товарною біржею "Смарагд-Південь" з моменту його укладення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 393/53/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявився, але звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем було подано позовну заяву до Новгородківського районного суду з приводу визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього стосовно спірної земельної ділянки. Розгляд справи призначено на 05.05.2016 року. Просив розгляд клопотання здійснити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду звернувся із заявою відповідно до якої просив судове засідання провести без його участі, не заперечує щодо про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Новгородківського районного суду від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське-Плюс» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 26.02.2004 року та додаткової угоди до нього від 20.03.2008 року. Предметом даного позову є також спірна земельна ділянка площею 9,05 га, тому провадження по цивільній справі № 393/53/16-ц необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/100/16-ц.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське-Плюс» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 26.02.2004 року та додаткової угоди до нього.

Зобов'язати ОСОБА_1 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 393/100/16-ц у Новгородківському районному суді Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК