overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1547/16 Головуючий 1 інстанціїСтрахова І.П.
Справа № 632/2548/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за законом скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом з інших підстав.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 433/765/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : не долучено висновку органу опіки і піклування при Луганській міській раді, не долучено експертний звіт, який визначає вартість спадкова майна, витяг з реєстру права власності на спірну квартиру затверджений наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року №7/5, а також копія технічного паспорту на квартиру №36 в домі №18 по вул. Ярового м. Луганськ, яка належала при життю померлому ОСОБА_3, довідку про склад сімї позивачки, технічний паспорт на оздоровчий комплекс-будинок №37 по вул.. Ломоносова у м. Луганськ, витяг з реєстру права власності на будинок №37 по вул.. Ломоносова у м. Луганськ, а також копія технічного паспорту оздоровчий комплекс-будинок, не залучено до розгляду справи третьої особи в інтересах неповнолітньої дитини Орган опіки і піклування при Луганській міській раді і не долучено копії документів для вручення третій особі.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заянику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заянику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 Справа № 646/3748/16-ц
№ провадження 2-н/646/190/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ Ю.В. Шуліка
Справа № 509/946/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа №478/289/15-ц
пров. №2/478/8/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року та застосування наслідків удаваного правочину,про розірвання договорів поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року, про розірвання договорів іпотеки від 20 травня 2008 року, від 25 вересня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та повернення коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року та застосування наслідків удаваного правочину,про розірвання договорів поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року, про розірвання договорів іпотеки від 20 травня 2008 року, від 25 вересня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та повернення коштів, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/3401/16-ц
Провадження № 2/638/2484/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс; позовні вимоги не конкретизовано; до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судові засідання, що було призначені судом на 04.10.2016 року, 03.11.2016 року та 07.12.2016 року сторони по справі не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач тричі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи за вказаним ним самим в позовній заяві місцем його проживання, повторно не з»явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з його неявкою в судове засідання повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 131/1412/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 35000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1412/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 02 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2097/16-ц
Провадження №2/0274/965/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.04.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на 11.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
14.04.2016 Справа № 756/1739/16-ц
Унікальний номер 756/1739/16-Ц
Номер провадження 2/756/2420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 15.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9387/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4704/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Енергобанк» д, участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м.Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова ГеннадіяВікторовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.12.2015 року представник ПАТ «Енергобанк» Скокін Л.Л. подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07.12.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 07.12.2015 року.(а.с.46)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна ЛеонідаЛеонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіну ЛеонідуЛеонідовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 200/3436/16-ц
Провадження №2/200/2283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева