overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/548/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про зупинення провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.В. Боймиструк

А.М. Шеремет
Справа№751/8407/16-ц
Провадження №2-о/751/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

народні засідателі Француз К.В., Щеголева Я.Г.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводська районна у м.Чернігова рада (як орган опіки та піклування) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводська районна у м.Чернігова рада (як орган опіки та піклування) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст..293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводська районна у м.Чернігова рада (як орган опіки та піклування) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк

Народні засідателі К.В. Француз

ОСОБА_3
Справа № 159/541/16-ц
Провадження № 2-н/159/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 597/233/16-ц Провадження № 2/597/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зозулинської сільської ради та третьої особи служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/233/16-ц і призначити справу до судового розгляду 04.04.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 310/4505/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/554/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/554/962/2015 від 23.09.2015 року,

встановила:

23.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 2-н/554/962/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» борг в сумі 1649,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

09.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтавагаз» про виправлення описки у зазначеному судовому наказі у зв»язку з тим, що з боржника стягнуто грошові кошти не в повному обсязі, а саме в п. 2 судового наказу необхідно зазначити:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, 2460,83 грн. - інфляційні нарахування, 301,29 грн. - 3% річних, та витрати в розмірі - 121,80 грн. - судового збору, а всього 2883,92 грн. на п/р 545 в філії - Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467 ЕДРПОУ 03351912.

Дана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/554/962/2015 від 23.09.2015 року, - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 2-н/554/962/2015 від 23.09.2015 року, виклавши п. 2 судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, 2460,83 грн. - інфляційні нарахування, 301,29 грн. - 3% річних, та витрати в розмірі - 121,80 грн. - судового збору, а всього 2883,92 грн. на п/р 545 в філії - Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467 ЕДРПОУ 03351912.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 11 травня 2016 року на 14 год. 50 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
У Х В А Л А

556/1558/15-ц

року смт. Володимирець

10.03.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.228-229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №556/1558/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

2.В судове засідання викликати позивача, відповідача.

3.Направити копії ухвали учасникам судового розгляду, позивачу також направити копію заяви та долучених до неї документів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького

районного суду на 22.03.2016 року на 10:00 годину.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 373/598/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім`єю.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 09-30 21.04.2016.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованій особі до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №642/2554/16-ц
Провадження №2-н/642/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість в розмірі 2 317 грн. 37 коп., із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 058 грн. 54 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.03.2016 року у розмірі 770 грн. 05 коп.;
- індекс інфляції - 437 грн. 18 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 51 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Парінової І.К.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона позичила відповідачу 6 000 доларів США строком на 11 місяців, тобто до 31 грудня 2014 року. Усно також сторони погодили, що відповідач надаватиме позивачу матеріальну допомогу,і в березні та квітні 2014 року відповідач передав в якості такої допомоги позивачу загалом 220 доларів США. У визначений між ними строк відповідач позики не повернув, більше жодних коштів не надавав, тому позивач просила стягнути з нього повну суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01 січня 2015 року по 09 червня 2015 року.

Рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 980 грн 65 коп. боргу, 1 665 грн 03 коп. - 3 % річних.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: І.К. Парінова

О.В.Ступак
Справа № 183/1729/16
№ 2/183/1439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 квітня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3