АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3365/16 Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки Toyota Prado 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з поставленням його на штраф майданчик. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі, посилаючись на те, що судом обрано вид забезпечення позову накладення арешту на автомобіль з поставленням його на штрафмайданчик, про що позивач не просила, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме автомобіль з поставленням його на штрафмайданчик, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом про витребування у відповідачів належного їй на праві власності автомобілю Toyota Prado 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі/кузова JTEBL29JX55001041.

Разом з тим, подала заяву про забезпечення позову, шляхом оголошення у розшук та забороною експлуатації автомобіля Toyota Prado 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі/кузова JTEBL29JX55001041, з поставленням на штрафмайданчик (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Prado 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі/кузова JTEBL29JX55001041 з поставленням його на штрафмайданчик з ними узгоджуються і висновок суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову і витребування автомобіля з незаконного володіння відповідачів є обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить доводів в чому полягає порушення прав відповідачів в результаті накладення арешту на автомобіль з поставленням його на штраф майданчик.

Матеріали справи свідчать, що позивач є власником спірного автомобіля. Відповідачі користувалися належним позивачу автомобілем на підставі довіреності позивача від 03.08.2006 року строк дії якої сплинув 23.08.2013 року.

Позивач, як власник автомобіля ухвалу про забезпечення позову не оскаржила.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1