Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» мотивував тим, що 20.02.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1701-04-КНЗ-Т, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 19.02.2019 року, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а також неустойку у розмірах та випадках, передбачених договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, 20.02.2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим номером № 299, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених Кредитним договором, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року становить 40 599,93 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов Кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на цей предмет іпотеки.

В подальшому, 16.09.2015 року, представником ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», було подано до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» просив суд в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 40 599,93 грн. за Кредитним договором № 1701-04-КНЗ-Т від 20.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3 відповідно до іпотечного договору від 20 лютого 2012 року за реєстровим № 299 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, шляхом визнання за ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» права власності на це приміщення за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 11.08.2015 року в розмірі 41 625,00 грн, а також визнати за ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» право власності на гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2.

17.09.2015 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

28.09.2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проте у зв'язку зі смертю його було знято з реєстрації 28.04.2015 року.(а.с.90)

16 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

21 січня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відновлено.

18.02.2016 року до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості позивача, як правонаступника ПАТ «Комерційний Банк «Даніель».

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року проведена заміна позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника в цій справі - ОСОБА_1.

В подальшому, ОСОБА_1, як позивач по справі, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просив суд в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 40 599,93 грн. за Кредитним договором № 1701-04-КНЗ-Т від 20.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3 відповідно до іпотечного договору від 20 лютого 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на це приміщення, а також посив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2.

15 березня 2016 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва до участі у справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 у якості правонаступника було залучено ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник - ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, проте до суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1701-04-КНЗ-Т, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 19.02.2019 року, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а також неустойку у розмірах та випадках, передбачених договором. (а.с.9-14).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору № 1701-04-КНЗ-Т, 20.02.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3 було укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим номером № 299, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме:гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-3» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2.(а.с.24-29).

Відповідно до пункту 3.3.3. Кредитного договору у випадку порушення позичальником умов цього договору, банк має право встановити новий строк погашення кредиту та вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, комісії, сплати пені. У випадку невиконання позичальником вимог банку, банк має право звернути стягнення на предмет іпотекиі задовольнити за рахунок заставного майна свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1.5. Іпотечного договору у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за Кредитним договором, зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу № 1-04-1329 від 07.08.2015 р. про усунення порушень Договору про іпотечний кредит та погашення заборгованості.(а.с.37).

Проте, дана вимога була залишена ОСОБА_3 без належного реагування, у зв'язку з чим згідно з розрахунком банку, станом на 28 серпня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» за Кредитним договором № 1701-04-КНЗ-Т від 20.02.2012 року становить 40 599,93 грн.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Актовим записом про смерть № 688 від 18.04.2015 року (а.с. 99).

16 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

21 січня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відновлено.

22 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 67, відповідно до умов якого банк відступив фінансовій компанії право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 1701-04-КНЗ-Т від 20.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3. Відступлення відбулось шляхом проведення аукціону Фондом гарантування вкладів через Українську універсальну біржу.

28 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав, посвідчений приватним нотаріусом Русанюком З.З., реєстровий № 112 за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО, Пономарьовою В.Ю., 20.02.2012 р., реєстровий № 299, відповідно до умов якого банк відступив фінансовій компанії право за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО, Пономарьовою В.Ю., 20.02.2012 р., реєстровий № 299, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3.

22 січня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 67, відповідно до умов якого банк відступив фінансовій компанії право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 1701-04-КНЗ-Т від 20.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3. Відступлення відбулось шляхом проведення аукціону Фондом гарантування вкладів через Українську універсальну біржу.

03 лютого 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав, посвідчений приватним нотаріусом Русанюком З.З., реєстровий № 112 за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО, Пономарьовою В.Ю., 20.02.2012 р., реєстровий № 299, відповідно до умов якого банк відступив фінансовій компанії право за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО, Пономарьовою В.Ю., 20.02.2012 р., реєстровий № 299, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

18 лютого 2015 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва проведена заміна позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника в цій справі - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як було встановлено вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3, що підтверджується Актовим записом про смерть № 688 від 18.04.2015 року (а.с. 99).

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, при умові прийняття спадщини спадкоємці боржника стають новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, відбувається заміна боржника у зобов'язанні (ст.520 ЦК України).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, надісланих на адресу суду, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі поданої 16.09.2015 року ОСОБА_2 заяви, була заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 № 4/2015.

У заяві ОСОБА_2, поданої до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича значиться, що вона, ОСОБА_2, є троюрідною сестрою померлого та має право на спадщину на підставі ст. 1265 ЦК України.

Також, 16.09.2015 року, ОСОБА_2 була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою м. Київ, вул. Челябінська, буд. 11.

16 вересня 2015 року, Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та запропоновано надати усі необхідні документи для встановлення родинного зв'язку з померлим, а у разі їх відсутності звернутися до суду з приводу прийняття необхідного рішення щодо питання встановлення родинного зв'язку зі спадкодавцем.

Таким чином, на даний час свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки після смерті боржника ОСОБА_3, у останнього наявна правонаступник, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, проте на теперішній час свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та запропоновано надати усі необхідні документи для встановлення родинного зв'язку з померлим, а у разі їх відсутності звернутися до суду з приводу прийняття необхідного рішення щодо питання встановлення родинного зв'язку зі спадкодавцем, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилаючись на вимогу ст. 1282 ЦК України як на підставу своїх вимог, позивачем не доведено факт прийняття спадщини відповідачем - ОСОБА_2. Також, посилаючись на вимоги ст.ст.1269, 1270 ЦК України, позивач грунтується на припущеннях щодо прийняття спадщини відповідачкою, що не може бути підставою для задоволення вимог.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому позивач не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, шляхом надання можливості здійснити відповідачці своє право на спадкування та звернення стягнення у передбачений законодавством порядок.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1282, 1269, 1270, 1265, 520. 1281, 1219, 1220, 1231, 1216, 530, 549, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 88, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя