overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - ШараповоїЯрослави Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Днепр» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 18 серпня 2016 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали, апелянт отримала 04 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу було подано 07 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа № 761/3866/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15245/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 643/4991/16-ц
Номер провадження 2-во/643/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 позовну заяву було повернено позивачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 заяву Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 - 551 гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.573208925.1 від 23.06.2016.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання зазначає, що ухвала суду від 12.09.2016 року містить описку, а саме: невірно зазначено імя позивача ОСОБА_4, замість потрібного ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вірне імя позивача є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Вважати вірним по тексту ухвали правильним імя позивача є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/5304/16
Головуючий у першій інстанції Безусов В.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_5 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року скасоване, ухвалене нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року скасоване, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2-н/742/76/16
Єдиний унікальний № 742/1102/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради Сокальського району, ОСОБА_3, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 761/6941/16-ц
Провадження № 2-о/761/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/810/16-ц
07 липня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в розмірі 775 грн. 16 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1119/2016
Справа №428/4051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.05.2016 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали відповідачу не було відомо та в судових засідання відповідач присутнім не був.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15850/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 471/224/16-ц
Провадження №2/471/196/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 28 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М., Бубличенко В.П.,

за участю секретаря - Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року,

Керуючись ст..ст.303,304, 307,309 ,31314,316 ЦПК України, колегія суддів:-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 03 серпня 2012 року, після смерті батька ОСОБА_4 тривалістю два місяці від дати набрання законної сили рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів .

Головуюча суддя: В.А.Франко

Судді: І.М. Белінська

В.П. Бубличенко
Справа № 569/141/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Григорчук В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять відшкодувати витрати на будівництво та утримання нерухомого майна та стягнути з відповідача вартість добудови до будинку та гаражу в розмірі 55 120 грн.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :
-уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;
-задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 10 годину 3 березня 2016 року.
2.В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.
Суддя :