overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Позивачкою у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги встановлення факту проживання однією сімєю - вимога немайнового характеру та визнання права власності на ? частину будинку з надвірними спорудами - вимога майнового характеру, відносно який позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., за подання фізичною особоюпозовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

За таких обставин, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Одночасно позивачці пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачкою вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 182/2983/15-ц
Провадження № 2/0182/607/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 001-03043-170308 від 17 березня 2008 року в сумі 3 290,08 (три тисячі двісті девяносто грн. 08 коп.), яка є тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Між ними відсутнє взаєморозуміння, згода, взаємні права та обов'язки. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Спору щодо місця проживання дітей та поділу майна немає.

У судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 455, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
справа №176/797/16-ц
провадження №2/176/841/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення цього позову суду і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 28.03.2016 року була залишена без руху.

08.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 11 травня 2016 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №599/907/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Плісняни, Зборівського району, Тернопільської області.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 819/2348/15 від 23.09.2015року виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 271168,92грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник за адресою с.Плісняни, Зборівського району фактично не проживає.

Згідно довідки виданої Пліснянською сільською радою гр.ОСОБА_1 зареєстрована, але на території сільської ради не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місце знаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, у відповідності до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати відповідно до цього Закону.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання документів предявлених до виконання, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, жительку с.Плісняни, Зборівського району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4979/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ХМРУЮ, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ХМРУЮ, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.04.2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2791/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/8544/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за заявою про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу поштою 16 березня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/8575/16 ц
Провадження №2/712/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року на 13-15 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 12 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 380/479/16-ц
Провадження № 2/380/202/16
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

15 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що іншим шляхом оформити спадщину вони не можуть через відсутність правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 13 квітня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам 3-ти денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Представник позивачів отримала копію ухвали 13.04.2016 року. 15.04.2016 року на виконання вимог ухвали надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, проте недоліки позовної заяви не усунула, а саме документально не підтвердила те, що позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, а тому у відповідності зі ст.121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 373/559/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 217 грн. 98 коп. та витрати на оплату судового збору.

З отриманої на запит суду відповіді від начальника ВАДР ГУ ДПС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Куриленко». Норми ЦПК України не дають права суду змінювати боржника при розгляді справ наказного провадження. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 542/259/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 31 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2