overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Фонда загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

встановив:

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9382/16-ц
Провадження № 6/185/366/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/691/2016
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням його з органів внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди ,спричиненої незаконним звільненням його з органів внутрішніх справ.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч.3. ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте в порушення зазначених вимог закону апеляційна скарга та заява про поновлення строку не містять підпису особи, яка їх подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.3, ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали зазначених недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1: якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 209/7167/14-ц
Провадження № 2-с/209/61/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 грудня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несплачені послуги з послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5550 гривень 91 копійок, 60 гривен 59 копійок сплаченого судового збору з кожного боржника.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 грудня 2016 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 587/2333/16-ц
Провадження № 2/587/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати державну реєстрацію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 459/3612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» з участю третіх осіб без самостійних вимог Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» з участю третіх осіб без самостійних вимог Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири задовольнити.

Визнати реконструйований балкон розміром 1,15м на7,57м приналежністю квартири № 8, що знаходиться по вул. Івасюка,25 у м.Червонограді Львівської області, власником якої є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-п/760/83/16 в справі № 760/9004/15-ц
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

11 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббабнк» про визнання недійсною процентної ставки покердитному договору, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово та належним чином повідомлявся про час розгляду справи за адресою, вказаною в Кредитному договорі, про що в матеріалах справи знаходяться зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Представник банку, що був присутній у одному з судових засідань, будь-якої іншої адреси, за якою суд міг повідомляти банк про час розгляду справи суду не надав.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неодноразової неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України »Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет» з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378, 00гр.

Таким чином, заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної плати, що становить 275, 60 гр. на:

-р/р №0010, отримувач коштів: УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/1823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у твердій грошовій сумі по 1200,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 18.11.2015 року до досягненню дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 461/6400/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7490/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 21" лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.11.1997 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого в них народився син Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в результаті недбалості ОСОБА_2 померла його мати, яка перед смертю неодноразово телефонувала до ОСОБА_2 з метою попросити про допомогу, а вже о 08.30 год. відповідачка знайшла його матір померлою. Через дану обставину вони не розмовляють 3 місяці. Він не бачить майбутнього із цією жінкою та не може проживати в цій сімї. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснив, що вони з відповідачкою не розуміють один одного, їх стосунки погіршились і спільно вони не проживають з серпня 2015 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2251/16-ц
Провадження № 2/592/1037/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А НО В И В:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначеної вимоги, позивач не обгрунтовує своїх вимог і не зазначає підстави для скасування свідоцтва про право власності.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова