overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5224/16-ц
Номер провадження 2/489/2788/16
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії .

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з паспорту відповідача зареєстрованим місцем його проживання є адреса: вул. Дзержинського, 101/1 в м. Миколаєві, а тому справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210, 216 ЦПК України суд

ухвалив

Передати до Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/180/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

03 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2016 року, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 15 березня 2016 року о 15:30 год., оскільки вона буде перебувати у м.Ірпінь, Київської області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 15:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 15:30 годину 15 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (який знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення судового засідання 15 березня 2016 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 446/1189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 09.11.2015 р. виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

До суду звернулась позивач із заявою про виправлення описок в рішенні, зазначивши, що в мотивувальній та у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме: неповно записаний номер приміщення літньої кухні, замість номера 19-а, вказано номер 19.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню, у мотивувальній та у резолютивній частині рішенні слід вказати «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно побудовану літню кухню загальною площею 75,1 кв.м, з яких: коридор, площею 11,6 кв.м, кухня площею 7,5 кв.м, кімната площею 21,2 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м; коридор площею 7,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 19-а с. Зубів Міст Кам»янка-Бузького району Львівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/1189/14-ц від 09.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зубівмостівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно побудовану літню кухню загальною площею 75,1 кв.м, з яких: коридор, площею 11,6 кв.м, кухня площею 7,5 кв.м, кімната площею 21,2 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м; коридор площею 7,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 19-а с. Зубів Міст Кам»янка-Бузького району Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/623/16-ц
провадження №2/619/551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Гур`єва О.Ф. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Незалежності (Будьонного), б.72, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

Справа № 564/1899/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/2222/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/6169/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністрерства економічного розвитку та торгівлі України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністрерства економічного розвитку та торгівлі України про поновлення його на роботі на посаді директора ДБУ Одеського регіонального центру з інвестицій та розвитку, що належить до сфери управління Міністрерства економічного розвитку та торгівлі України та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 р., було задоволено самовідвід судді Гуревського В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/127/1413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/489/16
Справа № 292/457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та Мартинівської сільської ради Пулинського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.12.2016 о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 337/3985/16-ц
Провадження № 2/337/1877/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 30.07.2014 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у березні 2016 року, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у березні 2016 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 липня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 782.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Ощіпко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/1077/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки стало відомо, що він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, дійсність заповіту якого є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі,вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити співвідповідачем ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, залучити співвідповідачем ОСОБА_4.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6