АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1542/99 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/4094/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за поданням державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управлінням юстиції в Харківській області щодо видачі дублікату виконавчого листа у 2004 році.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року заява ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду за відсутністю права на повторне звернення до суду, посилаючись на те, що районним судом в порушення вимог ст.ст. 405, 406 ЦПК України було відкрито провадження по справі, оскільки ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із такою заявою.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 11 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1542 про задоволення клопотання державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 26 квітня 2016 року просила її залишити без розгляду (а.с. 77).

При цьому ОСОБА_3 просив залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду внаслідок відсутності у неї права на повторне звернення до суду з такою заявою, оскільки у неї відсутні необхідні документи для її задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції вказав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав до суду відповідну заяву і саме таку заяву ОСОБА_4 подала через свого повноваженого представника (а.с. 77).

Статтею 406 ЦПК України передбачені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, відмова у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Зазначеною нормою права не передбачені питання залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника, тому відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, згідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутністю такого закону - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому, відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України суд застосував аналогію закону - положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки доводи його клопотання суперечать вимогам ст.ст. 406, 408 ЦПК України і можуть бути вирішені лише при розгляді справи по суті.

У п. 38 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам були надані наступні роз'яснення. За правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній

справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для

усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК України).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не

пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не

було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про

закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає

можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням

особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК України ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, вищевказані висновки суд першої інстанції відповідають наведеній нормі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка має загальний по відношенню до ст. 406, 408 ЦПК України характер. У даному випадку суд ще не дійшов до зібрання та перевірки необхідних для відновлення провадження матеріалів, що у випадку їх недостатності має значення для застосування правил ч. 3 ст. 408 ЦПК України. Суд також не встановив підстав для застосування положень ч. 1 ст. 406 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України стосовно залишення заяву без розгляду, оскільки у заяві зазначено мету відновлення провадження а також відомості, необхідні для його відновлення, що пов?язано зі стягненням аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 12 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. і це питання не було вирішено при відкритті провадження у справі, за відсутності законних підстав для звільнення від сплати судового збору, вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з нього у дохід держави на відповідний рахунок Апеляційного суду Харківської області у Державному казначействі України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп., - у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за ; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: