АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2745/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/3427/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсановой Л.І.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири № 115, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 24. У період з 08.11.2015 року по 31.01.2016 року вона перебувала за кордоном, в цей час за вказаною квартирою наглядав її син ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 проживає поверхом вище цього ж будинку у квартирі № 119. На думку позивачів, з вини відповідача у період з 13.11.2015 року по 16.11.2015 року сталося залиття квартири, що підтверджується актом обстеження № 41, відповідно до якого встановлено сліди залиття квартири № 115, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 24, а саме сліди на стіні площею приблизно 3 кв.м. та сліди залиття на стелі площею приблизно 6 кв.м. Відповідач у справі всебічно перешкоджав зясуванню причин залиття, принижував честь та гідність ОСОБА_2, який намагався припинити залиття квартири. Розмір завданої матеріальної шкоди складає 9318,09 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, їм довелося тривалий час терпіти неприємний запах цвілі, яка зявилась внаслідок залиття квартири, у ОСОБА_2 виникла потреба у зверненні до правоохоронних органів для відновлення порушених прав, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У звязку з викладеним розмір завданої моральної шкоди вони оцінили у 2500 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення скасувати, та ухвали нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказують ті самі доводи, якими обґрунтовували апеляційну скаргу.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (Леніна) міста Харкова належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 07.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2-877.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) міста Харкова.

Актом обстеження № 41 від 18.11.2015 року, складеним комісією у складі працівників дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс», під час обстеження квартири АДРЕСА_2 (Леніна) м. Харкова, встановлено наявність слідів залиття на стіні площею 3 кв.м. та стелі площею 6 кв.м.

Згідно кошторису, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість робіт з ремонту стелі квартири за адресою: АДРЕСА_3, складає 9318,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання відповідачем шкоди позивачам та розмір спричиненої шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судова колегія з такими висновками погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибуткової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та відповідно до додатку до листа Мінжитлкомунгоспу від 29 серпня 2008 року № 20-8-18 факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка у відповідності до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, затвердженого начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено зокрема: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обстеження від 18 листопада 2015 року наданий позивачем не відповідає вимогам зазначених Правил, оскільки був складений без обстеження членами комісії квартири відповідача, за відсутності відповідача та визначених Правилами осіб, не містить висновків щодо причин залиття приміщень позивачки та висновків встановлення винної в цьому особи.

Між тим, відповідач пояснив, що в належній йому квартирі сантехнічне обладнання ушкоджено не було, якщо протікання й мало місце, то із стояка внутрішньо будинкових мереж, за технічний стан якого він не відповідає та не на рівні його квартири.

Позивач не заперечував, що під час огляду ним квартири відповідача, підлога у ванній кімнаті була суха, тому він дійшов висновку про наявність скритого дефекту.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідач є особою, яка завдала шкоди позивачу.

Крім того, в акті обстеження вказано лише, що мають місце сліди залиття у кухні на стіні площею 3 кв.м., на стелі площею 6 кв.м. Між тим, смета щодо вартості відновлювального ремонту, яка надана позивачем, розрахована виходячи з іншого обсягу ушкоджень.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді