overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7270/16-ц
Провадження № 2-о/265/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7270/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 грудня 2016 року об 08-40 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6172/16-ц за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 14 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Номер провадження 2/161/4621/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не визначено ринкової вартості земельної ділянки, не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
н/п 2-во/490/26/16 Справа № 2-во/1423/6424/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі від 29 березня 2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/6424/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового наказу допущено описку в даті набрання законної сили та видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/6424/2012 від 29 березня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Судовий наказ видано 16.11.2015 року.

Судовий наказ набрав законної сили 02.12.2014 року.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1080/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1383/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9313/15-ц
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9313/15 (2/199/15/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/467/16-ц
провадження № 2/197/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, та зобов`язання вчинити певні дії,

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядження за межі Дніпропетровської області.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/325/643/2016
Справа № 325/1643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 20136 року загальним розміром 54528,32 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Провадження № 2/522/9101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про повернення виконавчого провадження №49545870 від 23.06.2015 року та зобовязання відновити виконавче провадження.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 призначити на 19 грудня 2016 року на 09:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про подання скарги.

Копії ухвали надіслати заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9952/15-ц
03 березня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Скорик С.А.,
при секретареві Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.09.2012 року в розмірі 350 550, 00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 505, 50 грн.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона, а відповідачем подано заяву про його перегляд до Комсомольського районного суду м. Херсона, протягом десяти днів після отримання рішення.
Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 523/4892/16-ц
Провадження №2/523/2666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області оригінали звітів, заяв, листувань та інших документів, які надавалися головним бухгалтером ТОВ «Транс-Терминал-Лимитед», код 34444823- ОСОБА_2 до інспекції у період часу з 19.04.2009 року по 19.12.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області оригінали звітів, заяв, листувань та інших документів, які надавалися головним бухгалтером ТОВ «Транс-Терминал-Лимитед», код 34444823- ОСОБА_2 до інспекції у період часу з 19.04.2009 року по 19.12.2009 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2.Призначити справу до судового засідання на 07лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: