overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/954/16
Справа № 235/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Кіровської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 21 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 212/5605/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 02 лютого 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 243/1226/16-ц
№ 2/243/959/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

09 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Воліковій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б. 91, р/рахунок № 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19646 (девятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 56 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 6.91, р/рахунок № 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дело № 658/3892/16-ц
(производство № 2/658/1585/16)
об оставлении искового заявления без движения
08 декабря 2016 года г. Каховка
Судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Рахимова Е.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об взыскании алиментов,
Истец обратился в суд с иском об взыскании алиментов,
Предъявленное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушениями ст. ст. 119, 120 ГПК Украины:
- в нарушении ч. 1 ст. 120 ГПК к иску не подложены надлежащее количество копий исковых заявлений с приложениями,
- в нарушении Конвенции о правовой помощи и правовых отношений в гражданских, семейных и уголовных делах не все документы переведены на русский язык ( справка про место регистрации и проживании лица, справка о составе семьи).
Согласно ст. 121 ГПК Украины судья, установив, что исковое заявление поддано без соблюдения требований, определенных статьями 119 и 120 ГПК Украины, постановляет определение, в котором указывает основания оставления без движения, о чем сообщает истцу и предоставляет ему срок для устранения недостатков.
Если заявитель согласно определению суда в установленный срок не выполнит требования, определенные ст. 119, 120 ГПК Украины, заявление читается не поданным и возвращается ( ст. 121 ч. 2 ГПК Украины).
Руководствуясь ст. ст. 119 , 120 ГПК Украины, суд,-
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об взыскании алиментов, - оставить без движения.
Для устранения недостатков предоставить истцу срок пять дней с момента получения определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року Справа №705/1954/16-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 7507 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Борг ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Уманьводоканал» становить 7507 грн. 45 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їй право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23868/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 грудня 2016 року 15 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Номер провадження 2/754/202/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

11.03.2016 року українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров*я України вищезазначена цивільна справа була повернута до суду без виконання ухвали суду від 18.12.2015 р., у зв*язку з клопотанням представника відповідача про повернення цивільної справи до суду без проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року на 14 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1311/1499/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 06.10.2016 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду у справі № 1311/1499/12 о 10 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 4-с/521/116/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

«08» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., за участю Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., за участю Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1., за участю Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 01 лютого 2017 рокувключно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

08.12.16
Справа № 291/710/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Княжиківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

17 жовтня 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 291/710/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Княжиківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволено.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описки, зокрема, в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення було зазначено дату народження заявника -ІНФОРМАЦІЯ_1, а в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначена дата народження заявника -ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як правильною є дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Княжиківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення цифри і слова « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити цифрами і словами « ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- в другому абзаці резолютивної частини рішення цифри і слова « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити цифрами і словами « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 447/2517/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3807/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пеню за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором №LVH9AE00000295 від 25 лютого 2008 року за період з 25 грудня 2012 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 27231 (двадцять сім тисяч двісті тридцять одна) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням 41/100 часткою житлового будинку № 11 по вулиці Комсомольській (вулиця ОСОБА_3) міста Словянська Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 11, судовий збір у сумі 551,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4