overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6906/16-ц
Провадження № 2-с/524/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/6906/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.10.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на момент винесення судового наказу борг був погашений. Вважає, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання необґрунтованими, а судовий наказ № 524/6906/16-ц таким, що підлягає скасуванню.

Заявник та стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/6906/16-ц від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2225,86 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/6906/16-ц від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2225,86 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1239/16-ц
Провадження № 2/648/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі надали заяву, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 628/4040/16 Провадження №2/628/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15252,67 грн. за кредитним договором №б/н від 14.08.2012 року, судові витрати у розмірі 1378,00 грн.-судовий збір

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2017 року о 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/453/16-ц

номер провадження 2/695/489/16

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 22 липня 2016 року.
"15" березня 2016 р. Справа № 363/768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 215/1467/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів родинних відносин, спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/1070/16-ц
Провадження № 2/333/1148/16
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 611/593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 444/485/16-ц
Провадження № 2/444/345/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними актів про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними актів про право власності.

Позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить відстрочити йому сплату судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Виходячи з даної статті, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. У заяві про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору позивач посилається на те, що в нього скрутне матеріальне становище, на даний час пенсіонер.

Таким чином виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заяву позивача про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі задоволити.

Відстрочити (розстрочити) сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними актів про право власності до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 381/205/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2306/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, ДПН Фастівського РВ ГУ МНС України в Київській області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 288/1276/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виділення у власність ? частини житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 14:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 544/441/16-ц
№ пров. 2-о/544/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сасинівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживаннязаявниці разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сасинівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 квітня 2016 року о 13:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 658/867/16-ц
(провадження № 2/658/501/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

14.03..2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3