АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1638/16 Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Справа № 642/8355/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 800 грн. та 2 008 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2015 року сталося ДТП, в скоєні якого винним визнано ОСОБА_4, який повідомив позивачу, що його відповідальність застрахована у відповідача.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, йому спричинена майнова шкода, яку він просить стягнути з відповідача, оскільки страховик, на його вимогу про виплату страхового відшкодування, відповів відмовою..

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 200 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 2 008 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Група «ТАС» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що оскільки особа, яка уклала договір страхування не повідомила страховика про те, що об'єкт вже був застрахований у іншого страховика, то новий договір є нікчемним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок ДТП автомобілю були причинені технічні ушкодження, а позивачу завдана майнова шкода, що страховик повинен сплатити позивачу страхове відшкодування.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно ч. 1 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено і не заперечується позивачем, що на час ДТП 26.01.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про що свідчить поліс АІ/4179213 від 05.12.2014 року з терміном дії до 05.12.2015 року, в якому зазначено транспортний засіб ГАЗ 330202414 номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8).

З відповіді МТСБУ вбачається, що вищевказаний транспортний засіб застраховано ОСОБА_5 (попереднім власником автомобіля) в страховій компанії ПрАТ «СК «Україна» за полісом серія АІ № 330516, термін дії договору з 26. 03.2014 року по 26.03.2015 року (а.с. 102-103).

З наведеного вбачається, що на час укладання полісу з ПрАТ «Страхова Група «ТАС», діючим був поліс укладений з ПрАТ «СК «Україна», про що відповідач не був повідомлений.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладені договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкту, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір є нікчемним.

Таким чином, оскільки страхувальник при укладені договору страхування з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не повідомив про наявність інших договорів страхування, то договір укладений з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» є нікчемним і не створює для позивача юридичних наслідків.

Судова колегія не приймає до уваги, що поліс з ПрАТ «СК «Україна» був укладений попереднім власником транспортного засобу, а не ОСОБА_4 так я у разі відчуження транспортного засобу забезпеченого договором страхування права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність незалежно від її обізнаності щодо страхування..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє йому у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п.3.ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії