overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2166/16-ц
Провадження № 2/417/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.03.2016р. позивачем отримано ухвалу суду від 14.03.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не надано суду позовну заяву із усунутими недоліками, викладеними в ухвалі суду від 12.03.2016р., вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 310/1228/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/825/16
Справа № 711/1665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вказуючи на те, що 01.04.2014 року вона була звільнена з ДП «Новотроїцький елеватор» на підставі ст. 38 КЗпП. Після звільнення відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачкою, у звязку з чим рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.07.2014 року та 26.02.2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу у загальному розмірі 53 818, 28 грн. Однак, зобовязання відповідачем не виконані до цих пір.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 639/1916/16-ц
Провадження № 2/639/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , П"ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , П"ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні позивачі за первісним позовом підтримали вказане клопотання, при цьому пояснили суду, що у провадженні суду не знаходиться будь-якої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, до вирішення якої неможливо вирішити дану цивільну справу № 639/1916/16-ц.
Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі № 639/1916/16-ц, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що судом розглядається справа в порядку кримінального судочинства , до розгляду якої неможливо розгляд даної справи № 639/1916/16-ц.
Керуючисьп. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні необгрунтованого клопотання позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 639/1916/16-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1161/16 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
справа №642/7149/2016ц
провадження № 2/642/2093/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 058 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №771.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2016 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 689/1990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 240/86/16-ц
Провадження № 2/240/73/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
Справа № 686/7967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/462/16-ц
Провадження № 2/0274/639/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договорів оренди землі поновленими.

В судове засідання 10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із необхідністю змінити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю подани заперечення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача, надати час для звернення до суду із уточненою позовною заявою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 190/645/16-ц
Провадження №2/190/231/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що звертався до Пятихатського районного суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Міргасана огли, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання приладних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, однак ухвалою суду від 21 березня 2016 року в заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,20 грн. за квитанцією № NOL0D51220 від 04.03.2016 р..

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Факт сплати позивачем по даній справі судового збору в сумі 275,20 грн. підтверджується оригіналом квитанції № NOL0D51220 від 04.03.2016 р..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову повернуто заявникові, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275,20 грн. (квитанцією № NOL0D51220 від 04.03.2016 р.).

Суддя М.С. Резніченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1299/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

26.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_10 надіслала до суду заперечення проти позову про розірвання договорів оренди землі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала можливим продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача або відповідача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторони для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду, з урахуванням наданих заперечень представником відповідача, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивачів та представника відповідача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" у судовому засіданні, призначеному на 22.03.2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4647/16-ц
Провадження №22-ц/792/2322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова