overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/366/16-ц
№ пров. 2-н/544/11/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/3426/16-ц
Провадження № 22ц/782/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

прокурора - Лебединського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника прокурора Луганської області Сергія Чижа про скасування інформації та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Гаврилюк В.К.

Фарятьєв С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/21097/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15511/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 667/6129/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 179, 212 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.364ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовільнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ. А: 1-2 коридор площею 4,3 кв.м., 1-5 житлову кімнату площею 15,4 кв.м., І -кухню площею 11,6 кв.м., ІІ санвузол площею 2,9 кв.м., VI- вбиральня площею 1,7 кв.м., ганок а-3; господарські будівлі та споруди - літ. Г вбиральня, літ.З навіс, №1 ? частина водогону, №2 огорожа, №6 ворота, №5 яма вигрібна, №1 ? частину мостіння, що складає ? частина домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Західна,37.

Виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А: 1-3 кухня-їдальня площею 7,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 10 кв.м., ІІІ кухня площею 7,5 кв.м., ІV передпокій площею 10,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: літ. Ж кухня, №1 ? частина водогону, ? частина мостіння.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 04 квітня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 591/970/16-ц Провадження № 2/591/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 234/1286/16-ц
Провадження № 2-о/234/114/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.02.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5319/15-ц
Провадження по справі № 2/505/292/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2 15000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідач, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі права власності на 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Кірова, 6 в м. Котовськ Одеської області.

43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Кірова, 6 в м. Котовськ Одеської області нікому іншому не відчужено, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і відповідач погоджують передачу 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Кірова, 6 в м. Котовськ Одеської області, за сумою боргу відповідачки - 15000 грн.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 25 лютого 2016 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 (в рахунок погашення боргу в розмірі 15000 грн.) з визнанням за ОСОБА_1 права приватної спільної часткової власності на 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Кірова, 6 в м. Котовськ Одеської області з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований по вул. Кірова, 6 в м. Котовськ Одеської області .

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 375/5/16-ц
Номер провадженя 2-о/375/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

09.03.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 48.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.04.2016 Справа № 756/4547/16-ц
Унікальний номер 756/4547/16-Ц
Номер провадження 2/756/3251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 10.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року було надано позивачу строк до 10.03.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.2,4,5,6 ч.4,5ЦПК України. Ухвалу позивач отримав.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2016р., а саме - не надано спірного державного акту на право приватної власності на землю, не вказано ціну позову. Крім того, додаток до позову містить перелік документів, що стосується будинку, а не державного акту на право приватної власності на землю.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/706/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3944/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - Пухта А.О. про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання виплатити кошти,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - Пухта А.О. про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 681/706/16-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"10" червня 2016 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням з якого вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження від 07.04.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №681/1071/15 виданого 31.03.2016 року Полонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 545 405,00 грн. на користь ОСОБА_2. В наданий строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. На виклики державного виконавця боржник не являється, причини неявки не повідомляє.

В ході виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно акту державного виконавця від 22 квітня 2016 року боржник за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

В подані державний виконавець просив оголосити в розшук ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування)стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його місце перебування не відоме.

Керуючись ч.1,ст.40, ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника покласти на Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 18 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 636/2031/16-ц
Провадження № 2/636/1287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 28-А по вул. Східна, м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 28 липня 2016 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя