overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5814/16-ц
Провадження № 22ц/782/944/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату було залишено без руху.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про повернення справи до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали судувід 03.11.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату разом з апеляційною скаргою повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо повернення заявникові апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 03 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Встановити строк для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/524/16-ц
Провадження № 2/628/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

10.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 16.03.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа №619/875/16-ц
провадження №2/619/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
н/п 2-з/490/133/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

05.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації довідки про те, на чиє ім*я зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона придбана.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

За такого, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації довідку про те, на чиє ім*я зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона придбана.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 12.01.2017 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.01.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 148/424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 березня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2600/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування квартири в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/15080/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування квартири в частині.

Судом за клопотанням сторони позивача 18.11.2016р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, реалізуючи право, передбачене ст.202п.5 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Керуючись п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 520/15080/13ц зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/15/16 у справі № 751/1876/16-ц

03 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3506/16-ц
Номер провадження 4-с/585/29/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

8 грудня 2016 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо подана заява про залишення скарги без розгляду.

Тому заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2942/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі, також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №618/67/16-ц
Провадження №2/618/44/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

Орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

16 лютого 2016 року по справі відкрито провадження.

09 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Бунін
Єдиний унікальний номер 341/2110/16-ц
Номер провадження 2/341/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1717/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/3210/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: