overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1270/16-ц
Провадження №:2/138/435/16
У Х В А Л А

08.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 127/7271/16-ц
Провадження 2/127/3252/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором по залученню депозитного вкладу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором по залученню депозитного вкладу та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором по залученню депозитного вкладу та моральної шкоди - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивачем не усунені недоліки , згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором по залученню депозитного вкладу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/663/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 22 05.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Лівінського С.В.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратири Київської області на рішення , Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення,

Керуючись ст.ст.218, 307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 20 січня 2012 року № 58 «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ОСОБА_2 в межах села Крюківщина та в адміністративних межах Тарасівської сільської ради за межами населеного пункту Києво-Святошинського району Київської області».

Визнати недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення укладений №84 від 24.02.2013 року між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/229/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1362/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського раойнного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Новосанжарського раойнного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського раойнного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Новосанжарського раойнного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4005/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1479/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В своїй заяві про усунення недоліків, заявник просить суд залучити до участі в справі співвласника квартири в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучер), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. кв. 12, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, та виконавчий комітет Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Леніна, 60, смт. Вороновиця, Вінницький район. Вінницька область.

Також заявник просив суд витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 2) інвентаризаційну справу на квартиру № 12, по вул. Жовтнева, буд. 53 «б», в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

З огляду на вищезазначені обставини, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, залучити до участі в справі вищезазначених осіб, в якості заінтересованих осіб та витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 «б» в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 137, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб- Смиричинську ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кучер), та виконавчий комітет Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 «б» в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та КП «ВООБТІ», заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1157/16-ц
Провадження № 2/645/1211/16
УХ В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/214/16-ц
Провадження № 2/500/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 о 14.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/545/16-ц
Провадження № 2/352/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 12 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 760/2329/15-ц
Провадження № 2/760/2632/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно. Окрім цього, позивач просила також стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про зміну позовних вимог містить нові позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про зміну позовних вимог, які уже заявлені, а включає нові позовні вимоги, які обґрунтовуються іншими правовими нормами.

Заявляючи такі вимоги, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на дитину належить відмовити.

Заява про зміну позовних вимог у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову, а тому суд приймає її до розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті вимоги про стягнення додаткових витрат його право не порушується, оскільки він може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 149/185/16-ц
Провадження №2-о/149/13/16
У Х В А Л А

06.04.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового засідання, яке призначене на 06.04.2016р., представником заявника ОСОБА_2 подана письмова заява про залишення поданого позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду у зв"язку з поданою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Провадження №2/389/191/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати дитину органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на користь навчально-виховного закладу або особи, де буде утримуватись дитина на її утримання, щомісячно у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 04.02.2032 року.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 642/1632/16-ц
Провадження № 2/642/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закут ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості у розмірі 206 729 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2067,29 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2016 р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закут ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов