overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6679 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 585/3143/16-ц
Номер провадження 2-о/585/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада , Біжівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада , Біжівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/436/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"20" липня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду представник позивач звернувся із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» та направити співвідповідачу копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 14.09.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Фролов
Справа № 645/937/16-ц
Провадження № 2/645/1137/16
УХ В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2016 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/369/744/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 екземпляр заповіту ОСОБА_3, посвідченого 24 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3159, та витребувати у державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 матеріали спадкової справи ОСОБА_3 № 605/08.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 605/08 до майна померлої ОСОБА_3.

В решті клопотання суд відмовляє, оскільки з доводів, якими представник позивача обґрунтовує своє клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 екземпляр заповіту ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 605/08 до майна померлої 02 грудня 2007 року ОСОБА_3.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5142/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №712/8639/16 ц
Провадження №2/712/2045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 628/1309/16-ц
Провадження № 2/628/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Купянської районної державної адміністрації, треті особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконавчого комітету Нечвлолодівської сільради Куп'янського району Харківської області, управління Держгеокадастру у купянському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, 06.04.2016 р. звернулася до суду з позовом до Купянської районної державної адміністрації, треті особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконавчого комітету Нечвлолодівської сільради Куп'янського району Харківської області, управління Держгеокадастру у купянському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Купянської районної державної адміністрації, треті особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконавчого комітету Нечвлолодівської сільради Куп'янського району Харківської області, управління Держгеокадастру у купянському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити по справі судове засіданняна 18.04.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-208/12
Провадження №:2/215/255/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 22.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
№ 207/5168/15-ц
№ 6/207/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

До початку судового розгляду державний виконавець Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду зазначене подання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення подання без розгляду подана представником заявника до постановлення рішення суду, вважає, що подання начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Подання начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6506/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано тільки 24 березня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 572/1378/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 12.30 год. 18. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/867/16-ц
Провадження № 2/584/292/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що в теперішній час сторони повністю примирилися та бажають зберегти сімю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на таке, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3