Справа № 428/4946/13-ц
Провадження №2-з/428/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2013 року під час розгляду цивільної справи № 428/49465/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою від 21.01.2016 року прийнято відмову від позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і провадження по справі закрито. 15.02.2016 року апеляційного суду Луганської області закрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі на вищевказану ухвалу Сєвєродонецького міського суду. Таким чином на цей час ухвала про прийняття відмови від позову та закриття провадження набула законної сили.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по справі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Позивач надав до суду заяву, в якій просив суд скасувати арешт та розглядати справу без їх участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецької міського суду Луганської області від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння були застосовані заходи забезпечення позову - накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 року прийнято відмову від позову представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.02.2016 року провадження по апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 року набрала законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м належить скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, який був застосований відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2013 року по цивільній справі № 428/4946/13-ц, у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій