overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3678/16-ц
Провадження № 2/175/1521/16
Справа №175/3678/16-ц
Провадження №2/175/1521/16
У Х В А Л А

04.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб.

14 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

04 жовтня 2016 року позивач усунув недоліки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра №1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування реєстрації на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 21.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
пр. № 2/759/1401/16
10 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою взаєморозуміння, постійними суперечками, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, а/з № 1263 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/8161/15-ц
Провадження № 2/591/614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу майна подружжя.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача, оскільки позивач у будь-якій стадії процесу може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 346/6464/16-ц
Провадження № 2/346/2311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 грудня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 635/369/15-ц
Провадження по справі № 4-с/635/48/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просили визнати бездіяльність начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 неправомірною та зобовязати його вжити заходів щодо накладення арешту на рахунки боржника, опису майна боржника в присутності стягувача, накладення арешту на будинок, який належить на праві власності ОСОБА_4, а також зобовязати направляти на адресу стягувачів копії документів про вчинення виконавчих дій.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_6 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Скарга ідповідає вимогам ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 72,73, 126, 383, 385, розділом VI, розділом VІІ ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 346/1436/16-ц
Провадження № 2/346/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2016 року о 11:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 199/1576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/643/1230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.1997 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з червня 2015 року, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, зберігання шлюбу неможливо та суперечить його інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01 березня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за актовим записом № 147, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 524/3451/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5840.30 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2006 року по 31.03.2016 року в розмірі 165.36 грн. (сто шiстьдесят п'ять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2006 року по 31.03.2016 року у розмірі 27.54 грн. (двадцять сiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа №2-2741/10
Провадження №2-п/751/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення у справі № 2-2741/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процессуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи та доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 не був повідомлений.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Надала суду письмові заперечення.

Вислухавши осіб, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 довтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 вказує на наявність пояснень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 156, 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

13.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів.

За ухвалою від 12.08.2016 року судом було відкрито провадження у цивільній справі №308/7722/16-ц та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про обєднання в одне провадженні цієї справи із справою № 308/6244/16-ц, проте доказів відкриття провадження у цій справі, позовної заяви та інших підтверджень, що ці справи дійсно повязані суду не надано.

Як встановлено судом за електронною системою документообігу суду Д-3 справа № 308/6244/16-ц знаходиться у судді Домніцького В.В., провадження на цей час ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання позивача, оскільки відсутні підстави для обєднання цієї справи із справою № 308/6244/16-ц, позивачем суду не доведено належними та допустимими доказами, що в провадженні суду існує справа № 308/6244/16-ц, її предмет пов'язаний із цією справою.

Керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання цієї справи із цивільною справою № 308/6244/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №619/4053/16-ц
провадження №2-н/619/128/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 107/3, відкрито особистий рахунок № 36566, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є абонентом АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 696 грн. 53 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко