Єдиний унікальний номер 741/677/16
Провадження № 6/741/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

заявника та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння. Рішенням по зазначеній справі ухвалено витребувати на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_3 плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників та двох плугів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що плуг ПН-2 відсутній. Йому (заявнику) було запропоновано забрати рештки від плуга ПН-2, але він відмовився. Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, а тому заявник просить стягнути з ОСОБА_3 вартість спірного майна в сумі 5 972 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, заявник пояснив, що у ОСОБА_3 є плуг ПН-2. Він (ОСОБА_2М.) вважає, що ОСОБА_3 намагається повернути саме залишки плуга. ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення, по якому ОСОБА_3 має повернути плуг, або сплатити йому гроші.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10 грудня 2013 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, яким позов задовольнив, витребував на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_3 плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників, двох плугів. Рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 було запропоновано отримати плуг, але останній відмовився мотивуючи це тим, що це не плуг, а його рештки.

В цивільному судочинстві поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 не вказував вартості спірного майна, не встановлювалась ця вартість і судом, а тому в разі зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості плуга ПН-2 суд вийде за межі первісних позовних вимог.

Крім цього, ОСОБА_2 не надано суду докази, які б підтверджували неможливість виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 373 ЦПК способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 16 ЦК України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 по 500 грн. за кожний рік невиконання рішення суду не підлягають вирішенню, оскільки повинні розглядатися в порядку позовного провадження на загальних підставах, а не в ході розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв