overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1486/2016 Справа № 490/1904/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 червня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі ШевельовійЯ.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03.03.2012 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.03.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №61, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Справа № 185/9909/15-ц

15 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « в особі : уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник третьої особи ТОВ « Ентрада» заявив клопотання про витребування доказів від позивача ПАТ « Банк Форум» , а саме :

-Документи , що підтверджують невиконання з боку ТОВ « Ентрада» станом на дату подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р. у справі №908/1221/15-г;

-Копії листів ТОВ « Ентрада» та ТОВ «Агросервіс» (квітень 2014р.) на адресу банку щодо невиконання банком платіжних доручень ТОВ "Агросервіс» про перерахування на рахунок ТОВ « Ентрада» 493500,00 грн., які мають бути спрямовані в рахунок погашення кредиту, та копії листів відповідей банку на ці звернення

Викладене приводить суд до висновку про витребування з ПАТ « БАНК Форум», належним чином завірені копії листів та довідки, для повного та обєктивного розгляду справи .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду належним чином завірені копії для долучення до справи :

-Документи , що підтверджують невиконання з боку ТОВ « Ентрада» станом на дату подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2015 р. у справі №908/1221/15-г;

-Копії листів ТОВ « Ентрада» та ТОВ «Агросервіс» (квітень 2014р.) на адресу банку щодо невиконання банком платіжних доручень ТОВ "Агросервіс» про перерахування на рахунок ТОВ « Ентрада» 493500,00 грн., які мають бути спрямовані в рахунок погашення кредиту, та копії листів відповідей банку на ці звернення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 640/6827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , Треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова суддею Ніколаєнко І.В. позовні вимоги , задоволені в повному обсязі.

12.12.2014 рок від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дійшла заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року залишена без задоволення.

12.02.2015 року на ОСОБА_3 районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Ухвалою від 23.09.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи відхилено.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла Касаційна скарга на заочне рішення Київського райццонного суду м.Харкова від 13.11.2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - касаційна скарга задоволена частково, Заочне рішення київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на навий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити слухання провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , Треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження 2-с/127/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 26.06.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 26.06.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання. Заяву мотивувала тим, що боржники про даний наказ дізналися лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 26.06.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2015року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 26.06.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» суми боргу в розмірі 37126,56грн. та судового збору у розмірі 185,64грн.

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2015року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 110, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 04 травня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/4087/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
29.06.2016 227/2578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.06.2016
Провадження № 2/742/990/16
Єдиний унікальний № 742/2270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку єдиним та цілим обєктом нерухомого майна,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частини будинку єдиним та цілим обєктом нерухомого майна.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку єдиним та цілим обєктом нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 04 серпня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 725/1534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Буковинського державного фінансово-економічного університету про визнання незаконним наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, Буковинського державного фінансово-економічного університету про визнання незаконним наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Буковинського державного фінансово-економічного університету про визнання незаконним наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №293/472/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк