overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6117/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Нижньодністровського національного природного парку про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків.

Представник Нижньодністровського національного природного парку звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за вказаним позовом до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що позивач є бюджетною установою з обмеженим державним фінансуванням.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення Нижньодністровському національному природному парку сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Нижньодністровському національному природному парку сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних працівниками під час виконання трудових обовязків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 березня 2016року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/3370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 316/775/16-ц
Провадження № 2/316/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 луки Євгеновича, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Судові засідання відбувалися 06.06.2016 року, 14.06.2016 року, 05.07.2016 року.

В судове засідання призначене на 05.07.2016 року позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджується наданим нею оголошенням в газеті Запорізька правда № 25 від 30.06.2016 року про виклик відповідачів (а.с.28).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання вдруге не зявилася, належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 127/6921/16-ц
Провадження № 2/127/3163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 21.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1692/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/16/16
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2015 року ТОВ «Білдінг Групп» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначену заяву було передано на розгляд судді Маломуж А.І..

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 21 березня 2016 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ТОВ «Білдінг Групп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Житлобуд» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 144/539/16-ц
Провадження № 2/144/389/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2016 року на 14:30год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/283/16-ц
Провадження № 2/386/139/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 01.02.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 29.02.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 43302,02грн , яка складається з наступного :

- 6046,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 31567,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2038,19 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 року в сумі 43302 грн 02 грн , яка складається з : заборгованості за кредитом 6046,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 31567,83 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3150,00 грн, 500 грн. штрафу фіксованої суми , 2038,19 грн штрафу процентної складової та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/412 від 07.04.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В анкеті заявці ( а/с- 5) ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 13.06.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 92(5712) від 18.05.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

08 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1103/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2103/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми авансу за невиконання зобов'язань та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6321/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва за місцем проживання позивача не зазначені докази про досягнення з приводу цього домовленості з відповідачем, що передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України на яку посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» в особі представника Хоменка Віталія Олексійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4190/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.