overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8615/16 Справа № 429/508/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Тамакулової В.О.

09 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 508/1274/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 19.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 474/792/16-ц.
Провадження № 2/474/299/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15 грудня 2016 року на 14 годину та викликати в судове засідання сторони та третю особу Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
Справа № 617/313/16-ц
Провадження № 2/617/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/4079/15-ц
№ 2/207/202/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року справу повернуто до районного суду для виправлення описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено стягнути судові витрати з ОСОБА_4, тоді як ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було пред`явлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 12.10.2016 року № 207/4079/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Третій абзай рішення суду від 12.10.2016 року № 207/4079/15-ц викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/522/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2016 року № 841/16, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Суддя 08.12.2016
Провадження №2/337/38/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.03.2016 року оголошено перерву до 14-00 години 23.03.2016 року зі встановленням чергової дати судового засідання 25.03.2016 року о 13-00 годині.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, призначене на 25 березня 2016 року на 13-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 13-00 годині 25 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/679/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в звязку з смертю останнього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Справа №756/7437/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надати термін до 24 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «24 »березня 2016 року на 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2416/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 606,32 грн.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали від 07 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень які надіслані на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, ухвалу Апеляційного суду отримано 07 листопада 2016 року (а.с. 87).

З 08 листопада 2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 14 листопада 2016 року.

Проте, ОСОБА_2 у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
справа № 2/325/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ті особи: реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області та треті особи не з'явились.

Позивач та відповідачка ОСОБА_2Я надали через канцелярію Приазовського районного суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ті особи: реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 659/543/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2016 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 6088 грн. 85 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 12 листопада 2016 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 12 листопада 2016 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 6088,85 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, за платіжним дорученням № BOJ63B13IL від 03.08.2016 року у розмірі 6088 гривень 85 копійок (шість тисяч вісімдесят вісім гривень 85 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/5999/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 219/8628/15-ц
Провадження №2/219/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик