Справа № 640/6678/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача по припиненню газопостачання мешкання позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, висуванню додаткових підстав здійсненого відключення та бездіяльність щодо неусунення наявних пошкоджень систем газопостачання незаконними; здійснити відновлення нормального технічного стану систем газопостачання помешкання позивача, придатного для здійснення газопостачання за кошти відповідача; відновити газопостачання помешкання позивача за вказаною адресою за рахунок відповідача; та визнати заборгованість, нараховану відповідачем такою, що не підлягає стягненню. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. У листопаді 2013 року квартиру позивача було відключено від газопостачання, про що було складено відповідні акти. Причиною відключення було пошкодження наружної оболонки газового шлангу. Для відновлення газопостачання необхідне придбання шлангу та проведення робіт з його встановлення. Актом №2, складеним за результатом виїзду аварійної служби для заміни пломби, причиною зняття попередньої пломби було визначено виток газу. Відповідно до Акту №2, цілісність пломби на момент приїзду працівників аварійної служби порушена не була. Таким чином, самовільно в роботу систем газопостачання позивач не втручалась. Відновлювальні роботи по заміні шлангу проведені не були, газопостачання досі не відновлено. Таким чином, відповідач допустив суттєві порушення при відключенні квартири позивача від газопостачання. Крім того, відповідачем досі не було зроблено жодних кроків по виправленню ситуації, усуненню пошкоджень та відновленню газопостачання. Натомість, в листі від 26.02.2016 року №03/326 відповідач вперше з моменту здійснення відключення повідомив позивача про нову причину такого відключення - наявність заборгованості за спожитий газ. Про наявність заборгованості за спожитий газ позивачу було відомо і раніше, однак не як про причину припинення газопостачання її квартири. Разом з тим, причина припинення газопостачання повинна бути вказана в акті про відключення від газопостачання, а тому не може довільно вигадуватись газопостачальником після складення акту. Протягом останніх трьох років заборгованість за спожитий газ в позивача не виникала, та відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 10.02.2016 року позивачем було подано заяву-приєднання відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, що є способом укладення відповідного договору. Отже, дії відповідача по відключенню позивача від газопостачання, невідновлення нормального технічного стану систем газопостачання, висування додаткових підстав здійсненого відключення (наявність заборгованості за спожитий газ) є незаконним, та таким, що порушує права споживача як споживача житлово-комунальних послуг.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 11.11.2013 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв, та було виявлено пошкодження наружної оболонки газового шлангу внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано. Для встановлення шлангу та поновлення газопостачання позивачу необхідно сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, придбати за власний рахунок шланг та звернутись до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою. Тому, позовні вимоги є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.ст. 3,4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у вчиненні таких неправомірних дій, які призводять до негативних наслідків для громадянина, погіршення його матеріального становища тощо

Ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них, зокрема, належать припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, на імя позивача відкрито о/р 50/5/7010.

11.11.2013 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв, та було виявлено пошкодження наружної оболонки газового шлангу, внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано. Заборгованість за послуги з газопостачання складає 1122,41 грн. (а.с. 5).

13.11.2013 року було здійснено виїзд працівників ПАТ «Харківміськгаз» на адресу позивача, та було виявлено виток газу в крані на опуску перед ПГ-4. Цілісність пломби не порушена. Виток газу було ліквідовано, встановлена заглушка в крані на опуску перед НГ-4. Опломбовано пломбою САВР. (а.с. 7).

Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей та регулюються Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, в залежності від часу виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 ( надалі - Правила), у редакції що була чинною на час виявлення в квартирі позивача пошкодження наружної оболонки газового шлангу станом на листопад 2013 року, пунктом 6 , передбачено, що Газопостачання припиняється у разі, зокрема: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт.

П. 7 вказаної Постанови КМУ (в редакції на час винекнення спірних правовідносин) передбачено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

На підставі п.4.5.11 «Правил безпеки системи газопостачання України» ДНАОП 0.00-1.20-98 , затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 року №318/2758 передбачено, що відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представники відповідача при відключенні квартири позивача від системи газопостачання, у зв'язку із створенням загрози виникнення аварійної ситуації, діяли у відповідності до обставин, що виникли та у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Позивачу було роз'яснено , що відновлення підключення до системи газопостачання можливо лише за умови купівлі та заміни шлангу, що не оскаржується позивачем.

Позивач зверталась до відповідача з заявою про відновлення газопостачання, але листом від 26.02.2016 року їй було повідомлено про заборгованість в розмірі 1093,35 грн. (а.с. 8).

Позивачем були надані квитанції, що свідчать, що вона сплачувала за послуги газопостачання. (а.с. 9-10, 30-37).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року дане рішення залишено без змін.

Наявність боргу позивача за послуги газопостачання в розмірі 1093,35 грн. перед відповідачем відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню. обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.9 Правил надання населенню послуг від 09.12.1999 року № 2246, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Згідно п.6 глави 7 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до п. 16 Правил, послуги з монтажу, ТО та ремонту газових приладів, пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей…. а саме: ліквідація витоку газу.

Відповідно до п. 29 Правил, споживач зобовязаний: виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих правил; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; невідкладно повідомляти аварійно- деспечерську службу підприємства про всі недоліки в роботі системи газопостачання та інше.

Доказів сплати позивачем за послуги відновлення газопостачання, заміни шлангу та сплати заборгованості за газопостачання позивачем не надано, тому відсутні підстави для задоволення вимог про відновлення газопостачання до квартири позивача.

Згідно п.п. 2, 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування , а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, враховуючи положення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України № 2246 від 09 грудня 1999 року, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий