overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2273/16-ц
Провадження № 2/309/1291/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про спонукання до вчинення певних дій, а саме зобовязання перерахувати 305 184, 50 грн. на р/р 0004, відкритий в ГУДКСУ у Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016 код 04053714.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/9785/15-ц
Провадження №2/428/430/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі -Андрусишин Н.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житловервіс «Промінь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання, призначені на 13.01.2016 р. о 15-00 год., на 16.02.2016 р. на 15-00 год., на 30.03.2016 р. на 13-00 год. представник позивача не зявилявся, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивача про причини неявки до суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. У звязку із чим неявки представника позивача до суду було визнано явками без поважних причин, а розгляд справи відкладався на 16.02.2016 р. на 15-00 год., на 30.03.2016 р. на 13-00 год. відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивач тричі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1514/2016
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О. Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1514/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 648/916/16-ц
Провадження № 2-сз/648/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Білозерська селищна рада, про визнання права та виділення земельної ділянки, яка була оплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №116 від 08.02.2016 року/.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №116 від 08.02.2016 року/, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 417/2050/16-ц
Провадження № 2/417/184/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно предявленого позову просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.07.2014 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис №973.
Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, відповідач створив нову сім'ю, а тому шлюб носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1, що складають 551, 20 грн. судового збору
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2014 р. у відділі ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис №973 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 718/290/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.03.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 356/882/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/2304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/991/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

третьої особи Шелудько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги секретаря Червонокутської сільської ради Жашківського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги секретаря Червонокутської сільської ради Жашківського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 692/152/16-ц
Провадження № 2/692/94/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати їм час для примирення один місяць, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони перебувають в шлюбі значний термін, а саме близько 14 років, мають неповнолітню дитину, окремо почали проживати лише близько місяця назад, суд вважає, що з метою збереження сімї відповідачу потрібно надати час на примирення, задовольнивши його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 11 квітня 2016 року.

Зупинити провадження по справі до 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/2952/16-ц
Провадження № 2-н/645/243/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.07.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 526/744/16-ц
Провадження № 2/526/454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4556/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/903/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2