22-ц/775/263/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю.., ОСОБА_2

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 21 травня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_5 після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно:9/25 часток домоволодіння розташованого по вул. Безуха 283, у селі Білосорайська Коса Першотравневого району Донецької області , на 1/2 частину квартири № 33 в жилому будинку № 168 по проспекту Нахімова у м. Маріуполі, на земельну ділянку площею 0.1484 га розташованої по вул. Безуха, 283 у с. Білосорайська Коса та . Для оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до нотаріальної контори , однак державним нотаріусом було невірно визначено частки співвласників в спадковому майні, не враховано , що вона має право на ? частину цього майна в порядку ст. 28 КЗпШС України , а тому відповідно до цього змінюються обєм спадкового майна і розмір часток у спадковому майні спадкоємців .З вказаних підстав просила задовольнити позов .

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою того ж суду від 12 жовтня 2015 підготовчі дії були визначені закінченими та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годині .

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року дану справу передано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю .

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви., а саме: доплати судового збору та надання суду правовстановлюючих документів позивача на нерухоме майно на яке вона претендує.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду від 16 січня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування . В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що до позовної заяви були додані необхідні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право на спадкове майно за законом. Судовий збір був оплачений виходячи із вартості майна та квитанція про сплату судового збору була додана до позовної заяви. Також апелянт зазаначив, що Приморським районим судом вже було відкрито провадження по даній цивільній справі і вона була призначена до розгляду . а тому вважала , що відповідно до цього позовна заява відповідає вимогам закону .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. . ЇЇ представник адвокат ОСОБА_6 підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати , а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, а справа поверненню до Першотравневого районного суду для продовження розгляду виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того , що позивач ОСОБА_3 не виконала вимоги суду , які були викладені у попередній ухвалі суду від 24 грудня 2015 року щодо виправлення недоліків позовної заяви .

Зокрема суд вважав , що позивач не у повному обсязі сплатила судовий збір , не визначила ціну позову та вартість майна на яке претендує,не надала правовстановлюючих документів на спірне майно .

Між тим , з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 з даним позовом звернулась до суду 30.09.2015 року ( а.с. 1 т.1 )

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі. ( а.с. 13, 13 т. 1

Ухвалою того ж суду від 12 жовтня 2015 підготовчі дії були визначені закінченими та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годині . ( а.с. 13, 15 т. 1 )

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року дану справу передано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Таким чином , вказана цивільна справа надійшла до Першотравневого районного суду вже на стадії її розгляду.

Повертаючи позовну заяву у звязку з не виправленням недоліків позовної заяви , суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув .

Між тим , у такому випадку , оскільки Приморським районним судом м. Маріуполя було вже відкрите провадження по справі і підготовчі дії по справі визнані закінченими та справа була призначена до розгляду по суті, у суду першої інстанції ( Першотравневого районного суду ), який продовжує розгляд справи не було законних підстав у звязку з передачею справи з іншого суду за підсудністю знову повертатись до стадії прийняття позовної заяви .

Оскільки цивільна справа була передана після призначення її до розгляду, то провадження по справі могло бути закритим лише з підстав передбачених ст. 205 ЦПК України , а позовна заява залишена без розгляду з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України .

Повернення позовної заяви на стадії розгляду справи законом не передбачено.

Ті недоліки позовної заяви на які звернув увагу суд першої інстанції після надходження справи , зокрема, про те, що невірно сплачено судовий збір, не надані усі правовстановлюючі документи на спірне майно можуть бути вирішені у процесі розгляду справи.

Таким чином , висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно з положеннями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення процесуального закону.

З огляду на зазначене ухвала суду підлягає скасуванню , а справа поверненню для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року скасувати .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, направити до Першотравневого районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_2