Справа № 352/1163/15-ц
Провадження № 2/352/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ''Укрсиббанк'', ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ПАТ ''Укрсиббанк'', ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03.08.2007 року між ПАТ ''Укрсиббанк'' /тоді АКІБ ''Укрсиббанк''/ та нею було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк повинен був надати позичальнику кредит в сумі 31500 швейцарських франків згідно умов, зазначених в даному договорі.

Під час розгляду кримінальної справи Івано-Франківським міським судом в ході підготовчого засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ухвалою суду від 24.07.2013 року по обвинуваченню відповідача ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, ОСОБА_7 /працівника банку/ - за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 /працівника банку/ за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України їх усіх було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, а її цивільний позов залишено без розгляду.

При цьому в ухвалі суду міським судом було зазначено та встановлено, що кредитні кошти з її рахунку отримав ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх трудових службових обов'язків працівників банку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Незважаючи на вищезазначені факти рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.05.2015 року у справі № 0907/2-5228/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено позовні вимоги ПАТ ''Укрсиббанку'' з неї в його користь було стягнуто кредитні кошти в розмірі 65390 швейцарських франків 54 сантимів, що станом на 06.05.2015 року за курсом НБУ 22,64 грн. на 1 швейцарський франк - становило 1480441 грн., 10000 грн. пені та 1887 грн. судового збору. В задоволенні її зустрічного позову до ПАТ ''Укрсиббанк'', ОСОБА_5, який був поручителем по даному кредитному зобов'язанню, про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено.

Крім того, рішенням Апеляційного суду від 09.12.2010 року їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, які нею пред'являлися до банку про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки, зняття обтяжень на нерухоме майно та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Тому вважала, що єдиним способом для відновлення її порушеного права є відповідальність переді нею у відповідності до вимог ст..ст.22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України: банку, оскільки по злочинній вині його працівниками їй було спричинено майнову та моральну шкоду, а також ОСОБА_6, який заволодів її коштами.

У відповідності до розрахунку матеріальна шкода складається із: боргу за договором про надання споживчого кредиту - 65390 швейцарських франків, що становить 1549089 грн.10 коп, 10000 грн. -пені та витрати по оплаті державного мита - 1887 грн., що всього становить 1560976,1 грн.

Крім того, зазначила, що їй також спричинено моральну шкоду, оскільки погіршився стан її здоров'я, пов'язаний з численними судовими засіданнями, безсонницею, стресом, пережитим внаслідок неможливості сплати такої значної суми кредиту, якого вона не отримала, перебуванням під іпотекою її єдиного житла, з якого банк може її виселити. Тому просила також стягнути із відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача- ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 03.08.2007 року між ПАТ ''Укрсиббанк'' /тоді АКІБ ''Укрсиббанк''/ та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк повинен був надати позичальнику кредит в сумі 31500 швейцарських франків згідно умов, зазначених в даному договорі. Даний кредит позивачка не повернула і рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.05.2015 року у справі № 0907/2-5228/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено позовні вимоги ПАТ ''Укрсиббанку'' з неї в його користь було стягнуто кредитні кошти в розмірі 65390 швейцарських франків 54 сантимів, що станом на 06.05.2015 року за курсом НБУ 22,64 грн. на 1 швейцарський франк - становило 1480441 грн., 10000 грн. пені та 1887 грн. судового збору. В задоволенні її зустрічного позову до ПАТ ''Укрсиббанк'', ОСОБА_5, який був поручителем по даному кредитному зобов'язанню, про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено. Вважає, що ПАТ «Укрсиббанк» не є належним відповідачем у даній справі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення представників позивачки та представника відповідача, дослідивши докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є реальні збитки та упущена вигода.

Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено що 03.08.2007 року між ПАТ ''Укрсиббанк'' /тоді АКІБ ''Укрсиббанк''/ та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк повинен був надати позичальнику кредит в сумі 31500 швейцарських франків згідно умов, зазначених в даному договорі, а поручителем по даному договору згудно договору поруки був ОСОБА_6

Під час розгляду кримінальної справи, в якій ОСОБА_4 була визнана потерпілою, було встановлено, що кошти з рахунку ОСОБА_4 отримав ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх трудових службових обов'язків працівників банку та їх спільних злочинних дій - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Із матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вищезазначених осіб ухвалою суду від 24.07.2013 року по обвинуваченню відповідача ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, ОСОБА_7 /начальника відділенні № 143 АКІБ ''Укрсиббанку'' / - за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 /старший касир цього ж відділення банку / за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України їх усіх було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, а її цивільний позов залишено без розгляду.

При цьому в ухвалі суду міським судом було встановлено, що кредитні кошти з рахунку ОСОБА_4 отримав ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх трудових службових обов'язків працівників банку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Даний факт підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також висновком проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 1352 від 11.05.2010 року, відповідно до якої було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4, які містяться на заяві на видачу готівки № 47 від 06.08.2007 року, № 21 від 09.08.2007 року, № 25 від 09.08.2007 року, № 26 від 21.08.2007 року - виконані підсуднім ОСОБА_6

Таким чином, обставини, встановлені в ході розгляду кримінальної справи, відповідно до вимог ч.4 ст..61 ЦПК України, при розгляді цивільної справи про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою не підлягають доказуванню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді кримінальної справи, внаслідок якої було звільнено від кримінальної відповідальності всіх вищезазначених осіб у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінально провадження було закрито, було достовірно встановлено, що видача готівки із кредитного рахунку ОСОБА_9 була видана ОСОБА_6, який не мав належних повноважень на зняття готівки в банку, відбувалася в порушення вимог посадової Інструкції, неправомірності дій начальника відділенні № 143 АКІБ 'АКІБ ''Укрсиббанку'' ОСОБА_7, а також старшого касира цього ж відділення банку ОСОБА_8

Судом встановлено , що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.05.2015 року у справі № 0907/2-5228/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено позовні вимоги ПАТ ''Укрсиббанку'', з ОСОБА_4 в користь банку було стягнуто кредитні кошти в розмірі 65390 швейцарських франків 54 сантимів, що станом на 06.05.2015 року за курсом НБУ 22,64 грн. на 1 швейцарський франк - становило 1 480 441 грн., 10 000 грн. пені та 1887 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ ''Укрсиббанк'', ОСОБА_5, який був поручителем по даному кредитному зобов'язанню, про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено.

Крім того, рішенням Апеляційного суду від 09.12.2010 року ОСОБА_4 було відмовлено також у задоволенні позовних вимог, які нею пред'являлися до банку про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки, зняття обтяжень на нерухоме майно та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, ОСОБА_4 вже використано всі способи захисту свого порушеного права і тому її вимоги, пред'явлені в порядку ч.1 ст. 1166, ч.1 1172, ч.1 ст. 1190 ЦК України підлягають до задоволення та стягнення як з банку, працівниками якого під час виконання ними трудових обов'язків своїми спільними, незаконними діями завдали шкоду позивачці та ОСОБА_6, який даними коштами заволодів в солідарному порядку згідно представленого позивачкою розрахунку спричинених їй збитків на загальну суму 1 560 976,1 грн., що складаються із: боргу за договором про надання споживчого кредиту - 65390 швейцарських франків, що становить 1 549 089 грн.10 коп., 10 000 грн. -пені та витрати по оплаті державного мита - 1887 грн.

Також суд приходить до висновку про часткове задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому є обґрунтованими посилання позивачки на погіршення стану її здоров'я, пов'язаного з численними судовими засіданнями по цивільних та кримінальних справах, безсонницею, стресом, пережитим внаслідок неможливості сплати такої значної суми кредиту, якого вона не отримала, перебуванням під іпотекою її єдиного житла, з якого банк може її виселити. Тому із відповідачів також слід стягнути завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У відповідності з п.6 ст.5 Закону України „Про судовий збір" позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2,3 ст.88 ЦПК якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вимоги закону, слід стягнути із відповідачів ПАТ ''Укрсиббанк'' та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір: по 3445 грн. з кожного по вимозі про стягнення матеріальної шкоди, по 121,80 грн. з кожного по вимозі про стягнення моральної шкоди, всього по 3566,80 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 44, 57, 58, 59, 64, 82, 109, 118, 119, 120, 213-215, 218 ЦПК України, у відповідності із ст. 16, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1190, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути із ПАТ ''Укрсиббанк''( проспект Московський, 60, м. Харків, 61050, р/р 0 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду, заподіяну їй внаслідок вчинення злочину пов'язаного із незаконним заволодінням коштами, у розмірі 1 560 976/один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсо сімдесят шість) грн. 10 коп.

Стягнути із ПАТ ''Укрсиббанк'' ( проспект Московський, 60, м. Харків, 61050, р/р 0 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду внаслідок вчинення злочину пов'язаного із незаконним заволодіння коштами в розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути судовий збір в користь держави із ПАТ ''Укрсиббанк'' ( проспект Московський, 60, м. Харків, 61050, р/р 0 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005), із ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - по 3566 ( три тисячі п»ятсот шістдесят шість ) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Головуючий І.М.Дузінкевич