Справа № 203/290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Пікуш В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2016 року було частково задоволено позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В наданій заяві відповідачка просила скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що в призначене на 22.03.2016 року судове засідання її представник не зявився, оскільки приймав участь в судовому засіданні в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська, яке було призначено раніше, а 08.04.2016 року вона не зявилась до суду через хворобу. Через вказані обставини вона була позбавлена можливості надати суду докази, які мали значення для вирішення справи.

В судове засідання заявниця та її представник не зявились. В наданій заяві ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи через її хворобу та зайнятість її представника в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, доказів щодо поважності вказаних причин неявки до заяви надано не було. В звязка з цим, а також враховуючи положення ч.1 ст.231 ЦПК України, відповідно до якої неявки осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за заявою у відсутності відповідачки та її представника.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для цього.

Перевіривши викладені в заяві відповідачки доводи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи в судовому засіданні 22.03.2016 року відповідачка повідомлялась належним чином (а.с.47-50). В дане судове засідання не зявилась, надавши заяву про перенесення слухання справи, в звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні. Разом з тим, будь-яких доказів щодо оформлення довіреності або укладення договору на представництво її інтересів у розглядаємій справі уповноваженим представником та доказів поважності причин його не явки до суду до заяви та в подальшому не надала.

Відповідну копію довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_4 відповідачкою було надано лише до заяви про перегляд заочного рішення. Також до останньої надано повістку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про виклик представника ОСОБА_4 до вказаного суду на 10.30. г. 22.03.2016 року, як представника ПрАТ «Будіндустрія». Разом з тим, доказів, що вказана особа є представником ПрАТ «Будіндустрія», а також інформації про дату направлення вказаної повістки та її отримання представником, остання не містить.

Посилаючись на поважність причин неявки в призначене на 08.04.2016 року через хворобу, відповідачка надала відповідь на адвокатський запит КЗ «ДЦПМСД №1», щодо прийняття закладом виклику ОСОБА_2 08.04.2016 року з приводу підвищення температури та обслуговування виклику лікарем амбулаторії.

Проте, вказаний лист не містить відомостей щодо стану здоровя відповідачки за наслідками обстеження, встановленого діагнозу, з яких можливо б було зробити висновок про неможливість явки відповідачки до суду за станом здоровя.

Крім того, відповідачка мала можливість забезпечити явку в дане засідання свого представника за довіреністю.

В звязку з цим, суд не визнав поважними причини неявки відповідачки та її представника в судові засідання та в звязку з повторною неявкою сторони відповідача у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи було проведено в заочному порядку.

Також суд враховує, що відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за наявності одночасно двох підстав: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин, а також якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, подана ОСОБА_2 заява не містить посилань на докази, яки вона мала намір надати до суду та які не були враховані судом і мали значення для правильного вирішення справи і спростовували б обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак