Дата документу 14.04.2016
ЄУ № 420/3250/15-ц
Провадження №2/420/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2010 р. у розмірі 104666,09 грн. та судовий збір у розмірі 1569,99 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не згодна.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.12.2015 року по даній справі було призначене попереднє судове засідання на 30.12.2015 р., яке було відкладено на 11.01.2015 р., про час та місце проведення якого позивач повідомлявся належним чином.

В судові засідання, призначені на 18.01.3016, 02.02.2016, 16.02.2016 та 10.03.2016 позивач явку представника знову не забезпечив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.03.2016 явка до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та обєктивного її розгляду та позивачу було розяснено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, суд має право залишити позов без розгляду.

В судові засідання, призначені на 29.03.3016 та 14.04.2016 позивач повторно не зявився не зважаючи на те, що його явку в судове засідання суд визнав обовязковою, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання представника позивача, явку якого до суду визнано обовязковою, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений та оскільки його явка в судове засідання була визнана обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини,ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: