overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список , свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - поданої Приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» в особі Ястребової Євгенії Богданівни - на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/1011/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 682/2617/15-ц
Провадження № 2-во/682/4/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 допущено описку і в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість правильного «факт належності ОСОБА_4 державного акту серії ХМ №005015» помилково зазначено «факт належності ОСОБА_4 державного акту серії ХМ №005016» тому суд за заявою позивачки, у відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в судове рішення.

Сторони про день, час і місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 15.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і замість «факт належності ОСОБА_4 державного акту серії ХМ №005016» читати «факт належності ОСОБА_4 державного акту серії ХМ №005015» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 25 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4426/16-ц
Провадження № 6/636/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

08.12.2016 р. головного державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 год. 09 грудня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2-7266/2010
Провадження № 4-с/127/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-7266-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-7266-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-7266-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача ПАТ «Універсал Банк», боржника ОСОБА_1 та представника Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Зобовязати Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 25725720 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Суддя:
Провадження № 2/243/2765/2016
Справа № 243/5394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 505/1406/16-ц
Провадження № 2-о/505/70/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Липецька сільська рада Котовського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер 10 грудня 2007 року, як донькою та батьком.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 750/1653/16-ц
Провадження № 2-о/750/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

заінтересовані особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада,ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/1231/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_3, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення його із вказаної квартири, а ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 24 квітня 2014 року між ним / ОСОБА_2О./, ОСОБА_3 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2О./ довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1, скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА копій документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА оформлені належним чином копії документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру № 12, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 6 грудня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2», договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, серія та номер б/н, виданий 26 червня 2013 року ОК ЖБК «Бригантина-2», технічний паспорт, виданий 6 грудня 2012 року КП КОР «Північне Бюро технічної інвентаризації».

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №712/8539/16 ц
Провадження №2/712/2023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/549/16-ц

Провадження № 2/414/205/2016

м. Кремінна

05 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року о 08-45 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/822/16
Справа № 711/1660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25ерезня 2016 року 09од. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 253.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/292/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 квітня 2016р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2