У Х В А Л А

Справа № 183/2733/16

№ 2-р/183/3/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 12 травня 2016 року у справі за позовною заявою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до редактора інформаційного порталу «Полезная газета» м.Новомосковська ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання розповсюдженої інформації на інформаційному порталі недостовірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, яку в подальшому уточнив. В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення позову Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до редактора інформаційного порталу «Полезная газета» м.Новомосковська ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання розповсюдженої інформації на інформаційному порталі недостовірними та відшкодування моральної шкоди.

Так при постановленні ухвали суд допустив протиріччя, тому як зазначив, що при зверненні до суду з позовом не надано документів щодо членства ОСОБА_1 в ГО, в той час як суд мав зайти до реєстру громадських обєднань та перевірити цю інформацію, а тому це підлягає розясненню.

В ухвалі міститься двояке мотивування, що ГО звернулося в інтересах позивача без довіреності, а далі зазначаються випадки, коли подається інший документ, який підтверджує повноваження і коли можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права та інтереси інших осіб, а тому рішення є необєктивним і потребує розяснити.

У ухвалі зазначено, що витяг з протоколу підписано керівником, в той час як його лише обирають, що є однією з підстав у поверненні позову що потребує розясненню; тому як ОСОБА_1 був обраний керівником ГО ще протоколом №1 від 22 березня 2013 року, який було надано до реєстраційної служби.

Заявнику не зрозуміла позиція суду, чому саме так зазначив своє мотивування суд, що потребує розяснення, щоб оскаржити це рішення суду.

Заявник вважає, що все це незрозуміле є фактом обмеження права на доступ до справедливого правосуддя.

Також заявникові є незрозумілою позиція суду в четвертому абзаці другого аркушу, де зазначено його повноваження не зрозуміло кого його, а тому це потребує розясненню.

Крім того підлягає розясненню що саме аналізував суд, що прийшов до висновку що позовна заява подана особою, яка не має на це повноважень

Мотивування рішення суду містить в собі 80% копіювання нормативної бази без належного обґрунтування, а тому є порушення. Якщо суд не надасть розяснення. Що в подальшому може обмежити право на справедливий суд, що буде суперечити вимогам ст.. 6 ч. 2 Конституції України, п. 1 ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що в додатках до позову були надані відповідні докази, того, що ГО має право представляти інтереси ОСОБА_1, як члена ГО.

Суд без належного мотивування посилався в своїй ухвалі на вимоги с. 42 ЦПК України, а тому необхідно надати розяснення.

Керівник та заступник ГО є не тільки членами цієї організації, а і тим виконавчим органом даної ГО, які мають повноваження на представництво ГО в усіх державних та недержавних органах, а тому це «квазіправо» обєднань громадян без статусу юридичної особи звертатися до суду за захистом в інтересах своїх членів. А тому ГО, як законний представник свого члена може представляти його інтереси в суді, виходячи з вимог ст..ст. 45, 46 ЦПК України, які суд не застосував, що потребує розяснення.

А тому, посилаючись на вимоги ЗУ «Про судоустрій і статус суддів », ЦПК України, Конституції України, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу а протоколів № 2. 4, 7 та 11 до Конвенції», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї; рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корецький та інші проти України», Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, просить надати розяснення щодо змісту судового рішення від 12 травня 2016 року по зазначеним незрозумілим пунктам, які потребують обовязкового розяснення з підстав їх незрозумілості та підміни понять.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

У звязку з неявкою, осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви, матеріали за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з поданої заявником заяви та ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року заявник висловлює свою незгоду з постановленою ухвалою судді та її невмотивованістю, що може бути підставою для її оскарження, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст..ст. 210-212, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 12 травня 2016 року у справі за позовною заявою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до редактора інформаційного порталу «Полезная газета» м.Новомосковська ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання розповсюдженої інформації на інформаційному порталі недостовірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко