overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" липня 2016 р. Справа № 363/2558/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2558 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-22/12
Провадження №:2/215/65/12
Справа № 2-1142/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про з'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про об'єднаня даної цивільної справи з цивільною справою № 1132/11, яка знаходиться в провадженні судді Цибульського О.Є., оскільки ці два позови мають однорідні вимоги.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про об'єднання даних справ не підлягає задоволенню, оскільки суддя Цибульській О.Є. перебуває у відрядженні, тому неможливо вилучити з його провадження цивільну справу № 2-1132/11 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно. Крім того, представником відповідача не надано копії позовної заяви, яка свідчила про однорідність вимог вказаних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, Суд під час розгляду _справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Оскільки судом не встановлено підстав об'єднання вказаних вище справ, що передбачені в ст. 126 ЦПК України, а також неможливо вилучити з провадження іншого судді цивільну справу № 2-1134/11 р.| то суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо відрішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 387/359/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 01.03.2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 08.03.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 16284 гривні 42 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1085 грн..

Як вбачається із судового наказу від 26.02.2016 року, з боржника ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" стягнуто в користь держави 689,00 грн. судового збору, проте вказаний судовий збір є помилковим. Правильно слід вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.02.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1085 грн.

В резолютивній частині судового наказу не вірно вказано «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, а саме:

замість зазначеного у п.2 резолютивної частини судового наказу «Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн.- судового збору» слід правильно вважати «Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору»

Суддя Масендич В.В.
Справа № 349/414/16-ц
Провадження № 2/349/216/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 750/1465/15-ц
Провадження № 2-зз/750/18/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності,

встановив:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

13.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити факт проживання сторін в будинку №242 по проспекту Миру в м. Чернігові однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2007 року до 14 липня 2007 року, визнати за сторонами право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

05.03.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова з метою забезпечення даного позову суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2016 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення. позову.

Зважаючи на те, що прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 05.03.2016 року.

Копію ухвали направити до виконавчої служби для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/2847/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2016 року на 15-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/683/16-ц
Провадження № 2/376/375/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДВС Сквирського РУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДВС Сквирського РУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах .

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1429/16-ц

Провадження № 2/126/540/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12963,50 грн. за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 17.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

15.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення недоліків позовної заяви. Дослідивши заяву, та додатки до неї, судом встановлено, що недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/3790/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, яка одночасно містить заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенно.

30.03.2016 року ОСОБА_4, через представника ОСОБА_7, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

05.04.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи, які неналежно оформлені, а саме;

- відсутня копія ухвали про відкриття провадження по справі;

- відсутня розписка про отримання копії оскаржуваної ухвали представником скаржника 28.03.2016 року, на яку посилається апелянт, як доказ поважності пропуску строку апеляційного оскарження (а.с. 18).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року повернути на дооформлення до Суворовського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/1191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 09 год. 50 хв. 05 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 178/1035/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3