overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2615/15-ц
Провадження № 2/663/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за договором Ф060527П від 30.05.2006 в сумі 246 063,70 грн. та стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати (судовий збір) в розмірі 2460,64 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце перебування представника позивача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.30 год. 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/4357/16-ц
Номер провадження 2/676/2228/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними,-

С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту, що спірні договора оренди позивачем не підписувались.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" в судовому засіданні пояснив, що примірники договорів оренди, які знаходяться у відповідача, можуть бути надані за ухвалою суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що спірні договори оренди укладались в трьох екземплярах, один з яких повинен зберігатися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", суд вважає, що треті примірники договорів необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" надати суду:

1.Оригінал договору оренди землі, що 01 серпня 2012 року був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Енселко Агро», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 2,4480 га, кадастровий номер :05:010:0199, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, .

2. Оригінал договору оренди землі, що 01 серпня 2012 року був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Енселко Агро», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 2,5023 га, кадастровий номер :05:010:0200, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 219/1853/16-ц
Провадження №2/219/1544/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 591/6406/16-ц Провадження № 2-н/591/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 203/5153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

8 грудня 2016 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 08 листопада 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 8 грудня 2016 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 16.01.2017 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 544/715/16-ц
Пров. № 2/544/348/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2, народження 27.02.1992, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11.2012.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8370/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8370/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення,-

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення плати за договором доручення.

28.09.2016 р. та 24.10.2016 позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. На 24.10.2016 року надіслала суду електронне повідомлення про те, що через стан здоровя не може прибути до суду, бажає прийняти особисту участь у розгляді справи. Представник відповідача в судове засідання зявилась, просила розглядати справу без участі позивача, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, та ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм законодавства, вбачається що у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

На 24.10.2016 року позивач повторно (другий раз поспіль) не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що згідно з вимогами законодавства позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено потягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення особи померлою -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 11:30 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 415/6308/16-ц
Провадження № 2-н/415/198/16
У Х В А Л А

25.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши у м. Лисичанську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачена ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заява відповідає встановеним законодавством вимогам.

Вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передбачена ст.96 ЦПК України. Отже підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви в цій частині немає. Тому в частині вказаної вище вимоги наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику, що згідно ст.101 ЦПК Украни, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюч-суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/349/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

07.04.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

народних засідателів: Загарія М.О.

ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30. 03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.09.2009 року його було визнано інвалідом 1- гої групи безтерміново.

Внаслідок хронічного психічного розладу її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним.

Її син самостійно не може прийняти спеціальну готову їжу, одягатися, може блукати вулицями і не знайти дорогу до дому, не може назвати своїх даних. Самостійно ніколи не працював, трудового стажу не має, постійно потребує значних коштів на лікування, тому заявнику необхідно для призначення її опікуном сина, необхідно визнати його недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суду,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2.Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам комунальної установи «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 1 м. Сміла (вул.. Павлова, 46).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 693/349/16-ц., направити на освідування підекспертного ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 383,384 КК України.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник

Народні засідателі: Загарія М.О.

ОСОБА_1