overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 120, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 01 червня 2016 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зокрема в ухвалі суду про залишення заяви без руху було зазначено, що у заяві відсутні виконання приписів вимог п. 2, п. 3. ч. 1 ст. 258 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала була отримана заявником 13 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового зв'язку з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки визначені ухвалою суду від 01 червня 2016 року не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/448/2016
Справа № 537/1683/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_4, при цьому, не надає в підтвердження ніяких документів, а саме свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 583/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

20 липня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 282 від 07 липня 2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі суду з викликом сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1645/2016 Справа № 641/3308/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії паспорту ОСОБА_1, довідки від 22.02.2005 року про укладення шлюбу відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, як вбачається з наданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 285/825/16-ц
провадження № 2-к/0285/1/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про визнання та виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 08.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшло клопотання про визнання та виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 08.12.2015 року в частині стягнення з ТОВ «Ярунь сільгосптехніка» державного мита в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь.

ТОВ «Ярунь сільгосптехніка» був повідомлений про надходження клопотання та направлено копію клопотання та доданих до нього документів, які боржник отримав 29.03.2016 року.

13.04.2015 року ТОВ «Ярунь сільгосптехніка» було подано письмові заперечення проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе призначити розгляд клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання клопотання про визнання та виконання на території України рішення економічного суду Гомельської області від 08.12.2015 року в частині стягнення з ТОВ «Ярунь сільгосптехніка» державного мита в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь до розгляду в судове засідання на 13.05.2016 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 523/4132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на кв. № 64 будинку № 13 корпус А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, яка належить у рівних частках, т.п. по ? частки за кожним - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не зявилися.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, у звязку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року, на: кв. № 64 будинку № 13 корпус А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, яка належить у рівних частках, т.п. по ? частки за кожним - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ЦНАП) області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1541/15-ц
Пров. № 2/544/23/2016
Ухвала

про відновлення провадження в справі

13 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам часу для примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, так як сплинув трьох місячний строк, наданий сторонам для примирення, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2992/16

ун. № 759/4710/16-ц

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою позивач просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на важке матеріальне становище позивача, зокрема те, що розпочато процедуру ліквідації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а підстав вважати, що майновий стан позивача, який знаходиться на стадії ліквідації, покращиться до ухвалення рішення немає, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 509/1637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості згідно договору позики», -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 23 грудня 2015 року дала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті становили 50 000 грн. При цьому вони уклали договір позики в простій письмовій формі (розписка) у присутності свідків. Згідно цього договору ОСОБА_2 зобовязався повернути їй вказану суму коштів через три місяці, тобто до 23 березня 2016 року. На підтвердження спроможності повернути борг відповідач надав ксерокопії свого паспорта, коду та документів на земельну ділянку і житловий будинок. До вказаного строку ОСОБА_2 борг не повернув.

З вказаних підстав Бабій вимушена звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 50 000 грн. та судові витрати по справі 775 грн.60 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору.

Позивач, в заяві направленій до суду, свої вимоги підтримала та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач, в заяві направленій до суду, позовні вимоги визнав повністю та також просив суд розглядати справу у його відсутність.

У звязку з тим, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у загальній сумі 775 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 615, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 50 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 775 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.
Провадження № 2-о/761/318/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, в якій просила суд: встановити з 05 травня 2014р. факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюби ОСОБА_1 із ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що з заявлених вимог вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що існує спір про право (право власності на частку у квартирі АДРЕСА_1), а тому слід відмовити заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою, заінтересовані особи: Шевченківське РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України; п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
12.07.2016 Справа №469/618/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

12 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.07.2016 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання якої вона має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Одночасно позивачка звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на наявність у неї хвороби і проходження лікування, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на яку вона не отримує аліментів.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з довідки ПП Клініка «Оранта» від 18.05.2016 року (а.с.7), довідки Новофедорівської сільської ради Березанського району від 27.05.2016 року (а.с.8), довідки Березанського РВ ДВС від 14.06.2016 року (а.с.9), довідки Березанського відділення ОДПІ від 17.06.2016 року (а.с.10), позивачка ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 14.01.2016 року в ПП Клініка «Оранта» з діагнозом «Деформуючі колінні артрози» ІІІ ст., має на утриманні неповнолітню дитину, на яку аліментів не отримує, доходів від підприємницької діяльності не має.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: