Провадження № 22-ц/779/716/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В..

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересня 2015 року позивач звернулася із зазначеним позовом та просила ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача завдані внаслідок пожежі матеріальні збитки у розмірі 50 245, 60 гривень, 800 гривень витрат на оплату проведеної експертизи та 25 000 гривень завданої моральної шкоди.

Вимоги позивач обґрунтувала тим, що є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача. 08 січня 2015 року в будинку неодноразово зникало світло, тому для ремонту викликалась аварійна служба відповідача. Внаслідок дій працівників цієї служби в підвальному приміщенні будинку сталося коротке замикання, що призвело до пожежі у її квартирі та значних пошкоджень. Згідно висновку експерта, їй заподіяна майнова шкода від пошкодження квартири на суму 18092 гривень. Внаслідок пожежі пошкоджено кухонні меблі вартістю 28050 гривень, мікрохвильову піч вартістю 1500 гривень, телевізор вартістю 500 гривень, які замінила, витрачено 2103,60 гривень на лікування та 800 гривень на експертизу.. Також діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3 45770 гривень завданої внаслідок пожежі матеріальної шкоди, 800 гривень витрати на проведення експертизи, та 465,70 гривень судового збору. В решті позову відмовлено.

На дане рішення представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також надав перевагу одним доказам над іншими.

Суд в оскаржуваному рішенні самостійно зробив висновок про вину КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у завданні шкоди ОСОБА_3, однак доказ, який би засвідчив факт попадання електроструму на газову мережу та місце попадання електроструму на газову мережу відсутній. Судом не надано оцінку свідченням свідка про те, що він почув як під час гасіння пожежі пожежники говорили, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачці, був прикріплений провід заземлення до газової мережі.

Однак, суд надав перевагу інформації, що зазначена у довідці про пожежу від 08 січня 2015 року, що причиною виникнення пожежі є саме коротке замикання електропроводки, судом зроблено припущення, що коротке замикання мало місце у підвальному приміщенні. Не врахував, що довідці відсутня інформація про місце виникнення пожежі та її переходу, як це зазначено у акті про пожежу від 09 січня 2015 року, виданого МВ УДСНС України в області, зокрема, що місце виникнення пожежі - підвальне приміщення з подальшим переходом полум'я по вентиляційній шахті в житлову квартиру АДРЕСА_1.

Представник апелянта вважає, що вина, протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та завданими збитками майну ОСОБА_3 є недоведеною, тому на необґрунтовано покладено матеріальну відповідальність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, позивача та її представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що у квартирі позивача 08 січня 2015 року сталася пожежа внаслідок неналежного утримання електромереж у підвальному приміщенні будинку, балансоутримувачем якого був КП»Єдиний розрахунковий центр», який перейменований на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що призвело до короткого замикання та загорання газового шланга на кухні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу. Даний будинок перебуває на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр», на час ухвалення рішення - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з 01 листопада 2011 року і ці обставини не заперечував представник відповідача.

Згідно акту про пожежу від 09 січня 2015 року о 23.12 годині 08 січня 2015 року у підвальному приміщенні з подальшим переходом полум'я по вентиляційній шахті і житлову квартиру АДРЕСА_1 виникла пожежа, якою знищено телевізор, мікрохвильову піч, вікно, пошкоджено речі домашнього вжитку, меблі, задимлені стіни та стеля. Ймовірною причиною пожежі встановлено коротке замикання електропроводки в підвальному приміщенні (а.с. 10).

Згідно повідомлення Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства від 12 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт попадання електроструму на газові мережі внаслідок короткого замикання побутових електроприладів, що зумовлено відсутністю контуру захисного заземлення електрообладнання. З цієї причини відбулося нагрівання гнучкого з'єднання, його розгерметизація та загоряння газу, так як через відсутність заземлення газова мережа стає заземлювачем (а.с.15).

Відповідно до листа Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області з приводу пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що виникла з вини працівників РЕМ м. Івано-Франківська, опитані мешканці будинку АДРЕСА_1 повідомили, що 08 січня 2015 року у ранній період доби працівники РЕМ у м. Івано-Франківська проводили ремонтні роботи електромережі, в результаті чого відбулося загорання електроприладів у мешканців даного будинку та виникла пожежа щитової, яка знаходилась у підвальному приміщенні. В результаті проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 також виникла пожежа, яка завдала матеріальних збитків власнику (а.м. 16).

Судом встановлено, що з листа відповідача від 09 червня 2015 року вбачається, що на виклик мешканців будинку на гарячу лінію КП «ЄРЦ» 08 січня 2015 року о 12.41 годині надходили звернення, щодо відсутності світла в будинку, було направлено підрядну організацію «Станістав-ІФ», яка обслуговує електромережі даного будинку за договором з відповідачем, працівниками якої виявлено о 14.36 годині цього ж дня обрив фазного кабелю у підвальному приміщенні 4 під'їзду. 09 січня 2015 року «Станіслав-ІВ» були проведені роботи по встановленню нового кабелю до електрощитової та відновлено енергопостачання квартир будинку.

Згідно довідки про пожежу від 24 листопада 2015 року ДСНС України в Івано-Франківській області попередньою причиною виникнення пожежі встановлено коротке замикання електропроводки (а.с. 97).

Згідно пояснень КП «ЄРЦ» контур захисного заземлення у будинку АДРЕСА_1 не передбачений технічною документацією при введенні його в експлуатацію. Ймовірною причиною загоряння газового шлангу слугувало неправильне під'єднання струмоприймачів у квартирі ОСОБА_3 (а.с. 64).

Однак, ні на час виявлення пожежі, ні в подальшому не виявлено жодного порушення користування електроприладами у квартирі позивача.

Відповідно до акту КП «Єдиний розрахунковий центр» від 02 жовтня 2014 року а.с. 77-78 стан електромереж у будинку є незадовільним. Також ці обставини підтверджено і довідкою КП «Аварійна служба ЄРЦ».

Внаслідок вищезазначених обставин квартирі позивачки були завдані збитки, визначені експертним висновком від 02 квітня 2015 року, вартість яких складає 18092 гривень. (а.с. 21-44). Згідно розрахунку-довідки, вартість проведеної експертизи складає 800 гривень (а.с. 128), також пошкоджено і рухомі речі позивача. Представник відповідача вартість спричиненої шкоди не оспорює.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апелянта щодо відсутності вини в завданні матеріальної шкоди позивачу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються комісійним актом обстеження квартири та висновком будівельно-технічної експертизи, а інших доказів відповідачем не надано ні в суді першої, ні апеляційній інстанції.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка і висновок про часткове задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р. Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк