АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3309/16 Справа № 183/7657/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою просив суд визнати недостовірною інформацію, що була особисто публічно поширена відповідачем 10 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання в будівлі Новомосковської міської ради, що розташована за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14: "Я обращаюсь к Вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из Вас куплены или находятся на зарплате у этого человека (Народного депутата України ОСОБА_4). "Из 13 человек оккупационного блока 8 человек его (Народного депутата України ОСОБА_4) работники". "То есть это банда ОПГ народного депутата" (Народного депутата України ОСОБА_4). "Вам депутаты решать, что Вам делать, где Вам быть, оставаться Вам людьми или быть рабами на коленях у ОСОБА_4, он Вас пока поставил на колени". "Мне хотят подсунуть дерьмо". "Вот в депутатах депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре". "Именно из тринадцати, большая часть работников его (Народного депутата України ОСОБА_4) агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального". "Сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать". "Порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе". "И решение проблемы в пользу и одного человека и того окружения (депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка" та зобов'язати відповідача особисто і публічно на найближчий сесії Новомосковської міської ради спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом прочитання відповідачем на найближчий сесії Новомосковської міської ради резолютивної частини судового рішення у даній справі. Стягнути з відповідача на користь позивача 80000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ухвалено: ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

01 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення, проведення якої він просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України. Посилаючись на те, що для всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно провести зазначену експертизу, перед експертом поставити наступні питання: чи є висловлювання ОСОБА_3 фактичним твердженням або оцінюючим судженням? чи містяться у висловлюваннях ОСОБА_3 висловлювання образливого характеру? Оплату проведення судової експертизи гарантує.

Колегія суддів встановила, що у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи позивач не заявляв.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення судової експертизи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.2 вказаної статті, - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, та не встановлено поважних причин неподання цього клопотання, крім того, з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідним в призначенні судової лінгвістичної експертизи мовлення по справі, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6