У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 травня 2015 року вона отримала відмову за № 19/4879 від виконавчого комітету Житомирської міської ради про взяття її на квартирний облік. Вказує, що вона проживає в квартирі зі своєю мамою ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Вона та її мати є інвалідами, житлова площа квартири становить 17,2 кв. м. Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP (п. 53) громадяни мають право на поліпшення житлових умов у разі забезпечення житловою площею менше 13,65 кв. м на одну особу. Враховуючи вищевикладене, просила визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо відмови взяття її на квартирний облік, зобов'язати Житомирську міську раду виконати вимоги Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, та взяти її на квартирний облік.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_2

У решт позову відмовлено.

Додатковим рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував, що відповідно до ЖК Української РСР та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, підстави для визнання ОСОБА_2 такою, яка потребує поліпшення житлових умов за місцем проживання відсутні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов