overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1649/16-ц Провадження № 2/450/1265/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представником позивачки та позивачкою ОСОБА_1 подано заяву згідно з якою останні просять суд залишити без розгляду вищевказану заяву.

А тому, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/2003/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2015р. про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості з теплопостачання у розмірі 6562,26 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 21.05.2015 року, мотивуючи тим, що вона АДРЕСА_1 пров. в м.Іллічівську, в яку надавались послуги теплопостачання, продала 06.11.2007р., в звязку з чим просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6562,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №173/2402/15-ц
Провадження №2/173/136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №487/7131/15-ц 09.03.2016
Провадження №22-ц/784/608/16
Справа №487/7131/15-ц
Провадження №22-ц784/608/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 243/1640/16-ц
№ 2-о/243/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

10 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секрета - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернуласьОСОБА_2, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 191561, виданого 07.08.2006 року на підставі розпорядження голови Словянської райдержадміністрації від 02.06.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20 спадкодавцеві ОСОБА_3, який помер 24 червня 2007 року у селі Андріївка Словянського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/1523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОССБ «Каштан» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання привести до попереднього стану житлову квартиру та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовів без розгляду, зважаючи на другу неявку належним чином повідомлених представників позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Другий представник ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши доводи представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судові засідання призначені 24.03.2016, 16.05.2016 р. належним чином повідомлені представники ОССБ «Каштан», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Таким чином чинне процесуальне законодавство зобов»язує сторону повідомляти про причини неявки в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи від представників позивачів заяви та клопотання не надходило.

Причини неявки, їх поважність не повідомлялись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, пояснення по суті справи сторони не надавали, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОССБ «Каштан» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання привести до попереднього стану житлову квартиру та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/5546/13-ц
Провадження № 6/0203/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 червня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Дніпровська будівельна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року на підставі заочного рішення від 09.12.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/5546/13ц було видано виконавчий лист (складено 27.12.2013 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за договором овердрафта № ОД-514 від 28.11.2008 року в сумі 4 119 751,68 грн. (т. 1 а.с.а.с. 250, 262).

Як вбачається з тексту заяви та доданих до неї матеріалів, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерному банку «Південний» дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі № 203/5546/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» заборгованості за договором овердрафта № ОД-514 від 28 листопада 2008 року в сумі 4 119 751,68 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/8894/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 606,32 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 159/3590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1650/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

установила:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року відхилено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2106 року в даній справі залишено без змін.

Однак, вищевказана ухвала апеляційного суду Волинської області містить описку.

Так, в абзаці 2 резолютивної частини цієї ухвали помилково зазначено дату ухвалення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, залишеного без змін, а саме, - «13 жовтня 2106 року», замість «13 жовтня 2016 року».

Така описка підлягає виправленню.

Сторони та їхні представники в судове засідання на розгляд питання виправлення арифметичної помилки не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року допущено описку щодо дати ухвалення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, залишеного без змін, а саме вказано - «13 жовтня 2106 року», тоді як із матеріалів справи та самого рішення суду першої інстанції вбачається, що останнє було ухвалено 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, у зазначенні дати ухвалення оскарженого рішення Ковельського міськрайонного суду дійсно є описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року, постановленої в даній справі, описку, замінивши слова і цифри «13 жовтня 2106 року» на «13 жовтня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду та не сплачено відповідно до неї судовий збір, а також не зазначені та не надані докази придбання у шлюбі іншого майна, оскільки зазначене майно в так знаходиться у спільній сумісній власності сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 263/2896/16-ц
Провадження № 2/263/1067/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір у відповідному розмірі. Документів які б підтвердили право на звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 % від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше ніж 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко