_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/166/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»

про виправлення описки в рішенні суду, виконавчих листах

та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, яку надалі уточнював та просить суд: виправити помилки, допущені у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі №520/11687/14-ц, зазначивши замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» суму судового збору у розмірі 1827, 00 гривень» зазначити вірного стягувача, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; виправити помилки, допущені у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі №520/11687/14-ц, зазначивши замість «стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» суму судового збору у розмірі 1827, 00 гривень» зазначити вірного стягувача, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив суд її задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219, ч.3 ст.369, ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/11687/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/64911 від 06.09.2006 року у розмірі 89228,27 доларів США, що складає у еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.01.2014 року у розмірі 713203,21 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» суму судового збору у розмірі 1827,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» суму судового збору у розмірі 1827,00 гривень.

З вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2015 року вбачається, що судом при ухваленні рішення було допущено описки, а саме у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення зазначено: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», замість вірного: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

30.07.2015 року на вимогу стягувача Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи по цивільній справі №520/11687/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у звязку з вказаними допущеними описками у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2015 року, у виконавчих листах №520/11687/14-ц, виданих 30.07.2015 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми судового збору у розмірі по 1827 гривень з кожного, також було допущено описку та зазначено у графі «резолютивна частина рішення» помилково: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», замість вірного: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи вищевикладене, що у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2015 року по цивільній справі №520/11687/14-ц, та у виконавчих листах №520/11687/14-ц, виданих 30.07.2015 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми судового збору у розмірі по 1827 гривень з кожного, було допущено описки, а саме зазначено помилково: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», замість вірного: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», суд вважає за необхідно виправити вказані описки.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» у заяві також просить суд поновити строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що строк для виконання вказаних виконавчих листів спливе 17.04.2016 року, однак банк до вказаного терміну не встигне отримати копію ухвали, що набрала законної сили, у разі задоволення судом цієї заяви 12.04.2016 року, та надати до виконавчої служби виконавчі листи.

З виконавчих листів №520/11687/14-ц, виданих 30.07.2015 року Київським районним судом міста Одеси, вбачається, що рішення суду набрало чинності 17.04.2015 року, та виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року, тобто до 17.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що саме стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на цей час стягувачем - Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» не пропущено строк для предявлення вказаних виконавчих листів до виконання, тому суд вважає, що вимоги у цій частині заявником заявлені передчасно та задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду, виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Виправити описку у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2015 року по цивільній справі №520/11687/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», вірно: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Виправити описку у виконавчому листі №520/11687/14-ц, виданий 30.07.2015 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 1827,00 гривень, вказавши у графі «резолютивна частина рішення» замість: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», вірно: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Виправити описку у виконавчому листі №520/11687/14-ц, виданий 30.07.2015 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору у розмірі 1827,00 гривень, вказавши у графі «резолютивна частина рішення» замість: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», вірно: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» в частині про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.