07.04.2016 Справа № 756/8928/15-ц
унікальний №756/8928/15-ц
провадження №2/756/2256/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В процесі розгляду справи представник позивача ТОВ «СВП ПЛЮС» надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, 2007 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, 2007 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (вул. Нове Життя, 14, м. Маріуполь, 87523) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна