Провадження №: 2-п/752/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування був задоволений.

Відповідач по справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що його представник не міг в ньому прийняти участь у зв'язку з поважними обставинами, а згідно висновку експерта пошкодження на забезпеченому автомобілі не могли виникнути при нерухомому стані автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 вважає доводи відповідача про підстави для скасування заочного рішення безпідставними оскільки він виконав всі обов'язки як страхувальник при настанні страхового випадку, а страхова компанія у недобросовісний спосіб шукає шляхи невиплати страхового відшкодування. Вважає що висновок експертного дослідження наданий відповідачем не має значення для справи та є хибним. Оскільки містить імовірний характер та протиріччя щодо визначення автомобіля.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено причин поважності неявки в судове засідання 1.12.2015 року представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та того що докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок № ДА/7-15 від 18.02.2015 року(а.с.69-78) на який посилається представник відповідача як вважає суд не має істотного значення для правильного вирішення справи оскільки наданий на підтвердження обставин які викладені на а.с.17 і враховувались судом при ухваленні заочного рішення. Оцінка даним обставинам надана судом у заочному рішенні суду.

Цей висновок № ДА/7-15 від 18.02.2015 року не є доказом якай має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд не вбачає сукупності підстав визначених у ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко