Справа № 462/1139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що з 29 липня 1994 року вони перебували у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя вони набули певне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, холодильник «Самсунг», набір меблів для кухні, який складається з тумби і навісних шаф, електромясорубку, морозильну камеру «Вестфрост», шафу-купе, диван зеленого кольору, вентиляційну газову витяжку «Янтар», змійовик для сушіння білизни, прасувальну дошку, електрочайник «Сатурн», 2 електросвітильники-бра, палас розміром 2х3 метри, 2 паласи розміром 3х4 метри, ящик для білизни, штори зеленого кольору, штори коричневого кольору, тюль для вікон, тюль для вікон, штори для вікон, газову плиту «Індезіт», порохотяг «Самсунг», стіл компютерний, компютерне крісло, телевізора «Соні», електроміксер «Тефаль», телевізор «Томсон», телевізор «Рубін», магнітофон «Панасонік», тумбу під телевізор, набір меблів для прихожої кімнати, пральну машину «Бош», мікрохвильову піч, кухонний стіл, 4 кухонні табуретки, розкладний диван, комод для білизни. Крім того, за час перебування у шлюбі нею було здійснено ремонт фасаду будинку та квартири. Просить виділити у її власність холодильник «Самсунг», набір меблів для кухні, який складається з тумби і навісних шаф, електромясорубку, морозильну камеру «Вестфрост», шафу-купе, автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, виплативши відповідачу компенсацію за належну йому частку автомобіля, стягнути з відповідача 16100,00 грн. витрат на ремонт, виділити у власність відповідача все інше майно.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, в попередньому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач просить виділити у його власність автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, холодильник «Самсунг», набір меблів для кухні, який складається з тумби і навісних шаф, електромясорубку, морозильну камеру «Вестфрост», шафу-купе, все інше майно виділити у власність ОСОБА_1 з виплатою їй різниці у вартості майна, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити часково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1994 року. Шлюб між сторонами розірвано Залізничним районним судом м. Львова 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи наведене, а також вартість та кількість майна, яке є спільною власністю подружжя, суд вважає, що у власність позивача ОСОБА_1 слід виділити холодильник «Самсунг», набір меблів для кухні, який складається з тумби і навісних шаф, електромясорубку, морозильну камеру «Вестфрост», шафу-купе, у власність відповідача ОСОБА_2 слід виділити диван зеленого кольору, вентиляційну газову витяжку «Янтар», змійовик для сушіння білизни, прасувальну дошку, електрочайник «Сатурн», 2 електросвітильники-бра, палас розміром 2х3 метри, 2 паласи розміром 3х4 метри, ящик для білизни, штори зеленого кольору, штори коричневого кольору, тюль для вікон, тюль для вікон, штори для вікон, газову плиту «Індезіт», порохотяг «Самсунг», стіл компютерний, компютерне крісло, телевізора «Соні», електроміксер «Тефаль», телевізор «Томсон», телевізор «Рубін», магнітофон «Панасонік», тумбу під телевізор, набір меблів для прихожої кімнати, пральну машину «Бош», мікрохвильову піч, кухонний стіл, 4 кухонні табуретки, розкладний диван, комод для білизни.

Також, згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відтак, суд вважає, що суд не може визнати право власності на оспорюваний автомобіль лише за позивачем, припинивши право відповідача на частку у такому майні, оскільки позивачем на депозитний рахунок суду не всенесено суми вартості відповідної частки відповідача, а тому суд вважає, що за позивачем та відповідачем слід визнати право власності по 1/2 частині автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, оскільки таке майно є спільною власність подружжя та відтак їх частки є рівними.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 половини вартості ремонту фасаду будинку та квартири у розмірі 16100,00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем та її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України щодо здійснення такого ремонту, його вартості, оплати такого ремонту саме за власний кошт позивача ОСОБА_1

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60-63, 69-71 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1: холодильник «Самсунг», набір меблів для кухні, який складається з тумби і навісних шаф, електромясорубку, морозильну камеру «Вестфрост», шафу-купе, які є спільним майном подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_2: диван зеленого кольору, вентиляційну газову витяжку «Янтар», змійовик для сушіння білизни, прасувальну дошку, електрочайник «Сатурн», електросвітильники-бра /2 штуки/, палас розміром 2х3 метри, палас розміром 3х4 метри /2 штуки/, ящик для білизни, штори зеленого кольору, штори коричневого кольору, тюль для вікон, тюль для вікон, штори для вікон, газову плиту «Індезіт», порохотяг «Самсунг», стіл компютерний, компютерне крісло, телевізора «Соні», електроміксер «Тефаль», телевізор «Томсон», телевізор «Рубін», магнітофон «Панасонік», тумбу під телевізор, набір меблів для прихожої кімнати, пральну машину «Бош», мікрохвильову піч, кухонний стіл, кухонні табуретки /4 штуки/, розкладний диван, комод для білизни, які є спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що є спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що є спільним майном подружжя.

У задоволенні позовних вимог щодо виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні та стягнення з ОСОБА_2 ? частини вартості ремонтних робіт відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2989 /дві тисячі девятсот вісімдесят девять/ гривень 90 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш