overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/730/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги. В позовній заяві позивач зазначив, що просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості зі спадкової справи № 1/2016 про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, також зазначено, що відповідач проти позову заперечень немає.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи, а також інформації щодо спадкоємців, які звертались із заявами, що має значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2016, а також інформацію чи звертались із заявам про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 року 10:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4389/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги та за зустрічним позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніровського районного суду м.Черкас від 06.04.2016р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги було відмовлено.

Позов Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був задоволений.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення суду вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судовий збір в сумі 1378 грн».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Служба утримання будинків «Митниця» при подачі зустрічного позову судовий збір не сплачували, оскільки подавали заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, в звязку із скрутним фінансовим становищем.

Таким чином при написанні вступної та резолютивної частини рішення, яку було видано сторонам негайно після її проголошення, було допущено описку, яку суд вважає необхідним виправити з власної ініціативи, так в резолютивній частині рішення суду вказано, що «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судовий збір в сумі 1378 грн.», а повинно бути вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги та за зустрічним позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення виконкому Коростенської міської ради заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 9471 грн. 69 коп. за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення виконкому Коростенської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за період з травня 2002 року по червень 2007 року включно в сумі 2846 грн. 40 коп. за безпідставністю.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення виконкому Коростенської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за період з липня 2007 року по липень 2012 року в сумі 12776 грн. 18 коп. за пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області, код банку отримувача: МФО 811039, рахунок отримувача: 0002) судовий збір в сумі 94 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника КВП «ПМК-33» ОСОБА_4, представника ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_6
Справа № 640/4772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 489,35 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
провадження № 2/521/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 715/1203/16-ц
Провадження № 2/715/613/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати термін на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 4 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/8565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 14.10.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року та припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 14 жовтня 2000 року, а/з № 153 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6482/15ц
Провадження №22-ц/790/1399/16
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: кредитні Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта Компані ЛТД», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ вул..Щерса 36Б МФО 380236 рахунок 6931 заборгованість за Генеральним кредитним договором №46010 від 20 лютого 2013 року, що утворилась станом на 24 березня 2015 року у розмірі 1021728 (один мільйон двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 78 копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року Справа №712/3370/16-ц
Провадження 2-н/712/261/16
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з Кир»яченко ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2458,51 грн., інфляційних 39,24 грн., 3% річних в розмірі 132,74 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього 3319,49 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Кир»яченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2458,51 грн., інфляційних 39,24 грн., 3% річних в розмірі 132,74 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього 3319,49 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.