overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/1/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області - Губанова В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ППАФ "Вікторія" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, та вказала, що в даній справі за її клопотанням було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання експерта №147 від 25.02.2016 року, для проведення даної експертизи необхідно додатково надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період з 2009 року по 2014 роки.

Такі підписи позивача маються у відомостях про отримання пенсії ОСОБА_1

Самостійно я не можу отримати ці документи, тому й звертаюся до суду з даною заявою. Самостійно отримати документи неможливо, тому представник позивача звернувся із заявою до суду.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим проведення експертизи та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати в Кіровоградській дирекції УДППЗ Укрпошта: 25006 вул. Гоголя, 72 м. Кіровоград відомості про отримання пенсії за період з 2009 по 2014 роки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольвського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольвського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року в частині стягнення пені та загального розміру заборгованості змінити.

Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з 9000 грн. до 1000 грн., загального розміру заборгованості з 17642 грн.60 коп. до 9642 грн.60 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/3566/16-ц Провадження № 2-о/591/146/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України в заяві не зазначено повністю найменування однієї з заінтересованих осіб (має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику в заяві зазначити точне найменування заінтересованої особи Хоменко О.В.. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з відповідною кількістю копій для вручення всім учасникам процесу. Роз'яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 243/5690/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 03 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1156/16-ц
Провадження № 2/209/821/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

у позові не викладені обставини, які обгрунтовують подання позову до Дніпродзержинської міської ради, а також те, яким саме чином відповідачем порушені, не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача. Окрім того, зі змісту позовних вимог не вбачається жодної вимоги, заявленої позивачем до відповідача.

Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору...Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди...

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/427/16-ц
Номер провадження 2-н/213/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1492/2016 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» ОСОБА_4, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_5, третя особа БЮТ «Батьківщина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» ОСОБА_4, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_5, третя особа БЮТ «Батьківщина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року в розмірі 153 600,090 грн. із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» на користь ОСОБА_3 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суд м. Києва від 28 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

За результатами проведеного 15 жовтня 2015 року автоматизованого розподілу між суддями Апеляційного суду м. Києва вказану справу розподілено судді - доповідачу Ящук Т.І., судді: Немировська О.В., Чобіток А.О..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

28 жовтня 2015 року справа повернулося до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 призначено до розгляду.

03 червня 2016 року, у зв'язку з відсутністю раніше визначеного головуючого судді Ящук Т.І., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Соколова В.В., Борисова О.В..

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/944/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника Горпинюка

І.Є., представника ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа №712/3358/16-ц
Провадження № 2-н/712/252/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/510/16-ц
Провадження 2-н/483/96/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

07 квітня 2016 року від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/7331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, визначення кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачів, визначення кредитного договору та договору поруки недійсними.

У судове засідання належним чином повідомлена у розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України позивач повторно не з'явилась ( 04.02.2016, 31.03.2016), причини неявки не повідомила, від неї інформації щодо зміни адреси місця проживання, зазначеної в позовній заяві, чи/або заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, визначення кредитного договору та договору поруки недійсними, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 214/1726/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.