overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4435/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 05 травня 2016 року між нею та відповідачем, Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 623.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 05 травня 2016 року між позивачкою та відповідачем, Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 623.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

З урахуванням обставин справи позов підлягє задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2016 року Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 623 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/845/16
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5101 грн.27 коп..
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, - судові витрати у розмірі 689 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Номер провадження2-н/754/548/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 211/5180/16-ц
Провадження № 2/211/2431/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

10.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, які можуть бути надані лише по запиту суду, та просить суд витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність житлового будинку № 29 по вул. Андерсена в м. Кривий Ріг з зазначенням її власника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача та його представника є складнощі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) архівну довідку про належність житлового будинку № 29 по вул. Андерсена в м. Кривий Ріг з зазначенням її власника.

Витрати за послуги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» покласти на позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/716/16-ц
Провадження №2/463/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016р. о 12 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2187/16-ц
Провадження № 2/520/2258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Симонова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Симонова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.03.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/127/7376/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/444/16-ц пров. №2/478/74/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з вересня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3770/16-ц
Провадження № 2/210/1600/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Бендас І.І.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання , про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 419/2008/16-ц
Провадження № 2-о/419/154/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

народних засідателів - Гончарової Н. І., Зражаєвої Т. В.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: прокурора - Скрябіної С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа - Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 36, 37, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 236 - 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа - Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Щастя, Жовтневого району Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Іванова

Народні засідателі: Н. І. Гончарова

Т. В. Зражаєва
Справа № 202/7689/16-ц
Пров. № 6/0202/417/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бабушкінського ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений при пересиланні.

Начальник Бабушкінського ВДВС в судове засідання не з'явився, в наданому поданні просив розглянути його за відсутності представника Бабушкінського ВДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1075/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Бабушкінського ВДВС та вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1075/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 587/329/16-ц
Провадження № 2/587/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Степанівська селищна рада Сумського району, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, просила визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: