overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - КЖРЕП-17 м. Чернівці, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третім особам - КЖРЕП-17 м. Чернівці, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 18 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 530/329/16-ц
Номер провадження 2/530/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до СТОВ "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Гадячсир" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Гадячсир" до СТОВ "Мрія, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 462/357/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули І.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 18 вересня 2004 року Галицьким районним управлінням юстиції м. Львова, визначити місце проживання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на свою користь аліменти на утримання дітей.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Посилаючись в мотивувальній частині на вимогу про стягнення аліментів, позивач у резолютивній частині не визначив який саме розмір аліментів просить стягнути на свою користь з відповідача.

Крім того, не надані суду належні докази стосовно висунутої вимоги про визначення місця проживання дітей.

Таким чином зазначені недоліки потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_3 до 5.04.2016р. для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієва Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полого - Яненківської сільської ради Переяслав - Хмельницького району Київської області про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2821/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2203/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
справа № 599/455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/455/16-ц, н.п.2/599/326/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "19" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "19" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8052/16-ц
Провадження № 2-н/524/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13450,23 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13450,23 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6705/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/12669/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 629/5179/15-ц
№ провадження 2-с/629/3/16
У Х В А Л А

Іемнем України

15.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9013 гривень 57 копійок, а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона з 05 грудня 2015 року розпочала погашення заборгованості за комунальні послуги та сплатила суму заборгованості у розмірі 1180,00 грн. у звязку з чим, заявник просить скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Представник КП ЖУК в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «ЖУК» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29.12.2015 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9013 гривень 57 копійок, а також судовий збір в сумі 609,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 297/393/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2007 року №MKXRRX05100320 в розмірі 19 375,59 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 01.03.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKXRRX05100320 від 20.03.2007 року не містив розрахунок заборгованості по місяцям, а саме наступною датою розрахунку після 31.03.2009 року було 30.11.2010 рік (609 днів), після 16.12.2010 року - 28.03.2012 року (468 днів), після чого 10.06.2013 року (439 днів), потім після 16.08.2013 року було 17.07.2014 року (335 дні), 17.11.2014 року (123 дні), 06.02.2015 року (81 дні), 10.02.2016 року (369 днів).

Таким чином, позивачем не був доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні були чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 20.03.2007 року по 10.02.2016 року, тобто не були зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 01.03.2016 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 317/1865/16-ц
№/п 2-о/317/23/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „27 квітня 2016 року на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/178/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції; ОСОБА_1, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №528/832/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року у справі №528/832/15-ц його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у залі №2 Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка, вул. 50-річча Жовтня, 4, Полтавська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року Справа № 366/3489/16-ц
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2016 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «_____» ______________20______р.
Суддя Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 654/1154/16-ц
Провадження № 2/654/482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2016 року о 11год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська