overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1506/16-ц
провадження № 2/584/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 23 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1170/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Однак, представником позивача не було надано до суду уточненої позовної заяви, а лише направлено клопотання про зменшення позовних вимог та про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання договірних зобовязань в сумі 22168 грн. 60 коп., без зазначення її складових та обґрунтування, із посиланням на відповідні норми закону чи пункти договору.

22.09.2015 року судом відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду письмове обґрунтування із зазначенням складових суми заборгованості - 22168 грн. 60 коп., із посиланням на відповідні норми закону чи пункти договору, якими передбачено обовязок відповідача повернути позивачу відповідні складові суми заборгованості.

При цьому слід зауважити, що у разі неподання означених відомостей позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України може бути залишена судом без розгляду після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

Зобовязати представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» надати до суду письмове обґрунтування із зазначенням складових суми заборгованості - 22168 грн. 60 коп. та посиланням на відповідні норми закону чи пункти договору, якими передбачено обовязок відповідача повернути позивачу відповідні складові суми заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/2816/15-ц
Провадження № 2/463/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Межвінського Д.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 09.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_1 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 190/2145/16-ц
Провадження №2/190/892/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 області шляхом надання їм права продажу предмета іпотеки.

Згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою суду для розгляду даної справи визначено суддю Легкошерст Ю.В.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо окрім іншого є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків, з урахуванням того, що самовідвід є обовязком судді, який гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя та попереджає можливість скасування судового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів чи існування інших обставин, що можуть бути встановлені під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Оскільки відповідачем за заявленим позовом є ОСОБА_1, яка впродовж багаторічного терміну та по теперішній час працює помічником голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, що може бути безумовною підставою для скасування рішення по даній справі судом вищестоящої інстанції за заявою будь-якої особи, яка бере участь у справі, за п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 338 ЦПК України, суддею Легкошерст Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись с. 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Легкошерст Ю.В. по цивільній справі №190/2145/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими до неї матеріалами передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 333/1182/2016-ц
Провадження №2/333/1187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Лісовогринівецької сільської Ради Хмельницького району

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні його представник заяву підтримала та просить її задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської Ради Хмельницького району в частині встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 658/3625/15-ц
(провадження №2/658/70/16)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів: Уманець А.В., Левицької Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами під №18, що розташований в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області по вул. Таврійська в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами під №18, що розташований в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області по вул. Таврійська в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
УХВАЛА

8 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 червня 2014 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/5412/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, відкласти на 10:30 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 658/4003/16-ц
(провадження № 2/658/1611/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Розо-Люксембурзької сільської ради, треті особи Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, тому не можливо встановити правильність сплати судового збору (не зазначено доказів неможливості здійснити оцінку спірного майна);

-не зазначено доказів, що спір про право на нерухоме майно виник між фізичною особою ОСОБА_1 та Розо-Люксембурською сільською радою, а не між приватним підприємцем « Заїка Алеся Олегівна» та відповідачем;

-не зазначено доказів, що рішення стосовно дозволу на приватизацію спірного майна скасовано;

-не обґрунтовано в позовній заяві, чому позивач не скористалась правом приватизаці спірного майна;

-в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що « сільська їдальня» оформлена, як новобудований об»єкт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Розо-Люксембурзької сільської ради, треті особи Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/1085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 21.07.2012р. уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з вересня 2014 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з вересня 2014р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.