Справа № 548/769/16-ц
Провадження № 2-о/548/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що з 10 жовтня 1974 року йому було видано трудову книжку в якій його прізвище невірно зазначено як ОСОБА_1 замісць вірного ОСОБА_1, крім того запис про заведення трудової книжки не посвідчено печаткою роботодавця, що на даний час є перешкодою в оформленні пенсії. Посилаючись на вищевказані обставини заявник просив суд задоволити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але подав суду письмову заяву, в якій прсив справу розглянути у його відсутність, та задовольнити його вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали суду заяву в якій просили провести розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву можливо задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявнику 10 жовтня 1974 року видано трудову книжку, в якій його прізвище записано на російській мові як ОСОБА_1, крім того на першій сторінці трудової книжки відсутній відбиток печатки роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1. досяг пенсійного віку та має право на отримання пенсії, однак звернувшись до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області отримав відмову у зв'язку з тим, що у трудовій книжці заявника невірно зазначено його прізвище, та дата заповнення трудової книжки не підтверджена печаткою роботодавця.

Судом встановлено, що факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта заявника, копією диплома, в яких прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1», а його ім'я по батькові та дата народження співпадає із анкетними даними заявника.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, до компетенції суду належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто таких, які призводять до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків. Встановлення зазначеного факту приводить до виникнення прав та обов'язків та необхідно для отримання права на спадкування.

Таким чином факт належності трудової книжки, про встановлення якого просить заявниця, є доведеним, і надає їй право повторно звернутися УПФ України у Хорольському районі Полтавської області для отримання паенсії за віком.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цих юридичних фактів зі сторони Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки), має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 256, 259, 273, 1223, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої на ім'я «ОСОБА_1», 1956 року народження, яка видана 10 жовтня 1974 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: