overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1206/16-ц
Провадження № 2-о/638/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «09».02. 2016 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 477/2006/15-ц
Провадження № 2-п/477/2/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Савун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 18 листопада 2015 року Жовтневого районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки подана ОСОБА_1 зазначена заява відповідає вимогам законодавства, то вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 640/1062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

15.02.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 3119 грн. 44 коп., судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.02.2016 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 666/828/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року по справі №666/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 грудня 2016 року о 08-50 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 588/866/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивачаВодоп'яна Є.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Голови правління Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" про зобов'язання виконати вимоги ст.42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги, додатково надав письмові пояснення та докази.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові пояснення та докази у підтвердження заперечень.

Сторони обговорили питання щодо необхідності надання суду додаткових доказів, які підтверджують членство найманих працівників ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" у Первинній профспілці "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна".

Спір між сторонами не врегульований та справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, тому керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Первинної профспілки "Свободу праці" Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Голови правління Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" про зобов'язання виконати вимоги ст.42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №2/751/33/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 521/2747/16-ц
Провадження № 2з/521/52/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом доОдеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надано клопотання про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №10/2015 після смерті ОСОБА_2, померлого в листопада 2014 року, для повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, померлого в листопаді 2014 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цій справі задовольнити.

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчені належним чином копії документів спадкової справи №10/2015 після смерті ОСОБА_2, померлого в листопаді 2014 року.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

07.03.2016
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/911/16-ц
Провадження № 2/520/1964/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

08.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 30 000 гривень, а також витрати по сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Чаплицькому В.В

Ухвалою судді (ОСОБА_3В.) від 08.02.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 265/1107/16-ц
Провадження № 2/265/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/523/4810/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_6 ОСОБА_4» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_6 ОСОБА_4» про стягнення страхової виплати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Спеціалізованій кардіологічній медико-соціальній експертній комісії № 1 щодо встановлення групи інвалідності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

2. Витребувати у Спеціалізованої кардіологічній медико-соціальної експертній комісії № 1, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 40, м. Одеса, 65003 інформацію, згідно вищевказаних питань:

1. Внаслідок якого захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, Крушельницького, б. № 3 в 2014-2015 рр. встановлено III групу інвалідності?

2. Вказати дату, коли ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, Крушельницького, б. № 3 було діагностовано захворювання, що стало причиною встановлення в 2014 - 2015 рр. III групи інвалідності?

3. Внаслідок якого захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, Крушельницького, б. № 3 в 2016 р. встановлено II групу інвалідності?

4. Вказати дату, коли ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, Крушельницького, б. № 3 було діагностовано захворювання, що стало причиною встановлення в 2014 - 2015 рр. III групи інвалідності?

5. Чи пов'язані між собою захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, Крушельницького, б. № 3, що стали причиною встановлення II та IIІ групи інвалідності?

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6561/16-ц
Провадження №2/442/2292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про здійснення перерахунку належних до виплати сум, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про здійснення перерахунку належних до виплати сум, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.12.2016 Провадження №2/425/672/16

Справа №425/2493/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 12.12.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 грудня 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г