АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції Роман О.А.
Справа № 22-ц/796/06.68/14/2016 Доповідач Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане 10.10.2012 приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В., яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 19,30 кв.м. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Витребувано на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 19,30 кв.м. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 074,17 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 074,17 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної вимоги.

15.12.2015відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, вякійпросивстягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 074,17 грн.; з Відділу державного казначейства Дніпровського району м. Києва виконавчий збір в розмірі 207,41 грн., збір за проведення виконавчих дій у розмірі 116,10 грн. та 50,00 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду з його пенсії було вирахувано на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 074,17 грн., виконавчий збір в сумі 207,41 грн., збір за проведення виконавчих дій в сумі 116,10 грн. та 50 грн.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 , які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 074,17 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 074,17 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної вимоги.

Згідно відомостей про відрахування від 01.01.2015 із пенсійного рахунку ОСОБА_1 вирахувано судовий збір в сумі 2 074,17 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження v справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Таким чином, оскільки рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 074,17 грн. скасовано в цій частині рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, вимоги відповідача про поворот виконання рішення суду підлягають задоволенню.

При цьому, заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Відділу державного казначейства Дніпровського району м. Києва виконавчий збір в розмірі 207,41 грн., збір за проведення виконавчих дій у розмірі 116,10 грн. та 50,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду при ухваленні рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, а тому вимоги щодо повороту виконання рішення у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 380 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року задовольнити частково.

Виконати поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 2 074,17 грн.(дві тисячі сімдесят чотири гривні 17 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: