overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Пілот» про стягнення розміру індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 61,79,86,88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (, юридична адреса м.Київ,вул.Лісова,80) на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з липня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 16 285 грн.42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (, юридична адреса м.Київ,вул.Лісова,80) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/5056/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.05.2015 року у розмірі 7458,07 коп., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

30.06.2016 р. за № 15756 до суду надійшло повідомлення Соледарської міської ради Донецької області, в якому вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки померла 11.01.2007 р.

04.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Бахмуті Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 1823 від 23.03.2015 р. у сумі 121,80 грн. та № 2168 від 24.05.2016 р. у сумі 1256,20 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
УХВАЛА

241/1193/16-ц

2/241/204/2016

14.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд приймає міри до примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним основам суспільства..

Подружжя перебувають у шлюбі з 2009 року,від шлюбу мають одну малолітню дитину. Відповідач наполягає на примиренні, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Керуючись ст.201,210ЦПК України,ст.111 Сімейного Кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення - до 14 серпня 2016 року.

Провадження по справі зупинити на час строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,в частині зупинення провадження, подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 576/430/16-ц
Провадження 2/576/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09.03.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22.03.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 585/1599/16-ц
Номер провадження 2/585/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа №293/1487/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою. Представник позивача ОСОБА_3 також звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 10год.00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 203/3099/16-ц
Провадження № 2/0203/1120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України 05 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Райффазен ОСОБА_2», ТОВ «Укртек» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 495/4937/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 313/275/16-ц
Провадження № 2-о/313/11/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пяти років до часу відкриття спадщини , суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пяти років до часу відкриття спадщини. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2014 року, у АДРЕСА_1 в с. новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, більш як пять років починаючи з 1978 року до часу відкриття спадщини, тобто до 01 серпня 2014 року. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.03.2016
Справа № 720/1884/15-ц
Провадження № 2-во/720/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 31 жовтня 2016 року був встановлений юридичний факт належності ОСОБА_1 архівної довідки комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» від 28 липня 2016 року за № 1/513.

Однак, у вказаному рішенні була допущена описка, оскільки помилково зазначено номер архівної довідки «1/153» замість «1/513», яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при постановлені рішення від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» від 28 липня 2016 року за № 1/513».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209, 212, 213-215ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» 9 939 (дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 755/5572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. суддя суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та стягнення компенсації половини вартості майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та стягнення компенсації половини вартості майна.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 травня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 569/141/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Григорчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять відшкодувати витрати на будівництво та утримання нерухомого майна, стягнути з відповідача вартість добудови до будинку та гаражу в розмірі 55 120 грн.

Представник позивача клопоче витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_5, який помер 2 червня 2002 року, а саме: витяг із спадкового реєстру про заведення спадкової справи про наявність складеного заповіту, копію заповіту, коло спадкоємців, які прийняли спадщину за заповітом та/або за законом, видані свідоцтва про спадщину, дані про майно отримане за правом успадкування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Рівненської нотаріальної контори ( 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 7 ):

- витяг із Спадкового реєстру про наявність складеного заповіту у спадковій справі щодо ОСОБА_5, який помер 2 червня 2002 року;

- копію заповіту ОСОБА_5, який помер 2 червня 2002 року;

- інформацію, щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину за заповітом та/або за законом після смерті ОСОБА_5, видані свідоцтва про спадщину, дані про майно, отримане за правом успадкування.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 до 02 березня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя-
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/452/16-ц
Номер провадження № 2/650/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 11„ квітня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-00год на 20.04.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1