АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/773/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пічкур С. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест», про визнання протиправними дій, а саме: визнати неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі ОСОБА_7, повноваження якого як голови Правління відкликано 30 жовтня 2015 року) щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Цього ж дня, 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Даш-Бент Інвест», та/або ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», та/або ПАТ «Дашуківські бентоніти», та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 посилався на те, що він є головою наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником товариства.

Зазначав, що вимога про скликання позачергових зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу і прізвищ акціонерів, які вимагають скликання таких зборів, підстав для скликання та порядку денного.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання, а якщо протягом цього строку наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових зборів, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Виконавчому органу ПАТ «Дашуківські бентоніти» вимоги акціонера - ТОВ «Даш-Бент Інвест» про скликання позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти» не надходило (не отримано), а наглядовою радою ПАТ «Дашуківські бентоніти» не приймалося та не могло прийматися рішення про скликання або відмову в скликанні позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» скликаються із порушенням порядку, передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Зважаючи на незаконність скликання та організацію проведення вказаних вище позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», незаконними є і подальші дії щодо таких загальних зборів, з огляду на що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37 ), та/або ТОВ «Даш-Бент Інвест» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, офіс 311, ) та/або ПАТ «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, село Дашуківка, ), та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Даш-Бент Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови застосування заходів забезпечення позову у спорах, що виникли із корпоративних відносин.

Просило скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити повністю.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України визначений перелік способів забезпечення позову, а саме: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем пред'явлено позов про визнання протиправними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», без дотримання встановленого законом порядку, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог Позивача про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

При цьому, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 надано роз'яснення, що при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Однак, вищезазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України стосуються вжиття заходів забезпечення позову у спорах, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства. Водночас, в даному випадку предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства, а не оскарження рішень загальних зборів господарського товариства.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову, не пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність Акціонерного товариства та не порушують права на участь та управління Акціонерним товариством, оскільки суб'єктом оскарження неправомірних дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства є не окремі учасники (акціонери) ПАТ «Дашуківські бентоніти», а Голова Наглядової ради Акціонерного товариства, тобто органу управління, який у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 7.4.1 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» здійснює захист прав всіх акціонерів.

Твердження ТОВ « Даш-Бент Інвест », що кінцевим бенефіціарнним власником (контролером) ПАТ « Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_7, спростовуються відомостями ( витягом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 10 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. ( а.с. 17-21 )

Посилання представника апелянта в суді апеляційної інстанції на те, що ініціатором скликання позачергових зборів акціонерів ТОВ « Дашуківські бентоніти » являвся власник даного товариства, а не ОСОБА_7, повноваження якого були відкликані наглядовою Радою товариства 30 жовтня 2015 року спростовуються « Особливою інформацією про проведення зборів » 18,19,25,26 лютого 2016 року ( а.с. 23 -37).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не заявлялися та судом першої інстанції не вживалися заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в тому числі, не заборонялося скликати загальні збори Акціонерного товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо), а лише заборонено певним особам, з порушенням Статуту, вчиняти дії, що направлені на організацію та підготовку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі постановлена з дотриманням вимог закону та відповідних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»- відхилити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :