overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6365/16-ц
Провадження № 2/127/3003/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, подана позовна заява не містить дати її подання та підпису позивача ОСОБА_1, або її представника ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо підстав зміни розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі (положення ст.ст. 184,192 СК України), позивач не зазначає конкретних обставин зміни матеріального, сімейного стану або стану здоровя платника або одержувача аліментів, наявності у платника аліментів нерегулярного, мінливого доходу або одержання ним частини доходу в натурі. Водночас, не містить позовна заява зазначення доказів про вказані вище обставини або зазначення підстав для звільнення від такого доказування.

Також, предявляючи вказаний позов до суду, позивач зазначила Головне управління юстиції у Вінницькій області, як третю особу. При цьому, не зазначила обставин із зазначенням по ним відповідних доказів того, що вирішення предмета спору може у подальшому вплинути на права чи обовязки саме вказаного органу державної влади відносно позивача ОСОБА_1 або навпаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/693/16-ц
Номер провадження 2/573/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15638,34 грн.,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15638,34 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/954/16-ц Провадження № 2-о/613/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлої 22.10.2015 року та встановити факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 31.01.1992 року, який виданий на імя «Редкокаша Нины Николаевны», належить «Рідкокаша Ніні Миколаївні».

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 27 липня 2016 року о 15-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 442/8143/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2405/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника заявника ТзОВ «Кей -Колект» -Блажевського П.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя
Справа № 185/9925/15-ц
Провадження № 2/185/273/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи , ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування в Органі опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області акту обстеження житлових умов з фотофіксацією в житловому будинку № 62 по вул. Ульянова в м. Павлограді на предмет можливості проживання в ньому неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: акту обстеження житлових умов з фотофіксацією в житловому будинку № 62 по вул. Ульянова в м. Павлограді на предмет можливості проживання в ньому неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 62 по вул. Ульянова в м. Павлограді.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: акту обстеження житлових умов з фотофіксацією в житловому будинку № 62 по вул. Ульянова в м. Павлограді на предмет можливості проживання в ньому неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати вищезазначені документи.

Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровськ обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42-а) надати акт обстеження житлових умов з фотофіксацією в житловому будинку № 62 по вул. Ульянова в м. Павлограді на предмет можливості проживання в ньому неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала скарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/127/1410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінали доказів про перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_3 кредитних коштів у безготівковій формі від 28.05.2008 року на суму 30 000 доларів США та 13.06.2008 року на суму 20 000 доларів США з зазначенням в якій валюті були перераховані дані кошти.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/921/16-ц
Провадження №2/149/435/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2016 року о 9-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 628/1076/16-ц
Провадження № 2/628/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

31 березня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

13 квітня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 27 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 539/4139/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 03.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 969 грн. 78 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 219/5042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 03.08.2016 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

21.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 366/375/16-ц
Провадження № 2/366/104/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити судове засідання на «29» лютого 2016 року на «08» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 29 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 274/733/15-ц
Провадження №2/0274/65/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

В судове засідання 12.04.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи у зв"язку із відрядженням до міста Житомира.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 24.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою «MANCHESTER SHIPPING S.A» (Ліберія) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за клопотанням «MANCHESTER SHIPPING S.A» (Ліберія), заінтересована особа: державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (Україна) про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 у справі № 2л/2014,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/22253/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною «MANCHESTER SHIPPING S.A» (Ліберія) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за клопотанням «MANCHESTER SHIPPING S.A» (Ліберія), заінтересована особа: державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (Україна) про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 у справі № 2л/2014.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 квітня 2016 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
справа №619/2084/16-ц
провадження №2/619/1188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

01 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R82В від 07.11.2012 року у розмірі 216479 гривень 04 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков