overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9772/16-ц
Провадження № 2/727/2508/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

по справі не сплачено судовий збір, не зазначені відповідачі, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, до справи не додані жодні документи, позивач замість виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, просить визнати за нею право на приміщення, не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 369/587/16-ц
Провадження № 2/369/1022/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до суду надійшла клопотання від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, позивачем було подано до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 46, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 266/2021/16-ц
Провадження№ 2-н/266/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4213,18 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 27.05.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 31.05.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 761/2824/16-ц
Провадження № 2/761/3435/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано наказ № 38-к від 27 січня 2014 року незаконним. ОСОБА_4 визнано такою, що звільнена з посади директора Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» за скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» з 01 вересня 2015 року. Стягнуто з Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 247 196 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Державного підприємства «Інформаційний центр» - Дишкант Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. Мартинюк В.І.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заявуДжулая ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

07.04.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідачка зареєстрована у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 15.04.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/20541/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14096/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 357/1526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 2 815 грн.88 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., всього 4 193 грн.88 коп.

Відстрочити виконання рішення на один рік до 18 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4137/16-ц
Провадження № 2/234/2379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Справа № 759/13079/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14918/16
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 132/700/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престочка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 56 від 09.10.2015 року внаслідок невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Престочка» заборгованість за договором купівлі-продажу № 56 від 09.10.2015 року в сумі 23498,96 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престочка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 56 від 09.10.2015 року внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/8655/15-ц
Номер провадження 2/404/867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року по справі №404/8655/15-ц (номер провадження 2/404/867/16) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №404/8655/15-ц (номер провадження 2/404/867/16) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 54).

03 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року про відкриття провадження та призначити розгляд даної справи на іншу дату з метою підготовки відповідачів до участі в її розгляді, а відтак дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року, якою відкрито провадження у цивільній справі №404/8655/15-ц (номер провадження 2/404/867/16) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 368/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, заінтересовані особи - Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Гребенівська сільська рада Кагарлицького району Київіської області звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи - Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, заінтересовані особи - Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 170/407/16-ц
Провадження № 2/170/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

26 липня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 04 серпня 2016 року о 17 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова