У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Московський ВДВС ХМУЮ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада

2015 року з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено дату набрання чинності рішення, дату видачі виконавчого документа та ідентифікаційний номер боржника; крім того питання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження вирішено з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У), та не направлена стягувачу.

Вважаючи такі дії державної виконавчої служби незаконними, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 просив скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 18 листопада 2015 року, зобов`язати уповноважених посадових осіб Московського ВДВС ХМУЮ постановити ухвалу про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ КійкоІ.О. щодо ухвалення постанови ВП № 49399513 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 листопада 2015 року визнано неправомірними.

Постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Кійко І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49399513 від

18 листопада 2015 року визнана неправомірною із зобов'язанням скасувати дану постанову.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року змінено та резолютивну частину викладено в такій редакції: «Скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. щодо ухвалення постанови від 18 листопада 2015 року ВП № 49399513 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. від

18 листопада 2015 року ВП № 49399513 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 467,85 грн. судових витрат.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.».

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржувані судові рішення, зобов'язавши уповноважених посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий документу - ухвалу суду по справі

№ 643/18364/15ц від 9 листопада 2015 року, до виконання та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження,.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання уповноважених посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прийняти виконавчий документу - ухвалу суду по справі № 643/18364/15ц від 9 листопада 2015 року, до виконання та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, суди першої та апеляційний інстанцій обґрунтовано керувались тим, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця. При цього державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву щодо прийняття виконавчого документа до виконання з дотриманням вимог Закону

606-Х1У.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна