overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/589/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12.11.1994 Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської, актовий запис № 13. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, постійні суперечки та неповагу один до одного. Відповідач не приділяє уваги дітям, не відвідує школу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти розірвання шлюбу. Відповідач зазначив, що цілий день на роботі, і можливо дійсно, мало уваги приділяє особистому спілкуванню з дітьми, але кошти на їх утримання надає, оскільки позивач ніде не працює. Заради дітей хоче зберегти сімю. Просить надати час для примирення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (тітка позивача) показали суду, що відповідач ОСОБА_2 дуже добрий сімянин, багато працює, кошти віддає, піклується про дітей. Вони ніколи не бачили, щоб він сварився з дружиною чи бив її.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.111СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В інтересах неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ) ОСОБА_6
Справа №293/380/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 26.04.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 509/2375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №613/386/16-ц Провадження № 2-н/613/2/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 901 грн. 20 коп.
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 05 лютого 2016 року, відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК «Харківобленерго», заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 05 вересня 2015 року по 05 лютого 2016 року становить 1 901 грн. 20 коп.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго».
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа № 638/5900/16-ц
Провадження № 2-н/638/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання інфляційні втрати у розмірі 2 437 грн 21 коп.

Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за невиконання грошового зобов'язання три процента річних у сумі 1 268 грн 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 511 грн 56 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа 161/1069/16-ц
Номер провадження 2/161/1311/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру .

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 0915/2631/12
Провадження № 8/352/3/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.04.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, у якій заявниця просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. у справі № 0915/2631/12 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 р. дана заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України.

Заявниця не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула недоліки, тому заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ч.3, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявниці з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 297/1778/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 638/6209/16 Ц
Номер провадження 2 О/638/164/16
УХВАЛА

14.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 13.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті, м. Ровеньки, Луганської області, яка настала 20 березня 2016 року. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:30 год. 14.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 157/380/16-ц
Провадження №2/157/168/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, що розташовані по вул. Запільська, 24 у с. Брониця, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Номер справи 623/561/16-ц
Номер провадження 2/623/407/2016
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової частки,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової частки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом обов'язкової частки після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом обов'язкової частки після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.