overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами та запропонувати до 20.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 274/1352/16-ц
Провадження № 2/0274/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1352/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4833/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2/161/1774/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2286/16 Справа № 205/7566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір.

Копію даної ухвали апелянт отримав 25 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.95)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 190/657/16-ц
Провадження №2/190/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повістки /а.с. 14/, причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відстуності до суду не надходила, розгляд справи відкладено до 06.04.2016 року.

Проте, в судове засідання 06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повістки /а.с. 21/, причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відстуності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач двічі підряд 23.03.2016 року та 06.04.2016 року до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд приходить до висновку, про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляцій скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Єдиний унікальний номер 2517/5979/12
Провадження№6/742/50/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ДельтаБанк», про зміну способу і порядку виконання, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року у справі №2/2517/1029/12 р. на підставі якого 21.03.2013 року видано виконавчий лист №2/2517/1029 про стягнення з ОСОБА_2 перед ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості станом на 11.06.2012 року по кредитному договору №27/к-07 від 28.08.2007, що складається з заборгованості за кредитом 1199965 грн., пені 9944, 20 грн., заборгованості за відсотками 398814, 21, пені -25303,98 грн., всього 1634027,39 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті справи за поданою заявою до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ДельтаБанк», про зміну способу і порядку виконання та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №278/3591/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 29, 37). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №291/1278/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР Інвест.Агро" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР Інвест.Агро" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у відповідача для долучення до матеріалів справи довідку про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на час звільнення та наданий час, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 750/418/16-ц Провадження № 22-ц/795/881/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октбярського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акйціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення частини страхового вішкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:00 год. 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М. Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №242/989/16-ц
Провадження №2/242/405/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 11.03.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №636/3321/16-ц
Провадження №2/636/1873/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №253.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року на підставі ч. 1 ст. 132 ЦПК України доручено Волочиському районному суду Хмельницької області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 з питань: чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві? Якщо ні, то чому? Що може пояснити по суті позовних вимог? Чи згоден на розгляд справи в його відсутність у Чугуївському міському суді Харківської області? Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

До надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів провадження по справі було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.12.2016 року до суду надійшов протокол судового засідання Волочиського районного суду Хмельницької області з розгляду судового доручення Чугуївського міського суду Харківської області про допит ОСОБА_2, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 750/3351/16-ц
Провадження № 2-н/750/154/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна