overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/361/16-ц
Провадження № 2/355/231/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті .

Справу призначити до судового засідання на 11.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/16-ц
номер провадження 2/695/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї строком на три місяці.

Позивач не заперечував проти надання терміну на примирення.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 558/115/16-ц
номер провадження 2/558/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспотної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспотної пригоди, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспотної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 15.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.01.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 03 лютого 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/3026/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - тимчасового адміністратора Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, яку позивач отримав 18 лютого 2016 року, останнім 19 лютого 2016 року надіслано на адресу суду викладену в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання договору укладеним, яка надійшла на адресу суду 01 березня 2016 року.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 29 грудня 2015 року, подана в новій редакції позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання договору укладеним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/1576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: 61204, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 15-А, кв. 24 (НОМЕР_1, виданий 31.01.1996 року МВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на гаражний бокс № 479 літера Л-2 загальною площею 16,8 кв. м. у Гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 75, у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, яка наступила 04.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 299817, виданим 21.01.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
справа № 2/325/147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
н/п 2-н/490/690/2016 Справа № 490/7023/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 750/454/16-ц Провадження № 22-ц/795/820/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 15 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1911/16 Справа № 175/3788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.
при секретарі Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України відхилено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року залишене без змін.
28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Колегією суддів встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали було невірно зазначено дату її постановлення.
Враховуючи, що така помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та замість помилково зазначеної дати «16 березня 2016 року» зазначити вірну дату «23 березня 2016 року».
Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, зазначивши дату постановлення ухвали «23 березня 2016 року» замість помилково зазначеної «16 березня 2016 року».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Волошин М.П.
Куценко Т.Р.
Справа № 265/2094/16-ц
Провадження № 2/265/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 квітня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
233 Справа № 233/6048/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про визнання права власності в порядку спадкування».

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про залучення до у часті у справі у якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам ст.33 ЦПК України та залучити Костянтинівську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Костянтинівську міську раду у якості співвідповідача, та викликати для участі у розгляді справи на 04 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити вказаному співвідповідачу.

Запропонувати співвідповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя