САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5908/15-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням.

21.03.2016 року позивачами було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року цивільну справу було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначенням про необхідність виправлення описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду прізвище позивачки зазначено як ОСОБА_5, в той час, як з копії паспорту видно, що прізвище позивачки є ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно усунути зазначений недолік з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що при ухваленні рішення по справі було допущено описку в прізвищі позивачки, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки помилково зазначено як ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту (а.с. 12).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням, -

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 09.03.2016 року прізвище позивачки замість «ОСОБА_5Г.», вірно зазначити «ОСОБА_3Г.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев