overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1409/2016 Справа № 641/2560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, працюючого в ПАТ «Харківміськгаз» начальником дільниці, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку, починаючи з 05 січня 2016 року та до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття, а ОСОБА_6 до досягнення 23 років, або до закінчення терміну навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 191/657/16-ц
Провадження № 2/191/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АВ Сервіс Груп», ГУДМВС України в Дніпропетрвоській обалсті про визання особи такою, що встратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АВ Сервіс Груп», ГУДМВС України в Дніпропетрвоській обалсті про визання особи такою, що встратила право користування жилим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АВ Сервіс Груп», ГУДМВС України в Дніпропетрвоській обалсті про визання особи такою, що встратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 17 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №642/729/16
Провадження № 2/642/619/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.16574.009 від 05.02.2014 р. у розмірі 12922,81 грн.

У відповідності до ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що постановою Правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» було визнано неплатоспроможним. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.11.2014 року прийнято рішення № 132, відповідно до якого з 28.11.2014 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення.

Крім того, Національним банком України прийнято постанову Правління №914 від 21.12.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 року, згідно з яким з 23.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать, що на даний час позивач є неплатоспроможним та таким, що не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378 гривень, а тому у відповідності зі ст. 82 ЦПК України, враховуючи незадовільний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору у сумі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 583/1828/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

20 липня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 285 від 07 липня 2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин у залі суду з викликом сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа 594/81/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітня донька Наталія, яка проживає разом з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду від 12 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

12 квітня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 26 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1780/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 161/3755/16-ц
Провадження № 2-о/161/108/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів Мисковця С.С., Сегет Н.І.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина недієздатним та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу хворіє психічним захворюванням, є інвалідом 2-ї групи (а.с. 8).

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, на думку суду з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі С.С. Мисковець

ОСОБА_5
Справа № 643/2937/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/668/16-ц
Номер провадження 2-н/213/95/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №295/5019/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 636/1112/16-ц
Провадження № 2/636/917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

05 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/382/16-ц
№2/687/169/2016
У х в а л а

13 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Гули Ф.В.,

з участю представника позивача- Лозюка С.Ф.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, договору оренди землі від 01.08.2012 року, реєстраційний номер 08877.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Енселко Агро» в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, яка необхідна для вирішення справи, оскільки потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підписано договір оренди землі від 01.08.2012 року ( реєстраційний номер 7) від імені орендодавця ОСОБА_2, чи іншою особою ?

2. Особою якої статті виконано підписи у договорі оренди землі від 01.08.2012 року ( реєстраційний номер 7) ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд попереджає експерта про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
№ 207/556/16-ц
№ 2-н/207/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ