overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1540/15-ц
Провадження № 2/542/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 307/352/16-ц
Провадження № 2/307/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа №409/112/16-ц
Пров. № 2/409/499/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 березня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 667/1284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 17.02.2016 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4 202,37 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/910/16-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року та судового збору у розмірі 689 грн., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 27.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/910/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 402,37 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 204/2126/16-ц
Провадження № 2-н/204/221/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне»,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

06 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 189/251/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Позивачка в судове засідання 26.02.2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

07.04.2016 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 368/226/16-ц
Провадження № 2/368/208/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації, державної реєстрації земельної ділянки, реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право на завершення приватизації, державної реєстрації земельної ділянки, реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,73 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скаргаподана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областісправу № 483/1495/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2042/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/2301/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 287/528/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 401/1019/16-ц; 2/401/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору б/н від 27.05.2011 року в розмірі 12469 грн. 82 коп..

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.04.16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2016 о 12:20 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2208/16 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/167/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 639/1916/16-ц
Провадження № 2/639/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , П"ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом підтримав вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку позивачів за первісним позовом , відповідача ОСОБА_5, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
З огляду на вище зазначене суд вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом про витребування вказаних вище доказів підлягає задоволенню, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог.
Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.
Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .
Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя С.М.Гаврилюк