overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1970/16-ц

10 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 364/359/16-ц
Провадження № 2/364/158/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

прокурора Місюри Я.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/158/16 за позовом ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 не заперечувала проти вимог позивача та вказала на доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про продовження строку для подачі доказів. Суд, заслухавши позицію учасників процесу на обґрунтування названого клопотання та в силу вимог ст. 131 ЦПК України прийшов до висновку про продовження позивачу строку для подачі доказів до початку розгляду справи по суті.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/158/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області - призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 10.05.2016 року на 10:00год.

Позивачу по справі продовжити строк для подачі доказів до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 367/6387/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в прізвищі позивачки «Преображенська» необхідно читати як : «Потушинська».

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та виправити допущену описку в прізвищі позивача на «Потушинська».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2016 року та виправити допущену описку в рішенні, а саме: «Преображенська» виправити на: «Потушинська».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1574/16
Провадження № 2/741/639/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 16 січня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 431/2377/16-ц
Провадження 2/431/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 466/5008/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/2760/16-ц
Провадження 2/431/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 234/353/16-ц
Провадження № 2/234/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 лютого 2016 року позивачем так і не усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 676/1397/16-ц
Номер провадження 2/676/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Рихтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рихтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.04.2016 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №295/9956/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги, дві з яких є вимогами немайнового характеру та одна вимога (щодо повернення майна в натурі) є вимогою майнового характеру. При цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Однак відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову складало 243,60 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. Оскільки судовий збір сплачується за кожною заявленою вимогою окремо, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та у сумі, що відповідає 1 відсотку вартості нерухомого майна, яке вона просить повернути їй, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2-з/489/10/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання прилюдних торгів недійсними. Заявник просив накласти арешт на спірну квартиру - № 77 в будинку № 115 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, обґрунтовуючи тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову скасовані Вищим спеціалізованим судом України, справа передана на новий розгляд, а тому на даний час є загроза реалізації майна до розгляду справи о суті.

У відповідності до статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, цивільно-процесуальним законодавством для відповідача передбачені способи захисту від позову: подання заперечень, подання зустрічного позову (ст.ст. 31, 123 ЦПҐК України).

Виходячи з даних положень законодавства, подання відповідачем заяви про забезпечення позову проти нього не передбачено як спосіб захисту його прав, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.152, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2423/16-ц

пр. № 2/759/2354/16

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив ГК-3» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25.07. 2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив ГК-3» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя: