overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-11 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

народних засідателів- Лящук B.J1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання фізичної особи відсутньою,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні підтримала заяву, і пояснила, що перебувала з ОСОБА_4 у фактично-шлюбних відносинах. ОСОБА_4 вийшов з дому і не повернувся. Поскільки коштів утримання їх спільного сина не вистачає, вона потребує матеріальної допомоги, що й змусило заявницю звернутися до суду з даним позовом.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - служба у справах дітей Новосанжарської РДА в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує .

Представник зацікавленої особи - відділу соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області підтверджується зібраними по справі доказами.

Початком річного строку слід рахувати з 15 листопада 2006 p., тобто з дати оголошення Кобеляцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_4 в розшук.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 246,249 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 15 листопада 2006 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Народні засідателі / підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4607/16
Справа № 754/8979/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв»язку з недотриманням порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3 % річних - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №573/1281/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Пінчук», третьої особи: Улянівської державної нотаріальної контори,- про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Пінчук», третьої особи: Улянівської державної нотаріальної контори,- про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Білопільського районного суду від 07 липня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року.

До початку судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_2, надійшло письмове заперечення проти позову.

В судовому засіданні від 26.07.2016 року позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_3, заявили клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, мешканку смт.Жовтневе, вул. Архітектурна, 7, та ОСОБА_5, мешканку смт.Жовтневе, вул. Миру,12.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання .

2. Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, мешканку смт.Жовтневе, вул. Архітектурна, 7, та ОСОБА_5, мешканку смт.Жовтневе, вул. Миру,12.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

5. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1102/16-ц
Провадження № 2/0203/635/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 березня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Заводський район м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області)

Інших підстав для віднесення справи до підсудності Кіровського району м. Дніпропетровська позивачем не зазначені.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 361/5013/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 12.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.05.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2073/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/16321/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8510/16-ц
Номер провадження №2/521/3680/16
УХВАЛА

1 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 18.05.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 27.05.2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» липня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2/447/697/16
Справа №447/1526/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 09:10 год 10.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 706/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 29.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/626/16-ц
Провадження № 2/177/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 21.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15 091,67 грн. за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

13.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 год. 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 182/7760/15-ц
Провадження № 2/0182/1394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково.

Постановляючи рішення, суд допустив помилку вказавши не вірним ім"я та по-батькові позивача, а саме: ОСОБА_3 в той час коли вірним є ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду було допущено описку, відповідача зазначено, як ОСОБА_3 в той час коли вірним є ОСОБА_1, суддя вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши ім"я та по - батькові позивача як "Баранов Вадим Геннадійович" замість помилково вказаного "Баранов Геннадій Олександрович".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 21 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/3772/15-ц
Провадження №2/628/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати у її розпорядження майно, яке перебуває в їх незаконному володіння та солідарно судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 11.30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору

Зобовязати позивачку мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек