Справа № 567/142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю скаржниці ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, на рішення начальника відділу ДВС,

встановив:

в Острозький районний суд з скаргою на рішення начальника відділу ДВС звернулася ОСОБА_1

Зазначаючи про те, що рішенням Острозького районного суду від 04.12.2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності шляхом виселення, її позов було задоволено, зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні 52/100 житлового будинку, який розташований в с. Лючин Острозького району по вул. Шевченка, 42 шляхом вселення.

Вказує, що 05 лютого 2014 року Острозьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 567/1493/13-ц і 27.03.2014 року його було виконано про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому боржник у виконавчому провадженні її знову виселив і 17 червня 2014 року було винесено постанову державним виконавцем про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №567/1493/13-ц.

У січні 2016 року боржником її знову було виселено з приміщення в яке вона була повторно вселена і 28.01.2016 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження.

11.02.2016 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3 було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження з вказівкою на те, що було пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вважає постанову від 11.02.2016 року начальника відділу ДВС ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2016 року незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що 04.12.2013 року у справі за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності шляхом виселення Острозьким районним судом, її позов було задоволено, зобов'язано усунути перешкоди в користуванні 52/100 житлового будинку, який розташований в с. Лючин Острозького району по вул. Шевченка,42 шляхом вселення.

Зазначив, що у січні 2016 року боржником ОСОБА_1 знову було виселено з приміщення в яке вона була повторно вселена і 28.01.2016 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження.

11.02.2016 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3 було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження з вказівкою на те, що було пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вважає постанову від 11.02.2016 року начальника відділу ДВС ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2016 року незаконною і просить її скасувати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав. Пояснив, що після рішення суду від 04.12.2013 року ОСОБА_1 вселилась в 52/100 житлового будинку, який розташований в с. Лючин Острозького району по вул. Шевченка,42 і він цьому не перешкоджав.

Зазначав, що він пропонував ОСОБА_1 сплачувати кошти за користування частиною будинковолодіння і земельної ділянки, однак вона відмовилась. Вказував, що на сьогоднішній день існують несправності у опалювальній системі і відключена електрика, проживати в даному будинку неможливо. Пояснив, що навесні несправності будуть усунуті.

Зазначив, що у вказаному житловому будинку ОСОБА_1 проживала до січня 2016 року, він замінив замки та з того часу ОСОБА_1 у вказаному житловому будинку не проживає.

Представник відділу ДВС скаргу не визнала подала заперечення на скаргу в якому вказувала, що 07.02.2014 року виконавчий лист по цій справі був пред'явлений до виконання.

08.02.2014 року по даному виконавчому документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що 27.03.2014 року державним виконавцем за адресою: с. Лючин, вул. Шевченка, 42 Острозького району Рівненської області було усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42 та вселено ОСОБА_1 до 52/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42, про що складено акт державного виконавця.

27.03.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що 17.06.2014 року із заявою до відділу ДВС Острозького РУЮ звернулася ОСОБА_1, в якій зазначила, що боржник - ОСОБА_4 перешкоджає їй в проживанні у приміщенні, в яке її вселено.

17.06.2014 року державним виконавцем на підставі ч.2 ст. 51, ч.6 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" було відновлено виконавче провадження, про що винесено постанову.

23.06.2014 року державним виконавцем за адресою: с. Лючин, вул., Шевченка, 42 Острозького району Рівненської області повторно було усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42 та вселено ОСОБА_1 до 52/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими, будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42, про що, складено акт державного виконавця.

Зазначає, що 24.06.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

27.01.2016 року знову із заявою до відділу ДВС Острозького РУЮ звернулася стягувачка і повідомила, про те, що ОСОБА_4 перешкоджає їй в проживанні у приміщенні, в яке її вселено.

Вказує, що 28.01.2016 року державним виконавцем на підставі ч.2 ст. 51, ч.б ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" було повторно відновлено виконавче провадження, про що винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

На підставі ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень 11.02.2016 року, начальником відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 здійснено перевірку своєчасності правильності і повноти виконання виконавчого провадження. В ході перевірки встановлено, що виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути предявлені до виконання в межах певних строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до ч.І п. 2 даної статті - виконавчі документи (судові) можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку постанова про закінчення даного виконавчого провадження була винесена 24.06.2014 року, а заява з проханням відновити виконавче провадження до відділу ДВС Острозького РУЮ надійшла від ОСОБА_1 27.01.2016 року, тобто з пропущеним строком предявлення.

Зазначає, що за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження винесено постанову, згідно якої скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження № 41969552 від 28.01.2016 року, як такої, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

Вважає, що дії начальника відділу ДВС є правомірними, скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови про скасування процесуального документу винесеної 11 лютого 2016 року начальником відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 немає.

Суд, вислухавши стягувача та її представника, заінтересованих осіб, представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга на рішення начальника відділу ДВС не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності шляхом виселення, позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні 52/100 житлового будинку, який розташований в с. Лючин Острозького району по вул. Шевченка, 42 шляхом вселення.

05 лютого 2014 року Острозьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 567/1493/13 ц і 27.03.2014 року його було виконано про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 знову виселив і 17 червня 2014 року було винесено постанову державним виконавцем про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 567/1493/13-ц.

23.06.2014 року державним виконавцем за адресою: с. Лючин, вул., Шевченка, 42 Острозького району Рівненської області повторно було усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42 та вселено ОСОБА_1 до 52/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими, будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42, про що, складено акт державного виконавця.

24.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У січні 2016 року боржником ОСОБА_1 знову було виселено з приміщення в яке вона була повторно вселена і 28.01.2016 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження.

11.02.2016 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3 було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження з вказівкою на те, що було пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За матеріалами скарги і виконавчого провадження №41969552 у зв'язку з виконанням рішення суду, 27.03.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.06.2014 року державним виконавцем за заявою стягувача на підставі ч.2 ст. 51, ч.6 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" було відновлено виконавче провадження, про що винесено постанову.

23.06.2014 року державним виконавцем за адресою: с. Лючин, вул. Шевченка, 42 Острозького району Рівненської області повторно було усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42 та вселено ОСОБА_1 до 52/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими, будівлями, що розташовані в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42

24.06.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

27.01.2016 року знову із заявою до відділу ДВС Острозького РУЮ звернулася стягувачка повідомила, про те, що ОСОБА_4 перешкоджає стягувачу в проживанні у приміщенні, в яке її вселено.

28.01.2016 року державним виконавцем на підставі ч.2 ст. 51, ч.6 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" було повторно відновлено виконавче провадження, про що винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

На підставі ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень 11.02.2016 року, начальником відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 здійснено визначеного нормами Закону України «Про виконавче провадження» процесуального порядку вчинення виконавчих дій. В ході перевірки встановлено, що виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути предявлені до виконання в межах певних строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до ч.1 п. 2 даної статті - виконавчі документи (судові) можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постанова про закінчення даного виконавчого провадження була винесена 24.06.2014 року

Заява про відновлення виконавчого провадження до відділу ДВС Острозького РУЮ надійшла від ОСОБА_1 27.01.2016 року, з пропущеним строком предявлення.

При виконанні даного виконавчого документа порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Положенням ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» надано право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом. За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження винесено постанову, згідно якої скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №41969552 від 28.01.2016 року, як такої, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувана у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача. Законом чітко визначено, що відновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем один раз, а подальші відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення про вселення стягувана законом не передбачено, тобто після повторного примусового вселення стягувана до жилого приміщення відновлене виконавче провадження підлягає закінченню з винесенням відповідної постанови державного виконавця.

В той же час, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що одразу після повторного вселення ОСОБА_1, за усною домовленістю між ними, остання проживала в будинку до січня 2016 року.

ОСОБА_4 зазначав, що на сьогоднішній день існують несправності у опалювальній системі і відключена електроенергія, проживати в даному будинку неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив повторне виконання рішення суду та вселення ОСОБА_1 до житлового будинку і проживання нею в будинку до січня 2016 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішення Острозького районного суду Рівненської областівід 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності шляхом виселення було виконано повторно 24.06.2014 року.

В січні 2016 року між сторонами з нових підстав виник новий спір з приводу користування 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими, будівлями, що розташовані в с.Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42.

Отже, в даному випадку захист прав ОСОБА_1 на користування частиною житлового будинку, що знаходиться в с. Лючин Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 42 можливий не шляхом відновлення виконавчого провадження по судовому рішенню, яке вже було виконано, а шляхом пред'явлення нового позову.

Враховуючи викладене, дії начальника відділу ДВС є правомірними, дана скарга задоволенню не підлягає, а підстав для скасування постанови про скасування процесуального документу винесеної 11 лютого 2016 року начальником відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3 немає.

На підставі ст. 1, 22, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 368, 383-389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, на рішення начальника відділу ДВС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6