overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2246/16-ц
Провадження № 2/309/1285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким визнати таким що втратило чинність свідоцтво на право власності колгоспного двору та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою с. Кошелево, вул. Вакарова № 34, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 345/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним та позовом ПАТ «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним, суд -

встановив :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зявили клопотання про залучення по справі в якості свівідповідача ПП «Бікор», так як дане підприємство являється стороною договору, який визнається недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору комісійної продажі №1844 від 24.03.2012р. автомобіля марки ТАТА LРТ 630/38 д.н.р. АТ 5053 АС і в якості відповідача зазначено ТзОВ «Гранд Стілл».

ПАТ «Банк «Київська Русь» також звернулося із позовом до суду про визнання недійсним вищезгаданого договору і в якості відповідача зазначено ОСОБА_1 та ТзОВ «Гранд Стілл». По двох позовах ПП «Бікор» залучено третьою особою.

Як видно із договору комісійної продажі № 1844, він укладений 24.03.2012р. між комінтентом ОСОБА_1, комісіонером ПП «Бікор» та покупцем ТзОВ «Гранд Стілл», підписаний ними.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ПП «Бікор» слід залучити до участі у справі в якості свівідповідача по даних позовах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Залучити ПП «Бікор» в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним та за позовом ПАТ «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 02.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Рядок №
Номер справи 623/4561/14-ц
Номер провадження 6/623/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 342/349/16-ц
Провадження №2/342/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Котиківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Котиківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 541/376/16-ц
Провадження № 2/541/335/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

В с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 18.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_1 23.02.2016 року. Станом на 02.03.2016 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини повернути позивачці у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017р. на 08.50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за розпискою .

Позивачем заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. з тих підстав, що суддя може бути побічно заінтересований в результаті розгляду справи і є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості як судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем та його представником не представлено доказів та не наведено аргументів які б свідчили, що обгрунтованість заявленого відводу.

Суд, вивчивши мотиви наведені у заяві позивача про відвід судді, враховуючи підстави наведенні у ст..20 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивача ОСОБА_1 судді Стефанишину С.Л. - відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
"07" березня 2016 р. Справа № 363/484/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ________________ 20__ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

06.04.2016 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 08:55 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/7262/15-ц
Провадження №2/359/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

При секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Державна служба інтелектуальної власності України, про скасування наказів, -

встановив:

В судове засідання позивач та її представник повторно не зявились, про час та місце розгляду, а також наслідки неявки за викликом суду, були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи без їх присутності не подали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Державна служба інтелектуальної власності України, про скасування наказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 21.03.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/680/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/41/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини),

В С Т А Н О В И В :

Із заяви слідує, що заявник просить встановити факт постійного спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, який їй необхідно для оформлення спадщини.

Вивчивши заяву встановлено, що обставини зазначені в заяві не відповідають доказам доданим до заяви. Так, у довідці Володарсько-Волинської селищної ради №537-1 від 27.02.2014 року слідує, що ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і її мама ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.12.2001 року до дня смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана довідка підтверджує факт постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Крім того, як видно із заяви ОСОБА_2 померла 17.12.2001 року, тому в даному випадку спадкові правовідносини, які виникли після її смерті регулюються нормами ЦК України 1963 року.

Пленум Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у п.16 розяснив, що «заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном».

Заявник не надала суду документу про звернення її до нотаріуса, який відмову видати заявникові свідоцтва про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 446/433/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
10.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.