overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1620/16 Головуючий 1-ої інст: Саркісян О.А.
Справа № 644/4722/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28.01.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/3022/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтресована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 26.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9029/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2009 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м. Києву не значиться.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак позивачем не було надано відомостей, які підтверджують даний факт.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено,що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст.3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

З урахуванням зазначених вимог діючого законодавства необхідно підтвердити місце проживання чи перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-во/638/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про виправлення описки у заочному рішенні по справі № 638/13804/15-ц від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням по справі № 638/13804/15-ц від 04.12.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості у розмірі 9 844 (девять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 16 коп. та судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах до нього, якою просив суд вказати вірну назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" замість помилково вказаного Публічне акціонерне товариства "Лізинг інформаційних технологій" по тексту заочного рішення та у виконавчих листах, оскільки така описка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове зас ідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали справи.ю суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд за заявою сторони може виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі відповідно.

Вказані позивачем помилки унеможливлюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про виправлення описки у заочному рішенні по справі № 638/13804/15-ц від 04.12.2015 року - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.12.2015 року, вказавши по тексту вказаного рішення вірну назву позивача "ОСОБА_3 акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", замість помилково вказаного "Публічне акціонерне товариства "Лізинг інформаційних технологій".

Вважати вірною у виконавчих листах на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.12.2015 року по справі № 638/13804/15-ц, назву стягувача "ОСОБА_3 акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", замість помилково вказаного "Публічне акціонерне товариства "Лізинг інформаційних технологій".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1818/16 Справа № 190/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ «Гермес» на ухвалу судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

У квітні 2016 року ТОВ «СФГ «Гермес» звернулося з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року допущено описку у найменуванні заявникатовариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», тоді як вірним слід вважатитовариство з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» .

У зв'язку із вищенаведеним, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Замість товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» вірно зазначити найменування заявника товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес».

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 626/1192/14-ц
Провадження № 2-во/626/3/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання рішення по цивільній справі №626/1192/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, Красноградським районним судом Харківської області 22.06.2015 року були видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитом і судових витрат по справі.

У виконавчих листах помилково не зазначено ЄДРПОУ позивача.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчих листах, що були видані Красноградським районним судом Харківської області 22.06.2015 року по цивільній справі №626/1192/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити в судове засідання на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 541/631/16-ц
Провадження № 2/541/439/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням суду вже було стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду так як вже існує рішення про стягнення аліментів на її користь.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 509/1959/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дальницької селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про

встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 29 серпня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачці 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 125 по вул. Леніна в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Після смерті своєї матері позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини.

Позивачка в позовній заяві просить суд поновити їй строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті її матері, посилаючись на поважність причини такого пропуску строку як її юридична необізнаність.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_2

29 серпня 2015 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті свєї матері позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини.

Але суд вважає причину пропуску прийняття спадщини позивачкою, як юридична необізнаність, поважною, у зв"язку з чим вважає за можливе поновити позивачці строк подання заяви для прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1218,1220, 1221,1223,1241,1268,1270,1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви для прийняття спадщини після смерті померлої 29 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви для прийняття спадщини після смерті померлої 29 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1481/16-ц
Провадження № 2-о/216/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 року на 17 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4395/2016 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47912 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 479 грн. 12 коп.

На зазначене рішення ПАТ "УСК "Гарант-Авто" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2016 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

12квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу Тюртюбек Ольга Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним (удаваним) та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу Тюртюбек Ольга Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним (удаваним) та визнання права власності.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/10081/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін