Справа № 654/2094/14-ц
Провадження №6/654/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій зазначив, що рішенням від 21.11.2014 року у справі №654/2094/14-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено вилучити у нього автомобіль Wolksvagen Pasat1.8 I TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року виробництва, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його ТОВ "Порше Лізинг Україна" та вирішено питання про компенсацію судових витрат.

На підставі виконавчого листа, виданого 20.08.2015 року ВДВС Голопристанського РУЮ 25.09.2015 року, відкрито виконавче провадження №48852286 з метою примусового виконання рішення суду.

03.04.2015 року у звязку з несправністю двигуна, автомобіль, що підлягає передачі за виконавчим листом, переданий на відповідальне зберігання та ремонт ПП "Оптім". Автомобіль самостійно пересуватись не може. Територія м. Алчевськ Луганської області, на якій знаходить автомобіль, органами влади України тимчасово не контролюється. Пошкодження майна та відсутність доступу до нього є обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Вартість автомобіля визначено на рівні 250 тис. грн. Тому, просить замінити спосіб виконання рішення суду від 21.11.2014 р., шляхом стягнення з нього на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" вартості зазначеного автомобіля.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причини, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку. За вимогою представника стягувача судом призначено судове засідання в режимі відеоконференцзвязку, представник стягувача в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали поданої заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-1829цс15 від 25.11.2015 р. відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Крім того, як слідує із заяви боржника автомобіль потрапив на територію, яка непідконтрольна органами влади України, за його участю без перешкод, тому немає перешкод і для того, щоб після ремонту транспортного засобу, повернути його для здійснення виконання рішення суду.

З урахування вище викладеної правової позиції Верховного Суду України по аналогічній справі та на підставі ст. 360-7 ЦПК України, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягаєі.

Керуючись ст. ст. 14, 373, 360-7 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2