overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5556/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 569/10096/15-ц

16 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСББ «Орбіта-Північ» - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» та голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСББ «Орбіта-Північ» та голови правління ОСББ «Орбіта-Північ» ОСОБА_3 в якому просить визнати рішення загальних зборів ЖБК «Орбіта» від 23 березня 2009 року недійсним, визнати дії по організації заварювання сміттєпроводу в другому підїзді житлового будинку №9 в м. Рівне по вул. О. Дундича неправомірними, зобовязати відновити експлуатацію сміттєпроводу, усунути перешкоди в користуванні, визнати бездіяльністю щодо нездійснення заходів по демонтажу самовільно збудованих комор, зобовязати вчинити дії і стягнути моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання рішення загальних зборів ЖБК «Орбіта» від 23 березня 2009 року недійсним просив залишити без розгляду. В решті позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині визнання рішення загальних зборів ЖБК «Орбіта» від 23 березня 2009 року недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» та голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині визнання рішення загальних зборів ЖБК «Орбіта» від 23 березня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 643/3220/16-ц
Номер провадження 2/643/3140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1992 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 150.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 13.05.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1316/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7869/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Альворадо Хорхе-Рафаєля ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Альворада Хорхе-Рафаєля про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Альворадо Хорхе-Рафаєля ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.03.2016
ЄУ № 420/3514/15-ц
Провадження №2-о/420/28/16
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

16 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ РАЦС Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ РАЦС Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

До суду надійшла уточнена заява, в якій заявник вказує заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області замість Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідно замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісної заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на належну заінтересовану особу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/618/16
Єдиний унікальний № 748/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 04 червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 06 вересня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1354/16-ц
Провадження № 2-о/210/45/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2016 р.

Дзержинський районний м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та витребування медичної документації для призначення в подальшому судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів проходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у разі наявності оригінали медичних карт хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого, якщо останній лікувався в психіатричних відділеннях вказаної лікувальної установи.

Витребування з ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області у разі наявності оригінал медичної картки на хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази подати до суду у строк до 21 квітня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 630/468/14-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів № 630/468/14-ц від 09.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту та судових витрат, визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, а також поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання в органи державної виконавчої служби.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 21.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/594/16-ц
Провадження № 2/376/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.03.2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 176, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 626/492/16-ц
Провадження № 2/626/242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, НОМЕР_1, виданий Красноградським РВУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 працюючого пружником в ТОВ "НВП Горн" (вул. Сімнадцятого Партз'їзду, буд. 38 а, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19.04.2016 року 16:50 год.

Суддя:
Справа № 570/3047/16-ц
Номер провадження 2-н/570/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 195/1736/14-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року до провадження суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 99А від 20.09.2010 року в розмірі 195 466,00 грн., з них: 129 318,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом - 129 318,22 грн.; 34 929,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 31 218,38 грн. - пеня, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 954,66 грн.

Одночасно представник ОСОБА_1 просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення та просить його скасувати.

Дана заява про перегляд заочного рішення, подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження згідно ст. 230 цього Кодексу.

Відповідно до статті 73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. ст. 72,73, 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 року на 10.30 годину.

Направити сторонам копію заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити про час і місце розгляду даної справи сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2