overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6708/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/5036/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 541/804/16-ц
Номер провадження2-н/541/85/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 4179,89 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 367/3646/15-ц
Номер провадження 2/289/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі - Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст.180 -184, 191,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 08.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 461/1578/16-ц
Провадження № 2/461/881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно ч.1 до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2).

Повернути ПАТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень, згідно з платіжним дорученням № 1621422 від 15.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/16555/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Субчак Г.Я., Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Терна» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Терна» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25/1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25/1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в користь кредитної спілки «Терна» (м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3, офіс 23, ідентифікаційний код: 37246332) 66190,13 гривень заборгованості за кредитним договором №2013-129 від 06.12.2013 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25/1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь кредитної спілки «Терна» (м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3, офіс 23, ідентифікаційний код: 37246332) 609 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25/1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в користь кредитної спілки «Терна» (м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3, офіс 23, ідентифікаційний код: 37246332) 609 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 132/697/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стангу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 199.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4288/16
ун. № 759/9237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У порушення даних вимог, позивачем не надано копію позовної заяви разом з додатками для сторін у справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 23.02.2016 року ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 15.03.2013 року була знята з реєстраційного обліку в м. Кіровоград. Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 03.04.2015 року знята з реєстрації за рішенням суду.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Кіровоград.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1046/16-ц Провадження №: 2/332/627/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка посвідчувала спірний заповіт.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним заповіту, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до розгляду справи у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст.34-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
233 № 233/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року дійсну справу з попереднього судового засідання було призначено до розгляду у судовому засіданні.

При винесені ухвали було допущено описку в зазначенні даті її ухвалення, а саме замість правильної «07 квітня 2016 року» помилково зазначено «08 квітня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши датою її винесення 07 квітня 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/369/4568/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та вказати про необхідність зазначення ним у позовній заяві третьою особою ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 303/1491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/890/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1453/2016
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко Т.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовим каліцтвом - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди 25000 гривень та судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування миоральної шкоди у звязку із трудовим каліцтвом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
11.03.2016 Справа № 469/118/16-ц
2/469/192/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про відстрочку оплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 08.02.2016 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом та з заявою про відстрочку судового збору.

Ухвалою судді від 11.02.2016р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір, а в заяві про відстрочку судового збору позивачка не наводить жодних доказів, що підтверджують її важкий матеріальний стан.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачкою 25.02.2016 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: