overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, притягнення до відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, притягнути до відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, притягнення до відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 703/1075/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30 хв. 11 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/874/16-ц
Провадження №2/190/293/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання 14.04.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку на 04 квітня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 758/4499/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки дизайнерів України, Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Спілки дизайнерів України, Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежилих приміщень.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач (представники) повторно не з'явився (24.03.2016 р., 08.04.2016 р.), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (представника), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки дизайнерів України та Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежилих приміщень залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 367/1697/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За відомостями адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце реєстрації відповідача м. Вишгород, Київська область, вулиця Богдана Хмельницького, б. 7, кВ. 116.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача м. Вишгород, Київська область, вулиця Богдана Хмельницького, б. 7, кВ. 116, тому позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/3835/16-ц
Провадження № 2/201/1536/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожиніцького району, Чернівецької області аліменти на період навчання його повнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання на денному відділенні Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара з терміном навчання до 30.06.2019р., але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, стягуючи аліменти на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16.03.2016р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 215/1552/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 - недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Одночасно в заяві вона просила звільнити її від сплати судового збору, в звязку з тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки, відповідно до довідок ОСОБА_2 не працює так, як знаходиться на обліку в Тернівському УПСЗН м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Така ж норма викладена в ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5954/16-ц
Номер провадження 2/243/3034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 50 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/17182/15-ц (провадження № 2/640/3951/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/761/6041/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/860/16-ц

Провадження № 2/126/386/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВБР" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "ВБР" заборгованість за кредитним договором від 02.09.2013 року в розмірі 27175,24 грн., яка складається з наступного: 7031,74 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 12488,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 0,01 грн. - поточна заборгованість за відсотками по кредиту, 87,15 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, 7607,68 грн. - сума пені.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "ВБР" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол