Справа № 296/5624/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 в якій просить скасувати арешт рухомого майна з забороною відчуження автомобіля АЗЛК року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений 05.12.2013 року, постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського управління юстиції у виконавчому провадженні № 8714081.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а також в ухвалі зазначено, що позовна заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

19.07.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків до якої було додано квитанцію про сплату судового збору, однак не було виконано вимоги щодо оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, втановлено, що позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір пов'язаний з автомобілем АЗЛК року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачеві та яким він користується. Позивач в позові вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому у суду є підстави вважати, що вказане майно знаходиться за місцем проживання позивача. Доказів фактичного проживання позивача або знаходження спірного майна на території Корольовського району позивачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 114 ЦПК України не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира та має бути повернений позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна, для подання до належного суду.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович