overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/833/16-ц
Провадження № 2-н/484/218/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 638/9442/16 Ц
Номер провадження 2/638/3729/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-АП/13 від 04.03.2008 року,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося 06.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 205604, 57 грн. за кредитним договором Автопакет № 6/1/2008/840-АП/13 від 04.03.2008 року. Судові витрати у розмірі 3084,07 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова,.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 28.07.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/126/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води в сумі 7866 грн. 38 коп. -,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води в сумі 7866 грн. 38 коп., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

21.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона , як відповідач по справі не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи , тому не мала можливості скористатися наданими їй цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надала суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію рішення отримала в канцелярії суду лише 14.07.2016 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 14.01.2010 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 14 січня 2010 року по цивільній справі № 2-341/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води в сумі 7866 грн.328 коп. і призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин, 12 вересня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1434/15-ц
провадження № 2/0274/85/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Бердичів

Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з дня смерті відповідача по справі ОСОБА_2, який помер 10.07.2015 року, минуло більше ніж півроку, згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження по справі.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 16-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/1533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Представники заявника звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/938/16 року Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
Cправа № 127/3852/16-ц
Провадження № 2/127/2460/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення коштів у розмірі 12600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення коштів у розмірі 12600,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 12600,00 грн., тобто позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Разом з тим, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача.

Проте, жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення коштів у розмірі 12600,00 грн., підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення коштів у розмірі 12600,00 грн., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/312/16-ц Провадження № 2/613/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 квітня 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 298/84/16-ц
Номер провадження 2/298/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування розпорядження про його накладення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі за вказаним позовом на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що позов заявлено до голови райдержадміністрації «Про дисциплінарну відповідальність», який оголосив позивачу догану, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і його вирішення віднесено до компетенції адміністративних судів відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно зі ст.ст. 17,18 КАС України такий підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства цим же місцевим судом як адміністративним судом.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи наведене, суд визнає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.1, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування розпорядження про його накладення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цієї ухвали) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 687/496/16-ц
№2/687/218/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/381/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17167/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17167/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 15 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 280/713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/60/15-ц
Провадження № 22-ц/779/949/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Справа № 758/3144/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/3144/16-ц за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/3144/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 19.04.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова