Справа № 645/806/16-ц
Провадження № 2/645/1092/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

секретаря судового засідання Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 та є її законним представником,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради;

Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд:

- визнати Менткевич (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 - такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харків;

- зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5;

- визнати ОСОБА_4 - такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харків;

- зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6.

У судовому засіданні 07.06.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 645/164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору, яка знаходиться у провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В..

В обгрунтування клопотання представник посилалась на те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залежить від встановлення правових підстав користування відповідачкою спірною квартирою. Такою підставою, за твердженням представника, є наявність у відповідачки ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, та без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру неможливе вирішення питання, що стосується підстав та заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування спірною квартирою.

Представник позивача ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та додані до нього документи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідно зауважити, що завданням цивільного судочинства є справедливий, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб.

Суд вважає, що відповідачем не наведено достатнього обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі в частині неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду у справі № 645/164/16-ц законної сили.

Суд можливість надати належну оцінку наданим у даній цивільній справі доказам і визначитись щодо обґрунтованості позовної заяви ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, без встановлення обставин щодо належності спірної квартири на праві власності ОСОБА_3.

При таких обставинах, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 645/806/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 645/164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору, яка знаходиться у провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.