overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6723/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства дослідного господарства «Чабани» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання недійсним і скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року частково задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 листопада 2016 року ОСОБА_2, через свого адвоката Гаєнко В.С., подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 360/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/454/16-ц Провадження № 22-ц/795/820/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -27
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки ПАТ «Банк національний кредит» не доплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України. ПАТ «Банк національний кредит» було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 496/631/16-ц
Провадження № 2/496/640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 357/3489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області, Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 006096, який виданий Михайлівською сільською радою Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 Темофієвичу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,260 га на території Михайлівської сільської ради, зареєстрований 03.04.2001 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 70 , дійсно належить ОСОБА_3, який помер 12 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1599/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки щодо якої подано позов, а тому необхідно його надати та уточнити ціну позову, оскільки до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно уточнити ціну позову та вразі потреби провести оплату з урахуванням ціни позову, та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа №274/4811/15-ц
Провадження №2/0274/244/16
Ухвала

Іменем України

09.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., при секретарі Білань О.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання 09.03.2016 року було призначено в режимі відеоконференції.

З метою усунення перешкод розгляду справи, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 10 год. 30 хв. 31.03.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч.5 ст.158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Потапова
Справа № 541/417/16-ц
Провадження № 2/541/349/2016
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

04 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/525/16-ц
Провадження № 2-н/368/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2639,40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/525/16-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів з поточного рахунку, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 16 471 грн 86 коп., які перераховані на поточний рахунок №81407164, відкритий в ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 02 грудня 2014 року № 2078191. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року у частині стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів з поточного рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., МартинюкВ.І.
Справа № 364/395/16-ц
Провадження № 2/364/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить суд визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 червня 2000 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/742/1569/16
Єдиний унікальний № 742/3644/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великодівицької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великодівицької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної власності - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа 206/2417/16-ц
Провадження 2-н/206/242/16
Відповідно до ст.66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 263/4431/16-ц
Провадження №2/263/1354/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 12.10.2007 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до суду звернувся позивач із зустрічною позовом по цивільній справі №263/14170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.118, 120 ЦПК України, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 12.10.2007 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1