У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії і гарячого водопостачання населенню, яке зобов'язано здійснювати оплату за надані послуги згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Позивач щомісяця здійснював постачання теплової енергії до помешкання відповідача, так як будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. Проживаючи в квартирі та користуючись послугами позивача, відповідач ці послуги не оплачує, внаслідок чого має заборгованість за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 6 446 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати в сумі 128 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг за постачання теплової енергії у розмірі 6 446 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не тягне за собою зняття теплового навантаження на будинок та припинення нарахувань за користування централізованою системою опалення, та не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2015 року № 6-1192цс15 та від 11 листопада 2015 року № 6-1706цс15.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов