overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1728/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу приватизації та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу приватизації та свідоцтва про право на спадщину. Дана позовна заява була повернута позивача, однак при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви №459/1728/15-ц, суд встановив наступне.

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу приватизації та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2016 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку із тим, що справа не підсудна цьому суду.

При винесені даної ухвали, судом не вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплачений 07.06.2016 року, квитанція №15083562-1 у ТВБВ №10013/139 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 квітня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 26 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненк
У Х В А Л А

Справа № 183/922/16 № 2-во/183/40/16

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 березня 2016 року була винесена ухвала про повернення судового збору.

Як встановлено, у резолютивній частині рішення, судом помилково вказана невірна сума, що підлягає поверненню позивачу вказано 487,20 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), замість 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначені описки є суттєвими та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: у резолютивній частині ухали у абзаці першому після слів «за судовий збір в розмірі 487,20 гривень», вказати вірне розшифрування суми (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) замість «(чотириста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №303/3769/16-ц
2/303/1867/16 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

24 червня 2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

05 липня 2016 року від пердставника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/219/16-ц
провадження № 2-о/691/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

02 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

встановив :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 04 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4 11 грудня 2015 року на тимчасово окупованій території України в смт.Георгіївка Лутугинського району Луганської області, батьками якого є: мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3322/15-ц
Провадження № 2/520/1072/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Турист», ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Турист», ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

04 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відповідачі: представники ТОВ «Турист» та ПрАТ «Міська страхова компанія» у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 524/8038/16-ц
Провадження № 2н/524/1930/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 2/243/2476/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Крім того, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України та ст.5 Закону України «про судовий збір», позивачем не надано до суду квитанцію про сплату судового збору за позов немайнового характеру, який повинен становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/936/16-ц
Номер провадження 2/289/627/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом та просять у порядку забезпечення доказів витребувати від:

- Радомишльської державної нотаріальної контори в разі заведення копію архівної спадкової справи на імя померлого 15.02.2010 у віці 75 років ОСОБА_4 та на імя померлої 15.01.2016 у віці 80 років ОСОБА_5;

- Раломишльського ТВБВ Філії Житомирське ОУ № 10005 ПАТ «Державний Ощадний банк України» відомості про розміри грошових внесків (заощаджень) зі всіма нарахуваннями та компенсаціями по ним, які наявні на всіх особових (депозитних) рахунках (в т.ч. № 9155120), пластикових картках тощо на імя ОСОБА_4, який помер 15.02.2010 у віці 75 років;

- УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області відомості про розміри грошової суми невиплаченої та неотриманої пенсії, яка наявна на всіх особових (депозитних) рахунках, пластикових картках тощо на імя ОСОБА_5, яка померла 15.01.2016 у віці 80 років.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання позивачів, виходячи з наступного.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене та те, що позивачами не наведено суду будь-яких доказів того, що подання частини доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна:

- померлого 15.02.2010 ОСОБА_4 у віці 75 років у с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області;

- померлої 15.01.2016 ОСОБА_5 у віці 80 років у м. Київ.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, для виконання.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 01.07.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В іншій частині клопотання позивачів про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 671/470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада , Волочиська районна Державна адміністрація про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада , Волочиська районна Державна адміністрація про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 20.04.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер провадження 22-ц/775/742/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В..
Доповідач Корчиста О.І..
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді