overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/104/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки як вбачається з неї, заявником не представлено доказів сплати судового збору. При цьому, не наведено будь-яких підстав для звільнення по його сплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявники у встановлений строк виконають зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 132/946/16-ц
Провадження № 2/132/413/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 04.02.2016 року Калинівським районним судом було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей : дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матірю ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 р. рішення Калинівського районного суду Вінницької області залишено без змін.

В звязку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, їй заподіяні матеріальні збитки у розмірі 2 277,55 грн., які були витрачені на заправку автомобіля, для поїздок в судові засідання Калинівського районного суду.

Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

04.02.2016 року постановлено рішення яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 року рішення Калинівського районного суду залишено без змін.

На протязі періоду розгляду позовних вимог позивачки, а також винесення рішень судових інстанцій вона не просила суд компенсувати судові витрати на її користь з відповідача ОСОБА_2 Вказані обставини не обговорювались під час розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того ОСОБА_1 не зверталась з заявою до суду в порядку ст. 220 п.4 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання рішення.

Посилання позивачки на ст. 22 ЦПК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди являється таким, що не відповідає вимогам ЦПК України і регулює інші правові стосунки, а стягнення судових витрат з відповідача регулюються іншими нормами цивільно-правового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-61, 88, 158, 212-216, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України міста Вінниці про стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 березня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк
Справа №751/4410/16-ц
Провадження №2/751/742/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 15 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 1216, 1218 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника 1/6 частини житлового будинку, позначеного на плані літерою "А-1", прибудов, позначених на плані літерами "А1-1", "А2-1", сараїв, позначених на плані літерами "Б1", "б", вбиральні, позначеної на плані літерою "В-1", тамбуру, позначеного на плані літерою "а-1", в місті Чернігові по вулиці Костромській/Андрусенка, 35/22 в порядку спадкування після померлого 06 липня 2015 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва 1/6 частини житлового будинку, позначеного на плані літерою "А-1", прибудов, позначених на плані літерами "А1-1", "А2-1", сараїв, позначених на плані літерами "Б1", "б", вбиральні, позначеної на плані літерою "В-1", тамбуру, позначеного на плані літерою "а-1", в місті Чернігові по вулиці Костромській/Андрусенка, 35/22 в порядку спадкування після померлого 06 липня 2015 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2/289/1037/16
Справа № 289/1813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що довгий час з відповідачем проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився виплачувати зазначену суму на утримання дитини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №032969. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ТП №130896. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідач офіційно непрацевлаштований, має мінливий нерегулярний заробіток, тому позивач просить встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 81, 84, 180, 182, 184 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 17.11.2016 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 404/4276/16-ц
Номер провадження 2/404/2545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4276/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 жовтня 2016 року о 14-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4787/16 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 2/631//15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 331/514/16-ц
Провадження № 2/331/445/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, або поки не скінчить навчання у вищому закладі.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що між нею та відповідачем досягнута домовленість щодо фінансової допомоги на дитину.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

10.03.2016
№ 2/243/2444/2016
№243/4676/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 12 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Никончук), зареєстрований 09 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1966/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

що головний державний виконавець відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 09 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки касаційна скарга не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 09 червня 2016 року.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня