overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3437/16-ц
Провадження № 2/500/2203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №026503, виданим Кирничанською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №19 від 19 листопада 1995 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №026503, виданим Кирничанською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №19 від 19 листопада 1995 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кирничанською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №19 від 19 листопада 1995 року розірвати.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/115/16-ц
Номер провадження 2/699/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до пайщиків реорганізованого колгоспу ім. Пархоменка с.Киченці Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на половину приміщення комори,придбану в пайщиків реорганізованого колгоспу ім. Пархоменка с.Киченці,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить визнати за ним право власності на приміщення площею 204,8 кв.м,яке розташоване в с.Киченці Корсунь-Шевченківського району посилаючись на те, що на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів пайщиків СТОВ ім. Пархоменка йому була продана половина комори,за яку він кошти сплатив.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 31.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/452/16-ц
Провадження № 6/497/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-ц-301/2010. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Болградського районного суду від 18 березня 2010 року йому було видано виконавчий лист № 2-ц-301/2010, який ним було предявлено до виконання до Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області. Останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 23.03.2012 року та повернуто виконавчий документ стягувачу. Оскільки на сьогоднішній день вищезазначений виконавчий лист до КС «Придунавя» не надходив, позивач вважає, що виконавчий лист № 2-ц-301/2010 на виконання рішення суду від 18 березня 2010 року був втрачений при пересилці поштою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 24.03.2016 року о 09.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 155/1724/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачам представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 55, с.Ощів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/8012/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
Провадження № 22-ц/783/4253/16
24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н. П.
суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.
при секретарі Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.
Керуючись ст. ст. 88, 220, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Дрогобицької місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 811,52 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/4902/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №501/4902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №501/4902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16 грудня 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у звязку зі знищенням;

зобовязати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

22.07.2015 року ухвалою суду призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 12:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/3260/16-ц
Провадження 2-о/127/142/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Ружанського Р.В., Фаренюка О.І.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю Виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними, який на період розгляду справи перебуває на стаціонарному лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 226/2593/15-ц
Провадження № 6/226/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 год. 14 березня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2/593/155/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" лютого 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача службу в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову не додано копій додатків всіх документів для другого учасника справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 182/4708/16-ц
Провадження № 2/0182/3499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2817/16-ц Провадження № 2/450/1815/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичними представництвами і консульськими установами України на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування.

Тобто враховуючи наведене, позивач може звернутися із відповідною заявою про видачу повторно свідоцтва.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяН. Б. Добош