overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6638/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 530/452/16-ц
Номер провадження 2/530/309/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів.

01.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/262/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/2227/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач Міненкова Н.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів Гончар А.І., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №-166в від 07.05.2007 року з ОСОБА_2 і в цій частині Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» в задоволенні позову відмовити

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- ОСОБА_4
Провадження № 2о/712/40/16
Справа № 712/1663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

14 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 12 квітня 2016 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 638/3838/16-ц
Провадження № 2-н/638/403/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.03.2016 року складає 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 50 коп., в тому числі: за січень 2016 року - 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 61 коп., за лютий 2016 року - 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 89 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/406/16-ц
Провадження № 2/364/172/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/172/16

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження 2/235/2283/16
Справа №235/4967/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадок.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна позову.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - визначається загальною сумою всіх вимог.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена, з цієї суми вирахувати вартість судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадок, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/698/16-ц Провадження № 22-ц/772/2721/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2016 року о 09:35 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

О.С.Панасюк
У Х В А Л А

Справа №377/1245/15-ц

Провадження №2/377/24/16

11 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживачів та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не сплачено судовий збір відповідно змін до Закону України «Про судовий збір» які вступили в законну силу 01.09.2015 року.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши дане клопотання суд вирішив, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року відсутня норма про звільнення від сплати судового збору споживачів, в той же час спеціальна норма, а саме відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов,язані з порушенням їхніх прав. В даному випадку суд вважає, що дане питання регулюється спеціальними нормами, які необхідно застосовувати і позивач підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного і керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про залишення позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживачів та стягнення коштів без розгляду.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 573/1440/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Рижівська сільська рада,- про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником зазначено місце його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Білопільського району Сумської області заявником не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали поданої заяви заявнику, у зв'язку з її непідсудністю Білопільському районному суду Сумської області.

Суд роз'яснює заявнику право на пред'явлення даної заяви до Краснопільського районного суду Сумської обюласті, тобто за місцем реєстрації заявника, в порядку ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією № TS204702 від 22.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, 115, 287 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рижівська сільська рада,- про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю Білопільському районному суду Сумської області.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією № TS204702 від 22.07.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суду Сумської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/2364/16-ц
Провадження № 2/417/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд» про визнання договору оренди житла з викупом дійсним і права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до до Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд», в якому просить договір оренди житла визнати дійсним та визнати право власності на нерухоме майно, житлову кімнату №6 за адресою: Луганська область, с.Марківка, пров.Лермонтова,7.

Ухвалою суду від 14.04.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які ним усунені своєчасно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного будівельного підприємства Марківський «Агробуд» про визнання договору оренди житла з викупом дійсним і права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6731/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Васалатій К.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Суддя