Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2-з/655/6/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши в смт. Горностаївка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн., як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

02 червня 2016 року до суду найшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності зі ст.151ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки на час розгляду клопотання жодних відомостей про належність на праві власності відповідачеві будь-якого майна і про витребування таких відомостей клопотання не заявлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

У змісті ч. 1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не конкретизовано на яке саме майно потрібно накласти арешт та не надано будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Шумило