overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

При поданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги на постановлену 17.02.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб, у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати позивачу та його представнику строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виравлення помилки

11 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом по справі № 310/10821/15-ц, оскільки замість вірного ЄДРПОУ боржника «32366906» вказано ЄДРПОУ «36139249».

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 26.02.2016р. видано виконавчий лист по цивільній справі № 310/10821/15-ц, в якому помилково вказано ЄДРПОУ боржника «36139249» замість «32366906».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26.02.2016 року згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року у справі № 310/10821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зазначивши ЄДРПОУ боржника «32366906» замість «36139249».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/972/16-ц
Номер провадження 2-о/629/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4193/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4193/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом‚

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22.11.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року, 03.03.2016 року, 19.05.2016 року, 30.09.2016 року у відкритті провадження за апеляційними скаргами відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року було відмовлено.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року слід відмовити, оскільки у справі вже є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 361/1484/16-ц
Провадження № 2-п/361/57/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
12.04.2016 Справа № 756/4378/16-ц
Унікальний номер 756/4378/16-Ц
Номер провадження 2/756/3163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 13.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1742/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9028/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1051/16-ц
Провадження № 6/552/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №613/1248/15-ц Провадження № 2/613/53/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків.

08.12.2015 року рішенням Богодухівського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків задоволено частково.

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року скасовано рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08.12.2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків - задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2016 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 215/3029/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 219/3528/16-ц
Провадження №2-о/219/322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту родинних відносин, та факту смерті, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.03.2016р. в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту родинних відносин, та факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

,Заявника не надав підтвердження того , що Артемівське міськрайонне управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську відмовили в отриманні актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги про факт встановлення родинних відносин та встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України не можуть розглядатися в одному провадженні у звязку з тим, що факт встановлення родинних відносин між фізичними особами розглядається за вимогами встановленими ст.. 256 ЦПК України, а встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України за вимогами встановленими ст. 257-1 ЦПК України,яким передбачено особливий порядок розгляду ціх справ

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.03.2016р.в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції у Донецькій області державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту родинних відносин, та факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником, ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 347/543/16
Провадження № 2/347/345/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків,

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

- уточнено вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які визначаються стороною і які необхідно доказувати;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні. Позовна заява по змісту і формі відповідає ст. 119 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 14 квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : В.І. Гордій