У Х В А Л А

14 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 12.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Комунальне виробничо-аграрне підприємство «Рута», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківський районний відділ ДМС УДМС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зобов»язання поновити на реєстраційному обліку, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його законним представником ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, Селекційна станція, Білоцерківського району Київської області, на підставі цього рішення було видано виконавчий лист. 27.01.2016 року СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за зверненням заявників від 19.01.2016 року про те, що ОСОБА_3 підробила договір оренди на спірну квартиру, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В зв»язку з цим заявники просили суд відстрочити виконання вказаного судового рішення на час проведення розслідування по даній справі.

В судове засідання 14.06.2016 року заявники не зявилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином під розписку, але їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення поданої заяви та вважає її необгрунтованою.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи № 357/10481/15-ц 2/357/3459/15, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.11.2015 року постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Комунальне виробничо-аграрне підприємство «Рута», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківський районний відділ ДМС УДМС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зобов»язання поновити на реєстраційному обліку, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його законним представником ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, Селекційна станція, Білоцерківського району Київської області, в решті позову відмовлено, дане рішення суду не оскржувалося та набрало законної сили.

На підставі рішення суду 21.12.2015 року було видано виконавчий лист, який подано для примусового виконання вказаного рішення до районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що вбачається з наданих до суду копій документів.

22.02.2016 року та 01.04.2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк вказаного вище рішення суду.

Як пояснила в судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рішення суду по даний час не виконано.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення, заявники посилаються на те, що 27.01.2016 року СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за їхнім зверненням від 19.01.2016 року про те, що ОСОБА_3 підробила договір оренди на спірну квартиру, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Але суд вважає, що ця обставина не належить до тих виняткових обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення, а на інші обставини заявники в своїй заяві не посилаються.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7