overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8633/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6237/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 7 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді:
н/п 2-о/490/55/2016
Справа №490/1546/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлої 12.01.2015 року; встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, та є донькою ОСОБА_5, померлої 01.02.2016 року.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимог заяви в частині вказання зацікавленої особи та вказати, які саме інтереси Миколаївської міської ради порушені; надати відмову компетентних органів у внесені змін до документів.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 12.01.2015 року та ОСОБА_5, померлої 01.02.2016 року, та визначити їх правове положення.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки не сплив шестимісячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 01.02.2016 року та не вказано чи не є це спором про право.

Окрім того, відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №176/2111/15-ц
провадження №2/176/529/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2632/0608/45-012 від 27 червня 2008 року в сумі 264205 грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Представник ПАТ «ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, причини своєї неявки не повідомили. При цьому, від представника відповідача надійшла зава з проханням визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та, у відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою явку до суду представника ПАТ «Дельта Банк», для надання особистихпояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 10 годину 10 хвилин 04 травня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку до суду представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», для надання особистихпояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2433/16-ц

Номер провадження: 2/511/1055/16

13 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 21000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі статей 15, 16, 509, 525, 526, 527, 549, 550, 554, 572, 585, 624, 625, 1048, 1047, 1050, 1054 ЦК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики від 08.06.2016 року у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір на загальну суму 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Ільяшук
Номер справи 623/2448/16-ц
Номер провадження 2/623/1134/2016
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі та заміну сторони в виконавчому документі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/23/2016 в справі і надати справі № 225/1366/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_1 для відома.

Суддя:
Справа № 401/411/16-ц
Провадження2/401/346/16 29.02.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити дії та здійснити виплату коштів , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,-
Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити дії та здійснити виплату коштів , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

11 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3І звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, Разом не проживають з лютого 2015 року, шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 11 червня 2011 року зареєстрували шлюбу в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 518.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 518 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 306/2081/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

01.03.2016 Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, заочне рішення Свалявського районного суду від 13.10.2015 у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ухвалене щодо відповідача ОСОБА_1 про його виселення з квартири АДРЕСА_1, скасував, у задоволенні цієї вимоги відмовив, у решті рішення суду залишив без змін.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка щодо номера будинку та номера квартири, яка є предметом іпотеки. Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено вірні реквізити (адресу) предмета іпотеки: квартира АДРЕСА_2, тоді як у резолютивній частині рішення суду ці реквізити зазначені як квартира АДРЕСА_3.

Розглянувши питання за правилами ст. 219 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд у мотивувальній частині рішення від 01.03.2016 (а.с. 102-110) правильно, відповідно до матеріалів справи (а.с. 14-18 та ін.) зазначив адресу (номер будинку і номер квартири) предмета іпотеки: «квартира АДРЕСА_2», а в резолютивній частині рішення помилково вказав ці реквізити як «квартира АДРЕСА_3», чим допустив описку.

Відповідно до ст. 219 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, це питання вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ч. 1, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року описку щодо адреси (номера будинку і номера квартири) предмета іпотеки: замість невірного запису «квартири АДРЕСА_1» слід правильно читати «квартири АДРЕСА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 643/375/16-ц
Номер провадження 2/643/1994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №100 від 23.05.2006 року, що становить в гривневому еквіваленті 355899 грн. 33 коп., звернути стягнення на належній на праві приватної власності відповідачу предмет іпотеки квартиру № 42, що знаходиться у будинку №15/46 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, яка складається з однієї жилої кімнати, житловою площею 18,1 кв. м., загальна площа 37,4 кв. м., шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвалою судді від 08.02.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 08.02.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 665/1443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлим батьком.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження, довідками Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каттакурган Самаркандської області Узбекистану є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: