Дата документу 04.03.2016
Справа № 320/9786/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

секретаря Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 16189,08 гривень за кредитним договором № б/н від 26.11.2008 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою 26.11.2008 року був укладений кредитний договір б/н, згідно за яким відповідач отримав кошти в сумі 5000,00 гривень, зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але ОСОБА_1 своєчасно не сплачував рахунки, тобто не виконував належним чином зобовязання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 31.10.2015 р. у сумі 16189,08 грн., із них: заборгованість за кредитом 4853,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8373,04 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1953,47 грн.; які до теперішнього часу не сплачені; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 759,00 грн. штраф (процентна складова). Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з нього суму заборгованості та зменшити суму штрафних санкцій і пені /а.с. 28/.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Між позивачем та відповідачкою 26.11.2008 року був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідачка отримала кошти в сумі 5000,00 гривень, зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачці кредит у сумі 5000,00 гривень, а в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 31.10.2015 р. виникла заборгованість у сумі 16189,08 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 4853,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8373,04 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1953,47 грн.; які до теперішнього часу не сплачені; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 759,00 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 6-8/

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, суд не може погодитись з доводами представника позивача про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, оскільки це суперечить вищевказаній нормі закону, а тому у стягнення штрафних санкцій слід відмовити

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 15180,08 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 4853,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8373,04 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1953,47 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 551, 554, 625, 652 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), заборгованість у розмірі 15180 (пятнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД