overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1998/16-ц
Провадження № 2/635/1288/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1102/16

Справа № 711/2926/16-ц

08 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду 24.03.2016р. з позовною заявою до ПАТ УСК «Гарант-АВТО»» (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4012,25грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17867,59грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Проте, 07.04.2016р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позову, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом позивачем не сплачувався судовий збір, питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/591/16-ц Провадження № 2/613/343/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 397/526/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397471/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 травня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.Л..Пляка
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/223/16-ц
Провадження № 2/506/134/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/223/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 296/883/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де просить визнати незаконним та скасувати пункт 19.1 рішення Житомирської міської ради від 26.09.2014 року №776 «Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішення міської ради».

24.02.2016 року представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи на предмет вирішення питання - «чи входить земельна ділянка площею 105 кв.м. відповідно до акту обстеженя земельної ділянки від 12 липня 2013 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області №53/05, до земельної ділянки площею 0,1062 га (з них у власність 0,0500 га та оренду 0,0562 га) за адресою провул.Швейний, 17, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що поставлене перед експертами питання має значення для вирішення справи, а його вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і тому його задовольняє.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи входить земельна ділянка площею 105 кв.м. відповідно до акту обстеженя земельної ділянки від 12 липня 2013 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області №53/05, до земельної ділянки площею 0,1062 га (з них у власність 0,0500 га та оренду 0,0562 га) за адресою провул.Швейний, 17, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд?

-якщо так то вказати схематично межі?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (ТОВ «Житомирземпроект» АДРЕСА_1.), попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по провул.Швейному, 17.

Експерту направити матеріали справи №296/883/15-ц.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2945/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/331/16-ц
Провадження №2/726/193/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Згідно даних адресно - довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою м. Чернівці, 2-й пров. Я.Степового,19, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Чернівці, проте 08.11.2012 року знятий з реєстрації та на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява подана до Садгірського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/898/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за затримку у проведенні остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 2/359/17/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Київпастранс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

09.03.2016 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

14.04.2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, сторони повторно в судове засідання не з»явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином в не залежності від наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з цим, позов Комунального підприємства «Київпастранс» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа №531/1869/15
Провадження № 2/531/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частина)

01.04.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Карлівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 378/610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12.07.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

21.07.2016 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до 02.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 544/436/16-ц
№ пров. 2/544/254/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15.04.2016 року.

У попереднє судове засідання позивач надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та про виьребування доказів.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, надав заяву, в який просив слухати справу у його відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 16-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна