overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1502/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 638/2953/16-ц
Провадження № 2/638/2340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 640/5333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

04.04.2016 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Закропивного О.В., Мазур Л.М.,Коротуна В.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, треті особи: Ірлявська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, треті особи: Ірлявська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до статті 27 ЦПК України заявляти клопотання можуть особи, які беруть участь у справі, а ОСОБА_6 до участі у розгляді справи не залучався.

Керуючись статтями 27, 201, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, треті особи: Ірлявська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: О.В. Закропивний
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області справу № 606/580/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 360/230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 17 березня 2016 року про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" боргу по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 37 331 (тридцять сім тисяч триста тридцять одна) гривня 93 копійкита судового збору в сумі 689 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості та існує спір про право, а саме щодо строку позовної давності.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав і викладене підтвердив.

Представник КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_2 не заперечувала щодо скасування судового наказу, оскільки дійсно існує спір про право, а саме щодо строку позовної давності.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" суддею Бородянського районного суду Київської області 17 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 37 331 (тридцять сім тисяч триста тридцять одна) гривня 93 копійкита судового збору в сумі 689 гривень.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку існує спір про право, а саме щодо строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/230/16 від 17 березня 2016 року за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 37331 гривня 93 копійкита судового збору в сумі 689 гривень.

Роз'яснити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 415/1683/16-ц
Провадження № 2/415/832/16
У Х В А Л А

14.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 14 год. 10 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 177/1456/16-ц
Провадження № 2/177/824/16
У Х В А Л А

07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 06.07.2016 року та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 132 від 15.06.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивач звертаючись до суду з двома вимогами немайнового характеру (скасування та визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди) судовий збір сплачує лише за одну вимогу, тому судовий збір підлягає доплаті.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2470/16-ц
Провадження № 2/505/1466/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/536/16-ц
пр. № 2/382/306/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 13 годину 45 хвилин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1), приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 02 липня 2007 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

08.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 від 15.03.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3, який народився 11.07.2015 року в м.Севастополі Кримської Автономної Республіки від батьків мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, із посиланням на ч.1 ст. 3 ЗУ «про окуповані території», яким визначено, що з 20.02.2014 року територія Автоновної Республіки Крим та м.Севастополя є тимчасово окупованою внаслідок збройної агресії Російської Федерації. При цьому в заяві посилається на положення ст. 257-1 ЦПК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю два дні з дня отримання ухвали.

08.04.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини повернути представнику ОСОБА_2

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1717220 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк