overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №295/4313/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/243/1474/2016
Справа № 243/2479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

06 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відділу адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», де третя особа Фонд Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відділу адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», де третя особа Фонд Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніше наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відділу адміністрування персоналу № 1 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», де третя особа Фонд Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнових прав задоволені у повному обсязі (а.с.17-19).

11 липня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі №501/1228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/60/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 03.11.2013 р. н., в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача на її користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 734/4256/15-ц Провадження № 22-ц/795/657/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування - Козелецька селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/820/16-ц
Провадження №2-н/541/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 729/1397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

11 березня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарях Савості К.Ю., Шлапак Н.А,,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218, 1220, 1222, 1233,1234, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай) розміром 6,89 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, сертифікат серії НОМЕР_1, як такий, що перейшов по праву спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 2-о/235/90/16
Справа № 235/762/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

09 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 611/149/16-ц
Провадження № 2-о/611/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном матері, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке психічне захворюванням, є інвалідом 2 групи.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року у справі призначено судову психіатричну експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити судовий розгляд на 16 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 495/5310/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „28 липня 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 654/841/16-ц
Провадження №2/654/414/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов подано без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсягу, оскільки справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються згідно Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» у розмірі 1, 5 відсотку від ціни позову, крім того не зазначено всіх осіб, відповідно до наданих документів, так матеріали справи містять договір поруки з Бур лаковим О.О., також не надана копії позову та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік строком до протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2011 року в розмірі 12477 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою про закінчення строку зберігання. Таким чином, судом виконано вимоги щодо належного повідомлення відповідача.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
права № 505/1927/16-ц року
Провадження № 2/505/1172/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Котовського міськрайооного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року позов був залишений без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачці.

Станом на 08 липня 2016 року, позивачка жодним чином не усунула вказані недоліки, чому суд вважає за можливим повернути останній її позовні матеріали.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, БОС, 203 кв. 17, сплачений нею 19 травня 2016 року (квитанція № 9 від 19 травня 2016 року в ПАТ АБ «УкрСиббанк») судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 317/1853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін