overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судові засідання 24.12.2015 року, 15.01.2016 року та 03.03.2016 року позивач не зявлялася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/234/4658/16
УХВАЛА

про окреме доручення

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ескіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ескіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Ескіменерго» паливно-енергетичної компанії на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в сумі 60 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою ушкодженням здоровя, стійкою втратою професійної працездатності.

Суду відомо, що юридична адреса відповідача по справі зареєстрована в іншій місцевості, та для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати представника відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6), допитати представника відповідача: ТОВ «Ескіменерго» паливно-енергетичної компанії, юридична адреса: 87516, м. Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 2, кімната 202 по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден представник відповідача щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку представнику відповідача копію позову та інших документів.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/5059/15-ц
Провадження № 2/456/532/2016
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2016р., позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/9036/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року №569/9036/15-ц в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.03.2016
Справа № 501/4840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 99920,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2817,21 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №295/2603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк" ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поділ боргових зобов"язань подружжя та стягнення кошті, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.06.2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребуванням доказів, у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- надати відомості про розмір заборгованості станом на 30.07.2012р. за кредитним договором № ZRZOGI від 30.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати докази, у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- надати відомості про розмір заборгованості станом на 30.07.2012р. за кредитним договором № ZRZOGI від 30.11.2007 року.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 28.07.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
справа № 2/325/137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року сторони, не з'явились. Відомості про їх належне сповіщення відсутні.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 686/101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Хмельницький завод ковально-пресового устаткування «Пригма-Прес», Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., в рівних частках по 1/4 кожному.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 598/447/16-ц
провадження № 2/598/162/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

На час розгляду справи по суті від сторін по справі до суду надійшла заява про закриття даної справи провадженням та визнання укладеної між ними мирової угоди у відповідності з якою:

-за позивачкою ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 75,2 м2, житловою площею 39,2 м2, по вул. Cонячна, 2, с. Кобилля Збаразького району Тернопільської області.

Сторони за цим позовом жодних претензій, в тому числі щодо понесених судових витрат, один до одного не мають.

Зміст, умови та наслідки укладення сторонами даної мирової угоди сторонам роз`яснено та зрозумілі.

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо визнання даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. за позивачкою ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 75,2 м2, житловою площею 39,2 м2, по вул. Cонячна, 2, с. Кобилля Збаразького району Тернопільської області.

2. Сторони за цим позовом жодних претензій, в тому числі щодо понесених судових витрат, один до одного не мають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» про визнання незаконними дій, повязаних із виданням наказу про прийняття на роботу із встановленням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6727/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4913/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 465/1886/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 296/1510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Доріана Брейта Фоїла про захист честі, гідності та ділової репутації,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Доріана Брейта Фоїла про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Г.В.Юровська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/161/16-ц
Провадження № 2/506/106/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги щодо розміру тіла кредиту. Так, у першому абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. При цьому в заяві зазначено кредитний ліміт в сумі 1000 грн.

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується збільшення розміру кредитного ліміту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 554/2322/16-ц
Провадження № 2-о/545/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області у складі суду

головуючої судді - Цибізової С.А.

народних засідателів - Пухи М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувася до суду з заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши його опікуном.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_3 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

Відповідно до вимог ст.. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Полтавський обласний психоневрологічний диспансер ( м. Полтава, вул. Зигіна,3) та Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева О.Ф. ( м. Полтава, вул. Медична,1) надати суду оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: М.А. Пуха

ОСОБА_1