overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4301/15-ц

провадження № 2-во/285/9/16

07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області,

Жолобенської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.03.2016 року (далі Рішення) позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Сторони в судове засідання не прибули.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у його резолютивній частині допущена описка і невірно вказано по батькові позивача «Олександрович», а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4301/15-ц від 25.03.2016 року та вважати вірним по батькові позивача «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2016 року Справа № 636/2318/16-ц
Провадження № 2-н/636/196/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 482 грн.29 коп.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодувати на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/5172/15-ц
Провадження 2-во/505/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності (третя особа - ОСОБА_2), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого визнано за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на гараж, зазначений в технічному паспорті під літ. «Р», загальною площею 37,6 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Пролетарська, 21.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, не вірно зазначено імя набувача права власності ОСОБА_1 Нталі Іванівни на нерухоме майно та літеру обєкту будівлі. Тобто, замість належного, «гараж, зазначений в технічному паспорті під літ. «Р» вказано «гараж, зазначений в технічному паспорті під літ. «З».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року, справа №505/5172/15-ц року провадження №2/505/2298/2015 року), внести виправлення, і вважати замість:

-«Джумаєва Наталія Іванівна»;

-«…гараж, зазначений в технічному паспорті під літ. «З», загальною площею 37,6 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Пролетарська, 21».

правильним:

- «Джумаєва Наталя Іванівна»;

- «…гараж, зазначений в технічному паспорті під літ. «Р», загальною площею 37,6 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Пролетарська, 21».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 265/4069/16-ц
Провадження № 2-о/265/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4069/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 липня 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 479/181/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бурилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/181/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бурилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 18 березня 2016 року на 08.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 18 березня 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8190/15-ц
Провадження № 2/362/640/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали

02 березня 2016 року до суду представником позивача подана заява з проханням продовжити строк виконання вказаної ухвали

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

З поданої заяви вбачається, що позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 19 лютого 2016 року та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків вказаної заяви але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст. 72 ч. 2., ст. 73, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку .

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 686/4573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання послуг)

про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) щодо укладення з нею договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) відділенням соціальної допомоги вдома та стягнення моральної шкоди відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 367/3682/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Тому, Ухвалою суду від 27.04.2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання скаржником 25.05.2016 року зазначеної вище ухвали.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про повернення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

За таких обставин, суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2256/15-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

До початку розгляду справи від представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» надійшла заява про залишення скарги без розгляду, так як спір врегульований в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 357/175/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що на даний час спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3677/16-ц
Провадження № 2/191/1141/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

21.07.2016 позивач звернувся до Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.07.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 714/209/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/18/16р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :