overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/701/16-ц
Провадження № 2/306/385/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 20 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КРЕДОБАНК з належно оформленим дорученням 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

- відповідача: ОСОБА_1 , мешк. м.Свалява, вул. Я. мудрого, 25АДРЕСА_1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1956/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1376/2016
Відповідно до Справа № 22ц/775/1376/2016
Єдиний унікальний номер 242/1956/16-ц
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про зобов*язання прийняти до виконання акт за формою Н-1№2 від 27.03.2001 року про нещасний випадок на виробництві

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області задовольнити .

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
10.03.2016 Провадження №2/311/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить визнати його цивільним позивачем по відношенню до ОСОБА_2 та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 35198,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також правову допомогу у розмірі 3000 грн.

29.02.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, разом з доданими до неї документами у звязку з неможливістю виконати умови ухвали суду від 29.02.2016 року.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1М заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами за його заявою.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 364/171/16-ц
Провадження № 2/364/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

24.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2016 року.

17.03.2016 року в судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток представникам ПАТ КБ « ПриватБанк» та підтвердження про отримання ухвали суду про відкриття провадження електронною поштою, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення відповідачу судової повістки та необхідного пакету документів, із зазначенням , що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2 для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/102/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд на 05.04.2016 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Г. Л. Моргун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/909/16-ц.
Провадження № 2/307/716/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 02 квітня 2016 року.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 526/748/16-ц
Провадження № 2/526/456/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 727/1512/16-ц
Провадження № 2/727/749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1512/16-ц (Провадження 2/727/749/16) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Леньо Ігорем Олександровичем, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Мрія» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Мрія» 94 758 грн 72 коп. матеріальних збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - Леньо І.О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4509/16-ц
Справа № 554/4509/16-ц
Провадження №2/554/2268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27735,00 Доларів США, що за курсом НБУ від 19 травня 2016 року складає 700308,85 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4509/16-ц, 2/554/2268/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 585/1227/16-ц
Номер провадження 2/585/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 2 березня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1131/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, третя приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 15 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 15 червня 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 24 червня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: як вбачається з позовної заяви спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та просить встановити факт, що вони є батьком та сином , однак до позову додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про одруження, де чоловікові та дружині після одруження присвоєно прізвище Лазарь , копію свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 , де батьком є ОСОБА_4 , матір»ю ОСОБА_4 , доказів про усунення протиріч у прізвищах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду не надано.

Крім того, як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок №132 по вул.Комсомольській в с.Заріччя такий збудований був у 1960 році , а отже тоді ж видаються і дозвіл на його будівництво , однак, дозвільних документів на будівництво літньої кухні , яка збудувалась через 40 років суду не надано , а отже така є самовільним будівництвом і не може бути включена до спадкового майна.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,- повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 545/485/16-ц
Провадження № 2/545/371/16
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 21.03.2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3