overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3462/16-ц
Номер провадження 2/643/3228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 233337,49 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 09.06.2016 року о 11 -00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 148/1905/15-ц
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тульчинського районного суду від 01.10.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі сил та засобів АТО.
19.04.2016 до суду надійшло повідомлення від Тульчинського районного військового комісаріату №527, що гр. ОСОБА_2 демобілізований, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі
За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності відновити.
Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 25 квітня 2016 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
07.07.2016 Справа № 363/3096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

секретаря : Рибки І.Є.

прокурора: Івашина , Батюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство" до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , Товариства з обмеженою відповідальністю „КІАН" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_116 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79, ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 про визнання незаконними розпоряджень , скасування розпоряджень , державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Враховучи що справа складна і складення мотивованого рішення потребує часу , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову заступнику прокурора Київської області , відмовити в повному обсязі.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 472/167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документу:

- архівної довідки № 2/03-03 від 01.12.2015 року, видана Обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району про роботу у Веселинівському обєднанні «Міжгоспптахопром» смт. Веселинове Миколаївської області за 1980-1985 роки, виданої на призвіще «ОСОБА_3И.», «Малеваного В.» російською мовою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 214/1661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 г 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №478/453/16-ц
пров. №2/478/77/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1805 грн. 98 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 8372 грн. 91 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 2500 грн., штраф за порушення зобовязання (фіксована частина) - 500 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2811/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони в судовому засідання суду апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутня ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року про закриття провадження по справі в частині розгляду вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції: виключити запис про заборону відчуження № 7230219 від 22 травня 2008 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; виключення запису про іпотеку № 7240134 від 22 травня 2008 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зняти з розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони та направити її на належне оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» зняти з розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, встановивши строк протягом 5 днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа №639/5231/16-ц
Провадження №2-н/639/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 204/8297/15-ц
Провадження № 2-з/204/44/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Дана заява була передана судді для розгляду 08 квітня 2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

- не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про витребування доказів без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк заява про витребування доказів буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 372/4899/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2892/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Енергобудівельник» про визнання незаконними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Метроном» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Метроном» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 645/1260/16-ц
Провадження № 2/645/1261/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з весни 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя