overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/13/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь із Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області в порядку спадкування за законом неодержані за життя її матері, померлої 20.10.2014 року, кошти.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року по справі призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 25.01.2016 року

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання, у звязку із утворенням ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Лугинському, Народицькому й Овруцькому районах Житомирської області, просить суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заінтересовану особу слід замінити належною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області замінити належним відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 379/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/820/16-ц, 2/379/358/16.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1002/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/523/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 28.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №293/367/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 22.04.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 755/5947/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого провадження

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною. Свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-4198/11 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 182 034,68 грн. та витрати пов'язані з вирішенняи спору третейським судом у розмірі 2 220,35 грн. Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича від 20 жовтня 2015 виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 15 квітня 2016 року на 14-45 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Справа № 214/506/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 149/449/16-ц
Провадження №2-о/149/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнапро встановлення факту батьківства та факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.07.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 539/1078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1143/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

19.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «04» травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 626/1192/14-ц
Провадження № 2-во/626/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і подовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій заяві представник позивача зазначає, що у виконавчих документах допущено описку, а саме не зазначено ЄДРПОУ позивача, при цьому посилається на ст.213 Цивільно-процесуального кодексу України про виправлення описки чи арифметичної помилки в рішенні суду.

Слід зауважити, що виправлення описки чи арифметичної помилки в рішенні суду передбачено ст.219 ЦПК України і рішення у даній справі про стягнення боргу ухвалене апеляційним судом Харківської області, а виправлення помилки у виконавчому листі передбачене ст.369 ЦПК України і виконавчий лист видається судом у відповідності до рішення суду. Крім того ст.371 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не подовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/740/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що від шлюбу у сторін народилася дитина, якій на момент звернення з позовом до суду не виповнилось одного року. В позові позивач вказав, що оспорює своє батьківство в судовому порядку. Однак, рішення суду не надав.

Відповідно до ст. 110 ч.4 СК України, чоловік або дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.110 СК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження: 22-ц/785/1064/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи - Одеська міська рада, Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи - Одеська міська рада, Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.