overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/304/16-ц
№ провадження 2-о/738/15/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: заявників ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 Гульшани Есанівни, ОСОБА_3, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 09 березня 2016 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 Гульшани Есанівни, ОСОБА_3, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 Есон, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.10.2012 року в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області є чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.08.2014 року в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області.

Встановити факт, що ОСОБА_4 Есон, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.10.2012 року в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 17.08.2014 року в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 504/3290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Єдиний унікальний номер:448/1203/16-ц
Провадження № 2/448/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська обласна клінічна лікарня, про відшкодування витрат лікувального закладу на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська обласна клінічна лікарня, про відшкодування витрат лікувального закладу на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська обласна клінічна лікарня, про відшкодування витрат лікувального закладу на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 27.12.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 27.12.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 466/9969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям її з реєстрації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям її з реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 174/594/16-ц
н/п № 2/174/416/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача шляхом повернення коштів за договором, третя особа у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить в порядку захисту його справ споживача, достроково стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» згідно договором від 26.04.2016 року № 980-026-000228898, 5000,00 грн. у вигляді повернення позики, та 838,50 грн. процентів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України по наступним підставам.

Так, позивачем до заяви додані копії договорів № 980-026-000228898 від 26.04.2016 року та № К980-026-000228898 від 26.04.2016 року, однак зазначені копії викладені шрифтом неналежної якості і їх читання неможливо навіть за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За наявності вказаних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача шляхом повернення коштів за договором, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 496/3622/16-ц
Провадження № 2/496/1873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 68 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 303/357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Маряни Йосипівни про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14614,10 доларів США.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Маряни Йосипівни про стягнення боргу , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/911/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/911/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 199/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 138/3084/16-ц
Провадження №:2/138/906/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Жовтнева, 27, с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2007 станом на 21.09.2016 у розмірі 18318 (вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Жовтнева, 27, с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 202/1932/16-ц
пров. 2/202/2211/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська складі:ОСОБА_1

при секретарі-Скляр А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованасті за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 24 березня 2016 року перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованасті за кредитним договором .

18.07.2016 року від відповідача в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній двічі поспіль не з*являється в судові засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направляє.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом , його представник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, двічі поспіль- 23.11.2016 року, 12.12.2016 року ( а.с. 122,134) в судове засідання не з*явився, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не направив, суд вважає, що є законні підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 169 ч.3ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованасті за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 504/2840/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сімейних стосунків, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України та Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості про реєстрацію в період з 08.2005 року по 30.11.2014 ро ку транспортних засобів за ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України та Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості про реєстрацію в період з 08.2005 року по 30.11.2014 ро ку транспортних засобів за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (65114, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) та Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська