АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6737/2016 Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно, визнання договору про поділ майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

16 листопада 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив накласти арешт на садовий будинок НОМЕР_2 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться в Садовому товаристві «Гідромеханізатор» по АДРЕСА_1, та на праві приватної власності належать ОСОБА_2, мотивуючи тим, що зазначене майно є предметом спору між сторонами, і на даний час у ОСОБА_2 є всі необхідні документи для того, щоб продати чи подарувати зазначене майно, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на садовий будинок НОМЕР_2, який знаходиться в Садовому товаристві «Гідромеханізатор» по АДРЕСА_1, та на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, грубо порушує її права як власника і як учасника судового процесу. Зазначає, що оскаржувана ухвала незаконно зупиняє виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2013 року про розірвання шлюбу між сторонами, у якому встановлено, що сторони домовилися про відсутність будь-яких майнових претензій один до одного, про що свідчать заяви сторін. Судом не зазначено жодної підстави, за якої існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а заявником не надано доказів, які б вказували на те, що нею здійснюються чи здійснювалися будь-які дії по відчуженню нерухомого майна.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок передбачено законом і такий спосіб є співмірним із заявленими вимогами, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що зазначений садовий будинок є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_2 є власником спірного садового будинку, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки дана обставина свідчить, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження садового будинку, який є предметом спору.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді