провадження 4-с/331/19/2016
справа 2-1180/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 С від 17.04.2014 р. і постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 08.07.2011 р. арештовано все її нерухоме майно в межах суми боргу 464 931 грн.;

16.01.2016 року до Шевченківського ВДВС надійшов виконавчий документ - виконавчий лист № 1180, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09.12.2008 p., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 464 931 грн.

20.01.2016 р. винесена постанов про відкриття виконавчого провадження.

19 лютого 2016 року головним державним виконавцем Іваницею Ю. О. винесена постанова серії ВП № 49892140 про повернення виконавчого документу стягувачу. При винесенні постанови державний виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Вжиті державним виконавцем заходи щодо з'ясування місця проживання боржника виявились безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів, за боржником майна, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення, не виявлено

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС із заявою про зняття арешту з її майна.

У відповіді державного виконавця від 31.03.2016 р. № 45323/10 ОСОБА_3 зазначено, що виконавчі провадження, по яким накладений арешт на все майно ОСОБА_1, не закінчені, а повернуті без виконання. Тому, відповідно до вимог ч 1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними і просить суд визнати протиправною ( незаконною ) бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не зняття арешту з її нерухомого майна;

зобов'язати державного виконавця шляхом винесення відповідної постанови зняти арешт з нерухомого майна, накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 17.07.2014 року № 44134702, державний виконавець Полуляхова Ю. С; та, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 27473751 від 08.07.2011 року, ст. державний виконавець Іваниця Ю. О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання шляхом поштового відправлення повістки і викликом до суду у телефонному режимі. Причина неявки суду не відома.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує, пояснив, що виконавче провадження не закінчено, а лише повернутий виконавчий документ стягувачу, що не є підставою для скасування арешту майна боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 С від 17.04.2014 р. і постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 08.07.2011 р. арештовано все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 464 931 грн.;

16.01.2016 року до Шевченківського ВДВС надійшов виконавчий документ - виконавчий лист № 1180, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09.12.2008 p., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 464 931 грн.

20.01.2016 р. винесена постанов про відкриття виконавчого провадження.

19 лютого 2016 року головним державним виконавцем Іваницею Ю. О. винесена постанова серії ВП № 49892140 про повернення виконавчого документу стягувачу.

При винесенні постанови державний виконавець керувався п.5 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, державний виконавець не закінчив виконавче провадження, а повернув у відповідності до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ стягувачу. Арешт на майно боржника у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» міг би бути знятий у разі завершення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

В даному випадку державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.