overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1590/15-ц
Провадження по справі №2/276/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2016 року смт. Хорошів

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319,321,391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку № 14 по вулиці Сонячній (Дзержинського) в с. Вишняківка Володарсько-Волинського району відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 344/2373/16-ц
Провадження № 2/344/2851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 25.02.2016 року отримала 26.03.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 25.02.2016 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №28, яка розташована в будинку №8 по вул. О.Кисілевської в м.Івано-Франківську та поділ майна визнавши за сторонами право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 521/7122/15-ц
провадження № 2п/521/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Теплоснаб» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Теплоснаб» заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 9 774,25 гривень, а також 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Теплоснаб» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 195/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.04.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.04.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Костишин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Господарського суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 51000 грн.

13.11.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до Господарського суду м. Києва.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Направив суду письмові заперечення, згідно яких просив розглядати справу за відсутності представника.

Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Господарського суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Господарського суду м. Києва - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 191/2889/15-ц
Провадження № 2-о/191/2/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Синельникове

21.04.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

народних засідателів Паньжина І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2. Заінтересована особа : Новоолександрівська сільська рада

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ( в порядку окремого провадження), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.10.2016 року було призначено експертизу відносно ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи №14 від 09.02.2016 року, у звязку з чим необхідно відновити провадження по справі для продовження його розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки на даний час усунуті підстави для припинення розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2. Заінтересована особа : Новоолександрівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ( в порядку окремого провадження).

Суддя Н.Т. Черкова

Народні засідателі: Паньжин І.В.

ОСОБА_1

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2004/16-ц
Справа № 554/2004/16-ц
Провадження № 2н/554/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Справа №712/8540/16 ц
Провадження №2/712/2024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 26 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 576/1463/16-ц
Провадження № 2/576/413/16
УХВАЛА

01.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «А-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості станом на 07.06.2016 р. в сумі 16612,11 грн., зазначаючи, що остання 22.05.2012 р. отримала від банку кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який не погашає.

Відповідач у судовому засіданні заявила, що позов не визнає, так як заборгованість по кредиту вона погасила та надала відповідні копії квитанцій.

Суд, з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідним визнати явку сторін по справі обовязковою, відклавши розгляд справи на іншу дату та запропонувавши сторонам подати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 10.08.2016 р. на 13:00 годин.

Визнати обовязковою явку представника позивача.

Зобовязати позивача надати суду належним чином оформлену банківську виписку по рахунку відповідача, з зазначенням номеру рахунку, який був привязаний до платіжної картки, та руху коштів по ньому.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок вимог окремо щодо пені та комісії.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок пені в межах одного року до дня предявлення позову.

Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення стосовно того, коли був здійснений відповідачем останній платіж по кредиту з обґрунтуванням своєї позиції стосовно перебігу позовної давності.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані самостійно подавати суду докази на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку ненадання таких доказів суд може визнати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або ж заперечень недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 725/1372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 574/767/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29.07.2016 о 11:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/4935/16-ц
Провадження №2/428/1234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0242/07/06-N від 31.10.2007р. в розмірі 24074,03грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Форум» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0242/07/06-N від 31.10.2007р. в розмірі 24074,03грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» м. Київ ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0242/07/06-N від 31.10.2007р. в розмірі 24074,03грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 361/7776/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3023/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна контора-2», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов