Справа №: 398/1588/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області затверджувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації обєкта нерухомості нежитлового приміщення, розташованого в м. Олександії пр Леніна, 95 кв. 37. Крім того, просить заборонити органам, уповноваженим проводити державну реєстрацію нерухомого майна згідно результатів прилюдних торгів даного нежитлового приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління грошові кошти в сумі 451 113 грн.21 коп. кредитної заборгованості . 11.11.2015 р. державним виконавцем було описано та арештовано нежитлове приміщення, розташоване в м. Олександії пр Леніна, 95 кв. 37. 29.04.2016 р. зазначене майно було реалізоване з прилюдних електронних торгів, про що їй стало відомо 10.05.2016 р.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання відповідного позову. Даний спір не стосується порушеного права інтелектуальної власності як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: