overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6058/16-ц
Провадження № 2-з/346/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову. Єдиною підставою для забезпечення позову заявником вказано загроза втрати майна та коштів відповідачем.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду достатніх доказів реальності загрози відчуження чи втрати майна та коштів відповідачем, а також не зазначив доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 09.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 509).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №489/5502/16-ц
Провадження №2/489/2922/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме подання позовної заяви та її копії із зазначенням ціни позову.

01.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 692/899/16-ц
Провадження № 2/692/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2011 року в розмірі 24574,76 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 219/2012/16-ц
Провадження № 2-н/219/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 1.01.2013 року по 1.11.2015 року в сумі 4448,05 грн., індекс інфляції 2771, 50 грн., 3% річних в сумі 232,07 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №503/325/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 лютого 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/325/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/751/16-ц
Провадження №2/463/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №125/1829/16-ц
Провадження №2/125/1232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/769/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника-адвоката позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на земельну ділянкуу, площею 0,10 га, яка знаходиться в с. Коцюбинці, по вул. Кайданка, 23-А Гусятинського району Тернопільської області та на земельну ділянку, площею 0,65 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 014646 від 14.03.2000 року у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник-адвокат позивача позов підтримали, просили задовольнити, щодо залучення до участі в справі приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попередньому судовому позов визнав частково, а саме лише в частині щодо визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,65 га.

Сторони судового розгляду не заперечуть проти допуску до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 48260, АДРЕСА_1, тел. (03557) 4-19-95.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 392/2054/15-ц
Провадження № 2/392/157/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

16 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис в Договірі оренди земельної ділянки без номеру та без дати укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» в особі директора ОСОБА_3, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення № 498, згідно кадастрового плану (план-схеми), загальною площею 6,34 га., кадастровий номер: :02:001:0498, строк дії якого становить 10 років, державна реєстрація якого була проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10466752, в графі Орендодавець «підпис» ОСОБА_1П.», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31 травня 2016 року до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 16 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведення експертизи було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте вона не була проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити дату судового засідання на 23 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження 2/754/2487/16
Справа № 754/2415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/6286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 годину 30 хв. 08 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова