overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29 травня 2016 року о 16-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер 235/479/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/677/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 січня 2016 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник -ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції -відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 січня 2016 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ВАТ «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

30.03.2016 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 13.04.2016 року.

13.04.2014 року, до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1. від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 583/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 23 травня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 13761,72 грн., яка складається з наступного: 1577,71 грн. заборгованість за кредитом; 8402,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 631,51 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 21 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 656/172/16-ц
Номер провадження 2/656/65/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав заяву про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1136/16-ц
Провадження № 2/234/1356/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/192/16-ц
2/542/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі служби у справах дітей; орган опіки та піклування при Новосанжарській районній Державній адміністрації Полтавської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі служби у справах дітей; орган опіки та піклування при Новосанжарській районній Державній адміністрації Полтавської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання 01 березня 2016 року та 15 березня 2016 року не з'явився. Згідно повідомлення пошти гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області не проживає.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: « Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: пл. Перемоги, 11, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Гаврилюк О.І. »

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 183/1668/16
№ 2-н/183/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/170/16

Справа 702/272/16-ц

10.03.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.02.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2016 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

09.03.2016 року, у зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1427/16-ц
Провадження № 6/648/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з клопотанням, в якому просить видати по цивільній справі №2-н-29 виконавчий лист, мотивуючи його тим, що 13.03.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №2-н-29 про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 30.12.2010 року виконавчий лист був повернути відділом ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, але останній у ПАТ КБ «Приват Банк» відсутній.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У визначений судом строк заявник недоліки, викладені в ухвалі не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, поскільки у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладенного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/218/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4100 грн. за розпискою, 7785,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач не має намірів уточнювати та змінювати свої позовні вимоги.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 06 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

10.03.2016
Справа № 369/3328/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6572/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 160/43/16-ц
Провадження № 2/160/30/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.03.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі у судовому засіданні підтримали позов повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про витребування із Локачинської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 № 90/2011.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14:30 15 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Витребувати із Локачинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 № 90/2011.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба