Справа №359/1818/16-ц
Провадження №4-с/359/19/2016
УХВАЛА

9 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в части-ні відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчих провад-жень,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало зведене виконавче про-вадження №42901777 з виконання виконавчого листа №2-1787 від 7 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості в розмірі 2581 грив-ні 88 копійок та двох виконавчих листів №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стяг-нення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6427 гри-вень 63 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. В цих виконавчих документах неправильно визначений строк предявлення їх до виконання. Тому 25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_4 з заявою про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 року заява боржника задоволена частково: скасована постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1787 від 7 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості в розмірі 2581 гривні 88 копійок; у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень з вико-нання інших двох виконавчих листів відмовлено. З метою повного відновлення законності ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні її заяви та скасувати постанови заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» за-боргованості в розмірі 6427 гривень 63 копійок та витрат на оплату судового збору в роз-мірі 214 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольни-ти її.

Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що строк предявлення виконавчих документів розпочався 14 лютого 2014 року. Перебіг цього строку тривав по 13 лютого 2015 року. Тому заступник начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження №42901777 з виконання виконавчого листа №2-1787 від 7 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості в розмірі 2581 гривні 88 копійок та двох виконавчих листів №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6427 гривень 63 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_4 з заявою про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання цих виконавчих документів.

Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 року (а.с.3) заява боржника задоволена частково: скасована постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1787 від 7 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості в розмірі 2581 гривні 88 копійок; у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень з вико-нання інших двох виконавчих листів відмовлено.

З копій виконавчих листів №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року (а.с.19, 25) вбача-ється, що строк предявлення їх до виконання був визначений до 13 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення (а.с.13-16), яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» заборгованість в розмірі 6427 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. В той же день рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. 14 лютого 2014 року розпочався річний строк предявлення вико-навчого документу до виконання.

Як розяснив Інститут української мови НАН України в листі №307/209 від 31 берез-ня 2015 року, для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання будь-якої дії потрібно використовувати лише прийменник «до». Цей прийменник включає кален-дарну дату, якою позначається закінчення строку.

Ці обставини свідчать про те, що перебіг строку предявлення виконавчих докумен-тів до виконання тривав «до 13 лютого 2015 року». Якщо виходити з того, що цей строк продовжувався до 14 лютого 2015 року, то його тривалість складатиме 1 рік та 1 день, що суперечить п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що у виконавчих листах №2/1005/2507 від 13 березня 2014 року правильно визначений строк предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяль-ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 правильно визначила строк предявлення виконавчих документів до виконання. Їх зміст відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 року та постанов заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчих проваджень з вико-нання цих виконавчих документів відсутні.

В матеріалах цивільної справи міститься копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року (а.с.33), на підставі якої виконання рішення суду апеляційної інстанції було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги. Однак вжиття цього заходу не має значення для визначення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що скасування з надуманих підстав постанов про відкриття виконав-чих проваджень призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа» та прямого порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття вико-навчих проваджень; на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про від-криття виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5