overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3676/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. У задоволені такої заяви просив відмовити. Представник відповідача направила до суду заяву про відкладення слухання справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, судом вирішено проводити слухання справи за відсутності осіб, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідив заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення і скасування заочного рішення виходячи з наступного. Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). Проте, суду не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті зазначеного заочного рішення як і не було доведено поважність причин неявки в судове засідання, що беззаперечно приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, ст. 88 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/3724/16
Справа № 522/1849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.02.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 22.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «15» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.02.2016
Справа № 589/5595/15-ц
Провадження № 2/589/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О.,секретар Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6,представник ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10,57, 59, 60 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа №2036/2-1168/11
Провадження №6/636/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та ухвал Чугуївського міського суду Харківської області,-

в с т а н о в и л а :

09.12.2016 року з даною заявою до суду звернулася старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, в якій просить видати дублікати:

- виконавчого листа №2036/2-1168/11, виданого 29.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором;

- ухвали Чугуївського міського суду Харківської області №2036/2-1168/11 від 21.04.2014 року про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ»;

- ухвали Чугуївського міського суду Харківської області №2036/2-1168/11 від 18.04.2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та ухвал Чугуївського міського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 367/4569/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області про повернення відповідачем вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив винести рішення, яким зобов'язати Ірпінське управління поліції ГУ Національної поліції Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль "Audi-80" 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 16, 319, 321, 391, 392, 396 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль "Audi-80" 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 18.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року Справа № 608/557/16-ц

Номер провадження2/608/293/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі Чортківського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 310/87/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту з відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1497/16-ц
Номер рядка ст. звіту-42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської м/р, т.о.:: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та не додані документи зазначені в позовній заяві.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 490/2100/16-ц
н/п 2-о/490/61/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

11.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 301/1238/16-ц
У х в а л а

Іменем україни

30.06.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту ,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано на яке майно було накладено арешт та яке майно слід звільнити з-під арешту , а як вбачається із постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.12.2014 року майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу не виявлено .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3161/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1290/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В.Цуканова
Справа № 415/1533/16-ц
Провадження № 2-о/415/169/16
УХВАЛА

08.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО