Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/2642/16-ц
Провадження: № 2/320/2091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 червня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Копія, що підтверджується про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається із квартири АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1997.

Після смерті матері позивачка звернулась до Державної Мелітопольської нотаріальної контори, для оформлення спадщини. 12.01.2016 завідувач Державної Мелітопольської нотаріальної контори ОСОБА_3 направив запит до КП «ММБТІ» про право власності на спадкове майно.

05.03.2016 від начальника КП «ММБТІ» було отримано відповідь на запит (копія додається), з якого стало відомо, що постановами державної виконавчої служби від 12.05.2009 та від 23.11.2009 на вищевказане майно накладено арешт.

25.06.2009 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2115, виданим 18.05.2009 Мелітопольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилсервіс Авіа» коштів у розмірі 1920,42грн. 29.12.2009 виконавче провадження завершено, про що винесена відповідна постанова, при цьому арешт з майна не знімався.

На підставі вищевикладеного позивачка просить суд: звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання позивачка не зявилась, проте від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 березня 2016 року.

У судове засідання представник відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 01 січня 2013 року належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1997 року, що підтверджується листом КП «ММБТІ» №483 від 05 березня 2016 року (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до постанови серії АА 867880 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 травня 2009 року, постанови серії АМ 192663 від 23 листопада 2009 року, було накладено заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_2, у звязку з тим, що у неї склалась заборгованість перед КП «Житловсевіс авіа» (а.с.8-9).

06 червня 2015 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС номер 325240 (а.с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з відповіді в.о. начальника відділу ДВС № 5627 від 19.04.2016 року 25.06.2009 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2115, виданим 18.05.2009 Мелітопольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилсервіс Авіа» коштів у розмірі 1920,42грн. 29.12.2009 виконавче провадження завершено, про що винесена відповідна постанова, при цьому арешт з майна не знімався.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті квартири АДРЕСА_2 відпала у звязку з погашенням заборгованості боржником, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.158, 197, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_2, який був накладений на підставі постанови державного виконавця постанови серії АА 867880 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 травня 2009 року та постанови серії АМ 192663 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4