22-ц/775/255/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кочегарової Л.М.,

суддів: Лопатіної М.Ю., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року і до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржила рішення суду першої інстанції.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року, але не більше ніж досягнення дочкою 23-річного віку.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення від 17 лютого 2015 року. Вказав, що резолютивна частина рішення апеляційного суду є незрозумілою для виконання, в частині того, чи повинен ОСОБА_2 сплачувати аліменти до досягнення дочкою 23 років, чи до досягнення дочкою 23 років за умови продовження нею навчання.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, але до апеляційного суду вони не з'явилися. ОСОБА_3 просила вирішити питання у її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заяви про роз'яснення рішення, знаходить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 2013 року є студенткою Донецького національного університету, який розташований у м. Донецьку, тобто за межами її постійного міста проживання. Крім того, з 2014 року за наказом Міністерства освіти і науки № 1084 від 30 вересня 2014 року, початок навчального року 2014/2015 Донецького національного університету визначено у м. Вінниці.

Визначаючи право ОСОБА_3 на отримання аліментів від ОСОБА_2 на утримання дочки, яка продовжує навчання, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення від 17 лютого 2015 року не зазначив, що ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню та вважає необхідним роз'яснити, що аліменти повинні виплачуватися на утримання ОСОБА_4, починаючи з 21 липня 2014 року за умови продовження нею навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-річного віку.

Відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду Донецької області, а тому, в цій частині заява ОСОБА_2 визнається безпідставною.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року за умови продовження нею навчання, але не більше ніж досягнення дочкою 23 - річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: М.Ю. Лопатіна

С.А.Попова