overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 22 840 грн. з яких: 20 920 грн. еквівалент 800 Євро за курсом НБУ на дату подання позову та 1 920 грн. несплаченої винагороди, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 345/3436/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2461/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №463/5515/16-ц
Провадження №2/463/2226/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів позову долучено оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривні, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 345/4174/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКрасій ОСОБА_6 доДутка ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 282/1235/16
Провадження № 2/282/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 грудня 2016 року о 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/8657/13 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1517/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Справа № 608/2024/16-ц

Номер провадження2-о/608/134/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2016 Справа №: 518/95/16-ц Провадження № 2-во/518/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 518/95/16-ц (провадження № 2-н/518/1/2016) від 22 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 518/95/16-ц (провадження № 2-н/518/1/2016) від 22 січня 2016 року.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 22.01.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за її заявою було видано судовий наказ по справі № 518/95/16 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» на її користь, суми нарахованої з 23 липня 2014 року по 23 квітня 2015 року, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за не використану відпустку у розмірі 2 463,50 гривень. Однак, при виготовленні судового наказу судом було допущено описку в зазначенні її дати народження , замість 23.09.1992 року вказано 23.09.1991 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 518/95/16-ц (провадження № 2-н/518/1/2016) від 22 січня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 518/95/16-ц (провадження № 2-н/518/1/2016) від 22 січня 2016 року, виданного Ширяївським районним судом Одеської області, вказавши в його резолютивній частині вірну дату народження стягувача 23.09.1992 року-, замість помилково зазначеної дати народження 23.09.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.А. Палій
Справа№ 505/4245/16-ц
Провадження № 2/505/2207/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" квітня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 637/1195/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2667/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та постановити окрему хвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2016 року залишено без змін.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року, допущена описка, а саме помилково зазначено, що справа розглядалася при секретарі Зеленській О.І. тоді як секретарем в даному судовому засіданні була ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду невірно зазначено секретаря судового засідання при якому розглядалася справа, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року, зокрема, вірно вказати, що справа розглядалася при секретарі «ОСОБА_5.» замість «ОСОБА_6.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року.

У вступній частині ухвали суду вірно вказавти, що справа розглядалася при секретарі «ОСОБА_5.» замість «ОСОБА_6.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29.04.2008 року в розмірі 122306,87 дол. США та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 06.12.2016 року не зявився, подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку із врегулюванням між сторонами питання по простроченій заборгованості мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" без розгляду.

Окрім того, розяснює, що ухвалою суду від 07.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду за безпідставністю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/4753/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/2359/16
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8339/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору укладеним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8339/16-ц за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя