overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6920/16-ц
пр. №2/521/3316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано належним чином засвідченої копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, на яке він посилається.

Тобто, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчену копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, на яке він посилається.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" квітня 2016 р.
Справа № 638/5867/16-ц
Провадження № 2-н/638/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Ухвала 05 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/2-599/11. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/109/16-ц
п/с 2/174/131/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 222, 214, 215, 294, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді чергової гуртожитку Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України з 24.02.2016 року.

Стягнути з Національної металургійної академії України, , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 399 (три тисячі триста двяносто девять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Національної металургійної академії України на користь держави Україна судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 2130 грн. 04 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/1849/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 з дня його вибуття з 1992 року.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути в рівних долях з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті п'ятдесят три) грн., 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа №:755/562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №925/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №925/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №925/15 від 27 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1282/15-ц
Номер провадження 2-во/559/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1»яненко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, було допущено описку в рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці зазначено, «…що даний договір може бути визнано дійсним», замість правильного «…що даний договір не може бути визнано дійсним».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1»яненко Л.П. не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно. Дане рішення набрало законної сили. При виготовленні тексту рішення, допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці зазначено, «…що даний договір може бути визнано дійсним», замість правильного «…що даний договір не може бути визнано дійсним».(а.с.85).

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці «…що даний договір не може бути визнано дійсним».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/635/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 138/3134/15-ц
Провадження №:2/138/309/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з даною апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує зовсім інші підстави для скасування ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2016 слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2016 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1448/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це має істотне значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про визначення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи співпадають розміри земельних ділянок співвласників за правовстановлюючими документами фактичним розмірам їхніх земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Трудовий, буд. 3?

2.Чи є технічна можливість кожного зі співвасників безперешкодно потрапляти до своєї частини домоволодіння, без користування земельною діляною іншого співвласника?

3.Чи є порушення, які перешкоджають власникам зазначених земельних ділянок у користуванні своєю власністю?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 638/7196/16-ц
Провадження № 2/638/3289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява ухвалою суду від 08 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 20 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/4469/16-ц
Провадження №2-н/639/421/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/448/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Оберіг», за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 Голови правління Дарницької робочої групи МТПЛ-Українська секція ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 Голови правління Дарницької робочої групи МТПЛ - Українська секція ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: