overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/151/2/16
Справа № 151/1022/15-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До заяви додано квитанцію від 02.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі.

30.12.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

29.02.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, крім випадку, коли позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду за заявою заявника, то сплачена сума судового збору при зверненні до суду не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В поверненні ОСОБА_1 сплаченої при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2013/16-ц
Провадження №2/0274/919/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2013/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 523/8880/16-ц
Провадження №2-н/523/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надану теплову енергію в розмірі з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надану теплову енергію в розмірі з ОСОБА_2 в сумі 2034,24 грн..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 6 ст. 106 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2 є адреса:вул. Центральна, 39/10, с.Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Підстави для застосування ч.8 чт.110 ЦПК України щодо визначення підсудності заяви також відсутні, оскільки копії договору між КП «Теплопостачення міста Одесчи» та ОСОБА_2 суду також не надано.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101, 106, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надану теплову енергію в розмірі з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/929/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 22 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 574/300/16-ц
Провадження 2-сз/574/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши ціну позову 151568 грн.

В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, внаслідок чого ціна позову зменшилась і склала 54 564 грн. 48 коп.

24.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 964 грн.40 коп.. Крім того просив дану заяву розглянути без його участі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 4 цього ж Закону передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду з позовною заявою 24.03.2016 року ОСОБА_1 зазначив ціну позову 151568 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 1515 грн. 69 коп. відповідно до квитанції від 09.03.2016 року.

Однак в ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, за якими ціна позову склала 54564 грн. 48 коп., у звязку з чим оплаті підлягав судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що зайво сплачена сума судового збору в розмірі 964 грн. 49 коп. підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 964 грн. 49 коп., зайво сплачений ним при поданні позову до Буринського районного суду по квитанції № 7658 від 09.03.2016 року на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5570/16 Справа № 183/1764/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І.А. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 год 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 182/1347/16-ц
Провадження № 2/0182/2006/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентарізації", реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентарізації", реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 18.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 395/400/16-ц
Провадження № 2-о/395/13/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву Комунального закладу Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального закладу Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Новомиргородський протитуберкульозний диспансер в інтересах ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 716/1510/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2016 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Звенячинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Звенячинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду на 11-30 годин 14.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Пухарєва О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/16-ц
провадження №2/624/156/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 08 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
10.03.2016 Провадження по справі № 2-н/380/1/16
Справа № 380/242/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2016 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 1341грн. 88коп.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2016 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» «_______________» 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 562/2206/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяв про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 275,60 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані та жодних підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не наведено, суддя згідно ч.7 ст.229, ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на указаний рахунок.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення документу, що підтверджує оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: