overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1998/16-ц
Провадження № 2-н/750/70/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 09.03.2016 року ОСОБА_2 раніше була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 30.11.2012 року в м. Чернігів.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/9469/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 рік о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN5537 від 18.04.2008 року в розмірі 26326,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, 17.01.1952 р.н зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією належить до Франківського району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонного товариства «УкрСиббанк» на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: Франківський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 звернулася до Франківського районного суду м.Львова із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо примусового виконання у Франківському ВДВС ЛМУЮ виконавчого листа №2/465/518, виданого Франківським районним судом м.Львова 20.05.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСибанк» у розмірі 4 015,63 доларів США та 881,91 грн.

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст.383,384 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відкрити провадження за даною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ч.8 ст.8, 122, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Франківського районного суду м.Львова із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданнні на 28 березня 2016 року на 17 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, явку яких визнати обов'язковою. Франківському ВДВС ЛМУЮ надати в судове засідання копію матеріалів виконавчого провадження ВП №47743563 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Суддя : Мигаль Г.П.
Провадження № 2/521/4094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рубіка до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісно нажитого майна, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рубіка до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісно нажитого майна задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 14.09.2016 року допущена описка а саме не вірно зазначено адресу спірного майна назву вулиці: «Генерала Цветаева» замість вірної «Генерала Цвєтаєва».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладені обставини, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рубіка до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісно нажитого майна, зазначивши вірно адресу спірного майна назву вулиці: «Генерала Цвєтаєва» замість не вірної «Генерала Цветаева»,у зв'язку з чим викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступному вигляді:

«Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11 територія стадіону Локомотив, будівельний № 3-2Г, секція 6, парадна 2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16
Справа № 182/6314/16-ц
Провадження № 2/0182/4239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/416/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю - представника ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цвільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203,205,215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.60, 88,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 01.08.2014 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на земельну ділянку площею 3,25 га, кадастровий номер :03:000:0061, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить ОСОБА_2 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124809 від 15 червня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана" (податковий номер 33939991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"(податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №621/2318/16-ц
Пр. №2/621/1297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги у сумі 11497 грн. 11 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3144/16-ц

Провадження № 2-о/126/150/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що довідка МСЕК серії 12ААА № 330667 про встановлення третьої групи інвалідності загального захворювання, видана Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи 05.04.2016 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 грудня 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/2869/16-ц

Провадження № 2/126/1006/2016

"30" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с. Війтівка Бершадського району Вінницькоїї області вул. І.Печериці 5.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності ОСОБА_4, жительку с. Війтівка, вул. Івана Печериці 101, ОСОБА_5, жительку с. Війтівка, вул. Незалежності 218, ОСОБА_6, жительку с. Війтівка, вул. Незалежності 218, ОСОБА_7, жительку с. Війтівка, вул. вул. Незалежності 218, ОСОБА_8, жительку с. Війтівка, вул. Гагаріна 114, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Копію заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9184/15-ц
пр.№2/521/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг»,Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним

встановив:

09 червня 2015року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Термодом-Юг»,Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2016р., у звязку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя в межах пятирічного строку у судді Мирончук Н.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.03.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг»,Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «04» квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда