Справа № 438/349/16-ц
Провадження № 2-п/438/6/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цим рішенням суд позов задоволив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2007р. у розмірі 13863 грн. 83 коп., а також 1378 грн. 00 коп. оплаченого позивачем судового збору, а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15241 грн. 83 коп.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 11.06.2016 р.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить врахувати викладені обставини, визнати причину неявки поважною та такою, що не залежала від її волі, а заперечення висловлені з її сторони такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та скасувати заочне рішення від 24.05.2016р. у вищевказаній справі, призначити справу до розгляду, в межах якого дослідити вказані обставини та надати їй можливість захистити свої права та подати суду свої заперечення та міркування стосовно обставин викладених в позовній заяві ПАТ «КБ «Приватбанк» та скористатись процесуальними правами щодо подання заяв та заперечень зокрема щодо спливу строків позовної давності.

Покликаючись в заяві на те, що 11.06.2016 р. нею було отримано копію рішення Бориславського міського суду у справі № 438/349/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до неї, ОСОБА_1, з якого їй стало відомо про те, що у даній справі винесено заочне рішення. З його змісту вбачається, що позов, заявлений зі сторони ПАТ «Приватбанк», судом задоволено в повному обсязі, та стягнуто на його користь з неї заборгованість в розмірі 13863,83 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вказане рішення прийняте за її відсутності у судовому засіданні. Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін та усесторонності судового розгляду, не дало їй можливості заявити свої заперечення з приводу заявлених вимог.

Її неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Вона не знала про те, що засідання по даному спору призначено на 10.05.2016 р., так як не отримувала повістки суду про це. В матеріалах справи міститься розписка вчинена від її імені, з якої вбачається, що лист з повісткою суду було начебто отримано 12.05.2016 р. Слід зазначити, що даного листа вона не отримувала, так як 06.05.2016 р. по 19.05.2016 р. перебувала на лікуванні в Моршинській міській лікарні, дана обставина підтверджується випискою із медичної карти. Крім цього з довідки виданої ВПВ №1 м. Борислав в період з 12.05.2016р. по 02.06.2016 р. листи на її прізвище не надходили. Інші повістки, котрі містяться в матеріалах справи направлялись не на її адресу, хоча суд отримав відомості про неї з відповіді міграційної служби. Виходячи з наведеного, відповідних судових повісток для вручення їй особисто в порядку визначеному ЦПК України не отримувались.

Щодо обовязку направлення саме повісток, а не розписок, які до того ж повинні бути в той чи інший явний спосіб вручені стороні у спорі, то дана норма закріплена в ст.74 ЦПК України. Дана вимога про виключно особисте повідомлення про час та місце судового засідання є не випадковим, оскільки захищає сторону від непрофесійних чи несумлінних дій захисників чи представників. Проте суд навіть теоретично не міг повідомити її про час та місце судового засідання за адресою зазначеною позивачем, адже в матеріалах справи містяться вимоги суду про надання відомостей про дійсне місце її реєстрації. На дані вимоги було надано відповідь про те, що вона зареєстрована за адресою предмета іпотеки, а саме м.Борислав, вул. Трускавецька, 53/35. Проте на дану адресу їй кореспонденцію суд в більшості випадків не відправляв.

Вважає, що всупереч ст.ст. 74, 77 ЦПК України судову повістку не було їй вручено, чим фактично позбавлено її можливості захиститись проти надуманих та безпідставних вимог зі сторони позивача.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували факт надання суми зазначеної в кредитному договорі та заявленому позові. Зокрема, як це зазначає позивач, сума кредиту становила 1 000.00 грн. проте з представленого до суду розрахунку вбачається, що сума боргу по тілу кредиту, яку вимагав стягнути позивач становить 3 184,49 грн., при цьому він не заперечує, що нею здійснювались погашення по картці - в який спосіб та за рахунок чого сума боргу з первинних 1 000,00 грн. встановилась в запитуваному розмірі з матеріалів справи встановити не можливо, а позивач з приводу цього жодних пояснень не надав. Крім цього, у розрахунку не міститься жодних відомостей про дати та розмір погашення тіла кредиту. Хоча з нього вбачається, що відсотки по кредитній картці погашались. Відтак такий розрахунок є неповним та не дає можливості в повній мірі перевірити підставність його нарахування.

Слід зазначити, що долучений розрахунок не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ існування заборгованості та її розмір. Дану позицію аргументує тим, що позивач не представив суду первинних документів, котрі підтверджують факт здійснення ним обліку вказаних операцій по нарахуванню заборгованості, без надання цих документів дані операції не можуть бути визнаними такими, що відбулись та відповідно не можуть бути прийняті судом.

Також позивачем не було представлено до суду оригіналу угоди, по якій здійснюється стягнення. Наявна в матеріалах справи копія не може бути підставою для винесення рішення, адже суд не міг пересвідчитися в її ідентичності та відповідності оригіналу.

Крім цього, суд, позбавивши її можливості бути присутньою в судовому засіданні, не застосував строків позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду зі сторони позивача. Зі змісту розрахунку, котрий наданий позивачем, останнє погашення заборгованості за угодою здійснено 02.11.2010 р., а відтак всі допустимі діючим законодавством строки сплили, що в свою чергу, з врахуванням прецедентної практики ВСУ по справам за позовами ПАТ «КБ «Приватбанк» по заборгованості по кредитним карткам є підставою для відмови в позові.

Вказані обставини суттєво впливають на зміст оскаржуваного заочного рішення, дають усі підстави для відмови позивачу у задоволенні заявленого позову, внаслідок чого дане заочне рішення повинно бути скасовано.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням, викладеним у заяві.

Заяву просить задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості немає.

В задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вислухавши пояснення представника заявника-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, - суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення у даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про судове засідання, призначене на 24.05.2016р. у вищевказаній цивільній справі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на імя ОСОБА_1 за адресою: м.Борислав, вул.Трускавецька, 53/35, яку вона отримала 12.05.2016р. (а.с.57). Однак, у судове засідання 24.05.2016р. відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, тому суд розглянув справу у порядку заочного провадження, ухваливши заочне рішення.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для скасування заочного рішення, тобто не представлено суду належних доказів, на які вона посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 не представлено належних доказів того, що вона, відповідач, не з'явилася в судове засідання 24.05.2016р. з поважних причин, а посилання відповідача на те, що вона не отримувала листа суду так як 06.05.2016 р. по 19.05.2016 р. перебувала на лікуванні в Моршинській міській лікарні спростовується наявним в матеріалах вищевказаної цивільної справи поштовим повідомленням на імя відповідача, про вручення їй особисто судової повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку - відсутні, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: