overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/102/16-ц
Провадження № 22-ц/779/935/2016
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів за апеляційною скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 5 травня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 645/254/16-ц
Провадження № 2/645/845/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12348 грн. 67 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. 06.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості в повному обсязі (вх. № 8144).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12348 грн. 67 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 191/3020/15-ц
Провадження № 2/191/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

07.04.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 06.02.1949 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р : 1038 АТ «Ощадбанк», МФО : 305482, ЗКПО : 23359034, заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.10.2013 року по 27.07.2015 року в розмірі 4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 44 копійки, інфляційні витрати в сумі 2577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім) гривень 85 копійок та 3 % річних в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 48 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6825 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/3633/14-ц
Провадження № 22ц/782/193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року липня «20» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Романченко В.О.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за кредитним договором № В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 року заборгованість у розмірі 57957 грн. 95 коп., з яких заборгованість по сплаті кредиту - 18631 грн. 11 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 30747 грн. 54 коп., пеня - 8579 грн. 30 коп.

В задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати в сумі 579 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/5573/16 Ц
Номер провадження 2/638/2969/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 9818, 00 грн., а саме: суму неустойки 1620, 00 грн., вартість телефону 3000 грн., почтові витрати 198, 00 грн. стягнути моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 16.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 129/400/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/45/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Бондар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою від 2.03.2016 р. судом призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

11.07.2016 р. судом отримано висновок експерта № 125 від 25.04.2016 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити судовий розгляд 22.07.2016 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3898/16-ц
Номер провадження 2/643/3375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.04.2016 р. о 10:45 год.

Згідно 128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 350/349/16-ц
Номер провадження 6/350/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника по виконавчому документу про стягнення штрафу.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 є боржником по сплаті штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується доданими до матеріалів подання копіями постанови судді Рожнятіського районного суду від 09 листопада 2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак з матеріалів подання вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника ОСОБА_1, а у постанові, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, його прізвище вказано ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Завідувача Рожнятівського РС управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, 23 10.1964 року народження за обліками діючих та архівних картотек не значиться.

За таких обставин у суду відсутні підстави для оголошення у розшук неіснуючої особи.

Державному виконавцю необхідно вжити заходів щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 177/628/16-ц
Провадження № 2/177/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 21.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19 269,63 грн. за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

13.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.40 год. 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 .04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 188/14/16-ц
Провадження № 2-во/188/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року по справі винесено рішення позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

14 квітня 2016 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення в другому абзаці невірно зазначено площу житлового будинку.

Вивчивши заяву та додане до неї рішення встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення мається описка .

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Петропавлівського районного суду від

15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та викласти резолютивну частину в наступній редакції :

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок "А" , площею 62,8 кв.м сіні -"а", площею - 12,8 кв.м; тамбур - 2а1", площею - 2,2 кв.м. ; сарай - "Б", площею 22,0 кв.м; сарай - "В", площею 6,8 кв.м; кухня - "Г", площею 20,0 кв.м; погріб - "пдВ", площею 4,8 кв.м; огорожа - "№1-3", розташований по вулиці Дніпровська № 28 в селі Новохорошівське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 12 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/301/16-ц
пров. №2/478/70/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя