АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3929/16
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс -МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3, - представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2016 року ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Скасовуючи вказану ухвалу від 07 грудня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ посилався на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову, звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження передачі на новий розгляд до апеляційного суду.

З врахуванням підстав скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 07 грудня 2015 року, вважаю, що апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України, повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пункті 7 частини 1 статті 5 закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що повязані з порушення їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Законом України від 22 травня 2015 року №484VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушення їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки, ОСОБА_3, - представник позивача ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року 20 листопада 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відсутні.

Крім того, за змістом підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_4 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в ухвалі від 30.11.2015 року по справі №6-2805ц15, в ухвалі від 11.12.2015 року по справі №6-293ц15, в ухвалі від 16.01.2016 року по справі №6-308ц15, ухвалі від 23.02.2016 року по справі №6-411ц16, ухвалі від 01.03.2016 року по справі №6-484ц16, ухвалі від 08.04.2016 року по справі №6-758ц16.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 267грн. 96коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: