overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/505/16-ц
Провадження № 2/617/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, судовий збір не сплачено.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 12 квітня 2016 року відповідно до розписки у матеріалах справи, але до цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 12 квітня 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 433/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прот визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.04.2016 о 11:50. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/578/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.04.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Кіровоградська міська рада, КП «ЖЕО № 3» Кіровоградської міської ради», про усунення перешкод в користуванні кімнатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2015 року та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_4 відхилити, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 175/189/16-ц
Провадження № 2/175/62/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі ПаленкоІ.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залученя третьої особи , а саме: орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області,зазначивши, що їх процесуальна участь необдхідна для дачі висновку відносно заявлених вимог, тому, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення усного клопотання.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вивчивши усне клопотання позивача та думку представника третьої особи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області, яка знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул. К.Маркса, 103,, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи особи орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області , яка знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул. К.Маркса, 103 до участі у цивільній справі за позовно заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Повідомити сторони про розгляд справи, який відбудеться 16 травня о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 348/1270/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№ 346/1962/16-ц
Провадження № 2/346/794/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любич ОСОБА_2 ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любич ОСОБА_2 ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова
Справа №303/4294/16-ц 2/303/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ММКП «Ремонтно-будівельне управління» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ММКП «Ремонтно-будівельне управління» про відшкодування шкоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММКП «Ремонтно-будівельне управління» про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 05 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6622/16-ц Провадження № 22-ц/772/2698/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Справа № 569/4333/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення прийняте за її відсутності та відсутності співвідповідача у судовому засіданні, що унеможливило подачу відповідачами своїх заперечень проти позову. Крім того, при розгляді справи судом не враховано, що нею до квітня 2014р. виконувалися боргові зобовязання, та інші не залежні від неї, обставини, що призвели до порушення боргових зобовязань.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» просив відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/4333/15-ц за позовом ПАТ «Укрсибиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 вбачається, що справа неодноразово призначалася в судові засідання, про що рекомендованою кореспонденцією направлялися повістки відповідачам. Так, на а.с.72 має місце поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 25.06.2015р.. В судове засідання відповідачка не зявилася через хворобу (а.с.77, 79-80). Тобто, ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебування на розгляді в суді справи за позовом до неї.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при постановленні рішення, суду не надано.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без задоволення.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Панас
Справа № 175/3658/15-ц
Провадження № 2/175/1448/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/3658/15-ц (провадження №2/175/1448/15) за вищевказаним позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (; рах. №3111; МФО: №305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.06.2012 року у розмірі 11501,54 грн., яка складається з наступного:

- 7971,22 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15857,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2028,43 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також суми штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1292,88 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (; МФО: №305299) суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи в тексті вказаного рішення суду допущена арифметична помилка в розмірі загальної суми заборгованості, а саме замість 27650,51 грн., помилково вказано суму у розмірі 11501,54 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду ухваленого по цивільній справі №175/3658/15-ц за вищевказаним позовом, дійсно допущена зазначена арифметична помилка, тому вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в тексті рішення суду від 23 грудня 2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3658/15-ц (провадження №2/175/1448/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно загальну суму заборгованості як 27650,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 348/675/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2016 року о 11:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження №2/521/3989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 30 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: