overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

22.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 350/1927/13-ц
Номер провадження 2-зз/350/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року в Рожнятівський районний суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову, який був вжитий згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0960 га, яка розташована на території Угринівської сільської ради на масиві «Боднарчик», цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 02.06.1999 року, нормативно-грошовою вартістю 46025,76 грн.

20 травня 2016 року Рожнятівським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого в шлюбі та про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На даний час рішення не набрало законної сили.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Рожнятівського районного суду від 20 травня 2016 року не набрало законної сили, тому до закінчення розгляду даної справи, заходи забезпечення слід залишити без змін.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, після закінчення якого ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/1374/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідпанні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про стягнення коштів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/2899/16-ц
Провадження № 2н/712/163/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.03.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-В прохальній частині заяви про видачу судового наказу зазначено суму, яку необхідно стягнути з боржників в розмірі 13 524,51 грн., хоча згідно наданого розрахунку заборгованості поточна заборгованість боржників становить 2169,80 грн., дана сума вказана і у мотивувальній частині заяви про видачу судового наказу.

А тому заявнику необхідно уточнити суму заборгованості, яку необхідно стягнути з боржників.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява буде вважаться неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 495/2647/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

11.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6904/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 339/357/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши подання Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и ла :

Старший державний виконавець Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням проо тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, як боржник ухиляється від виконання зобовязань згідно виконачого провадження.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11,3771 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13 год. 28 липня 2016 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 530/432/16-ц
Номер провадження 2/530/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем''янченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю.

2.Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6811/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.88-89).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу судового засідання від 28 березня 2016 року (а.с.82), судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.83).

Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала містить описку, зокрема, не вірно зазначено рік постановлення ухвали, а саме «2015» замість вірного «2016». (а.с.83).

Згідно супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/13375/15-ц від 28 березня 2016 року, суд першої інстанції направляє до відома сторін у справі копію ухвали від 28 березня саме 2016 року (а.с.84).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме для вирішення питання про виправлення описки та визначає для цього строк до 29 квітня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/443/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-17/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження її прізвище було записано неправильно.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи Новосанжарської селищної ради надав суду заяву про визнання вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 19 вересня 2009 року. Згідно довідки Новосанжарської селищної ради ОСОБА_2 постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт . ОСОБА_3 до дня смерті.

Згідно паспорту та свідоцтва про народження прізвище заявниці зазначено Павлик. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матірю заявниці.

Встановлення факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої

матері.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою померлої 19 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.203, 215, 225, 1257 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договір недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 071 грн. 84 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 отримав 16 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 241).

Станом на 11 квітня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов