overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/865/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4479/16-ц

Провадження № 2/210/1807/16

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31.10.2016 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/604/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 13.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №520.

Ухвалою про відкриття провадження від 27.05.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В..

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до свого провадження та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Центральна,13.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 309/608/16-ц
Провадження № 2-о/309/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності заявнику свідоцтва на право особистої власності 1/2 частини будинку №4 по вул.Рильського м.Хуст .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „09 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 449/1135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/174/16-ц
Провадження № 2-о/321/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09.03.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Високівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Високівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, що потребує значного часу, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 57, 208-209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Високівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який народився 15 березня 1954 року та ОСОБА_3, який народився 06 січня 1952 року та помер 17 січня 2014 року є родичами: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_3, який помер 17 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/2403/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікішиної І.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду від 02 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікішиної Ірини Миколаївни щодо арешту будинку АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікішину Ірину Миколаївну зняти арешт з 63/100 частини будинку АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.02.2016 року, та скасувати державну реєстрацію заборони відчуження на цю частину будинку, належну ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Номер провадження: 22-ц/785/7770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості про забов`язання розірвати трудовий договір, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості про забов`язання розірвати трудовий договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 683/548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю третіх осіб,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 11 000 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю третіх осіб, передбачених договором страхування серії ХМ № 014525 від 29 жовтня 2013 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/3709/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановлених прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно встановлених прибудови.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановлених прибудови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3339/16-ц Головуючий у І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження 22-ц/791/2436/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 13 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
Провадження № 2-о/520/391/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.16 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 15.09.2016 року була матірю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати відомості щодо кола осіб, що звертались до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини та витребувати копію спадкової справи, якщо така заводилась.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо кола осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини щодо майна померлої 15.09.16 року ОСОБА_2, а також надати суд належним чином завірену копію спадкової справи якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу ,-

У с т а н о в и л а:

Вищезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 07.12.2016 р.

Заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки.

08.12.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вказану заяву подано заявником до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
справа №619/3797/16-ц
провадження №4-с/619/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник -Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся зі скаргою до Дергачівського районного суду Харківської області на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1

Скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника заявника ОСОБА_2, в тому числі 15.11.2016, 12.12.2016 в той час, як представник заявника повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник ( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1С- залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова