overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/290/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №14 по вул.Шевченка у с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.07.2015.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
12 лютого 2016 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 638/2081/16-ц
№ 2-Н/638/339/16
12 лютого 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2525,07 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 229/1316/16-ц
Провадження № 2-о/229/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрацї актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 16.03.2016 року в м.Донецьк.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2016 р. о 13:10 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/521/1637/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії спадкової справи до майна померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4.

Крім того, витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1606/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/401/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Володимирецьккого районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 22 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
У Х В А Л А

Справа №348/457/16-ц

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 предявила позов в суд до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить надати сторонам шість місяців для примирення.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сімї, прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін у шлюбі народився син ОСОБА_6, який на даний час є малолітнім, тому суд вважає, що є ще надія для збереження даної сімї. У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам три місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 367/8043/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.2007 року. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Подружнє життя між сторонами не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року. Шлюб зареєстровано Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 67 (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Бучанської міської ради Київської області 02 червня 2007 року, актовий запис № 67.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 304/357/16-ц
Провадження № 2/304/174/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 19 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачка може подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/508/16-ц
Провадження № 2/617/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Роганська селищна рада Харківської області, Служба у справах дітей Харківської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_5. з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Роганська селищна рада Харківської області, Служба у справах дітей Харківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 14.20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази до 18 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Роганська селищна рада Харківської області, Служба у справах дітей Харківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 квітня 2016 р. 14.20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази до 18 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/8789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 207, 253, 257, 254, 267, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 3800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 496/1933/16-ц
Провадження № 2/496/1150/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

11.07.2016 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 665/406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "07" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "07" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/76/16-ц

Рядок статзвіту № 48

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/76/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2016 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3