overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2366/16-ц
Провадження № 2-н/644/171/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2366/16-ц
Н/П №2-н/644/171/16
11 березня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1317/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 грудня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №4-с/760/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Кредитної спілки «Співдружність» про залишення без розгляду скарги Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Абарінов Олександр Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває скарга Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Абарінов Олександр Олександрович.

Представником Кредитної спілки «Співдружність» до суду було подано клопотання про залишення без розгляду скарги Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Абарінов Олександр Олександрович.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Абарінов Олександр Олександрович - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 544/714/16-ц
Пров. № 2/544/347/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася через не запит. За інформацією виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 2н-1028/10
Провадження №6/521/331/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_1 звернулась з заявою до Малиновського районного суду м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2н-1028/10 та просила суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2н-1028/10 від 17.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 352/695/16-ц
Провадження № 2/352/689/16
У Х В А Л А

про судове доручення

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.05.2016 р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2016 р. відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Направлені документи повернулись до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», ніяких пояснень, заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача вручити останньому позовну заяву з додатками та допитати його по суті позову.

У випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву про розірвання шлюбу і стягнення аліментів з додатками та допитати відповідача по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

2) Чи згідний з мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний, щоб малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю?

4) Чи згідний сплачувати аліменти на утримання двох дітей, у якому розмірі?

5) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

6) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

7) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

8) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 408/5181/15-ц
Провадження № 22ц/782/967/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 09-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі головуючого судді: Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Єрмаков Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ВАТ "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ "Сільгосптехніка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 грудня 2014 року по 28 жовтня 2015 року у розмірі 24 733 грн. 51 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ВАТ "Сільгосптехніка" не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу на нього. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився, подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року та залишити без змін рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.В. Єрмаков
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/2588/15
Провадження № 22-ц/778/4315/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області по справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року прийнято відмову стягувача - Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від примусового виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь грошової суми.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області по справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 31.10.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/174/16-ц

Номер провадження 2/700/106/16

"10" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/174/16-ц, провадження № 2/700/106/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 635/709/16-ц
Провадження № 2/635/996/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/641/1195/2016 Справа № 641/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 01 березня 2003 року у міському відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №256 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , до повноліття дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства . На даний час позивач самостійно матеріально забезпечує , доглядає та виховує дитину . Згоди з приводу виконання відповідачем свого обов.язку утримувати дитину між сторонами не досягнуто. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 11-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4804/16

№ 2/183/2572/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, у Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3.

В той же час, у відповідності до паспорта громадянина України, по батькові відповідача Миколайович, в звязку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький