overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2546/16-ц
Провадження №2/505/1508/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 08 липня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 500/6665/15-ц
Провадження № 2/500/1021/16
У Х В А Л А

13.06.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.08.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 283/1503/16-ц
Провадження №2/283/620/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Докиля валерія Євгенійовича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 10 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3241/16 Головуючий 1 - інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/1335/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 628/905/16-ц
Провадження 2 /628/524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 9.03.2016 р. складає 18 547, 99 грн., відсотки за користування позикою та неустойку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 13-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа №242/3224/16-ц
Провадження №2/242/1045/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.07.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в якості підтвердження сплати судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу надано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, замість оригіналу як то передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, крім того, на позовній заяві відсутній підпис заявника та дата звернення із позовом до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надіслати підписану позовну заяву із зазначенням дати звернення до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явилася, хоча повідомлялась своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4102/16 Справа № 185/1757/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_2 його заяву про скасування заходів забезпечення позову /а. с. 7/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 15.03.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 9-14/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, розяснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/426/16-ц
Провадження № 2/349/219/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 746,74 грн. за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 216/80/16-ц
Провадження 2-с/216/12/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

09.02.2016 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ № 216/80/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 724,97 грн. та судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев»ять ) грн.

24.03.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14 березня 2016 року ним було отримано судовий наказ, який виданий Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі № 216/80/16-ц про стягнення з нього боргу у розмірі 678, 70 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 09.02.2016 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/80/16-ц від 09.02.2016 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 724,97 грн. та судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев»ять ) грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 148/747/16-ц
Провадження №2/148/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 20 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.

Вірно

Суддя Л.А.Штифурко

ОСОБА_2Лавренюк
Романівський районний суд Житомирської області
15 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 автомобіль "KIA SORENTO KU 811C" 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT B 6" 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR" 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості цих автомобілів. Свій позов ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що спірні автомобілі належать їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
14 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому остання, посилаючись на те, що ОСОБА_2, може відчужити один зі спірних автомобілів чи приховати його, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль "KIA SORENTO KU 811C" 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 5 статті 153 цього ж Кодексу передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1
Керуючись статтями 151,152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "KIA SORENTO KU 811C" 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Бабич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8507/16-ц
Номер провадження № 2/521/3679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «05» липня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова