У х в а л а

іменем україни

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, скасування протоколів зборів, визнання недійсним договору та повернення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Без її повідомлення та участі було проведено збори ОСББ «Уют», на яких вирішено питання щодо приєднання зазначеного житлового будинку до ОСББ «Уют». При цьому будинок по АДРЕСА_1 не створив свого ОСББ, тому не мав права приєднуватись до іншого. Крім того, ці збори було проведено без дотримання вимог чинного законодавства. До статуту ОСББ «Уют» не було внесено відповідних змін, тому подальші рішення ОСББ «Уют», які стосуються будинку

АДРЕСА_1 є незаконними.

Договір, який вона уклала з ОСББ «Уют», вважає незаконним, так як він не відповідає Типовому договору згідно з наказом Держжитлокомунгоспу України від 27 серпня 2003 року № 141, а складений за Типовим договором згідно з постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529. ОСББ «Уют» не є виробником комунальних послуг, а тому не може укладати такі угоди. Вважає сплачені за цим договором суми безпідставно набутими.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати недійсними протоколи

установчих зборів ОСББ «Уют» № 1 від 4 березня 2012 року, № 2 від 11 березня 2012 року, № 3 від 14 квітня 2012 року; припинити дію статуту ОСББ «Уют» в частині застосування його до будинку по АДРЕСА_1; визнати недійсним договір на утримання будинку та прибудинкової території від 27 серпня 2012 року, укладений між нею та ОСББ «Уют»; визнати сплачені нею на виконання цих рішень внески на обслуговування будинку безпідставно набутими; зобов'язати відповідача повернути їй сплачені внески на суму

893 грн; стягнути судові витрати в сумі 3 030 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що на зборах, які відбулись 4 березня 2012 року, власники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не вирішили питання про створення в своєму будинку ОСББ відповідно до правил ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», проте більшість від співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 вирішила приєднатись до вже створеного ОСББ «Уют», що не суперечить положенням ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Виходячи із встановлених обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що порушення вимог закону при оформленні протоколу № 1 від 4 березня 2012 року не вбачається, так як його оформлено належним чином, а певні недоліки його змісту не тягнуть визнання його недійсним з точки зору ст. 215 ЦК. Крім того, рішення зборів ОСББ «Уют» від 11 березня 2012 року, що оформлено протоколом № 2, в частині прийняття у члени ОСББ певних осіб, ніяк не впливає на права та інтереси позивача, так як особисто його або його майна не стосується.

Щодо дійсних наслідків, які можуть впливати на прав та свободи позивача, а саме: рішення щодо передачі будинку по АДРЕСА_1 з балансу КП ПЖЕО на баланс ОСББ «Уют», то суди дійшли правильного висновку про те, що оспорювані рішення ОСББ не мають правового значення для вказаного факту, оскільки будинок було передано з балансу КП «ПЖЕО» до ОСББ «Уют» на підставі рішення Приморської міської ради № 18 від 30 березня 2012 року, яке не скасовано, і позивачем не ставиться питання про визнання його незаконним.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що підлягають захисту дійсні, порушені права, певними діями (бездіяльністю) інших осіб, які потягли настання негативних наслідків.

Отже, правильними є висновки судів про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

В частині вирішення справи щодо позовних вимог про недійсність договору, укладеного між сторонами 27 серпня 2012 року, суди також правильно не вважали доведеними вказані позовні вимоги, так як договір укладено ОСББ «Уют» саме на утримання будинку та прибудинкової території, що не суперечить, а є основною метою створення ОСББ, як за статутом, так і відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Уют», але її квартира знаходиться у будинку, який включено до ОСББ, а КП «ПЖЕО», або інша організація не здійснює функції щодо надання послуг із утриманню будинку, та прибудинкової території, - ці функції здійснює саме ОСББ «Уют». За ст. 9 ч.5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка діяла на час укладання договору, власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Обов'язок співвласника частки у спільному майні щодо утримання такого майна та оплати відповідних витрат прямо передбачено в ст. 360 ЦК України, тому ОСОБА_1 хоча і не є членом ОСББ «Уют», але має обов'язок з оплати витрат на утримання будинку, в якому має у власності квартиру.

Отже, суди дійшли правильного висновку, що договір укладено згідно з вимогами закону і його невідповідність таким вимогам позивачем не доведена.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, висновків судів такі доводи не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик

Ю.Г. Іваненко