overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3054/16-ц
Провадження №2-н/751/91/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 441/154/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2016р. звернувся з позовом до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами на вул. Рибальська, 18 у с. Якимчиці Городоцького р-ну Львівської обл. в порядку спадкування за законом.

09.03.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки позивач просить про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 150/314/14-ц Провадження № 22-ц/772/1178/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 6Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана з порушенням процесуальних строків, встановлених Законом на оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що звернутися до суду із апеляційною скаргою не мала змоги через стан свого здоров'я, оскільки є інвалідом ІІ групи та потребує постійного лікування.

Однак, суд не може вважати вказані підстави поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що при проголошенні рішення 10.06.2014 року вона була присутня, а тому знала про прийняте судом рішення.

Крім того, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували неможливість звернення апелянта до апеляційного суду протягом строку, встановленого законом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 598/581/16-ц
провадження № 2/598/206/2016
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/206/2016, справа №598/581/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 20 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1295/15-ц
Справа №22-ц/791/823/2016 Головуючий в І інстанції:Тимченко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Павловська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
17 березня 2016 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області ухвалила рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог.
28 березня 2016 року ОСОБА_2 надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення, стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь заявниці витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн., а також сплачений судовий сбір за подачу апеляційної скарги у сумі 1378 грн.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням наданих до суду документів на підтвердження цих витрат відповідачем (а.с.38, 60, 90).
Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено про стягнення на користь відповідачки судових витрат у повному розмірі, що складаються з оплати правової допомоги у розмірі - 1500 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -1339 грн., а всього у розмірі - 2839 грн.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.79, 88, ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у повному розмірі, що складаються з оплати правової допомоги у розмірі - 1500 грн., судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -1339 грн., а всього у загальному розмірі - 2839 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий А.Л. Борко
Судді: В.О. Бездрабко
Є.У. № 366/ 2138/16-ц;
Пр. №2/366/394/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
25 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2138/16-ц; провадження №2/366/394/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2138/16-ц; Пр. №2/366/394/16.
Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 18.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 151/179/16-ц
Провадження № 2-о/151/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

з участю представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника УКР № 2321634 та архівних довідок №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що оформляється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці та у архівних довідках невірно записано його ім"я, а саме в трудовій книжці колгоспника УКР № 2321634 яка видана СТОВ агрофірма "Нива"та у архівних довідках № 18,19 Комунальної установи "Чечельницький трудовий архів" він записаний як ОСОБА_3, а згідно паспорта він значиться як ОСОБА_1. Просить встановити, що трудова книжка колгоспника УКР № 2321634, яка видана СТОВ АФ "Нива" та архівні довідки №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву" належать та стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 покладається на рорзсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З показів заявника в судовому засіданні, з копії паспорта, вбачається, що трудова книжка колгоспника УКР № 2321634, яка видана СТОВ АФ "Нива" та архівна довідка №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву", видана на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР № 2321634, яка видана СТОВ АФ "Нива" та архівні довідки №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву" які видані на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, належать та стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 344/4328/15-ц
Провадження № 22-ц/779/950/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Івано-Франківської міської ради подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги в строк до 19 квітня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 148/2749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 в сумі 1936 грн., а також за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в сумі 2652 грн., а також понесенні судові витрати в сумі 487,20 грн. з оплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 355/246/16-ц
Провадження № 2-о/355/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

09 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/246/16-ц, №пр.2о/355/8/16 за заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

09 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою ОСОБА_1, ще не відкрите і тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернута заявнику .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №766/433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 19 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа № 604/294/16-ц
Провадження № 2/604/160/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2009 року.

Від даного шлюбу у них 03 липня 2014 року народилася донька - ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Як виявилося після укладення шлюбу у них різні погляди на сімейне життя.

Сторони намагалися зберегти сім'ю, але всі намагання були марними.

На даний час вони переконалися що є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах розірвати шлюб.

Подальше спільне проживання стало не можливим.

Вже тривалий час вони не проживають разом як подружня пара.

А тому просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, прізвище міняти на дошлюбне не бажає.

Позивачу надався строк до 05 квітня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням отримання ухвали 30 березня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 березня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 25 березня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного , керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Розяснюю , що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :