Справа № 465/5744/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2307/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Вважає, що судом не взято до уваги ч.14 ст. 110 ЦПК України щодо права на подання позову за останнім відомим місцем проживання відповідача. Вважає довідки адресного бюро неточними, так як в таких немає даних про місце проживання відповідача. Покликається на те, що в паспорті є дані про реєстрацію відповідача по справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи матеріали позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_3А зареєстрованим не значиться. Довідкою ЛКП «Сокільницьке» також стверджується що відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_3 (а.с.7, 8, 13)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається , що 30.08.2012 року при укладенні договору кредиту ОСОБА_3 подано НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області з реєстрацією місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.04.1999 року.

Будь-які дані щодо використання ОСОБА_3 підробленого паспорта в справі відсутні.

А відтак, оскільки матеріалами справи встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є територія Франківського району м.Львова, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення матеріалів позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4