overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/521/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,корп..3 кв.39 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4582грн.82 коп..-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,корп..3 кв.39 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4582грн.82 коп..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,корп..3 кв.39 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4582грн.82 коп., та призначити розгляд заяви на 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

17.11.16
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/37/16
Справа № 292/37/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області - недієздатним; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.12.2016 року об 15:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 12.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

25 грудня 2015 року на адресу суду від експерта ПМП «ЕКС» надійшло клопотання №96 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі, а саме технічний паспорт на житловий будинок по вул.Демократичній 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та інвентаризаційна справа КП «Білгород-Дністровське БТІ» на житловий будинок по вул.Демократичній 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, згідно якої просив справу слухати в його відсутність, проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

В судове засідання відповідачка та представник відповідачки не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати інвентаризаційну справу КП «Білгород-Дністровське БТІ» на житловий будинок по вул.Демократичній 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 надати технічний паспорт на житловий будинок по вул.Демократичній 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати інвентаризаційну справу КП «Білгород-Дністровське БТІ» на житловий будинок по вул.Демократичній 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4614/16
Є.У. № 336/337/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1782/16-ц
Провадження № 2/644/1065/16
Справа № 644/1782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради і державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання і просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між відповідачами та зареєстрований державним нотаріусом Сьомої ХДНК за реєстровим № 6-101, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 1989 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 17 листопада 2014 року за ним було визнано право користування квартирою № 241 будинку № 6 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові. 10 лютого 2016 року йому стало відомо, що відповідачі уклали між собою договір довічного утримання. Зазначеним договором було порушено його права та сам договір було укладено з грубими порушеннями чинного законодавства. Цим договором відповідач ОСОБА_2 позбавила його права користування житлом, що є неприпустимим, оскільки він є інвалідом першої групи по зору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради і державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/806/16-ц
Провадження № 2/645/1092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.12.2016 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 20.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 503/2063/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 січня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2577/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2160/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 жовтня 2016 року о 1445 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 25 жовтня 2016 року о 1445 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №489/5839/16-ц
Провадження №2-н/489/584/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 175/3361/16-ц
Провадження № 2/175/1366/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3361/16-ц (провадження №2/175/1366/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпрі раді про позбавлення батьківських прав.

30 листопада 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з минуванням підстав, що стали підставою для звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання представника позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Соборної у місті Дніпрі раді про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров