overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4042 грн. 31 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 09 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/1095/16-ц
Провадження № 2-н/487/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 462/4986/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 р. 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3170/16-ц
Провадження № 2/648/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 135961,31 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2039,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 426/7037/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 24 грудня 2015 р. повернуто подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

В поданій суду заяві заявник ОСОБА_1 просить суд повернути їй сплачені нею кошти на оплату судового збору.

Згідно квитанції № 42 від 14.12.2015р. заявник сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки подана суду заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви кошти на оплату:

-судового збору в розмірі 275,60 грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 (призначення платежу 22030001 судовий збір, згідно квитанції № 42 від 14.12.2015 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 340/78/16-ц
Провадження № 22-ц/779/958/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 9 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-о/161/306/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 127/3673/16-ц
Провадження № 2/127/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення режиму побачень з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення режиму побачень з батьком.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

01.03.2016 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , судовий збір на суму 594,73 (пятсот девяносто чотири гривні) грн. 73 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 21_12 від 25.02.2016 року, Платник ФОП ОСОБА_1, Код платника- НОМЕР_1,Банк платника: ПАТ «Мегабанк», м. Харків, Отримувач УДК Київського району , Код 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку 851011, Призначення платежу «*;101;22030101;; Судовий збір , за позовом ФОП ОСОБА_1; Київський район суд м. Харкова» , Сума 594,73 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9166/16 Справа № 209/4980/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про визнання розірваним договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5805/16
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи. Враховуючи, що інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору, позивачу ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною реєстрацію права власності на домоволодіння та на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у відновленні проектних меж земельної ділянки відповідно до земельно-кадастрової документації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року позовну заяву задовлено.

20 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/1670/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із копіями заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас