"10" березня 2016 р. Справа № 363/4033/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 41 798 дол. США 00 центів з розрахунку 13 % річних на строк з 19.03.2007 року до 19.03.2012 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором , АТ «УкрСибббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимогати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року є заборгованість у сумі 260 543, 37 грн., з яких: тіло кредиту 114 276, 20 грн.; відсотки 146 267, 17 грн. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з нього суми заборгованості 260 543, 37 грн., а також покласти сплату судового збору на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує, просить також витрати на опублікування оголошення у пресі стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

10 березня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що дійсно 19.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 41 798 дол. США 00 центів з розрахунку 13 % річних на строк з 19.03.2007 року до 19.03.2012 року, про що свідчить Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 від 19.03.2007 року( а.с. 6-18).

Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором , АТ «УкрСибббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимогати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджується актом прийому передачі Документації за Договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, випискою з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 25-26).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 28.07.2015р. заборгованість складає 260 543, 37 грн., виходячи з наступного: тіло кредиту 114 276, 20 грн.; відсотки 146 267, 17 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 5).

В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України виконано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався.

Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 614, 634, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ) заборгованість у розмірі 260 543 (двісті шістдесят тисяч пятсот сорок три) гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ) витрати по опублікуванню оголошення у пресі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на держави судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М.Б. Баличева