overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5750/16
№ 2-н/183/384/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №6/681/3/2016
Справа 2-13/11
Ухвала

09 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Л.В., представника боржників адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільній справі заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 та із ОСОБА_3 боргу за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів,

встановив:

Розгляд заяв відкладено на 09 березня 2016 року. Представник Банку заявляв клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференції.

В судовому засіданні Деснянський районний суд м. Києва повідомив, що у звязку з тривалим розглядом іншої справи не має можливості забезпечити відеоконференцзв»язок.

Представник боржників ОСОБА_1 в питанні продовження розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Оскільки представник Банку ОСОБА_4 заявляв в судовому засіданні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому суд відкладає розгляд справи і вважає необхідним повторно продовжити розгляд заяви в режимі відеоконференцзв»язку. Найближчий до Банку суд Деснянський районний суд міста Києва.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не прибули, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Банку під час розгляду справи за заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва ( 02225,м. Київ, пр. Маяковського, 5 «В») 14 квітня 2016 року, початок розгляду заяв в 15 год. 00 хв.

Доручити Деснянському районному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників Банку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Бобяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13641/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( іпн НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8623 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, розірвання кредитного договору.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття до спільного провадження зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного провадження з позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, розірвання кредитного договору, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгяду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/577/15-ц
провадження № 2/632/9/16
09 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1841/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7442/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Касуловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.02.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою видати їй дублікат виконавчого листа у справі №2-1982/10 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісяця, починаючи з 12.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття, замість втраченого виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом 30.03.2011 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, при цьому заявник подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної заяви без її участі, в якій підтримала заявлені вимоги, а боржник та державний виконавець причин неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, повідомлені заявником ОСОБА_2 обставини щодо чого на разі ніким не заперечені, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2010 року в справі №2-1982/10/0205 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/3674/16-ц
Провадження № 2-с/234/25/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.12.2014 року по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 про стягнення з ОСОБА_1 , якій мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Лассаля, 15 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги послуги.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, була направлена до відома боржника.

09.03.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач надав суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості без застосування позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05 грудня 2014 року по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 17 березня 2016 року о 13-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 05.12.2014 року Краматорським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини з матірю.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом тривалого часу в неї з відповідачем виникають непорозуміння, скандали, сварки через різні погляди на життя. З листопада 2015 року проживають окремо та фактично стали чужими людьми. Спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що надії на збереження сім'ї не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 7 липня 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з листопада 2015 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають, оскільки шлюб існує лише формально.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Так як сторони досягли згоди щодо місця проживання малолітньої дитини, вказана позовна вимога також підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112, 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 898.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №1519/2-752/11
Провадження №2-зз/521/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2007 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді, зокрема, накладення арешту на квартиру №80 в будинку №3 корпус №1 по вулиці Балківській в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В теперішній час до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2007 року в рамках цивільної справи №2-6779/2007 на квартиру №80 в будинку №3 корпус №1 по вулиці Балківській в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернння в натурі безпідставно набутого майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/1518/16-ц
Провадження № 2/500/371/16
У Х В А Л А

08.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець