overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Федорцовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, з участю посадової особи дії якої оскаржуються головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича про визнання дій та бездіяльності непрвомірними, скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2016 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 703/2124/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №409/1818/16-ц
Пров.№2/409/1368/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження: 2-н/484/171/16
Справа: 484/544/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаїволенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаїволенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4012 грн. 65 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 689 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 з інформації, наданої адресно довідкового підрозділу РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 4645 від 26.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-н/760/383/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

18.07.2016 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Так пункт 3 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак зміст вимог не відповідає обставинам, які викладені заявником в тексті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Так з тексту заяви випливає, що боржники, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 01.06.2016 мають заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 23 096,89 грн.

Однак заявник в резолютивній частині просить стягнути на його користь заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК поширюються і на заяви подані в порядку наказного провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про видачу судового наказу, переліку документів, що додаються до неї для суду та боржників.

Керуючись статтями 98, 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 186/640/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7, про визнання удаваною довіреності, визнання нікчемним договору іпотеки частки квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння Ѕ частки квартири, усунення перешкод в користуванні часткою квартири шляхом виселення і вселення; за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: касаційна скарга не підписана заявниками, не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 12 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1370/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/994/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 березня 2016 року було відкладено розгляд справи. У зв'язку з цим наступне судове засідання у справі призначено на 13 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 15 годині 20 хвилин на 13 квітня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1 та (або) його представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 750/5575/16-ц Провадження № 22-ц/795/2350/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1В задовольнив частково. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «ЧеЗаРа» рекомендованим листом 25 листопада 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 28 листопада 2016 року (а.с. 90). Однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 368/1571/16-ц
Провадження № 2/368/772/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири №2 житлового будинку №34 з надвірними спорудами та будівлями, необхідними для його обслуговування, тобто погребом Б, ? частини сараю - Г, гаражем - г, туалетом -Т, що розташований по АДРЕСА_1, дана квартира згідно технічного паспорта від 14.11.2014 року має загальну площу 58,9 кв.м та складається з веранди 1-1 площею 8,9 кв.м, коридору 1-2 площею 7,8 кв.м, житлової кімнати 1-3 - площею 20,2 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,3 кв.м, кухні 1-5 площею 9,9 кв.м, яка належала покійному батькові ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 2321 від 28.07.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири № 2 житлового будинку №34 з надвірними спорудами та будівлями, необхідними для його обслуговування, тобто погребом Б, ? частини сараю - Г, гаражем - г, туалетом -Т, що розташований по АДРЕСА_1, дана квартира згідно технічного паспорта від 14.11.2014 року має загальну площу 58,9кв.м та складається з веранди 1-1 площею 8,9 кв.м, коридору 1-2 площею 7,8 кв.м, житлової кімнати 1-3 - площею 20,2 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,3 кв.м, кухні 1-5 площею 9,9 кв.м, які належали покійному батькові ОСОБА_5 на підставі договору дарування №2321 від 28.07.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко