overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/379/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 16.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/1976/16-ц
Провадження № 2-о/0182/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чкаловська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви, встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_2, померлої 05 червня 2000 року.

Отже в даному випадку із заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, питання про встановлення факту родинних відносин повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду не в порядку позовного провадження, як того вимагає чинне законодавство, а в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чкаловська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1568/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідачів: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ПАТ «СК «Універсальна», що знаходиться в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.07.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 (Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, що розташований за адресою: м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, Вінницької області) або за місцем знаходження відповідача ПАТ «СК «Універсальна» (Печерський районний суд м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області або Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-о/742/147/16
Єдиний унікальний № 742/2245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 04 серпня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/25/2016 Справа № 641/1754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA SPORTAGE 2013 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, № двигуна D4FDDZ116670, № кузова U5Y PB815ADL295420, належний ОСОБА_2

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження зазначеного автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілю марки KIA SPORTAGE 2013 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, № двигуна D4FDDZ116670, № кузова U5Y PB815ADL295420.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2397/16 Головуючий 1інст. Шиянова Л.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
15.04.2016 Справа № 380/483/16-ц
Провадження по справі № 2/380/204/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Відповідачу, третій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/4966/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 345/3928/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Галущак Л. О.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чрелашвілі Едішера про розірвання шлюбу, -

встановив:

Що ОСОБА_1В звернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чрелашвілі Едішера про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 04.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/663/16-ц
№ провадження 2/629/542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

08.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування допоміжним нежитловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право користування допоміжним нежитловим приміщенням (побутовою кімнатою), літ. LIII, площею 10,7 кв.м., згідно технічної інвентаризації станом на 17.02.2012 року, яке межує з її квартирою та розташоване за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 9 АДРЕСА_1 та приєднати його до загальної площі її житлового приміщення № 1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області в якості третьої особи.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування допоміжним нежитловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 12.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2033/16-ц
Провадження № 2/520/2219/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2033/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло

призначити до судового розгляду на

«05» травня 2016 року на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Категорія 34Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «СТ «Гарантія», ТОВ «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду даної справи апеляційним судом Вінницької області, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання визначення залишкової вартості по питомій вазі основних елементів та агрегатів автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 8 липня 2014 року. При цьому, заявник вказує, що у суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося, тому що не було необхідності.

Представник ПАТ СТ «Гарантія» заперечує проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку представника ПАТ СК «Гарантія» з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ч. 2 ст. 303 ЦПК України говорить, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як уже було зазначено, в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося.

Не можна розцінювати, що таке клопотання не заявлялося з поважних причин, оскільки мова йде про те, що представник позивача, заявивши дане клопотання, має на меті отримати нові докази, які не те, що не були надані суду першої інстанції з поважних причин, а яких на час розгляду справи в суді першої інстанції взагалі не існувало.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі на веденого та керуючись ст.. ст.. 304, 168, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа №: 398/2176/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2176/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 21 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: