overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/756/16-ц
Провадження № 2/309/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 11 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/4321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2567/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Єдиний унікальний номер 728/2644/16-ц
Номер провадження 2/728/740/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин .

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
провадження №2/279/1921/16
Справа № 279/4652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,13.09.2014 року в розмірі 1400 гривень щомісяця та 1600 гривень на своє утримання.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Дата документу Справа №
Є.У. № 319/682/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5121/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року позов ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» задоволено. позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду представник ДП «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Скіф-ХХХ» до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

призначити до розгляду на 17 . 01 . 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3693/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за поданням Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за поданням Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/613/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з порушенням вимог ст.. 235, 258 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив в чому зацікавлена заінтересована особа ОСОБА_2 і чому саме її заявник зазначив у вказаній заяві як заінтересовану особу.

Згідно ч. 4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/344/16/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ ,,Кредобанк про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
справа № 760/1880/15-ц
провадження № 2/760/2533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

11 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 359, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3524/16
Є.У. № 333/2276/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/967/16-ц
провадження: 2/614/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.12.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 577/5104/16-ц
Провадження № 2/577/1849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 19.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1791/16-ц

2/330/663/2016

"13" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2016 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/3383/16-ц

Пров. №2-н/668/41/16

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Дана позовна заява ухвалою судді від 14.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду 24.11.2016 року була отримана позивачем, 29.11.2016 року ОСОБА_1 надала позовну заяву на виконання ухвали суду від 14.11.2016 року, однак недоліки, зазначені в ній, ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунула, оскільки надана позовна заява також не містить чіткого змісту позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків Слов'янського відділення про стягнення нанесеної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2