overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/579/16-ц (2/346/459/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 601/353/16
Провадження № 2/601/270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 185/2017/16-ц
Провадження № 2/185/1518/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа № 361/1949/16-ц
провадження № 2/361/1575/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил загальної підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 344/2121/16-ц
Провадження № 2/344/2803/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Перун І.Ю,

за участі сторін та їх представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі її законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі її законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

До початку розгляду справи по суді відповідачем ОСОБА_3 Заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 піки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки розгляд справи впливає на права та інтереси неповнолітньої особи, яка є відповідачем в справі ОСОБА_8.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в позовній заяві йдеться про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в т.ч. неповнолітньою ОСОБА_8, то до участі в справі слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_10 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СКУ, ст. ст. 35, 36, 137, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі її законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні правом власності - ОСОБА_10 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2016 року о 09:30 год. в залі №1 по вул.Грюнвадській,11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 360/2882/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

народних засідателів Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пісківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пісківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3

Народні засідателі: Т.Г.Перехрестенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4202/16 Справа № 186/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2939/14-ц 22-ц/774/1094/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/7203/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2123/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 530/507/16-ц
Номер провадження 2/530/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока", ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 58/13 від 21.02.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока", ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 58/13 від 21.02.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"до товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока", ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 58/13 від 21.02.2013 року недійсним та про стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн.00 коп.

2. Судове засідання по справі призначити на 04 травня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, 03 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2-з/645/40/16
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова 06.04.2016 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фактингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання права власності.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну позивачеві.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3714/16-ц
Номер провадження 2/643/3311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про стягнення збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про стягнення збитків за договором.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про стягнення збитків за договором залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 620/115/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району», головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району», головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Під час попереднього судового засідання головний лікар КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району» ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків заступника головного лікаря ОСОБА_3, лікаря загальної практики-сімейного лікаря ОСОБА_4, інспектора з кадрів ОСОБА_5.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно викликати та допитати в якості свідків осіб вказаних у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району», головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Зачепилівського району» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: заступника головного лікаря ОСОБА_3, лікаря загальної практики-сімейного лікаря ОСОБА_4, інспектора з кадрів ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко