У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/234/16-ц

№пр. 2/384/82/2016

14 червня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

11 травня 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 12 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, об"єднано в одне провадження.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, оскільки нотаріус ОСОБА_6, яка посвідчувала договір позики припинила свою діяльність та передала усі документи на зберігання до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Вважає, що відповідно до рішення суду у цій справі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві буде зобов"язане вчинити ті чи інші дії дії, направлені на реалізацію прав сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.2 ст. 35 ЦПК України).

Судом встановлено, що зустрічною позовною вимогою є визнання недійсним договору позики, укладеного 30.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою від 24 травня 2016 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, станом на 14 червня 2016 року не значиться у даному реєстрі. Однак, суд вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обовязки Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки не стосується їх прав та обов"язків, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна