Справа № 459/1681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї постановою №50539730, виданою 29.03.2016 року ВДВС Червоноградського МУЮ про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 541,46 грн..

10.05.2016 року заступником начальника Червоноградського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку боржниця отримала згідно відмітки на потовому повідомлення про вручення 13.05.2016 року.

18.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Одночасно з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи, із відповідей яких було зясовано, що інформація щодо працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими угодами та про останнє місце роботи відсутня, у останнього також відсутні відкриті рахунки у банківських установах, на обліку в УПФУ як одержувач пенсії не перебуває, не перебуває на обліку у міському центрі зайнятості, відомості про зареєстровані авто відсутні, боржник як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрований.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відомостей про належне їй на праві власності майно немає.

24.05.2016 року при виході на дільницю за місцем проживання боржника, двері квартири не відчинили, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді ДМС України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 8543, встановлено, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ 257239 виданим 09.07.2008 року органом 4636.

Станом на 30.05.2016 року відомості про сплату боржником заборгованості у Червоноградському міському відділі ДВС відсутні.

Наведене вказує, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, тому звернулася із даним поданням до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд подання без її участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із постанови відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови №50539730, виданої 29.03.2016 року ВДВС Червоноградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 541,46 грн.

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Одночасно з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до державних та інших компетентних органів, згідно відповідей яких, ОСОБА_1 на обліку в УПФУ як одержувач пенсійних виплат не перебуває, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, у останньої відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, майна у власності немає.

Згідно відповіді ДМС України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 8543, встановлено, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ 257239 виданим 09.07.2008 року органом 4636.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

За приписами п.18 ч.3 статті11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заступник начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього постановою, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.

У матеріалах справи відсутні докази того ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання постанови, що вона не з'являлась на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання вищзе згаданої постанови ВДВС виїжджала за межі України і ухилялась від сплати боргу.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме невиконання боржником зобов'язань у встановлений у постанові про відкриття провадження «добровільний строк» не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї обов'язків, зважаючи і на те, що у матеріалах справи відсутні докази обізнаності останньої про таке виконавче провадження.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного документу вбачається, що такий боржником не отримано, а у графі вручення зазначено прізвище іншої особи.

Що стосується посилання державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги їх також не приймає, оскільки копію такого акту не додано до матеріалів подання.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Вікторівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад