Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/126/12
провадження № 6/632/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року старший державний виконавець Кібалка Н.М. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказана, що на виконанні у Первомайському МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2030/126/12, виданий 11.05.2012 року, про стягнення з боржника на користь кредитної спілки «Соколов» 126560,00 грн. Згідно даних, вказаних у виконавчому документів, а також отриманих у адресно-довідковому бюро при ГУ ДМС України адреса місця реєстрації боржника зазначена: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1. За даною адресою державні виконавці по даному виконавчому провадженню неодноразово виходили, однак знайти боржника не вдавалося, двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти. Відповідно до даних Первомайського ВП ГУНП у Харківській області здійснити привід боржника теж не вдалося, оскільки з березня 2016 року за адресою місця проживання боржника ніхто не мешкає. Таким чином, державний виконавець вважає, що виключно шляхом проникнення до житла, яке частково належить боржнику можливо продовжити виконання виконавчого провадження по суті.

Судом було зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження до початку розгляду справи по суті. Виклик державного виконавця та обовязок надати матеріали виконавчого провадження були зроблені суддею 08.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин в порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України за телефоном Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Старший державний виконавець Кібалка Н.М. надала суду матеріали виконавчого провадження, внесеного у ЄДРВП за №32966774 у повному обсязі без їх нумерації, однак у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, на яких ґрунтується подання.

В провадженні старшого державного виконавця Кібалка Н.М. знаходиться виконавче провадження, внесене до ЄДРВП за №32966774 від 12.06.2012 року по виконанню виконавчого №2030/126/12, який був виданий 11.05.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Соколов» 126560,00 грн.

Державним виконавцем шляхом отримання відповідей з державної податкової служби та пенсійного фонду України було зясовано, що ОСОБА_2 доходів, пенсій та інших виплат, які обліковуються зазначеними органами немає, також він не має нерухомого майна.

На рухоме майно боржника ОСОБА_2, яке складається з 1/3 частини квартири №40 у будинку №26 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, державним виконавцем був накладений арешт 06.07.2012 року.

Боржник про існування виконавчого провадження щодо нього знає, відповідні повідомлення отримував. В порушення вимог ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» даних про зміну свого місця перебування не надає.

Актами від 03.04.2014 року та від 12.04.2016 року, складеними державними виконавцями по даному виконавчому провадженню, з виходом за місцем реєстрації боржника встановлено, що двері ніхто не відчиняв, боржника за місцем мешкання не знайдено (аркуші подання 7-8). Відповідно до даних Первомайського ВП ГУНП у Харківській області встановлено, що за адресою місця проживання боржник не мешкає з березня 2016 року та де він знаходиться встановити не надається можливим (аркуш подання 9).

Таким чином, в порушення обовязків, які покладає на боржника ЗУ «Про виконавче провадження» про своє місце фактичного перебування ОСОБА_2 державного виконавця до відома не ставить, чим робить неможливим виконання рішення суду в частині проведення виконавчих дій.

В той же час проникнення до житла боржника ОСОБА_2 може стосуватися також іншої особи чи осіб, які або володіють іншою частиною спірного житла, або там зареєстровані та мешкають, що при проведенні виконавчих дій може порушити їх право власності або право користування житлом. Даних про встановлення вказаних осіб матеріали виконавчого провадження не містять. 1/3 частина квартири №40 у будинку №26 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в натурі не виділена, в ній маються місця загального користування, які відносяться до майна усіх власників квартири, тому державний виконавець з метою правильного виконання даного виконавчого провадження повинен був спочатку з`ясувати коло власників спірного житла та осіб, які за вказаною адресою зареєстровані, якщо вони відмінні від власників, після чого повідомити їм про можливість надати приміщення для огляду з метою встановлення ліквідного майна боржника ОСОБА_2 і лише в разі їх невмотивованої відмови або відсутності реагування на вимогу державного виконавця (шляхом не отримання поштової кореспонденції), звертатися до суду з відповідним поданням.

Згідно зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3