overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4366/16
№2/639/1607/16
Ухвала

Іменем України

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними торгів , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними торгів з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№1,1а,2,3,4,5,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літ. «А-2», розташованих за адресою м. Харків , вул. Полтавський шлях ,27 , що відбулися в порядку виконання виконавчого провадження ВП№46221696.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання придбала вищевказані приміщення.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, вважає,що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними торгів у якості співвідповідача ОСОБА_2 /місто перебування м. Харків 61146 АДРЕСА_1/.

Копію ухвали та копію позову вручити співвідповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 404/2169/16-ц
Номер провадження 2/404/1788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно до довідки з УДМС України в Кіровоградській області від 13.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 10.09.2014 року на прізвище Іщенко.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно скористатися правовою допомогою , надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням повного імені та по-батькові відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху до 30. 04.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно скористатися правовою допомогою , надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням повного імені та по-батькові відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
м.Бровари Справа № 361/1560/16-ц
Провадження № 2/361/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 190/675/16-ц
Провадження №2/190/249/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання 13.04.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою « за закінченням терміну збергання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, від відповідача на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою « за закінченням терміну збергання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/675/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування на 04 травня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

Явку представника позивача в судове засідання 04 травня 2016 року о 09 год.00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/155/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Червіцької О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

До судового засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву, в якій заявник повідомила про смерть ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Червіцька О.В.,

ОСОБА_1
Справа№ 505/2603/16-ц
Провадження № 2/505/1532/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 21 вересня 2013 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час вона з сім'єю має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подавши письмову заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила дочку ОСОБА_3, що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06.04.16 року Справа №133/517/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до Козятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Вінницького обласного державного нотаріального архіву копій матеріалів спадкової справи №227/86 Козятинської держнотконтори щодо майна померлого 15.06.1985 року ОСОБА_3 та витребування з Козятинської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи №492/1998 щодо майна померлого 12.01.1998 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що зазначені спадкові справи містять докази, необхідні для розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені адвокатом спадкові справи можуть містять докази, необхідні для розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1)Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №227/86 (номер спадкової справи в Козятинській державній нотаріальній конторі) щодо майна померлого 15.06.1985 року ОСОБА_3.

2)Зобов'язати Козятинську державну нотаріальну контору надати суду для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №492/1998 щодо майна померлого 12.01.1998 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.04.16 року.
Провадження № 2-п/638/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 638/17949/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 500/649/16-ц
Провадження № 6/500/77/16
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.02.2016 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.02.2016 року одержано 26.02.2016 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущено встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4677/16-ц
Провадження № 2/127/2657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 28.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-38/07 Провадження № 22-ц/773/728/16 Головуючий у 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 06 липня 2015 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя