overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2-н/761/312/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 14 вересня 2014 року на перехресті вулиць Сахарова-Коновальця в м. Івано-Франківську з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 є страхувальником публічного акціонерного товариства «Просто-страхування», забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 21 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 72 105 грн 66 коп. 18 грудня на рахунок позивача від відповідача надійшло 35 512 грн 83 коп. Посилаючись на те, що автомобіль позивача застрахований на суму 50 000 грн, просила стягнути з відповідача 14 487 грн 17 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області 18 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 14 487 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, який діє від імені приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3122/16 Головуючий 1 - інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/799/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційнорю скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Чугуївського міського суду харківської області від 23 березня 2016 року

12 квітня 2016 року колегією суддів апеляційного суду постановлена ухвала про призначення вказаної справи до судового розгляду.

При цьому у вказаних ухвалах допущена описка: зазначено відповідачем замість ОСОБА_3 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року і ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 12 квітня 2016 року і вважати правильним, що відповідачем за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 585/2845/16-ц
Номер провадження 2-о/585/179/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 25 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Але ОСОБА_3 надав суду заяву про те, що з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року він буде перебувати в щорічній відпустці і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Філіпенка І.І.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3214/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 481/366/16-ц
Провадж.№ 6/481/12/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 квітня 2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманській О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області питання повязані з виправленням описки в судовому рішенні від 29.03.2011 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 29 березня 2011 року ухваленому у цивільній справі № 2-154/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволені повністю.

При ухвалені вказаного рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу зареєстрованого сторонами 24.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області.

Однак, при складанні резолютивної частини рішення судом помилково зазначено імя відповідача «Анмад» замість вірного «Ахмад».

Так, як вбачається з паспорту громадянина Ісламської республіки Пакистан, № JV1159602 від 22.02.2014 року, відповідач дійсно значиться саме як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Зазначені сторони по справі на виклик суду в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, де в резолютивній частині рішення вважати правильним імя відповідача, тобто особи з якою ОСОБА_3 розриває свій шлюб, - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4450/16 Справа № 201/1567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини квартири, стягнення грошової компенсації вартості частини житла, визнання права власності на майно в порядку спадкування і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини квартири, стягнення грошової компенсації вартості частини житла, визнання права власності на майно в порядку спадкування і стягнення судових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №646/4354/16-ц
Провадження № 2/646/1015/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому просив стягнути з відповідача 12612,36 гривень заборгованості по заробітній платі, 229,98 гривень компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 2066,90 гривень за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також 10 000,00 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 617/1058/16-ц
Провадження № 2/617/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 119,120 ЦПК України , а саме до справи не надані документи, які підтверджують сплату судового збору згідно Закону України „Про судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

9 серпня 2016 року , а саме до справи додати квитанцію про сплату судового збору відповідно до діючого законодавства.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/6450/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 215/6450/15; 2н/215/1776/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року виданийза заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з нього 2147,79 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 276,21 грн. інфляційних витрат; 16,76 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2016 року дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

20.04.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2016 року заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 24.05.2016 року на 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/298/16-ц
Провадження № 2/211/923/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

12 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 08.09.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, тривалий час спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надала заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з наданням часу для примирення строком на 3 місяці.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне, надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 3 ( три ) місяця до 12.07.2016 року

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 12.07.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3