overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/271/16-ц
Провадження №22-ц/792/715/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу.

Одночасно уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», знаходиться у важкому фінансовому становищі, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року останній віднесений до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Після чого Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказаними обставинами підтверджується факт неплатоспроможності та важкого фінансового становища ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ПАТ «ВіЕйБі Банк», апелянта слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задовольнити.

Звільнити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 439/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2016р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,розглянувши заяву КП «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд надійшла на розгляд заява КП «Бродитеплоенерго», у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою користь суму в розмірі 35 837,05 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 2009 року по 2016 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бродитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/4931/16-ц
Провадження №2/521/2701/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Будувни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 Будувни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Будувни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/643/920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Акименко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.04.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям існує спір стосовно майна.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 18.04.2008 року, актовий запис № 323 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 185/9595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб відділу в місті Павлограді та Павлоградському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.03.2017 року о 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/5961/16
Провадження № 2-о/415/649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна, заінтересована особа Лисичанська міська рада,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна, заінтересована особа Лисичанська міська рада задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 04.07.1997 року, посвідченого нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори за реєстром № 1-2277.

Визнати за ОСОБА_3 право власності земельну ділянку , розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю,, виданого на підставі рішення міськвиконкому Лисичанської ради народних депутатів від 18 листопада 1997 року № 474.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/592/2965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 8/361/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

12 жовтня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 р. у справі № 1007/10868/2012, провадження № 2/361/164/13 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання частково незаконними й скасування рішень громадської організації та сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а також про визнання права користування земельною ділянкою,-

встановив:

Дана заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, обставин, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами на даний час не встановлено.

Питання щодо дотримання заявником строків на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вирішити у судовому засіданні, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідження певних доказів та з'ясування певних обставин, що на даній стадії здійснити неможливо.

Заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні в порядку ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 1007/10868/2012, провадження № 2/361/164/13 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання частково незаконними й скасування рішень громадської організації та сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а також про визнання права користування земельною ділянкою.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Розяснити позивачу, відповідачу 1 і відповідачу 2, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1080/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження №22-ц/789/1383/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуване рішення ним отримано 4 жовтня 2016 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 14 жовтня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року та наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року залишити без руху, надати йому строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 21 липня 2016 року та наведення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В. Бершадська
Провадження №2/200/4826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 484/631/16-ц
Провадження № 2/484/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків.

Надіслати сторонам та ІІІ особі копії наданої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності та відмови у відкриті провадження в частині вимог, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/344/1510/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Експрес Фінанс про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/3604/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про

встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, його представ-ника ОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопа-да 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: