Cправа № 127/4194/16-ц
Провадження № 2/127/2547/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не в повній мірі міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у звязку з чим неможливо встановити зміст позовних вимог.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено обставини, у звязку з чим позивачем предявлено позов до юридичної особи ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, тоді як спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та юридичною особою ПМП «Фенікс», а відтак не зрозуміло до кого виставляються позовні вимоги (до юридичної особи, чи до директора фізичної особи).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак, зазначивши в позовній заяві, в якості третьої особи - ОСОБА_3, позивачем не вказано обґрунтування про те, яким чином рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки, а відтак суд позбавлений можливості визначитися зі складом осіб у даній справі.

Разом з тим, у позовній заяві відсутнє обґрунтування, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти за час затримки заборгованого заробітку саме з 15 серпня 2005 р., тоді як згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2006 р. у справі №2-3463/06 за період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 стягнуто з ПМП «Фенікс» на користь ОСОБА_1 4500 грн., а згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 р. у справі №2-6399/08 з ПМП «Фенікс» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18923 грн., відповідно в позовній заяві має місце подвійне нарахування суми заборгованості за час затримки розрахунку.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку позовних вимог, а подана копія розрахунку є нечитаємою

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р., підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Фенікс» в особі його директора ОСОБА_2, третя особа: власник ПМП «Фенікс» ОСОБА_3 про стягнення заборгованого заробітку за весь час затримки виплати в розмірі 119033,02 грн. починаючи з 15.08.2005р. по 31.12.2015р., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: