Справа № 183/847/16
Провадження № 2/183/1159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку за його згоди зареєстрована донька його цивільної дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з народженням у останньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його зареєстровано у належному позивачу житловому будинку без його згоди.

З квітня 2014 року ОСОБА_2 та її син у належному йому житловому будинку не проживають, відповідач зібрала свої особисті речі та речі дитини і виїхала з будинку до м. Дніпропетровська, її точне місце проживання йому не відоме, оскільки вони тривалий час не спілкуються. Наявність реєстрації відповідача та її дитини у належному йому житловому будинку порушує його права, а саме вільно і на власний розсуд розпоряджатися належним майном, крім того він не має можливості оформити субсидію на газопостачання, електроенергію та водопостачання до будинку через неможливість подання компетентним органам достовірної інформації про доходи відповідача та її місце перебування. У зв'язку з чим, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 39).

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення у справі просила ухвалити на розсуд суду з урахуванням інтересів ОСОБА_3, 2011 року народження (а.с. 27).

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 08 вересня 2014 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26502975 від 08 вересня 2014 року (а.с. 7, 8).

Згідно довідки виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 120 від 11 лютого 2016 року, у вищезазначеному будинку зареєстровані ОСОБА_2, 1991 року народження та ОСОБА_3, 2011 року народження, але фактично не проживають з квітня 2012 року (а.с. 12, 32), що також підтверджується актом обстеження буд. АДРЕСА_1, виданим виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 116 від 10 лютого 2016 року, складеним комісією у складі депутату сільської ради ОСОБА_5 та сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13, 33).

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 без поважних причин не проживають з квітня 2012 року, тобто більше одного року, в будинку АДРЕСА_1, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялися, доказів поважності причин не проживання суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та її малолітній син ОСОБА_3 порушують права позивача як власника домоволодіння, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном, і можуть бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, відшкодування справленого судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна