Справа № 367/4504/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він уклав з ПАТ «Укртелеком» договір №6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року.

Відповідальна особа, яка на підставі довіреності № 2373 від 28.12.2015 року запевнила, що послуги зокрема радіомовлення будуть надані впродовж трьох робочих днів. Але до цього часу послуги з радіомовлення не отримує. Його звернення до офіційного вебсайту Укртелекому, а також листом від 16.05.2016 року результату не дали.

Через зневажливе відношення до споживача та відповідно до положення ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», а також через бездіяльність позивач має право на відшкодування моральної шкоди. За станом здоровя він не може дивитися телебачення, читати газети, журнали і тому, єдиним інформатором є радіомовлення.

За таких обставин зявились психологічні страждання, значні порушення душевної рівноваги, поганого сну, підвищення артеріального тиску, приступів аритмії роботи серця, що стало причиною перебування на лікуванні в Київській обласній лікарні №2 в квітні травні 2016 рр.

У звязку з вищевикладеним просить суд зобовязати ПАТ «Укртелеком» надати послуги з радіомовлення до квартири ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. за моральні відшкодування.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов не підлягаючим до задовлення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що позивач уклав з ПАТ «Укртелеком» договір №6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року.

Як визначено в п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295 основна радіотрансляційна точка проводового радіомовлення (основна радіоточка) - радіоточка, на яку звукове мовлення подається через обмежувача;

радіотрансляційна точка проводового радіомовлення (радіоточка) - пристрій, до якого підключають гучномовець для приймання радіопрограм;

розподільна мережа проводового радіомовлення (радіотрансляційна мережа) - комплекс лінійних споруд (магістральні та розподільні фідерні лінії, абонентські лінії, будинкові розподільні мережі), які забезпечують розподіл програм радіомовлення;

Відповідно до п. 128 Правил Фізичні особи, які проживають у радіофікованих квартирах, є індивідуальними абонентами проводового радіомовлення за умови укладення договору з оператором мереж проводового радіомовлення.

ОСОБА_1 на підставі укладеного з ПАТ «Укртелеком» договору № 6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року отримував послуги проводового радіомовлення (радіоточка № 82067) за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 146. Правил Абонент має право самостійно підключати до радіоточки придбані ним гучномовці, на які видано документ про підтвердження їх відповідності.

За обліковими даними ПАТ «Укртелеком» звернення (заявка) Позивача щодо відсутності проводового радіомовлення зареєстрована 30.03.2016р. та закрита 31.03.2016р. після усунення пошкоджень лінійно-кабельних споруд звязку та перевірки надання послуг до кінцевого обладнання (радіоприймача) Позивача.

Після відпрацювання даного звернення (заявки) було виявлено, що радіоприймач Позивача вийшов з ладу (кінцеве обладнання, що знаходиться в зоні відповідальності Позивача).

Для отримання якісних послуг радіомовлення представниками ПАТ «Укртелеком» було запропоновано ОСОБА_1 замінити радіоприймач, який вийшов з ладу на радіоприймач відповідної якості.

Після наступних звернень (заявок) Позивача щодо відсутності проводового радіомовлення, які зареєстровані 16.05.2016р., 18.05.2016р., 28.05.2016р.. 27.08.2016р. ,26.09.2016р. ,30.09.2016р та зафіксовані в Обліковій картонці Абонента(Позивача)№ 82067, відповідачем було проведено ряд заходів щодо з'ясування обставин відсутності проводового радіомовлення за місцем проживання Позивача АДРЕСА_1

Так, виходячи з Службової записки електромонтера Станційно-лінійної дільниці № 2 м. Ірпінь Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 вбачається, що 25.04.2016р. та 05.05.2016 р. в ході ремонту та перевірки розподільних фідерних ліній на даху будинку Позивача було встановлено, що розподільна мережа проводового радіомовлення, яка забезпечує розподіл програм радіомовлення знаходиться в справному стані.

З'ясувати причини відсутності проводового радіомовлення в помешканні ОСОБА_1 виявилось неможливим із-за відсутності Позивача в квартирі.

Однак, 14.09.2016р. після ремонту міжповерхової проводки (після прокладання інших Операторів своїх мереж) у будинку по вул. Пономарьова, 28 у смт. Коцюбинське Київської області було встановлено, що в квартирі Позивача не працює радіоприймач. Даний факт було продемонстровано працівником Відповідача племінниці ОСОБА_1

Разом з тим, 17.10.2016р. комісією Відповідача в присутності ОСОБА_1 було складено Акт про те, що послуги проводового радіомовлення надані в повному обсязі. Даний Акт був підписаний Позивачем.

Тобто Відповідач, як оператор телекомунікацій належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором.

Також, вимоги Позивача щодо стягнення моральної шкоди є недоведеними та безпідставними з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні.

Судом не здобуто доказів, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не надав жодного доказу, шо свідчить про його моральні страждання, втрату нормальних життєвих звязків чи про те, що вимагало від нього його додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з даними обставинами суд не знаходить безспірних підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3