Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Провадження № 22ц/782/843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В. Коротких О.Г.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-252/04 від 25 жовтня 2004 року виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 21 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час виконання виконавчого листа від 21 вересня 2004 року, у 2015 році йому було відмовлено у виконанні рішення суду з причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчою службою було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, про що свідчить Постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 29 жовтня 2004 року та встановлений строк для добровільного виконання боржником судового рішення, тобто до 6 листопада 2004 року.

Однак дане судове рішення до теперішнього часу не виконане, державна виконавча служба проявляє бездіяльність у його виконанні.

Просив задовольнити його заяву.

Оскаржуваною ухвалою у задоволені вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його заяви стосовно поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду в повному обсязі відповідає вказаним вимогам.

Згідно зі ст..368 ЦПК України питання пов'язані із зверненням до виконання судового рішення, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалене видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-252/04 був виданий за заявою ОСОБА_2 на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 21 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яке згодом було скасовано ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2010 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Сєвєродонецького міського суду від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6724,80 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області рішення місцевого суду від 4 березня 2013 року залишено без змін.

На підставі рішення, ОСОБА_2 отримав виконавчий лист . На теперішній час рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 листопада 2012 року виконане у повному обсязі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 просить поновити строк для виконання рішення якого на теперішній час не існує.

Виконавчий лист виданий на підставі зазначеного рішення повернутий стягувачу, про що свідчить відповідний запис в останньому ( а.с.6)

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову заявникові в поновлені строку для пред'явлення виконавчого листа №2-252/04 для виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , оскільки загалом містять незгоду заявника з діями ОСОБА_3

Згідно з ч.1 п.1 ст.. 312 ЦПК України , апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: