У Х В А Л А

10.06.2016 Справа №1915/9059/2012

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоберезовицької селищної ради про визнання недійсним державного акта, зобовязання скасувати реєстраційний запис. Зазначені позови обєднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 В обґрунтування заяви зазначив, що суддя безпідставно протиправно скасувала ухвалу іншого складу суду (судді Процька Я.В.) від 02 липня 2015 року, відмовила в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, натомість задовольнивши клопотання другої сторони про призначення повторної експертизи, перекручує питання, намагається внести зміни в зміст і формулювання питань. Крім цього, суддя позбавляє його права подавати докази та не передає їх до правоохоронних органів за його клопотанням. Зазначене дає йому підстави вважати, що суддя не може обєктивно та неупереджено розглянути справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив задовольнити.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили. Пояснили, що викладені в заяві доводи ОСОБА_1 є надуманими, суддя детально вивчає всі клопотання, а клопотання про призначення експертизи перебуває в процесі розгляду судом і ще не вирішене по суті. Вважають, що підстав для відводу немає.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Сташків Н.М. є безпідставною, виходячи з наступного:

До початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ЦПК України суд вирішує наявність у сторін клопотань.

В судовому засіданні 20 травня 2016 року судом розпочато розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На виконання зазначених вимог закону у судовому засіданні 20 травня 2016 року відбувалось обговорення питань, поставлених у клопотанні ОСОБА_1 і сторони висловлювали думку щодо їх доцільності. Оскільки в розгляді справи було оголошено перерву, розгляд клопотання не завершився і по суті клопотання на даний час не вирішено. По завершенню обговорення клопотання суд вирішує його в надачій кімнаті щляхом постановлення ухвали.

Тому доводи ОСОБА_1 про безпідставну відмову в задоволенні його клопотання є надуманими і необгрунтованими.

Щодо скасування ухвали іншого складу суду (судді Процька Я.В.) від 02 липня 2015 року про призначення експертизи, слід зазначити, що така ухвала не скасовувалась судом, а не виконана у звязку з поверненням справи з експертної установи без виконання.

Суд не позбавляє ОСОБА_1 права подавати докази. Надані ним докази долучені до матеріалів справи, і будуть досліджені в порядку, встановленому ЦПК України, під час розгляду справи по суті.

Щодо передачі матеріалів до правоохоронних органів позивачу розяснено його право звертатись до таких органів самостійно в порядку, встановленому законом.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді не відповідають дійсності, є надуманими, ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, не встановлено.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя