overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2581/16-ц Провадження № 2/638/2250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати спадковий договір від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_3, зареєстрований за №317, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, у звязку з невиконанням відповідачем покладених на неї зобовязань за договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаного нотаріуса.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи спадковий договір між сторонами, що оскаржується, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказаного приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_3 (м. Харків, площа Р. Люксембург, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 703/1216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, Головного Управління державної казначейської служби про визнання фактів порушення конституційних прав незаконними діями, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

31 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2993/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/131/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 149/163/16-ц
Провадження №2-о/149/11/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про повернення дитини батькові на виховання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить повернути йому його сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання.

27 січня 2016 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

06 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про повернення дитини батькові на виховання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 127/2099/16-ц
Провадження № 2-о/127/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниц Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі зацікавленої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/1134/16-ц
провадження №2-о/176/35/16
у х в а л а

04 квітня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розіравння шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.03.2016 року, звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розіравння шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Зобов'язати завників надати у судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/1684/16-ц Провадження № 2-н/591/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених невиконанням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених невиконанням зобов'язання.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 593/1034/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 133/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.04.2016 року
20.04.16 № 717/751/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)місце проживання відповідача(вулиця, номер будинку)

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти, пеня;

3)докази, які підтверджують розмір заборгованості окремо по процентах, пені та інфляційних втратах з урахуванням рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.10.2011 року по справі № 22-40/11, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені повністю та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 13.03.2007 року №111.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 295/3764/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неправомірними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/842/16-ц
Номер провадження 2/404/1250/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 09.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні решти вимог та вимог щодо стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 09 лютого 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 639/9582/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.09.2015 року в розмірі 1 735,26 грн. (одна тисяча сімсот тридцять пять гривень 26 копійок), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 847,40 грн. (вісімсот сорок сім гривень 40 копійок), інфляційні витрати в сумі 894,44 грн. (вісімсот девяносто чотири гривні 44 копійки), 3% річних від простроченої суми у розмірі 80,89 грн. (вісімдесят гривень 89 копійок), а всього 3 577,29 грн. (три тисячі пятсот сімдесят сім гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 609,00 грн. (шістсот девять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/347/16-ц
Провадження № 2/392/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

01.03.2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили понад трьох місяців тому, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 01.03.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №88. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун