Справа № 752/7099/16-ц
Провадження № 8/752/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року по справі № 752/3307/13-ц за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

Встановив

У травні 2016 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року по справі № 752/3307/13-ц.

В обґрунтування заяви представник вказував, що з листа департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року заявнику стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Також заявник вказував, що 05.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року у справі № 756/14464/14-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 року і встановлено, що на підставі розробленого та погодженого містобудівного обґрунтування 17.09.2009 року Київська міська рада прийняла рішення № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким у пункті 1 вирішила: затвердити містобудівні обґрунтування згідно з додатком. Пунктом 2 даного рішення було вирішено внески зміни до Генерального плану міста Києва.

Отже заявник вважає, що висновок суду про те, що земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить суд переглянути вказане рішення за ново виявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури м. Києва та Київської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справ, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами п. 1 ч. 2 вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Зважаючи на таке, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року № 752/3307/13-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року по справі № 752/3307/13-ц за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя