overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/135/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2009 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народився сим Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з чоловіком не склалося, причиною розірвання шлюбу є постійні скандали, сварки, в тому числі й у присутності дитини, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву, згідно змісту якої просить надати строк для примирення з чоловіком терміном два місяці. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення два місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 739/87/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним заняттям та використанням земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним заняттям та використанням земельної ділянки.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 10годину 00 хвилин 02.03.2016 року.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним заняттям та використанням земельної ділянки ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : Іващенко А.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/247/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по справі № 520/14978/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по справі № 520/14978/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.12.2016 року на 16.45 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/638/5784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіл про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіл про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7525/14-ц
Провадження № 2/211/92/16
У х в а л а

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 02 грудня 2014 року з позовом, вказавши, що 05 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRP0GІ, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати йому кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 125000.00 грн. строком до 06.11.2022 р., а ОСОБА_2 зобовязувався сплатити кредит та відсотки за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки № KRP0GІ, відповідно до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 87.70 кв.м., житловою площею 53.30 кв.м., по вулиці Сахарова 3/60 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

24 жовтня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 87.70 кв.м., житловою площею 53.30 кв.м., по вулиці Сахарова 3/60 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем.

Відповідачам було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, однак вимоги були проігноровані.

Тому позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи в спірній квартирі зареєстрована малолітня донька відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 33- довідка), в звязку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9335/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Омега Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним.

12.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.12.2016
Справа № 202/1292/16-ц
Провадження №2/202/1114/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 703/681/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 145/639/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3381/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 06 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду від 06.09.2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку шляхом відновлення її меж та перенесення ОСОБА_2 за власний рахунок паркану, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просив останнє скасувати, а позову заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.11.2016 року позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як через отримання повного тексту рішення 26.09.2016 року, не мав можливості підготувати апеляційну скаргу вчасно.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтвердженні матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 06 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 486/1004/15-ц
Провадження № 2/486/15/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.12.2016 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М.. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2016 р. була призначена судова товарознавча експертиза у звязку з чим провадження у даній цивільній справі зупинено до отримання матеріалів експертизи.

У звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. вищевказана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

22.11.2016 р. на адресу суду з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за № 09/3-179 від 17.10.2016 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попередній розгляд справи призначити на 12-15 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та їх представників.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 447/2716/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.,

При секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

Б.М.Гриновець
Справа № 474/843/16ц
Провадження №2/474/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.40 год. 14.12.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій