overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/423/16-Ц
Провадження № 2/732/200/16
/вступна і резолютивна частини/
11 березня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Пеурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - П'ятковської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 16.04.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в повернення витрат на оплату судового збору.
Направити ОСОБА_3, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 479/157/16-ц
№ 2/479/110/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати довідку про склад сім'ї з місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1054/16-ц
Провадження № 2/750/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 36, 232-234, 235 КЗпП України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати п.п.4 п.1 наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18.11.2015 року №339к в частині звільнення ОСОБА_4 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на 0,5 посади помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року.

Стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7630 грн. 04 коп.

Стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/327/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року смт. Золочі Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який було зареєстровано 12.012.1987 року про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом РАЦС Золочівського району Харківської області зроблено актовий запис №146.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою, ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України Управління Державної служби України у Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 15 березня 2016 року № 52_12 у Золочівському відділенні ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4089/16-ц
Провадження №2/636/2267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ЕЖКЕУ-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у загальному розмірі 28379,31 грн.

Провадження у цій справі відкрито 22 листопада 2016 року.

5 грудня 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 456/1423/16-ц
Провадження № 2/456/1176/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046-1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2300 (дві тисячі триста) євро, що складає по курсу НБУ 66378,00 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 664,00 (шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2998/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним, незаконним рішення Одеської міської ради, визнання незаконними дій на отримання державного акту на землю, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним, незаконним рішення Одеської міської ради, визнання незаконними дій на отримання державного акту на землю. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 715/2306/16-ц
Провадження № 2/715/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування запису в поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просить суд позов задовольнити та скасувати рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису в поземельній книзі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування запису в поземельній книзі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 303/3712/16-ц
№ 2/303/1842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 25 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 318/2163/14-ц
Номер провадження №6/318/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «17» березня 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 361/4158/16-ц
Провадження № 2/361/2468/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 368/531/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Мирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.09.2015 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з одночасним встановленням факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, судовий збір справляється за встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за встановленням факту родинних відносин і за визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

до заяви про встановленням факту родинних відносин, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться три позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/3817/14-ц
Номер провадження 6/623/9/2016
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 16.10.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР заборгованості в розмірі 2 142 грн. 14 коп. та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.43); рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року (а.с.46); передавальним актом (а.с.47).

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/3817/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський