overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/949/16-ц
Номер провадження 2/555/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем. В заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новий Моквин Березнівського району Рівненської області помер ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Його матір ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_2, однією сім»єю як чоловік та жінка з 1992 року без реєстрації шлюбу . Позивач також проживав та був зареєстрований разом з ним з 1992 року однією сім»єю в одному житловому будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов»язки. Просить встановити, що він проживав із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Новий Моквин Березнівського району Рівненської області не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася - подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, та просить справу розглядати без її участі та участі позивача.

Представниик Моквинської сільської ради в судове засідання не з»явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.6/.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2009 року, та відповідно до технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2/а.с.7, 12,13/.

Відповідно до довідок Моквинської сільської ради № 344, № 427 позивач був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 з 13 квітня 1992 року /а.с.10,11/.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 проживав однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з 1992 року.

Відповідно до ст..1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 проживав із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Новий Моквин Березнівського району Рівненської області не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214,215, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, факт проживання ОСОБА_1, 1974 року народження разом із спадкодавцем- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Новий Моквин Березнівського району Рівненської області не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 522/6347/16-ц
Провадження № 2/522/4945/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.04.2016
Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2/135/87/16
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

22.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, зазначивши, що в нього є складнощі в отриманні та поданні доказів, тому просив: призначити по справі комісійну, будівельно-технічну, бухгалтерську експертизи; оглянути з участю сторін все майно, яке підлягає розподілу за його місцезнаходженням; витребувати з Ладижинського міського суду ухвалу від 03.04.2012 року по справі №211/441/12, про яку зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2015 року; з Бершадської ОДПІ витребувати звіт ОСОБА_2 від 01.08.2012 року по даний час для зясування отриманого доходу від підприємницької діяльності; допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У поданій заяві позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

При цьому суд враховує, що ухвалою від 12.03.2016 року відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Носківецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Носківецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2001 року у віці 86 років в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, з 1960 року і до дня своєї смерті дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 серпня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 617/506/16-ц
Провадження № 2/617/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ »Альфа-Банк». - задоволені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18 квітня 2016 року, вказавши у тексті рішення суму заборгованості, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 - 27 206 грн.03 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абз. 1 описової частини викласти в такій редакції: Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2014 року, згідно заяви ОСОБА_1 їй був виданий кредит на суму 18 013 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 01 березня 2016 року має заборгованість по кредиту в розмірі 27 206 грн. 03 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Абз.2 резолютивної частини викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 01001 м. Київ вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 заборгованість за кредитним договором № 500948734 від 23 червня 2014 в сумі 27 206 грн. 03 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/4011/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 г 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1601/2016 Справа № 641/3147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3532 грн. 19 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 283/1549/16-ц
Провадження №2/283/638/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконком Центрально міської районної у місті ради , Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту останнього місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконком Центрально міської районної у місті ради , Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту останнього місця проживання

2.Справу призначити до судового розгляду 10.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання, копію спадкової справи до справи та оригінал для огляду в судовому засіданні

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 585/1871/16-ц
Номер провадження 2/585/559/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11514, 29 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 490 від 2 вересня 2015 р.

Відповідно до відповіді Роменської міської державної нотаріальної контори від 19 липня 2016 р. після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, відомості про коло спадкоємців відсутні.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що і позивач не вказав на спадкоємців відповіді, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/935/16-ц Провадження № 22-ц/773/740/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя