overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/746/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 29.07.2016 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/1760/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/89/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
28.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 484/1147/16-ц
Провадження № 2/484/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 прго стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №278/797/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

До позовної заяви надано докази сплати судового збору на загальну суму 487,60 грн. (квитанція №37 від 29.03.2016 року), що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Враховуючи вищевикладене, позивачу до суду необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 63, 60 грн.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 360/2043/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1283/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 58 04.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

Секретаря :Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,ТОВ «Активзембуд»,Державної виконавчої служби України, третя особа ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу земельної ділянки

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,ТОВ «Активзембуд»,Державної виконавчої служби України, третя особа ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити .

Визнати недійсним прилюдні торги, що відбулися 15.02.2013 року, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів від 15.02.2013 року № 1-088/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_3

Визнати недійсним Акт проведення прилюдних торгів від 22.03.2013 року № 314/7-3 затверджений 22.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/735/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1624/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання»,-

в с т а н о в и л а:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 523/3302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічно освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічно освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/399/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року, 28.07.2016 рок в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/760/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третіх осіб державного підприємства "Житомирский військовий лісгосп", Міністерства оборони України, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Жиомирської РДА від 07.05.2010 року №556, визнання недійсним державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.121,116 Земельного кодексу України, ст.48 Лісового кодексу України,Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Інструкцією з проведення лісовпорядкування, затверджена постановою Держкомлісу СРСР від 12.09.1985 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житомирської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №556 від 07 травня 2010 року в частині передачі ОСОБА_10 у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,0782 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:000:0610, виданий на імя ОСОБА_10 серії ЖТ №021788.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 16 листопада 2008 року, на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:20 11.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1555/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення з ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» не до виплаченої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 18.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 349/273/16-ц
Провадження № 2/349/164/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2005 року відділом РАЦС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 65.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 року о 13.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій