Справа №642/3159/15ц
Провадження №2/642/1224/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 12 квітня 2016 р. сімейні відносини припинені. Вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин та фактичного розпаду сім»ї послужило те, що він і відповідачка не можуть найти порозуміння в їхніх стосунках майнового та немайнового характеру. Відповідачка є співробітником поліції, у зв»язку з чим їй доводиться часто затримуватися на роботі зі справ служби, працювати у вихідні та світкові дня, їздити в відрядження на певний час. На цьому грунті практично завжди виникали сварки. Другою причиною є те, що відповідачка йому зраджувала. Відповідачка не розуміла та і не хотіла розуміти суті проблем, найти компромісне рішення підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Непорозуміння в їх стосунках не може бути корисним для їхньої дитини, у звязку з чим він вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їхнім інтересам та інтересам дитини. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. 15.04.2016 р. нотаріусом посвідчено договір між ним і відповідачкою щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків.
У судове засідання позивач зявився.
Відповідачка, яка була належним чином повідомлена, до суду не прибула.
Приймаючи до уваги, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася і від неї не надійшло заяви про слухання справи за її відсутністю, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував.
Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що до оголошеної судом позовної заяви йому доповнити нічого.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
26 листопада 2014 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається з відповідачкою.
Під час сумісного життя між позивачкою і відповідачем виникали непорозуміння з різних поглядів питань, сварки. З 12 квітня 2016 р. ( за свідченням позивача) вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть.
Згідно ст.112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 112 СК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачкою, поданої протягом 10 днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв