Справа № 755/4144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 02.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі - 5 098 грн. 35 коп., допомогу по тимчасовій непрацездатності - 94 грн. 62 коп., середній заробіток за час затримки в сумі - 53 280 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Не погоджуючи з даним рішення він звернувся 11.11.2015 року з апеляційною скаргою. Однак, 13.11.2015 року судом був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Крім того, судом було допущено негайне виконання щодо виплати заробітної плати понад один місяць. Вважає, що суд допустив грубе порушення норм Конституції України та ЦПК України, оскільки звернув стягнення до виконання шляхом видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. У зв'язку викладеними обставинами просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Дана заява була передана на розгляд після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 02.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати внаслідок скоєння злочину, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі - 5 098 грн. 35 коп., допомогу по тимчасовій непрацездатності - 94 грн. 62 коп., середній заробіток за час затримки в сумі - 53 280 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Повний текст рішення був проголошений в судовому засіданні 02.11.2015 року. В судовому засіданні були присутні і позивач, і відповідач. Після завершення засідання сторони отримали копію повного тексту рішення. Строк на оскарження визначений в десять днів з моменту проголошення рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 13.11.2015 року позивач отримав копію рішення та виконавчий лист на примусове виконання судового рішення.

Встановлено, що апеляційна скарга представником відповідача була направлена по пошті 11.11.2015 року, зареєстрована в суді 17.11.2015 року, передано на приміщення суду по вулиці Кошиця, 5 - 18.11.2015 року. Тобто, на момент видачі виконавчого листа суд не мав відомостей про оскарження рішення.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

19.11.2015 року відкрито виконавче провадження. Однак, у зв'язку з подачею апеляційної скарги державний виконавець, при наявності даних про оскарження судового рішення, мав повернути виконавчий лист до суду на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Однак, 02.03.2016 року Апеляційний судом м. Києва була розглянута апеляційна скарга відповідача та частково задоволена. Рішенням Апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення першої інстанції, та постановлене нове рішення. Дана обставина зобов'язує державного виконавця, при наявності відкритого виконавчого провадження, закінчити виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку рішення суду першої інстанції скасовано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: