overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1345/16-ц
Провадження № 2/628/645/16 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2016 р. м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, що діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_3, до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації, управління Держгеокадастру в купянському районі Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку,
07.04.2016 р. ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, що діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації, управління Держгеокадастру в купянському районі Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, що діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_3, до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації, управління Держгеокадастру в купянському районі Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити по справі судове засідання на 15.04.2016 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
22-ц/775/586/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретар - Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, про подовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року. Призначено справу до розгляду на 29 червня 2016 року.

29 червня 2016 року зазначену справу було відкладено на 13 червня 2016 року на підставі невірно вказаної позивачем адреси відповідача, з чого виходить, що ОСОБА_2 повідомлений не належним чином.

13 червня 2016 року в судове засідання представник відповідача не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також надав клопотання, в якому просив подовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року.

Згідно із ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на сім днів та відкласти розгляд даної справи на 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Подовжити на сім днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області відкласти на 20 липня 2016 року о 09 30 год.

Про час і місце повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.П.Сорока

ОСОБА_5
Справа № 589/3162/16-ц
Провадження № 2/589/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 р. на 12-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 629/889/16-ц
№ провадження 2/629/620/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: довідка про доставку смс (а.с. 50), пакет документів (копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, судова повістка), який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-76), довідка про доставку смс (а.с. 77), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 78-80).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом Страхового акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, здана до поштового відділення 01 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду у звяґзку з тим, що він не був присутній в судових засіданнях, крім того має дуже важку хворобу та перебуває на диспансерному обліку в онкодиспансері, тому про існування оскаржуваного судового рішення дізнався значно пізніше від дати його ухвалення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішенняапеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Страхового акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, витребувавши справу № 521/16989/13-ц із Малиновського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1484/10
Номер провадження 6/213/46/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1484/10 від 08.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1484/10 від 08.11.2010 року до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 12.04.2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження №18/0/38-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності справ, дана справі підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
Справа № 373/420/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір позики, укладений з відповідачем 04.03.2014. Судові витрати просить покласти на відповідача. Посилається на те, що будь-яких коштів від ОСОБА_2 він не отримував, розписку написав під фізисним та психологічним тиском після трьох днів, проведених у підвальному приміщенні.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/5372/16-ц
Провадження №2-н/639/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/158/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи відповідно до змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1467/16-ц
Провадження № 2-н/552/117/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

31 березня 2016 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 11.04.2016 року, боржник по справі ОСОБА_1 проживає у Октябрському районі м. Полтаві, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тобто коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми

Призначити судове засідання на 10,00 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ