overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/163/16-ц
Провадження по справі № 2/354/201/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Згідно записів у позовній заяві, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області. Вказана обставина стверджується адресною довідкою Рожнятівського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що подана позовна заява не підсудна Яремчанському міському суду, її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

З платіжного доручення від 02.03.2016 р. №155 вбачається, що за подання заяви Поляницька сільська рада сплатила судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця повернути позивачу.

Повернути Поляницькій сільській раді сплачені 1378 гривень судового збору згідно платіжного доручення від 02.03.2016 р. №155.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 лютого 2016 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5152/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2119/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушин Г.Л., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:10 год. 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Чумак О.В.
Провадження № 22-ц/779/929/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 травня 2016 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 514/490/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово- психіатричної експертизи

13 червня 2016 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

народних заседателів ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі Узун Н.Д. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потрібен піклувальник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку с. Малоярославець-1 Тарутинського району Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. М. Тончева

Народні засідателі Н.Р. Магла

ОСОБА_2
Справа № 546/731/15-ц
Номер провадження 2/546/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

прокурорів Голубицького В.В. та Зачепи І.В.

представників відповідача

ТОВ «АФГ «Еліта» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року № 54 та додаткової угоди від 04 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,179,208,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.15, 409,526,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 21-24 Закону України «Про оренду землі», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року № 54 та додаткової угоди від 04 лютого 2010 року - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» (юридична адреса: 38423 Полтавська область Решетилівський район с. Бакай, Код МФО 331401) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) невиплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення сторонами, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача - Управління державної арїхітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ангар за адресою вул. Шевченка , 89-б в с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: до позовної заяви позивачем не додані докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, нічим не підтверджено ціни позову, визначеної ОСОБА_1 в сумі 250 грн. 00 коп., відтак, розмір сплаченого судового збору є мінімальним - 551 грн. 20 коп.. , що підтверджується квитанцією № 7 від 03. 03. 2016 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача - Управління державної арїхітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ,про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк до 26. 04. 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
СПРАВА №717/182/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року дану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

04 квітня 2016 року копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , однак і в ній не усунені недоліки зазначені в ухвалі судді, а саме у заяві не назначено обставини які свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Таким чином, відповідачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її відповідачці ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/7522/15-ц
Номер провадження 2/404/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про визначення способу участі кожного з батьків у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, яким просить визначити способи участі кожного з батьків у вихованні дитини; дозволити побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 тільки в присутності матері ОСОБА_1.

В судове засідання на 13.04.2016 року сторона позивача , зокрема її представник , через канцелярію суду подав заяву про залишення вищезаявленого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Третя особа- служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, її представник в судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема її представник.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про визначення способу участі кожного з батьків у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Савчук М.В. ,Чупікової В.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15:30 20 квітня 2016 року, про що повідомити ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», ВДВС Глибоцького РУЮ, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

М.В.Савчук

В.В.Чупікова
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/827/16-ц
12 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 січня 1986 року у Будинку Урочистих подій м. Рівне ( актовий запис № 69) . Дітей від шлюбно- сімейних відносин не народилося. .
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією. Позивачка вказує , що на протязі більше п"яти років не підтримують шлюбних відносин , не ведуть спільного господарства , не спілкуються навіть по телефону .
ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги заявою від 11. 04. 2016 року , просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам , відповідачем не надано заперечень на позовну заяву , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 18 січня 1986 року у Будинку Урочистих подій м. Рівне ( актовий запис № 69), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
Справа № 717/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19443 гривні 08 копійок за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2012 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням;

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: