overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/308/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303, на 12 липня 2016 року о 16:00 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 752/62/15-ц
Провадження по справі № 2-во/752/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

30.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/62/15-ц, провадження № 2/752/2128/15за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Наста» про стягнення суми страхового відшкодування.

При виготовленні тексту рішення не вірно зазначено назву відповідача.

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 30.03.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/62/15-ц, провадження № 2/752/2128/15за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Наста» про стягнення суми страхового відшкодування.

За даними матеріалів справи, назва відповідача у справі ТзДВ «СК «Наста», однак у рішенні суду зазначено ТзДВ «СК «Настя», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту заочного рішення ухвалено 30.03.2015 року по справі № 752/62/15-ц, провадження № 2/752/2128/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення суми страхового відшкодування, яка стосується зазначеної судом назви відповідача у справі з «товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Настя» на правильну назву «товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/784/80/16
У х в а л а

26 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року в позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку та господарських будівель відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 14 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 20 січня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 296/1372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 2-2209/11
Провадження № 2-р/484/1/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно 79860 грн..

ОСОБА_1М, в інтересах якої за дорученням діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення суду в данній справі, посилаючись на те, що на час прийняття рішення курс долара складав 1 долар США = 7,986 грн., і в рішенні було зазначено, що 10000 доларів США еквівалентно 79860 грн.. На даний час рішення суду не виконано і курс долара США виріс і не відповідає еквіваленту вказаному в рішенні суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить роз"яснити резолютивну частину рішення суду, вказавши суму боргу яка підлягає стягненню станом на сьогоднішню дату, а також відстрочити виконання рішення на 10 днів.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз"ясненні рішення суд більш повно і якісно викладає ті його частини, розіміння яких викликає труднощі.

У заяві про роз"яснення рішення суду заявник не зазначає, в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення. В резолютивній частині рішення чітко встановлена сума яка підлягає стягненню 10000 доларів США, а зазначити іншу суму боргу в гривнях яка підлягає стягненню на сьогодні означає змінити зміст судового рішення.

За таких обставин підстави для роз"яснення судового рішення відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вимоги щодо відстрочки виконання рішення суду розглядаються в порядку ст. 373 ЦПК України, а не одночасно із заявою про роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 в роз"ясненні рішення Первомайського міськрайонного суду ухваленого 27.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Завалійківська сільська рада Волочиського району, Хмельницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/614/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 30 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/3293/16-ц
пр. № 2-н/336/399/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8005,90 грн.,
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 541, 543, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4295/16
ун. № 759/9401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської в місті Києві державної реєстрації про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 13/100 частини квартири АДРЕСА_1.

У порушення вимоги позивачем не залучено ОСОБА_2 до участі у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в позовній заяві не зазначені докази не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Також, в матеріалах справи позивачем не було надано жодних належним чином завірених документів, які посвідчують її право власності на зазначений в позовній заяві будинок.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської в місті Києві державної реєстрації про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж чотири дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/865/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4080/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
№ 243/1652/16-ц
Справа № 2/243/1105/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Досаєвої Мінігуль Амирівни до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у попереднє судове засідання не з?явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явився, надав заяву з проханням проводити попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляд справи, проте у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

З метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи суд приходить до переконання про необхідність витребування з Першої Слов?янської державної нотаріальної контори (спадкового реєстру) копію свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2014 р.№ 56630792 в реєстрі нотаріальних дій № 1-2721 по Першій Горлівській державній нотаріальній конторі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Досаєвої Мінігуль Амирівни до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та грошові кошти призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську на 13-00 годину 17 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Першої Слов?янської державної нотаріальної контори (спадкового реєстру) копію свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2014 р.№ 56630792 в реєстрі нотаріальних дій № 1-2721 по Першій Горлівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева