Провадження № 2-3644/16
Справа №760/6649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики від 16.07.2010 року в сумі 876 212,71 грн., заборгованість за договором позики від 16.05.2013 року в сумі 2 359 639,70 грн., проценти за користування сумою позики згідно з договором позики від 16.07.2010 року за період з 16.07.2010 року по 01.04.2016 року в сумі 522 282,79 грн., та проценти за користування сумою позики згідно з договором позики від 16.05.2013 року за період з 16.05.2013 року по 09.04.2016 року в сумі 1 070 985,31 грн.

27.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, земельних ділянок площею 6,9015 га та 5,8420 га на території Пашківській сільради Макарівського району Київської області, заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, встановлення обмежень у будь-який інший спосіб, реєстрацією інших речових прав на таке майно, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у добровільному порядку відповідачка відмовляється виконувати зобов'язання за договором.

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року та 27.05.2016 року заява про забезпечення позову була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 року ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року була скасована як передчасна у зв'язку з неповним обсягом дослідження судом наданих доказів та не надання належної оцінки доводам позивача, розміщення на сайті OLX об'яв про пропонування до продажу належного відповідачці вище вказаного нерухомого майна та розписки, наявній в матеріалах справи, якою сторонами обумовлено право користування та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, у разі не виконання грошових зобов'язань перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо розміщення саме відповідачкою на сайті OLX оголошень про продаж вказаного майна , то виходячи зі змісту самого оголошення та запропонованої ціни продажу, виникають сумніві у розміщенні такого оголошення саме від імені відповідачки як власника, які зазвичай ніколи не вказують свої персональні дані в розміщеному оголошенні. Звертає також увагу розміщення таких оголошень 16.05.2016 року, тобто після подання позивачем 11.04.2016 року первісної заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 19.05.2016 року було відмовлено.

Крім того, є лише свавільним припущенням представника позивача щодо можливого ухилення боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки обставини достовірних відомостей щодо неплатоспроможності відповідачки або неможливості виконання рішення в подальшому не викладені та суду не надані.

Щодо розписки, наявній в матеріалах справи, якою сторонами обумовлено право користування та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, у разі не виконання грошових зобов'язань перед позивачем, то вона не має сама по собі правого значення ні для вирішення спору, ні для визначених законом підстав набуття права власності.

Разом з тим, вивчивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення № 63 по АДРЕСА_1; земельні ділянки площею 6,9015 га та 5,8420 га на території Пашківській сільради Макарівського району Київської області.

Щодо заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати відчуження, продаж, дарування, передачу в іпотеку/заставу, внесення до статутного капіталу підприємств і організацій України чи здійснювати розпорядження або встановлення обмежень у будь-який інший спосіб щодо цього нерухомого майна; заборони відділам реєстраційної служби Міністерства юстиції України, Головних управлінь юстиції у Київській області та м. Києві, а також будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, реєстрацією іпотек/застав, внесення нерухомого майна до статутних фондів підприємств і організацій України та реєстрацією інших речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 вказане вище нерухоме майно; заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам подавати до відділів реєстраційної служби Міністерства юстиції України, Головних управлінь юстиції у Київські області та м. Києві, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким державним та приватним нотаріусам України заяви про державну реєстрацію права власності, заяви про державну реєстрацію сервітутів/суперфіцію щодо цього нерухомого майна; то забезпечення позову в такий спосіб є неспівмірним з заявленими вимогами, ніяким чином не впливає на процес виконання рішення.

При цьому така заборона може перешкоджати використанню майна, тоді як метою арешту майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном для забезпечення збереження майна боржника до визначення подальшої долі цього майна, що полягає у можливій наступній його реалізації під час виконання рішення суду, оскільки за своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Так, арештом майна є тимчасове позбавлення власника можливості відчужувати певне його майно, передбачаючи заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися таким майном.

Разом з тим, державна реєстрація обтяжень нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі прав органами державної реєстрації прав, процедура проведення якої визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та яка вк лючає як наслідок встановлення таких обмежень, про які фактично просив позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 6,9015 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада;

- земельну ділянку, площею 5,8420 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: