Справа № 404/1820/16-ц
Номер провадження 2/404/1630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить поділити спільне майно подружжя, присудити ОСОБА_2 автомобіль Renault Megane, номер державної реєстрації ВА2807ВА та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за вартість її частки у спільному майні подружжя у розмірі 186 502 грн.

Разом з позовом до суду позивач подала заяву в якій з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на зазначений автомобіль, оскільки даний автомобіль є предметом позову, а відповідач може розпоряджатись автомобілем на власний розсуд без її згоди.

Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є автомобіль Renault Megane, номер державної реєстрації ВА2807ВА, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про накладення арешту на спірний автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Megane, номер державної реєстрації ВА2807ВА, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько