overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4264/16-ц
№ 2/303/2065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №173/314/16-ц
Провадження №2/173/317/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 13.04.2016 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач Заплюй ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 26.03.2016 року про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 23). Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 572/1471/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 11:30 26 квітня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 212/9252/15-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача: ОСОБА_2;; представника відповідача: ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задоволено частково.

18 лютого 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з'явилася в судові засідання оскільки вважає, що була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі № 212/9252/15 - ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 629/1214/16-ц
Номер провадження 2/629/734/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря: Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об»єднання», КЗОЗ «Вузлова лікарня» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним наказ Державного закладу «Вузлова лікарня станції Лозова СТГО «Південна залізниця» № 86 від 22.02.2016 року про звільнення її з 29.02.2016 року за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку зі скороченням штату; поновити її на посаді сестри медичної неврологічного кабінету поліклініки /відділення для проведення профмедоглядів/ з дієтичного харчування 1 категорії ст.Лозова Державного закладу «Вузлова лікарня станції Лозова СТГО «Південна залізниця» з 29 лютого 2016 року.

Позивач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про залишення її позову без розгляду в зв»язку з тим, що її поновлено на роботі.

Представники відповідачів КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об»єднання», КЗОЗ «Вузлова лікарня» Лозівської міської ради Харківської у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об»єднання», КЗОЗ «Вузлова лікарня» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/9496/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9496/13-ц

Провадження: № 2-во/554/18/2016

11 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року було ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі. При ухваленні рішення в резолютивній частині не вірно зазначено адресу квартири, а саме вказано: м. Полтава вул. Пушкіна, 81, а потрібно вказати: АДРЕСА_1 .

23.04.2014 року додатковим рішенням доповнено резолютивну частину судового рішення в частині площі квартири, однак також зроблено описку в частині адреси квартири.

У судове засідання позивач не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року по цивільній справі № 554/9496/13ц, провадження 2/554/3526/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності, та вважати правильним в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2013 року та додатковому рішенні від 23.04.2014 року правильною адресу: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа №2/489/1263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог універсальна товарна біржа «Миколаїв Гарант» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив гараж № 429, що розташований у м. Миколаєві, автокооператив «Граніт» по вул. Ганни Дівіної, 1-А. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні не зявились, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 2-30, укладеного 05 березня 2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаїв-Гарант», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, гараж № 429, що розташований у м. Миколаєві, автокооператив «Граніт» по вул. Ганни Дівіної, 1-А. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на даний гараж зареєстровано БТІ 23 березня 2001 року згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 11 /а.с. 4/.

Згідно з довідкою, виданою головою авто кооперативу «граніт» ОСОБА_3, позивач з березня 2001 року є власником гаражу № 429. Своєчасно сплачує членські внески /а.с.17/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір посвідчений 05 березня 2001 р. універсальною товарною біржою «Миколаїв Гарант», за яким ОСОБА_4 купив у ОСОБА_2 гараж №429 в автогаражному кооперативі «Граніт» в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
№524/1353/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5317,29 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
у.н. 415/1479/2016-ц
У Х В А Л А

06.04.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ РАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 06 квітня 2016 р., були задоволені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ РАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

З заяви вбачається, що з заявою про встановлення факту народження звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті рішення Лисичанського міського суду від 06 квітня 2016 р., було зазначено що «з заявою до Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1», необхідно зазначити «з заявою до Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1». Крім того, в установчій частині рішенні необхідно зазначити, що «представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність»; в резолютивній частині рішення зазначити, «Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ РАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області задовольнити».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 06 квітня 2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 06 квітня 2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ РАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, виклавши у тексті зазначеного рішення «з заявою до Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1». В установчій частині рішенні необхідно зазначити, що «представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність»; в резолютивній частині рішення зазначити, «Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ РАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/1434/16-ц
Провадження № 0
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 17 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/797/16-ц

Провадження № 2/126/375/2016

"19" травня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 15445,94 грн. за кредитним договором від 08.05.2010 року, яка складається з наступного: 3408,06 грн. - заборгованість за кредитом, 9026,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 711,71 грн. - штраф (процентна складова.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку - ОСОБА_1, чи іншою особою.

27.04.2016 року за № 126/797/16-ц/2103/2016 позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано запит про надання для проведення почеркознавчої експертизи оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_1

11.05.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що на вимогу суду надати оригінал договору про приєднання до умов та правил банківських послуг укладеного з ОСОБА_1 немає можливості, в зв'язку з тим, що кредитний договір було загублено в архівах банку.

19.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву, відповідно до якої він відмовляється від проведення почеркознавчої експертизи в зв'язку з тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав оригінал кредитного договору, без якого проведення експертизи є безглуздим.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, з урахуванням вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол