overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9502/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.). Позивач не звільнений від сплати судового збору. Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5077/16-ц провадження № 2/361/2903/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадженні у справі у звязку із його хворобою.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із копії медичної довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Медінюд Клініка» від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у цьому закладі із 21 вересня по 07 жовтня 2016 року. Термін реабілітації до 01 січня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки, термін захворювання не є тривалим. Однак суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із хворобою відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 202, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/5077/2016-ц відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 13 січня 2017 року.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Зосименка О.М.

секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним п.10.1 рішення Житомирської міської ради від 09.12.2014 року №807 в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та її представникам виготовляти будь-які документи та вчиняти будь-які правочини відносно земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир пров. Корбутівський, 2. Заборонити фізичним та юридичним особам будь-якої форми власності та підпорядкованості виготовляти документи, приймати рішення, укладати правочини повязані з ОСОБА_3, які стосуються земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир пров. Корбутівський, 2.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечили проти забезпечення позову, оскільки позивач помер, правонаступники у справу не залучені, а у представника позивача припинилося право представляти інтереси особи у звязку із її смертю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, досліди матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

21 лютого 2016 року позивач у справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №283112. Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про забезпечення позову після смерті позивача, коли представництво за довіреністю припинено, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 248 ЦК України, ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа №705/2457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/522/3549/16
Справа № 425/2508/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналіхаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області 14.11.2014 року було відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2015 року позов було задоволено.
Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2015 року заочне рішення суду від 14.01.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області 14.12.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.
Ухвалою від 29.01.2016 року зазначену справу було прийнято до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналіхаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин «28» квітня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 234/353/16-ц
Провадження № 2/234/1080/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Крім того, доказів для звільнення від сплати судового збору, згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано, як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, та відповідно до ст. 5 цього Закону, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121, 293 ЦПК України, ст.ст. 4-5, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12415 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 5472 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 467 грн. 68 коп., та судовий збір в розмірі 609 грн.

11 березня 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того заявляє, що вимоги стягувача нічим не підтверджені та необґрунтовані, оскільки договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" немає. Окрім цього, стягувачем при наданні розрахунку заборгованості, не додано жодних документів, які підтверджують виконання стягувачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі.

З цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/20538/15-ц (2-н/760/854/15), виданий 20 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12415 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 5472 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 467 грн. 68 коп., та судовий збір в розмірі 609 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1044/16-ц
Провадження №2/0274/706/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 06.04.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача на адресу суду надав про розгляд справи без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте повістку за адресою реєстрації відповідача вручено не встановленій особі.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 19.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Судову повістку ОСОБА_1 вручити через Бердичівське міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 740/1352/16-ц
Провадження № 2/740/509/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

11 квітня 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій вона просить повернути позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 236/801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 29.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 172133,00 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 29 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

ОСОБА_1 ухвали направити на адресу позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.