overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 грудня 2016 р. о 10.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 536/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання.

. Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 487/8032/15-ц
Провадження № 2-во/487/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2015 року позовні вимоги задоволенні, по справі №2/487/3157/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва було видано два виконавчих листа №2/487/3157/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, шляхом зазначення індивідуального податкового номеру ОСОБА_3 НОМЕР_1, у двох виконавчих листах від 15.01.2016 року по цивільній справі №2/487/3157/15.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів по справі №2/487/3157/15, виданих 15.01.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 758/6237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.03.2016 року позивач направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином надав суду заяву про розгляд справи у відсутність та просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивачем подана заява про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3380/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідач також просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що спір вирішено у добровільному порядку.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил незалежно від того хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова ОСОБА_3 від позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а відтак заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 відомі наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.300,306,310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2015 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5666/16 Справа № 196/1029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження помилково зазначено апелянта ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження, де замість «апеляційною скаргою ОСОБА_3» вказати «апеляційною скаргою ОСОБА_2 »

Суддя: С.П.Котушенко
Справа № 562/1406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/6637/16-ц
Провадження № 2/369/3079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

За таких обставин позивачу необхідно вказати доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3998/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Київ Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 696. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю та на цьому грунті в них часто виникають сварки. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливе, майнового спору немає. А тому, просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач до початку судового засідання, разом з позовною заявою, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву, яка завірена консулом Консульства України в м. Порту, про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 696. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 вересня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 696.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: О. Г. Казидуб
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/394/16-ц

Номер провадження : 2/484/1027/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 16.02.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 56.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 23.02.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 712/9704/15ц
Провадження № 2/712/132/16
Ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а саме укладення та виконання кредитного договору від 16.09.2005 року.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, ст. 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 286/343/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПрАТ "СК" УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "СК" УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 квітня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2