overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2016 Справа № 363/4580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа ТОВ „Експлуатаційна компанія Комфорт-Майстер про зобов*язання усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та знесення незаконних побудов

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково . Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 загальним приміщенням , коридором , який веде до сміттєпроводу і шафи з електролічильником квартири №201 на 15 поверсі , будинку №1-а , корпус №2 , по вул.Кургузова , в м.Вишгороді , шляхом знесення за власні кошти самовільно побудованих цегляних перегородок з металевими дверима і врізними замками , привівши коридор у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 гривень розходів по сплаті судового збору .

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 розходів за послуги адвоката , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 09.03.2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа №295/4631/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 368/484/16-ц
Провадження № 2/368/304/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Землянка Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 16.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Землянка Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 372/1494/16-ц
Провадження 2-949/16
ухвала

06 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не зазначено повних даних про сторони, зокрема, номери засобів звязку сторін та представника позивача (відсутні також відомості про те, що такі відомості не відомі).

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанцій про сплату судового збору та додатків, які подані до позовної заяви.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема актів про не приживання відповідача в квартирі протягом певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1338/16-ц (провадження № 2/465/1604/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1338/16-ц (провадження № 2/465/1604/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 744/1045/16-ц
Провадження № 2/744/236/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/372/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.12.2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 01 лютого 2016 року в електронному провадженні та зобов»язано представника позивача надати до суду у строк до 11.01.2016 року оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копію позову та усіх додатків зазначених у позовній заяві.

Ухвалу суду від 22.12.2015 року банк не виконав, тому суд не направив відповідачу копію позову з доданими до нього документами, 01 лютого 2016 року у судове засідання представник позивача не з»явився.

01.02.2016 р. у зв»язку з неможливістю розгляду даної справи в електронному провадженні, суд вийшов з електронного провадження та повернувся до розгляду справи за загальними підставами.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не надав суду оригінал платіжного доручення №BOJ60BOXVK на підтвердження сплати судового збору, копію позовної заяви для відповідача та додатки, а саме: розрахунок заборгованості, копію заяви позичальника, копію умов надання споживчого кредиту, копію підтвердження надання кредиту, копію паспорту відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та статутні документи Банку, ухвалою від 01.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк представник позивача вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3307/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Відділ держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 061138 та серії ЖТ № 061139, виданих на імя ОСОБА_2 10.05.2004 року на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 111 від 14.04.2004 року на земельні ділянки площею 0,4711 га та 0,8706 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3307/16-ц та призначити її судовий розгляд на 27.12.2016 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від 30 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана скаржником після закінчення строків на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання, про поновлення цього строку.

За таких обставин, скаржнику роз'яснюється, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку з зазначенням причини пропуску цього строку.

Одночасно з заявою (клопотанням) подається документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (ч. 3 ст. 73 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки прочитати її неможливо, не зазначено судове рішення на яке подається касаційна скарга. Всі документи повинні бути читаємі.

У касаційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом першої групи по зору.

Дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки не надано документ на підтвердження інвалідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 713/1853/16-ц
Провадження №2/713/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (сплачено 551,20 грн., а 1% від ціни позову 62886,00 грн. становить 628,86 грн., тобто не сплачено 77,66 грн.);

не зазначено доказів перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 21.02.1981 року; взагалі не додано квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про виділ частки майна, придбаного в шлюбі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 310/8587/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/8587/15-ц, який видано 15.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 657 грн. 88 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

15.09.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та його копію направив боржнику за адресою, вказаною в заяві.

21.10.2015 року до суду повернуто конверт, направлений боржнику.

Не погоджуючись з судовим наказом, боржник 23.02.2016 року подав заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/8587/15-ц, який видано 15.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ та судових витрат.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал. № 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/2292/16-ц
Номер провадження 2/237/875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" липня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.07.2016
Справа № 541/813/16-ц
Номер провадження2-н/541/94/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м .Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7297,64 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин