АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/5987/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та стягнення пені.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 «КБ «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд позовних вимог, пред'явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3, відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте такий висновок є хибним.

Так, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Отже, на зазначені правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Ним заявлено вимоги не тільки до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Актив-Банк», а й до ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, він оскаржує дії та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Актив Банк», що полягають як в неналежному виконанні функцій і обов'язків управляючого банком під час здійснення тимчасової адміністрації, так і в порушенні положень чинного законодавства в сфері банківського вкладу та його прав як споживача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі у частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відносить до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Колегія суддів вважає такий висновок суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі передчасним.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з вимогами щодо незаконності ненарахування та невиплати банком на його користь пені.

Відповідачами у даному спорі зазначив ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», в якому введена тимчасова адміністрація, та Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», як таку, яка дії від імені та в інтересах банку на період тимчасової адміністрації.

У суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що він не заявляє публічно правовий спір безпосередньо до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зазначив цю особу, як таку, яка представляє інтереси банку. У суд звернувся з позовом про стягнення пені, що є цивільно-правовим спором і в зв'язку з вирішенням цивільно-правового спору просить визнати дії Уповноваженої особи незаконними та стягнути з ПАТ«Комерційний Банк «Актив-Банк» пеню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував підстав заявлених позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі в частині заявлених позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва