Справа № 379/632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу 2-н-31/2010 року, виданого 28.07.2010 року та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи тим, що 10.12.2010 виконавчий документ по справі № 2-н-31/10 був направлений до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення.

Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

До відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київській області неодноразово направлялись клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київській області від 03.03.2016, державним виконавцем 06.10.2011 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 10.12.2010 по 01.02.2016 постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Вважає, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено ними з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не зявився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010 року Таращанським районним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н-31/2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Станишівка Таращанського району Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 34 998,17 грн. 218 грн. витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат по спліті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.11.2010 на адресу ПАТ «Універсал Банк» Таращанським районним судом було направлено судовий наказ № 2-н-31/10 від 28.07.2010 року, для предявлення для виконання.

17.12.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику добровільно виконати заборгованість в строк до 24.12.2010.

06.10.2011 відділом державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлений стягувачеві, з правом пред?явлення виконавчого документу до виконання протягом року, тобто до 06.10.2012.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Однак, ні у заяві про видачу дублікату судового наказу, ні у доданих до нього документах, представником заявника не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину по даній справі та поважності причини пропущеного строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Зокрема, представник заявника зазначає, що до відділу ДВС Таращанського РУЮ в Київській області неодноразово направлялися клопотання про хід виконання провадження, проте, не надано жодних доказів направлення до відділу вказаних клопотань (витягів із журналів вихідної кореспонденції, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, довідок ДП «Укрпошта»).

Керуючись ст. 60,61,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «Універсал Банк», представник заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: