overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/578/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2221 грн. 04 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 16 травня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 285/150/16-ц
провадження № 2/0285/442/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Сарган О.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, Фонду державного майна України, третя особа ОСОБА_5, про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинського РС УДМС в Житомирській області інформацію про місце реєстрації в м. Новоград-Волинський чи Новоград-Волинському районі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1997 році;

- витребувати у ОСББ «Перспектива» оригінал по квартирної картки АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинського РС УДМС в Житомирській області інформацію про місце реєстрації в м. Новоград-Волинський чи Новоград-Волинському районі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1997 році;

Витребувати у ОСББ «Перспектива» оригінал по квартирної картки АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 285/1080/16-ц
провадження № 2/0285/810/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області матеріали виконавчого провадження ВП № 29337200 за виконавчим листом № 2-57/11, який виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 11.08.2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 545034 грн. 39 коп.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області матеріали виконавчого провадження ВП № 29337200 за виконавчим листом № 2-57/11, який виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 11.08.2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 545034 грн. 39 коп. (68265,83 дол. США за курсом НБУ 7,984) основного боргу та 17223 грн. 35 коп. пені, а всього 562257 (пятсот шістдесят дві тисячі двісті пятдесят сім) грн. 74 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 504/3281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кордонівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року винесено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Кордонівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги позивача задоволено.

23.06.2016 року позивачем ОСОБА_2 по справі надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту на садовий будинок, що розташований на території Кордонівської сільської ради Комінтернівського району Одеської, СМ «Тилигульський 1» СТ «Надія», вул. 9 Лінія, земельна ділянка № 213, приміщення 1 підсобне, має загальну площу 11,6 кв.м.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кордонівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення загальну площу приміщення 1 підсобне 11,6 кв.м., замість неправильної «11,5 кв.м».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на садовий будинок, позначений літерою «А» має загальну площу 75,1 кв.м., з яких на цокольному поверсі: приміщення 1 підсобне, загальною площею 11,6 кв.м.;приміщення 2 підсобне, загальною площею 20,8 кв.м.; всього по цокольному поверху 32,4 кв.м.; на першому поверсі: приміщення 3 веранда, загальною площею 14,0 кв.м.; приміщення 4 житлова, загальною площею 7,1 кв.м.; приміщення 5 житлова, загальною площею 7,0 кв.м.; балкон, 14,6 кв.м., всього по першому поверху 42,7 кв.м., який розташований на території Кордонівської сільської ради Комінтернівського району Одеської, СМ «Тилигульський 1» СТ «Надія», вул. 9 Лінія, земельна ділянка № 213, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 26.12.2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
справа № 174/121/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити на 19.04.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3218/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/490/233/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2333/16-ц
12 квітня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/2813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 2-8437/11
Провадження № 8/761/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, ухваленого у справі № 2-8437/11 за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Матеріали цивільної справи № 2-8437/11 за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення 12.04.2016 року були передані судді Савицькому О.А. для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, 20.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої він фактично просить суд повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі заявником подано заяву, згідно змісту якої він просить повернути йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 365, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-10/2009 Провадження № 22-ц/773/706/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 642/1621/16-ц
Провадження № 2-н/642/87/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов