Справа № 345/4542/15-ц
Провадження № 22-ц/779/817/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (надалі ПрАТ СК «Галицька») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 26 грудня 2013 року в 16 год. 10 хв. в районі вул. В. Стуса, 10 в м. Калуші ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAIMLER CHRYSLER VITO 111», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодженя. Окрім того, ОСОБА_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Зазначали, що 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке згідно платіжного доручення №466 від 16 квітня 2014 року було виплачено в розмірі 13 142 грн.

Посилаючись на те, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124-4 КУпАП (залишення місця ДПТ) і яка в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказується знову, просили в порядку регресу стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 13 142,00 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ПрАТ СК «Галицька» посилається на неправильно встановлені судом обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки.

Зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 58 ЦПК України судом при винесенні оскаржуваного рішення докази надані позивачем не спростовані та не надано їм правової оцінки.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 58 ЦПК України судом взято до розгляду та дослідження адміністративну справу № 345/148/2014 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Вказує, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення яке передбачено ст. 124-4 КУпАП (залишення місця ДПТ).

Однак в ході розгляду даної цивільної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідача помилково притягнуто до відповідальності за ст. 124-4 КУпАП, а його відповідальність передбачена ч. 4 ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з вищенаведеним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ПрАТ СК «Галицька» - Смолінський А.В. апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 26 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAIMLER CHRYSLER VITO 111», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події, транспортний засіб «DAIMLER CHRYSLER VITO 111», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 08 січня 2013 року було застраховано у ПрАТ СК «Галицька», де страхувальником виступала ОСОБА_7

Постановою судді Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 13 142 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що підтверджується висновком спеціаліста від 10 лютого 2014 року та розрахунком страхового відшкодування від 16 квітня 2014 року.

На виконання укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було складено страховий акт і ПрАТ СК «Галицька» здійснено страхове відшкодування - виплачено потерпілому ОСОБА_9 суму понесених збитків, що стверджується платіжним дорученням від 16 квітня 2014 року.

Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ СК «Галицька» зазначало, що у зв'язку зі сплатою страхового відшкодування потерпілому у нього виникло право регресної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишила місце пригоди.

Відповідно до п. «в» п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з довідки № 9326228 про дорожньо-транспортну пригоду, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил проїзду перехресть (п. 16.11 Правил дорожнього руху). За фактом правопорушення було складено адміністративний протокол АБ№411742 за статтею 124 КУпАП.

Постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено, що він 26 грудня 2013 року близько 16 год. 40 хв. в м. Калуші на вул. В. Стуса, керуючи транспортним засобом «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію автомобілю «Опель», а саме змусив водія різко змінити напрям і швидкість руху в результаті чого, щоб уникнути зіткнення водію транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 довелося здійснити наїзд на перешкоду.

Таким чином, постановою судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності обставини щодо його залишення місця пригоди, не встановлювалися.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо наявності права регресної вимоги до відповідача у зв'язку із зазначенням в резолютивній частині постанови посилання на ст. 122-4 КпАП України.

Крім того, наявність факту залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджено і матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук