Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київа питання про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна задоволено повністю. Визнано договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, реєстр № 1137 недійсним. Визнано спільним майном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 1,2).

При винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 654 грн.00 коп.

04 грудня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка містить також вимогу немайнового характеру, а саме визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Пунктом 12 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "При застосуванні судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що у випадках об"єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218 грн. 00 коп., тому за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Отже з відповідача підлягає сплаті судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню:стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шшістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна