overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1045/16-ц
Провадження №2/726/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/9824/16-ц
Провадження №2н/521/361/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 578/172/16-ц
провадження № 2/578/83/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшов позов Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

24 лютого 2016 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 1378 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого Повідомлення про вручення почтового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що зазначена Ухвала суду отримана позивачем 01 березня 2016 року, і останнім днем усунення недоліків позову була дата 6 березня 2016 року. У визначений строк недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

За таких обставин в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню як неподана і поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2063/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1567/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 409/1301/15-ц
Провадження № 22ц/782/285/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 236/1273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 15), в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 16), в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі (а.с.17).

Судом встановлено, що між сторонами 09 грудня 2015 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 992 (а.с.6).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розлученні та не згодні на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Однак при реєстрації шлюбу відповідачка своє дошлюбне прізвище не змінювала.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК України, ст.ст. 10,11,60, 174, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 992) розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Справа № 500/1044/16-ц
Провадження № 2-н/500/44/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, натомість за адресою вул. Весіння, 4-Б блок 28 в м. Ізмаїлі Одеської області зареєстрованою значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3584/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі по 1500 грн. з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по його вихованню та не утримує матеріально, син перебуває на утриманні матері.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просять їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, відповідач має непостійний, мінливий дохід і позивачем не доведено його спроможності сплачувати аліментів в сумі 1500 грн. на місяць, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в сумі 500 грн. на дитину.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5475/15-ц 22-ц/774/913/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильська А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5825/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 листопада 1998 року. Від спільного проживання 4 грудня 1998 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/838/16-ц
Провадження № 2/456/931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього в користь відповідачки ОСОБА_2 по двох виконавчих листах на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/2 частини до 1/3 частини на двох дітей від всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/799/16-ц
Номер провадження 2/623/501/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла .

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова