overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/965/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 925 грн. 55 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 12 по вул. Філатова в м. Смілі.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_3 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 433/602/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року звернулася до суду із зазначеною заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції луганської області про встановлення факту батьківства, яка ухвалою суду 04.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Заявникам було надано час для усунення недоліку - до суду надійшла заява про усунення та поновлення провадження по справі від 08.04.2016 року, заявником не виконано ухвалу суду від 04.04.2016 року у повному обсязі, а саме: не виконана вимога суду про долучення до справи письмових доказів - довідки із РАЦС про відсутність запису про шлюб заявниці з померлим ОСОБА_3, заяву не підписала сама заявник, не долучені другі докази, які б свідчили про визнання дитини померлим.

За таких обставив суд вважає, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2016 року. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає звертатися до суду з заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції луганської області про встановленнгя факту батьківства.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОГЗК» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 12 468 грн 30 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Кредо», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/4148/15-ц (2/175/1660/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 526/65/16-ц
Провадження № 2/526/162/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 645/2952/15-ц
Провадження № 2-п/645/32/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № 2713, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №№002-20113-281211 від 28.12.2011 року в сумі 24213 грн. 39 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять гривень тридцять девять копійок), а також судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, заявник надала суду заяву з проханням відкласти розгляд заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 28 квітня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2-н/760/104/16
в справі №760/4585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви мають бути повернені заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначає адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання божника не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, заява має бути повернута заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути заявнику разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 404/2070/16-ц
Номер провадження 2/404/1732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2070/16-ц ( номер провадження 2/404/1732/16 ) за позовом публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 травня 2016 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 572/1387/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 20 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі, витребувавши її із Макарівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 755/3741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 14 березня 2016 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич