УХВАЛА

Справа № 564/2674/14-ц

11 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 направлено до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення коштів.

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з'явились, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 372 ЦПК України суд перевіряє, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Мирова угода в процесі виконання не може стосуватися питання про встановлення фактичних обставин та відповідних правовідносин, а основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 179818,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 303691,07 коп. Згідно мирової угоди на стадії виконання судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися, що в рахунок повернення різниці боргу в сумі 123872.89 грн. до ОСОБА_2 переходить право власності на належне ОСОБА_3 приміщення столової площею 134,5 кв.м. за адресою м. Костопіль вул. Степанська, 119.

Суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від обов'язковим багатьох інших факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Також, умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.

Крім того, перехід права власності на стадії виконавчого провадження має свою процедуру, встановлену Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа №564/2674/14-ц від 11.06.2015 року виданого Костопільським районним судом.

На підставі наведеного та керючись ст. 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа №564/2674/14-ц від 11.06.2015 року виданого Костопільським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує .

СуддяОСОБА_4