overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3371/16-ц
Провадження № 2/520/2647/16
УХВАЛА

13.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (померлої 09.10.2015 року), однією сімєю з 1992 року до її смерті; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 у вигляді 7/30 часток житлового будинку №13, який розташований у м.Одеса, Другий провулок Костанді та яка складається з частини будинку площею 38,4 кв.м житлової площі, надвірних споруд: гаражу, літньої кухні, вбиральні, огорожі та вимощення, які розташовані на земельній ділянці 555 кв.м. за фактичним користувачем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ ОСОБА_2 міської ради» правоустановчіх документів на домоволодіння № 13, що розташоване по Другому провулку Костанді у м.Одесі, а також його технічну документацію.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 міської ради», у строк до 13.05.16 року, надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності домоволодіння № 13, що розташоване по Другому провулку Костанді у м.Одесі, а також його технічну документацію.

Витрати щодо отримання відповідних копій в КП «БТІ» ОСОБА_2 міської ради» покласти на відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №521/5053/16-ц
Провадження №2-з/521/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів.

11 березня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 219/6477/16-ц
Провадження № 2/219/3228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 січня 2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 січня 2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
№ провадження 2/646/1770/2016
Справа № 646/8923/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «НКМ4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «НКМ4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що не має цині позову яка визначається сумою вартості спірного майна що унеможливлює визначити розмір судового збору. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштових повідомлень від 22.09.2016 р., 03.11.2016 р., 28.11.2016 р., які повертались на адресу суду з позначкою «за терміном зберігання», копія ухвали від 17.08.2016 року позивачем не отримана.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач ухиляється від отримання ухвали суду та у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 17.08.2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «НКМ4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 2/534/648/16 Провадження № 534/1269/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельна транспорта Компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Торговельна транспорта Компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, просить стягнути з ТОВ «Торговельна транспортна Компанія» майнову шкоду, яка була завдана в наслідок ДТП в сумі 25489 грн , моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати на сплату судового збору у сумі 900 грн та в сумі 551 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так в мотивувальній частині позову зазначено, що позивачем понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 900 грн , в резолютивній частини позову сума зазначається як витрати на сплату судового збору.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги майнового та немайногвого характеру, які сплачуються з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 та 1.2. відповідно) - 551 грн 20 коп за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельна транспорта Компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 686/5376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

за участі секретаря Корченко О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.11.2016р. позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 152-153, 208 -210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, повязаного з реєстрацією, перереєстрацією, продажем автотранспортних засобів для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 234/8791/16-ц
Провадження № 2/234/3835/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/4321/16-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного уравління юстиції щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів призначити до судового засідання на 09.03.2016 року о 16.45 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 1).

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного уравління юстиції, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.09.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 505/2602/16-ц
Провадження № 2/505/1531/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" серпня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7884/16-ц
Провадження № 2/644/3002/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2012 року Московським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 237, зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
Посилався, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, різних бачень сімейного життя, ведення господарства, що зробило неможливим спільне проживання, в результаті чого було втрачено почуття любові до дружини.
Шлюбно - сімейні відносини не підтримують з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, спільного бюджету не мають.
Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 27 квітня 2012 року. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.
Шлюбно - сімейні відносини не підтримують з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, спільного бюджету не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 квітня 2012 року Московським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 237.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 367/1272/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2