overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/771/16-ц
№ 2-о/680/85/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицьке обєднане правління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 27 вересня 2016 року заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 04 жовтня 2016 року, відповідно до повідомлення та у встановлений законом строк недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути заявнику його заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицьке обєднане правління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року.

Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 жовтня 2001 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2001 року, запис №288, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 500/6288/16-ц
Провадження № 2/500/3350/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 2.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/691/16-ц
Провадження № 2/653/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «25» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 548/1488/16-ц
Провадження №2/548/838/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивача по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову свого довірителя в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність свого довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачем прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цього позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 573/2505/16-ц
Номер провадження 2-о/573/176/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду сумської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2016 року року до Білопільського районного суду сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено причини неможливості одержати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі та мету встановлення юридичних фактів, оскільки документи, в яких заявник вважає допущені помилки у написанні прізвища її тітки, видані Російською Федерацією на російській мові, та Українською РСР теж видані на російській мові. Офіційний переклад даних документів до заяви не долучений, у зв'язку з чим неможливо визначитись, чи допущені помилки у написанні прізвища заявника та її родичів, тому що суд не наділений правом перекладу докуменів з іноземної мови на українську мову. А відмова нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з неправильним написанням прізвища спадкодавця та спадкоємця заявницею суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерсовані особи: Білопілсьька районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у білопільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/1987/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1987/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/4045/16-ц
провадження №2-н/619/121/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. Річна, буд. 14, відкрито особистий рахунок № 22848, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є абонентом АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 776 грн. 48 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/724/16-ц
Провадження № 2/547/376/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2016 року у режимі відеоконференції представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за участю представників позивача.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, яке призначено на 07 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю представника позивача ОСОБА_4 (вул.Дзержинського, 21 м.Первомайськ Миколаївська область) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції 07 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1336/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/893/15-ц
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часина)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Чемерис Л.А.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки за апеляційними скаргами Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307 ч.1п.3, 313, 316,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судового збору у розмірі 2 698 грн. 76 коп.

Стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, , на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 799 грн. 17 коп. (одну тисячу сімсот девяносто девять гривень).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_4
Провадження № 2/380/233/16
Справа № 380/583/16-ц
Ухвала

Іменем України

6 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення обєктивної суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року, укладеним між останньою та ПАТ «Державний ощадний банк України», доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 розгляд заявленого клопотання покладає на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для повного зясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення є встановлення обґрунтування вимог позивача і заперечень відповідача в частині, що стосується вартості позову, в даному випадку це є призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу з метою визначення обєктивної суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року, укладеним між останньою та ПАТ «Державний ощадний банк України», доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03075, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання визначити обєктивну суму заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року станом на 01.12.2015 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/583/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 382/156/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2285/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський