overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника Мельника Олександра Павловича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001408 з додатками, укладений 18 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 165 тис. грн та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур
Провадження № 2/742/460/16
Єдиний унікальний № 742/915/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії Апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 628/349/16-ц
Провадження № 2/628/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 22.02.2016 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 357/581/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 08.02.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, 13.05.19768 р.н. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, і тому подану заяву про видачу судового наказу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9189/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частинами 2, 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін; не виклала зміст позовних вимог про стягнення аліментів (не зазначила в якій сумі аліменти просить стягнути з відповідача); не виклала обставини, якими обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів, і не обґрунтувала стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину (як то, укладення шлюбу, народження дітей тощо). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивакою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2479/15-ц
пр. № 2/382/60/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, так як позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Крім того, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/2441/16-ц
Провадження № 2/204/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь» до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових внесків,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2441/16-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь» до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових внесків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 16год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 164/1483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1483/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1483/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 523/9695/16-ц
Провадження №2/523/4007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення актового запису,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з заяви, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подання вказаної позовної заяви до Суворовського районного суду не відповідає ані загальним правилам визначення підсудності, ані правилам визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність вказаного позову у Суворовському районі м. Одеси, як наслідок позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення актового запису повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7752/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/1982/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 прийнято справу до розгляду у провадження іншої судді.

На ухвалу суду першої інстанції від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 вкотре подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про прийняття справи до провадження від одного судді до іншої цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/235/6/16
Справа №235/4954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в заяві в якості заявника зазначено ПАТ «Укрзалізниця», але довіреність видана від імені регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Таким чином, в заяві необхідно зазначити належного заявника, якому надано право, відповідно до статутних документів, звертатися до суду з відповідними заявами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.