Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при зверненні з заявою від 15 жовтня 2013 року до управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям надав недостовірну інформацію про відсутність у власності його сім'ї транспортних засобів. Разом з тим, перевіркою встановлено, що станом на момент звернення із заявою за ОСОБА_3 зареєстровано наступні транспортні засоби: VOLVO 343, 1986 року випуску, BMW 320, 1979 року випуску.

В зв'язку з наданням недостовірної інформації про транспортні засоби, відповідач не мав права на призначення соціальної допомоги, тому просив стягнути з останнього 17266,06 грн. надмірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, нарахованої та виплаченої за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 17266,06 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Умови, порядок призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги визначено Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250встановлено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 15 жовтня 2013 року звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, після чого йому була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року.

При подачі заяви від 15 жовтня 2013 року, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги в розділі «відомості про транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають у власності або володінні членів сім'ї», ОСОБА_3 зазначив «не маємо».

За результатами проведеної Управлінням соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради перевірки правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_3 на призначення соціальної допомоги, виявлено, що за останнім станом на 17 липня 2014 року зареєстровано автомобіль VOLVO 343, 1986 року випуску. Крім того, автомобіль BMW 320, 1979 року випуску, знято з обліку і перереєстровано на іншого власника з 19 червня 2014 року, автомобіль OPEL KADET, 1981 року випуску, знято з обліку з 13 вересня 2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2015 року у справі № 6-91цс14, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав доручення на автомобіль VOLVO 343, 1986 року випуску 15 липня 2008 року, яким уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 експлуатувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом (продати, обміняти) строком на п'ять років. Враховуючи зазначене, суди дійшли вірного висновку, що транспортний засіб перебував на момент подання заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у власності ОСОБА_3, оскільки транспортний засіб не був ним відчужений згідно вимог закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідач при зверненні до органу, який призначає державну соціальну допомогу, подав неправдиві відомості про наявне у нього майно - автомобілі, що є підставою для повернення отриманих коштів за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Отже, місцевий суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, а при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

Т.О.Писана

І.М. Фаловська