Провадження № 22-ц/780/1354/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 29 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом та просив стягнути з УПФУ у м. Білій Церкві невиплачену йому пенсію за період з 02 жовтня 2014 року по 24 червня 2015 року у сумі 16 697,47 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 02 жовтня 2014 року він подав до УПФУ у м. Білій Церкві заяву про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і до заяви додав пакет необхідних документів, але відповідач своїм рішенням від 02 січня 2015 року відмовив йому у призначенні пенсії за віком.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, визнано протиправними дії УПФУ у м. Білій Церкві щодо винесення вказаного вище рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію.

Зазначав, що Відповідач в порушення вимог ч.1 ст.45 с Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначив йому пенсію не з дня звернення, а з часу набрання рішенням суду законної сили, що вважає порушенням своїх прав, що потягло також завдання йому моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на користь ОСОБА_2 невиплачену пенсію в розмірі 16 697,47 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягнення пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія за віком позивачу була призначена відповідачем в порушення норм діючого пенсійного законодавства не з дня звернення за призначенням пенсії - 02 жовтня 2014 року, а з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким відповідача було зобов'язано призначити пенсію позивачу - з 25 червня 2015 року, що в свою чергу позбавило позивача його права на належне пенсійне забезпечення в передбачений законом строк.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у м. Білій Церкві із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

27 квітня 2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4052/15-а задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві та визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано УПФУ в м. Білій Церкві призначити ОСОБА_2 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с.9-14).

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року. (а.с.15-16).

На виконання постанови суду УПФУ у м. Білій Церкві призначено ОСОБА_2 пенсію за віком протоколом № 521769 від 09 листопада 2015 року в розмірі 1904 грн.42 коп. з 25 червня 2015 року. (а.с.17).

Встановивши вказані обставини та ухваливши рішення про стягнення невиплаченої пенсії, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із справи ОСОБА_2 перебуває у правовідносинах із управлінням Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві щодо призначення і виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Питання щодо призначення пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах вирішено судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі№ 357/4052/15-а, розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Резолютивна частина судового рішення не містить посилань з якого саме часу ОСОБА_2 необхідно призначити і виплачувати пенсію.

З заявою про роз'яснення рішення позивач до суду, який ухвалив рішення, не звертався.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист, який пред»явлено до примусового виконання і 11 листопада 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко Р.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/357/585/15 виданого 22 жовтня 2015 року у зв'язку з виконанням рішення суду згідно протоколу №521769 від 9.11.2015 року. (а.с.24).

Вказана постанова державного виконавця та протокол№521769 від 9.11.2015, яким позивачу призначено пенсію з 25 червня 2015 року року у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувались.

Відповідно до п.2 ч.1 Положення Про пенсійний фонд України затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оскільки управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві є суб'єктом владних повноважень, то з врахуванням положень ст..15 ЦПК України, ст..ст.3,17 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний спір ОСОБА_2 із управлінням Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Цивільна юрисдикція відповідно до ст..15 ЦПК України на правовідносини сторін щодо призначення і виплати пенсії не поширюється.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 303 ЦПК України, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК та п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України із закриттям провадження у справі, так як вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: