overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/989/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

11 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 108 цього Кодексу підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суд першої інстанції, тому з урахуванням навантаження місцевих районних судів м. Києва підсудність справи слід визначити Печерському районному суду м. Києва.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1023/16-ц
Провадження № 2/744/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 07 вересня 2007 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 04.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
07.04.2016 Справа №639/3057/16-ц
Провадження №2-о/639/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2, який є батьком дочки заявника ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 16.15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/918/16-ц
Провадження № 2/159/455/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документа.Зокрема, прохають:визнати за кожним з позивачів право власності на ? квартири №16,що знаходиться по вул. Ватутіна,33б в м.Ковелі Волинської області, в звязку з втратою правовстановлюючого документа.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документа, на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

29.02.2016
Справа №667/442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 03.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/489/16-ц
Номер провадження 2/580/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2009 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку цегляного позначеного на плані господарства під літ. «А» 1965 року побудови загальною площею 72,6 м2, житловою 43,4 м2 з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ. «а», літньою кухнею цегляною під літ. «Б», верандою дощатою під літ. «б», сараєм цегляним під літ. «Г», сараєм шлакоблочним під літ. «Ж», сараєм шлакоблочним під літ. «З», огорожею металевою під № 1-2, а також земельної ділянки загальною площею 0,7800 га із яких 0,1800 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Лебединська 15 в с. Грицини Лебединського району Сумської області.

Проте, в подальшому позивачу стало відомо, що придбане господарство в КП «БТІ» не зареєстровано, а правовстановлюючі документи на право власності на землю не виготовлялися. Відповідачка ухиляється від виготовлення зазначених документів і відповідно він нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки по вул. Лебединська 15 в с. Грицини Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 05.05.2016 року.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1526/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 17.06.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявниці пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 05.07.2016 року заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця вимоги ухвали суду від 17.06.2016 року не виконала, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений заявницею ОСОБА_1 судовий збір за подання до Виноградівського районного суду заяви про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ, в розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 копійки) за квитанцією № 0.0.560572470.1 від 31.05.2016 року в Закарпатському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 44, Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В. Вовк

з участю секретаря Я.В. Солонецької ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Національного природного парку « Слобожанський» до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під - арешту, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутська селищна рада Харківської області , Краснокутське виробниче управління житлового комунального господарства,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року НПП « Слобожанський» звернулося до суду з позовною заявою до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під-арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що на підставі договору оренди приміщення від 15.06.2012 року , НПП « Слобожанський» орендує адміністративну будівлю та склад по вул.Зарічна,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області .Позивач має намір придбати вказані будівлі , але постановою державного виконавця вказана нерухомість арештована і арешт по закінченню виконавчого провадження не скасований. Прохав зняти арешт з вказаних адміністративної будівлі та складу.

В ході судового засідання позивач подав до суду заяву , в якій прохає залишити його позов без розгляду , в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного природного парку « Слобожанський» до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про звільнення майна з під - арешту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2991/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 18.05.2016 року о 10:20 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про відправлення поштового відправлення про виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

13.06.2016 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка позивача до суду призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/543/16
Провадження № 2/741/283/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв