У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2016 року та направлення справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави до місцевого суду для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що зміст позову та мотиви, з яким звернувся ОСОБА_5 до Новозаводського районного суду м.Чернігова, явно свідчить про його спроби уникнути виконання зобов»язань за кредитним договором, який він сам зазначає, він вирішив оскаржити після того, як Банк звернувся до нього з позовом про звернення стягнення на предмет застави. На думку заявника, доцільно об»єднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги в обох позовах взаємопов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, питання порушені в позовах доцільно розглядати саме в одному, а не в різних провадженнях.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Зупиняючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави суд першої інстанції послався на те, що в залежності від вирішення справи про визнання недійсними кредитного договору, договору застави залежить вирішення справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави і оскільки відкриті різні провадження у цих двох справах, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу - автомобіля марки Ford Focus Trend Sport, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1, який є предметом застави за кредитним договором №910.18491, в рахунок погашення кредитних зобов»язань на суму 340 268, 26 грн. (а.с.1-7).

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави до набрання чинності рішення у справі №751,1387/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича, ОСОБА_7 про захист прав споживачів (а.с.128).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Стосовно посилання ПАТ «Ідея Банк» в апеляційній скарзі про об»єднання двох цивільних справ в одне провадження, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: