АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрат за проведення експертизи,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Просив стягнути солідарно з відповідачів збитки в розмірі 13 159 грн. 36 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

Позов обґрунтовував тим, що 20 липня 2014 року об 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Білецького - бульв. Лепсе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_1

Постановоюсуду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 159 грн. 36 коп. страхового відшкодування та 800 грн. за проведення експертного дослідження.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права.

Справа була предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги не заперечив.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ухиляються від відшкодування позивачу збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 20 липня 2014 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Білецького - бульв. Лепсе у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана майнова шкода на суму 13 159 грн. 36 коп.

Зазначена обставина підтверджується звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 28 серпня 2014 року № С-14415.

Вартість експертного дослідження склала 800 грн.

Це підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26 серпня 2014 року № 92.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

При касаційному перегляді справи, судом касаційної інстанції зроблено висновок, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що винна у дорожньо-транспортній пригоді особа ОСОБА_2, відповідно до ст. 33 Закону виконав свій обов'язок і протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомив страховика ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», із яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 20 липня 2014 року.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження й в суді апеляційної інстанції при новому розгляді.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, оскільки особа, відповідальність якої застрахована, не виконала свій обов'язок щодо письмового надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, завдана шкода має відшкодовуватись завдавачем шкоди.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 жовтня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 159 грн. 36 коп. страхового відшкодування, 800 грн. 00 коп. за проведення експертного дослідження та судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук