Справа № 515/1600/15-ц
Провадження № 2/515/351/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третіх осіб адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - до ОСОБА_3 Васильови- ча, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_7 предявило позов до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24.07.2008 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладе- но кредитний договір № 1372, за умовами якого ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 230000 грн., а остання зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних в по- рядку, на умовах та в строки, визначені згаданим договором. У якості забезпечення зобовязань за кредитним договором 24.07.2008 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно нежитлова будівля кафе, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться по вул.Гагаріна, 11-г в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області. У звязку з невиконанням умов кредитного та іпотечного договору виникла заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 30.07.2015 р. склав 877481,87 грн., що змусило позивача звернутися до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого про- вадження.

Ухвалою суду від 16.10.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_5 дружину відповідача.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. було обєднано в одне провадження дану справу і справу № 515/ 297/16-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Предявляючи до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 позов про визнан- ня договору іпотеки недійсним, ОСОБА_5 посилалася на те, під час укладення договору іпо- теки відповідачі їй до відома не поставили та не залучили для участі в укладенні зазначеного дого- вору, чим порушили її право на власність та охоронюваний законом інтерес.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилася, було надано клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи яке, представник посилався на нас- тупне. Оскільки позовними вимогами Банку є звернення стягнення на предмет іпотеки, а позов- ними вимогами ОСОБА_5 є визнання зазначеного іпотечного договору недійсним, ОСОБА_8 звер- нувся до Одеського державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області з запитом щодо надання відомостей про наявність в справах нотаріального архіву нотаріа- льно посвідченої заяви ОСОБА_5 дружини ОСОБА_3 - про згоду укладення іпотечного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 від 24.07.2008 р.

З відповіді нотаріального архіву № 747/01-20 від 09.06.2016 р. вбачається, що в матеріалах ар- хівного фонду № 99 Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області, переданих на державне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву, міститься договір іпотеки, посвідчений 24.07.2008 р., реєстраційний № 4205, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 ОСОБА_8 серед документів, що стали підставою для укладення договору іпотеки, є заява ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3В.) про згоду на укладення договору іпоте- ки, а саме, нежитлової будівлі, кафе, розташованої по вул.Гагаріна,11-г в с.Дмитрівка Татарбунар- ського району Одеської області, справжність підпису ОСОБА_5 засвідчена нотаріусом ОСОБА_9 24.07.2008 р., реєстраційний № 4307. ОСОБА_8 було повідомлено про надання необ- хідних документів в разі надходження ухвали суду з цього приводу.

Представник Банку просив витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал або нотаріально посвідчену копію заяви ОСОБА_5 про згоду на укладення зазначеного дого- вору іпотеки нерухомо майна.

Інші учасники провадження, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгля- ду справи, у судове засідання не зявилися.

Їхній представник також у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю його у розгляді кримінального провадження апеляційним су- дом Одеської області.

Хоча учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, але суд вважає за мож- ливе питання про розгляд заявленого клопотання розглянути у їх відсутності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку роз- гляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особис- то стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання представника Банку про витребування зазначеного доказу підлягає задоволенню, оскільки заявлено, в основному, у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України. Хоча клопотання про витребування доказу заявлено після початку розгляду справи по суті, але доказ, про витребу- вання якого йдеться, може мати істотне значення для правильного та справедливого вирішення спору, а ОСОБА_8 не може отримати зазначений доказ особисто, про що надано відмову державного архіву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати Одеський державний нотаріальний архів Головного територіального управління юс- тиції в Одеській області (65104, м.Одеса, вул.Академіка Корольова,92-А) надати до Татарбунар- ського районного суду Одеської області належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_10 (дружини ОСОБА_3) про згоду на укладення договору іпо- теки нерухомого майна нежитлової будівлі, кафе, що розташоване за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Дмитрівка, вул.Гагаріна,11-г, справжність підпису якої посвідчена 24 липня 2008 року нотаріусом Татарбунарської державної контори Одеської області ОСОБА_11, реєстраційний № 4307.

Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду на 18 липня 2016 року на 14.00 год. про що повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко