Справа № 602/1002/15-ц
Провадження № 2/602/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Костів Л.І., посилаючись на її необ»єктивність та упередженість при розгляді справи, а саме, що суддею безпідставно затягується розгляд справи в інтересах третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивачів заявлене клопотання підтримав.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Позовна заява поступила до Лановецького районного суду 28 вересня 2015 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу була передана головуючій судді Костів Л.І.

У відповідності до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідкове бюро для встановлення інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, звідки отримано відповідь 07 жовтня 2015 року.

З 05 по 16 жовтня 2015 року суддя перебувала у відрядженні в зв»язку із проходженням періодичного навчання в Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України, після закінчення якої 19 жовтня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначено проведення попереднього розгляду на 28 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року судом залучено до участі в справі третіх осіб та відкладено попередній розгляд на 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року проведено попередній розгляд та призначено справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року в судове засідання не з»явилися учасники процесу, в зв»язку із чим розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року в судове засідання повторно не з»явилися учасники процесу, в зв»язку із чим розгляд відкладено на 02 грудня 2015 року.

30 листопада 2015 року поступила апеляційна скарга від 3-ї особи уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі, з мотивів непідсудності даної справи Лановецькому районному суду, в зв»язку із чим справу було надіслано до апеляційного суду Тернопільської області

20 січня 2016 року апеляційним судом Тернопільської області розглянуто апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» та ухвалу від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

01 лютого 2016 року справа поступила до Лановецького районного суду та призначена до судового розгляду на 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року розпочато розгляд даної справи по суті. Однак, в зв»язку із неявкою представників третіх осіб та відповідачки, відносно яких не було даних про їх належне повідомлення, по справі оголошено перерву до 10 березня 2016 року (Оскільки із 22 лютого по 06 березня 2016 року головуюча перебувала у черговій відпустці).

10 березня 2016 року на адресу суду поступила заява відповідачки про визнання позову. Однак, враховуючи, що представники третіх осіб в с.з. не з»явилися та були відсутні дані про їх належне повідомлення, по справі оголошено перерву до 16 березня 2016 року.

16 березня 2016 року з аналогічних підстав оголошено перерву до 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року судове засідання по даній справі не відбулося в зв»язку із перебуванням головуючої на лікарняному та відкладено на 11 квітня 2016 року.

Таким чином, тривалий розгляд справи викликаний об»єктивними причинами (подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, розгляд справи апеляційним судом, перебування головуючої у відрядженні, відпустці та на лікарняному, неявка учасників процесу стосовно яких відсутні відомості про їх належне повідомлення), та не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Крім, цього постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.158-1 ЦПК України це право, а не обов»язок суду.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, в звязку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костів Л.І.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14