Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1686/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження №22-ц/778/1896/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Тамари Володимирівни, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі права власності та за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Тамари Володимирівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала, та остаточно обґрунтувала тим, що власниками будинку АДРЕСА_1 були: 2/5 частки - ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 06.04.1990 року; 3/5 частки - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.1996 року

06 листопада 2013 року ОСОБА_7 подарувала позивачці 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області.

Після смерті ОСОБА_8 у січні 2013 року до житлового будинку АДРЕСА_1 проникли невідомі люди. У подальшому вона зустрілася з жінкою на ім'я ОСОБА_3, яка пояснила, що оформляє в Бердянській державній нотаріальній конторі документи на частину будинку АДРЕСА_1 на своє ім'я. Крім того, ОСОБА_3 пояснила слідчому СВ Бердянського MB, що вона є родичем померлої ОСОБА_8 і на даний час здійснює заходи щодо прийняття спадщини в Бердянській державній нотаріальній конторі.

У січні 2015 р. до неї підійшов орендар будинку та показав копії документів, відповідно до яких нотаріусом 24.12.2014 р. видано свідоцтво про право на спадщину у вигляді 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2336, спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3

Реєстрація права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 24 грудня 2014 року, внесеним державним реєстратором приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В.

Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи № 101 за 2014 року, заведеної приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 2336, за яким спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3, видане на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 310/769/14-ц.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №310/769/14-ц встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_8 з 2005 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З цього рішення також вбачається, що судом встановлено споріднення ОСОБА_8 з ОСОБА_3, як рідної бабки та онуки.

Оскаржуване свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним на підставі незаконності рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 310/769/14-ц.

Дії відповідача ОСОБА_3, які пов'язані з оформленням права власності на спірну частку будинку позивача, перешкоджають останній захистити її право на спадкове майно, способами передбаченими законом.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого повторно, після зміни імені, відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ 27 березня 2007 року, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3, виданого відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ 27 березня 2007 року, ОСОБА_4 змінила ім'я на ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4, виданого відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ 19 серпня 2011 року ОСОБА_9 змінила ім'я на ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про народження від 25 грудня 1956 року серії НОМЕР_5 мати позивача ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та її матір'ю є ОСОБА_12.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу від 24 квітня 1984 року, шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 укладено 28 листопада 1963 року.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_13 за час життя змінювала прізвища на ОСОБА_12 та ОСОБА_14.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7, виданого відділом ЗАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 18 серпня 1989 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 уклали шлюб 18 серпня 1989 року.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 від 30 січня 1992 року видно, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 28 січня 1992 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд:

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. у спадковій справі № 101/2014 рік, зареєстрованим у реєстрі за № 2336, за яким спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3;

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Шевченко Т.В., Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області про державну реєстрацію права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, за ОСОБА_3;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3.

У серпні 2015 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т.В., третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що власником 3/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Станом на 10 жовтня 1995 року власниками зазначеного будинку були ОСОБА_6 - 2/5 частки та ОСОБА_7 - 3/5 частки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №310/769/14-ц встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_8 з 2005 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З рішення також вбачається, що після смерті ОСОБА_8 спадщина складається з 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1, спадкова справа не заводилась.

Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2336, спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3

Реєстрація права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_10 від 24 грудня 2014 року, внесеним державним реєстратором приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В..

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізьке області Шевченко Т.В., оформлене на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 310/769/14-ц, яке за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року та заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Зазначили, що їх право порушене на підставі положень ст. ст. 1216, 1218, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини, Бердянська міська рада Запорізької області просила суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т. В. у спадковій справі номер 101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за номером 2336, за яким спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3;

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Шевченко Т. В., Бердянський міський нотаріальний округ Запорізька область, індексний номер 18274208, про державну реєстрацію права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_3;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про виправлення описки у рішенні суду, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року про роз'яснення рішення суду в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 грудня 2014 року, видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т. В. у спадковій справі номер 101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за номером 2336, за яким спадкоємцем 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 є ОСОБА_3

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Бердянської міської ради відмовити.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_16, представник Бердянської міської ради Запорізької області , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу не з'явилися до апеляційного суду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.130-134).

Від Бердянської міської ради Запорізької області надійшов лист, в якому зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року судом було дотримано та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також з'ясовані всі обставини по справі, тому підстави для скасування рішення у вказаній справі відсутні, а також просять суд розглянути справу за відсутності представника Бердянської міської ради (т.2 а.с.122-124).

Від позивачки ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_16, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності ( а.с.138 т.2).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, станом на 10 жовтня 1995 року власниками зазначеного будинку були ОСОБА_6 - 2/5 частки та ОСОБА_7 - 3/5 частки (т.1 а.с.5-8).

Згідно із договором дарування від 06 листопада 2013 року ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області (т.1 а.с.11-12).

28 січня 1992 року шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_8 (т. 1 а.с.90).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11 (т.1 а.с.83, зворот).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року виходячи з положень ч. 1 ст. 1264 ЦК України встановлено факти проживання однією сім'єю та постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 1 а.с.84)

На підставі названого рішення суду ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. із заявою про прийняття спадщини - 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області (т.1 а.с.83).

Відповідно до ст. 1264 ЦК України та встановленого рішенням суду факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. було 24.12.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно якого ОСОБА_3 успадкувала після ОСОБА_8 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.102).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів проживання однією сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду (т. 1 а.с.244-245)

Згідно з ч. 1 ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надала суду доказів звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також того, що вона є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 за заповітом або за законом, а отже нею не доведено, що видача оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину за законом порушує її права, про що було роз'яснено судом першої інстанції ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року про роз'яснення рішення (т.2 а.с.75-77).

Частково задовольняючи позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області суд першої інстанції виходив з того, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі скасованого в подальшому рішення суду порушує права Бердянської міської ради, яка претендує на спадщину в порядку ст. 1277 ЦК України, та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину за законом.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що «із наданих суду доказів вбачається, що позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_8.».

Проте з цими доводами апеляційної скарги не можна погодитись, оскільки ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року виправлено описку в оскаржуваному рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року Викладено абзац мотивувальної частини рішення у якому зазначено: «Із наданих суду доказів вбачається, що позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_8.» в наступній редакції: «Із наданих суду доказів вбачається, що позивач ОСОБА_4 не є спадкоємцем ОСОБА_8.». (т. 2 а.с.57).

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона є спадкоємцем після померлої ОСОБА_8, оскільки рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року її позов до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту постійного проживання (справа №310/10392/15-ц) задоволено ( а.с.93-95 т.2) є безпідставними.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі №310/10392/15-ц, яке набрало законної сили, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, факту постійного проживання, визнання права спадкування за законом у четверту чергу - відмовлено.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутністю відповідача, та не проведення в цьому разі розгляду справи в заочному порядку, є неприйнятними, оскільки положеннями ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачена можливість, а не обов'язок суду проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова