overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2015/16-ц
Провадження № 2/750/1071/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/448/16-ц
Провадження № 2-н/497/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/16-ц
провадження №2/624/102/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 10 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 05 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-3754/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14318/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1466/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 6 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 265/6816/16-ц
Провадження № 2/265/2480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., вивчивши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачами усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

29 листопада 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на тяжке матеріальне становище, а саме не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. На підтвердження свого клопотання надала відповідні документи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_2, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового зору у встановленому законом порядку, до прийняття судового рішення.

На підставі переліченого та керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення до прийняття судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення .

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2016 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 615/1201/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони прийшли до згоди про те, що відмовляються від стягнення аліментів відповідно на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком ОСОБА_1, та на доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю ОСОБА_3, починаючи з 14.09.2016 року в звязку з тим, що кожен з батьків самостійно утримує дитину, яка проживає разом з ними.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, ч.4 п.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за якою:

1)ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відмовляється від стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком ОСОБА_1, починаючи з 14.09.2016 року, в звязку з тим, що кожен з батьків самостійно утримує дитину, яка проживає разом з ним.

2)ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відмовляється від стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю ОСОБА_3, починаючи з 14.09.2016 року, в звязку з тим, що кожен з батьків самостійно утримує дитину, яка проживає разом з ним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : А ОСОБА_5
ЄУН № 174/527/16-ц
н/п № 2/174/371/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача правонаступником, мотивуючи тим, що з 08.12.2016 року Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» перетворено на Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, останнє є правонаступником всіх прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в звязку з чим просить замінити відповідача по даній справі.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти заміни відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з копіями наказу № 1913 від 15.11.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань утворено Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» шляхом перетворення ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», затверджено статут останнього та встановлено, що ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки діяльність Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» припинена в звязку з перетворенням останнього в Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником відповідача, то до участі у справі слід залучити ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником відповідача - Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
Справа № 323/3274/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Лукіній А.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №234899, виданий 14.09.2011 р. Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2012 року в розмірі 24086 (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто дві) грн. 85 коп., в тому числі 2000 грн. заборгованість за кредитом; 17314,65 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 3149,02 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. заборгованість зі штрафу (фіксована частина); 1123,18 грн. заборгованість зі штрафу (процентна складова

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №234899, виданий 14.09.2011 р. Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/рахунок №3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третьої особи - Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №731/522/16-ц
Провадження № 2/731/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 19 грудня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 2-н-311/09 Провадження № 6/591/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу №2-н-311 від 19.10.2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ боргу у сумі 42217,03 грн..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 26 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко