Справа № 2/359/873/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 вересня 2012 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. На дату дорожньо-транспортної ОСОБА_1не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2страхове відшкодування у розмірі 18456 гривень 41 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до ОСОБА_1Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі понесених витрат на виплату страхового відшкодування 18456 гривень 41 копійок, а також витрати на аварійного комісара 149 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Вольво», номерний знак 695-07 ОСОБА_4 відповідальність, повязана з експлуатацією даного автомобіля була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» з терміном дії з 21 лютого 2012 року до 20 лютого 2013 року. Вказані обставини підтверджуються, полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №АВ/2792501 (а.с.6).

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року, 08 вересня 2012 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Старонаводницикої провулок Редутного, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Вольво 740», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.4, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду автомобілям(а.с.14).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення (а.с.7-10).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №50/09/12 від 26 вересня 2012 року (а.с.16-23) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Вольво», номерний знак 96-507 КВ, завдано матеріальних збитків у розмірі 18456 гривень 41 копійок.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18456 гривень 41 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ №971 від 03 квітня 2013 року (а.с.12) та копією платіжного доручення №1548 від 04 квітня 2013 року (а.с.4). Крім того, в ході встановлення розміру страхового відшкодування позивач витратив грошові кошти у загальному розмірі 149 гривень на оплату послуг аварійних комісарів. Це підтверджується копією платіжного доручення №4590 від 20 грудня 2013 року (а.с.13).

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на вищезазначене, з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі понесених витрат 18456 гривень 41 копійок та витрат на аварійного комісара в розмірі 149 гривень.

Крім того, у відповідності до ч.1 та п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що при предявленні позову до суду МТСБУ сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №41000 від 25 січня 2016 року (а.с.1). Позов задоволений в повному обсязі. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Крім того, позивачем понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 2000 гривень, відповідно до додаткової угоди №205 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04 жовтня 2012 року (а.с.22).

Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають також стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.38.2 ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, І.н. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в порядку регресу в розмірі 18456 грн. 41 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати пов»язані з викликом аварійного комісара в розмірі 149 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, І.н. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський