АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1032/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1319/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

секретар Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля марки FIAT DUKATO 14 вантажний фургон В, 1998 року випуску, який зареєстрований на імя відповідачки, шляхом стягнення на його користь грошової компенсації, що становить ? частку ринково вартості вказаного автомобіля.

У травні 2015 року ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просила визнати за останнім право власності на зазначений спірний автомобіль, що є обєктом спільної сумісної власності, стягнувши з нього на її користь ? частину ринкової вартості автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заперечує висновок місцевого суду, що спірний автомобіль був відчужений під час перебування сторін у шлюбі та на час припинення спільного ведення господарства не входив до спільного майна подружжя, яке підлягало поділу.

Нотаріально посвідчена довіреність від 06.11.2011 р. та від 22.06.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем та заява ОСОБА_6 про отримання ОСОБА_2 від нього 40 000 грн. за продаж вказаного транспортного засобу 06 липня 2011 року,- не може бути належними та допустимими доказами відчуження транспортного засобу.

Вважає, що оскільки відповідачка передала автомобіль у користування ОСОБА_6 без погодження з ним, що вказує на порушення його права на спільне майно, тому просив стягнути на його користь половину ринкової вартості автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1999 року, який розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04.08.2014 року./а.с.16/

Під час перебування сторін у шлюбі ними придбано згідно довідки-рахунку від 12.01.2007 автомобіль FIAT DUKATO 14, 1998 року, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №ZFA 8814, який 17.01.2007 року зареєстрований за ОСОБА_4./а.с.4-5/

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13 травня 2014 року поділено спільне майно подружжя, в тому числі вказаний автомобіль шляхом виділення його ОСОБА_2 /а.с.14/. Оскільки позовна вимога про розподіл зазначеного транспортного засобу була відсутня, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13 травня 2014 року в частині виділення ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на вантажний фургон-В марки FIAT DUKATO 14, 1998 року, д.н.з.ВІ 0112 АК, кузов №ZFA 8814, вартістю 39373,36грн. /а.с.21-22/

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що спірний автомобіль, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя, фактично був відчужений під час перебування сторін у шлюбі, кожен з них вчинив дії для цього відчуження, а тому на момент розірвання шлюбу та припинення спільного ведення господарства вказаний автомобіль не входив до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені на підставі неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності від 06.07.2011р. ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатися (з правом продажу, обміну, одержання грошей, передачі в оренду та заставу) та користуватися належним їй на підставі свідоцтва про право реєстрації ТЗ ВІС №003980Ю, виданого 1-е МВ (м.Полтава) 17.01.2007, транспортним засобом марки FIAT модель DUKATO 14, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 8814, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на три місяці до шостого жовтня дві тисячі одинадцятого року з правом передовіри повноважень третім особам. /а.с.158/

Відповідно до довіреності від 22.06.2013 року ОСОБА_4 повторно уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в органах нотаріату, страхування, СТО, користуватися та розпоряджатися (управляти, продати, визначаючи істотні умови правочинів за власним розсудом; зняти з обліку в органах ДАІ) зазначеним транспортним засобом. Довіреність видана строком до двадцять другого червня дві тисячі двадцять третього року з правом керування, повного або часткового передоручення повноважень та виїзду за кордон у встановленому законом порядку. /ас.153/

Отже, відповідно до вказаних довіреностей між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли правовідносини представництва за довіреністю (стаття 244 ЦК України), а не купівлі-продажу, як помилково зробив висновок суд першої інстанції, оскільки доказом відчуження транспортного засобу може бути лише письмовий договір між продавцем і покупцем товару, як передбачено ст.ст.208 ч.1 п.3, 655 ЦК України.

Заява ОСОБА_6 про отримання ОСОБА_2 від нього 40 000 грн. за купівлю вантажного фургону В марки FIAT DUKATO 14 та оголошення у рекламно-інфрмаційній газеті «Жовта газета» від 13.06.2011 року про продаж цього автомобіля - не є належним та допустимим доказом відчуження спірного автомобіля розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України. /а.с.47,101 /

Видаючи довіреності на імя ОСОБА_6 та наділяючи його повноваженнями користування та розпорядження автомобілем, який є спільною сумісною власністю подружжя, без погодження таких дій з позивачем, вказує на те, що саме ОСОБА_4 володіє цим транспортним засобом, а тому позивач має право вимагати поділу шляхом стягнення на його користь грошової компенсації належної йому частки.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги спірний автомобіль значиться зареєстрованим за ОСОБА_4, тобто власник автомобіля не змінився. /а.с. 236 /

Суд першої інстанції не дав відповідної правової оцінки встановленим фактичним обставинам, а також помилково не звернув увагу на те, що відповідачка ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові не вказувала про відчуження спірного автомобіля, а, вимагаючи стягнення на свою користь грошової компенсації половини вартості спірного автомобіля, посилалася на свою забезпеченість іншими транспортними засобами.

За змістом статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ( ч.1 ст.70 СК України).

У пункті 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 розяснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

За таких обставин знаходження транспортного засобу в ОСОБА_6 не перешкоджає його поділу як спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Враховуючи, що ОСОБА_4 передала спільний автомобіль третій особі з правом розпорядження ним, при цьому не надала суду доказів вчинення нею таких дій за згоди позивача, тому колегія суддів приходить до висновку про поділ спірного автомобіля шляхом стягнення з неї на користь позивача грошової компенсації його частки у спільному майні, таким чином задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Оскільки сторони не надали суду доказів іншої ринкової вартості спірного автомобіля, ніж тій, що визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи №48 від 28.02.2014 року, зробленої у справі №1616/4853/2012 про поділ спільного майна, колегія суддів виходить з вартості в сумі 39373,36 грн. та присуджує до стягнення на користь позивача половину зазначеної суми, тобто 19 686,68 грн./а.с.226/

Відповідно до ст.88 ЦПК України ОСОБА_4 має відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, що складають 1000,05 грн. витрат по оплаті судового збору. /а.с.1, 182/

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Визнати автомобіль марки FIAT модель DUKATO 14, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 8814, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19 686,68 грн. (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 86 коп.) грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки FIAT модель DUKATO 14, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 8814, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частину цього автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000,05 грн. (одна тисяча грн.05 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ЗГІДНО: ОСОБА_1