overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1064/15-ц Провадження № 22-ц/772/1290/2016Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 643/578/16-ц
Провадження № 2/643/2042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 28 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 615/460/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 12.02.2007 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 2.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається із позовної заяви та наданої на запит суду інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, станом на 12.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в сімї росте двоє неповнолітніх дітей, проте в супереч вимогам ст.119 ЦПК України відсутні відомості із зазначенням місця проживання неповнолітніх дітей у Валківському районі Харківської області разом з позивачем та перебування на її утриманні.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3207/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 639/7630/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Дорошко О.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2016 року ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року та 12.10.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11 квітня 2016 року зазначена цивільна справа відповідно до п. 1 розділу V Засад використання АСДС в Апеляційному суді Харківської області справа була передана раніше визначеному складу суду.

Разом із тим, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, вважаю, що я не можу брати участь у її розгляді та підлягаю самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

За для неупередженого розгляду справи суддя Пономаренко Ю.А. заявила самовідвід у зв'язку, з тим, що питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 вже було вирішено та суддею висловлено свою думку.

Таким чином, наведені обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлюють мою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року та є підставою для мого самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моенту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
справа №431/3057/16-ц
провадження №2/431/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

народних засідателей: Курмей К.М.

Крайнік Н.Є.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

22.03.2016р. заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право знову звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.

Народні засідателі: Курмей К.М.

Крайнік Н.Є.
Справа № 175/1119/16-ц
Провадження № 2/175/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "Алекс", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, Волоська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "Алекс", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, Волоська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1119/16-ц (провадження №2/175/462/16) за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ТОВ "Алекс", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, Волоська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 13 квітня 2016 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4111/16 Справа № 185/9688/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 408/1240/16-ц
№ 2-о/408/74/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,--

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - дівчинки, яку народила заявниця 31.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 638/4209/16-ц
Пр. № 2/638/2691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 712/335/16-ц
Провадження № 2/712/616/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3871,20 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 4871,20 грн.( чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 183,70 грн. ( сто вісімдесят три гривні 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 183,70 грн. ( сто вісімдесят три гривні 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 183,70 грн. ( сто вісімдесят три гривні 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 495/9632/15-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду зобов'язав позивачку усунути недоліки у заяві та доплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру в розмірі 238,04 грн., у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачка виконала цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 о 11:00 годин в каб. №1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: