overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8182/16-ц
Провадження № 2/369/3656/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ББФ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ТОВ «ББФ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ББФ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження по справі № 2-во/752/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки,

встановив:

13.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/15708/15-ц, провадження № 2/752/6102/15 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення не вірно зазначено прізвище другого відповідача.

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 13.11.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/15708/15-ц, провадження № 2/752/6102/15 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даниим матеріалів справи, прізвище другого відповідача у справі «ОСОБА_1», однак у рішенні суду зазначено «ОСОБА_1», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту рішення ухвалено 13.11.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/15708/15-ц, провадження № 2/752/6102/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка стосується зазначеного судом прізвища другого відповідача у справі з «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 302/344/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 26.04.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Бузулукської ОСОБА_8 до Державного підприємства «Інофрмаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні її позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили:07.06.2016р.

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:08.06.2016р.

Помічник судді: М.В.Кобилецька
Справа № 562/461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, просила розстрочити або зменшити сплату частини судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 63 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Суд пропонує відповідачу подати до 29.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 191/1368/16-ц
Провадження № 2/191/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25. 02. 2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26. 02. 2016 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1368/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та поділ спільного майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та поділ спільного майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 1005/6292/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді Бабенко С.С.,

народних засідателів : Іманової Н.В., Коробка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з народження проживали разом з ним за адресою : Донецька область, м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Щербинівська, 6, в будинку який належить йому на праві приватної власності.

З 2001 року ОСОБА_3, а ОСОБА_2 з 2004 року переїхали до м. Макіївка Донецької області, де працювали у приватному підприємстві, останнє місце проживання в м. Макіївка йому невідомо, оскільки вони орендували житло і неодноразово змінювали місце проживання.

З 2014 року, з часу проведення АТО в Донецькій області, ніяких відомостей від них не надходило.

Визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми йому необхідно для оформлення субсидії.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1, знає їх родину з 1988 року. Старшого сина ОСОБА_6 ОСОБА_2 вона останній раз бачила десь 4 роки, а молодшого ОСОБА_3 останній раз бачила коли йому ще було 10 років. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приїжджають до ОСОБА_1, не дзвонять йому, відомостей про їх місце перебування не відомо.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживає за останнім відомим місцем постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Дзержинськ), с. Кірове, вул. Щербинівська більше одного року, в місці їх постійного проживання немає відомостей про місце їх перебування.

З акту вуличного комітету від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року, а ОСОБА_3 з 2001 року. (а.с. 5)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутніми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
У Х В А Л А

06.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, Оржицьке районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, Оржицьке районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні 06.04.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції на Оржицьке районне управління юстиції у звязку з введенням реєстраційної служби до складу районного управління юстиції.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка поклалася в даному питанні на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, реєстраційну службу Оржицького районного управління юстиції на Оржицьке районне управління юстиції.

2. У звязку зі зміною складу учасників судового розгляду направити Оржицькому районному управлінню юстиції та у відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області копію цієї ухвали для відому.

3. Розяснити третій особі, що у відповідності до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, третя особа має право заявити про свою участь у справі.

4. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2422/16-ц 2/303/1335/16
ряд.стат.звіту №58
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів ? відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме що в вступній частині рішення суду вказано дату його винесення 23 червня 2016 року, хоча в дійсності дане рішення було винесено 22 червня 2016 року.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду, а саме : в вступній його частині зроблена описка при написанні дати його винесення, вказано дату винесення 23 червня 2016 року, замість, 22 червня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів №303/2422/16-ц.

Вказати, що дата винесення рішення 22 червня 2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/160/16-ц

Справа № 2/600/84/2016

08 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 серпня 1997 року у відділі РАЦС Козівського РУЮ Тернопільської області, актовий запис №41.

Ухвалою Козівського районного суду від 10 березня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно