overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/535/16-ц
Провадження № 2/661/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно повідомлення Новокаховської державної нотаріальної контори № 141/02-14 від 10.02.2016 року після смерті ОСОБА_4 померлого 23.06.2015 року, до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме: квартири № 38, розташованої в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. 60 років Радянської влади, 9, крім позивачки також зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулися до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 23.06.2015 року, тому суд, вважає, за необхідне притягнути вказаних осіб в якості співвідповідачів, за згодою позивача та представника позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 29.04.2016 року о 09.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/690/16-ц
Провадження № 2/663/370/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 04 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 541/2813/15-ц
Провадження № 2/541/63/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП (страхового відшкодування)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердила факт отримання нею частини страхового відшкодування направленого страховою компанією на її картковий рахунок у відділення Ощадбанку України в місті Миргород. Однак сума коштів яка їй виплачена їй невідома, оскільки вона частково кошти використала.

В звязку з встановленням судом вищевказаних обставин, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, необхідно витребувати інформацію про надходження від відповідача на рахунок позивача ОСОБА_3 коштів на відшкодування шкоди (страхового відшкодування).

Інформація про фінансовий стан клієнта банку позивача, ОСОБА_3 являється банківською таємницею, і може бути надана суду з дотриманням вимог ст. 62 ч.2 п.2 ЗУ « Про банки та банківську діяльність».

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у Миргородському відділенні №3088 ВАТ Державний Ощадбанк України інформацію про надходження на рахунок позивача ОСОБА_3 від «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», грошових коштів (страхового відшкодування) їх розмір та дату зарахування.

Керуючись ст.ст.27,133 ЦПК України, ст.ст.60,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»,суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миргородському відділенні №3088 ВАТ Державний Ощадбанк України інформацію про надходження на рахунок позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 від «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», грошових коштів, (страхового відшкодування) їх розмір та дату зарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4904/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кей-Колект», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Встановлено, що копію оскарженої ухвали апелянт отримав 03 червня 2016 року (а.с.266).

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 29 червня 2016 року (а.с.277).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Крім того встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду квитанцію про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 352/418/16-ц
Провадження № 2/352/571/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він 21.12.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1775. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітньою. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. З 2003 року разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.12.1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1775, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 21.12.1994 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя та з 2003 року разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.12.1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1775 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016р. Словянським міськрайонний судом було відкрите провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, судовий розгляд якої призначено на 14.07.2016р.

14.07.2016р., під час судового засідання, до суду від керівника Словянської місцевої прокуратури надійшло клопотання про залучення прокурора до судового розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечували проти залучення прокурора до судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення прокурора Словянської місцевої прокуратури до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 45, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Словянської місцевої прокуратури до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, відклавши судовий розгляд справи у Словянському міськрайонному суді Донецької області (м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12) на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1934/16-ц
№ провадження 2/361/1564/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали, встановлено, що позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так всупереч вимогам ст.119 ЦПК України у позовній заяві:

-не зазначено за який саме період позивач стягує заборгованість з відповідача;

-коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору;

-не зазначено, коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, чим це підтверджується;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення за який саме період позивач стягує заборгованість з відповідача; коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, чим це підтверджується;

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження 2/754/1544/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача втрату від інфляції та три проценти річних від простроченої суми у зв'язку із несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг.

У перерві між судовими засіданнями від позивача надійшла заява про відмову від позову та закритті провадження у справі.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 278/117/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на виробничий будинок

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/146/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в справі зупинено.

До суду надійшла заява від представника позивачки, про виправлення описки в ухвалі суду. Тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним

Викликати в судове засідання сторони на 21 квітня 2016 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3797/15-ц
№/п 2/317/228/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 квітня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко