overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/433/2016
Справа № 537/1650/16-ц
У х в а л а

"29" березня 2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року в справі було відкрито провадження.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України , згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом ( ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Так, позивачем, при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач об»єднав в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру: про вселення та визнання права користування спадковим майном.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Фактичний аналіз позовної заяви свідчить про те, що у позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (вселення та визнання права користування спадковим майном), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону при подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України: «особи, які беруть участь у справі, зобов»язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру (визнання права користування спадковим майном ) у розмірі, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання права користування спадковим майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1116/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області , Ліквідаційної комісії управління МВС в Черкаській області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області , Ліквідаційної комісії управління МВС в Черкаській області про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
справа № 125/27/16
22.03.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Під час винесення рішення 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд не вказав дошлюбне прізвище позивачки «Ординська». Враховуючи викладене необхідно винести додаткове рішення, задовольнивши вимоги позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ,,Ординська,,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ВІнницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 478/1098/16-ц Провадження № 2/478/126/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2016 о 08.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2581/16-ц
Провадження № 2/185/1770/16
у х в а л а

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 22 березня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/900/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.09.2016 року на 14.00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 25 455грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 25 455 грн та судовий збір в сумі 255 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 01 серпня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-214, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2008 року, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини доходів щомісячно до 1/6 частини доходів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 05.08.2016 року.

Суддя
Справа № 755/5936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 639/2903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 587,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5760/11
Провадження № 2-во/520/58/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дана заява у якій представник ОСОБА_1 простить виправити описку у пятому абзаці резолютивної частині рішенні суду від 9.02.2015р., а саме площу приміщень замість «19,1 кв.м. та 3,3 кв.м.» вказати «19,0 кв.м. та 3,2 кв.м.».

Згідно матеріалів справи, а саме експертного висновку №419/24 від 19.02.2014р. у варіанті площа житлової кімнати 19 кв.м., а площа санвузла 3,2 кв.м., а тому описка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210,219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 9.02.2015р. по справі №2-5760-11, вважати правильною площу 1-1 житлової кімнати - 19 кв.м., а площу 1-5 санвузлу - 3,2 кв.м.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 345/1287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.04.2016 року о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :