overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1531/16-ц
Провадження № 2/455/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 08.03.2008 року у Слохинівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З січня 2016 року відповідач не підтримує неповнолітніх дітей, не приймає участі у вихованні і в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 1/2 частини із всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 146/1511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користуванням житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 25 листопада 2016 року, однак станом на 01 грудня 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користуванням житловим приміщенням, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 275 грн 20 коп судового збору, сплаченого в Томашпільському відділенні АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 52 від 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 454/3187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Варязької сільської ради Сокальського району про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи недієздатною.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 14.10 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателей.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/709/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 211/5708/16-ц
Провадження № 2-н/211/509/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4928/15-ц Номер провадження 22-ц/775/487/2016
Суддя 1 інстанції: Моцний О.С.
Категорія 60 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секратаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління військових сполучень та річковому транспорті Міністерства оборони про встановлення юридичного факту,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління військових сполучень та річковому транспорті Міністерства оборони про встановлення юридичного факту,скасувати.

Справу направити до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
29 листопада 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, посилаючись на поважність причин неявки, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
14 листопада 2016 року, протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції, однак недоліки, що вказані у мотивувальній частині ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 усунуто не було, зокрема остання не обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача з посиланням на конкретні докази.
Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/16-ц
Номер провадження 6/213/105/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/327/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного, всебічного розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, надати суду копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 213/327/16-ц, виданого 04.04.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 931688,56 грн.

Слухання справи відкласти до 16.01.2017р. 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 480/2632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

25.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2577/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2160/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення позивачемподана 19 вересня 2016 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст рішення був отриманий позивачем лише 15.09.2016 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Кредитній спілці "Добробут" строк апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2160/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням № 07836984.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається, що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 202/7697/16-ц
Провадження № 2/0202/3501/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не дотримані положення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
пр. № 2/759/1336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 09.03.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: