overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/1857/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/679/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/967/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу поштою 22 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді 11 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що 09 лютого 2016 року на адресу банка надійшло тільки супровідний лист з рекомендованим повідомленням без копії оскаржуваної ухвали, і лише 15 лютого 2016 року представником банку отримано ухвалу.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Фенікс Транс ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору (а.с. 69).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2016 року апелянт отримав особисто 31.03.2016 року згідно розписки про вручення (а.с 71), відповідно до повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення вищезазначену копію ухвали апелянтом отримано 04.04.2016 року (а.с. 72). Строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився.

Станом на 15 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2905/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1976/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 209/7159/14-ц
Провадження № 2-с/209/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/7159/14-ц за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14504,93 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/7159/14-ц за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - прийняти та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 12-45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №621/455/16-ц
Пр. №2/621/455/16
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2008 року у розмірі 13069,42 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року провадження по справі було відкрито.

31 березня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6796/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 640/1941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 22.06.1959 року є батьком позивача, та визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку №57 по вул. Азовській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22.06.1959 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 22.06.1959 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 22 червня 1959 року.

Ухвалу для виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4089/16 Справа № 204/5932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу /а.с.9/.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 344/3619/16-ц
Провадження № 2/344/3124/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіля марки Suzuki SX4, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов (рама, коляска) TSMEYB21S00696467, зареєстрований 09.03.2013 року ВРЕР у м. Івано-Франківську свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 740911.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Михайлюка, 50, с. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/788/16
Справа № 711/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1639/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 12:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: