08.06.2016 Провадження №2-с/389/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року у справі №389/2927/15-ц (провадження 2-н/389/402/15) з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє структурний підрозділ Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 467 грн. 30 коп., а також 3% річних в сумі 12 грн. 55 коп. та індекс інфляції в сумі 169 грн. 68 коп. При цьому, про існування судового наказу дізнався лише 25 квітня 2016 року, а його копію взагалі не отримував. Заборгованості за послуги з водопостачання він не має, борг є штучним. Зазначив, що за послуги з водопостачання сплачує щомісячно. На підтвердження зазначеного до заяви долучив довідку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №8 від 25 квітня 2016 року, про відсутність заборгованості. Просив поновити йому строк на звернення з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для розгляду заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з вимогами ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право. Про існування судового наказу дізнався після спливу процесуальних строків на оскарження судового наказу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року у справі 389/2927/15-ц (провадження 2-н/389/402/15) з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від імені якого діє структурний підрозділ Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 467 грн. 30 коп., а також 3% річних в сумі 12 грн. 55 коп. та індекс інфляції в сумі 169 грн. 68 коп. Боржник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, оскільки заборгованості за водопостачання не має.

Таким чином у судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами безперечно вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі 389/2927/15-ц (провадження 2-н/389/402/15) виданий 28 серпня 2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє структурний підрозділ Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова