Справа № 265/2555/16-ц
Провадження № 4-с/265/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1,

на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі банк «ВБР») звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

В обгрунтування поданої скарги вказує на те, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі - ВДВС) перебував виконавчий лист № 265/2400/15-ц, виданий 19 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку «ВБР» боргу в розмірі 11 622 грн.44 коп. Постановою державного виконавця 13.01.2016 року відкрито виконавче провадження, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження банк «ВБР» просив одразу після спливу строку для добровільного виконання рішення суду зробити певні виконавчі дії (направити відповідні запити з метою встановлення майна боржника, накласти на нього арешт, описати його). Однак 07 квітня 2016 року на свій запит скаржник отримав відповідь з ВДВС про те, що так як встановлено, що боржник працює у ТОВ «Нова Пошта», то виконавчий документ було спрямовано до виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ .

Вважає, ці дії державного виконавця протиправними, тому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 і начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49798431 від 27 січня 2016 року, зобов»язати посадових осіб ВДВС поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду та винести окрему ухвалу з приводу порушення державним виконавцем вимог закону, передбачених ст.211 ЦПК України.

Представник заявника -ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, який є представником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області заперечувала проти задоволення скарги, вказавши на її безпідставність та необгрунтованість. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, з 12 січня 2016 року у ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/265/1283/15, виданий 19.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 378 84 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, а всього 11 622,44 грн.

13 січня 2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

Цього ж дня державним виконавцем в порядку ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, направлено на виконання до органу (установи), які посвідчують договори відчуження майна чи його перереєстрацію на іншого власника та боржнику до відома.

В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем направлено запити до ДПС та ПФУ з метою встановлення місця роботи та рахунків, відкритих боржником в установах банків, однак як вбачається з відповіді ДПС, платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, а з відповіді із ПФУ встановлено, що боржник пенсію не отримує, однак працює в ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці Фрунзе № 57 в місті Полтава.

На запит державного виконавця з Сервісного центру МВС в Донецькій області повідомлено, що будь-які транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2016 року державним виконавцем встановлено, що на 1/1 частку квартири № 20 по вул. Київській в буд.№84 в місті Маріуполі, власником якої є боржник ОСОБА_1 накладено арешт, реалізація якого на той час була неможлива на підставі наказу Мінюсту України № 656/5 від 16.04.2014 року, яким затверджено Порядок «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів» із змінами. Така реалізація проводилася в усих областях України, окрім Донецької та Луганської.

В ході примусового виконання рішення суду боржнику державним виконавцем були направлені копії усих постанов по виконавчому провадженні рекомендованими листами за адресою його проживання по вулиці Київській буд.№ 84 кв.№ 20 в місті Маріуполі Донецької області, однак усі були повернуті до ВДВС у звязку з тим, що ОСОБА_1 вибув з даної адреси, цю квартиру продано.

Після чого, державним виконавцем направлено запит до Лівобережної районної адміністрації ММР щодо встановлення місця реєстрації боржника, а як вбачається з отриманої відповіді, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 15.04.2014 року, вибувши до міста Харкова.

27 січня 2016 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання, за місцем роботи боржника.

Окрім цього, з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист №2/265/1283/15, виданий 19.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 378,84 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. на даний час перебуває на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

На підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи подану скаргу суд вважає, що представник скаржника не довів в судовому засіданні належними та допустимими доказами заявлені вимоги, в тому числі щодо порушення державним виконавцем його законних прав та інтересів.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Щодо посилань ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у поданій скарзі на те, що державний виконавець не звернувся до суду з поданнями, про розшук боржника, про примусове проникнення до житла боржника та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, то суд зазначає, що за змістом положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» це виключне право державного виконавця, у разі якщо така необхідність існує.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 49798431 від 27 січня 2016 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника порушено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не знаходить вагомих на те підстав щодо постановлення окремої ухвали на підставі ст.211 ЦПК України відносно головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, оскільки під час виконавчих дій ними вживалися заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.209,383-389 ЦПК України, ст.ст.11,5,20,25,27,49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________