overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1948/16
№ 2/183/1532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання батьківства.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 10 травня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1267/15-ц
Провадження № 2/392/19/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" про визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" про визнання недійсним договору емфітевзису.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2016 року за №27, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" про визнання недійсним договору емфітевзису.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 25.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/16-ц
Провадження № 2/552/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
07.04.2016 Справа № 367/3062/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бучанська міська рада Київської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2762/15-ц
провадження №2/176/720/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у загальному розмірі 16 463 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №175 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 помер у віці 67 років 11.03.2015 року. (а.с. 48).

З часу смерті відповідача сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому у позивача виникло право пред"явити вимогу по згаданому позову до цих спадкоємців.

За таких обставин, суд надав позивачу можливість звернутися до суду із вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, запропонувавши йому у п"ятиденний термін з часу отримання ухвали від 22.04.2016 року подати до суду відповідну позовну заяву для вручення її відповідачу (відповідачам).

Втім, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та отримавши копію ухвали 22.04.2016 року, в судове засідання свого представника не направив, позовної заяви до спадкоємців відповідача до суду не направив також.

За для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.05.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана ОБОВЯЗКОВОЮ.

Копія згаданої ухвали була направлена позивачу у електронному вигляді та отримана ним 11.05.2016 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Попри це, представник позивача в судове засідання без поважних причин не з"явився.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості вирішити питання про коло осіб які можуть бути притягнуті до участі у справі у якості відповідача, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи на інший день та попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26.06.2016 року на 08 год 40 хв.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 310/4564/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов'язання видати довідку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені заявником обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов'язання видати довідку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №296/11711/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 703/2123/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, повернення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/2263/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2899/16 Головуючий 1 інст. - Криворотов С.В.
Справа № 624/250/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Насінневе» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/522/5979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «20» липня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» липня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 161/4044/16-ц
Провадження № 2/161/2064/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із позовом до суду позивачем належним чином не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 524/5929/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької першої міської лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Судом в ході слухання справи було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору управління охорони здоров»я.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору управління охорони здоров»я.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору управління охорони здоров»я / м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 10/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької першої міської лікарні ім.. ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 11 травня 2016 року на 09.00 год.

Суддя:
Справа № 750/6819/16-ц
Провадження № 2/750/2103/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя