overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2392/15-ц
Провадження № 2/209/151/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття та об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь достроково заборгованість за кредитним договором № 014/80108/3131/82 від 04.07.2008 року у сумі 16811,17 дол. США (393281,17 гривень), а також сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним .

Відповідач у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають стосовно кредитного договору .

Вимоги за позовами є пов'язаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 13 січня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/3796/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"12" грудня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження ціни позову, тобто докази вартості спадкового майна на момент звернення до суду.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки до 22.12.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
1Справа № 335/2013/16-ц 2/335/849/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правовчину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.04.2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/179/16
Провадження № 22-ц/778/5206/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/3927/16-ц
Провадження № 2/216/2123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 07.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У х в а л а

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначені ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанції просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 452/308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючому посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів та упередженість в необєктивному вирішенні спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відтак, у відводі слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про визначення місця проживання дітей, - відводу головуючому судді Казану І.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду о 10.00год. 24.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов у строк до 17.03.2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 153/800/16-ц Провадження № 22-ц/772/3645/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкоду-вання збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 474/807/16ц
Провадження №2/474/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 14.12.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2265/16-п
Провадження №3/503/910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/2265/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/2264/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/2265/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/2264/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2264/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 522/7763/13-ц
Провадження № 2/522/436/16
У х в а л а

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду по суті справи (№ 522/15261/-14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

25.11.2016 року на адресу суду надійшла заява, згідно якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило замінити позивача по справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за позовом до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що 21.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», укладений Договір факторингу, шляхом відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року.

На підстав того, що вказана заява повинна розглядатися у судовому засіданні, то суд вважає, що провадження по справі потрібно відновити, для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2016