overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/26/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 19 лютого 2016 року в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду разом із цивільною справою надійшов висновок експертів № 3797/3798/16-32 від 12.07.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 10 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/8110/15-ц
Провадження № 2/204/545/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.12.1983 року в Бабушкінському відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1654. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу вони мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійні сварки, конфлікти та непорозуміння стали суттю їхніх відносин. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з 11 лютого 2001 року. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 1983 року уклали шлюб, зареєстрований у Бабушкінському відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1654. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з 11 лютого 2001 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 грудня 1983 року, зареєстрований у Бабушкінському відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1654 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 травня 2016 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2-34/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6702/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 22-ц/773/522/16 Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Лимар Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6263/16-ц
Провадження № 2-н/127/134/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 8161,92 грн.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області станом на 01 квітня 2016 року, місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Вінниці та Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, ч.6. ст. 100, ст. ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-421/10 Провадження № 22-ц/772/1594/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/7679/15-ц
Провадження № 2/0182/1032/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні повністю.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд виправити описку, оскільки у вищевказаному рішенні суду зазначено: "За спільною домовленість після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з відповідачкою" в той час коли вірним є "За спільною домовленість після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою".

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року заяву було задоволено, однак при винесені даної ухвали суд зазначив, що до суду звернулася ОСОБА_3 в той час коли вірним є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року було допущено описку, зазначено ОСОБА_3 в той час коли вірним є ОСОБА_1, суддя вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: "Федоренко Кристина Ростиславівна" замість помилково вказаного "ОСОБА_3Р.".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 14 січня 2016 року та ухвали від 22 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/3735/16-ц
Провадження № 2/279/1587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним без обліковим використанням електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на «08:30» годину «18» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18.08.16 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 червня 1981 року був її батьком, ОСОБА_3, яка померла 02 березня 1993 року є бабою по-батьковій лінії споріднення. Встановлення даного факту заявнику було необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після їх смерті.

В свідоцтві про народження заявниці, в графі батько зазначено «Лабозінський», а по-батькові помилково «Філіпович». В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі «Мати» прізвище баби ОСОБА_3 записане російською мовою і помилково вказане як «Лабудзинская», а на місці де мало бути «по батькові» баби взагалі поставлене тире. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли, наразі немає можливості внести виправлення у вказані документи, або виготовити нові документи без помилок

Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_2, який помер 08 червня 1981 року, ОСОБА_3, яка померла 02 березня 1993 року та ОСОБА_1, підтверджується: копіями свідоцтва про народження та смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, свідоцтвом про одруження ОСОБА_1, довідкою Грузевицької сільської ради №70 від 22 січня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер 08 червня 1981 року в с. Грузевиця Хмельницького району.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є онукою по батьковій лінії споріднення ОСОБА_3, яка померла 02 березня 1993 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 204/2049/16-ц
Провадження № 2-н/204/218/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне», -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне».

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 297/1659/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ТОВ «Ексімторг», державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради, ТОВ «Ексімторг», державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Берегівської міської ради, ТОВ «Ексімторг», державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_9.
Справа № 214/1936/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

18.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. П. Морозова, 4/2 з 11.08.2011.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.