overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1215/16-ц
провадження № 2/361/1264/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді ВАДР відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою АДРЕСА_1. Також відсутні дані про реєстрацію відповідача за іншою адресою в місті Бровари чи в Броварському районі Київської області.

У позові відсутні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, або інші обґрунтування подання позову до Броварського міськрайонного суду. Натомість в матеріалах справи наявна постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 20.09.2013 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до Баришівського району Київської області.

За таких обставин, виходячи з наявних документів, суд вважає, що відсутні підстави для визначення територіальної підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області, а також відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо виявлено, що позов територіально не підсудний цьому суду, він повертається позивачу. Позивачу слід розяснити право на подання позову з дотримання правил про територіальну підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або з дотриманням правил , встановлених в ч.9, 10 ст.110 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений Моторним (транспортним) страховим бюро України судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн., згідно квитанції № 41392 від 17.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №242/1816/16-ц
Провадження №2/242/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1901/16-ц
Провадження 2/382/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 21 грудня 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року, позов

ПП «Зевс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Зевс» суму боргу за договором позики у розмірі 90 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 754/3824/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Києва і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 135/694/16-ц
Провадження № 2-н/135/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 8633 грн. 36 коп. нараховану, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 404/5658/15-ц
Номер провадження 2-в/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

Встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119,405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 402-405 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи на 14-00 годин 05.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 19 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Повідомити про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 314/1806/16-ц
Провадження № 2/314/444/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1806/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 березня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.02.2016
Справа № 471/214/16-ц
Провадження №2/471/186/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/58/16-ц
9 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Талько І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення про його виклик в газеті « Урядовий курєр».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530. 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054. 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічно акціонерного товариства Комерційний банк
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 523/5529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 14 січня 2006р. Від спільного проживання у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 14 січня 2006р. у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис №13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 686/5113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить винести рішення про стягнення коштів у звязку з завищеним розміром заробітної плати в сумі 47 439,80 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинено, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження по вищевказаній справі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії і призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №701/328/16-ц
Провадження №2/701/182/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання її строку на примирення з позивачем.

Позивач не заперечув на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/1444/16-ц
Номер провадження 2/404/1476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1444/16-ц № провадження 2/404/1476/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 травня 2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова