overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1269/16-ц
Провадження № 2/346/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і 1/2 частину транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року представник позивачки в судовому засіданні подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 в частині витребування у ОСОБА_2 на її користь автомобіля марки OPEL VEKTRA, випуску 1989 року, шасі №WOL000087К5174202, реєстраційний номер 59834ІВ.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивачки слід задоволити, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині витребування у ОСОБА_2 на її користь автомобіля марки OPEL VEKTRA, випуску 1989 року, шасі №WOL000087К5174202, реєстраційний номер 59834ІВ залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині витребування у ОСОБА_2 на її користь автомобіля марки OPEL VEKTRA, випуску 1989 року, шасі №WOL000087К5174202, реєстраційний номер 59834ІВ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 185/1079/16-ц
Провадження № 2/185/1168/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району , третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району , третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району, про визнання права власності в порядку спадкування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/1000/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/3414/15-ц ОСОБА_1
Категорія:сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Змінити розмір аліментів, що стягуються:

-на підставі рішення Купянького міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини;

-на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, на користь ОСОБА_5 у розмірі ? частини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в АДРЕСА_1. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом електропоїзду у відокремленому підрозділі Моторвагонного депо Люботинського Державного підприємства Південна Залізниця, ідентифікаційний №- на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в АДРЕСА_1. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом електропоїзду у відокремленому підрозділі Моторвагонного депо Люботинського Державного підприємства Південна Залізниця, ідентифікаційний №-, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_7, 11. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3 до її повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення .

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільним і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_8
Провадження по справі № 2/752/159/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, третя особа: Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення суми матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну організації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, третя особа: Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення суми матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну організації.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 572/778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Довгого І.І.

народних засідателів Климчук Т.В., Михайлова Ю.О.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з проханням оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після поїздки в м. Москва РФ на заробітки протягом тривалого часу 11 років його місце проживання чи перебування невідоме.

Заявник підтримав заяву, просить її задовольнити.

З заяви, акту Сарненської міської ради від 22 січня 2016 року, відповіді КМ УВД Красногорського муніципального району Московської області від 29 квітня 2008 року стверджується факт відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці постійного проживання протягом 11 років.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що заява підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що місце перебування ОСОБА_2 встановити протягом строку більше, ніж три роки немає можливості, пошуки позитивних результатів не дали.

На підставі викладеного, ст. 46, 47 ЦК України, керуючись ст.ст. 234 п.3, 246-250 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з 1 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі :
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10:45 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/2049/15-ц
пров. №2/478/50/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рах. №113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 травня 2008 року в сумі 46539 доларів США (сорок шість тисяч пятсот тридцять девять) доларів США 38 центи, яка складається із 39541,96 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 6997,42 доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом та заборгованості по сплаті пені в сумі 76024 (сімдесят шість тисяч двадцять чотири) гривні 08 коп., яка складається із 35929 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 40094 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 8881 грн. 51 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВалявськогоОлександра Анатолійовича про відкриття провадження, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20 квітня 2016 року о «14» год. «05» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 755/15002/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6792/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 373/567/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Лан-Переяслав до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача 25000 гривень в рахунок повернення боргу та 1378 гривень судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 28.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 131/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/674/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/497/15-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" м. Одеса, 65012, вулиця В. Арнаутська, 20, р/р 2909949 в ОД "ОСОБА_3 ОСОБА_4", , МФО 328351 370 968 (триста сімдесят тисяч девятсот шістдесят вісім) доларів США 96 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 677 353 (шість мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч триста пятдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.229-231 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 22 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5976/16-ц

Провадження № 2/638/3064/16

13.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 25.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7306/15 (4с-199/43/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 26.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: