overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу № 199/9154/14-ц (провадження № 2/357/3178/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 476/176/16-ц
Провадження № 2/476/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/176/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 138/1137/16-ц
Провадження №:2/138/381/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

03 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 70, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від цього шлюбу у сторін є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. На примирення позивач не погоджується.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 червня 1997 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 70.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 172133,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 26 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 633/56/16-ц
Номер провадження 2-о/633/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт постійного місця проживання разом із своєю матірю - ОСОБА_2, померлою 28 листопада 2013 року, на момент її смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, а саме, листа Першої Харківської державної нотаріальної контори № 1447/01-16 від 21 квітня 2016 року, спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове засідання заявник, його представник не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником заявника ОСОБА_6 через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також повідомив, що ОСОБА_3 помер 15 січня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника завника підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 208-210, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_6,- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 633/56/16-ц в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Направити заінтересованим особам копію ухвали суду та копію заяви.

Судове засідання відкласти на 2 червня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, визнавши явку сторін обовяз'ковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7523/16-ц
Провадження № 2/520/3822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №293/714/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №612/112/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Особи, які беруть участь у справі, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином але у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, не зявилися.

Від представника позивача та представника банку надійшли письмові клопотання про подовження розгляду справи.

Відповідачу ОСОБА_6 судові повістки про виклик до суду не вручені.

Строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст. 157 ЦПК України закінчується 17.04.2016.

За таких обставин і враховуючи, що в строк, передбачений ст.157 ЦПК України розглянути справу неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_6 не отримує судові повістки, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення відповідачеві та отримання судом повідомлення про таке вручення, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За відсутності осіб які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 157,ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_7 про подовження строку розгляду справи, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, на 15 днів, тобто до 05.05.2016.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
м.Бровари Справа № 361/1485/16-ц
Провадження № 2/361/1380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2939/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/232/16-ц
Номер провадження 2/629/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Палагути А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії.

12 квітня 2016 року позивачем була подана заява, в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до ТОВ «Супіна-Агро» про визнання договору таким, що припинив свою дію. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить вказану справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/220/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати та витрат на правову допомогу, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/220/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати та витрат на правову допомогу, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 12.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: