Справа № 584/446/16-ц
Провадження № 2/584/153/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2008 між нею та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано Нікопольським міськрайонним центром зайнятості за вих. № 7, відповідно до якого вона зобов'язувалась виконувати обов'язки товарознавця не продовольчих товарів на посаді товарознавця, продавця-консультанта.

17 липня 2011 року вона повідомила відповідача про необхідність розірвання трудового договору, у зв'язку зі зміною свого місця проживання, а саме виїзду в м. Миколаїв, на що останній відповів їй, що він не заперечує і що питання реєстрації розірвання договору вирішене, а її трудову книжку він загубив.

В подальшому вона переїхала до нового місця проживання в м. Миколаїв і 15 серпня 2011 року офіційно працевлаштувалась в ТОВ «СІТІ-ІНТЕРНЕШНЛ», де їй була видана нова трудова книжка, та працювала там до 05.11.2015 і звільнилась за власним бажанням та переїхала до нового місця проживання в АДРЕСА_1

В пошуках роботи, вона звернулась до Путивльського районного центру зайнятості, проте їй було відмовлено у наданні статусу безробітного через відсутність необхідних документів, які підтверджують факт припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з цим, оскільки ОСОБА_3 не вчинив дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості, ігнорує її звернення, а зняття з реєстрації трудового договору в односторонньому порядку не передбачено законом, тому просить розірвати трудовий договір, укладений 07 липня 2008 року між нею та ФОП ОСОБА_3, зареєстрований Нікопольським міськрайонним центром зайнятості за вих. № 7 з підстав припинення трудового договору на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (газета "Урядовий кур'єр" № 100 від 28.05.2016) (а. с.53).

Третя особа - Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, проти позову не заперечує, просив справу розглянути без участі їх представника (а.с. 34).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України (яка діяла на час укладення трудового договору між позивачем і відповідачем) у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Відповідно до п.п.8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260 (шо діяли на час трудових відносин позивача з відповідачем), у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 року ОСОБА_4, позивачем по справі та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, відповідачем, був укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, який 07.07.2008 був зареєстрований у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.6).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, позивач по справі 06.10.2012 змінила своє прізвище з «Ємел'янова» на «Осадча» (а.с. 7).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні трудової книжки, позивач 15.08.2011 працевлаштувалась в ТОВ «СІТІ - ІНТЕРНЕШНЛ» в м. Миколаїв на посаду касира та працювала там до 05.11.2015, що підтверджує її показання про те, що трудові відносини по трудовому договору з ФОП ОСОБА_3 вона припинила у зв'язку зі зміною свого місця проживання, а саме виїзду до нового міста.

Відповідно до листа Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості, станом на 24.02.2016 трудовий договір, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не розірваний сторонами та відповідно не знятий з реєстрації у Нікопольському МРЦЗ (а.с. 18).

Як вбачається із листа ОСОБА_2, остання 01.03.2016 з метою досудового врегулювання спору зверталась до ОСОБА_3 з листом, в якому просила його вчинити дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості з належними документами, що підтверджується копією її листа, квитанцією міського відділення поштового зв'язку та роздруківкою про стан поштового відправлення (а.с.20-22).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що оскільки ОСОБА_2, позивач по справі, припинила трудові відносини з ФОП ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною місця проживання та виїхала в інше місто, тому у відповідача були всі підстави розірвати трудовий договір відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП та зареєструвати припинення трудових відносин в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості. Незважаючи на такі вимоги закону, відповідач не звернувся до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з вимогою про зняття договору з реєстрації, що позбавляє на даний час позивача можливості стати на облік в центрі зайнятості у зв'язку з пошуком нової роботи, тому при таких обставинах, суд вважає за необхідне трудовий договір, укладений 07 липня 2008 року між фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 липня 2008 року Нікопольським міськрайонним центром зайнятості за вих. № 7, розірвати на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260, ст.24-1 КЗпП України ( в редакції від 07.05.2008), ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений 07 липня 2008 року між фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 липня 2008 року Нікопольським міськрайонним центром зайнятості за вих. № 7 з підстав припинення трудового договору передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП Україн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко