Справа № 489/186/16-ц
Номер провадження 2/489/695/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

встановив

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що замовив у відповідача комплект меблів. Проте згодом позивач помітив, що колір меблів кардинально не відповідає тому кольору, який обирався при замовленні та був зазначений в каталозі.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу спальні "Барокко" від 03.11.2015, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за товар неналежної якості у розмірі 14217 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

11.02.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення. Вказує, що ним права споживача не порушувались, оскільки колір меблів, які були доставлені позивачу повністю відповідають обраному при замовленні. Вказані меблі виготовляються в одному кольорі. Крім того, товар не може підлягати обміну, оскільки позивач вже понад 3 місяці користується меблями.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Надав суду письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач замовив у відповідача спальний гарнітур "Барокко" вартістю 14217,00 грн. При цьому саме замовлення на користь позивача здійснювала його матір, яка була ознайомлена з інформацією, що міститься в каталозі щодо меблів. Оплату та остаточне погодження здійснював позивач.

Відповідно до товарного чеку від 03.11.2015 вартість спальні "Барокко" становить 14217 грн. Завдаток - 2000 грн. До оплати - 12217 грн. + 60 грн. за підйом на поверх.

Позивач зазначає, що колір доставлених на його адресу меблів не відповідає тому кольору, який обирався при здійсненні замовлення.

Згідно з листом № К-344/1 від 25.12.2015 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області повідомила, що згода позивача на використання ним придбаного товару підтвердилась під час сплати решти вартості товару, який був у використанні, тому не підлягає поверненню.

Статтею 702 ЦК України передбачено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Стаття 672 ЦК України врегульовує правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару, зокрема, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Абз. 4 п. 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007, передбачено, що у разі виявлення невідповідності товарів умовам продажу (даним, зазначеним у розрахунковому документі), некомплектних або товарів неналежної якості споживач може відмовитися від прийняття цих товарів. У цьому разі оформляється акт, у якому зазначаються причини відмови. На підставі акта суб'єкт господарювання повинен доставити споживачеві товари без недоліків або повернути вартість товарів та послуг.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, позивачу були доставлені меблі за місцем його проживання, після чого останній сплатив решту вартості товару та прийняв меблі.

Суд вважає, що оскільки меблі були доставлені продавцем за місцем проживання покупця, вказаний договір купівлі-продажу товару за зразком відповідно до закону та домовленості сторін вважається виконаним з цього часу.

Тому відсутні визначені законом підстави для розірвання договору.

В той же час, твердження позивача про те, що колір меблів не відповідає тому кольору, який був обраний при замовленні і він вважав це недоліком, спростовуються тим, що позивач був присутній при доставці меблів і не відмовився від них в день отримання.

Крім того, відповідач доставив товар і, якщо позивача щось в ньому не влаштовувало, то ним, у разі виявлення невідповідностей у поставленому йому товарі, мав би бути складений акт. Однак позивач не відмовився від отримання доставленого товару, отримав його і такий акт не склав, а навпаки, провів повну оплату його вартості. Також позивач не відразу, а через декілька днів звернувся до відповідача та правоохоронних органів.

В силу положень ст. 672 ЦК України, абзацу 4 п. 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007, позивач вважається таким, що прийняв товар, оскільки не відмовився від нього.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як встановлено в судовому засіданні та випливає з листа від 25.12.2015 спальний гарнітур був та є на даний момент у використанні позивача, він був зібраний (змонтований) та поставлений, тому підстави для застосування положень ст. 9 вказаного Закону відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем умови договору купівлі-продажу за зразками виконані в повному обсязі та не порушено права споживача.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди.

Проте проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги теж не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від порушення прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів за товар.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити через необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв