overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1223/16-ц Провадження № 2/389/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год 20 травня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
№ 243/4782/16-ц
№ 2/243/2482/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/734/177/16 Справа № 734/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: комунальною квартирою № 2, що знаходиться в будинку № 85 по вул. Зайцева в м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа№333/1388/16-ц
Пр.№2-во/333/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищезазначеного рішення Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-220/2010.

22.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить виправити описку замість невірно зазначеної адреси боржника «69027, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 100 Б, кв. 73» зазначити вірно «69027, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 100 Б, кв. 23».

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, згідно з матеріалами справи у виконавчому листі допущено описку щодо адреси боржника зазначено невірно - «69027, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 100 Б, кВ. 73», замість вірної - «69027, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 100 Б, кв. 23», зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у виконавчому листі, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 2-220/2010, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-220/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-зазначити адресу боржника ОСОБА_2 69027, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 100 Б, кв. 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 465/1421/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4846/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 4019 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/884/15-ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/427/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 265/1290/16-ц
Провадження № 2-н/265/102/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

11 березня 2016 року, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 137 ЦПК України судом витребувані відомості про місце реєстрації боржника, відповідь на запит надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 29 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння майна - АДРЕСА_1.

Колегією суддів в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 17.06.2015 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 25.03.2015р. скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений 13.03.2014р.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заявити про самовідвід судді Микитюк Ольги Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст.233 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.09.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 597/282/16-ц
Провадження № 2/597/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/282/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.04.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 500/296/15-ц
Провадження № 2-во/500/66/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, де його прізвище помилково вказано Георгиця.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяви про розгляд за їхньої відсутності, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №45 по вул. Свердлова с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області.

Разом із тим паспортом серії КМ1449775, виданим Ізмаїльським РВ ГУМС України в Одеській області, прізвище заявника вказане Георгіця.

Вказана описка в написанні прізвища є такою, що виправляється у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Виправити описку в прізвищі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №45 по вул. Свердлова с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П. Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення вкладу за депозитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на користь ОСОБА_5 трьох відсотків річних і загальної суми змінити, зменшивши вказані суми з 65 доларів 97 центів США до 12 доларів 22 центів США та загальної суми з 2 103 доларів 25 центів США до 2 049 доларів 50 центів США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 11 березня 2016 року Рішення набрало законної сили 10 березня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька