overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 712/408/16-ц
Провадження № 2о/712/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2016 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

15.03.2016року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/739/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», третя особа - Апостолівський центр зайнятості населення, про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», третя особа - Апостолівський центр зайнятості населення, про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/748/56/16
Єдиний унікальний № 748/1579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», стягувач ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про видачу заміну сторони виконавчого провадження, вимогам ст. ст. 107-120, 378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулись до суду з заявою, в якій просять замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-578/09 виданого 01.09.2009 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 186521,16 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», стягувач ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про видачу заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 05 вересня 2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Рішенням Приморського районн6ого суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року рішення Приморського районн6ого суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 91,5 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

О.В.Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 12.04.2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 232, 235 КЗпП України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного інституту праці та соціально економічних досліджень, Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із позовними вимогами.

Визнати незаконним Наказ Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень від 04 листопада 2014 року за №84 про звільнення ОСОБА_3

В порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_3 негайно поновити на роботі на посаді заступника директора із загальних питань Державного інституту праці та соціально економічних досліджень та негайно стягнути з Державної установи « Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за один місяць у сумі 3162 грн. 27 коп.

Стягнути з Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2014 року до часу прийняття рішення 08 квітня 2016 року у сумі 67461 грн. 12 коп.

Стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень судові витрати у сумі 674 грн. 61 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 487/1812/16-ц
Провадження № 2/487/1318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2-о/447/36/16
Справа №447/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінетерсована особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 12.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 381/4022/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1831/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 12.04.2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість в розмірі 6032 грн. 87 коп.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ «Приват банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 24 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа №: 398/504/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3 - 15, 17-20,75-84, 180 -182,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 вересня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 25 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20коп на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 541/812/16-ц
Номер провадження2-н/541/93/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2
01 квітня 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі- 6873,02 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський