АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8349/16 Справа № 202/1869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.08.2013 року. Від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею і відповідачем розірваний рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовом відповідача 24.03.2015 року. Але ОСОБА_3 покинув її ще на п'ятому місяці вагітності. Весь цей час відповідач життям дівчинки не цікавиться, не виявляє бажання у спілкуванні з нею, участь у її вихованні не приймає. За рішенням суду з відповідача на утримання дитини стягнуто аліменти. Коли донька хворіла, вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням допомогти коштами або привезти ліки. Останній лише один раз погодився купити хворій дитині ліки. Ні якої участі у вихованні дитини ОСОБА_3 не приймає, дівчинка його не знає як батька. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не пілкується про здоров'я дитини, її фізичний розвиток, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьки дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони у справі, перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 року. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9-11).

Після припинення шлюбних відносин дитина проживає з матір'ю, позивачем у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 не спілкується з дитиною, не приймає участь у її вихованні, але бажає приймати участь у вихованні дитини, звернувся до органу опіки та піклування із заявою щодо визначення днів побачень із донькою.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 21.07.16, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дитини ОСОБА_4 (а.с.70-72).

Встановивши вищезазначені обставини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки, а доказів винної поведінки відповідача у невиконанні ним батьківських обов'язків щодо його доньки позивачем не надано, та керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не сплачував аліменти не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_3 такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

Доводи позивача про те, що звернення відповідача до служби у справах дітей для встановлення порядку спілкування з дитиною не підтверджено жодними належними доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний факт підтверджений комісією з питань захисту прав дитини та зазначений у Висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо ненадання оцінки її посиланням на той факт, що відповідач неодноразово в різних формах намагався відмовитись від свого батьківства на дитину також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції в рішенні обґрунтовано зазначено, що позбавлення батьківських прав матері, батька дитини є надзвичайним заходом сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків або одного з них. Матеріали справи не містять доказів, які могли б стати достатньою підставою для застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення його батьківських прав згідно ст.164 Сімейного кодексу України.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова