УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 34 250,24 грн страхового відшкодування, 600 грн витрат на експертне дослідження, 2 905 грн та 573,50 грн коштів на лікування, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 25 червня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_6 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7967938МАК - автомобіля «КІА СЕRАТО», який належить ОСОБА_6 25 липня 2013 року у результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, автомобіль позивача марки «Ореl Аstrа» отримав технічні пошкодження. 30 серпня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, на підставі звернення ОСОБА_4, було складено звіт №246/08/13, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl Аstrа», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 34250,24 грн та визначено вартість матеріальної шкоди в розмірі 25205,05 грн.

Крім того, неповнолітня донька позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилася в автомобілі в момент ДТП, отримала тілесні ушкодження. Висновком судово-медичної експертизи № 2267 від 18 жовтня 2013 року, підтверджено встановлений діагноз та причинно-наслідковий зв'язок між отриманими ОСОБА_5 ушкодженнями та ДТП, яка сталася 25 липня 2013 року. У ході лікування доньки позивача на діагностику, лікування та придбання ліків було витрачено 2 905 грн. Розмір страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням ОСОБА_5 складає 573,50 грн. Позивач вважає, що підлягають відшкодуванню грошові кошти, витрачені на діагностику, лікування та придбання ліків для доньки та шкода, пов'язана з лікуванням у сумі 3 478,50 грн. Зазначила, що невиплата страхового відшкодування спричинила позивачу моральну шкоду, яка виражена у стражданнях, у зв'язку з тим, що остання розраховувала на добросовісне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомила приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди; подавала заяви про виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938. Оскільки, відповідач безпідставно не приймає рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за заподіяну шкоду, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 33250,24 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 600 грн, кошти на лікування у розмірі 2 905 грн, кошти на лікування доньки у розмірі 573,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року рішення районного суду змінено. Зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь ОСОБА_4 суми страхового відшкодування з 33250,24 грн до 24205,05 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування, при цьому змінив його в частині розміру стягнутого страхового відшкодування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 липня 2013 року у результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6, автомобіль позивача марки «Ореl Аstrа» отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, застрахована у приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування». У результаті вказаного ДТП неповнолітня донька позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилася в автомобілі,отримала легкі тілесні пошкодження. Згідно довідки Мелекінської лікарської амбулаторії від 26 липня 2013 року, довідки Маріупольської міської лікарні швидкої допомоги №1130 від 26 липня 2013 року, виписки з історії хвороби № 9183 Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, донька позивача знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 07 серпня 2013 року по 21 серпня 2013 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синдром лікворно-судинної дисциркуляції.

Місцевий суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 липня 2013 року, встановлена, цивільно-правова відповідальність останньої, як власника автомобіля «КІА СЕRАТО», була застрахована у приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування», що підтверджується полісом №АВ/7967938, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування страховиком заподіяної позивачушкоди, внаслідок пошкодження її автомобіля під час ДТП, відповідно до ліміту відповідальності в межах ліміту страхової суми у розмірі 50 000 грн.

Доводи відповідача стосовно відшкодування витрат на лікування, обґрунтовано на взято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки спростовується висновком судово-медичної експертизи №2267 від 18 жовтня 2013 року, яким підтверджено причинно-наслідковий зв'язок між отриманими ОСОБА_5 ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25 липня 2013 року.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та були відхилені.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, у незмінній частині, апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська