АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/2878/15ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Номер провадження №22-ц/791/501/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування з дітьми, стягнення моральної, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: зобов'язати ОСОБА_4 припинити перешкоджати у його спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5, 14.04.2005р.н.; ОСОБА_6, 12.10.2006р.н.; ОСОБА_7, 18.04.2009р.н.; ОСОБА_8, 27.01.2011р.н.; встановити засоби його спілкування з дітьми шляхом систематичних особових побачень з дітьми щодобово; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7000грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 05.03.2005 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений шлюб, від якого у них народилось четверо дітей. З червня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені. Судовим рішенням від 17.11.2014 року шлюб було розірвано, а місце проживання дітей визначено з відповідачкою. Остання створює йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, не дозволяє дітям спілкуватися з ним як з батьком без будь-яких причин або мотивів. Він декілька разів їздив до с.Понятівка, де проживають діти, з метою побачитись з ними, проте відповідачка, будучи вдома, не відчиняла двері. Він через знайомих передає дітям харчування та одяг. На його прохання надати можливість бачитись з дітьми відповідачка відмовляє. Також вказав, що має постійне місце роботи та проживання, позитивні характеристики, шкідливих звичок не має. Вважає, що цими діями відповідачка завдала йому моральну шкоду, яку оцінив в 7000грн. З метою захисту своїх прав змушений був звернутися за допомогою до адвоката, гонорар якого склав 4000грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що суд не звернув уваги на викладені у позові доводи, які були підтверджені письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що підтверджують той факт, що систематичні побачення позивача з своїми дітьми будуть лише їм на користь. Також вказав, що суд, посилаючись на розпорядження голови Білозерської райдержадміністрації №400 від 08.08.2013 року щодо визначення способу спілкування позивача з його дітьми, проігнорував той факт, що вказане рішення відповідачкою не виконується, а також проігнорував докази того, що встановлений спосіб недостатній для ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дітей.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні належні докази про те, що матір неповнолітніх дітей порушує рішення органу опіки та піклування щодо визначеного порядку спілкування з малолітніми дітьми їх батька, позивача у справі, який проживає окремо. Також суд виходив з того, що батько спілкується з дітьми і у невизначений органом опіки та піклування час. Також, суд вважав, що не підлягають задоволенню вимоги стосовно систематичних особових щодобових побачень з дітьми, так як позивачем не доведено, що такі побачення будуть на користь дітей. Крім того, згідно рішення органу опіки та піклування, спосіб участі батька у вихованні дітей може бути змінено за домовленістю батьків, про що не заперечує мати дітей.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при порушенні норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно зі свідоцтвами про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, 14.04.2005р.н.; ОСОБА_6, 12.10.2006р.н.; ОСОБА_7, 18.04.2009р.н.; ОСОБА_8, 27.01.2011р.н. (а.с.14, 15, 16, 17).

Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 08.08.2013 року № 400 визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, 14.04.2005р.н.; ОСОБА_8 12.10.2006р.н.; ОСОБА_7 18.04.2009р.н.; ОСОБА_8 27.01.2011р.н. з матірю ОСОБА_4 Спосіб і участь батька, ОСОБА_3, у вихованні дітей визначений у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у вихідні дні ( субота чи неділя) з 09 години до 19 години. Також, за домовленістю між батьками місце проживання дітей та спосіб участі у їх вихованні батьком може бути змінено (а.с.47).

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.11.2014 року (у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей, визнання дій щодо самочинної зміни батьком місця проживання малолітніх дітей неправомірними, відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білозерської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та скасування розпорядження голови Білозерської РДА), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2015 року, первісний позов був задоволений частково, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Шлюб між сторонами було розірвано, місце проживання малолітніх дітей було визначене з матірю. ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядженням голови Біілозерської районної державної адміністрації від 08.08.2013 року № 400 (а.с.43-46).

Відповідно до розрахунку державного виконавця від 08.09.2015 року, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей за період з 17.11.2014 року по 01.09.2015 року складає 13887,60грн. (а.с.41).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_12 у своїх письмових запереченнях зазначила, що в 2013 році позивач міг без її згоди забрати до себе двох синів на декілька днів, забороняв їй з ними спілкуватись, у зв'язку з чим вона звернулась до служби у справах дітей. Також вказала, що на даний час існує розпорядження голови Білозерської РДА №400 від 01.08.2013 року, яким було визначено місце проживання малолітніх дітей з нею, та вже було визначено спосіб участі позивача у вихованні дітей (а.с.39-40).

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування від 24.02.2016р, поданому при апеляційному розгляді справи, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації вважає за доцільне визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні свої вказаних дітей, а саме: у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у вихідні дні (субота чи неділя), з 09 години до 19 години.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 зазначила, що якщо суд прийде до висновку про необхідність встановлення побачень згідно з зазначеним висновком органу опіки та піклування, то просить зазначити таким днем саме суботу.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що позивач є хорошим батьком, який піклується про своїх дітей; були випадки, коли позивач у їх присутності розмовляв по телефону з відповідачкою, то остання заперечувала проти спілкування його з дітьми.

Таким чином, між сторонами наявні протиріччя у підході до участі у вихованні дітей, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ст.158 СК України: орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею з того з батьків, хто проживає окремо від неї (ч.1); особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (ч.2).

Колегія суддів зважає на розпорядженням Білозерської районної адміністрації як органу опіки та піклування від 08.08.2013 року № 400 та висновок органу опіки та піклування щодо розвязання цього спору, якими встановлено спосіб і участь батька, ОСОБА_3, у вихованні дітей, а саме у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у вихідні дні ( субота чи неділя) з 09 години до 19 години, і вважає, що такий спосіб участі батька у вихованні дітей є достатній і найбільш оптимальний у обставинах, що склалися. При цьому, слід врахувати думку матері з цього питання, а саме про визначення днем спілкування батька з дітьми саме суботу.

Отже, на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване слід скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Зокрема, слід встановити спосіб і участь батька, ОСОБА_3, у вихованні дітей, визначений у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у суботу з 09 години до 19 години. Також слід відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.158 СК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування з дітьми, стягнення моральної задовольнити частково.

Встановити спосіб і участь батька, ОСОБА_3, у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у суботу з 09 години до 19 години.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_13

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_14

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1