overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 408/1383/16-ц
№ 2-о/408/84/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 22.01.2016 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/2832/15-ц
Провадження № 2/552/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

19.10.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року дану цивільну справу передано за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

30.12.2015 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Ухвалою судді від 31.12.2015 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

Але в судові засідання призначені на 16.01.2016 року, 02.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 713/1022/16-ц
Провадження №2-о/713/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І. заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

У заяві вказували, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 02 07.1970 року народження є рідними синами ОСОБА_4 1945 рокународження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак у свідоцтві про народження батька та його паспорті його прізвище записано «Веренич», у їх свідоцтвах про народження прізвище батька записано «Вереніч» та відповідно у їх паспортах вказано прізвище «Вереніч».

У зв 'язку з виявленням допущених помилок у їх свідоцтвах про народження та в паспортах виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьком в судовому порядку.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Заінтересована особа: ОСОБА_4, не заперечував, щодо задоволення заяви, вказував на те що є батьком заявників.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявників є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними синами ОСОБА_4 Прокоповича08.05.1945 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак у свідоцтві про народження батька та його паспорті його прізвище записано «Веренич», у їх свідоцтвах про народження прізвище батька записано «Вереніч» та відповідно у їх паспортах вказано прізвище «Вереніч».

У зв 'язку з виявленням допущених помилок у їх свідоцтвах про народження та в паспортах виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьком в судовому порядку.

Той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 одна і та ж особа підтверджується довідкою виконавчого комітету Вижницької иіської ради Вижницького району Чернівецької області №2235 від 10.06.2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, 218, 259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 є синами ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

15.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про визначення додатковго строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/999/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про визначення додатковго строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27______04__ 2016 року о __11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2ілиБілик
Справа № 138/1019/16-ц
Провадження №:2/138/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Згідно довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області №378 від 16.03.2016 та УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 24.10.2008 за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації для реєстрації у м.Могилів-Подільському, звідки вибув 19.10.12. Інформація щодо подальшої реєстрації місця проживання суду не відома.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, у разі якщо зареєстроване місцепроживання (перебування) відповідача невідоме, виклик до суду проводиться шляхом опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.05.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 535/290/16-ц
Провадження № 2/535/176/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №500976998 від 07.05.2015 року в розмірі 28888,26 грн.

Справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 22 квітня 2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/438/16-ц
Провадження по справі № 2/514/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 203/2197/15-ц
Провадження № 2/0203/93/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (вул. Вакуленчука) в місті Дніпропетровську із зняттям з реєстраційного обліку.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з квартирі АДРЕСА_1 (вул. Вакуленчука) в місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Новофрунзенська), будинок № 31 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 342/364/16-ц
Провадження №2/342/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 628/1373/16-ц
Провадження №2/628/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії № 19-00-0054115, виданий виконкомом Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області 22 січня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 15-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 703/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Інфо міст», третя особа: філія приватного підприємства «Інфо міст» в м. Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ПП «Інфо міст» 205430 грн. 53 коп. матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Інфо міст», третя особа: філія приватного підприємства «Інфо міст» в м. Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська