overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/38/16-ц
Номер провадження 2/350/151/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 липня 1995 року в виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 47.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 1995 року в виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 47.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/4495/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 415/1538/16-ц
Провадження № 2/415/789/16
УХВАЛА

19.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, просив призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків непрацездатності, третя особа Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 288/1283/15-ц
Провадження № 2/288/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно частини другої статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/377/16-ц
Провадження № 2/272/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Андрійовчиа до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/377/16-ц ,номер провадження №2/272/312/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 15.04.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/2572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині стягнення з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000,00 грн. і витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат по сплаті судового збору в сумі 1032,86 коп., витрат на правову допомогу в сумі 7305,00 грн., витрат пов'язаних з явкою до суду в сумі 1074,98 коп. - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

08.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобовязати останнього внести до Виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 з числа службових.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2016 року, в провадженні Франківського районного суду м. Львова вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі за даним позовом слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 346/5189/14-ц
Провадження № 2-зз/346/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідач погасив борг, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 7 293 (сім тисяч двісті девяносто три) грн. 45 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На даний час відповідач погасив повністю борг, а тому суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 154, 197 ч.2, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 7 293 (сім тисяч двісті девяносто три) грн. 45 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладений згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2156/16-ц
Справа № 205/2156/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 06 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/760/4811/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурна-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: Державна архітектурна-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 13 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №646/4357/16-ц
Провадження № 2/646/1018/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.04.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому просила стягнути з відповідача 18401,64 гривень заборгованості по заробітній платі, 584,99 гривень компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 35 183,16 гривень за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також 10 000,00 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 130/622/16-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення межі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Оніщук