overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі та участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

9 березня 2016 р. до суду надійшов висновок експерта від 10 лютого 2016 р. № 65 разом з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, з огляду на що провадження у справі підлягає відновленню.

З огляду на те, що відповідачем та її представником під час судового розгляду заявлялось клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України призначити у справі судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 158-1, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 4 квітня 2016 р. на 14:30 год.

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області (53700, смт Широке Широківського району Дніпропетроської області, вулиця Леніна, 86) забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 4 квітня 2016 р. на 16:00 год. за участю відповідача ОСОБА_2 (адреса: вул. Центральна, 57, с. Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області, 53700, тел. 098-394-74-24) та її представника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити Широківському районному суду Дніпропетровської області, сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 676/3081/15-ц
Номер провадження 6/676/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання начальника Міського відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки міста Кам'янця - Подільського, АДРЕСА_1.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року за № 676/3081/15-ц , виданого на підставі рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду про стягнення з боржника на користь ТОВ «Мікрокредит» 25943 гривень 44 коп.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в подані та доданих до подання документах не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від примусового виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Міського відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки міста Кам'янця - Подільського, АДРЕСА_1. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
28.01.2016 Справа №2-н/337/24/2016р.
УХВАЛА

28.01.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір на 2016 рік », який набрав чинності 01.01.2016 року судовий збір про видачу судового наказу складає 689 гривень. Однак до заяви надаються квитанції про сплату судового збору на суму 609 гривень.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір на 2016 рік» .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 729/375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження , необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на на 10 год .

05 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа 161/9390/15-ц
Номер провадження 2/161/557/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еманоіла про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_2 Еманоіла батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.07.2015 року надано доручення компетентному органу Італійської Республіки щодо вручення документів відповідачу у справі ОСОБА_2 Еманоілу. На час виконання доручення провадження у справі зупинено.

25.02.2016 року, на виконання ухвали суду, надійшла відповідь від компетентного органу Італійської Республіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еманоіла про позбавлення батьківських прав - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 березня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 318/219/16-ц
Номер провадження №2/318/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. . Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_3 з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житла, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_3 про повернення його позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житла, та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Аксьоненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/162/16-ц
Провадження № 2-о/506/8/16
У Х В А Л А

смт ОСОБА_1

10 березня 2016 року

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

09.03.2016 року ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.09.2015 року.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд прийняв рішення про проведення судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копії матеріалів спадкової справи, завірені належним чином, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.09.2015 року.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Справа № 242/1071/16-ц
Провадження № 2/242/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.09.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 288/1463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 53 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", третя особа - Управління пенсійного фонду України у Попільнянському районі про зобов"язання усунути неправильність записів у трудовій книжці та надати уточнюючу довідку

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/301/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

04.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів Мурашко С.І., Белінської І.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням житлового будинку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням житлового будинку та виселення.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 27 січня 2016 року, а ухвалою від 29 січня 2016 року дану апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 16 березня 2016 року.

16 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2016 року.

01.04.2016 року до суду надійшло клопотання представників відповідачів про подовження розгляду справи в порядку до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді:
Справа № 585/1278/16-ц
Номер провадження 2/585/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3