Справа № 200/1798/13-ц
Провадження№2/200/769/15
У Х В А Л А

«11» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, та за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним неповного робочого тижня, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня.

13 лютого 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 29 квітня 2013 року.

02 вересня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обєднано в одно провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про визнання неправомірною зміну істотних умов трудового договору, визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії та справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та присвоєно їм номер 200/1798/13-ц, провадження № 2/200/1552/13, справу № 200/5912/13-ц провадження № 2/200/2499/13.

11 квітня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зупинено провадження у справі №200/1798/13-ц.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

10 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16 вересня 2015 року

У судові засідання, призначені на 16.09.2015 року, 04.11.2015 року та 11.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, проте не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачки ОСОБА_1

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, та за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним неповного робочого тижня, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску