АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3192/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділитии їм та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування в зазначеній квартирі кімнату, площею 17,2 кв.м., а кімнати площею 14,1 кв.м., 15,5 кв.м., 15,3 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Посилались на те, що відповідачі перешкоджають їхньому проживанню в спірній квартирі та добровільної згоди на зміну договору не надають. Також, просили визнати позивача ОСОБА_4 наймачем кімнати, площею 17,2 кв.м., та укласти окремий договір найму між Харківською міською радою та ОСОБА_4 по кімнаті, площею 17,2 кв.м.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6,- задоволено частково. Змінено договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування в зазначеній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату, площею 17,2 кв.м., а кімнати площею 14,1 кв.м., 15,5 кв.м., 15,3 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Залишено в загальному користуванні сторін кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, дві комірки та вхід в квартиру. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що спірна кімната знаходиться у користуванні відповідачів, які здійснили в ній ремонтні роботи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. ст. 64, 103, 104 ЖК України позивачі мають право на зміну договору найму жилого приміщення у спірній квартирі шляхом виділення їм у користування окремої кімнати площею 17,2 кв. м.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 50 ЖК України, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам.

Статтею 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно статті 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно до ч.1 ст.104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді окремого ізольованого житлового приміщення.

Спірною є ізольована неприватизована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 79,0 кв.м..

Квартира складається з 4 кімнат, дві з яких є сміжними кімнатами - площею 15,3 кв.м., 15,5 кв.м., а дві - ізольовані кімнати, площею 14,1 кв.м., 17,2 кв.м., кухня 6,0 кв.м.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 41 від 25.04.2014 року № 1177, основним квартиронаймачем спірної квартири є ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В квартирі зареєстровано 8 осіб - сторони по справі та двоє малолітніх - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На кожну зареєстровану особу приходиться по 9,8 кв.м. житлової площі спірної квартири ( 79,0 : 8 = 9, 8 кв. м.).

Позивачі просять виділити їм в користування кімнату житловою площею 17,2 кв.м., погоджуючись на зменшення належної їм на праві користуванні частки спірної квартири, при цьому, частки відповідачів не змінюються, тому права відповідачів не порушуються.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про виділення у користування позивачів кімнати, площею 17,2 кв.м., оскільки кімната є ізольованою та має вхід з коридору спірної квартири, максимально наближена до місць загального користування, що унеможливлює виникнення конфліктів у зв*язку з необхідністю постійного користування всім коридором для проживання в кімнаті площею 15,3 кв.м. трьох осіб - двох дорослих та дитини, на виділення якої позивачам, наполягають відповідачі.

Доводи відповідачів про те, що спірна квартира була ними відремонтована не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вони не позбавлені можливості ставити питання про відшкодвування витрат, понесених на ремонтні роботи.

За таких обставин, позивачам виділяється в користування в зазначеній квартирі кімната площею 17,2 кв.м , а відповідачам залишаються у користуванні кімнати площею 14,1 кв.м., 15,5 кв.м., 15,3 кв.м. , загальною площею 44, 9 кв.м.

За таких обставин, вирішуючи справу та визначаючи порядок користування житловими кімнатами , відповідно до ч.2 ст.104 ЖК України, з урахуванням заявлених вимог про надання їм у спільне користування кімнати площею 17,2 кв.м, суд дійшов правильного висновку про те, що іншим шляхом неможливо забезпечити їх право на користування спірним житлом.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В.Пшенічної

О.М. Хорошевського