overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 24 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 591/1050/16-ц Провадження № 2/591/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ провадження 2/646/2033/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Шуліка Ю.В.

при секретар - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 19.12.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 15,30,62, 212-215 ЦПК України,ст. ст. 84 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по 300 грн. щомісячно у зв»язку з доглядом за дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 3-річного віку, починаючи з 10.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської обл.. судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
У х в а л а
20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_6 права власності на 42/100 частини житлового будинку з прибудовами, як звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування, а саме: кімнатою 2-4 житловою площею 15,9 кв. м та кімнатою 2-5 житловою площею 10,6 кв. м., 42 % огорожі та 42 % водогону.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно 1 306 грн компенсації між різницею у вартості 1/2 часток домоволодіння на користь ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року, посилаючись на порушення її майнових прав при ухвалені оскаржуваного рішення суду, як дружини ОСОБА_6, оскільки її не було залучено до участі у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії концерну "Техвоєнсервіс" "Львівський автомобільний ремонтний завод" суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії концерну "Техвоєнсервіс" "Львівський автомобільний ремонтний завод" суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/752/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не викладено обставин, на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

11.03.2016
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/176/16-ц
Провадження № 2-о/475/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухобалківська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дочки ОСОБА_2, 28.10.1976р.н., недієздатною, вказавши заінтересовану особу Сухобалківську сільську раду, Доманівського району, Миколаївської області, як орган опіки та піклування.

Дана заява, загалом, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Сухобалківська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, проспект Леніна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Якименко Л.М. та народних засідателів Гордієнко Л.С., Грубої С.М., з обовязковою участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, з/о - також копію заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Крістіни Богданівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 21.02.2012 року та мешкали однією родиною до жовтня 2015 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у них різні погляди на життя, позивач створив нову сімю, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявився, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги, створив іншу сімю. Відповідачка у судове засідання не зявилась у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крістіною Богданівною, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції 21.02.2012 року, актовий запис № 25 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 Крістіні Богданівні залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

06.06.2016
Справа № 368/275/16-ц
Провадження № 2-п/368/5/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" листопада 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5514 грн. 02 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа153/207/16-ц

Категорія 23

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2016 року позовну заяву ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал» залишено без руху і надано позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір. Із супровідного листа вих..№1492/16 від 25.02.2016 слідує, що копію ухвали від 24.02.2016 представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, яке додане до позовної заяви отримав 25.02.2016, однак, у визначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуто.

На виконання ухвали суду від 24.02.2016 позивачем не надано відповідного документу. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/401/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.07.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 215/2911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5248/16-ц 2/243/2703/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 17 липня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева