Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1138/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.04.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості і

в с т а н о в и л а:

У квітня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, в якій просила скасувати ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

У листопаді 2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року з підстав порушення правил підсудності (а.с.54).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 як така, що не ґрунтується на законі та не спростовує висновків суду першої інстанції щодо підсудності справи Олександрійському міськрайонному суду відхилена (а.с.73). Ця ухвала апеляційного суду ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції оскаржена не була.

Ураховуючи наявність ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні апеляційної скарга ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, що відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач