overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/555/16-ц

Провадження № 2/414/209/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, доказів по справі суду не надали.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року об 11-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 2-о/679/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/389/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/452/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №639/5223/16-ц
Провадження №2-н/639/481/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 6 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні ОСОБА_3 касаційної скарги на картковий рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 144 грн, що внесені нею на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 28 вересня 2015 року № 0.0.441114571.1.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 626/2661/13-ц
Провадження № 6/626/34/2016
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2І, яке було встановлено ухвалою Красноградського районного суду від 15 січня 2015 року.

До відкриття провадження у справі 12.04.2016 року від начальника ВДВС Красноградського РУЮ надійшла заява про повернення подання.

Частиною 7 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- повернути.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1714/16-ц
Номер провадження 2-н/214/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 415/1198/16-ц
Провадження № 2/415/683/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 755/3395/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті.

24 лютого 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Донецька область, Кіровський район, місто Макіївка.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що при зверненні до Відділу реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з метою встановлення юридичного факту смерті, з'ясувався той факт, що по наданим нею документам про смерть вона не може вчинити зазначені дії, оскільки документи, видані на тимчасово непідконтрольній території, не мають юридичної сили на території України.

В той же час, матеріали заяви не містять відомостей про звернення заявника до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану з метою встановлення юридичного факту смерті та відповідної відмови відділу у здійсненні державної реєстрації смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" про стягнення грошової допомоги, за апеляційною скаргою Шнюкова Євгена Федоровича в інтересах державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 травня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/27267/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6338/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2995/15-ц

Провадження № 2/126/30/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа (боржник) ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа (боржник) ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним догоовором № 04-2.1/307 від 18.04.2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на комбайн зернозбиральний ОСОБА_3, модель 1188, 1997 року випуску. Реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги стосовно заявленого розміру позовних вимог, тобто позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України і позивачеві було надано судом строк для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.03.2016 року не виправив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому, відповідно, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа (боржник) ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа (боржник) ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 282/310/16
Провадження № 2/282/123/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом СФГ "Едельвейс" до СФГ "Оксана", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СФГ "Оксана", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

14 квітня 2016 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2 на адресу суду надійшов зустрічний позов до СФГ «Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом позивача СФГ «Едельвейс».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2 до СФГ «Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним до спільного розгляду із первісним позовом СФГ "Едельвейс" до СФГ "Оксана", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу призначити на 20 квітня 2016 року о 15.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
м.Бровари Справа № 361/1555/16-ц
Провадження № 2/361/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.