Справа № 303/641/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку чи зміну способу виконання судового наказу № 2-н-1653/09 Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового наказу № 2-н-1653/09 Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року у справі за заявою АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» шляхом реалізації будинковолодіння за адресою: Закарпатська область, с. Кендерешів, вул. Дачна 14, на період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» чи зміни на відповідний період способу виконання.

Заяву мотивує тим, що 27.08.2009 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2-н-1653/09 про стягнення з нього - ОСОБА_1 1284509,6 грн. боргу на користь АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк». На теперішній час відповідний наказ перебуває на виконанні у Головного Державного виконавця відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції, про що свідчить відповідна постанова про відновлення виконавчого провадження, № ВП 14826300 від 04.12.2015 року. При цьому, у звязку з відсутністю в нього будь-якого іншого майна, у межах відповідного провадження, як йому стало відомо проводилися дії щодо звернення стягнення на єдине належне йому майно житловий будинок за адресою с.Кендерешів, вул. Дачна 14, який належить йому на праві власності та є єдиним його житлом і перебуває в іпотеці АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» у звязку із отриманням ним споживчого кредиту у вказаній фінансовій установі. Разом з тим, після 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку». При цьому, у нього, як власника будинку розташованого за адресою: Закарпатська область, с. Кендерешів, вул. Дачна 14, як позичальника та іпотекодавця у цій справі, зареєстрованого та проживаючого у цьому будинку іншого нерухомого житлового майна не має, а отже звернення стягнення на нього у період дії мораторію суперечитиме вимогам вказаного закону, а відтак постає питання про неможливість виконання відповідного судового наказу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника - боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд заяву задоволити з викладених у ній мотивів.

Стр. 2 із 3

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку чи зміну способу виконання даного судового наказу.

Заслухавши пояснення представників боржника і стягувача, дослідивши заяву та додані письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено, видано судовий наказ, яким постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача АКБ «Укрсоцбанк» м. Мукачево, вул. Миру 19, р/р 0023 в Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 325019, код 09325011 заборгованість за договором кредиту № 28 від 08 липня 2008 року в сумі 1283629 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі шістсот двадцять девять) грн. 65 коп., судові витрати у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до вимог п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-57цс15, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного Закону не підлягає виконанню. Також у вказаній постанові Верховного Суду України вказано, що згідно з пунктом 4 Закону України "Про мораторій" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.214 та ч.3 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень та всіх судів України.

У відповідності до вимог ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обовязковими для виконання.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 у

Стр. 3 із 3

частині відстрочки виконання рішення суду (судового наказу від 27.08.2009 року) є безпідставною і не підлягає задоволенню.

У частині вимог заявника про зміну на відповідний період способу виконання даного судового наказу на той, який не повязаний із зверненням стягнення на житловий будинок, заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки задоволення цієї вимоги не перешкоджатиме виконанню рішення суду іншими способами.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку чи зміну виконання судового наказу № 2-н-1653/09, виданого Мукачівським міськрайонним судом 27.08.2009 року задоволити частково.

Змінити спосіб виконання судового наказу № 2-н-1653/09 Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року у справі за заявою АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк», а саме на такий, що не повязаний із зверненням стягнення на житловий будинок за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кендерешів, вул. Дачна 14 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський