overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» - Лісунь Михайла Вікторовича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - департаменту освіти Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пункту 13 протоколу № 3 атестаційної комісії від 18 квітня 2013 року щодо визнання незаконним і скасування листа атестаційної комісії в частині прийнятого стосовно ОСОБА_3 рішення, про визнання незаконними та скасування наказів № 34 від 28 травня 2013 року про переведення ОСОБА_3 на іншу роботу, № 24-к від 01 червня 2013 року про її звільнення з роботи, про поновлення її на раніше займаній посаді і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» - Лісунь Михайла Вікторовича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16439/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - департаменту освіти Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пункту 13 протоколу № 3 атестаційної комісії від 18 квітня 2013 року щодо визнання незаконним і скасування листа атестаційної комісії в частині прийнятого стосовно ОСОБА_3 рішення, про визнання незаконними та скасування наказів № 34 від 28 травня 2013 року про переведення ОСОБА_3 на іншу роботу, № 24-к від 01 червня 2013 року про її звільнення з роботи, про поновлення її на раніше займаній посаді і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Єдиний унікальний номер 728/1463/16-ц
номер провадження 2/728/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 643/4517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.04.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року «Палаці одруження м. Макіївка Донецької області» неправильно вказано назву «Палаці одруження».

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

У тексті рішення правильно зазначити «Палаці одруження м. Макіївка Донецької області» замість неправильної назви «Палаці одруження».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 219/6265/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.09.2016року о 08 годині 20хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 570/3052/16-ц
Номер провадження 2-н/570/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№22-ц/796/6790/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 724/414/16-ц
Провадження № 2/724/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 466/3296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

04.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «28» квітня 2016 року на 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №538/477/16-ц
Провадження по справі №2/538/226/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового стороку для прийняття спадщини та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового стороку для прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового стороку для прийняття спадщини та факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа №712/8528/16 ц
Провадження №2/712/2019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік