overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008 року у розмірі 8285,71 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.01.2016 року становить 203179 грн. 91 коп., стягнути судовий збір 3047,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. від 30.08.2016 року зазначену скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалу від 30.08.2016 року заявник отримав 19.09.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліки скарги не усунуто.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на дії державного виконавця, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, скаргу з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 505/4383/16-ц
Провадження № 2/505/2253/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" січня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 265/4045/16-ц
Провадження № 2/265/1644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 12 березня 2013 року в сумі 20494,15 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 274/4230/16-ц Провадження № 2/0274/1638/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 27.07.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.12.2016 р., у якій вона просить приєднати до матеріалів справи заперечення проти позову, відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для дачі особистих пояснень, та провести судове засідання, призначене на 12.12.2016 р. за її відсутності.

Суд, ознайомившись з письмовими запереченнями від 04.10.2016 р., вважає за необхідне надіслати їхню копію на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та запропонувати останньому надати письмові пояснення з приводу цих заперечень або ж направити у судове засідання представника для надання таких пояснень.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Долучити до справи письмові запереченнями від 04.10.2016 р. ОСОБА_1.

Надіслати копію письмових заперечень від 04.10.2016 р. ОСОБА_1 на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та запропонувати останньому надати письмові пояснення з приводу цих заперечень або ж направити у судове засідання представника для надання таких пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.01.2017 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 375/820/16-ц
Провадження 2/375/350/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 10.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/521/5706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Номер провадження: 22-ц/785/4636/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Лепетуну Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Третьої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Третьої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 493/327/16-ц
Провадження № 2/493/252/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:15 год. 21 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Провадження №2/521/6623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.11.2016 року № 549/01-06 «Про звільнення громадянки ОСОБА_1 від виконання обовязку піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу чи установи, в якій проживають діти сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, поносити позивачу права на виконання обовязків піклувальника.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 472/1055/16-ц
Провадження №2/472/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"22" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль "MERCEDES -BENZ", 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,3 розміру мінімальної заробітної плати . Тобто заявнику потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 413 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 21 листопада 2016 року, то суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 211/291/16-ц
Провадження № 2/211/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона з 21.08.2010 року по 28.05.2013 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 12.09.213 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

У судове засідання 04.03.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду ( а.с. 15 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/249/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долідзе Тарієл про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долідзе Тарієл про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.03.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 697/2149/16-ц
№ пров. 2/697/769/2016
У Х В А Л А

02.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон