overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/5063/16-ц
провадження 2/712/1422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву, в якій вона просить закрити провадження у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна».

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дану заяву.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна» в судове засіданні не з»явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна» і вважає за можливе задоволити клопотання про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ч. 3 ст. 205, 210, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна» задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ОСОБА_2 Україна» - закрити.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вижницькому районі, треті особи без самостійних вимог - Берегометська селищна рада Вижницького району, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вижницькому районі, третім особам без самостійних вимог - Берегометській селищній раді Вижницького району, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5

Встановити термін до 02 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4423/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіКаратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, у задоволені скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В., заінтересована особа на стороні відповідача КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Проте, матеріали справи не містять ухвали про залучення у справі заінтересованої особи, на що звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 02 березня 2016 року.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськадля належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

21 квітня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1503/16 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1638/15-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про закриття провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третіх осіб - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації, витребування земельних ділянок та виключення відомостей з державного земельного кадастру - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3879/2016 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.01.2016 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01 лютого 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України в задоволенні клопотання було відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 01.02.2016 року неодноразово надсилалася на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак повернулася до суду неотриманою за закінчення терміну зберігання. Копія ухвали, направлена на адресу представника апелянта, була отримана ним 01.03.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 758/9090/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача - адвоката, Ніцу І.Г., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду в зв'язку з відповідною заявою представника позивача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається заявнику в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2052/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.07.2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати : представника заявника, хворого (його законного представника), та прокурора.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 620/208/16-ц
Номер провадження 2/620/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор в Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 643/2882/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 10.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 709/1559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поділ спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом поділ спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поділ спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 липня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 572/1405/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити до слухання на 12.00 год. 28. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3