overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №466/6998/15-ц
Провадження № 2/552/723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року на адресу Київського районного суд м.Полтави з Шевченківського районного суду м.Львова на підставі ухвали від 17 грудня 2015 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цього ж дня вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 487/945/16-ц
Провадження № 2-н/487/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №295/2767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ЖБК «Полісся» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - відсутня оцінка квартири АДРЕСА_1, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України), зазначена ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості квартири та в звязку з цим не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), а саме на день звернення до суду;

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ЖБК «Полісся» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 0527/5016/2012 Номер провадження 22-ц/775/405/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволена. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто суму збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 166029 від 18 січня 2012р. в розмірі 3 324, 57 грн., а також судовий збір в сумі 450, 66 грн.

3 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути помилково сплачені кошти за судовий збір на реквізити Апеляційного суду Донецької області, оскільки вказані кошти за рішенням суду від 2.03.2016р. повинна була оплатити на реквізити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №766/78/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20.11.2015 року ухвалою суду на підставі ст.ст.109 ,110,115 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди були повернуті позивачу, проте питання про повернення судового збору вирішено не було.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

У звязку з тим, що матеріали позову були повернуті позивачу просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення матеріалів позову позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. згідно квитанції № QS26488850 від 18.04.2015 року сплачене у Олімпійському відділені ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/1262/16
Провадження № 2/282/427/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Новочорторийське», Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Новочорторийської сільської ради, про визнання права на спадкування земельного і майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову та не надано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору, оскільки з квитанції №0.0.648772110.1 видно, що судовий збір сплачено ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Новочорторийське», Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Новочорторийської сільської ради, про визнання права на спадкування земельного і майнового паю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 665/363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "06" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/6999/15-ц
Пр.№2/333/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 170 798,56 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот девяносто вісім гривень 56 коп.), з яких: 166 284,98 грн. спричинена матеріальна шкода в наслідок ДТП, 900 грн. витрати, повязані з оплатою висновку експерта, 113,58 грн. витрати повязанні зі сплатою телефонограми, 500 грн. франшиза, 3000 грн. моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1662,84 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 686/9338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

28 квітня 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2460 грн. 79 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа 328/2498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1: Запорізька область Токмацький район, с.Тернувате, вул.Космічна, буд.14, 71600.

Згідно ксерокопій паспорта СА 387021 доданого до позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 19.01.2009 р. вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином дана справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Номер справи 623/812/16-ц
Номер провадження 2/623/505/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4252, 12 долари США ( що станом на 17.03.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 114146,85 грн.) та 5173,75 грн.

05 квітня 2016 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 4252, 12 долари США, що еквівалентно 114146,85 грн. та повернення переплаченого судового збору у розмірі 77 грн.60 коп.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 1789,81 грн., що підтверджено платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 березня 2016 року (а.с.1)

За зміненим позовом судовий збір складає 1712,20 грн.

Таким чином позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 77 грн.60 коп.

Керуючись 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» ( , банк отримувача: ПАТ «УкрСиббанк»; код банку отримувача (МФО): 351005; рахунок отримувача НОМЕР_2) суму переплаченого судового збору у розмірі 77 грн. 60 коп. (сімдесят сім грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/833/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 Маряна Михайлівна, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 25 квітня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повернути ОСОБА_4 487,20 грн. та 1350,00 грн. суми сплаченого судовго збору.(відповідно до квитанції № 38 від 09.10.2015 року та квитанції № 37 від 09.10.2015 року)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.