У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Когут С.І.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1,зацікавлені особи стягувач ОСОБА_2,ВДВС Марганецького МУЮ,Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ,про встановлення способу і порядку виконання рішення,із заявою про відвід головуючому судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

23.02.2016 р.через канцелярію суду боржником ОСОБА_1була подана заява про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,наявні обставини,які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді,а саме розгляд суддею Галущенко Ю.А.у 2013 р.іншої цивільної справи про поділ майна подружжя між ним та стягувачем ОСОБА_2,з яким він не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав заяву про відвід головуючому судді з тих самих мотивів.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_3погодився з позицією свого довірителя.

Представник стягувача адвокат Хорошко С.В.вважає заяву про відвід головуючому судді такою,що не підлягає задоволенню,оскільки для цього відсутні передбачені ЦПК України підстави,складу суду довіряє.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу,суд дійшов до висновку,що відвід заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України,особами,які беруть участь усправі,судді може бути заявлено відвід,який повинен бути мотивований.

В обґрунтування заявленого відводу боржник ОСОБА_1посилався на те,що при розгляді цивільної справи у 2013 р.суддя Галущенко Ю.А.винесла рішення про поділ майна подружжя між ним та стягувачем ОСОБА_2,не встановивши всіх спірних питань у сторін справи.

Зазначені обставини вказують на те,що заявник не згоден з рішенням суду в іншій справі,яка розглядалась в порядку цивільного судочинства в 2013 р.,водночас,жодних обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи,в заяві про відвід не вказано,тому відвід не є мотивованим,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Водночас,відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,якому він довіряє.

Заявник висловив думку,що розгляд його справи відбуватиметься необ*єктивно та упереджено,не приховує особисте негативне ставлення до головуючого судді,не підтверджуючи суб*єктивне ставлення об*єктивними даними,заздалегідь сумнівається у законності будь-якого рішення у справі.

За таких обставин,з метою не провокувати конфлікт при розгляді даної справи,не ставити під сумнів авторитет правосуддя та законність прийнятих рішень,переконати заявника у незацікавленості судді,вважаю за доцільне заявити по праві самовідвід.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заявити у даній справі про самовідвід головуючого судді Галущенко Ю.А.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко