Провадження №6/751/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон по справі № 22/2016, мотивуючи її наступним.

26.10.16. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 72545,02 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 725,45 грн.

Третейська справа № 22/2016 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.21,22). Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, третейську справу № 22/2016, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява КС «Гарантія-Кредит» підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. (а.с.1), дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

ОСОБА_1 спілці Гарантія-Кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон винесеного у складі судді Жидкого А.М. по справі третейського суду № 22/2016 за позовом ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю і вирішено:

«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 72545,02 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 725,45 грн.»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Справу № 22/2016 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач