overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/951/16-ц
Номер провадження 2/404/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/951/16-ц № провадження 2/404/1277/16 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребувавши справу № 1522/8831/12 із Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 585/2964/16-ц
Номер провадження 2-о/585/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/760/2864/16
в справі № 760/3356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за час затримки заробітної плати - залишено без руху.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали суддею було допущено описку, а саме: вказано « 1. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8079,39 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21724,60 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.» замість:

«- стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 35048,60 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 5444,47 грн., моральні збитки у розмірі 10000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача обчислити та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки з 01.09.2015 року по день фактичного розрахунку.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року .

Вважати правильним по тексту ухвали - « стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 35048,60 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 5444,47 грн., моральні збитки у розмірі 10000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача обчислити та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки з 01.09.2015 року по день фактичного розрахунку.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №613/461/16-ц Провадження № 2/613/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення номерів засобів зв'язку сторін.

Також в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Богодухівської районної організації Профспілки НВФ.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 182/152/16-ц
Провадження № 2/0182/1430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

за участю секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до надходження відповіді від Нововоронцовського районного суду Херсонської області на доручення.

11.04.2016 року на адресу суду надійшло виконане окреме доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача у зазначеній цивільній справі.

Відповідно достатті 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/637/179/16
№ 637/373/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 5347298 від 17.04.2007 року в розмірі 27 070,39 доларів США та 10 493,48 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 746,22 гривень.

19 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» сплачену суму судового збору у розмірі 10 746,22 гривень за меморіальним ордером № КНО 2 від 06.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1600/16-ц

Номер провадження: 2/511/749/16

"22" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16011,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 27.02.2007 року у розмірі 16011,09 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 16011,09 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 15.08.2016 року о 10 годин 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/14715/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6504/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 640/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76/07-КВ в розмірі 215 711, 65 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 157,12 грн.

03.03.2014 р. відкрито провадження по справі.

10.09.2014 р. винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати у АТ «Дельта Банк» первинні документи, графік платежів, додаткові відомості, які підтверджують техніку кредитування, нараховану ОСОБА_1, структуру боргу та погашення заборгованості.

Розглянувши клопотання представника позивачки, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати до суду первинні документи, графік платежів, додаткові відомості, які підтверджують техніку кредитування банку, нараховану відповідачці ОСОБА_1 структуру боргу та погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1353/16-ц
Номер провадження 2-о/573/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 13 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» бо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» бо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ