overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2949/16-ц
Пров.№2/409/1881/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 466/9924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії банку, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії банку, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 11.01.2017р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/8765/15-ц
Провадження № 6/263/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянинки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся 09.03.2016 року до суду з поданням щодо обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/8765/15-ц від 29.12.2015 року виданий Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу 11974 грн. посилаючись на вимоги ст. 377-1 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже заявник має прав звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, тбто Орджонікідзевського районнолго суду м.Маріуполя та подання не підсудне Жовтневому районному суду м.Маріуполя. За таких обставин подання підлягає поверненню заявникові для звернення до належного суду. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянинки ОСОБА_1 заявникові та розяснити право на звернення із поданням до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/789/18/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2.

2. Направити копію заяви Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 11:00 05.12.2016 у в апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/106/2016

Справа № 330/2251/16-ц

"30" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 259, 218 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт того, що державний акт на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЗП № 056025, який виданий 02 лютого 2001 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 01.12.2016 року о 08.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2815/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Міжнародна ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по справі ПАТ КБ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотків ставки розміру мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі ПАТ КБ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 13 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 336/177/16-ц
провадження № 2/336/774/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки на проведення експертизи буде витрачений значний час, провадження по справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в натурі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи склався фактичний порядок користування між співвласниками в домоволодінні за адресою: м. Запоріжжя, пров. Взльотний, буд. 4?

2.Чи можливий виділ долі в натурі 3/20 частин вказаного домоволодіння за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального експертного бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати відповідачів надати вільний доступ експертам до домоволодіння.

Зобовязати позивача надавати за вимогою експертів всі документи, що знаходяться в її розпорядженні та документи, які необхідні експерту для проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 24.03.2016 року.

Витрати, повязані з проведенням судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.16
Провадження №2-н/751/520/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1741/16 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2-о/645/6/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізраїльський культурний центр, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізраїльський культурний центр.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/847/16
Справа №235/1418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та скасування арешту на рухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та скасування арешту на рухоме майно, задовольнити.

Захистити право власності ОСОБА_1 шляхом усунення перешкод в розпорядженні автомобілем НОМЕР_1, номер кузова JTNВЕК40К103107989.

Скасувати арешт з автомобілю НОМЕР_1, номер кузова JTNВЕК40К103107989, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобілю НОМЕР_1, номер кузова JTNВЕК40К103107989.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину, повний текст рішення буде виготовлено до 15 березня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/344/4683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 175/2411/15-ц
Провадження № 2-п/175/72/16
Справа №175/2411/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2411/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням не погоджується, оскільки воно ухвалено без її участі, викликів до суду не отримувала та не знала існує дана цивільна справа. Просила переглянути заочне рішення та скувати його, а також призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

05 травня 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 09 липня 2015 року.

01 серпня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з будівлями та спорудами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275 грн. на повернення судового збору.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року ухваленого по справі №175/2411/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у суду немає, оскільки вищевказане заочне рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2411/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов