overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3047/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у позові просить поділити жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Миру,11 в с. Барабой Овідіопольського району, виділити їй у власність ? частину цього будинку та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

У звязку з цим позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу жилого будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1 . Яка ринкова вартість станом на цей час жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Барабой, вул. Миру, буд. №11?

2. Чи можливий поділ зазначеного вище жилого будинку на дві рівні частини? (навести всі можливі варіанти поділу із позначенням на плані).

3. Якщо поділ жилого будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий його поділ на дві частини з деяким відступом від ідеальних часток у праві власності сторін? (навести всі можливі варіанти поділу з позначенням на плані)

4. Які перепланування та переобладнання необхідно провести по кожному з можливих варіантів поділу жилого будинку, яка вартість робіт та матеріалів необхідних для проведення цих перепланувань та переобладнань?

5. Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по вул. Миру,11 в с. Барабой, відповідно до кожного із запропонованих варіантів поділу жилого будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дібрівська сільська рада, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дібрівська сільська рада, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 27.07.2016 о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/1637/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 589/3302/16-ц
Провадження № 2/589/996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради,

- про зобовязання припинення дій, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 суми до сплати за послуги з централізованого постачання гарячої води за квітень 2016 року, встановивши суму, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за квітень 2016 року, у розмірі 65 грн 76 к.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь держави судовий збір у сумі 606 грн 32 к.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-8065/08
Номер провадження 6/638/84/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 38-601/14 від 17.02.2014 р., звернулася 22.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

В розумінні положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, тому судом розглядається ця заява за відсутності сторін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Штих Т.В.) від 18.12.2008 р. по справі № 2-8065/08 позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволена.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Задорожний М.І.) від 05.05.2011 р. по справі клопотання представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Задорожний М.І.) від 05.05.2011 р. по справі клопотання представника позивача КП «Харківські теплові мережі» задоволено. В своїй заяві представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» просить видати дублікат виконавчого листа, суд не вбачає підстав для повторної видачі дублікату виконавчого листа, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3794/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 597/1143/16-ц
Провадження № 2/597/595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1143/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.12.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 548/1484/16-ц
Провадження №2/548/834/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивача по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову свого довірителя в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність свого довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачем прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цього позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/5145/16-ц
Провадження № 2-о/638/306/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельний альянс "МОНОЛІТ", Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник протягом розгляду справи в судові засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельний альянс "МОНОЛІТ", Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа №: 398/2409/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Нижче Польова, 117 та усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Нижче Польова, 117.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то 20.10.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана представником позивача 01.12.2016 року , про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач та її представник на виконання ухвали судді від 20.10.2016 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву з додатками вказаними в ній.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк до 03 лютого 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаним та припиненим договору іпотеки, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобовязання, що виникло на підставі договору іпотеки та зобовязання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаним та припиненим договору іпотеки, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобовязання, що виникло на підставі договору іпотеки та зобовязання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-835/09
Провадження № 2-во/477/22/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2009 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, в рішенні допущена орфографічна помилка у всіх випадках написання прізвища сторін: Куліної, ОСОБА_2, ОСОБА_2, тощо, замість Кулин.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища сторін допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 липня 2009 року, в тексті рішення суду вказати вірно прізвище сторін «Кулин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко