Провадження №2/751/33/16
Рішення

Іменем України

02 березня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 22 309 грн. 08 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в помешканні відповідача за адресою: м. Чернігів, пров. Муринсона, 7, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснене додаткове заземнення «нульового» проводу з порушенням схеми обліку, при наявності навантаження, диск лічильника електроенергії не обертається. «Штучний нуль» виконано відкритим типом прокладання. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 148452 від 13.11.2014. Вказує, що на підставі вказаного акту, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення п. 48, 53 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу ОСОБА_2 нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 22 309 грн. 08 коп. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 компенсацію понесених збитків у сумі 22 309 грн. 08 коп. грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, при цьому визнали наявність додаткового заземлення нульового проводу, проте обумовили його розривом основного. Вказали, що до перефазування лічильника позивач відношення не має. Просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на письмові заперечення (а.с.24-28).

Свідок ОСОБА_4 (працівник підприємства позивача, який здійснював перевірку) в судовому засіданні пояснив, що фактично було підключено до розетки додаткове заземлення нульового проводу. При підключенні до даної розетки електроприладу, облік електроенергії не здійснювавсяся. Таке можливе лише при перефазуванні лічильника.

Свідок ОСОБА_5 (працівник підприємства позивача, яка проводила розрахунок збитків) у судовому засіданні пояснила, що проведений розрахунок вартості без обліково спожитої електроенергії повністю відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Свідок ОСОБА_6 (знайомий відповідача) в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року в його присутності аварійна бригада електриків здійснювала ремонт лінії електропостачання до помешкання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії по пров. Муринсона, буд. 7 в м. Чернігові (а.с.13-14).

Судом також встановлено та частково визнається самим відповідачем, що 13.11.2014 року інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки будинку № 7 по пров. Мурінсона в м. Чернігові виявлено порушення п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення додаткового заземнення «нульового» проводу з порушенням схеми обліку, при наявності навантаження, диск лічильника електроенергії не обертається. Провід прокладено відкритим типом прокладання. На підставі чого складено Акт про порушення № 148452 від 13.11.2014 року, який станом на час розгляду справи залишається чинним (а.с.4-5).

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року та п. 19 Договору про користування електричною енергією від 27.02.2007 (а.с.13,14), відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Згідно вказаного Акту, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу електроенергії ОСОБА_2 нарахована оплата за використану не обліковану електроенергію, як компенсацію понесених збитків у сумі 22 309 грн.08 коп., розмір якої, в установленому порядку, не спростований в судовому засіданні відповідачем (а.с.9-10, 15).

Відповідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила забов»язання.

Саме по собі телефонування в червні 2014 року до аварійної служби позивача (а.с.56-59) та покази свідка ОСОБА_6, суд не може вважати допустимим та переконливим доказом фактів перефазування лічильника відповідача самим позивачем або проведення чергової контрольної перевірки.

Інших доводів відповідача та його представника, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та не відповідають фактичним обставинам справи і розцінює їх як намагання уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, враховуючи обсяг нарахованих збитків та беручи до уваги матеріальне становище відповідача (а.с.75), суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин аналогію закону у сфері деліктних правовідносин та на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України, задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши заявлений розмір компенсації понесених збитків до 7000,00 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ПАТ «Чернігівобленерго» підлягає сплачений судовий збір у повному розмірі, оскільки розмір компенсації понесених збитків був зменшений судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач