overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/480/16-ц
Провадження № 2/288/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1858/16-ц
№ провадження 2/629/993/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те,що 18.09.2008 року між ним та відповідачем було фактично укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідка отримала у борг від нього 50 000,00доларів США та зобов»язалася їх повернути. Однак, до теперішнього часу грошові кошти йому не повернуті, обов»язки щодо місячної сплати процентів за договором позики нею жодного разу за період дії договору, не виконані. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 cуму основного боргу з щомісячно нарахованими відсотками у розмірі 1919 860,42грн та понесені ним судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 6890грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у прохальній частині позову невірно вказане ім.»я відповідача, оскільки у вступній частині позову ім.»я відповідача вказано «Ганна», а в прохальній «Галина». Крім того, суд зауважує,що на запит суду щодо надання інформації про місце проживання(перебування) фізичної особи, адресно довідковим підрозділом було надано довідку, з якої вбачається,що з таким прізвищем, ім.»ям та по батькові відповідача - ОСОБА_3 в адресно довідковому підрозділі ГУДМС України в Харківській області зареєстровано сім чоловік, тому для наведення довідки необхідні додаткові дані. Тому, для встановлення інформації про місце проживання ( перебування) фізичної особи та в подальшому для з»ясування питання чи підсудна дана справа цьому суду, суд прохає надати позивача додаткові відомості відносно відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 361/1757/16-ц
Провадження № 2-н/361/215/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №274/2140/16-ц
Провадження №2-о/0274/55/16
Ухвала

Іменем України

11.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., народних засідателів: Шитової С.О., Деуліної Т.Л., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Бердичів, вулиця Шолом Алейхема, буд. 18, та призначити її його опікуном.

Сторони в судове засідання не зявилися.

08.04.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.

Народні засідателі: Шитова С.О.

ОСОБА_3
Справа № 2-1745/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/4993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 643/4093/16-ц
Провадження № 2/643/3432/16
У х в а л а

іменем україни

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 119, п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України фрагменти тексту позовної заяві виготовлені неякісно, відсутні, через що їх неможливо прочитати; в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у резолютивній частині позову відсутній зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 втрати товарної вартості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 373/1101/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Проте, дана сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, оскільки в платіжному дорученні невірно вказаний рахунок отримувача.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 8929,42 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 20.04.2013 року у звязку зі смертю, а/з 4154.

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4806/16-ц
Провадження № 2/314/1108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на те, що сторони мають спільних малолітніх або неповнолітніх дітей або позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а тому до таких правовідносин застосовується загальне правило підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з відповіддю сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 379/151/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду від 12 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Після набрання рішенням суду законної сили, судом було направлено його до відділу реєстрації актів цивільного стану Таращанського РУЮ Київської області, проте в описовій та резолютивній частині рішення було виявлено описку, яка полягає в тому, що помилково зазначено реєстрацію їх шлюбу 05 травня 2005 року, а у свідоцтві про шлюб зазначено реєстрацію шлюбу 12 травня 2005 року. А тому виникла необхідність у виправленні вище вказаної описку в рішенні суду.

Сторони, які були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання щодо виправлення описки у даному судовому рішенні в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення Таращанського районного суду від 12 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було виявлено описку, яка полягає в тому що, помилково зазначено дату реєстрації їх шлюбу «05 травня 2005 року», а у свідоцтві про шлюб серії І-ОК №001025, виданому виконкомом Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області 12 травня 2005 року зазначено дату реєстрації шлюбу «12 травня 2005 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Таращанського районного суду від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті описової та резолютивної частини рішення замість дати реєстрації шлюбу «05 травня 2005 року» дату реєстрації шлюбу «12 травня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________
Справа № 352/2465/15-ц
Провадження № 22-ц/779/979/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 05 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 752/2171/16-ц
Провадження №: 2/752/2572/16
УХВАЛА

08.04.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В..,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2, 292, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко