Провадження №2/200/3407/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, а саме: франшизу по Полісу у розмірі 510,00 грн., різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням по Полісу в розмірі 45 655,01 грн., величину втрати товарної вартості у розмірі 8 801,88 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 700 грн., витрати на послуги телеграфного звязку в розмірі 193,16 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 563,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпропетровськ на вулиці ОСОБА_3 в районі електроопори № 118 водій ОСОБА_2О,. керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак 583 42 СК, під час руху не витримав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку попереду та зменшив швидкість руху. Транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_2 належить позивачу. 18 травня 2015 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/3437/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак 583 42 СК на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» по полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 5333472. 06 квітня 2015 року Позивач уклав договір доручення № 09/15 з ТОВ «Ельса», згідно якого доручив ТОВ «Ельса» від імені та за рахунок позивача виконати всі необхідні дії для отримання позивачем належного відшкодування заподіяної шкоди автомобілю VOLKSWAGEN POLO, також позивач надав можливість ТОВ «Ельса» сплачувати всі витрати, які необхідні для повного та належного виконання доручення. З метою визначення вартості шкоди, нанесеної транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO під час вищезазначеної ДТП, 07 квітня 2015 року ТОВ «Ельса» замовило проведення авто товарознавчої експертизи у експерта ОСОБА_4, про що було повідомлено Відповідача за допомогою телеграфного звязку. На підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 77/15 по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного 14 квітня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_3, пошкодженого під час вищезазначеної ДТП становить 104 456,89 грн., з яких: 95 655,01 грн. - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні; 8 801, 88 грн. величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування, яке сплатило ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» становить 49 490,00 грн. з розрахунку 50 000 грн. (ліміт, за шкоду заподіяну майну) 510 грн. (франшиза) = 49 490 грн. (сплачене страхове відшкодування).

Просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 46 165,01 грн., величину втрати товарної вартості у розмірі 8 801,88 грн., 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 193,16 грн. витрат на послуги телеграфного звязку.

В судове засідання позивач не зявився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 05 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпропетровськ на вулиці ОСОБА_3 в районі електроопори № 118 сталася дорожньо транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САК 633933 (а.с.7), та ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак 583 42 СК.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/3437/15-п від 18.05.2015 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 29.05.2015 року (а.с.8).

За приписами п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак 583 42 СК на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с. 82).

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

06 квітня 2015 року позивач уклав договір доручення № 09/15 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельса», згідно якого доручив ТОВ «Ельса» від імені та за рахунок Позивача виконати всі необхідні дії для отримання Позивачем належного відшкодування заподіяної шкоди автомобілю НОМЕР_4, також позивач надав можливість ТОВ «Ельса» сплачувати всі витрати, які необхідні для повного та належного виконання доручення (а.с. 9-10).

З метою визначення вартості шкоди, нанесеної транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_2 під час вищезазначеної ДТП, 07 квітня 2015 року ТОВ «Ельса» замовило проведення авто товарознавчої експертизи у експерта ОСОБА_4, про що було повідомлено відповідача за допомогою телеграфного звязку (а.с.13).

На підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 77/15 по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 14 квітня 2015 року експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_3, пошкодженого під час вищезазначеної ДТП становить 104 456,89 грн., з яких: 95 655,01 грн. вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні; 8 801, 88 грн. величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу.(а.с.15-16).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абзацу другого пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Враховуючи вимоги ст. ст. 12, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатило страхове відшкодування на рахунок особи, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна у розмірі 49 490 грн., виходячи із розрахунку 50 000 грн. (ліміт відповідальності, за шкоду заподіяну майну) 510 грн. (франшиза).

Після отримання страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» позивачем було сплачено остаточну суму коштів за ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 46 165,01 грн., що підтверджується квитанціями про сплату № 0.0.410900371.1 від 17.07.2015 р. та № 0.0.412423453.2 від 20.07.2015 р.(а.с.22), а також відповідним актом виконаних робіт № 09/15 від 10.06.2015 р. (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з вимог ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_1 54 966,89 грн., з розрахунку 95 655,01 грн. (вартість відновлювального ремонту) 49 490, 00 грн. (страхове відшкодування) + 8 801, 88 грн.(величина втрати товарної вартості).

Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, матеріальна шкода завдана ОСОБА_1, становить 104 456,89 грн., з яких страхова компанія сплатила 49 490 грн., а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 54 966, 89 грн., окрім цього з відповідача на користь озивача необхідно стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 700 грн. (а.с. 12) та витрати на послуги телеграфного звязку в розмірі 193,16 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510,00 грн.; 45 655,01 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, без врахування франшизи та втрати товарної вартості; 8 801,88 грн. величину втрати товарної вартості; 700,00 витрат на проведення експертного дослідження та 193,16 грн. витрат на послуги телеграфного звязку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати судовий збір в розмірі 563,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску