overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 639/9537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року до Єгипту, Турції, Кипру, Тайланду, Греції у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх документів, пов'язаних із перетинанням державного кордону України неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
233 Справа № 233/4692/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/439/16
Справа № 401/714/16-ц 10.03.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Добробут" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 Данилівназвернулась до Комунального підприємства "Добробут" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Добробут" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 17 березня 2016 року о 15.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-2», про визнання права власності на підставі спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-2», про визнання права власності на підставі спадкування за законом задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
№ 274/4925/16- ц
провадження № 2/0274/1908/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю сторін, представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84, 110, 111, 112, 180 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 06.10.2007 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 139, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Червоноармійськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 гривень, на кожну дитину, на користь матері - ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_3.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 подану представником по довіреності ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

26 лютого 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4, з заявою, в якій просив внести виправлення описки в рішення суду від 19 січня 2016 року. В обґрунтування заяви вказав, що у резолютивній частині невірно був зазначений РНОКПП, а саме замість десяти цифр помилково вказано одинадцять, що на даний час перешкоджає виконанню рішення.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду викликались сторони, про що повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, вважати у резолютивній частині рішення правильний РНОКПП позивача ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Альянс» заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" січня 2017 року о "12 -20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/19912/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15603/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 215/3175/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визначення місця перебування,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визначення місця його перебування. Також просить суд звільнити його від сплати судового збору згідно п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити заявника від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача. Оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1223/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/457/16-ц
Номер провадження 2-о/530/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великопавлівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великопавлівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 22 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1

народних засідателів Дидюк В.М., Зіньковської Н.П.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду.

Заявник та Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подали заяви, згідно яких заяву підтримали.

Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_3 визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів заявниця є сестрою ОСОБА_3

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 58/16 від 15.02.2016 року ОСОБА_3 страждає розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_3 страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною та призначити заявника опікуном.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 734/4254/15-ц Провадження № 22-ц/795/761/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

треті особи - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: