Номер провадження: 22-ц/785/3769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року було відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору та апелянту наданий термін для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с.108-109, 111-112, 114), надіслану апеляційним судом кореспонденцію вони не отримують (а.с., 76-81, 84-87, 89-90).

Відповідно до довідки адресного бюро від 16.06.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 115), на яку й направлялась судова кореспонденція.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав 22 червня 2016 року (а.с.116), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4