Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/9873/14-ц
№ провадження 6/361/77/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Крупіної ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника- Крупіної ОСОБА_2. Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/361/361/15 від 09.06.2015 р, виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 892 956 грн. 14 коп. Посилаючись на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує просила вирішити питання про примусове входження до приміщення боржника, а сааме до квартири за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши викладені у поданні обставини та матеріали, додані до нього, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження"державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Ст.376 ЦПКпередбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В ході розгляду даного подання державний виконавець не надала суду доказів того, що боржник ОСОБА_3 була попереджена нею про здійснення виконавчих дій саме у той час, коли були складені акти про відсутність боржника вдома (15.09.2015 року та 30.10.2015 року, 28.01.2016 року,), а також не надала переконливих доказів того, що в цей час боржниця перебувала вдома та відмовилася відчиняти двері. За таких обставин, суд не може вважати відсутність боржника за місцем проживання фактом перешкоджання державному виконавцю у входженні до її житла з метою проведення виконавчих дій за виконавчими документами.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житлає не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а йдотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановленізаконом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі,громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини , стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ).

Керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження",ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Крупіної ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2016 року

Суддя Г.О. Білик