Справа № 645/4985/16-ц
Провадження № 2/645/2679/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя Шарко О.П.
Секретар судових засідань - Тереховської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1973 року, мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, 1974 року народження. В 1977 році позивачу було видано ордер на заняття квартири за адресою: АДРЕСА_2. З 1978 року наймач та члени його сім'ї зареєстровані у спірній квартирі, квартира не приватизована. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач пішов з сім'ї у 1996 році, з цього часу за місцем реєстрації не проживає, не приймає участі в оплаті комунальних платежів, не має у спірній квартирі належних йому речей. Позивач вважає, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки більше 20 років не проживає за місцем реєстрації без поважних причин.
У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили про обставини, викладені вище.
Позивач також зазначила, що місцезнаходження чоловіка їй не відоме, у теперішній час в провадженні Харківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за її позовом про розірвання шлюбу. Непроживання відповідача у спірній квартирі та наявність його реєстрації за вказаною адресою унеможливлює отримання позивачем субсидії на оплату комунальних платежів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову .
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, вислухавши пояснення та доводи позивача та її представника, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 жовтня 1973 року Палацом одруження «Жовтневий» м. Харкова, від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, 1974 року народження.
На підставі рішення виконкому Дзержинської районної Ради депутатів трудящих м. Харкова від 27 вересня 1977 року № 196 ОСОБА_2 видано ордер на зайняття спірної квартири АДРЕСА_2 на вселення сім'ї з трьох чоловік.
Після перейменування АДРЕСА_2, спірна квартира на час розгляду справи має адресу: АДРЕСА_3.
Як вбачається з довідки дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» від 11 жовтня 2016 року, за вищевказаною адресою з 22 червня 1978 року зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 - наймач житлового приміщення, ОСОБА_3 - чоловік наймача, з 01.04.1992 року у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 - син сторін по справі. Квартира не приватизована, знаходиться у житловому будинку, що належить територіальній громаді м. Харкова.
Як встановлено у ході розгляду справи відповідач пішов з сім'ї в 1996 році, з цього ж часу не проживає за місцем реєстрації, не спілкується з сином та дружиною, місце його знаходження позивачу невідоме.
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 645/4984/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Та обставина, що відповідач протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації підтверджується поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає за адресою: АДРЕСА_4, їй особисто відомо, що чоловік позивача ОСОБА_3 не проживає разом з дружиною більше 15 років, пішов з сім'ї без поважних на це причин. ОСОБА_6 часто буває вдома у позивача, ніколи протягом останніх п'ятнадцяти років у спірній квартирі відповідача не бачила.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є сином сторін по справі, зареєстрований та проживає у спірній квартирі, приблизно двадцять останніх років не бачив батька та не спілкувався з ним, де останній проживає свідку невідомо. Також, ОСОБА_4 пояснив, що відповідач пішов з сім'ї самостійно, неприязних відносин у нього з позивачем не було, також не було перешкод у проживанні за місцем реєстрації.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач за місцем реєстрації на адресою: АДРЕСА_3 не проживає протягом тривалого часу - з 1996 року по теперішній час, не користується житлом, не приймає участі у його оплаті та утриманні.
Судом не було встановлено поважність причин не використання відповідачем права на проживання за місцем реєстрації.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідач є членом сім'ї основного квартиронаймача.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Як вбачається з відповіді Харківської міської ради від 07.11.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 протягом останнього року із заявами про збереження за ним права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації понад встановлені ст. 71 ЖК України строки - не звертався.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 64, 71, 72, 163 Житлового Кодексу України, ст..ст. 10, 11, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко