overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3370/16-ц
Провадження №2/431/1042/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

22.07.2016р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
11.04.2016 Справа №639/2809/16-ц
Провадження № 2/639/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

11 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розписками від 05.12.2014 року в сумі 3 000 доларів США та від 14.07.2015 року в сумі 10 000 доларів США, що на момент подання позовної заяви складає 346 060 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська область, Кулінічівська, 60, кв. 12, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ м. Харкова судовий збір в розмірі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 60 коп. за платіжним дорученням ТВБВ № 318 від 28 березня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/9975/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 462/8416/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5004/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 643/5754/16-ц
Номер провадження 2/643/4046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5754/16-ц (провадження № 2/643/4046/15) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/14-ц
Провадження № 6/520/205/16
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

/вступна та резолютивна частини/

12.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилученням паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї виконавчим документом № 520/8648/14-ц, який видав Київський районний суд м. Одеси 28.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 17 831,30 грн.

Копію ухвали для виконання направити до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2941/16-ц

Провадження № 2/635/1621/2016

20 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» .

Призначити судове засідання по цій справі на 27 квітня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №712/3370/16-ц
Провадження № 2-н/712/261/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Кир»яченко ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Кир»яченко ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/715/15-ц (2/349/3/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 204/2199/16-ц
Провадження № 2/204/1240/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

07 квітня 2016 року від позивача, на виконання ухвали суду від 01 квітня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Божик Маряни марянівни та ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на ? жилого будинку

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права особистої приватної власності на ? жилого будинку

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Божик Маряни марянівни та ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на ? жилого будинку

Призначити судове засідання на 11,00 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 758/8338/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого- судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Кашпур В.М. заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів для визначення часу складання договору позики і розписки, оскільки ОСОБА_4 вважає, що позивач перебуває у змові з відповідачкою ОСОБА_2, яка фактично проживала у шлюбі з ОСОБА_8, а тому останнім могли бути підписані чисті аркуші паперу, на яких в подальшому надрукували договір і склали розписку з метою не допустити оформлення спадщини іншими спадкоємцями, в т.ч. і дочкою ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно направлено на затягування розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки результати судової технічної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає даті виготовлення документа рукописний текст у розписці від 23.09.2009 року, включаючи підпис ОСОБА_2? Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені?

2. Чи відповідає даті виготовлення документа підпис ОСОБА_8 у розписці від 23.09.2009 року? Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені?

3. Що виконано раніше - текст документа або підпис ОСОБА_8, який перетинається зі штрихами тексту на другому аркуші договору позики від 23.09.2009 року?

4. Яка послідовність виконання фрагментів тексту (при наявності ділянок перетину) у розписці від 23.09.2009 року в частині дотику підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у договорі позики від 23.09.2009 року?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експерту надати цивільну справу № 758/8338/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа №303/4198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закаратгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закаратгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

28 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2