overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1442/16-ц
Провадження № 2/724/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 27 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №266/1179/16-ц
Провадження№ 2/266/512/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 369/6570/16-ц
Провадження № 2/369/3039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.27.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 204/6856/15-ц
Провадження № 2/204/288/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та вселення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06 листопада 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 червня 2016 року позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, добровільно виселився з АДРЕСА_1, звільнив квартиру від речей та добровільно звернувся до органів місцевого самоврядування для того, щоб знятися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, у звязку із чим позивач просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
пр. № 2/759/2981/16
ун. № 759/4525/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.07.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/370/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Галтрнасрембуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Галтрансрембуд» документів, а саме: докази укладення Кредитного договору № 0014/08/10-К від 25 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ТзОВ ВП «Галтрансрембуд», докази виконання ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, пені за Кредитним договором № 0014/08/10-К від 25 червня 2008 року, розмір заборгованості ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № № 0014/08/10-К від 25 червня 2008 року на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі, та представник відповідача надав належні докази щодо труднощів відповідача в отриманні відповідних доказів.

Що стосується вимоги про витребування доказів укладення Кредитного договору №0014/08/10-К від 25 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ТзОВ ВП «Галтрансрембуд», суд вважає у цій частині клопотання представника відповідача слід відмовити оскільки вказана вимога є загальною та не конкретизованою.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Галтрансрембуд» наступні документи: докази виконання ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, пені за Кредитним договором № 0014/08/10-К від 25 червня 2008 року, розмір заборгованості ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № № 0014/08/10-К від 25 червня 2008 року на час розгляду справи.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1992/16-ц

номер провадження 2/695/1094/16

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 28.09.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №17. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки між ними припинено. Сімейне життя у сторін не склалося. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнає повністю на розлучення згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР № 069601 від 28.09.2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28.09.2002 р. зареєстрували шлюб у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №17, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР №129773 від 25.11.2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР №054454 від 10.09.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.09.2002 року у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/393/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про стягнення шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про стягнення шкоди

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 676/1016/16-ц
Номер провадження 2/676/844/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_5 помер 03 квітня 2016 року .

В судовому засіданні представник позивачів не заперечує проти зупинення провадження в справі в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво , суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк оформлення спадщини після смерті відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії на строк оформлення спадщини спадкоємцем відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 664/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 589/1366/16-ц
Провадження № 2/589/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської районної ради про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.04.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 06.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/7375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва