УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18008/14-ц

Провадження № 6/638/119/16

14.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із поданням про визначення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц. Просить суд з метою дотримання законодавства та повноти виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1020819, 67 грн., визначити подальший спосіб та порядок виконання вищезазначеного рішення, а саме чи має право державний виконавець на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду подання за його відсутності, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду буди повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1020819 (один мільйон двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

30.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №638/18008/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1020819, 67 грн.

Як вбачається із наданих суду матеріалів виконавчого провадження, в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно, достатні для задоволення вимог стягувача. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю з Державної фіскальної служби України, згідно якої боржник не має відкритих рахунків; відповіддю з Бази даних «Авто-мото транспорту», актом державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його мешкання.

Також встановлено, що боржнику на праві власності належить обєкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_2. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державним виконавцем здійснено арешт та опис вищезазначеної квартири, що підтверджує акт опису та арешту майна від 14.01.2016 року.

Відповідно до довідки Житлового кооперативу «Гірка-38» з адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані зокрема неповнолітні діти боржника: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сума нестягнутого боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням на теперішній час складає 1123041 грн. 64 коп.

17.02.2016 року субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», сертифікат субєкта оціночної діяльності №16483/14 від 23.05.2014 року ФДМУ, на підставі постанови державного виконавця від 27.01.2016 року було складено звіт про незалежну оцінку вартості описаного й арештованого нерухомого майна.

Згідно зазначеного звіту, початкова вартість обєкту оцінки трикімнатної квартири загальною площею 71, 8 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, на 17.02.2016 року складав 1341400, 00 грн.

24.02.2016 року державним виконавцем на адресу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направлено заяву щодо надання дозволу на реалізацію в межах процедури примусового виконання квартири АДРЕСА_5, де зареєстровані малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.03.2016 року на адресу Державної виконавчої служби надійшла відповідь з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 10.03.2016 року, згідно якої останнє заперечує проти реалізації вищезазначеної квартири, де зареєстровані малолітні.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц, не є порушенням принципів, закріплених у статті 3 Цивільного кодексу України, а викладені у поданні підстави для визначення подальшого способу та порядку виконання вищезазначеного рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника є такими, що перешкоджають виконанню рішення суду.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

У відповідності із статтею 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 60, 208-210, 218, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц задовольнити.

Визначити подальший спосіб та порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц шляхом проведення відповідних виконавчих дій в межах наданих повноважень, та передбачних діючим законодавством, направлених на виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: