Справа № 466/3230/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. Зазначає, що судом порушені норми процесуального права. Посилається на те, що жодного спору про право немає, оскільки він є єдиним власником кіоску «Ремонт взуття», що підтверджується усіма необхідними документами і протягом багатьох років він здійснює підприємницьку діяльність у належному йому кіоску. Зазначає, що у 1996 р. при оформленні права власності на кіоск БТІ вказало невірну адресу знаходження кіоску «Ремонт взуття» - м. Львів вул. Замарстинівська, 11, так як за цією ж адресою зареєстрована багатоповерхова будівля, яка розташована через 100-150 м. від належного йому кіоску. Через помилку у адресі розташування він обмежений у здійсненні права власності на належний йому кіоск «Ремонт взуття». Вказує на те, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ФДМУ У Львівській області, звинувачуючи одна іншу у допущеній помилці, відмовляються здійснити виправлення допущеної помилки, що унеможливлює позасудовий порядок вирішення цього питання. Зазначає, що, він не претендує на іншу будівлю, котра знаходиться за тією ж адресою, що й належний йому кіоск, а тільки просить визнати, що адреса кіоску, зазначена в документах більше двадцяти років тому є помилковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що заявник просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що належний йому кіоск «Ремонт взуття», розташований за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 11 та зобовязати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» внести зміни до інвентаризаційної справи, вказавши адресу розташування належного йому кіоску: м. Львів вул. Замарстинівська, 11 з подальшим виправленням адреси розташування кіоску в документах ФДМУ, на підтвердження чого ним представлено технічний паспорт на кіоск «Ремонт взуття» від 19.03.1996 р., реєстраційне посвідчення на кіоск від 03.12.1996 р., договір купівлі-продажу від 02.04.1997 р., витяг про реєстрацію права власності кіоску. У наданих цих документах вказано місце розташування кіоску: м. Львів, вул. Замарстинівська, 7.

Отже, із заяви ОСОБА_3 не убачається спору про право, як помилково встановив суд першої інстанції.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду для повторного вирішення цього питання.

При повторному вирішення питання про відкриття провадження у справі суду слід звернути увагу на вимоги ст.. 256 ЦПК України і постанову Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення і з урахуванням цих норм вирішити чи підлягають встановленню в судовому порядку факти, про які ідеться у заяві ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: