overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/847/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/787/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 квітня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 20 16 року апеляційн у скарг у ОСОБА_2 залишено без руху через відсутн ість належної сплати н им судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 22 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 5232,04грн.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1274/16-ц
номер провадження 2/728/354/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2003 року вона без реєстрації проживає в будинку, розташованому в с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Лермонтова,15, утримує його, обробляє присадибну земельну ділянку; в даному будинку був зареєстрований ОСОБА_4, який помер 27.04.2003 року; оскільки позивач здійснює володіння вищевказаним будинком з надвірними будівлями, які не є її власністю, добросовісно заволоділа даним майном, тобто не набула його злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та загальним засадам цивільного законодавства, володіє майном відкрито, не вчиняє дій, що свідчать про визнання нею обов»язку повернути майно власнику, а також у зв»язку з відсутністю позову до неї про повернення майна правомочною особою, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на спірну нерухомість за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 просив не задовольняти вищевказану заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження №2/760/2406/16
в справі №760/1329/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , третя особа: Солом"янське РУГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні правом власності та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.01.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 26.01.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.03.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 , третя особи: ОСОБА_6 , третя особи: ОСОБА_7 , третя особи: Солом"янське РУГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні правом власності та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 28 квітня 2016 року на 13:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 127/5781/16-ц
Провадження № 2/127/2889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/762/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини. Призначити справу до розгляду на 22.04.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 572/772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про визначення останній додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 17 березня 2015 року. За життя остатній заповів усе своє майно дочці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані в с. Люхча Сарненського району Рівненської області. Однак, вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса, з поважних причин і просить суд встановити додатковий строк, необхідний для звернення з метою отримати свідоцтво про спадщину. Причиною пропуску шестимісячного строку звернення із заявою про видачу свідоцтва про спадщину є те, що ОСОБА_3 помер на окупованій території Республіки Крим в м. Ялті .

Оскільки ОСОБА_3 помер та похований на анексованій території України, свідоцтво про його смерть видано органами влади, юрисдикція яких на території України не визнається. У звязку з цим довелось у судовому порядку встановлювати факт його смерті, після чого було отримано свідоцтво про його смерть встановленого зразка.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 10.03.2016 року позов підтримала, просить вимоги задовольнити, оскільки строк звернення з заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

Від сільського голови Люхчанської сільської ради надійшла заява № 116 від 03.03.2016 року, якою відповідач позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника сільської ради .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щоє всі підстави для задоволення позову , оскільки вимога щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку, а саме : рішенням Сарненськьго районного суду від 23. 12. 2015 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 17 березня 2015 року .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 березня 2015 року.

Визначити вказаний строк терміном в один місяць з дня набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 481/290/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/14/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

12.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року заява про видачу судового наказу у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

31.03.2016 року заявник отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1- повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №295/4527/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 639/2113/16-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 146/363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : орган опіки та піклування Комаргородської сільської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комаргородської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул.Ігоря Гаврилюка, 57 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/363/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Комаргородської сільської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 21 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/546/16-ц
Провадження № 2/715/337/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та її копія.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: