overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9944/16-ц
Провадження №2/523/4092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву КУ «Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КУ «Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7939/15-ц
Провадження №2/405/1957/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Відповідно до ст. ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,- задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року в розмірі 4 092 (чотири тисячі девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» () на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 676/3271/16-ц
Номер провадження 2/676/1783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 вересня 2016 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-п/161/52/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 360/1792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської землевпорядної організації "СПД ОСОБА_3К." ПП Ресурс", треті особи - ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, реєстраційний відділ Бородянської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:018:0195, що розташована на території смт.Бородянка Київської області по вул.Травнева (колишня Косіора), 49 виданий на ім'я ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спірного питання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської землевпорядної організації "СПД ОСОБА_3К." ПП Ресурс", треті особи - ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, реєстраційний відділ Бородянської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
справа 278/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче торгівельне підприємство "НЕП" про звільнення майна з-під арешту, треті особи - ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 4 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 685/854/16-ц
Провадження № 2-о/685/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кунчанська сільська рада про встановлення факту смерті

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-о/685/27/16 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кунчанська сільська рада про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 2 серпня 2016 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2719/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 378/661/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 629/4602/16-ц
Номер провадження 2-н/629/466/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2016 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 387/343/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 13.09.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 43162 гривні 15 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 08 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агро-Олімп 2006» (далі - ПП «Агро-Олімп 2006»), який зареєстрований 08 жовтня 2014 року у Реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області за № 7317111.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агро-Олімп 2006» задоволено, рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
Справа № 297/1006/16-ц
01 червня 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 78 962,68 грн. зазначивши, що 21.03.2014 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 78 962,68 грн., які останній зобовязався повернути до 01.01.2015 року. Відповідач власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів та у зазначений строк борг не повернув, на неодноразові нагадування про сплату боргу не реагував. Оскільки строк виконання зобовязання з повернення боргу за договором позики минув, тому позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення з відповідача боргу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно розписки наданої ОСОБА_2 21.03.2014 року, останній отримав у борг за товар від ОСОБА_1 78 962,68 грн. в термін до 01.01.2015 року (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 78 962,68 грн. на підтвердження чого була складена відповідачем розписка, що посвідчила передачу коштів.
Отже, враховуючи, що відповідач вже більше року не повертає отримані кошти на виконання договору позики, тому їх слід стягнути з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 78 962 (сімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 789 (сімсот вісімдесят девять) гривень 63 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3.