overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Армійська (Красноармійська) буд.315.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №274/6057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради, третьої особи: Управління Держгеокадастру в Бердичівському районі про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради, третьої особи: Управління Держгеокадастру в Бердичівському районі про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 502/2713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.10,11,15, 208 , 209 , 214, 215, 218 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 , ІНПП 3, заборгованість за договором позики від 01 жовтня 2014 року в сумі 432.344,50 грн. та судові витрати в сумі 4.371,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1622/16-ц
Провадження № 2/0274/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1622/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/742/1535/16
Єдиний унікальний № 742/3546/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивачка завчасно подала заяву до суду про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачкою заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним з моменту його вчинення та застосування наслідків визнання недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним з моменту його вчинення та застосування наслідків визнання недійсності, в якій просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000247 від 23.04.2016 укладений між ним та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», з моменту його укладення, стягнути з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на його користь кошти в розмірі 43018,60 грн., сплачені за договір фінансового лізингу № 000247 від 23.04.2016, стягнути з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на його користь кошти в розмірі 430,19 грн. комісійний збір сплачений за послуги банку та стягнути з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на його користь кошти в розмірі 551,20 за судовий збір.

У судове засідання зявився позивач та його представник. При вирішенні питання щодо заочного розгляду справи позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наслідки проведення такого розгляду йому зрозумілі.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним з моменту його вчинення та застосування наслідків визнання недійсності, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

В судове засідання повторити виклик відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 276/1121/16-ц
Провадження по справі № 2/276/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Агролендс" про стягнення заборгованості по сплаті за оренду землі,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 25.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 310/1390/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області: у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орловської сільської ради Приморського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орловської сільської ради Приморського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04.07.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача та її представника про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орловської сільської ради Приморського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14 вересня 2016 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/7691/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8494/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 215/2881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.09.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про встановлення опіки над недієздатним громадянином, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

02 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про встановлення опіки над недієздатним громадянином.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 14 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 740/573/16-ц
Провадження № 2/740/294/16
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 21 по вул. Гагаріна в с.Григорівка Ніжинського району Чернігівської області, який належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що в лютому 2013 року за її згодою на реєстрацію та проживання відповідача у її будинку, останній зареєструвався в будинку, але без поважної причини не вселився в будинок і в ньому не проживає.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила її позовну заяву залишити без розгляду і дане питання вирішити в її відсутності (а.с.19).

За таких обставин у зв»язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Провадження № 2/331/654/2016
У Х В А Л А

04.03.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 р. об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 756/11582/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14028/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 288/1463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 53 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", третя особа - Управління пенсійного фонду України у Попільнянському районі про зобов"язання усунути неправильність записів у трудовій книжці та надати уточнюючу довідку,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя