У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, треті особи ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк",

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" про визнання права власності на кв. №16, розташовану за адресою: пр. Героїв Сталінграду, буд. 13-Ж у м.Миколаєві, вказуючи, що на початку 2013 року вона вирішила придбати квартиру у зазначеному будинку, яка належить відповідачу, для чого доручила своїй сестрі ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу. 014.02.2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем в особі директора ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу, та сплатила аванс у розмірі 40000 грн., що становило на той час 5000 доларів США.

У подальшому позивач дізналась, що квартира знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором і для зняття заборони відчуження квартири необхідно повністю розрахуватись за кредитом, та внести грошові кошти у розмірі 72000 доларів США. Представник відповідача запропонував позивачу та ОСОБА_3 допомогу у здійсненні всіх дій щодо внесення грошових коштів в касу банку. 07.02.2013 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 72000 доларів США, які були внесені на банківський рахунок ОСОБА_5 в ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідач надав позивачу доступ до квартири. вона проводила там ремонтні роботи, зареєструвалась, однак, будь-які дії для оформлення права власності за позивачем на квартиру відповідач припинив. Пояснень щодо причини затягування нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не надає, та позивач робить висновок, що відповідач не визнає її право власності на спірну квартиру. Відповідно до ст. 392 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спірне майно.

20.04.2016 року позивач доповнила позовні вимоги, просить визнати укладений 07.02.2013 року між ОСОБА_1 від імені якої діяла ОСОБА_3 та ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", договір купівлі-продажу квартири №16, розташованої за адресою: пр. Героїв Сталінграду, буд. 13-Ж у м.Миколаєві, дійсним, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

25.05.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, та просить визнати дійсним укладений 07.02.2013 року між ОСОБА_1 від імені якої діяла ОСОБА_3, та ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", договір купівлі-продажу квартири №16, розташованої за адресою: пр. Героїв Сталінграду, буд. 13-Ж у м.Миколаєві, дійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості належного відповідача залучено ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, а ухвалою суду від 04.04.2016 року - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко".

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, на підставі заяви представника заявника.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва