overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/137/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1555/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору нікчемною та зобов'язати вчинити дії,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 606 грн. 32 коп. тобто необхідно 32 грн. 99 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2_(де пункт 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 466/5878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 20.07.2016 р. на «10» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третіх осіб;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «09» лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «09» лютого 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №359/6281/15-ц
Провадження №2/359/935/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг-нення аліментів на утримання сина,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг-нення аліментів на утримання сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за-реєстрованого в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 гривень за вересень 2015 року, в розмірі 300 гривень за грудень 2015 року, в розмірі 300 гривень за січень 2016 року та в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 1 лютого 2016 року до до-сягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 604/169/16-ц
Провадження № 2/604/105/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

з участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Луїджі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив постановити рішення суду про стягнення з відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої йому під час ДТП, що мало місце 04 вересня 2015 року з вини відповідача.

Так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач, який є громадянином іноземної держави, Республіки Італія, не розуміє в повному обсязі української мови, якою ведеться судочинство, а також не може дати пояснень українською мовою, а тому посилаючись на ст. 55 ЦПК України представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі як перекладача ОСОБА_4, яка вільно володіє достатніми знаннями італійської та української мови і є фахівцем італійської мови.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заяву.

ОСОБА_4 повідомила, що вона з 2003 по 2007 роки постійно проживала в Італії, закінчила італійську школу, добре володіє італійською мовою, в даний час проживає на Україні, займається репетиторством, може здійснювати переклад з української на італійську та з італійською на українську мови.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу, з однієї мови на іншу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відповідає вказаним вимогам, може вільно спілкуватися з відповідачем на його рідній мові і здійснювати переклад, суд приходить до переконання про можливість її залучення як перекладача по даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7, 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі як перекладача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Тернопіль, вул. Колонтая, 6/20, Тернопільської області, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Продовжити проведення попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Луїджі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з її участю.

Суддя:
№ 317/1412/16-ц
№/п 2/317/611/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.04.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
пр. № 2-о/759/202/16
ун. № 759/2544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

18.03.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/1934/16-ц
Провадження № 2/720/968/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/5878/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? квартири.

30 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача за ордером ОСОБА_4 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

11 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, ухвалою суду від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? квартири залишено без розгляду, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/5878/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? квартири задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею за квитанцією № 4440 від 09.07.2015 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн..60 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн..60 коп, відповідно до квитанції № 4440 від 09.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 552/923/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за прострочення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.03.2016
Справа № 454/33/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2823/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Сокальської районної ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактоинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача не зазначено поштового індексу адреси.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактоинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка