overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/583/16-ц
Провадження № 2-н/401/7/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.16 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, боргу за надані послуги в розмірі 1 760 грн. 72 коп., індекс інфляції - 148 грн. 50 коп, три відсотки річних - 22 грн. 07 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01.08.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 72 коп., індекс інфляції - 148 (сто сорок вісім) грн. 50 коп, три відсотки річних - 22 (двадцять дві) грн. 07 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Підпис
"З оригіналом згідно"
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Справа № 686/3684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/53/16-ц
провадження № 2-сз/632/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачу.

Заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № ВООО9В0YV7 від 19 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок до ПАТ КБ «Приват Банк», напрямок Кредит Колекшн, МФО 305299.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ним згідно квитанції за № ВООО9В0YV7 від 19 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок до ПАТ КБ «Приват Банк», напрямок Кредит Колекшн, МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коцюбинська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коцюбинська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1766/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1494/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року відмовлено УПФУ у м. Комсомольську у задоволенні позовних вимог .

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ у м.Комсомольську оскаржило в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 05 травня 2016 року.

Таким чином, апелянтом станом на 03 червня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду представники Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області жодного разу не поцікавилися станом розгляду даної апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 635/2295/16-ц
Провадження № 2/635/1393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел. Високий по вул. Роднікова, №1 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0040.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказує, що вона зареєстрована та проживає в житловому будинку по вул. Шкільна, 19а, в с. Мошни, Черкаського району Черкаської області. Право власності на будинок не оформлено, оскільки він побудований її батькамита не був введений в експлуатацію. В будинку також зареєстрований її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_3 Відповідач не проживає з даному домоволодінні з січня 2015 року, його речей в будинку немає. Тому позивач вважає, що він втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживає. Позивач, для захисту своїх прав була вимушена звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просила суд, визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження 2/389/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №610/1056/16-ц
Провадження №2/610/326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.01.1992 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.03.2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 729/594/16-ц Провадження № 22-ц/795/2173/2016 № рядка звіту
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року було залишено без руху та запропоновано ПП „Агропрогрес" протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень представника, надання відповідної кількості копій апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1378 грн., а протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року, оскільки доповідач суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді справи у зв'язку зі звільненням з посади судді, суддею-доповідачем було визначено суддю Лакізу Г.П. Тому вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 344/7590/15-ц
Провадження № 2/344/1230/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1791/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5187/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2. до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 рокувідмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2. до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 .01 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя