overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/572/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа№ 346/2333/16-ц
Провадження № 2-о/346/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 квітня 2016 року 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/2462/16-ц
Провадження № 2/127/2066/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Тронт О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно позовної заяви позивачем висунуті вимоги про стягнення 12088,28 грн. заборгованості за кредитним договором № АВНОRG121210478 від 07.02.2014 року, з яких 5947,37 грн. - заборгованості за кредитом, 9,68 грн. - заборгованість по процентам по користування кредитом, 2956,80 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 2122,61 грн. пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 551,82 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, заперечила, щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що до позову подано документи загального користування (умови та правила кредитування, заяву позичальника). З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не прослідковується в якому розмір відкрито кредитну лінію, коли збільшувався розмір кредиту, коли та в яких сумах знімались кошти, коли виникла заборгованість, як розраховувались відсотки та пеня.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року для надання пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Акцент-Банк» - до виконання.

Попередити позивача про наслідки неявки представника позивач відповідно до ст. 207 ЦПК України - залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/50/2016 Справа № 632/136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 632/136/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти, недоплачені їй відповідно умов договору купівлі-продажу, в розмірі 56000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкрито провадження у справі.

13.06.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її позовних вимог шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки №37А площею 0,25 га, розташованої за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул. Соколинська, кадастровий № :00:001:0010, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків, неодноразово зазначав, що докладе всіх можливих заходів щодо позбавлення її можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, що може бути виражено у передачі третім особам права власності на майно або його переховування, а також проведенні інших операцій із майном та коштами, що позбавить її можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обєктивних даних, які могли б свідчити про те, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а реальна вартість нерухомого майна, відносно якого позивач бажає встановити заборону відчуження, вочевидь перевищує заявлений розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів в порядку, встановленому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3132/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном квартирою №167 будинку №44 по вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси та усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою і автомобілем НОМЕР_1 2008 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_1 в Придніпровському районі м. Черкас.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/1310/16-ц
Провадження № 2/415/711/16
УХВАЛА

07.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа - ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа - ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 4с/201/45/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересована особа Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016р. після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська( під головуванням судді Черновського Г.В.) від 08.02.2016р. справа за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) на дії державного виконавця передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу № 201/17445/15-ц (провадження № 4-с/201/45/2016р.) за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2859/16-ц

15 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2859/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.05.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 509/2336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

22 липня 2016 року, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову та заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_3Курочка
Справа № 752/4409/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3030/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 09.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік, необхідно виправити допущену описку в даті народження ОСОБА_2, зазначивши вірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати правильну дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 березня 2016 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6857/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4539/16 Справа № 205/6817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_2 про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна