overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1109/16-ц
Провадження №2/713/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просила надати два місяці терміну на примирення, оскільки вважає, що вони можуть зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Унікальний номер справи 333/6704/15-ц
Номер провадження 2/333/147/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Запоріжнерудпром», третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 травня 2001 р. позивач ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з відповідачем. Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 19 липня 2002 р. ОСОБА_3 як робітнику вказаного підприємства виділено квартиру АДРЕСА_1. У тому ж році позивачі вселились в зазначену квартиру та мешкають в ній по цей час. У вересні 2005 р. ОСОБА_3 припинив трудові відносини з відповідачем. Рішенням суду від 11 червня 2015 р. за позивачами визнано право користування вказаною квартирою. Оскільки позивачі добросовісно заволоділи квартирою і продовжують відкрито, безперервно володіти нею протягом більш 10 років, вони просять визнати за ними право власності на квартиру в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також копії наданих в бюро правовстановлюючих документів на цю квартиру.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, копії наданих в бюро правовстановлюючих документів на цю квартиру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко М.П.
справа № 752/1077/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року об 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 204/4321/16-ц
Провадження № 2-н/204/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 11 липня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 577/1075/16-ц
Провадження № 2/577/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/395/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
10.03.2016 Провадження по справі № 2/380/123/16
Справа № 380/250/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації «Про передачу земельних ділянок у власність власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Теліжинецької сільської ради за межами населеного пункту» №747 від 21.12.2005 року, в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки згідно схеми розподілу №485 площею 2,550га, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №776439 та скасувати його реєстрацію.

В попереднє судове засідання позивачі не прибули, представник позивачів адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1338/16-ц

Провадження № 2/414/437/2016

м. Кремінна

29 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/274/16
Справа № 356/1786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Березань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 змінила прізвище на "Животок", що підтверджується актовим записом про шлюб №36 від 27 травня 2016 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на вище викладене ,для повного , всебічного розгляду цивільної справи, з»ясування всіх обставин , які мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи,

керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку представника позивача в судове засідання на 09 годину 28 грудня 2016 року.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГБК-24 про порушення прав людини та законодавства,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про порушення прав людини та законодавства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та його сину, як члену кооперативу ГБК-24, не видано посвідчення на право власності та довідки на приватизацію гаражів НОМЕР_1, НОМЕР_2, які є їх власністю.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття у встановленому законом порядку права власності на спірні гаражі у ГБК-24, а також членства в гаражно-будівельному кооперативі, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГБК-24 про порушення прав людини та законодавства за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/1604/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/64/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/221/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/7876/15-ц
провадження № 2-п/361/23/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача в своїй заяві просить переглянути заочне рішення, яке ухвалене судом у даній справі 22 лютого 2016р. і яким позов задоволено частково.

Згідно ч.2 ст.225 ЦПК розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку, передбаченому статтею 292 ЦПК України , шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга згідно ст..296 та ст..294 ЦПК подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області, особою, яка була присутня при проголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та має відповідати вимогам, передбаченим статтею 295 ЦПК України. Згідно ст..73 ЦПК пропущений процесуальний строк, за клопотанням сторони може бути поновлений судом у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, процесуальний закон не передбачає право позивача (а також представника позивача) на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В главі восьмій ЦПК, що регулює порядок заочного розгляду справ, прямо не передбачено наслідки подання позивачем заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, в п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено можливість прийняття судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом до розгляду в порядку ст..230-232 ЦПК України і має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст..228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування шкоди, залишити без розгляду. Роз,яснити позивачу (його представнику) порядок апеляційного оскарження рішення суду, передбачений статтями 292-296 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 428/4016/16-ц
Провадження №2-о/428/266/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати до суду медичну довідку про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 258, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій