overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/891/16-ц
Провадження № 2-н/552/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

25 лютого 2016 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 04 березня 2016 р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 610/2425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 200,28 грн., та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016р. позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2014р. в розмірі 26055,82 грн. повернуто позивачу для подачі до належного суду.

05.07.2016р. повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 435 від 28.03.2016р., яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (п/р № 12615, МФО 336310, ), сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 435 від 28.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/480/16-ц
Провадження № 2/674/377/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"08" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №694/536/16-ц
Провадження № 2/694/313/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

11.07.2016 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 324/16-23 від 04.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 361/7349/15-ц
провадження № 2/361/1186/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 367/8638/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3298/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Проте в супереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить підпису позивача та дати підписання позовної заяви.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серія ССЕ № 199793 власниками квартири № 150 у житловому будинку № 3-а, по вулиці Шевченка є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Проте позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири поданий тільки ОСОБА_5. Отже, позов предявлено не всіма власниками квартири.
Також, до позовної заяви додано неякісні ксерокопії документів, а саме копія акту про обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт, у звязку із чим ознайомитися зі змістом якого не представляється можливим.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 656/214/16-ц
Номер провадження 2-сз/656/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн., а розмір судового збору 275,60 грн. (1 378,00 грн. х 0,2 = 275,60 грн.).

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 29 березня 2016 року згідно квитанції № NOFWV33448 сплатила судовий збір за подачу до суду заяви про встановлення факту родинних відносин, яка розглядається в порядку окремого провадження (а.с.1).

Оскільки для заяв у справах окремого провадження встановлений розмір судового збору у сумі 275,60 грн., а ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн., то судовий збір у сумі 275,60 грн. сплачений зайво та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 158474, виданого 17 липня 1996 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зайво сплачений судовий збір згідно квитанції № NOFWV33448 від 29 березня 2016 року у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/1245/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Попільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Попільнянська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, Служба в справах дітей ОСОБА_3 міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, а в судовому засіданні представник позивачки за довіреністю подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, Служба в справах дітей ОСОБА_3 міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною - залишити без розгляду.

Сплачену суду судового збору 487,20грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
№2-ав/243/9/2016
№ 243/4816/16-а
про відкриття провадження у адміністративній справі
і призначення справи до судового розгляду
06 липня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/7027/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі міста Горлівки про визнання протиправними дій відповідача та забовязати вчинити певні дії , суд -
Заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження відповідає вимогам ст. 276 Кодексу Адміністративного судочинства України. Відповідно до стаття 275 Кодексу Адміністративного судочинства України щодо підсудності заяви про відновлення втраченого провадження , вбачається, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративній справа № 253/7027/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі міста Горлівки про визнання протиправними дій відповідача та забовязати вчинити певні дії знаходилася у провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області.
Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02.09.2014року, була змінена територіальна підсудність адміністративних справ, що підсудні судам м. Горлівки, визначена підсудність Словянському міськрайонному суду , в звязку з чим вказана заява яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 275 Кодексу Адміністративного судочинства України, тому є усі підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 105-107 ,110,111,121 КАС України, -
Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/7027/14-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі міста Горлівки про визнання протиправними дій відповідача та забовязати вчинити певні дії
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 530/1916/15-ц
Номер провадження 2/530/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

06.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати у Полтавському державному нотаріальному архіві (м.Полтава, вул.Шевченка, 13), завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 20.10.2000 року в с.Малі Будища, Зіньківського району, Полтавської області та та копію спадковоїсправи заведеної після ОСОБА_3, померлої 29.02.2004 року в м.Харків.

3.Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4