Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/743/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року між нею та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір №716587 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для прибання товару (Автомобіля ZAZ VIBA, вартістю 220 500 грн.) з Додатком №1 та №2. На виконання даного договору позивачем було сплачено кошти у розмірі 139 747,30 грн. Однак, ОСОБА_1 вважає, що даний договір є неукладеним, оскільки сторонами при його підписанні, не було узгоджено та підписано «Графік внесків», відповідно до якого учасник зобовязаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду та який являється істотною умовою вищевказаного Договору. Також, позивач вказує, що із змісту укладеної між сторонами угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, ОСОБА_1 безпосередньо у будь-які правовідносини не вступала, тобто між нею та іншими учасниками системи взаємних прав і обовязків не виникло. Крім того, угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Враховуючи зміст умов даного договору, і зокрема ст.2, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 сплачувала відповідачеві власні кошти не за автомобіль, а за надання права на отримання автомобіля, що надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до системи придбання автомобіля у групі, яка залежить від розміру фонду групи, внесення коштів іншими членами системи та власного розсуду відповідача, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що в свою чергу свідчить про функціонування діяльності відповідача на основі пірамідальної схеми. Вказаний договір суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ «Авто Просто» нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови. Вважає, що внесені нею кошти в сумі 139 747,30 грн. безпідставно набуті ТОВ «Авто Просто» (згідно ст.1212 ЦК України), а тому відповідач зобовязаний їх повернути.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивач перед підписанням угоди ознайомився з її умовами та погодився із ними, ТОВ «Авто Просто» належним чином виконує свої зобовязання за договором, а тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив

12 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Договір №716587 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для прибання товару (Автомобіля ZAZ VIBA, вартістю 220 500 грн.) з Додатком №1 та №2, згідно з якими предметом договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т. ч. вносить плату за послуги, повязані із вступом до системи, - щомісячні повні внески, внески по оплаті послуг, страхового платежу, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи.

Відповідно до ст. 2.3 (Поточна ціна автомобіля, розрахунок періодичних платежів, щомісячні винагороди за послуги з адміністрування і строк їх сплати, призначення внесків) даного Договору, учасник зобовязаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків.

Згідно ст. 2.4 ТОВ «Авто Просто» надає послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобілів через систему «Авто Так», до завершення Графіка внесків. Учасник має право сплатити ТОВ «Авто Просто» винагороду Товариства щомісячними внесками відповідно до Графіка внесків або достроково одноразовим платежем.

Згідно квитанції №35 від 12.08.2015 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «Авто Просто» кошти у сумі 7 938 грн. та згідно квитанції №22 від 04.09.2015 року - кошти у сумі 131 809,30 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У абз.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

За положеннями ч.1, п.7 ч. 3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як зазначив Верховний Суд України у своєму рішенні у справі №6-40цс-13 від 11 вересня 2013 року, прийнятому за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, який відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, суд зобовязаний врахувати при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищенаведених ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, «пірамідальній» схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Посилання позивача на те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Договором сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензій умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльні таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Система «Авто Так» - це торгівельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_3 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи: порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою, і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного, законодавством проведено розмежування ознак, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Враховуючи те, що ТОВ «Авто Просто» 15.01.2013 року отримало відповідний дозвіл (ліценцію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд приходить до висновку, що така діяльність здійснюється товариством легітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на які воно було набуте, згодом відпала.

Суд критично оцінює посилання позивача на введення її в оману з підстав оплати нею не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача, оскільки вказане твердження суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору позивач ОСОБА_1 отримала примірник Договору та Додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Підписання цього Договору та додатків до нього є підтвердженням факту ознайомлення (в тому числі із «Графіком внесків»), розуміння сторонами його умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору і Додатків до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки посилання позивача на наявність обману, не ознайомлення із «Графіком внесків» та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення Договору від 12 серпня 2015 року, є безпідставними та не узгоджуються з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». А тому, кошти в сумі 139 747,30 грн., оплачені ОСОБА_1 - ТОВ «Авто Просто», на підставі виконання умов, укладеного між ними Договору від 12 серпня 2015 року, не можуть вважатися такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави (ст.1212 ЦК України) та, з цих мотивів, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 119,120, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 204, 215 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Ромазан