overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/729/16-ц
Провадження № 2/177/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.03.2016 та просив суд розірвати договір № 0999 від 09 вересня 2015 року укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт по організації виготовлення та доставці дверей металевих вхідних та розірвати договір споживчого кредиту № abh0RX157340137 від 10.09.2015 року на суму 4900 грн. на придбання дверей металевих вхідних, укладений між ним та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», зобовязавши ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань споживача, ОСОБА_1 за кредитним договором № abh0RX157340137 від 10.09.2015 року до розміру «0» грн.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, розірвання договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 204/4820/15-ц
Провадження № 2/204/155/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 04 квітня 2016 року, але 25 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року,

встановив:

22 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 349/239/16-ц
Провадження № 2/349/149/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заланівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом (земельної частки) після смерті ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Заланівської сільської ради в судовому засідання позов визнав повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 року о 09.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 577/3134/16-ц
Провадження № 2-о/577/218/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, державного акту про право приватної власності на землю серії I-СМ № 027746 на земельну ділянку площею 5,6 га, виданого на ім»я «Бодер» ОСОБА_2 16 липня 1999 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 серпня 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/16-ц
Номер провадження 2-н/213/71/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 215/1325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ТОВ «ФК Гермес» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 42088 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.06.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №560/227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/3124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 447/1763/14-ц

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/29521/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6886/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №504/633/16-ц
№2-п/504/936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24.05.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач в призначені судові засідання 07.04.2016 року та 24.05.2016 року не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з вимог закону, суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення ним умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/19827/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6839/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 345/605/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Галущак Л. О.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: