Справа № 495/1769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про визнання кредитного договору недійсним, вказуючи, що вказаний кредитний договір є недійсним, оскільки укладений із численним порушенням норм чинного законодавства.

У ході розгляду даної справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання позовних вимог, яке позивач мотивує наступним. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2016 року суддею Мишко В.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №2- 4772/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» про розірвання кредитного договору. Справи по суті не розглядалися. Зважаючи на те, шо позовні вимоги за вищезазначеними цивільними справами №2-4772/11 та №495/1769/16-ц є однорідними, оскільки предметом спору є один і той самий кредитний договір, виникли між тими самими сторонами та з тих самих підстав, позивач вказуэ, що вважає доцільним їх об'єднання в одне провадження. з поисланням на ч.1 статты 126 ЦПК України, просить суд об'єднати в одне провадження цивільну справу №495/1769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та цивільну №2- 4772/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» про розірвання кредитного договору.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав на адресу суд клопотання, згідно якого просить суд провести судове засідання за його відсутності, розглянути його клопотання про обєднання справ та задовольнити його.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 495/1769/16-ц, № 2-4772/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» про розірвання кредитного договору, позовні вимоги вищевказаних справ є однорідними, оскільки усі вони виникають із кредитного договору№1277-н від 05 березня 2007 року.

З урахуванням того, що по вищевказаним справам розглядається питання по одному й тому ж предмету спору, тобто предмети розгляду вищевказаних справ є взаємоповязаними між собою, а також приймаючи до уваги те, що об'єднання позовів сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про визнання кредитного договору недійсним, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 495/1769/16-ц позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» про визнання кредитного договору недійсним, та матеріали цивільної справи «2-4772/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаній цивільній справі загальний номер № 495/1769/16-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :