overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/993/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6300/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/530/16-ц
Провадження № 2-о/352/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 18 травня 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 513/1511/15-ц
Провадження № 2-о/513/7/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю заявника ОСОБА_1, представника Кулевчанської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256, 257, 259, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений секретарем Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області 31 серпня 2010 року, зареєстрований за реєстровим номером 267 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 182/3218/15-ц
Провадження № 2/0182/842/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менжинської сільської ради про визнання права визнання права власності з набувальною давністю.

13 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністюзалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністюзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1499/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

До суду поступила заява позивача, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приходимо до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оригінал свідоцтва про шлюб, який знаходиться у матеріалах цивільної справи, - повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 200/3294/16-ц
Провадження №2/200/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №295/5007/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 212/7619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено17 квітня 2016 року.
Провадження по справі № 2/401/545/16
Справа № 401/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів та третьої особи про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 14 квітня 2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 25 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

13.04.2016
Справа № 215/1146/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому заявник зазначив адресу боржника саме вул. Матросова, 18/48, тоді коли за довідкою від 01.04.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, адресою боржника є м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 18/48;

- з яких фактичних та правових підстав боржником зазначено саме ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкритий на іншу особу, яка є власником майна та зареєстрована за адресою, за якою, згідно акту звірки, наявна зазначена у заяві заборгованість.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/502/16-ц
Провадження № 2/0182/1608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

18.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та частих сварок з різних причин. Шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 454 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3-4).

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2015 року через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та частих сварок з різних причин. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік", ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.12.2015 року та до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 2/415/160/16
УХВАЛА

18.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків - підписантів спірного договору поруки від 21.07.2014р. №12/01-04-1/1038/ДП-4 стосовно обставин його підписання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду клопотання представника позивача було задоволено, провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 квітня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, відновити і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 572/974/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності .

Призначити до слухання на 10:00 год. 15 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3