№ провадження 2/646/691/2016
Справа № 646/1896/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив встановити факт нікчемності та визнати недійсним виданий 06 березня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1137 дублікат договору дарування, 03 червня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 4596; скасувати за відповідачем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м. (дата і час державної реєстрації - 06 березня 2013 року о 12:18:49; номер запису про право власності - 406082; підстава виникнення права власності - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1033833 від 21 березня 2013 року об 11:02:23); визнати за позивачем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м.; витребувати житловий будинок з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м., із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).; усунути позивачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею 993 кв. м., шляхом виселення з цього будинку відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та звільнення будинку від його речей. А також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сього числа представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що існує загроза того, що відповідач ОСОБА_5 може позбутися житлового будинку з надвірними будівлями № 8-А по вулиці Маршака в місті Харкові, який є предметом розгляду у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для підготовки зустрічної позовної заяви.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, з невідомих причин.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 і звільнено від сплати судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення.

В той же час, суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору за заяву про забезпечення позову відсутні, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений можливості сплатити судовий збір через свого представника, який приймає участь у розгляді справи.

Тому, заява про забезпечення позову за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), яка на початок 2016 року становить 1378 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки представником позивача не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про забезпечення позову залишити без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М. Шелест