overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/174/16-ц
№ провадження 2/588/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 09 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 29.02.2012 року у розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триставісімдесят три) грн. 25 коп., яка складається з: 12826 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 5256 (пять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 (триста) грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 78 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7778/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Альфа та Омега» про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 606,32 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 129/2862/16-ц
Провадження у справі № 2/129/870/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визнання державного акту на право власності на землю незаконним та його скасування,

Установив:

27.10.2016р. ОСОБА_1 заявив позов до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визнання належного померлій ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю незаконним та його скасування.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позов задовільнити (а.с.34)

Представник Кузьминецької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3 до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на обставини справи у взаємозвязку з зазначеними нормами процесуального права, суд визнає за необхідне витребувати в нотаріусів Гайсинського нотаріального округу нотаріальну справу після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визнання державного акту на право власності на землю незаконним та його скасування на 30.12.2016р. 09:30 год.

Зобов`язати нотаріусів Гайсинського нотаріального округу до дня розгляду справи надати суду нотаріальну справу після смерті ОСОБА_2.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 274/4711/16-ц Провадження № 2/0274/1820/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог:Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
прозвільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2016 р., без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання від 08.11.2016 р. № 6655 про розгляд справи без участі представника відділу.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.01.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 569/8783/16-ц

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8783/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 466/7616/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6670/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1764/16
Є.У. № 319/36/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/3845/15-ц
н/п 2/490/3249/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 63394,56 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За такого, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Європейський газовий банк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «Європейський газовий банк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором кредитним договором №7704/1 від 29.01.2014 року та виписку із особового рахунку боржника.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 11.01.2017 року до 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 648/2787/16-ц
Провадження № 2/648/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої в наслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

16.09.2016 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судові засідання, призначені на 26.10.2016 року, 17.11.2016 року та 12.12.2016 року позивач не зявився.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд лишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої в наслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2831/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 712/3158/16-ц
Провадження № 2-н/712/198/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 175/3733/16-ц
Провадження № 2-о/175/77/16
Справа №175/3733/16-ц
Провадження №2о/175/77/16
У Х В А Л А

19.09.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 12.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов