overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/309/16-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, а також у змінах і доповненнях до позовної заяви, які подав через канцелярію суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 572/1236/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 16:30 год. 12 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №557/633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця посилається на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, вони мають намір створити сім'ю, оскільки чекають народження спільної дитини, тому шлюб відповідає її інтересам. Але перешкодою в цьому є те, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого чинним законодавством України, тому органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовляють їй в реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З медичної довідки № 748/01-11від 14 липня 2016 року, виданої Гощанською ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Гощанській центральній районній лікарні з приводу вагітності.

Заявниця бажає народити дитину, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.60, 212, 213, 234 ЦПК України, в силу ст.23 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Русивель Гощанського району, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/1803/16-ц Провадження № 2/591/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4178/16-ц
провадження № 2/753/3506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою та щодо зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою та щодо зняття з реєстрації.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою та щодо зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення коштів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КОВАЛЕНКО І.П.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянуіши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів та судових витрат змінити. Вказані вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: місто Харків, Харківська набережна.9, кв.33, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 78832 ( сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. збитків і 788(сімсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ршення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/190/15-ц
провадження № 2-др/632/3/16
07 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07 березня 2016 року, сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи, що сторони не прибули до судового засідання, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/2088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СКАЛА» ОСОБА_3 ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ФІЗИЧНИХ ОСІБ-ПІДПРИЄМЦІВ ОСОБА_4 ГРОМАДСЬКИХ ФОРМУВАНЬ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідачів., в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд (дослівно) :

«1. Визнати недійсним рішення Голови фермерського господарства „ Скала від 22 травня 2015 року щодо затвердження змін до статуту.

2. Визнати незаконними дії реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції від 22 травня 2015 року з реєстрації змін до статуту фермерського господарства „Скала.

3. Зобовязати реєстраційну службу Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області державного внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 як члена фермерського господарства „Скала»

Ухвалою судді Липовецького районного суду від 03 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі.

04.04.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судомувстановлено, що в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, так як не вказано в частині затвердження яких саме змін до статуту позивач просить визнати недійсним рішення Голови фермерського господарства „ Скала від 22 травня 2015 року; а також з приводу реєстрації яких саме змін до статуту фермерського господарства „Скала вона просить визнати незаконними дії реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції від 22 травня 2015 року .

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СКАЛА» ОСОБА_3 ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ФІЗИЧНИХ ОСІБ-ПІДПРИЄМЦІВ ОСОБА_4 ГРОМАДСЬКИХ ФОРМУВАНЬ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до статуту - прийняти до свого провадження. Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 10 годині . в приміщенні Липовецького районного суду.

Зобов'язати позивача до зазначеної дати конкретизувати позовні вимоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/3235/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1582/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/306/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України відповідно до ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/495/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4330/16 Справа № 203/5497/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 766/5818/16-ц
Провадження № 2-о/648/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

народних засідателів: Нефьодової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради в особі головного лікаря та лікарів психіатрів звернулися в суд з заявою, в якій просили ухвалити рішення щодо госпіталізації ОСОБА_2 з урахуванням особливостей її психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

19 липня 2016 року до початку слухання справи по суті в.о. головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.

Народні засідателі: Нефьодова О.В.

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/969/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року подали апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5