overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2232/16-ц
провадження №2/279/1098/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача є с.Бурківці Чуднівського району Житомисрької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи. Статтєю 110,ч.2 ЦПК України передбачено можливість звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, якщо він не може за станом здоров"я виїхати до місця проживання відповідача, однак,зазначивши про наявність хвороби, позивачем не надано доказів, що така хвороба перешкоджає їй виїхати до суду за місцем проживання відповідача.

За вказаних обставин справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Сплачений на підстві квитанції № 0.0.534879657.1 від 13.04.2016 року судовий збір в сумі 551,21 грн. повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/2232/16-ц

ОСОБА_1 с.Першотравневе вул.Першотравнева, 10

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повертаю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке вона просить забезпечити в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила таке клопотання, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечити проведення 27 квітня 2016 року о 15 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/5360/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08.04.2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В звязку з вищевикладеним, вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 15 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 214/1408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 559/710/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

народних засідателів Кушнірук М.Т., Ольшевського В.Б.

при секретарі Харчук А.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дядьком, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг. У звязку з цим він неодноразово лікувався.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти призначення по даній справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА. про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/710/16-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 526/731/16-ц
Провадження № 2/526/451/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А..М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, що є спадковим майном, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, що є спадковим майном.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 431/3722/15-ц
Провадження № 22ц/782/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Дронської І.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково .

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року - змінити.

Абзац перший рішення суду першої інстанції викласти у наступній редакції:

"Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу задовольнити частково".

Абзац третій резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції: « Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 385 в ПАТ «Укркомунбанк», , МФО 304988) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором вкладу у загальній сумі 16098, 41грн., яка складається із заборгованості по основній сумі вкладу в розмірі 12690 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 3408,41грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/304/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа №521/4282/16-ц
Провадження №2н/521/88/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації прав Головного територіального управління юстиції у Київській області, Крушинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації прав Головного територіального управління юстиції у Київській області, Крушинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 703/1163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за його позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням суду від 18 вересня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння по вул. Артема, 12 в с. Балаклея Смілянського району.

Заявник, посилаючись на те, що при зверненні до державного реєстратора щоб зареєструвати право власності на вказане будинковолодіння виявилось, що воно розташоване на провулку Артема, 12, а не на вулиці, як вказано у рішенні суду, звернувся з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з довідки Балаклеївської сільської ради Смілянського району від 04 квітня 2016 року № 575 будинковолодіння, належне ОСОБА_1 згідно погосподарського обліку за 2011-2015 роки (книга № 12) розташоване за адресою: Смілянський район, с. Балаклея, провулок Артема, 12, а тому описка в написанні місця розташування будинковолодіння, допущена в рішенні, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши замість «вул. Артема, 12» - пров. Артема, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/203/2016 Справа № 641/2793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 15622,61 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/74/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,169, 205-206, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар