overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4849/14-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні радипро виділ в натурі частки земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою.

08.12.2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/15165/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника.

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області прийнято матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів відкриття провадження у вказаній справі №766/15165/16-ц заявником не надано, тому підстав для зупинення провадження у даній справі судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168,201,202,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №666/4849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою до розгляду цивільної справи №766/15165/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав забудовника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
справа №619/872/16-ц
провадження №2/619/663/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 573/2436/16-ц
Номер провадження 2/573/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районіСумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районіСумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 10 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3520/16
Є.у. № 333/1926/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити

на 09.11.2016 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7205/16-ц
Провадження №2/442/2522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 01 грудня 2016 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 29.11.2016
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області заяву від представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про залучення співвідповідачів ТОВ «МІРС»( код ЄРДРПОУ 19217374) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) мотивуючи тим, що з моменту 27.07.2016 року ухвалою ВССУ рішення від 05.12.2013 року Іллічівського міського суду Одеської області та ухвалу Апеляційного суду одеської області від 26.02.2014 року було скасовано та арешти на рухоме та нерухоме майно теж скасовано,а тому відбулися зміни щодо права власності, змінилися адреси нерухомого майна та власники майна.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити співвідповідачами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів:

1)ТОВ «МІРС» код ЄРДПОУ 19217374, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 37 офіс 551.

2)ОСОБА_7 ІНН код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8
УХВАЛА

Справа № 564/1862/16-ц

Рядок статзвіту № 29

17 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/535/15-ц Головуючий в І інстанції: Францишка Ю.В.
Номер провадження 22ц 791/267/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бугрик

Судді: Г.Є.Лісова

ОСОБА_2
Справа № 175/3971/16-ц
Провадження № 2/175/1622/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 10:40 30.01.17 р.

Суддя Л.М. Новік
14.10.2016 Єдиний унікальний номер 199/5980/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 199/5980/16-ц
2/205/3280/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 15:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/3407/16-ц

Пров. №2/668/1042/16

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № Справа № 323/3542/16-ц
Провадження № 2-сз/323/28/16
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 551,20грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.4, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області , , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення від 14.11.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2-н/522/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1126, 69 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя

06.12.2016
справа 678/189/ 16-ц
провадження 2-678-245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 06.07.2016 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 28.10.2016р. о 10 год. 30 хв.

Суддя: