набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області, матеріали справи за скаргою заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 665/49/13-а за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 665/49/13-а за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказаною постановою ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації з 10 вересня 2012 року, стягнуто середній заробіток за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року і моральну шкоду. На підставі виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області, виданого 18 січня 2016 року по справі № 665/49/13-а, головним державним виконавцем 12 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 49919090 в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 22 липня 2016 року від головного державного виконавця, районною державною адміністрацією отримані наступні документи: постанову від 18 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49919090, що відкрито згідно виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року по справі № 665/49/13-а; постанову від 18 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 Із вказаними постановами боржник по справі № 665/49/13-а (районна державна адміністрація) не погоджується. Окрім того, до сьогодні державним виконавцем не повідомлено про розгляд клопотання від 23 лютого 2016 року № 03/42/01-17 про закінчення виконавчого провадження у звязку з ліквідацією 13 квітня 2013 року юридичної особи - відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації. Згідно постанови суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а та виданого районним судом 18 січня 2016 року виконавчого листа № 665/49/13-а відповідачем за позовом та боржником за виконавчим провадженням є юридична особа - районна державна адміністрація. Проте, згідно постанови про накладення штрафу від 18 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 державним виконавцем такий захід впливу на боржника застосовано не до юридичної особи, як про це зазначається у судовому рішенні та у виконавчому провадженні, а до посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації, оскільки штраф у сумі 340 грн. накладено на ОСОБА_5. В такому випадку дії державного виконавця мають вважитись такими, що перевищують повноваження, оскільки вони не узгоджуються із судовим рішенням та є самовільними. Зважаючи, що вказаний в постанові про накладення штрафу від 18 липня 2016 року ВП № 49919090 заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 не є безпосередньо боржником згідно судового рішення та виконавчого провадження, застосування до нього штрафу має вважати неправомірним.

За наведених обставин, слід вважати безпідставною постанову про закінчення виконавчого провадження № 49919090 від 18 липня 2016 року, в якій зроблено посилання на частину 3 статті 75, статтю 89 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не закінчено виконавче провадження у звязку з проведеною 13 квітня 2013 року ліквідацією без правонаступництва відділу освіти (юридична особа) за попереднім місцем роботи ОСОБА_3 Внаслідок такої бездіяльності державного виконавця не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Отже вбачається ситуація, коли перебуває в чинності постанова про закінчення виконавчого провадженні № 46241130 від 25 лютого 2015 року за аналогічними підставами стосовно тих самих сторін, на такий самій посаді та з того ж часу. При цьому, 12 лютого 2016 року відкрито інше виконавче провадження за аналогічних обставин, чим створено дублювання виконавчих дій.

Просить суд скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 18 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49919090; від 18 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 Визнати бездіяльність у розгляді заявленого Чаплинською районною державною адміністрацією клопотання про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2016р. року № 03/42/01-17 та зобовязати державного виконавця розглянути це клопотання.

В судовому засіданні представник Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що 24 грудня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 665/49/13-а за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі. Відповідно до даної постанови ОСОБА_3І.з 10 вересня 2012 року поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, стягнуто середній заробіток за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року і моральну шкоду. 18 січня 2016 року по цій справі Чаплинський районним судом Херсонської області видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти районної державної адміністрації. 12 лютого 2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49919090 щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 22 липня 2016 року від головного державного виконавця районною державною адміністрацією отримані наступні документи: постанову від 18 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49919090, що відкрито згідно виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року по справі № 665/49/13-а; постанову від 18 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 При цьому, районною державною адміністрацією, тобто боржником по справі надіслано до виконавчої служби клопотання про закінчення виконавчого провадження у звязку з проведеною 13 квітня 2013 року ліквідацією без правонаступництва юридичної особи - відділу освіти райдержадміністрації, в якому раніше працював ОСОБА_3, враховуючи також те, що попереднє місце роботи не збереглось. До цього клопотання було додано відповідні документи. Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2015 року відповідачем за виконавчим провадженням є юридична особа - районна державна адміністрація. Проте, згідно постанови про накладення штрафу від 18 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 державним виконавцем такий захід впливу на боржника застосовано не до юридичної особи, як про це зазначається у судовому рішенні та у виконавчому провадженні, а до посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації, оскільки штраф у сумі 340 грн (ст.89 Закон України «Про виконавче провадження») накладено на ОСОБА_5. У постанові про накладення штрафу від 18 липня 2016 року ВП № 49919090 заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 не є безпосередньо боржником згідно судового рішення та виконавчого провадження, тому застосування до нього штрафу також має вважатись неправомірним. Крім того, працівника, якого було незаконно звільнено до ліквідації установи (юридична особа), не може бути поновлено на роботі в іншій установі тому, що не збереглося його попереднє місце роботи. Положення про новоутворений відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації не містить відомостей про правонаступництво, тому ця юридична особа не є її правонаступником.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином і завчасно.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом установлено, що рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року № 665/49/13-а (за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) поновлено ОСОБА_3 з 10 вересня 2012 року на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, стягнуто середній заробіток за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року і моральну шкоду.

На виконання вказаного судового рішення 18 січня 2016 р. Чаплинським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіту районної державної адміністрації.

12 лютого 2016 року головним державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №49919090 щодо поновлення на посаді ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця Третьякова С.Ю. від 18.07.2016 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №665/49/13-а, виданий 18.01.2016 року Чаплинським районним судом Херсонської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року.

Постановою головного державного виконавця Третьякова С.Ю. від 18.07.2016 року за невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі, накладено на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до розпорядження від 29 грудня 2012 року № 633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» юридичну особу ліквідовано без правонаступництва.

Згідно витягу з ЄДРПОУ та повідомлення про проведення 13 квітня 2013 року державної реєстрації припинення відділу освіти, відділ освіти районної державної адміністрації вважається ліквідованим без правонаступництва.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 821/933/14, відмовлено у скасуванні розпорядження від 29 грудня 2012 року № 633.

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі, ОСОБА_3 знаходиться на обліку з 25 серпня 2015 року та отримує пенсію за віком.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації

юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що виконавчі дії, в тому числі винесення постанови про накладення штрафу на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 в розмірі 680 грн., повинні були здійснюватись до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи до внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, станом на винесення головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. оскаржуваних постанов, зокрема 18 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України були внесені відомості про припинення відділу освіти районної державної адміністрації та про її ліквідацію без правонаступництва.

З огляду на те, що 13 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України було внесено відповідний запис про ліквідацію відділу освіти районної державної адміністрації Чаплинського району Херсонської області, то головний державний виконавець Третьяков С.Ю. повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у звязку з ліквідацією юридичної особи, а не на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у головного державного виконавця Третьякова С.Ю. ВДВС не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження з причини неможливості виконати рішення без участі боржника, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, судом встановлено, що 23 лютого 2016 року за №03/42/01-17 Чаплинська районна державна адміністрація у Херсонській області звернулась до державного виконавця Третьякова С.Ю. із клопотанням про закінчення виконавчого провадження у звязку з проведеною 13 квітня 2013 року ліквідацією юридичної особи відділу освіти райдержадміністрації без правонаступництва, в якому раніше обіймав посаду ОСОБА_3 Однак в порушення вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» вказане клопотання не розглянуте і заявник не повідомлений належним чином про результати його розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 18 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49919090.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 18 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 49919090 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при розгляді клопотання Чаплинської районної державної адміністрації про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2016р. року № 03/42/01-17 та зобовязати державного виконавця розглянути це клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Д. Кузьменко