Справа № 752/5234/16-ц
Провадження № 2/752/3240/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 13 678 грн. 54 коп., моральну шкоду у розмірі 40000 грн., судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 18.01.2013 року. Відповідач 15.05.2014 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру. З метою захисту своїх майнових прав позивач була вимушена звернутися за правовою допомогою, що призвело до відповідний майнових втрат у вигляді оплати послуг адвоката.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та звернуто стягнення на належну позивачу квартиру.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернулась з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим сплатила судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Харківської області скасовано вищевказане рішення від 10.11.2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.12.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Факторинг Україна» відхилено та залишено в силі рішення апеляційного суду Харківської області.

У зв'язку з тривалими судовими процесами та оскарження позову відповідача, позивачем було витрачено грошові кошти в загальному розмірі 13 678 грн. 54 коп., тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказані грошові кошти.

Крім того, позивач посилаючись на правові підстави ст. 23 ЦК України просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судове засідання позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просив слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований в реєстрі під № 60, відповідно до умов якого позивач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 643/6655/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML702/925/2008 від 19.05.2008 р. у розмірі 3 007 402, 14 грн. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № PML 702/925/2008 від 19.05.2008 р., а сааме на квартиру № 21 в будинку № 75 про проспекту П'ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові.

З метою оскарження вказаного рішення позивач подала апеляційну скаргу та на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» сплатила судовий збір у розмірі 1827 грн., про що свідчить квитанція ББО № 34 від 22.11.2014 року та банківські послуги у розмірі 36 грн. 54 коп. (квитанція ББО37 від 22.11.2014 року).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року скасовано вищевказане рішення Московського районного суду м. Харкова та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.12.2016 року відхилено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та рішення апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року залишено без змін.

З розрахунку витрат на правову допомогу від 25.03.2016 року адвоката Пирогова Олександра Івановича здійсненого на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.07.2014 року вбачається, що позивачем на виконання вимог вказаного договору сплачено грошові кошти у розмірі 11 814 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача збитків у розмірі 13678 грн. 54 коп.

Позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу завдання їй моральної шкоди.

Як роз'яснив Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму № 4 від 01.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, судом встановлено, що 24.03.2016 року між адвокатом Пироговим Олександром Івановичем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 02.07.2014 року, на виконання вимог якого позивач сплатила грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 300528) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 13638 грн. 54 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 17189 грн. 74 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя