overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36675,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36675,90 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1218/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву Служба у спрпавах дітей Калуської міської ради / орган опіки та піклування/ в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач зверувся до суду з вищенаведеним позовом.

08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ззаява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Служба у спрпавах дітей Калуської міської ради / орган опіки та піклування/ в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/288/16-ц
Провадження №: 2/0343/221/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

08 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби управління юстиції в Долинському районі про зняття арешту з транспортного засобу та визнання довіреності удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби управління юстиції в Долинському районі про зняття арешту з транспортного засобу та визнання довіреності удаваним правочином.

В адресу суду поступило клопотання ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.02.2015 року державним виконавцем за її заявою відкрито виконавче провадження на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості в розмірі 38200 гривень. Оскільки предметом спору є майно боржника вважає, що в даному випадку будуть порушені її права та законні інтереси.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо залучення ОСОБА_3 як третьої особи до участі в справі.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплину на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на майнові права С ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити останню до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1401/16-ц
Провадження №2/190/506/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.12.2010 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.05.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15502 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/506/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 липня 2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 19.07.2016 року на 08.30год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 462/283/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору в порядку захисту прав споживача,

встановив:

В судове засідання 13 квітня 2016 року о 09.30 год., сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Категорія 41Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширених відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Справа № 189/500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова> К. > С.>, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області>> про встановлення факту народження дитини>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 05.04.2016 року о 16:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 692/604/16-ц
Провадження № 2/692/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у звязку зі скрутним майновим станом банку , а також запровадженням у банку тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжкий майновий стан банку, а також запровадження у банку тимчасової адміністрації і віднесення його до категорії неплатоспроможних, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Відстрочити сплату судового збору позивачем по справі до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 738/675/16-ц
№ провадження 2/738/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати від приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкових справ, заведених після померлих 26 квітня 1991 року ОСОБА_5 та 17 липня 2015 року ОСОБА_6.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 242/1034/16-ц
Провадження № 2-др/242/3/16
30 березня 2016 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті, -
03.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
29.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначив, що при ухваленні рішення за його заявою не було зазначено дату та місце народження померлої ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити всі необхідні відомості для виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року на зазначено дату та місце народження померлої ОСОБА_2
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 народилась 01 березня 1946 року в с.Будіще Большесолдатського району Курської області, РФ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, п. 3 ст. 80, 88, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 242/1034/16-ц від 03 березня 2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.
В резолютивній частині рішення зазначити дату та місце народження ОСОБА_2, яка народилась 01 березня 1946 року в с.Будіще Большесолдатського району Курської області, РФ.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:
Встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, громадянки України, яка народилась 01 березня 1946 року в с.Будіще Большесолдатського району Курської області, РФ, визнавши датою її смерті 08 листопада 2015 року та місцем смерті Україна, Донецька область, Кіровський район, місто Донецьк.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.
22-ц/796/9673/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного товариства «Артем Банк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договорів і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/77/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

07.04.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідачка зареєстрована у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28.04.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя