overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2/724/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 квітня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року у відповідно до ст. 154 ЦПК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зняти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», 2008 року випуску, білого кольору, кузов номер WDF4058, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали суду направити сторонам, а також відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1793/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2043/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:50 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1699/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.07.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/1720/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2658/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Cправа № 127/6378/16-ц
Провадження № 2/127/3009/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, місце перебування відповідача: смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, 20.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позову в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM0B74DB від 20.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Зазначив, що на протязі останнього року шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть. Також повідомив, що проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Ствердив, що на даний час їх шлюб носить формальний характер.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вважає, що сімю можливо зберегти і категорично відмовилась від розірвання шлюбу. Яким чином можливо відновити сімейні відносини пояснити не змогла.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 07 липня 2001 року, від якого мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 07 липня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - Данилін, за відповідачкою - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/1372/16-ц
Провадження № 2-н/645/117/16
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7811 грн. 60 коп. з боржника ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 05.04.2016 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1342/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 квітня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7008/16-ц
Провадження № 2/521/3338/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебувала цивільна справа за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

06 липня 2016 року Малиновським районним м судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р 84871, в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10446,32 грн. (десять тисяч чотириста сорок шість грн. 32 коп.); судового збору у розмірі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), що разом складає 11824,32 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 32 коп.).

Представник позивача просив у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» витребувати довідку про ідентифікаційний номер відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління ДФС в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на її користь на утримання їх трьох дітей: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та аліменти - на її утримання доньки ОСОБА_6 до трьох років у розмірі 1/2 частини від усіх його доходів, але не менше30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову, і до досягнення ними повноліття та аліменти на її утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, до трьох років, в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму на працездатну особу, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою, ОСОБА_6 трьох років.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно відомостей Нижньосірогозького РВ УДМС України в Херсонській області, відповідач за реєстраційним обліком місця проживання не значиться.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8817/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2674/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 12.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/405/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук