overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 25 квітня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова, (р/р 9177 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012 року по 01.09.2015 року в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова, (р/р 9177 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., тобто по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 585/2962/16-ц
Номер провадження 2-о/585/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талалаївська селищна Рада Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талалаївська селищна Рада Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 р. 145/622/16-ц

2/145/421/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 201/8947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
20.04.2016 Справа № 717/389/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

20 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив головуючому судді Харабарі І.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що головуючий протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках з його батьками та батьком позивачки.

Вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані відповідачем обставини можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/126/16-ц
Провадження № 2/625/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

c. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Стверджує, що сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Вказує, що майнових спорів між ними немає, дитина проживатиме з нею. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 26 квітня 2016 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2112/16-ц
№ провадження 2/361/1655/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя спадкодавця та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 квітня 2016 року о 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/284/16-ц
провадження: 2/614/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/110/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 КАМОЄВНИ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 КАМОЄВНИ про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 25 квітня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 24.04.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ 207/927/16-ц
№ 2/207/800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 758/3814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку спільного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просив вселити його до квартири АДРЕСА_1, та визначити порядок користування вказаним житловим приміщенням наступним чином: виділити у користування позивача окрему (ізольовану) кімнату з єдиним входом, а підсобні приміщення та місця загального користування залишити у загальному користуванні.

Після відкриття провадження по справі позивач та його представник в судові засідання не з»являлись. Позивач та представник позивача ОСОБА_3 були завчасно належно повідомлені про день та час розгляду справи на 05.05.2016 р. о 12-00 год, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення (а.с. 16, 17), в судові засідання на 29.06.2016 р. о 14-30 год. та 21.07.2016 р. о 11-00 год. сторонни не з'явились, про день та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 24, 33).

Жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від його представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку спільного користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 433/755/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького раойну Луганської області про визнаня права власності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького раойну Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького раойну Луганської області про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.04.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/945/16-ц
Провадження № 2/415/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.16 р. Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Гончарової Н.М. прокурора Невечеря Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 53, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 169 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 180 Сімейного кодексу України, п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх дітей передати Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опіки над ними.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватися малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання в розмірі 1/6 всіх видів її доходів щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко