overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2741/2012
Провадження № 2/0202/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49017, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Рильського, буд.137 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNP0GK00000050 від 03.08.2006 року станом на 20.07.2011 року у розмірі 44 221,90 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 20.07.2011 року (1 дол. США 7,98 грн.) складає 352 890,76 грн. (Триста пятдесят дві тисячі вісімсот девяносто гривень 76 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 28 178,47 дол. США; заборгованість по процентам 8 437,67 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 701,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 5 904,76 дол. США.

Стягнути зОСОБА_2 (49017, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Рильського, буд.137 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі по 910 грн. з кожної.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 638/5638/16-ц
Провадження № 2/638/2975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви СТ Investments s. р. o. (СТ Інвестментс с.р.о.) Словаччина до ОСОБА_1 провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 03-03 від 03.03.2016 року, у відповідності до якого продавець передав у власність покупцеві частку у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕХСЕРВИС" ( ) .

07.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою СТ Investments s. р. o. (СТ Інвестментс с.р.о.) Словаччина до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №613/420/16-ц Провадження № 2/613/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве «Універсал Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 15 липня 2016 року о 08-45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/572/16-ц

Номер провадження 2/184/245/16

07.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 25 квітня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вівдмову у відкритті провадження

07 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/558/16-ц

Провадження № 2-о/414/49/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про встановлення факту зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1І, яка за інформацію Кредитної спілки померла, має заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2014 року, тому необхідно встановити факт такого зобовязання та витребувати докази.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі порушення, невизнання або оспорювання.

Заявник не вказав і не надав обґрунтування своїх вимог щодо порушення, невизнання або оспорювання кимось факту укладання зобовязання боржником, при наявності яких є спір про право, які повинні розглядатися у позовному провадженні, а не в окремому.

До заяви не надано доказів про смерть ОСОБА_1 та намагання отримати ці дані.

Крім того, до заяви не надано квитанції про сплату судового збору за подачу заяви та квитанції за витребування доказів у вигляді наявності у боржника нерухомого, рухомого майна та коштів.

Згіідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про встановлення факту зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може буги подано до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 452/1553/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 16.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

МаляренкаА.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судової ухвали потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко
Провадження №2/748/337/16
Єдиний унікальний № 748/725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради, Чернігівського району про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради, Чернігівського району, в якому просить визнати за кожним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Анисів, Чернігівського району, вул. Механізаторів, 14, як за членами колгоспаного двору.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради, Чернігівського району про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року об 08:00 годин.

Відповідачам в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/2024/16-ц
Провадження № 2/522/3786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «06» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 355/239/16-ц
Провадження № 2/355/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/167/16, № справи 355/239/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : голова Садового товариства «Автоматика» ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/167/16,

№ справи 355/239/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : голова Садового товариства «Автоматика» ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9535/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/383/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровін С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 листопада 2015 року справу розподілено судді апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О.

23 лютого 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії по вищезазначеній справі: Коваленко І.П., Довгаль А.П., Коровін С.Г.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2016 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання права на отримання нарахованої пенсії в порядку спадкування, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання права на отримання нарахованої пенсії в порядку спадкування, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на отримання нарахованої, але не виплаченої за життя ОСОБА_5 пенсії за жовтень 2010 по лютий 2012 року у розмірі 68759 шістдесят вісім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 72 коп. в порядку спадкування за законом.

Стягнути із Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави на користь ОСОБА_1 22919 (двадцять дві тисячі девятсот девятнадцять) грн. 90 коп., ОСОБА_2 - 22919 (двадцять дві тисячі девятсот девятнадцять) грн. 90 коп.,, ОСОБА_3 - 22919 (двадцять дві тисячі девятсот девятнадцять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 29.01.2016 року.
Справа № 569/1521/16-ц
Провадження № 22-ц/787/643/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Суддя: Ковальчук Н.М.