overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8177/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою № 144 на вул. В.Сосюри, 46 у м. Львові.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про об»єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири майном подружжя та його поділ, що розглядається у Шевченківському райсуді м. Львова.

В процесі обговорення даного клопотання представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським райсудом м. Львова цивільної справи про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про об»єднання в одне провадження двох справ слід відхилити, а підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі , виходячи з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Вимоги, заявлені по зазначеним позовам не є однорідними та їх спільний розгляд буде утруднювати розгляд справи.

Між тим, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку, без вирішення питання хто є власником спірного майна, неможливо вирішити спір про право на користування ним. Відтак, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири майном подружжя та його поділ, що розглядається у Шевченківському райсуді м. Львова.

Керуючись ст. 126, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача відхилити.

Задовольнити клопотання представника відповідача . Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири майном подружжя та його поділ, що розглядається у Шевченківському райсуді м. Львова

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Тест», 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування, розподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, довідок - рахунків, актів технічного огляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовлено.

На дану ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, надані документи, приходжу до наступного.

Вимогами ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Даний перелік не містить вимог щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та розяснити, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі - повернути заявникові.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( 61135, АДРЕСА_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.), сплачені згідно квитанції ПН525570 від 26.04.2016 року на рахунок 0011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999628 , банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 24 березня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/960/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки вона продовжує навчання.

За такого, суд вважає за необхідне залучити матір позивачки ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/960/16.

Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Зобов'язати ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2546/14-ц
№ провадження 22-ц/778/5021/16
У Х В А Л А

08 грудня2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

призначити до розгляду на 31.01. 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа №607/743/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити, справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/52/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.03.2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 401/681/16-ц; 2/401/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Орган Опіки та піклування Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області,

в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "17" березня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/1319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 р. о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2567/16-ц
№ 2/207/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачкою через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова