справа № 198/146/16-ц
провадження № 4-с/0198/3/16
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Скарга мотивована тим, що 29.02.2016 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця від 17.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 198/705/13-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості та судових витрат. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме некоректна вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Вважаючи, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції не було підстав для винесення вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просить її скасувати та зобовязати ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 198/705/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, викладені у скарзі вимоги підтримав.

Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Ідея Банк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року до ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 198/705/13-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 515,51 грн., а також судових витрат по справі в розмірі 229,40 грн.

В цей же день начальник відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняв та направив ПАТ «Ідея Банк» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, некоректності вказівки строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/705/13-ц набрало законної сили 14 лютого 2014 року, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 14 лютого 2015 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-711цс15 від 20.01.2016 року, зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання (в даному випадку 14 лютого 2017 року) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Начальник відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа), керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», за яким таке право надано державному виконавцю в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В свою чергу, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначений цілий ряд обовязкових вимог до виконавчого документу, яким виконавчий лист № 198/705/13-ц, виданий Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 р., повністю відповідає.

Пропуск стягувачем встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання, на який посилається в запереченнях на скаргу державний виконавець, є самостійною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка визначена пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». В такому разі державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження саме з цих підстав, чого ним не зроблено.

Щодо посилання ПАТ «Ідея Банк» на те, що ухвалою від 17.06.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши відповідну заяву, поновив пропущений стягувачем строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року, то доказів направлення копії або оригіналу вказаного документу державній виконавчій службі Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області заявник суду не надав.

Натомість, як видно з матеріалів виконавчого провадження, при предявленні виконавчого листа на виконання до ВДВС ПАТ «Ідея Банк» не повідомив про прийняте судом рішення щодо поновлення строку предявлення документа до виконання (а.с. 29-35).

Таким чином, підстав для задоволення скарги в частині зобовязання ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 198/705/13-ц, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 р., немає.

Виходячи з норм ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладені обставини, які були досліджені судом та перевірені належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 при прийнятті на примусове виконання виконавчого листа № 198/705/13-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 р., не відповідають вимогам законодавства, є такими, що вчинені не в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем без належних правових підстав прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-384, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 50209478 від 17.02.2016 року начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 198/705/13-ц, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.03.2014 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар