overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1093/16-ц
Провадження № 2/552/720/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача фінансових послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до кредитної спілки «Полтава і полтавці" про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 466/6639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи 13 квітня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування Святошинського району м.Києва, який видав свідоцтво про опіку ОСОБА_5

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки належним представником інтересів ОСОБА_6 є його син та опікун ОСОБА_5 Орган опіки та піклування підтвердив своїм листом, що опікун здійснює своюї обовязки опікуна добросовісно.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про залучення до справи в якості третьої особи вказаного органу та піклування.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви повинно відмовити, виходячи з того, що право представництва інтересів хворого батька підтверджено діючим свідоцтвом № 597-опік від 16.06.2010 р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, а з інформації органу опіки та піклування за № 77/50-опік від 05 квітня 2016 року видно, що ОСОБА_5 повноваження опікуна здійснює добросовісно, має права звернення до будь-яких інстанцій щодо захисту майнових прав і законних інтересів підопічного, без дозволу опікунської ради. Заявником не доведено, які інтереси можуть стосуватися по даній справі конкретно органу опіки та піклування. Залучення вказаного органу в якості третьої особи є зайвим, буде сприяти затягуванню процесу. Права та інтереси підопічного ОСОБА_6 представляються в суді належними представниками- опікуном та уповноваженими ними особами, тобто вони не порушуються.

В заяві про залучення третьої особи, всупереч вимогам ч.2 ст. 36 ЦПК України, не вказано повне найменування, адреса та місце знаходження третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_11 про залучення до справи органу опіки та піклування Святошинського району м.Києва відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.
н/п 2/490/2759/2015 Справа № 490/2762/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", третя особа - політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 19 жовтня 2014 року про скликання та проведення конференції, рішення конференції від 24 жовтня 2014 року в частині обрання голови, бюро та контрольно-ревізійної комісії цієї організації.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 18 січня 2016 року, 13 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, проте позивач в судові засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Теплична, 4, проте судові повістки повернуті суду через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на учасників процесу обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду скарги він не звертався. Заяви про розгляд скарги у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з такими ж вимогами до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", третя особа - політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 2/759/2876/16
ун. № 759/4284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 360/247/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року в смт.Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
№ 243/5340/16-ц
Справа № 2/243/2747/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №718/1756/15-ц
Провадження №2-во/718/28/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

12.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, у резолютивній частині зазначено площу земельної ділянки «0,600 га» а повинно значитись «0,0646 га», що підтверджується витягом НВ-016 з Державного земельного кадастру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині рішення «ділянка 1 площею 0,0646 га» замість помилкового «ділянка 1 площею 0,600 га»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

29.02.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження 2/235/768/16
Справа № 235/1132/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 11.30 годин на 03.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Грицай О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 21 жовтня 2000 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССП «Дружба», що в с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236398. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийнявла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2000 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССП «Дружба», що в с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236398.

ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема право на земельну частку (пай) в ССП «Дружба», що в с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236398..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7659/16-ц
Провадження №2/428/1569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 302/220/16-ц
У х в а л а

"09" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Позивачкою при оформленні позовної заяви не вказано точне місце проживання, реєстрації та номера засобу звязку позивача та відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивач не виконав вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову до 21.03.2016 р., а саме:

-надати суду дані про точне місце проживання, реєстрації та номера засобу звязку позивача та відповідача ОСОБА_2

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота