overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/258/16
Справа № 356/1708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мамей Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.12.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява, в який він відмовляється від позову, просить її прийняти та закрити провадження у справі, вказавши, що відповідач добровільно та в повній мірі виконав заявлені в позові вимоги.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3, ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 443/85/15-ц
Провадження № 2/443/65/16
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Тзов 'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справах дітей Жидачівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала заяву про відкладення розглдяу справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Тзов 'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справах дітей Жидачівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення відкласти до 14 год. 00 хв., 14.03.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/4163/16 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Номер провадження 22-ц/778/4057/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», про зміну формулювання причини звільнення з роботи, внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», про зміну формулювання причини звільнення з роботи, внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Змінити підстави та дату звільнення ОСОБА_3.

Вважати, що ОСОБА_3 звільнена з Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» з 5 квітня 2016 року на підставі п.1. ст. 40 КЗпП у звязку з реорганізацією та зобовязати ДУ «ТМО МВС по Запорізькій області» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне обєднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 088,64 гр. ( двадцять дві тисячі вісімдесят вісім гр. 64 коп).

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне обєднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2 000 гр. ( дві тисячі гр).

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне обєднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» судовий збір в дохід держави у розмірі 2 315,04 гр. ( дві тисячі триста пятнадцять гр. 04 коп.)

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/3209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахта Візейська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахта Візейська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 298/930/15-ц
Провадження № 2/298/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одна тисяча гривень та судові витрати - судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 16 березня 2016 року.

Головуючий
Справа № 684/665/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитківприйняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 153/1209/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2-о/592/364/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Мартиненко Л.П., Гребеник В.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним, оскільки він страждає на хронічне психічне захворювання, встановити над ним опіку та призначення опікуном його дочку заявника ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України,- суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, тому для встановлення психічного стану останнього необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/10623/16-ц, провадження 2-о/592/364/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: Л.П. Мартиненко

ОСОБА_4
Справа № 431/191/15-ц
Провадження № 22ц/782/960/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Селезнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області №143 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Селезнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області №143 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

На вказане рішення суду Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Луганській області подана апеляційна скарга.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області в якості третьої особи, однак як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, УДПтС України в Луганській області є відповідачем у даній справі.

Також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Лозко
Справа № 574/225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2006 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області з ОСОБА_3, яка померла 04 липня 1997 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області, які є рідними сестрами між собою, поскільки із-за відсутності відомостей про їх народження вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків: ОСОБА_4І та ОСОБА_5, копіями св-в про смерть, копією заповіту посвідченого 04.06.1996 р. секретарем виконкому Воскресенської сільської Ради та зареєстрованого в реєстрі за №59, копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №046357 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №691, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0258575 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 23.11.1998 р. №344 та зареєстрованого 15.09.1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №575, довідками державного архіву Сумської області Сумської ОДА від 30.11.2015 та від 26.01.2016, довідками Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області від 27.03.2015 №215, №216, №217 та №218, довідкою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області від 27.03.2015 р. №02-29/152, повідомленням відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 06.11.2014 №127/0.3-75, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2006 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 04 липня 1997 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/523/6026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про визнання належним виконання умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про визнання належним виконання умов договору .

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: