overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/436/16-ц
Номер провадження 2-н/213/32/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2868/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1027/15ц Волчек О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 296/5786/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 724/1070/15-ц
Провадження № 2/724/37/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

19 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію Кредитного договору № К-2004174 від 01.12.2010 року та Договору іпотеки від 01.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, а також належним чином завірені копії документів, які сформовані в кредитну справі за вказаним кредитним договором і стосується спірних правовідносин по даній справі.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з ПАТ «Дельта Банк» ( м. Київ. Вул. Щорса,36 Б) належним чином завірену копію Кредитного договору № К-2004174 від 01.12.2010 року та Договору іпотеки від 01.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, а також належним чином завірені копії документів, які сформовані в кредитну справі за вказаним кредитним договором і стосується спірних правовідносин по даній справі.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 05 травня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 12 травня 2016 року 09-45 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4749/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

в позові порушено питання про визнання в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Жовтневій в с. Петрівське Вишгородського району після смерті 28.06.2013 року матері ОСОБА_3.

В суді представник третьої особи клопотав про залишення позову без розгляду згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з розглядом касаційним судом цивільної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У вказаному позові ОСОБА_2 просив визнати в порядку спадкування право власності на той самий житловий будинок в цілому.

Заслухавши позивача та її представника, які підстав для залишення позову без розгляду не вбачали, третю особу та її представника, які просили про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою.

Встановлено, що з цим позовом звернувся вже інший позивач ОСОБА_1, коли предмет позову є також іншим ? частина спірного житлового будинку, а не будинок в цілому. Є іншими і підстави позову, оскільки позивачка обґрунтовує власне право на спадкування після смерті матері.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10,11, 15, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/392/16-ц

Провадження № 2/126/247/2016

"14" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ФГ "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними, в якому просить скасувати державні реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладені між ним та ФГ "Колос-1", в особі ОСОБА_2, що були вчинені 01.09.2015 року за індексними номерами 43104266, 43108731, 43106548 та визнати недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.07.2016 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №639/5223/16-ц
Провадження №2-н/639/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/1706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 21 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 136/462/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.05.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/1757/16-ц
провадження 2-н/361/215/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1208,95 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 175/916/16-ц
Провадження № 2/175/392/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна Компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна Компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення.

Засідання суду призначити на 11 травня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3528/15-ц.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська