Справа № 359/1686/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Ідея Банк» 29.03.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 359/1686/14-ц за позовом ПАТ « ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2014 року позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_2 банк» було задоволено, а оскільки, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, банк був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду. У зв»язку з чим і просили поновити строк пред»явлення виконавчих документів по справі та видати виконавчі листи на підставі рішення, ухваленого по справі № 359/1686/14-ц.

Сторони у судове засідання не з»явились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, 28 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 18758,85 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 10.07.2014 року.

Частиною2 ст.368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий документ.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред»явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач, ПАТ « ОСОБА_2 банк» з заявою про видачу виконавчих листів звернувся лише 23.03.2016 року, яка поштовим відправленням надійшла до суду 29.03.2016 року, та в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення стягувача до суду про видачу виконавчого документу. Також, в заяві позивач не зазначає поважність пропуску строку до пред»явлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ « Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів по справі № 359/1686/14-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган