Копія Провадження №6/326/5/2016
Справа №326/293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ганчева О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що він вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 визнаний винним за ч.2 та ч.5 ст.191 КК України у розтраті та присвоєнні 140 000 грн., належних ТОВ «Вільний». Вирок набрав законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року, якою з нього стягнуто на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн.

08.10.2015 року він звільнений від подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі та повернувся до постійного місця проживання його родини в м. Приморськ.

24.02.2016 року поштою він отримав від Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області (далі - ВДВС Приморського РУЮ) постанову старшого державного виконавця Ганчева О.І. про відкриття виконавчого провадження №50152215 від 12.02.2016 року разом з супровідним листом за підписом начальника ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_3, в ній він визнаний боржником у даному виконавчому провадженні.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №1/326/2/2013 року від 25.09.2013 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області, за заявою ТОВ «Вільний». В постанові державним виконавцем йому запропоновано самостійно виконати виконавчий документ та зазначено, що у випадку відмови виконавче провадження буде здійснюватися в примусовому порядку зі стягненням на користь ТОВ «Вільний» 140 000 грн. та сум судового збору і витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який складає один рік з дати видачі виконавчого листа. Діями державного виконавця порушені її законні права та інтереси.

Просить постановити ухвалу про визнання виконавчого листа №1/326/2/2013, виданого 25.09.2013 року Приморським районним судом Запорізької області ТОВ «Вільний», про стягнення з нього 140 000 грн. таким що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском встановлено строку звернення цього виконавчого листа до примусового виконання (а.с.1-3).

Заявник ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; в судове засіданні направив свого представника.

Заінтересована особа ТОВ «Вільний», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, поважних причин його не явки до суду не вказала.

Заінтересована особа начальник ВДВС Приморського РУЮ, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила визнати виконавчий лист №1/326/2/2013, виданий 25.09.2013 року Приморським районним судом Запорізької області ТОВ «Вільний», про стягнення з ОСОБА_2 140 000 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском встановлено строку звернення цього виконавчого листа до примусового виконання. Вказала, що даний виконавчий лист виданий по кримінальній справі №1/326/2/2013, на підставі ст.535 КПК він підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що заявлені у заяві вимоги повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 пояснив, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року (п.2 ч.1 ст.22), у разі повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.3 ст.23). Виконавчий лист №1/326/2/2013, виданий Приморським районним судом 25.09.2013 року, про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріального збитку 140 000 грн. перебував на виконанні у ВДВС Приморського РУЮ, 31.12.2015 року його повернуто стягувачу, про що свідчить відмітка у виконавчому документі. 11.02.2016 року ТОВ «Вільний» знову подав до ВДВС Приморського РУЮ заяву про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа, на її підставі державним виконавцем 12.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 501452215. Стягувач не пропустив термін, встановлений п.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документу до виконання, який становить 1 рік, оскільки виконавчий лист стягувачу 31.12.2015 року був повернутий у звязку з неможливістю виконання рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався, і після переривання встановлюється з дня його повернення.

Щодо того, у якому судочинству повинна розглядатися дана справа він покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, йому остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 148 480 грн.71 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.12-16). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року вказаний вирок змінений, стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн. (а.с.17-24). Ухвалою ВССУ касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вказані вирок Приморського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області щодо ОСОБА_2 без зміни (а.с.25-26).

На виконання вказаного вироку Приморським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист, в якому вказано, що по кримінальній справі № 1/326/2/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.5 ст.191,69,70 КК України стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн.; вирок набрав законної сили 01.07.2013 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02.07.2014 року; виданий 25.09.2013 року. В графі відміток державного виконавця про рішення (вирок) або про повернення виконавчого листа стягувачу вказано, що він повертався на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.12.2014 року, 31.12.2015 року (а.с.30).

11.02.2016 року до ВДВС Приморського РУЮ надійшла заява ТОВ «Вільний» про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом Запорізької області 25.09.2013 року у справі № 1/326/2/2013 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 140 000 грн., просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на їх відчуження (а.с.29).

У постанові ВП №50152215 про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Ганчева О.Г. від 12.02.2016 року вказано, що, розглянувши виконавчий лист №1/326/2/2013, виданий 25.09.2013 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 140 000 грн., встановив, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 01.07.2013 року, заява про примусове виконання подана 11.02.2016 року; постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1/326/2/2013, виданого 25.09.2013 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 140 000 грн. Боржнику для самостійного виконання рішення суду наданий строк до 19.02.2016 року. Постановлено при невиконанні рішення в цей строк виконати його в примусовому порядку; копію постанови направити сторонам (а.с.5,28). Згідно з супровідним листом від 17.02.2016 року постанова надіслана ОСОБА_2 та ТОВ «Вільний» (а.с.4,6).

Крім того, ТОВ «Вільний» звертався до ВДВС Приморського РУЮ звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження 02.07.2014 року, у звязку з тим, що Менська виправна колонія №91 повернула виконавчий лист №1/326/2/2013 (а.с.35). Постановою від 07.07.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.36), а постановою від 26.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.37). 03.04.2015 року ТОВ «Вільний» знову звертався до ВДВС Приморського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.38), постановою від 07.04.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.39), а постановою від 31.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальній справі з ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн. У даній справі заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.369 ЦПК України з заявою для вирішення питань, які виникли під час виконання вироку стосовно цивільного позову, а саме у звязку з предявленням потерпілим до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього (ОСОБА_2В.) матеріальної шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 20 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що питання, повязані із виконанням цивільного позову у кримінальному провадженні, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом передбачено інший порядок його розгляду.

Тому така заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки дана заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

10.03.2016