АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2322/16 Справа № 203/1513/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, в зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання його зобов'язань.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення подання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження №49458267, яке було витребуване у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та оглянуте в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається відсутність доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про наявність заборгованості, відкриття вказаного виконавчого провадження та здійснення відповідних виконавчих дій; письмові докази щодо отримання боржником копій постанов держвиконавця та листів з вимогам про погашення богу в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Більше того, в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявна заява боржника від 14 січня 2016 року, в якій він повідомляє держвиконавцю свою адресу для направлення поштової кореспонденції та номер контактного телефону для зв'язку.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим доказам, місцевий суд дійшов правильного висновку про невстановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Колегія звертає особливу увагу на те, що ухвала районного суду 24 грудня 2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в апеляційному порядку не оскаржується, що свідчить про погодження держвиконавця з висновком суду щодо відсутності підстав для обмеження вказаного боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, доводи апелянта Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Враховуючи зазначені обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання ДВС про тимчасове обмеження даного боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді