overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

09 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

за участі секретаря - Чемезової Г.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 червня 2016року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом направлення запиту до відділення АТ «Ощадбанку» у м. Волноваха та відділення «Райффайзен банк ОСОБА_2» у м. Волноваха про надання інформації про відкриті банківські рахунки на імя ОСОБА_3 та отримання інформації про наявність на них коштів. Здійснення запиту до Єдиного реєстру майнових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації нерухомого майна на імя ОСОБА_3 та запиту до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ, про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити заявлене клопотання.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи про, що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим .

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 134,137 ЦПК України, оскільки не надано відомостей по неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 134, 137 ЦПК України з наданням їй строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.130, 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів - витребування інформації - залишити без руху.

Повідомити її про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду в судовому засіданні 10 серпня 2016 року 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 287/25/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 22.02.2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 03.03.2016 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

На протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 09.03.2016 року) позивач мала усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, вважати позовну заяву позивача неподаною та повернути її позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Каміла» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», третя особа - Оржицьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», третя особа - Оржицьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Каміла» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 543/1159/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/42/2016
У Х В А Л А

про відкладення

12 квітня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку , -

в с т а н о в и в:

До початку попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про вікладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з тим, що бере участь у розгляді іншої справи.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буської міської ради Львівської області про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку, попередній розгляд відкласти на 17.05.2016 року на 16.00год. з викликом сторін в попереднє судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 138/604/16-ц
Провадження №:2/138/248/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

10.03.2016 в судовому засіданні, судом встановлено, що на посаду лікаря-педіатра на 0,5 ставки за сумісництвом, з якої було звільнено позивача, прийнято іншого працівника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення у даній цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ч. 2, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Риболовне підприємство Вирішальний» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме - не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/485/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне. З 22 листопада 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили, проживають окремо більше року за втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/235/2271/16
Справа №235/4945/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 08 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
справа № 361/995/16-ц
провадження № 2/361/1172/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: пункт косметичного обслуговування автомобілів, загальною площею 566,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 1-Б, магазин-кафетерій, загальною площею 414,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 1-В, а також заборону відповідачу ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам за його зверненням проводити будь-які дії, повязані із знесенням та знищенням вищевказаного майна, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: пункт косметичного обслуговування автомобілів, загальною площею 566,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1-Б, магазин-кафетерій, загальною площею 414,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1-В.

Заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам за його зверненням проводити будь-які дії, повязані із знесенням та знищенням нерухомого майна, а саме: пункту косметичного обслуговування автомобілів, загальною площею 566,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1-Б, магазину-кафетерію, загальною площею 414,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 1-В, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/1403/16-ц
Номер провадження 2/404/1454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Кіровоградгаз», ОКПВ «Дніпро-Кіровоград», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про поділ особового рахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1403/16-ц № провадження 2/404/1454/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Кіровоградгаз», ОКПВ «Дніпро-Кіровоград», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про поділ особового рахунку, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/235/1487/16
Справа № 235/3050/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

7 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування квартирою, про зобовязання надати можливість зробити дублікати ключів, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування квартирою, про зобовязання надати можливість зробити дублікати ключів.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України вона ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 травня 2016 року позивач отримав 12.05.2016 року електронним листом, що підтверджується повідомленням про відправлення електронною поштою.

Позивачу запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування квартирою, про зобовязання надати можливість зробити дублікати ключів, вважати неподаною і йому повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко