overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/857/16-ц
Провадження 2/190/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пальмирівської сільської ради в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 17 січня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пальмирівської сільської ради в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/234/4908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 серпня 2016 року, на 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/527/16-ц
Номер провадження 2/676/640/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 08.04.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 89-3 від 08.04.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 08.04.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 89-3 від 08.04.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити і призначити справу до слухання на 28.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 367/5455/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення частки в праві власності та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2016р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/8431/15-ц 2/335/172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПС, ОСОБА_2 про виплату частини майна товариства після померлого учасника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПС, ОСОБА_2 про виплату частини майна товариства після померлого учасника.

Позивачем через канцелярію суду було подано письмове клопотання про витребування в ГУ статистики у Запорізькій області фінансової звітності ТОВ „ОПС; у АТ „МетаБанк інформації по розрахунковим рахункам: № 4, 01, 1 та у ПАТ „МоторБанк інформації по розрахунковому рахунку № 0468.

Позивач до судового засідання не зявилася, одночасно з клопотання про витребуванням доказів надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Беручи до уваги, що матеріали цивільної справи не містять даних про неможливість отримання позивачем зазначених у клопотання доказів, та враховуючи, що позивачем не доведено наявність складнощів щодо отримання цих доказів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПС, ОСОБА_2 про виплату частини майна товариства після померлого учасника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 494/1630/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

народних засідателів - Гудименко Ю.Г.

- Коноваленко Д.В.

за участю: секретаря судового засідання- Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заявника про заміну заінтересованої особи,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Під час судового засідання 13.01.2016 року, представник заявника звернувся з заявою про заміну заінтересованої особи, а саме: замінити сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації на раду опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області.

Представник сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації вважала за доцільним замінити заінтересовану особу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника заявника, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації на раду опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області.

Керуючись ст.244 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявника про заміну заінтересованої особи- задовольнити. .

Замінити заінтересовану особу: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації на раду опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар

Народні засідателі Ю.Г. Гудименко

Д.В. Коноваленко
Справа № 676/1411/16-ц
Номер провадження 2/676/1007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 04.04.2016р. на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 04.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/760/3351/16
Справа №760/5469/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 21 квітня 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМатвєєнко ОСОБА_1 зацікавлені особи: та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2016року о 14:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2016
Справа № 474/137/13-ц.
Провадження № 2/474/25/2016 року.
У Х В А Л А

10.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний Банк України» звернулося до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Окремою ухвалою від 18 липня 2013 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення дослідчої перевірки в порядку кримінального провадження.

9 березня 2016 року на адресу суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний Банк України» з письмовим клопотанням про відновлення провадження по даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, є всі підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 9 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Парінової І.К.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору в розмірі 2 845 грн 92 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: І.К. Парінова

О.В.Ступак
Справа № 580/151/16-ц
Номер провадження 2/580/108/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 серпня 1994 року по 4 липня 2012 року вони перебували у шлюбі. Позивачка 26 грудня 2000 року придбала житловий будинок по вул. М. Рибалко, 19 в м. Лебедині Сумської області. 21 січня 2007 року у вказаному будинку, з її згоди, зареєструвався відповідач. Після розірвання шлюбу відповідач пообіцяв добровільно знятися з реєстраційного обліку, але до цього часу цього не зробив. Відповідач більше трьох років не проживає у вказаному будинку і не приймає участі в утриманні будинку, тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком по вул. Маршала Рибалко, 19 в м. Лебедині Сумської області.

16 лютого 2016 року позивачка надала заяву і в якій просить повернути позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1340/16-ц

Провадження № 2/414/439/2016

м. Кремінна

29 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 182/1236/16-ц
Провадження № 2/0182/1940/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/1203/16
Справа № 235/2362/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод уздійсненні права користування та розорядження жилим прриміщенням шлдяхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод уздійсненні права користування та розорядження жилим прриміщенням шлдяхом виселення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод уздійсненні права користування та розорядження жилим прриміщенням шлдяхом виселення призначити до розгляду на 16.15 годин на 25.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/784/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.03.2016