overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" березня 2016 р. Справа № 363/2306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 10 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в суді заяву підтримав та просив про її задоволення.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 10 червня 2015 року у вказаній цивільній справі забезпечено позов і накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_2 та знаходиться у відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року провадження за цим позовом закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

11 листопада 2015 року ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зняти арешт накладений на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_2 та знаходиться у відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу.

12 квітня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування довідки про вартість вже переобладнаного автомобіля з ручним керуванням.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 11-30, 05 травня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 645/6574/14-ц
Провадження № 2/645/751/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. 25.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі (вх. ЕП-442).

Відповідачі по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис відповідачів в явочному листі.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 644/ 2875 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 грудня 2014 року за реєстровим № 1989, предметом якого є 35/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 426/902/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/858/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 14.03.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 139/304/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 11 березня 2006 року в смт. Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 11 березня 2006 року в смт. Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 20 квітня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/3229/16-ц
Провадження № 2/648/864/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ

19 липня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2016 року, справу розподілено судді Бугрименко В.В..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Так, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року в цивільній справі 648/1236/16-ц, ухваленого суддею Бугрименко В.В., в позові ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2, фактично вказує предметом позову вимоги, щодо яких суддя Бугрименко В.В. виклав свою позицію під час ухвалення рішення від 30 березня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи № 648/3229/16-ц під головуванням судді Бугрименка В.В. може викликати сумнів у його неупередженості та обєктивності з боку позивача, з метою недопущення порушень прав та інтересів останнього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бугрименка В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 648/3229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/421/16-ц
Провадження №2/726/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач надіслав клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 серпня 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 196/319/16-ц
№ провадження 2/196/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 379/412/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені недоліки, а саме: не зазначено доказів із яких міркувань виходила позивач визначаючи ціну позову 20000 грн; не зазначено доказів наявності спадкового житлового будинку, його року забудови.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 130, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали. ( надати виписки із погосподарської книги, довідки із сільської ради про наявність спадкового будинку та відомостей про власника, технічний паспорт).

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_2.