Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1256/2016
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1256/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції є помилковим, суперечить дійсним обставинам справи: суд не звернув уваги на те, що в попередній справі він, дійсно, звертався з зустрічним позовом, але рішення суду про відмову в задоволенні позову не ухвалювалось, оскільки, він подав клопотання про залишення позову без розгляду, суд помилково вважав, що обставини створення перешкод у користуванні житловим приміщенням підтверджуються лише одноразовим випадком та не звернув уваги на інші докази, яким суд не надав жодної оцінки; суд порушив права позивача на захист прав користування житловим приміщенням, передбачені ст. 21, 47 Конституції України, ст.9 ЖК України, ст.311 ЦК України.

Апеляційний суд вважає, що цивільну справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З позовної заяви (арк..спр.2-3) виходить, що ОСОБА_1, звертаючись з позовом про зобовязання не чинити першкоди у користуванні житловим приміщенням посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять йому перешкоди у користування житлом, на підтвердження чого надав, в тому числі, акти про встановлення факту неможливості проникнути у житлове приміщення від 20 жовтня 2014 року, від 07 листопада 2014 року, від 03 листопада 2014 року, висновки Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 49 від 14 січня 2015 року, № 158 від 06 лютого 2015 року, № 225 від 23 лютого 2015 року, лист з прокуратури від 30 січня 2015 року, витяг з кримінального провадження № 0000293.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням з підстав, на підтвердження яких зазначені акти про встановлення факту неможливості проникнути у житлове приміщення від 20 жовтня 2014 року, від 07 листопада 2014 року, від 03 листопада 2014 року, висновки Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 49 від 14 січня 2015 року, № 158 від 06 лютого 2015 року, № 225 від 23 лютого 2015 року, лист з прокуратури від 30 січня 2015 року, витяг з кримінального провадження № 0000293 закрито; рішення ухвалено лише на підставі висновку Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 1393 від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже рішення суду не містить висновків суду щодо частини позовних вимог.

Апеляційний суд на підставі ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Димитровському міському суду Донецької області місячний строк для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: