УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» (далі - КП «Південно-Західні тепломережі») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання у сумі - 580 гривень 60 копійок; інфляційні нарахування - 143 гривні 11 копійок;

3 % річних - 63 гривні 95 копійок; а всього 787 гривень 66 копійок та судові витрати.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що борг за послуги опалення та гаряче водопостачання у нього відсутній, позивачем надано недостовірну інформацію щодо розміру заборгованості, без урахування платежу на суму на суму 969 гривень 66 копійок.

Вважає, що суми нарахувань за послуги з гарячого водопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових систем вказані у довідці за тарифами суперечать ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ч. 2 абз. 5 загальної частини розділу «Формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.

На підставі викладеного та посилаючись на те, що підприємством пропущено строки позовної давності, просив суд застосувати позовну давність; визнати факт відсутності у нього заборгованості перед підприємством; визнати неправомірними дії КП «Південно-Західні тепломережі» щодо надання довідки про наявність у нього суми заборгованості за послуги з теплопостачання; визнати неправомірними твердження про несвоєчасну оплату ним вказаних послуг; визнати безпідставними збільшення оплати послуг за обслуговування внутрішньо-будинкових систем з 01 червня 2013 року з 7 гривень 83 копійок до 13 гривень 53 копійок та визнати, що споживачем житлово-комунальних послуг є власник квартири, а не член сім'ї власника, а також стягнути з КП «Південно-Західні тепломережі» на свою користь вартість проведеної судово-економічної експертизи та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року, позов КП «Південно-Західні тепломережі» задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 580 грн 60 коп., 143 грн 95 коп. інфляційних нарахувань та 63 грн 95 коп. 3 % річних, а всього - 787 грн 66 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» судовий збір у сумі по 121,80 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі за первісним позовом проводили оплату послуг з теплопостачання не в повному обсязі та не вчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2015 року в сумі 580 гривень 60 копійок, яку обґрунтовано стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Встановивши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якому також проживає та зареєстрована його дружина, суди дійшли правильного висновку, що останні є споживачами наданих КП «Південно-Західні тепломережі» послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж згідно з тарифами, встановленими рішенням виконкому Хмельницької міської ради та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та на підставі укладеного у грудні 2012 року договору № 27-17 між Орендним підприємством «Західна котельня», правонаступником якого є КП «Південно-Західні тепломережі», та ОСОБА_2, з присвоєнням споживачам особового рахунку та видачею абонентської книжки, а також частковою оплатою споживачами наданих послуг.

Встановивши, що платіж в сумі 969 гривень 66 копійок за жовтень - грудень 2011 року відповідачем здійснено 22 листопада 2011 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до правовідносин, що виникли до 01 листопада 2011 року.

Врахувавши висновки судово-економічної експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що заборгованість з оплати послуг за отриману теплову енергію та обслуговування внутрішньобудинкових мереж становить 580 гривень

60 копійок, яка в межах змінених позивачем вимог підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних, як таких, що нараховані за період з 01 листопада 2011 року

по 01 листопада 2014 року.

Ухвалюючи рішення в частині вимог за зустрічним позовом, суди виходили з того, що позивачем не допущено порушень нормативних актів, що регулюють зарахування коштів комунальним підприємством щодо споживача ОСОБА_2, а також врахував висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якого відповідач переплатив за гаряче водопостачання та за опалення, проте, враховуючи заборгованість, яка виникла станом

на 01 листопада 2011 року та недоплату за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, обґрунтовано стягнули заборгованість за послуги теплопостачання.

Крім того, судами вірно зазначено, що умовами договору сплата за надані послуги авансовими платежами не передбачена, однак відповідач сплачував послуги за теплопостачання у порушення умов договору.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня