УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

Позивач посилається на те, що подані Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. на державну реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявками від 17 жовтня 2013 року є тотожними та ідентичними по відношенню до штучно створених лексичних одиниць, які вже зареєстровані за ним як назви науково-технічних творів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити. Зазначили, що у 1998 році автором ОСОБА_3 використовувались позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3», а у 2002 році між ОСОБА_3 та позивачем був укладений авторський договір про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твори. Стороною відповідача - Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. ставиться під сумнів як авторство ОСОБА_3, так і його підпис під договором.

У клопотанні наведені питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, який також є і представником третьої особи - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»не заперечує проти призначення судової експертизи.

Представники відповідача Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що питання, які бажає з'ясувати позивач не стосуються предмету спору, що виник між сторонами. Для вирішення поставлених питань надано недостатньо документів, а з наявних документів неможливо встановити чи саме ОСОБА_3 їх підписував. Крім того, вважають, що таке клопотання сторони позивача спрямоване на затягування розгляду справи та у випадку проведення експертизи буде вводити в оману щодо обставин спору між сторонами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що йому на підставі авторського договору від 30 грудня 2002 року від ОСОБА_3 були передані майнові права на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3».

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Сторона відповідача вказує на те, що зазначений авторський договір не є належним доказом на підтвердження наявності у нього майнових прав на назви спірних творів. Крім того, представники відповідача зазначають, що існує сумнів щодо укладення та підписання авторського договору саме ОСОБА_3

Враховуючи предмет спору, що виник між сторонами, заявлені позивачем вимоги та докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що в справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Вирішувати питання стосовно відповідності вимогам закону способу захисту порушеного права, обраного позивачем, на цій стадії судового розгляду суд не вправі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до КНДІ судових експертизи МЮ України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Стосовно авторського договору про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твори від 30 грудня 2002 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1:

-чи відповідає час виготовлення авторського договору про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твори та додатків до нього даті, яка вказана на ньому?

-чи виконано підпис в авторському договорі про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твори та додатків до нього ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи не застосовувались до авторського договору про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твори та додатків до нього способи штучного старіння документа?

2. Стосовно листа ОСОБА_3 від 02 лютого 1998 року:

-чи відповідає час виготовлення листа даті, яка вказана на ньому?

-чи виконано підпис в листі ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи не застосовувались до листа способи штучного старіння документа?

3. Стосовно описів творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-у який час були виготовлені документи - описи творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3»?

-чи виконано підпис в документах - описах творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи не застосовувались до документів - описів творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3» способи штучного старіння документів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: 02002, АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_4: 03150, АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_5: АДРЕСА_3

Адреса для кореспонденції представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України: 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45.

Адреса для кореспонденції представників відповідача Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. - Шкреда Володимира Васильовича та Кузьмука Вячеслава Сергійовича: АДРЕСА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/14290/15-ц (2-1657/16) в трьох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: