overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.12.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно рішення Лисичанського міського суду Луганської області №2/415/1926/16 від 13 вересня 2016 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Б. Чернобривк
Справа № 212/849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 03 березня 2016 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 21 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 758/1115/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. 394, 395 ЦПК України у справі №758/1115/16-ц за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.09.2015 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на їх користь 2.862.658 грн. 79 коп. - заборгованість по сплаті ремонту судна т/х «Орель-4» та 112.951 грн. 72 коп. у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2.975.610 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 р. боржнику напрялось повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду..

09.03.2016 р. АСК «Укррічфлот» надав суду письмові заперечення проти клопотання.

Вимоги, передбачені ст. 394 ЦПК України до клопотання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» дотримано.

При вирішенні питання про призначення судового засідання у справі не виявлено обставин зазначених ч.1 ст. 391, ч.4 ст.394 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.09.2015 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на їх користь 2.862.658 грн. 79 коп. - заборгованість по сплаті ремонту судна т/х «Орель-4» та 112.951 грн. 72 коп. у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2.975.610 грн. 51 коп., призначити судове засідання на 07 квітня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 576/2592/16-ц
Провадження № 2/576/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Есманської селищної ради Глухівського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 5,2536 гектар, розташованої на території Есманської селищної ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Есманської селищної ради Глухівського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 336/1848/16-ц
Пр. № 2/336/1446/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1, 3-і особи: Запорізька міська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надати: документи щодо проведення інвентаризації трас промислових трубопроводів публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз з відповідними схемами охоронних зон трубопроводів; витяг з кадастрового плану обтяжень і обтяжень по земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя вул. Магістральна, 72-А; документи кадастрової справи земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя вул. Магістральна, 72-А, кадастровий номер земельної ділянки за даними чергового кадастрового плану у м. Запоріжжі :07:033:01199.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надати належним чином завірені копії документів щодо проведення інвентаризації трас промислових трубопроводів публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз з відповідними схемами охоронних зон трубопроводів; витягу з кадастрового плану обтяжень і обтяжень по земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя вул. Магістральна, 72-А; документів кадастрової справи земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя вул. Магістральна, 72-А, кадастровий номер земельної ділянки за даними чергового кадастрового плану у м. Запоріжжі :07:033:01199.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2898/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича, боржник - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 31 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада Тараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада ТарасаОлександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14250/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 353/993/16-ц
Провадження № 2/353/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и в :

Тлумацьке обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав. Також разом з позовною заявою подало письмове клопотання, в якому просило звільнити Тлумацьке обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області від сплати судового збору.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору та наведену позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для сплати судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до поштових повідомлень позивач - Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - отримав Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. про усунення недоліків 28.11.2016 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 12.12.2016 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, зокрема не сплатив суму судового збору у встановленому законом розмірі, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав слід вважати не поданою та повернути Тлумацькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Тлумацькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 361/4334/16-ц
Провадження № 2/361/2555/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 439/1004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

13 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, 1983р.н., на користь ОСОБА_2, 1983р.н., аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 03.02.2008р.н., у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/4532/16-ц
Провадження №2/523/2571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77в, кв. 10; з Суворовського районного відділу м. Одеси ДМС України інформацію щодо осіб, які на час смерті були зареєстровані разом з спадкодавцем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77в, кв. 10.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77в, кв. 10; з Суворовського районного відділу м. Одеси ДМС України інформацію щодо осіб, які на час смерті були зареєстровані разом з спадкодавцем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77в, кв. 10.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3556/15-ц
Провадження у справі № 2/129/126/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бон.дар О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Гайсинського державного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В судовому засіданні позивач просив замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 сільську раду з огляду на те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, його спадкоємці не прийняли спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, та ч.1 ст. 35 ЦПК України.

За таких обставин, суд визнає, на підставі ст. ст. 33, 35 ЦПК України, заяву задовільнити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Гайсинського державного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Гайсинського району Вінницької області (с.Мітлинці Гайсинського району) замість первісного відповідача ОСОБА_4.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/3556/15-ц Гайсинського районного суду.

Суддя О.В. Бондар
Справа № 646/323/16-ц
Провадження 2/646/501/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Реєстрації МЮУ, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний банк "Факторіал-Банк", про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Реєстрації МЮУ, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний банк "Факторіал-Банк", про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук