overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ДикихОлексія Олександровича, стягував: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 26.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ухвала постановлена суддею одноособово, копію ухвали направлено на адресу апелянта 21.10.2016 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав до суду фотокопію апеляційної скарги, а не підписаний оригінал.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту слід надати суду підписаний оригінал апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

№ справи 752/5197/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14701/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

01.12.2016 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути заяву для опрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/4957/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 13.04.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/6078/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №PROM8B72DY від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 274/5954/16-ц
Провадження № 2/0274/2266/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позову на утриманні позивачки неповнолітніх чи малолітніх дітей немає

Згідно положень статті 110 СК України за суду зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача позов про розірвання шлюбу може бути предявлено виключно у випадках, якщо на утриманні позивача перебувають малолітні чи неповнолітні діти, якщо він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, або у разі досягнення домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Обґрунтовуючи предявлення позову за місцем її реєстрації, позивача зазначила про домовленість з відповідачем про розгляд цієї справи Бердичівським міськрайонним судом.

Поряд з тим, доказів на підтвердження згоди відповідача на розгляд справи у суді за місцем проживання позивача, до позову не додано. Про відсутність такої згоди опосередковано може свідчити предявлення позову про розлучення до суду, а не звернення зі спільною заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану в порядку статті 106 СК України.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки з позовної заяви та доданих документів вбачається, що дана позона заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, вона підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 431/3600/15-ц
Провадження № 22ц/782/966/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 20 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 449/1262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

03.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив , а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/2245/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 16.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/794/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/270/16
Провадження № 2/741/182/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 500/4478/16-ц
Провадження № 2/500/2615/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4478/16-ц (провадження 2/5002615/16) за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/12 частки права на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах із землі, що перебуває у колективній власності КСП «Дружба» села Каланчак Ізмаїльського району Одеської області та на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Гагаріна, 53.

До суду представник позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Гагаріна, 53.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про часткове залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Гагаріна, 53, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в частині вимог про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Гагаріна, 53 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до всіх країн Європейського союзу, в тому числі Болгарії, Австрії, бельгії, Угорщини, Греції, Німеччини, данії,Італії, Іспанії, Республіки Кіпр, Латвії, Литви, Португалії, Польщі, Словаччини, Франції, Фінляндії, Хорватії, Черногорії, Чехії, а також до країн Єгипет, Туреччина, ОАЕ, туніс, Марокко, Іорданія, Ізраїль, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, 23.05.1983р.народження, в період з 01.1.2017р. по 31.12.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 12 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 702/1090/16-ц
Провадження № 2/702/418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

02 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої -судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбунова Марина Іванівна про скасування державної реєстрації права власності,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1381 за ОСОБА_2, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності номер НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6153 за ОСОБА_2, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності номер НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1102 ( одна тисяча сто дві ) гривні 40 коп., витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп., а всього 1732 ( одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай