overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/473/16-ц
Провадження № 2/715/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 18.03.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 138/816/16-ц
Провадження №:2-о/138/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільська міська державна нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву суд, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, оскільки встановлення факту про який просить заявник необхідно для вирішення питання про оформлення спадкового майна, а відтак заінтересованою особою є територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 травня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Промислово - інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промисло - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року установлена в місячному розмірі 1378 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 275грн. 60коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

№22ц/794/698/16р. Доповідач Височанська Н.К.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 275грн. 60коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3780/15-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/2956/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5478/16
Головуючий у першій інстанції: Аліна С. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Єфімова Павла Олександровича в інтересах Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Купідон» про визнання незаконними та про скасування Рішення Правління ОСББ « Купідон» від 4 лютого 2015 року, Рішення загальних зборів ОСББ « Купідон» від 8 лютого 2015 року в частині підняття тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про зобов*язання ОСББ « Купідон» провести перерахунок калькуляції статті витрат на експлуатацію квартири, про зобов*язання ОСББ « Купідон» не встановлювати тарифи за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Єфімова Павла Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 347/2278/15
Провадження № 22-ц/779/995/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-о/761/344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, на 25 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/573/16-ц

Провадження № 2/126/293/2016

30.03.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 6949 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, 23394 грн. 97 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2450 грн. заборгованості по комісіях та пені, 500.00 грн. фіксованої частини штрафу та 1639.71 грн. відсоткової складової штрафу та 1378 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 373/1011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 3899 від 29 квітня 2005 року, яким передано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 58/100 частин житлового будинку по вул. Наливайка, 59 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Визнати недійним свідоцтво про право власності на житло від 06 травня 2005 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право спільної сумісної власності на 58/100 частин будинку по вул.Наливайка, 59 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 29.07.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 219/7077/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25 липня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_4 1 липня 2016 року в м. Донецьку дитини жіночої статі - ОСОБА_5, батьком якої є ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленими особами в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко
Справа № 214/2198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 заявники ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою заінтересованої особи: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.04.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

20.04.2016 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 12.04.2016.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 361/1743/16-ц
Провадження № 2-н/361/201/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 628/1268/15-ц
Провадження № 2/628/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів» № 2480-У1 від 09.07.2010 р., ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 0,4 кВ від ТП-316 шляхом знесення добудови до житлового приміщення, розташованого під проводами (в прольоті опор № 3-4-5) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., які перерахувати на р/р 5 в АТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 640/5451/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моеін про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська,22/39А, кв. 801, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.04.2016р. відповідач ОСОБА_2 Мосін на території Київського району м. Харкова не проживає та не зареєстрований.

Таким чином, ні позивачка, ні відповідач на території Київського району м. Харкова не проживають та не зареєстровані.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України не позбавлена можливості звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моеін про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/5300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 12 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ