overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1869/16-ц
Провадження № 2/752/2475/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1, щодо поширення на нього дії Закону України «Про очищення влади».

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1, опублікованої у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом опублікування повідомлення про спростування недостовірної інформації на сайті www.facebook.com.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3680/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/796/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.,

Судді: Борко А.Л.,

Кузнєцова О.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають за межами міста Херсона, а саме у м. Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 17 березня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 17 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа №242/1807/16-ц
Провадження №2/242/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.04.2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/712/169/16
Справа № 712/2910/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 569/4339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі «Північно-Західного РУ АТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на його користь упущену вигоду в сумі 105035,20 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» є м.Київ, вул.Січових Стрільців (до перейменування - Артема), 60.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстави для застосування підсудності справи за вибором позивача, передбаченої ч.7 ст.110 ЦПК України, а саме - за місцезнаходженням філії, відсутні, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ППО ФІЛІЮ «ПЗРУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» ( 33018, м.Рівне, вул.Відінська, 41 ) припинено. Крім того, юридична особа-відповідач перебуває в процесі ліквідації, всі повноваження щодо керівництва банком передано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит" ОСОБА_3

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м.Київ.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі «Північно-Західного РУ АТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення упущеної вигоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5426/16-ц
Номер провадження 2-о/643/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5426/16-ц (номер провадження 2-о/635/129/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 22-ц/787/509/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

М.П. Григоренко

А.М. Шеремет
Провадження №2/751/1747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачці необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме обґрунтувати позовні вимоги належними та допустимими доказами, надати до суду документи, які підтверджують кожну обставин по справі, надати до суду копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, та відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплатити судовий збір відповідно до встановлених законом ставок.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ю рія Олександровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 239/28/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1155/2016
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1 212,64 грн. та надано строк для сплати судового збору.

05 липня на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 22 червня 2016 року відповідачем ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» отримано 30 червня 2016 року. (а. с. 152, 160)

Станом на 14 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

З огляду на викладене, апеляційні скарги ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року та на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року підлягають поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року та на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 576/245/16-ц
Провадження № 2/576/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської організації «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_1 міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 міська організація «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді від 01 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 міською організацією «ГРАД» Українська Спілка ветеранів Афганістану (, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Спаська, будинок 15) та ОСОБА_1 міською громадською організацією «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» (реєстраційний номер в реєстрі громадських обєднань 1370835, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 51), та зобовязати ОСОБА_1 міську громадську організацію «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» (реєстраційний номер в реєстрі громадських обєднань 1370835, 41400, Сумська область, місто Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 51) звільнити нежитлове підвальне приміщення площею 237,6 квадратних метрів, що розташоване за адресою: м. Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 36, яким вона користується на підставі договору про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді від 01 січня 2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

29 липня 2016 року до Глухівського міськрайсуду надійшла заява позивача ОСОБА_1 міської організації «ГРАД» Української спілки ветеранів Афганістану про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 міської організації «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_1 міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6658/15-ц
Провадження № 2/644/91/16
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддею при розгляді справи. порушено вимоги ЦПК України та інших законів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: