overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/3432/15
№ провадження
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення незадоволених вимог кредитора із спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року провадження у справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення незадоволених вимог кредитора із спадкодавця.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/925/16-ц
Провадження № 2-о/500/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Крижановського С.С., Тихонова О.П.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

прокурора - Кожухар Г.М.

за участю представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Єнакієвої Т.І.

представника Ізмаїльського спеціалізованого Будинку дитини - Хлевної О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Проваждення № 2/737/236/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача відсутні, третя особа та позивач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 19 липня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області інформацію про те, хто згідно даних погосподарського обліку був записаний головою домогосподарства №2-а по вул. Ватутіна в с.Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області станом на дату смерті ОСОБА_4, померлого 05 серпня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3667/2010 22-ц/774/1010/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року у справі за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 21.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 січня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу у строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2092/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/7980/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 219/4098/16-ц
Провадження №2/219/2310/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 8 796 грн. 47 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/16-ц
Провадження № 2/376/843/2016
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Передєльських І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1247/14-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією .

20.04.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №397/1247/14-ц (н/п 2/397/37716) за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити її до слухання на 27 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення із-під арешту та заборони відчуження автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки на теперішній час стягувачем у виконавчому провадженні є АКІБ «УкрСиббанк». Після переуступки права вимоги на борг АКІБ «УкрСиббанк» - ТОВ «Кредекс- Фінанс», заміна сторони виконавчого провадження не проводилася.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» направити позовну заяву з доданими до неї документами з копією цієї ухвали.

По справі оголосити перерву до 23.01.2017 до 11-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_2 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину квартири № 7 в житловому будинку № 5 по вул. Бумажкова в смт Оржиця Оржицького району Полтавської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину даної квартири як за членом подружжя у його спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №443/608/16-ц Провадження №2/443/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовною заявою до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до Закону України "Про судовий збір".Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,207-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду о 16.15 год. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________________

01 квітня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/16 Справа № 208/4791/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Рядок №
Номер справи 623/783/16-ц
Номер провадження 2-к/623/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіка Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 21 грудня 2015 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшло клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіка Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 21 грудня 2015 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

У пятиденний строк суд письмово повідомив боржника ОСОБА_1 про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

04 квітня 2016 року боржник ОСОБА_2, у наданий йому місячний строк, подав до суду письмове заперечення проти цього клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи подану заяву боржника ОСОБА_2, суд вважає за можливим призначити до розгляду клопотання у судове засідання.

Керуючись частиною 2 статті 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіка Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 21 грудня 2015 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Ізюмського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -