overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1782/16-ц
Провадження № 2/552/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 331/3041/16-ц
Провадження № 2/331/836/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Teletrade D.J. Limited до ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недостовірною, та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію поширену відповідачем у прямому ефірі Телеканалу 34 та у відеоролику опублікованому на веб-сайті YouTube під назвою « Как не обонкротится , «сотрудничая с Teletrade» , зобов»язати відповідача видалити на веб-сайті YouTube відеоролик; зобов»язати відповідача безстроково розмістити на веб-сайті YouTube відеоролик тривалістю не менше 5 хвилин про те, що розповсюджена ним інформація є недостовірною та одночасно розмістити на веб-сайті http://34. ua текст резолютивної частини рішення суду.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору, що повинен сплатити позивач, з врахуванням заявлених позовних вимог , має складати 1378 гривень х3 вимоги немайнового характеру = 4134 гривень, а позивачем сплачено лише 1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Teletrade D.J. Limited до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху та надати позивачу строк до 27 квітня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"13" квітня 2016 р.
Справа № 390/2414/15-ц
Провадження № 2/390/56/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Судом на обговорення поставлено питання щодо визнання явки представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідач не заперечував та зазначив, що бажає, щоб представник позивача зявився в судове засідання та надав пояснення по справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкласти розгляд цивільної справі №390/2414/15-ц (провадження №2/390/56/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 45 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 355/1403/15-ц
Провадження № 2/355/4/16
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

10 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним, а саме визнання п.14.2 «Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі «LeaseIT», які є невід,ємною частиною Договору №120384907 від 10.04.2012 року «Про отримання обладнання в системі « LeaseIT» недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти заявленого клопотання про об,єднання зустрічного позову з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Так, як в первісному і зустрічному позові йдеться мова про спір, який стосується одного і того самого договору №120384907 від 10.04.2012 року, де пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та об,єднати первісний позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 520/6074/16-ц
Провадження № 2/520/3410/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Ухвалою від 27.05.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Третьої Державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 19 травня 2016 року, який при житті мешкав у квартирі 30 у будинку 25 по пр-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі.

Представник ОМР до суду не з"явився.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 19 травня 2016 року, який при житті мешкав у квартирі 30 у будинку 25 по пр-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивачку - ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 287/528/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 558/103/16-ц
номер провадження 2/558/66/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/103/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/103/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 18.04.2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/464/16-ц
Провадження № 2/674/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 127/2604/16-ц
Провадження № 2/127/2105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи», про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до головного лікаря «Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи», про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 26.02.2016 року представником позивача ОСОБА_3 копії ухвали суду від 12.02.2016 року.

Однак, станом на 10.03.2016 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.02.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунальної установи «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державна установа «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи», про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 425/2334/15-ц
Провадження № 22ц/782/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно» до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору,

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО».

Провадження стосовно заявлених ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» позовних вимог до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2013 року станом на 10.12.2015 року в сумі 3 441 456,24 грн. та судового збору в сумі 1827грн. закрити.

В іншій частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
12.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9804/16-ц
Провадження № 2-о/644/368/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву в якій просив встановити факт, що ОСОБА_4, що помер 31.07.2016 року є батьком заявника, і відповідно що він є сином ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 09 годину 40 годин 20 грудня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 665/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин . Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил "14" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавлена особа у строк до "14" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/385/16-ц
Номер провадження 2/559/418/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: