overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3783/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18.02.1989 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3322/16-ц
Провадження № 2/210/1446/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», треті особи ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Страхова компанія «Форте» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», треті особи ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Страхова компанія «Форте» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

20 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 20 липня 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 638/7614/13-ц
Провадження № 2/638/2499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Цвірі Д.М., про що також подала письмову заяву. Відвід позивач мотивувала тим, що суддя виражає зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, у звязку з чим затягує розгляд справи, необґрунтовано відкладає судові засідання та відмовляє у задоволенні клопотань. Суддя повідомила, що не буде зазначати номер свого посвідчення у запит до реєстраційної служби, чим перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки немає порушень з боку судді Цвіри Д.М. Позивач неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги, що є причиною затягування розгляду справи. Відомості з реєстру прав власності можна отримати самостійно. Крім того, позивач повинен цікавитися ходом розгляду справи та датами судового засідання.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

13.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку.

18 грудня 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом ставить перед судом питання щодо визнання права власності на житловий будинок, на частину якого претендує позивач. Вказані позовні вимоги виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж предмету позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про доцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про встановлення факту та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності та об»єднати її з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 694/488/16-ц провадження 2/694/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року повернуто заявнику.

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із поверненням її заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 3 582 грн 80 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 582 грн 80 коп., що внесено згідно з квитанцією від 14 березня 2016 року (№ 0. 0. 519343327.1) на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 202/2414/14-ц
Провадження № 6/0202/110/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2414/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 01.12.2015 року за заочним рішенням суду від 11.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2414/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

У разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликав сумніви в його правильності, судом може бути призначена потворна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення саме додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до ДВНЗ «Національний гірничий університет», треті особи: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобов'язання вчинити дії задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішення суду, 07 квітня 2016 року ДВНЗ «Національний гірничий університет» звернувся з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано останнім 05 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Державному вищому навчальному закладу «Національний гірничий університет» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
гСправа № 358/371/16-ц Провадження № 2/358/203/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1632/2016 Справа № 641/3291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області та Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №28 за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 14 а .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира їй належить на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 02.04.2016 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 Н за р.№ 482. За попередньою домовленістю між позивачем та відповідачем , остання повинна була знятися з реєстрації та звільнити житло протягом 5 днів з моменту укладання договору купівлі- продажу. Проте відповідачка лише звільнила квартиру , однак не знялася з реєстрації та перестала відповідати на телефонні дзвінки. Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі , обмежує право позивача як власника по користуванню нерухомим майном , оскільки позивач вимушена самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області та Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4