АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7708/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року, ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду з ОСОБА_4 на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 стягнуто 600 грн. щомісячно.

Між сторонами за спільною згодою у 2012 році укладено договір про зберігання компонентів крові доньки, згідно якого потрібно вносити щорічну плату, що еквівалентно 150 дол. США. Крім того, позивач зазначає, що самостійно оплачувала витрати на утримання доньки в садочку в розмірі 1258 грн. 19 коп..

У звязку з цим, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені нею додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 в розмірі 75 дол. США та 629 грн. 09 коп..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що при прийнятті рішення, суд не прийняв до уваги обставини справи, а саме рішення зберігати компоненти крові дитини було повязане з тим, що жінки в сімї ОСОБА_3 мають схильність до хвороби цукровий діабет.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що ці витрати зумовлені потребами дитини і викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хвороби, каліцтвом тощо).

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2012 по 23 березня 2016 року. Від даного шлюбу 13 серпня 2012 року народилась ОСОБА_5.

В період шлюбу сторони уклали договір № 1046/08-12 від 13 серпня 2012 з Інститутом клітинної терапії, відповідно до умов якого Кріобанк зобов'язання переробити кров на її компоненти та зберігати компоненти крові у відповідності до умов договору, кров та/або компоненти крові будуть використовуватись для дитини в майбутньому (а. с. 6-7).

Згідно п. 1.3 договору, строк зберігання крові та компонентів крові за цим договором становить 21 рік від дати народження дитини.

Пунктом 8.1.3 договору передбачено, що щорічна плата за зберігання компонентів крові становить у сумі гривні, еквівалентній 150 доларів США на дату платежу, не пізніше 31 січня щорічно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 600 грн. щомісячно (а. с. 14).

21 січня 2016 року ОСОБА_3 сплатила за вказаним договором 3975 грн., що еквівалентно, на дату платежу, 150 доларів США (а. с. 8, 9).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 шлюб між сторонами розірвано (а. с. 4, 5).

За відвідування неповнолітньою донькою садочка № 43 «Горобинка» протягом листопада 2015 року - березня 2016 року позивач сплатила 1258 грн. 19 коп. (а. с. 10-13).

В матеріалах справи знаходиться довідка видана ОСОБА_6 про те, що вона знаходиться на обліку та лікуванні з діагнозом: цукровий діабет ІІ типу, середньої важкості.

Укладаючи договір про зберігання компонентів крові, сторони узгодили свої права та обовязки щодо оплати цих послуг. До сьогоднішнього дня договір сторонами не розірвано.

Дошкільна освіта, відповідно до ст. 4 Закону України "Про дошкільну освіту це цілісний процес, спрямований на: забезпечення різнобічного розвитку дитини дошкільного віку відповідно до її задатків, нахилів, здібностей, індивідуальних, психічних та фізичних особливостей, культурних потреб; формування у дитини дошкільного віку моральних норм, набуття нею життєвого соціального досвіду.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору, визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, не взяв до уваги надані позивачкою докази на підтвердження своїх вимог про стягнення додаткових витрат на доньку, зробив помилковий висновок про те, що витрати за перебування в дитячому садочку та сплата на зберігання компонентів крові не є додатковими витратами та безпідставно звільнив відповідача від обов'язку участі у них.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням рішення про задоволення позову в повному розмірі. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути на відшкодування збитків 2616 грн. 59 коп., що складає - кошти за зберігання компонентів крові - 3975 грн. / 2 = 1987 грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг дитячого садочка - 1258,18 грн. / 2 = 629 грн. 09 коп. та стягнути судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування збитків 2616 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10 Категорія:48

Доповідач: Купельський А.В.