Н.п. 2-п/522/176/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 26.05.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільний справі № 522/18322/15-ц за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння.

В обґрунтування заяви було зазначено, що 20 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 522/18322/15-ц за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мене - ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння, ухвалив заочне рішення, яким зазначений позов задовольнив частково: витребував нерухоме майно, а саме: квартиру № 17 (сімнадцять) в будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Педагогічній в м. Одесі, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Причиною неявки ОСОБА_1 в судові засідання послугувала те, що ні вона особисто, ні через свого представника, ніякої інформації про час та дату судового засідання по справі відповідачка не отримувала. Лише після звернення до інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси відповідачка дізналася про те, що по справі ухвалено заочне рішення та ознайомилась зі змістом цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2016 р. Відтак, ухвалюючи заочне рішення по даній справі, суд залишив поза увагою відсутність належного повідомлення її про судове засідання. Така позиція суду не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також призвела до порушення принципу змагальності сторін оскаржуване рішення суду прийняте на підставі матеріалів і доказів наданих лише Позивачем. А ОСОБА_1 була позбавлена реальної можливості надати суду свої заперечення та докази, що, у свою чергу, спричинило неповне зясування обставин справи та необґрунтованість рішення.

Так, суд не мав можливості надати належної оцінки тому факту, що 06.07.2012 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Свідоцтва про право власності на житло та витребування майна. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року (справа № 1522/16125/12) позов було задоволено:

визнано недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_2 міської ради від 23.04.2002 року за № 166783;

визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 23.04.2002 року № 19-16460;

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2003 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 2674;

витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру № 17 (сімнадцять) в будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Педагогічній у м. Одесі на користь ОСОБА_2 міської ради.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.11.2013 року рішення апеляційної інстанції від 02.07.2013 року було скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року залишено без змін.

Таким чином, на даний час вже існує невиконане судове рішення, що набрало законної сили, про витребування квартири № 17 (сімнадцять) в будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Педагогічній у м. Одесі на користь ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, матеріалами справи № 522/16125/12, що перебувала у провадженні судді Турецького О.С. було встановлено, що ОСОБА_10 у 2011 р. зверталася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, доручення, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. 20.11.2011 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2/1522/11240/11 за вказаним вище позовом ОСОБА_10 Однак, 07.01.2012 р. ОСОБА_10 померла.

Не зважаючи на відсутність у ОСОБА_10 родичів та її проживання у пансіонаті для самотніх громадян пенсійного віку, ОСОБА_2 міська рада не вступала у вказану справу як правонаступник та про свої права на спірну квартиру не заявляла.

Не зважаючи на це, у червні 2014 р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси вдруге звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння.

В обґрунтування позову заступник прокурора Приморського району м. Одеси вказував на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 р. за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Свідоцтва про право власності на житло та витребування майна, було визнано недійсним розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_2 міської ради від 23.04.2002 року за № 166783; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 23.04.2002 року № 19-16460; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2003 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 2674; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 р. було скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 р. рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 р. було скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 р. залишено без змін. Також прокурор вказав, що в процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 р. було встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 р. були скасовані заходи забезпечення позову, накладені в рамках провадження по справі 27.07.2012 р. та знято арешт з квартири АДРЕСА_2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_5 26.03.2014 р. зареєстровано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірну квартиру. На думку прокурора, зазначено угода є незаконною, оскільки укладена після набрання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 р. законної сили.

У звязку з цим заступник прокурора Приморського району м. Одеси просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради квартиру АДРЕСА_2; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 р. (справа № 522/10034/14-ц) позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси було задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради квартиру АДРЕСА_2; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3. Зазначене рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 05.01.2015 р.

З огляду на викладене вище, Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду вказує на відсутність підстав вважати, що квартира АДРЕСА_2 вибула з володіння ОСОБА_2 міської ради не з її волі.

Скасування правовстановлюючих документів ОСОБА_10 після її смерті (без встановлення та залучення до участі у справі правонаступників) та через 10 років після їх оформлення, не дає ОСОБА_2 міській раді права для автоматичного та безумовного витребування спірної нерухомості.

Жодних відомостей щодо результатів розгляду слідчим відділом ОГУ ГУМВС України в Одеській області кримінальної справи № 5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які відомості щодо визнання ОСОБА_10 за її життя потерпілою по вказаній кримінальній справі.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 міською радою, як зазначає марінчук І. В., не надано доказів того, що підписуючи договір купівлі-продажу від 26.03.2014 р., ОСОБА_1 знала про будь-які перешкоди для укладення такого договору.

До того ж, в ході заочного розгляду справи Суд не перевірив режим користування спірною квартирою та можливість порушення рішенням по справі прав третіх осіб. В цьому контексті, слід зазначити, що в квартирі АДРЕСА_2, крім мене самої зареєстровані та проживають також моя донька ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та неповнолітній брат ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_2). Без реєстрації в спірній квартирі проживає і мій чоловік ОСОБА_13, який є учасником Антитерористичної операції.

В судове засідання 08.06.2016 року не зявилась заявниця ОСОБА_1, але її представник - ОСОБА_14 В (діє на підставі ордеру серії ОД №176974від 20.01.2016 року). надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2 міської ради, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, хоча всі повідомлялися належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 21.01.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15, зареєстрований у реєстрі за №12; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №881; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача квартиру АДРЕСА_4..

20.04.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: витребувано нерухоме майно, а саме: квартиру № 17 (сімнадцять) в будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Педагогічній в м. Одесі, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради та вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв всім відповідачам по справі, у тому числі й заявнику, судові повістки, але кореспонденція поверталась без вручення, тому суд погоджується з доводами заявника щодо його необізнаності про судові засідання.

Суд також погоджується й з доводами заявника й про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково пояснив у заяві про перегляд заочного рішення та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 197, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 30 хвилин «13» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.06.2016