overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого майна.

Витребувати із Срібнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 746/558/15-ц (2/746/10/16).

Зупинити виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 611/220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 278/730/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 388/664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

13.07.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Патріман Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2000 року у Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа №443/602/16-ц Провадження №2/443/311/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секреаря ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року.

У попереднє судове засідання не з"явились сторони, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась(ч.2 ст.197 КПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

06 квітня 2016 року
Справа № 465/2374/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4672/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку з пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутня розписка з повідомлення про вручення оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/527/16-ц

Номер рядка звіту 6

05.07.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено повідомленням сільського голови Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатській області №189 від 30.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
№ справи 361/8876/15-ц
№ провадження 2/361/757/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 березня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - завідувача державної нотаріальної контори м. Бровари ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на права або обов'язки, професійну репутацію державного нотаріуса.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки державної нотаріальної контори м. Бровари, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державну нотаріальну контору м. Бровари.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити завідувача державною нотаріальною конторою м. Бровари Київської області ОСОБА_4 (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності 11) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири, в якості третьої особи.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 р. на 11-00годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити третю особу, направивши копію ухвали та копію позовної заяви на її адресу.

Залученій стороні в разі неявки до суду надати письмові пояснення по суті позовних вимог з вказівкою на причини неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 243/2813/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-30 годину 18 квітня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 10.03.2011 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 29.02.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1584/16-ц
Провадження № 2о/235/143/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

02 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 344/2544/16-ц
Провадження № 2-с/344/18/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явилась, однакїї представником подано суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просили справу слухати у їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1737 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/15363/15-ц, провадження №2-н/344/3385/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1737 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу "13" квітня 2016 р.
Справа № 320/2294/16-ц
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в сумі 1309,56 грн., однак ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахування ціни вказаного позову 87304,22 грн., сума судового збору становить 1378 грн., відповідно до пункту 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 68,44 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: