АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1944/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015р. позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку.

В обґрунтування позову вказували, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Житлова площа спірної квартири складає 46,7 кв. м. Позивачі займають прохідну кімнату, площа якої складає 18,6 кв.м та 7,9 кв.м, відповідач ОСОБА_5 займає кімнату 11,4 кв.м, а відповідач ОСОБА_7 займає ізольовану кімнату площею 9,4 кв.м з балконом.

В зв'язку з тим, що відповідачі постійно чинять перешкоди, позивачі просили змінити договір найму житлового приміщення та зобов'язати ЖЕК відкрити окремий особистий рахунок на житлові кімнати № 18,6 кв.м та 7,9 кв.м виділивши їх позивачам, кімнату площею 11,4 та 9,4 кв.м в спірній квартирі залишити в користуванні відповідачів.

В судовому засіданні першої інстанції позивачі позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів та третіх осіб, повідомлених про час і місце розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо установить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушенням судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - безпідставні.

Право наймача на зміну договору найму жилого приміщення виникає із закріпленого в ст. 64 ЖК Української РСР принципу рівності прав та обовязків всіх членів сімї, за договором найму.

Згідно ст.103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу PCP і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу PCP і цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

При вирішенні питання про зміну договору найму жилого приміщення суд повинен зясувати, чи можливо з урахуванням санітарних і технічних умов укласти два договори найму, чи не призведе зміна договору найму до штучного погіршення житлових умов і чи не спричинить необхідності взяття громадянина на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі просили змінити договір найму житлового приміщення та зобов'язати ЖЕК відкрити окремий особистий рахунок на кімнати які вони займають, а саме прохідну кімнату, площа якої складає 18,6 кв.м та кімнату 7,9 кв.м.

Зазначені приміщення не відповідають вимогам статті 63 ЖК України, оскільки одна з кімнат є прохідною, самочинна її перебудова не змінює її правовий статус, отже зміна умов договору найму призведе до штучного погіршення житлових умов, що спричинить необхідність взяття громадян на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді

ОСОБА_8,

ОСОБА_9