справа № 691/162/16-ц
провадження № 2/691/135/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 30880,05 гривень та судові витрати.

В судовому засідання 31.05.2016 року представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, у якій він просить зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати для дослідження під час судового розгляду кредитну справу ОСОБА_2 від 09.06.2009 року, в якій містяться оригінали документів з підписом від імені ОСОБА_2

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що оскільки сторона відповідача заперечує факт підписання з ПАТ КБ «ПриватБанк» нової угоди про продовження договірних відносин за кредитом та отримання нової кредитної картки, а надані позивачем копії документів містять підписи від імені ОСОБА_2, які візуально не схожі один на одного, що викликає сумнів у достовірності наданих фотокопій документів, тому є потреба безпосереднього дослідження як у судовому засіданні, так і, можливо, в подальшому експертами саме оригіналів документів, що містяться у кредитній справі. Крім того, під час судового розгляду, на запит суду, стороною позивача не було надано оригінал кредитної справи, а надіслані лише її фотокопії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає до задоволення, оскільки питання про забезпечення зазначеного доказу може бути вирішено тільки шляхом винесення судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) кредитну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Садова, 2-а, м. Городище, Черкаської області від 09.06.2009 року, в тому числі:

- оригінал заяви 108932928) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Садова, 2-а, м. Городище, Черкаської області, від 09.06.2009 року про оформлення на її імя кредиту та отримання кредитної картки;

- оригінал Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 174356375) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Садова, 2-а, м. Городище, Черкаської області, від 23.09.2010 року

- а також усі документи, що мають власний підпис ОСОБА_2

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3