провадження № 4с/200/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови, зобов"язання виконати певні дії, де заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінськоговідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт" ; зобов»язати державного виконавця Бабушкінськоговідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати йому постанову від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт" та постанову від 13.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46685702.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 13.05.2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконно виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт" , оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, на яку посилається як на підставу заміни сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 державний виконавець, 13.05.2015 року ще не набрала законної сили. Таким чином, державний виконавець порушив вимоги ст.8 та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". До тепер він не отримав цієї постанови державного виконавця від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження. Не отримав він також дотепер і постанови державного виконавця від 13.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46685702. Таким чином, державний виконавець Куземченко А.С. порушив ще і вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - державний виконавець Куземченко А.С. в судовому засіданні вважав вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 46685702, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно до ч.2 цієї статті - стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов'язки і права державних виконавців. Відповідно до ч.1 ст.11 вказаного Закону - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.3 цієї статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно до ч. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди був виданий виконавчий лист № 200/11414/13-ц про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" на користь позивачів 25 грн. 78 копю зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ № 10003/0422 Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України".

20.02.2015 року ОСОБА_1 направив до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву, до якої долучив оригінал вказаного виконавчого листа та в якій просив примусово виконати вищевказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, при цьому в заяві повідомив реквізити особистого рахунку ОСОБА_3 Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована у Бабушкінському ВДВС 24.02.2015 року за вх. № 3096, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № ВП № 46685702 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року. Копія цієї постанови була направлена державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 та ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" листом від 26.02.2015 року за вих. № 0314/3668/10.

11.03.2015 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов лист ТОВ "Телесвіт", в якому повідомлялося про неможливість добровільного виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц від 21.01.2015 року, оскільки боржник за цим виконавчим провадженням ТОВ "Фальстап" припинило свою діяльність та реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ "Телесвіт". У зазначеному листі ТОВ «Телесвіт» просило державного виконавця звернутися до суду з заявою щодо заміни сторони боржника з ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" (20190913), яке ліквідовано на його правонаступника ТОВ "Телесвіт" ().

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.03.2015 року було зупинено виконавче провадження ВП № 46685702 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року, в зв»язку з направленням державним виконавчем на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подання в порядку ст. 378 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника виконавчого провадження. Копія цієї постанови була направлена державним виконавцем на адресу сторін листом від 16.03.2015 року за вих. № 0314/4439/10.

16.03.2015 року за вих. № 0314/4440/10 державним виконавцем Куземченко А.С. було направлено на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подання в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника виконавчого провадження ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап", , її правонаступником ТОВ "Телесвіт", .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року, про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25,78 грн. зайво сплачених коштів, а саме з боржника ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» її правонаступником ТОВ «Телесвіт» . Копія вказаної ухвали надійшла до Бабушкінського ВДВС 08.05.2015 року за вх. № 4018.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року на підставі вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження було поновлено виконавче провадження ВП № 46685702 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження копія цієї постанови була направлена державним виконавцем на адресу ТОВ "Телесвіт" та ОСОБА_1 листом від 13.05.2015 року за вих. № 0314/7644/10.

Також, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року на підставі вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап", на ТОВ «Телесвіт», . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження копія цієї постанови була направлена державним виконавцем на адресу ТОВ "Телесвіт" та ОСОБА_1 листом від 13.05.2015 року за вих. № 0314/7645/10.

Пунктом п. 25 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження була скасована з передачею питання щодо розгляду подання державного виконавця Куземченко А.С. про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015 року вищевказане подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року, про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25,78 грн. зайво сплачених коштів, а саме з боржника ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" її правонаступником ТОВ "Телесвіт" . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року вказана ухвала районного суду м. Дніпропетровська залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Разом з цим, судом встановлено, що вищезазначені постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46685702 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/11414/13-ц та постанова державного виконавця Куземченка А.С. про заміну сторони виконавчого провадження від 13.05.2015 року були винесені державним виконавцем на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка на час їх винесення не вступила в законну силу. Вказане підтверджується змістом цієї ухвали, копія якої перебуває у матеріалах виконавчого провадження та на підставі якої були винесені вказані постанови, на якій відсутня відмітка суду про набрання даної ухвалою законної сили.

В судовому засіданні державний виконавець Куземченко А.С., заперечуючи проти доводів скарги, посилався на те, що оскільки на ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження була відсутня відмітка суду про те, що ця ухвала не вступила в законну силу, ця ухвала була прийнята ним до виконання.

Разом з цим, ці доводи спростовуються як текстом самої ухвали від 31.03.2015 року, на якій відсутня як відмітка про набрання ухвалою законної сили так і відсутня відмітка про те, що ухвала не вступила в законну силу, а також супровідним листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за вих. № 200/11414/13-ц/2075/15-вих про направлення копії цієї ухвали до Бабушкінського ВДВС для відома, а не для виконання. Інша копія цієї ухвали з відміткою про набрання законної сили у виконавчому провадженні відсутня, будь-яких дій щодо з»ясування того, чи вступила в законну силу ухвала суду від 31.03.2015 року державним виконавцем до винесення оспорюваної постанови не здійснювалося.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що постанова державного виконавця Бабушкінськоговідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт" , підлягає визнанню неправомірною, оскільки винесена на підставі ухвали суду від 31.03.2015 року, яка на час її винесення не вступила в законну силу.

Доводи державного виконавця в судовому засіданні про те, що на теперішній час ним здійснені заходи щодо виконання вказаного рішення суду, а зокрема 23.02.2016 року видано розпорядження № ВП 46685702 про перерахування грошових коштів в сумі 25,78 грн. на користь ОСОБА_1 як суму боргу на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України", а тому рішення суду можна вважати фактично виконаним, не є підставою для відмови у задоволенні зазначених вимог скарги заявника, оскільки предметом його вимог, що розглядаються у даній справі, є саме неправомірність на час винесення постанови державного виконавця від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702, винесеної на підставі ухвали суду від 31.03.2015 року, яка не вступила в законну силу, а в подальшому взагалі була скасована.

Також, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов»язання державного виконавця Бабушкінськоговідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 постанову від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап", , на ТОВ "Телесвіт", код ЄДРПОУ, 33103069, та постанову від 13.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46685702, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження ВП № 46685702, копія постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46685702 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року була направлена державним виконавцем на адресу ТОВ "Телесвіт" та ОСОБА_1 листом від 13.05.2015 року за вих. № 0314/7644/10.

Копія постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ «Фальстап», на ТОВ "Телесвіт", , була направлена державним виконавцем на адресу ТОВ "Телесвіт" та ОСОБА_1 листом від 13.05.2015 року за вих. № 0314/7645/10, тобто у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", що не спростовано заявником, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінськоговідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46685702 з ТОВ "Фальстап" на ТОВ "Телесвіт" .

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева