АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
№ 22-ц/796/5615/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/1030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 25.01.2016 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 25.01.2016 року отримана позивачем 04.02.2016 року.

Враховуючи норми статей 69, 70 ЦПК України та статті 253 ЦК України, строк усунення недоліків для позивача настав 09.02.2016 року.

Так, 09.02.2016 року позивач сплатив судовий збір та направив клопотання на адресу суду про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, приєднавши при цьому копію ухвали суду від 25.01.2016 року, копію супровідного листа від 25.01.2016 року, платіжне доручення №47648 від 09.02.2016 року, копію довіреності уповноваженої особи. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист №50962742, реєстром цінних листів від 09.02.2016 року, фіскальним чеком №4800 від 09.02.2016 року.

Дане клопотання отримане судом 17.02.2016 року.

Отже, висновки суду про те, що позивач не усунув недоліки в надані йому строки є передчасними та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду строк не усунено недоліки, а саме, не сплачено судовий збір.

Проте такий висновок суду є передчасним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. (а.с. 10)

Ухвалу суду від 25 січня 2016 року отримано позивачем 04 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 12)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки АТ «Укрексімбанк» у встановлений судом строк не сплачено судовий збір. (а.с. 13)

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» копію ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року отримало 04 лютого 2016 року. (а.с. 12, 17, 36)

Таким чином, п'ятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви закінчився 09 лютого 2016 року.

Частиною 6 статті 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З досліджених доказів вбачається, що 09 лютого 2016 року, тобто, у встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк, на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року представником позивача до відділення поштового зв'язку було здано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, копію супровідного листа №4702/16 від 25.01.2016 року, платіжне доручення №47648 від 09.02.2016 року, копію довіреності. (а.с. 15-20)

Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Постановляючи ухвалу від 11 лютого 2016 року, суд першої інстанції на зазначене вище не звернув уваги та дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в строк, встановлений законом, та про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасувати, питання відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва