overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2230/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 138/646/16-ц
Провадження №:2/138/261/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 10.03.2016 на 11 год. 30 хв.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 10.03.2016 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відповідач зареєстрованим за адресою, зазначеною в позові (вул. Сагайдачного, 24, м. Могилів-Подільський Вінницької області) не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засіданні відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 25.03.2016, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 29.03.2016 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/600/16-ц

2/330/310/2016

13.04.2016 ДАТА суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2016 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/3567/16-ц
Провадження № 2/234/2230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 20 хвилин 01 квітня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/369/4562/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної часткової власності та визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О. , Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2139/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/108/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1072/16 Справа № 201/684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції, щодо постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. На адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 25 березня 2016 року додатково надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

В заяві апелянт зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції незакінчений оскільки, 24 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про постановлення додаткового рішення.

У звязку з цим, просить направити справу до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне направити вищезазначену справу до суду першої інстанції, -

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Направити до суду першої інстанції справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухваленому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двотижневий термін.

Суддя В.О. Тамакулова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7504/15-ц провадження № 2-п/361/24/16
У Х В А Л А

«18» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в цивільній справі № 361/7504/2015-ц (провадження № 2/361/3561/2015) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання припиненим права застави,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшла наголошена вище заява про перегляд заочного судового рішення від 10 грудня 2016 року.

За змістом статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: 4) заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором, що не було зроблено, а тому її слід залишити без руху.

Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до 25 березня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 2-2578-09
Номер провадження 6/243/209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Акціонерне товариство «Ощадний банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання по справі на 9-00 годину 30 хвилин 8 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чернишов
Провадження 2/235/2177/16
Справа № 235/4766/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі.

01 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

01.08.16
Справа № 342/1273/15-ц
Провадження № 2/342/54/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1584,14 доларів США, що еквівалентно 36050,13 грн.,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 209, 212-214, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 351/07 фз від 15.06.2007 р. в сумі 1584,14 доларів США, що еквівалентно 36050,13 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду