overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1880/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність вирішення питання належності підпису відповідачу у графі «Фізична особа» у трудовому договорі № 486 ІН/10 від 12.06.2010 року.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що спірний договір не підписував, про його існування дізнався лише в суді.

Позивач в суді проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив, що таким чином відповідач намагається затягнути терміни розгляду справи, у визначені експертної установи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, що стосуються призначення експертизи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 у трудовому договорі № 486 ІН/10 від 12.06.2010 року потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» ( м.Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис у графі «Фізична особа» у трудовому договорі № 486 ІН/10 від 12.06.2010 року від імені ФОП ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тел.моб. (НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 2/756/1880/16.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту оригінал трудового договору № 486 ІН/10 від 12.06.2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду вільні та умовно вільні зразки свого підпису.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1732/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

призначити до розгляду

на 29 . 03 . 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/1136/16-ц
Номер провадження 2/676/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 635/8749/15-ц
Провадження № 2/635/339/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, в якій просить позбавити ОСОБА_3, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування з Липецького відділення поліції Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області інформації стосовно того, на якій підставі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше мешкала за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 68, змінила своє прізвище на Строгалова та отримала 10 лютого 2012 року новий паспорт.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Липецького відділення поліції Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Липецького відділення поліції Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію стосовно того, на якій підставі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше мешкала за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Леніна, 68, змінила своє прізвище на Строгалова та отримала новий паспорт, виданий Липецьким ОМ Х/о, 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/181/13-ц
Провадження № 6/650/4/16
Ухвала

Іменем України

29.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 650/181/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 650/181/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ним було втрачено.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву зідно якої просить розглянути заяву без його участі. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Заявнику видано виконавчий лист на стягнення з боржника суми кредитної заборгованості. Однак даний виконавчий лист втрачено.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 650/181/13-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі відповідно до рішення ОСОБА_2 районного суду № 650/181/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість в сумі 33 635,73 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір 336,36 грн., всього в сумі 33 972,09 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/133/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.03.2016 року на 09.40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 червня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 276.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 04 березня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 500/1516/16-ц
Провадження № 2/500/369/16
У Х В А Л А

08.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження №2/200/4727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2333/16-ц
Провадження № 2/306/1007/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30.11.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 10:30 годину 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Неліпино, вул. Головна, буд. 380, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016 Справа №: 518/1766/16-ц Провадження № 2/518/924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання, та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-351/2010 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області 24.03.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» держмита в сумі 221,54 грн., судових витрат в сумі 341,54 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1205/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються:: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 8 грудня 2016 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 8 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 263/1495/16-ц
Провадження № 2/263/795/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.03.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І..,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 09 березня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко