overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 18.02.2016 року та 09.03.2016 року, про причини неявки суд не повідомляв.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у державного нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори: інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 14 січня 2015р.; дані про наявність чи відсутність заповітів, складених за життя ОСОБА_2 щодо розпорядження своїм майном; копії документів спадкової справи, а саме, - копії заяв осіб, які зверталися до нотконтори з приводу оформлення (відмови) спадкових прав, а також копії свідоцтв про право на спадщину.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи та інформацію у державного нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Державному нотаріусу Другої Черкаської державної нотаріальної контори (м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) надати до суду: інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 14 січня 2015р. (актовий запис №210); дані про наявність чи відсутність заповітів, складених за життя ОСОБА_2 щодо розпорядження своїм майном; належно оформлені копії документів спадкової справи, а саме, - копії заяв осіб, які зверталися до нотконтори з приводу оформлення (відмови) спадкових прав, а також копії свідоцтв про право на спадщину.

Зазначені матеріали необхідно надати до суду, враховуючи що судове засідання відбудеться 16 березня 2016р. о 10-50 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 639/3029/16-ц
№ 2-н/639/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності _______________ 20__ року.
Дата видачі наказу _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Срокіна І.І.
Справа №539/188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В заяві вказала, що в рішення суду допущено описку при написанні її прізвища та прізвища відповідача, а саме: прізвище зазначено як «Пелипень», замість «Пелипань». Допущена помилка унеможливлює звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, оскільки формально рішення ухвалено відносно інших осіб.

Прохає виправити допущену описку.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 05.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку при написанні прізвища сторін, а саме: зазначено прізвище «Пелипень» замість належного «Пелипань». Водночас, те, що правильним є написання прізвища як «Пелипань» вбачається з матеріалів справи (паспортів сторін, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року в цивільній справі №539/188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду вказати прізвище позивача та відповідача по справі як «Пелипань» у відповідному роді та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 310/1971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраціної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраціної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа № 367/5159/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

29 червня 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оглянувши позовну заяву та враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7100/16-ц
Провадження №4-с/751/36/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

Встановив:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк для подання скарги на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Керуючись ст. ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 призначити в судове засідання на 18 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №0818/11323/2012, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05.12.2012 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Копію судового наказу з додатками було направлено на адресу боржників, однак його було повернено до суду без вручення у звязку з неявкою адресата для отримання поштового повідомлення.

08.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №0818/11323/2012 від 05.12.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 609/366/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Петрук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5450/16-ц
Провадження № 2/644/2203/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву про поділ майна подружжя та витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові вказала адресу відповідача: вулиця Привокзальна, б.9, с.Залізничне, Чугуївський район, Харківської області, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач просить про розподіл майна подружжя, а саме: вантажно-пасажирського автомобілю та витребувати у відповідача належний ОСОБА_1 золотий ланцюжок.

Оскільки вказана справа, яка стосується розподілу майна подружжя та витребування майна, яке не віднесено до нерухомого майна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування майна повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору ОСОБА_1 потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/477/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3