ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 сільської ради Фастівського району Київської області про зупинення розгляду цивільної справи № 381/5354/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, третя особа ФОП ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана позовна заява.

08.06.2016 р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 сільської ради надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 381/5354/14-ц. Клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року про відмову у .закритті провадження у цій справі, а тому до її розгляду провадження у цій справі просив зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради в судове засідання не з'явився просив справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задовлення вказаного клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду листа, в якому просив розглянути справу без участі представника управління.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 та представник третьої особи Державної реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення розгляду цивільної справи № 381/5354/14-ц задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, третя особа ФОП ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Як вбачається із клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 сільська рада, просить суд про зупинення розгляду вищевказаної цивільної справи до вирішення її апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у закритті провадження у цій справі.

Однак, розгляд вказаної апеляційної скарги на вказану ухвалу суду не вказує на обовязок суду зупинити провадження у цій справі та неможливість її розгляду до вирішення апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу від 25.04.2016 р. про відмову у закритті провадження у цій же справі.

При цьому ж, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених ст..293 ЦПК України і не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача немає, а вказане клопотання носить характер затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 сільської ради Фастівського району Київської області від 08.06.2016 р. про зупинення розгляду цивільної справи № 381/5354/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, третя особа ФОП ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ