overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/484/16-ц,
п/с 6/174/36/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі у справі № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчий лист № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016, виданий 29.09.2016 року, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не зазначено рік народження та ідентифікаційний код позивача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У виконавчому листі № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням, внести виправлення зазначивши в ньому дані позивача, а саме - ОСОБА_1, 21.08.1966 року, і/к № НОМЕР_1, замість «Гайдаров Ігор Іванович».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1542/16-ц

12 грудня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення огорожі,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про перенесення огорожі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви вбачається, що в поданій заяві не викладено зміст позовних вимог, тобто відсутня резолютивна частина в якій зазначено вимогу позивачки. Також не до кінця викладено обґрунтування, оскільки після 4 аркушів позовної заяви в яких не завершено думку що викладала позивачка, до неї вшито 3 аркуші копії заяви з уже викладеним в позові текстом та переліком додатків. Тобто, позовна заява за змістом не завершена, відсутні оригінальні сторінки її тексту. Теж саме стосується копії позовної заяви в ній не завершено зміст, відсутня резолютивна частина, повторюється викладений зміст.

По скільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення огорожі залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 520/4283/16-ц
Провадження № 2/520/2945/16
УХВАЛА

08.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби Одеської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування з Управління державної реєстрації права власності юридичного департаменту Одеської міської ради інформації, хто є власником будинку № 24, по вул. Ромашковій, у м. Одесі.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи - Київського районного відділу головного управління державної міграційної служби Одеської області - у судове засідання не зявилися, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби Одеської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації права власності юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію, хто є власником будинку № 24, по вул. Ромашковій, у м. Одесі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/2796/16
Справа № 754/3280/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до авто кооперативу «Луговий-2» про передачу у власність гаражного боксу в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав на гаражний бокс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що має місце спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване не на території Деснянського району м. Києва, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до авто кооперативу «Луговий-2» про передачу у власність гаражного боксу в порядку спадкування за законом, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2281/16 Головуючий 1 інст. - Константинов Д.С.
Справа № 626/1860/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 16 лютого 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/823/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло.

Ухвалою судді від 01 березня 22016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.02.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 322271) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 417/2045/16-ц
Провадження № 2/417/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/3563/12
Номер провадження: 22-ц/791/821/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Дніпровського районного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Дніпровського районного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/821/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/164/16-ц
Провадження № 2/499/189/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме: в своїй позовній заяві позивач посилається на обставини, докази щодо жодної з них не зазначив, підстави звільнення від доказування не повідомив.

Позивачем по справі не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вищезазначеного позивачем не додано копії позовної заяві відповідній кількості, відповідно до зазначених осіб.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 19 лютого 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 02 березня 2016 року.

У строк до 02 березня 2016 року включно та станом на 09 березня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1795/16-ц
Номер провадження 2-п/341/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 скеровано на адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що в судове засідання 28.11.2016 р. не прибув, оскільки був на прийомі в лікаря, а це позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, така подана в межах встановленого процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2016 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3