Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області по складанню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, в рамках виконавчого провадженя №49820231, визнати Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів неправомірним, зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Також ОСОБА_1 просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області по складанню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в рамках виконавчого провадженя №49820231, визнати Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 неправомірним, зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, в рамках виконавчого провадженя №49820231. Визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 13.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 незаконною, визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 18.04.2016 р. про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 незаконною, зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області скасувати Постанову від 13.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області скасувати Постанову від 18.04.2016 р. про арешт коштів боржника, поновити процесуальний строк на подання скарги.

Скарга мотивована тим, що 13 квітня 2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження, державний виконавець склав розрахунок заборгованості по аліментам на утримання доньки, згідно якого сума заборгованості за декілька місяців 2015 року та три місяці 2016 року склала 415326,86 (чотириста п'ятнадцять тисяч триста двадцять шість гривень, вісімдесят шість копійок).

15 квітня 2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини, згідно якого сума зазначеної заборгованості склала 284032,37 (двісті вісімдесят чотири тисячі тридцять дві гривні, тридцять сім копійок).

13 квітня 2016 року на адресу боржника надіслано Виклик державного виконавця від 13.04.2016 року №22-2722 за виконавчим провадженням №49820231 з розрахунком заборгованості та Виклик державного виконавця від 18.04.2016 року №22-2894 за виконавчим провадженням №50849033 з розрахунком заборгованості. Зазначені розрахунки та дії по їх складанню боржник вважає неправомірними.

На підтвердження своєї незгоди із вказаними розрахунками 05 травня 2016 року представником скаржника начальнику ДВС та державному виконавцю було подано заяву про незгоду з такими діями та проханням скасувати зазначені розрахунки та зробити нові та належні відповідно до офіційної інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 та отримання доходів.

Однак, зазначене звернення державною виконавчою службою було проігноровано.

Після складання вищенаведених розрахунків заборгованості 29 квітня 2016 року начальником відділу ДВС саме скаржнику було направлено запит державного виконавця, з якого від нього вимагалося надати державному виконавцю інформацію щодо його місця проживання чи перебування, місця роботи, відомостей про власні доходи, щодо відомостей про власне лайно, у тому числі про майно, яким скаржник ОСОБА_1 володіє спільно з іншими особами, щодо відомостей про власні рахунки у банках чи інших фінансових установах, у тому ж числі закордоном.

На зазначений запит представником скаржника було надано письмову відповідь щодо працевлаштування ОСОБА_1, місця проживання та перебування, місця роботи, відомостей про власні доходи, щодо відомостей про власне майно, у тому числі про майно, яким скаржник володіє спільно з іншими особами та інформації щодо його рахунків в банках.

Однак, 17.05.2016 року начальник відділу ДВС повторно надсилає запит, з якого, керуючись інформацією наданою стягувачем в копіях доданих, на думку скаржника непідтверджених документів, вимагає від нього повного підтвердження працевлаштування в компанії, яка зазначена вище у інформаційному листі та інші детальні вимоги щодо його роботи на іноземну компанію, які на думку скаржника, на сьогодні та на день складання оскаржуваних в поданій скарзі документів не мають актуальності в силу періоду їх дії, знищені компанією, а якщо б і були, то мали надаватися лише за офіційним запитом міністерства юстиції України за встановленою законодавством та міжнародними договорами процедурою. А отримувані на подібні запити відповіді повинні бути оформлені у встановленому законом порядку.

Скаржник вважає, що стосовно належного зясування обставин та складанні розрахунків заборгованості державний виконавець, будучі посадовою особою, повинен був врахувати, що на підтвердження факту працевлаштування певної особи та розміру її заробітної плати, підприємством, установою видається відповідна довідка, скріплена підписом бухгалтера та печаткою підприємства, установи чи компанії.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що при та на момент складання вищевказаних заборгованостей у державного виконавця не було в розпорядженні будь-яких належних документів, які б підтверджували ту обставину, що боржник ОСОБА_1 працює у заявленій стягувачем компанії WesternGecoта отримує відповідну заробітну плату в заявленому розмірі 7 145, 83 доларів США на місяць, що загалом складало б 85750 доларів США, як зазначено в оскаржуваних розрахунках державного виконавця.

З наданих стягувачем документів вбачається, що ОСОБА_1 працював у компанії WesternGeco на посаді другого механіка. Його заробітна плата, починаючи з 01.02.2013 року становила 85 750 доларів США та була дійсною протягом поточного 2013 року. Будь-яка інформація щодо працевлаштування Боржника у зазначеній вище компанії станом на час стягнення аліментів, а саме на час набуття Рішеннями законної сили та предявлення виконавчих документів до виконання в матеріалах зведеного провадження відсутня. Тобто, аліменти стягуються з Боржника лише починаючи з 23.06.2015 р. аж через 2 роки з моменту видачі вищевказаного документу.

Однак, незважаючи на це, не маючи вищенаведеної інформації в належно завіреному вигляді, 13.04.2016 року, тобто в день складання першого розрахунку заборгованості, при цьому маючи достовірну інформацію про відсутність заборгованості по сплаті аліментів за офіційною інформацією, державний виконавець виносить постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Свою Постанову державний виконавець мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість з виплати аліментів у розмірі 415 326,86 грн. та у самостійному порядку борг за виконавчим документом не сплатив.

Також, 18.04.2016 року, тобто через три дні після складання другого розрахунку заборгованості, при цьому знову ж таки, на думку скаржника, маючи достовірну інформацію про відсутність заборгованості по сплаті аліментів за офіційно наданою до виконавчого провадження інформацією, державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Свою Постанову від 18.04.2016 р. державний виконавець також мотивував тим, що боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість з виплати аліментів у розмірі 415 326,86 грн. та у самостійному порядку борг за виконавчим документом не сплатив. Це на думку скаржника також є повним порушенням його прав як боржника, а тому зазначена постанова державного виконавця є також незаконною.

В процесі проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження надав державному виконавцю відповідну довідку про те, що з серпня 2015 року він офіційно працює рибалкою в приватному підприємстві «Дунай», яке знаходиться в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги, подав до суду письмові заперечення із доданими до них копіями документів.

Представник ОСОБА_2, яка була залучена до участі у справі, як особа у відношенні якої суд вирішує питання про її права та обовязки проти скарги заперечувала.

В судове засідання, призначене на 05 липня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд скарги просили провести без їх участі (а.с.104,105).

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Рішень Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015 р. по цивільній справі №501/2907/15-ц та 14.12.2015 р. по цивільній справі №501/2908 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини в розмірі:

-1/4 частини від всіх доходів ОСОБА_1 на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07 серпня 2031 року.

-1/6 частини від усіх видів доходів ОСОБА_1 на утримання дружини ОСОБА_2, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 07 серпня 2016 року.

На підставі зазначених рішень суду Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_2 були видані відповідні виконавчі листи.

Державною виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №501/2907/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх моїх доходів.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини було закінчено та направлено за вибором стягувача до Кілійського відділу ДВС Одеської області за місцем його офіційної роботи в приватному підприємстві «Дунай».

В Кілійський ВДВС також було подано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини, отриманий 05.01.2016 р. за місцем роботи та відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Гац С.В. Кілійського відділу ДВС від 18.04.2016 р. зазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження.

Згодом боржник надав виконавцю довідку про те, що його було переведено на іншу посаду, а саме посаду механіка лодочних двигунів. До зазначеної довідки було надано відповідний розрахунок заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 надала на адресу виконавчої служби копію інформаційного листа компанії від 30.01.2013 р., з тексту якого ОСОБА_1 повідомлявся, що у разі збереження його місця роботи на той момент його заробітна плата мала складати 85 750 (вісімдесят пять тисяч сімсот пятдесят) доларів США протягом поточного року. Зазначений лист було переведено на Українську мову.

13 квітня 2016 року, державний виконавець склав розрахунок заборгованості по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, згідно якого сума заборгованості склала 415 326,86 (чотириста п'ятнадцять тисяч триста двадцять шість гривень, вісімдесят шість копійок).

15 квітня 2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2, згідно якого сума зазначеної заборгованості склала 284 032,37 (двісті вісімдесят чотири тисячі тридцять дві гривні, тридцять сім копійок).

13.04.2016 року, в день складання першого розрахунку заборгованості на утримання доньки державний виконавець виніс постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Свою Постанову державний виконавець мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість з виплати аліментів у розмірі 415 326,86 грн. та у самостійному порядку борг за виконавчим документом не сплатив.

18.04.2016 року після складання другого розрахунку заборгованості на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, державний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника.

Свою Постанову від 18.04.2016 р. державний виконавець також мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість з виплати аліментів у розмірі 415 326,86 грн. та у самостійному порядку борг за виконавчим документом не сплатив.

13.04.2016 року на адресу боржника надіслано Виклик державного виконавця від 13.04.2016 року №22-2722 за виконавчим провадженням №49820231 з розрахунком заборгованості та Виклик державного виконавця від 18.04.2016 року №22-2894 за виконавчим провадженням №50849033 з розрахунком заборгованості.

05 травня 2016 року представником ОСОБА_1 начальнику ДВС та державному виконавцю було подано заяву про незгоду з такими діями та проханням скасувати зазначені розрахунки та зробити нові та належні відповідно до офіційної інформації щодо працевлаштування боржника та отримання ним доходів.

Не маючи повної інформації для проведення виконавчих дій та складання відповідних документів і проведення стягнення за виконавчими документами, 29 квітня 2016 року начальником відділу ДВС боржнику було направлено запит державного виконавця, з якого від боржника вимагалося надати державному виконавцю інформацію щодо місця проживання чи перебування боржника, його місця роботи, відомостей про доходи, щодо відомостей про своє майно, у тому числі про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, щодо відомостей про свої рахунки у банках чи інших фінансових установах, у тому ж числі закордоном.

В рамках витребування інформації при вчиненні виконавчих дій 17.05.2016 року начальник відділу ДВС повторно надсилає запит на імя боржника ОСОБА_1, з якого, керуючись інформацією, наданою стягувачем вимагає від боржника повного підтвердження працевлаштування в компанії, яка зазначена вище у інформаційному листі та інші детальні вимоги щодо можливого працевлаштування чи роботи на іноземну компанію.

З наданих стягувачем ОСОБА_2 та отриманих державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій документів вбачається, що ОСОБА_1 працював у компанії WesternGeco на посаді другого механіка. Його заробітна плата, починаючи з 01.02.2013 року становила 85 750 доларів США та за його подальшої згоди була б дійсною протягом поточного 2013 року. Будь-яка інформація щодо працевлаштування Боржника у зазначеній вище компанії станом на час стягнення аліментів, а саме на час набуття судовими Рішеннями законної сили та предявлення виконавчих документів до виконання в матеріалах зведеного провадження та справи відсутня.

Із доданих державним виконавцем документів до заперечень, зокрема, були додані довідки головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №22-1590 від 09.03.2016 року та № 22-3786 від 19.05.2016 року, з яких вбачається перетинання боржником державного кордону судом встановлено періодичне нетривале перетинання державного кордону України в аеропортах Російської федерації та Туреччини.

За поясненнями державного виконавця, в ході судового засідання, останній вважав, що зазначені перетинання кордону повязані саме із можливим працевлаштуванням та трудовою діяльністю за кордоном.

За поясненнями представника скаржника перетинання кордону в пункті пропуску кордону в населених пунктах Маяки та Старокозаче Одеської області згідно інформації довідок повязане із відвідуванням батьків в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, стосовно перетинання кордону в напрямку Туреччини та Російської федерації на пару тижнів в 2015 році та 2016 році представник пояснити не зміг, у звязку із незначною кількістю днів виїзду за межі України та відсутністю інформації щодо причин виїзду за межі України.

В ході судового засідання дійсну причину перетину кордону боржником в 2015 році та 2016 році суд встановити не зміг. Крім того, довідка від №22-3786 від 19.05.2016 року отримана державним виконавцем лише після складання оскаржуваних розрахунків заборгованості за аліментами і постанов про накладення арешту на майно та рахунки боржника.

Також із доданих державним виконавцем документів до заперечень на скаргу, зокрема, була надана копія довідки, складена капітаном судна 17 травня 2016 рок, яка була перекладена на Українську мову та за поясненнями державного виконавця на його запит надана стягувачем ОСОБА_2 до матеріалів виконавчого провадження. За змістом перекладу зазначеної довідки підтверджувалося, що ОСОБА_1 є штатним працівником компанії WesternGeco, працює на наукових сейсмічно дослідницьких судах по всьому світі з робочим стажем з 12.10.2012 року.

В ході судового розгляду представник скаржника заперечував проти цієї довідки та ставив її справжність під сумнів.

05 липня 2016 року із супровідною заявою представника скаржника до суду надійшли документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працював у компанії WesternGecoдо 2015 року, що ставить під сумнів вищенаведену довідку від 17 травня 2016 року від капітана судна компанії WesternGeco.

Так, згідно змісту перекладу поданої суду представником скаржника довідки від 27 червня 2016 підтверджувалося, що ОСОБА_1 був постійним працівником наведеної компанії у період з 12 жовтня 2012 року до 12 червня 2015 року.

Окрім цього до зазначеної заяви було додано роздруківку листування представника ОСОБА_1 з адміністрацією сайту mail.ru, з якої вбачається, що електронну поштову скриньку ОСОБА_1, з якої в тому числі відбувалося листування з компанією в травні 2016 року було зламано і отримано доступ до бланків отриманих від компанії листів на імя ОСОБА_1

За фактом злому електронної поштової скриньки ОСОБА_1 було подано звернення до правоохоронних органів за фактом наявності ознак злочинів, які передбачають кримінальну відповідальність за підробку документів та порушення таємниці листування. Про це свідчить копія заяви про кримінальні правопорушення від 04.07.2016 року додана до супровідної заяви.

Однак, досліджуючи докази по справі, суд зазначену копію довідки компанії із перекладом від 17.05.2016 року, надану до матеріалів виконавчого провадження та до заперечень на скаргу та довідку від 27.06.2016 року із перекладом, додану до супровідної заяви, до уваги не бере, та ставиться до них критично у звязку з різністю їх змісту та з урахуванням дат їх отримання.

Проте, обидві ці довідки надані як державному виконавцю, так і суду надані лише в травні та липні 2016 року і не доводять наявність обґрунтованих та належно задокументованих і своєчасно отриманих органом влади підстав для складання оскаржуваних розрахунків заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем і винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на майно і кошти боржника у звязку з відсутністю в матеріалах справи та виконавчого провадження належної документальної інформації про дійсне працевлаштування боржника ОСОБА_1 в наведеній компанії WesternGecoта, отримання ним інших доходів, ніж ті, які нараховані в рамках трудових обовязків в ПП «Дунай».

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на момент складання оскаржуваних розрахунків заборгованості за аліментами та оскаржуваних постанов, тобто станом на 13 та 18 квітня 2016 року державний виконавець не мав офіційно підтвердженої інформації щодо іншого працевлаштування боржника ОСОБА_1 та отримання ним інших доходів, окрім офіційно підтверджених.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Особою, яка має відновлювати правове становище сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є державний виконавець разом із відповідним відділом державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга про визнання дій та розрахунку заборгованості неправомірними, визнання постанов державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210-213, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області по складанню розрахунку заборгованості від 13.04.2016 р. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення повноліття дитини в рамках виконавчого провадженя №49820231 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості від 13.04.2016 р. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення повноліття дитини, в рамках виконавчого провадженя №49820231, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення повноліття дитини в рамках виконавчого провадженя №49820231.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області по складанню розрахунку заборгованості від 15.04.2016 р. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку в рамках виконавчого провадженя №49820231.

Визнати неправомірним Розрахунок заборгованості від 15.04.2016 р. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в рамках виконавчого провадженя №49820231, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в рамках виконавчого провадженя №49820231.

Визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області від 13.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 незаконною.

Визнати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області від 18.04.2016 р. про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 незаконною.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області скасувати Постанову від 13.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області скасувати Постанову від 18.04.2016 р. про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадженя №49820231 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя