overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1230/16 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 636/1056/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: земельні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року - в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути на користь держави:з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області 243 грн. 60 коп судового збору,з ОСОБА_1 - 2 056 грн. 20 коп.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1737/16-ц
Провадження № 2/376/996/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 359/8147/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2П залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

10 лютого 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтка отримала надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 26 лютого 2016 року.

Станом на 10 березня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А[1]

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/9937/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15828/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 569/1289/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

07 квітня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2-н/748/12/16
Єдиний унікальий № 748/485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.06.2015 року в сумі 4868,09 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/325/240/2016
Справа № 325/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акта-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2013 року загальним розміром 122 694,60 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року об 11-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 599/389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 18085,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 18085,47 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 04.01.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 04.01.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 18085,47 грн.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 18085,47 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 687/508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.04.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/467/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши в приміщенні суду подання старшого державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

30 травня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець вказує, що на виконанні у відділі ДВС Гребінківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-145/10, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області 15.03.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.07.2012 року.

Місце його перебування невідоме.

Зясувавши обставини, на які посилається державний виконавець, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і його вирішення, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як були прийняті всі можливі заходи для встановлення місця перебування боржника.

З поданих до суду документів, а саме, виконавчого листа №2-145/10 від 15.03.2010 року (а.с.2), постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.3)

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст.42 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розшук та виконання судового рішення доручити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення розшуку. У випадку розшуку боржника негайно повідомити Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
гСправа № 358/1596/16-ц Провадження № 2/358/688/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 06 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує прав

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києвадо ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право - задовольнити. Зобов"язати ОСОБА_1припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу». Зобов'язання ОСОБА_1привести квартиру АДРЕСА_1 у стан придатний для постійного проживання однією сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Стягнути з ОСОБА_1на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва в рівних частинахсудовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.