overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/796/6528/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01 березня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі міститься посилання на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без участі відповідача, копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав поштою 25 лютого 2016 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції заявником не надано, а виділені матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 310/3026/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття; - стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10310 грн..

До суду надійшов уточнений позов, в якому ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 10310,00 грн.. Інші позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, разом 3000,00 грн., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, залишає без змін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримала.

Представники відповідача за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечують на залишенні частини позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині заявлених позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 373/452/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на фактично успадковане майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за нею право власності на житловий будинок №13 по вулиці Лесі Українки в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті, 27.04.2014 року, ОСОБА_2, що успадкований останньою, після смерті, 17.05.2006 року, ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. В адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити, а також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №161 за 2014 рік, після смерті, 27.04.2014 року, ОСОБА_2, та копію спадкової справи за 2006 рік, після смерті, 17.05.2006 року, ОСОБА_3.

Відповідач Стовпязька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Сільський голова Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити їх. Заперечень проти позову не направляла. Претензій відносно даного позову не мають, наслідки визнання позову їм зрозуміли.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засіданні, вирішив питання про заявлене клопотання позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 квітня 2015 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів (свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, свідоцтва на право власності, технічного паспорту).

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №161 за 2014 рік, після смерті, 27.04.2014 року, ОСОБА_2, та копію спадкової справи за 2006 рік, після смерті, 17.05.2006 року, ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасової державної допомоги ,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 позов задоволено.

07 червня 2016 року представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення суду і описку, оскільки зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 1 218 гривні 00 копійку» замість «Стягнути з ОСОБА_1, на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, судовий збір в розмірі 1 218 гривні 00 копійку.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради кошти в сумі 13 275, 76 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2016 року, третьому абзаці, вказавши :

●Стягнути з ОСОБА_1, на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, судовий збір в розмірі 1 218 гривні 00 копійку за наступними реквізитами р/р 9620, банку ГУДКСУ в черкаській області, код 37853109, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6526/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016р. відкрито провадження по справі № 761/23888/16-ц (провадження № 2/761/6407/2016) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає з необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2н/522/384/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

13.07.2016
Справа № 698/277/16-ц
Провадження № 2-о/698/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчиківська сільська рада Про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчиківська сільська рада Про встановлення факту родинних стосунків - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчиківська сільська рада Про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідачу в термін до 22.04.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 22 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4756/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Деметра-Сервіс», ТОВ «Торгово-Транспортна Компанія» про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Деметра-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 471/537/16-ц
Провадження №6/471/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 14 березня 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 1 424 542 грн. 13 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 1 424 542 грн. 13 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/674/16-ц
Провадження № 2/390/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/674/16-ц, провадження по справі № 2/390/343/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/3505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка