overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/854/16-ц
Провадження № 2-с/191/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №191/854/16-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом за заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення з неї заборгованості за договором у звязку з тим, що вона не була присутня у судовому засіданні.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, не вказані обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача з посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення, відсутній перелік документів, що додаються до заяви .

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 755/568/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позивачем було отримано 15 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 березня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/506/16-ц
Провадження 2-н/483/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

07 квітня 2016 року від представника публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №291/645/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа№ 490/2684/16-ц
н/п 2/490/1711/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 620/157/16-ц
Номер провадження 2/620/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням будинку,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

11 квітня 2016 року справа повернута до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням будинку.

Розгляд справи призначити на 23.05.2016 на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №613/461/16-ц Провадження № 2/613/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 13 квітня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: було вказано на необхідність зазначення номерів засобів зв'язку сторін, надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника Богодухівської районної організації Профспілки НВФ, а також надання копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач відповідно до Ухвали від 13 квітня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа №359/105/16-ц
Провадження №2-сз/359/14/2016
УХВАЛА

7 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрун-товує її тим, що в січні 2016 року він подав до суду позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Щорса, 15 в с. Гора Бориспільського району. При предявленні цього позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 26 січня 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 487 гри-вень 20 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в січні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов (а.с.1-3) про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Щорса, 15 в с. Гора Бориспільського району.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 24 грудня 2015 року (а.с.10).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року (а.с.7) у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збо-ру задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 24 грудня 2015 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській облас-ті, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A про стягнення заборгованості за трудовим договором , -

встановив:

11 лютого 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

11 травня 2016 року ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A про передачу справи для розгляду за підсудністю відмовлено.

16 травня 2014 року представник Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві представник Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A ОСОБА_2 посилається на необхідність сплати коштів нерезидентом Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., що вимагає додаткового часу для проведення платежу, тому просить відстрочити сплату судового збору до 10 червня 2016 року.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 344/1896/16-ц
Провадження № 2/344/2754/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, розташований за адресою: 76000 місто Івано-Франківськ, вул. Леся Курбаса,2.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1785/16-ц

Провадження № 2/126/650/2016

"11" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19697,87 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун