overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1707/2016
Справа №359/4702/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого опалення у розмірі 18893 гривень 56 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 06 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 13 грудня 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої позовної заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Радомишльського управління юстиції, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її ? частину

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Радомишльського управління юстиції, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її ? частину.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги поданої на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги.

У прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

До закінчення касаційного провадження, згідно із ч. 3 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Заявник звернулася з заявою про відкликання даної касаційної скарги, яка, в розумінні ч.2 ст. 330 ЦПК України, може бути подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції

Між тим, у вказаній вище справі касаційне провадження вже відкрито.

З таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги поданої на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/702/98/16
Справа № 702/145/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: 01021, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 січня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15837/2016

Унікальний номер 752/21613/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 703/1176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 6 квітня 2016 року була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 339/440/15-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

участю: апелянта ОСОБА_2, представника Болехівської міської ради Петрів О.Б., представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи: відділу Держземагенства у м.Болехові, про визнання рішення нечинним, державного акту - недійсним та визнання права на користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх», про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх», про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/15643/15-ц (провадження

№ 2/761/6190/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
18.03.2016 Справа № 380/330/16-ц
Провадження № 6/380/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він відповідно до виконавчого листа № 2/380/521 від 30.12.2014 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області зобовязаний сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» 154633,66 гривень заборгованості за кредитним договором.

18.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі м. Тетіїв, вул. Чубаря, 38. Проте дана постанова боржнику не вручена, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. На даний час місце його перебування невідоме.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа № 2/380/521 від 30.12.2014 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» 154633,66 гривень заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Чубаря, 38 Київської області, вказаною у виконавчому листі, не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення, актом державного виконавця від 15.03.2016 року та рапортом інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНАП в Київській області від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає більше восьми років.

Станом на 16.03.2016 року заборгованість за виконавчим листом не погашена, місце проживання та перебування боржника ОСОБА_1 не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУНАП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/949/16-ц
Провадження № 2/552/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної допомоги.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1965/15-ц

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування ,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/120/16-ц
Провадження № 2/321/129/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

01.03.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі було відкрито 05 лютого 2016 року.

Проте, у відповідності до адресної довідки від 04.02.2016 року, виданої завідувачем Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач по справі знятий з обліку Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області 19.01.2016 року та вибув в м. Київ, за адресою: вул. Шевченко, 16/32.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тоб-то в даному випадку позовна заява також не відповідає вимогам ст.115 ЦПК України, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд.

Суддя А.М. Ворожбянов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року 2-н/337/437/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 132/1489/16-ц
Провадження №2-н/132/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ДП «Калинівкаводоканал» КП "Вінницяоблводоканал" звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустила заборгованість в сумі 2878,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ: