Справа № 161/1925/16-ц
Провадження № 2/161/1520/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом вищого навчального закладу «Приватне акціонерне товариство «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний заклад «Приватне акціонерне товариство «Волинський інститут економіки та менеджменту» (далі ПрАТ «ВІЄМ») звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що згідно наказу від 23.08.2012 року за №41-С ОСОБА_1 зараховано студентом І курсу денної форми навчання за напрямом «Менеджмент» за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр.

Відповідно до договору №155 про підготовку спеціаліста у ПрАТ «ВІЄМ» від 13.08.2012 року відповідач зобовязувалася сплачувати за навчання по 769,00 грн. до 5 числа кожного місяця, крім липня-серпня кожного навчального року, починаючи з другого семестру, тобто з лютого 2013 року.

Вказує, що відповідач навчалася два роки (два семестри або 10 місяців із знижкою - за 3,08 гривень і два семестри або 10 місяців без знижки - по 769,00 грн. на місяць) та була відрахована 27.08.2014 року згідно наказу №047-С за порушення умов договору.

При цьому, за час навчання відповідач мала сплатити 7693,08 грн. (3,08 гривень + 769,00 грн. х 10 міс. = 7 693,08 грн.), оскільки на другому курсі не отримала передбачених абзацом другим частини третьої п. 4.1 договору знижок, однак сплатила лише 4883,08 грн.

Зазначає, що відповідно до п. 4.3 договору в разі дострокового відрахування студента, всі надані знижки скасовуються, а вартість навчання у розмірі наданих знижок підлягає оплаті протягом одного місяця з моменту відрахування.

При цьому, факт надання освітньої послуги на другому курсі підтверджується журналами обліку роботи академічної групи М-11-12, в якій навчалася студентка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мала чимало пропусків, у тому числі і без поважних причин.

Вважає, що відповідач не у повному обсязі отримала освітню послугу з власної вини, і, відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, має виплатити плату у повному обсязі.

В звязку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВІЄМ» кошти в сумі 10496,92 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд зі згоди представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2012 року між ЗАТ «ВІЄМ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 155 про підготовку бакалавра (а.с. 8-9).

Відповідно до умов договору, ПрАТ «ВІЄМ» взяв на себе обовязок за рахунок коштів замовника здійснити підготовку ОСОБА_1 за програмою підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», галузь «менеджмент та адміністрування». Строк надання освітньої послуги становить 4 роки. Розмір плати за навчання на кожному курсі становить 7 690,00 грн. (а.с. 8-9).

Разом з тим, відповідач зобовязалася своєчасно здійснювати оплату за отримання освітньої послуги відповідно до умов договору.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу від 23.08.2012 року № 41-С, ОСОБА_1 зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за напрямком підготовки «менеджмент» (а.с. 3).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наказу № 047-с від 27.08.2014 року ПрАТ «ВІЄМ» вбачається, що ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів 2 курсу напрямку підготовки 6.030601 «менеджмент» групи М-21-12 денної форми навчання за порушення умов договору (а.с. 6).

Пунктом п. 4.3 договору № 155 про підготовку бакалавра в разі дострокового відрахування студента, всі надані знижки скасовуються, а вартість навчання у розмірі наданих знижок підлягає оплаті протягом одного місяця з моменту відрахування (а.с 8-зворот).

Як вбачається із представлених доказів, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 155 про підготовку бакалавра від 13.08.2012 року належним чином не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПрАТ «ВІЕМ» в сумі 10496,92 грн. (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, змовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь вищого навчального закладу «Приватне акціонерне товариство «Волинський інститут економіки та менеджменту» кошти в сумі 10496 (десять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 96 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк