АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/8407/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що постановлюючи ухвалу, суд помилково виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутності позивача не надавав.

Також апелянт вказує на те, що до початку попереднього судового засідання, а саме 21 лютого 2016 року ним була написана заява про розгляд справи за його позовом у його відсутності, яка ним була відправлена на адресу суду 22 лютого 2016 року та одержана Оболонським районним судом м. Києва 23 лютого 2016 року. Проте, суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не звернув уваги на вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, на електронну адресу суду від третьої особи: Органу опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації надійшла заява в якій остання просила розглядати дану справу у їх відсутності, проти вимог викладених в апеляційній скарзі не заперечувала, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів про розгляд справи призначений на 29 березня 2016 року та на 21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36, 59).

При цьому, позивачем ОСОБА_1 23 лютого 2016 року до суду першої інстанції була подана заява в якій він просив розглядати дану цивільну справу у його відсутності (а.с.19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки він не подав заяву про розгляд справи у його відсутності не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: