overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів і ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Справа № 426/1327/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача до суду не прибув надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та прохав призначити справу до судового розгляду, позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибула та жодних заяв, клопотань суду не надавала.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач та його представник не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-о/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/372/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
11 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м.Білопілля Сумської області в особі Білопільської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_3, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м.Білопілля Сумської області в особі Білопільської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідним братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 8332, 74 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1018/16-ц
№ 2/688/280/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 2-4954-2007
У х в а л а

іменем України

про залишення заяви без руху

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2007 року по справі № 2-4954-2007 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким були задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 18250, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа було направлено до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк та втрачено.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В своїй заяві заявник не зазначила сторони виконавчого провадження з їх адресами; не зрозуміло який саме виконавчий лист та на стягнення яких вимог (витрат) їй було видано 09.10.2007 року; не вказано ким був втрачений оригінал виконавчого листа № 18250.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявник, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3
справа № 361/1966/16-ц
провадження № 2-д/361/4/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року місто Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про прийняття до виконання доручення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Беларусь про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно заінтересованої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Беларусь про визнання інформаційної друкованої продукції екстремістськими матеріалами, які підлягають знищенню, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано доручення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Беларусь щодо вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно заінтересованої особи ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. та Протоколу до Конвенції від 28.03.1997 р.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України.

Керуючись ст.417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання доручення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Беларусь про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій.

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 19.04.2016 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Зробити запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/426/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 525/133/16-ц
Номер провадження 2/525/101/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Валенка Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління «Полтаванафтогаз», треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Приватне підприємство Полтавське Бюро Технічної Інвентаризації «Інвентаризатор», Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на ? частку квартири, -

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 управління «Полтаванафтогаз» про визнання права власності на ? частку квартири.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача скористався своїм правом щодо визначення того, до кого повинен бути предявлений позов, на підставі ст. 33 ЦПК, звернувся до суд з клопотанням про заміну не належного відповідача по справі, просив суд замінити відповідача по справі з ОСОБА_4 управління «Полтаванафтогаз» на ОСОБА_5 селищну раду Великобагачанського району Полтавської області (а.п. 69).

Представник відповідача ОСОБА_4 управління «Полтаванафтогаз» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представник позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління «Полтаванафтогаз», треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Приватне підприємство Полтавське Бюро Технічної Інвентаризації «Інвентаризатор», Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на ? частку квартири, замінити відповідача ОСОБА_6 управління «Полтаванафтогаз» на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Великобагачанського району Полтавської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити на адресу відповідача по справі копію цією ухвали та позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 127/3371/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області за підсудністю відповідно до положень статті 108 ЦПК України.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 204/2978/16-ц
Провадження № 2/204/1463/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 21 липня 2016 року на 08 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова