Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 326/160/16-пр Головуючий у 1-й інстанції Булашева Р.Л.
провадження №22ц/778/2488/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відповідно до умов кредитного договору укладеного з банком 10.07.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з заявою відповідачем було підписано «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою».

За розрахунком заборгованості, станом на 31.12.2015 року ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 16139,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9251,90 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 5381,17 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 500,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 756,65 грн.

Вказані кошти банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16139 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_5 відповідно до умов кредитного договору укладеного з банком 10.07.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з заявою відповідачем було підписано «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою». Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_6), оплатити винагороди Банку.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.5.5.1 Правил користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (користування простроченим кредитом і ОСОБА_6), боржник сплачує відсотки за завищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами Банку.

Відповідно до п.5.6 «Правил користування платіжною карткою» боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку з Картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Згідно п.4.6 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами, в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.5.7 «Правил користування платіжною карткою» ОСОБА_6 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно п.5.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником вимог діючого законодавства та умов даного Договору та у разі виникнення ОСОБА_6 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором (а.с. 8-14).

За розрахунком заборгованості, станом на 31.12.2015 року ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 16139,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9251,90 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 5381,17 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 500,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 756,65 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, встановивши невиконання умов договору відповідачем суд вірно стягнув розраховану банком та неспростовану відповідачем вказану заборгованість.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на недоведеність банком отриманням ним кредиту 10000 грн. оскільки відповідно до умов договору йому було встановлено ліміт в 1000 грн. спростовуються доказами які надав банк та умовами договору укладеного між сторонами. Так, відповідно до п. 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг у банка є право в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт без попереднього повідомлення клієнта. Згідно виписки за платіжною картою ОСОБА_5 20.10.2010 року банком збільшено кредитний ліміт платіжної картки до 10000 грн. В період з 25.10.2010 року по 31.12.2014 року відповідно до вказаної виписки відповідач ініціював кредитування рахунку 103 рази.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі про невідповідність договору вимогам закону, про зміну відсотків в односторонньому порядку, про відсутність доказів факту отримання кредитних коштів, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: