______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4084/16-ц
Провадження № 2/520/2891/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право на ? частку квартири АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, всього на суму 1248000,00 грн.; за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та право власності на пральну машину, холодильник, холодильну камеру, посудомийну машину, газовий котел, бойлер, всього на суму 1079720,00 грн.; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 ряд документів; із Саратської ОДПІ відомості про доходи ОСОБА_4 в період 2007-2009 років; з Одеської митниці відомості про доходи позивача. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала стосовно витребування інформації про доходи позивача, заперечувала проти витребування такої інформації стосовно ОСОБА_4, в іншій частині вимог заяви визначитись не змогла, оскільки не володіє інформацією щодо укладання договору займу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена, а саме суд вважає за необхідне витребувати докази із Саратської ОДПІ та Одеської митниці.

В іншій частині заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як стороною відповідача не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отримання вказаних доказів, оскільки, ОСОБА_2 є безпосередньою стороною угод, до нотаріуса з проханням надати їй належним чином посвідчений договір не зверталась, а зразу звертається до суду з заявою та просить витребувати вказаний доказ, що суд вважає передчасним.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити частково.

Витребувати з Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області /68200, Одеська обл., Саратський район, селище міського типу Сарата, вулиця Чкалова, будинок 23/ відомості про доходи ОСОБА_4 /РНОКПП / в період 2007-2009 років.

Витребувати з Одеської митниці ДФС в Одеській області /65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а/ відомості про доходи ОСОБА_1 /РНОКПП / період 2007-2009 років.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.