overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5979/16-ц
Номер провадження 2/243/3053/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 377/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину до досягнення дитиною трьох років, -

УСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогами: стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття; стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 110 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 21 березня 2016 року о 16 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Провадження № 2/645/1760/16
Справа № 645/1132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 17.09.2015 року він не був належним чином повідомлений, та у зв»язку із укладанням додаткової угоди збільшений обсяг відповідальності поручителів, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувся без його участі та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в сумі 9 481,13 доларів США, пені 11 716,3 грн. та судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 17.09.2015 року та докази на які він посилається матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року 11 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2743/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/393/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 28 липня 2014 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 10 березня 2016 року (а.с.82), протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 66), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп.

На теперішній час відповідачем ОСОБА_1 з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Номер провадження: 22-ц/785/3058/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «05» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Справа № 369/2389/16-ц
Провадження № 2/369/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Привтаний нотарікус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Привтаний нотарікус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Привтаний нотарікус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу. нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/4627/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 215/3175/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали ОСОБА_2 про визначення місця перебування,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визначення місця його перебування. Також просить звільнити його від сплати судового збору згідно п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена заінтересована особа, так, як ст. 235 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

- не додані докази по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визначення місця перебування, залишити без руху, надавши завнику строк для усунення недоліків, шляхом подачі нового тексту заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявникам.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності з чужого незаконного користування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

Є.М.Суханова
Справа № 661/412/16-ц
Провадження № 2-сз/661/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив повернути сплачену ним, при подачі до суду заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім, суму судового збору в розмірі 275,60 грн..

10 березня 2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім залишено без розгляду, за заявою заявника, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, коли заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме за клопотанням заявника, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/748/269/16
Єдиний унікальний № 748/499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 Аваги до ОСОБА_2 Гагікі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2002 року РВ МЮ Тавушського територіального відділу ЗАЦС, актовий запис № 182.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аваги до ОСОБА_2 Гагікі про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити 05 квітня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/2024/16-ц
Провадження № 2/234/1654/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016р. о 11-20 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя