overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3488/16-ц
Провадження № 2/552/1430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року по справі було призначено судово авто товарознавчу експертизу.

02.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
"10" березня 2016 р. Справа № 363/21/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

22 січня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ « Ольжин град « заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 714 грн. 39 коп., втрати від інфляції 5 600,26 грн., 3 % річних за період з 01.07.2011 р. до 01.12.2015 р. 772 ,06 грн., та витрати на судовий збір 609,00 грн., що загалом становить 19 086,71 грн. .

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу посилаючись на те , що вона не є членом ОСББ « Ольжин град « , і письмових договорів на надання житлово-комунальних послуг вона не укладала із заявником .

Відповідно до ст.106 ч.8 п.2 ЦПК України суд , за результатами розгляду може скасувати судовий наказ та роз*яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ознайомившись із матеріалами на підставі яких було видано судовий наказ , та з доданими до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу доказами , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ « Ольжин град « заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 714 грн. 39 коп., втрати від інфляції 5 600,26 грн., 3 % річних за період з 01.07.2011 р. до 01.12.2015 р. 772 ,06 грн., та витрати на судовий збір 609,00 грн., що загалом становить 19 086,71 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-122/1997
Провадження 2-во/522/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17.11.1997 року Центральним районним судом м. Одеси винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову виконкому Центрального району м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зустрічному позову ОСОБА_1 до виконкому Центрального району м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому недійсним і виселення.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 де вказує, що в ухвалі є описка яка перешкоджає її виконанню, а саме: дата ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вказана як - «10.01.1997 року», а потрібно «10.01.1996 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що виправленню підлягає описка щодо дати ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Центрального районного суду м. Одеси від 17.11.1997 року про скасування заходів забезпечення позову виконкому Центрального району м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зустрічному позову ОСОБА_1 до виконкому Центрального району м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому недійсним і виселення .

Вважати дату ухвали про вжиття заходів забезпечення позову по справі «10.01.1996 року».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

11.03.2016
Справа № 148/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 27.07.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відповідача представника Клебанської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 594/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 48817,99 доларів США, що за курсом 26,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 лютого 2016 року складає 1310763,14 грн. за кредитним договором № ТЕО0GА від 23 квітня 2008 року та стягнути судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення позовної заяви, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву слід повернути позивачу.

Згідно платіжного доручення від 04 березня 2016 року № ВО904В119V, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач сплатив 19661,45 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 19661 (дев»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 45 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 04 березня 2016 року № ВО904В119V, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
№ 207/5014/15-ц
№ 2/207/375/16
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1798,00 грн. - заборгованість за кредитом;
-8761,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 663 грн. 00 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 758/3503/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/3503/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/3503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 19.04.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№ 317/1212/16-ц
№/п 2/317/551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : державний нотаріус Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на ? частину будинку.

09.03.2016р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : державний нотаріус Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинку, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7648/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/305/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та 23.02.2016р. через пошту подало апеляційну скаргу, яка 01.03.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_3

10.03.2016
Справа № 461/1491/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4546/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л. Українки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про припинення трудового контракту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме - надіслання ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії повного судового рішення, вступна і резолютивна частини якого були проголошені судом за відсутності ОСОБА_2, слід вважати, що апеляційна скарга подана з додержанням строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л. Українки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про припинення трудового контракту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

9 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ПономарьоваІгоря Олексійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання споживчого кредиту недійсним, витребувавши її із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 405/2156/16-ц
Провадження №2/405/299/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12.04.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 464/4727/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.