overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1389/15-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження в справі було зупинене до набрання чинності постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 804/3116/15.

Оскільки з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення про те, що внаслідок апеляційного розгляду наведену постанову залишено без змін, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадженні у справі відновити.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилин 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №242/3181/16-ц
Провадження №2/242/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 20.07.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу 13.04.2016
У Х В А Л А

«13» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.04.2016 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява про надання строку для примирення, строком 3 (три) місяці з позивачкою по справі ОСОБА_1 так як вважає за можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном в 3 (три) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому розгляд справи слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 13 липня 2016 року на 09-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 13.04.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
03.03.2016 Справа № 469/162/16-ц
2-во/469/2/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду
в с т а н о в и в:
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені повінстю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_4, в звязку з чим допущена описка в рішенні суду та помилково вказано відповідача як ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резулятивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі № 469/1063/15-ц (2/469/446/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.11.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.11.2010 року зроблено запис за № 62, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/503/16-ц
номер провадження 6/695/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 2-3950/09, виданий 20 березня 2009 року Шевченківським райсудом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2, 13.06.1980р.н., ІНН на користь ПАТ «Надра банк» боргу в сумі 6734,38 грн.

Представник ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд подання без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до поданих суду матеріалів, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, згідно відповіді АБ, боржник знявся з реєстрації і на території Черкаської області не значиться. Судом направлялася судова повістка боржнику ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Карбишева, 27, яку останній отримав та розписався власноручно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що місце перебування боржника фактично встановлено, а тому подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 отримує судові повістки за місцем свого останнього проживання.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016
Справа № 331/4464/16-ц
Провадження № 2-н/331/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2153,89 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2153,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Марківський районний суд
Справа № 417/2167/16-ц
Провадження № 2/417/228/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Єдиний унікальний номер 243/5637/16-ц
Провадження номер 2/243/2900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 563/1066/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/517/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа 688/2795/16-ц
№ 2-о/688/96/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

народних засідателів Сидорової Л.М., Ружанської В.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Мацюка Ю.О.,

представника ХОПЛ № 2 ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області строком на 1 місяць, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук

Народні засідателі: Л.М.Сидорова

ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, та позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17 лютого 2001 року № 217,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, та позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17 лютого 2001 року № 217.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/7795/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільнусправу (№ 761/9019/14-ц).

Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2016 р. 145/407/16-ц

2/145/338/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2016 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.