УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобов?язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивача з дитиною - онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітнього онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення днів, в які позивач матиме систематичні побачення з дитиною.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України у в кінці позовної заяви особою, яка повинна була підписати її вказана «представник позивача ОСОБА_5», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься копія нотаріально посвідченої довіреності видана ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_5 від 08.02.2016 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус, а також не підписано позовну заяву і не зазначено дату її підписання.

В позовній заяві позивач вказує на те, що до Служби у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації не звертався. Однак, в доданих до позовної заяви документах міститься клопотання про витребування доказів, а саме зобов?язати Службу у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дідуся - ОСОБА_2 із неповнолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення імперативних вимог даної статті будь-яких відомостей про неможливість отримання висновку Служби у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації позивач, окрім ремарок в позовній заяві щодо власного трактування норм чинного законодавства і прийняття рішення про не звернення до Служби, суду не надав та інших підстав не зазначив.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов?язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року передбачено звернення з заявою одним із батьків до служби у справах дітей в разі виникнення спору між батьками і саме після з?ясування всіх обставин, що призвели до спору складає висновок. Інших способів, окрім як за заявою особи, Порядком не передбачено. А тому, є незрозумілим на якій правовій підставі, враховуючи, що позивач з заявою до служби у справах дітей не звертався, суд повинен зобов?язати останню надати висновок по участі позивача у вихованні онука.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач викладає не в повному обсязі зміст своїх других позовних вимог, оскільки при визначені способу участі у вихованні дитини він повинен зазначити яким саме шляхом має бути визначений цей спосіб, і в разі звернення з вимогою про встановлення побачень з дитиною визначити дні та години, які він просить йому встановити, з належним обґрунтуванням в цій частині позовних вимог відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк