АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», Банк) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 752/14225/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 98 493,73 долари США, що еквівалентно 778 267,90 грн. Боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Крім цього, також вказував на те, що підставою пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні судів, у зв'язку з тимчасовою адміністрацією та ліквідацією Банку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації (далі - Фонд) ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилалась на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви та дійшов неправильного висновку щодо неповажності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконаня, вказаних Банком.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листіву справі № 752/14225/16-ц.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 493,73 долари США, що еквівалентно 778 267,90 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. (а.с. 128-130).

08 грудня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва видано п'ять виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку суми заборгованості, а також судових витрат на виконання вище вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 07.10.2011. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становить один рік з моменту набрання рішенням законної сили, тобто до 07.10.2012 (а.с. 165-169).

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто майже через п'ять років після набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» не надано належних доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що у ПАТ КБ «Надра» постановами Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 та № 83 від 05.02.2015 двічі призначалася тимчасова адміністрація, а саме у період з 10.02.2009 по 10.02.2010 та з 06.02.2015 по 05.05.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення було ухвалено судом 31 травня 2011 року та набрало законної сили 07.10.2011. Виконавчі листи видано 08.12.2011, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банку звернувся лише у вересні 2016 року. Тобто майже через п'ять років після набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа.

Зі змісту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що Банком наведено причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на тимчасову адміністрацію в Банку в 2009-2010 роках, тобто до ухвалення рішення суду у 2011 році, а тому такі причини не мають правового значення при вирішенні судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на введення в Банку тимчасової адміністрації у період з 06.02.2015 по 05.05.2015 як на поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банком не враховано, що введення тимчасової адміністрації у 2015 році було після набрання рішенням законної сили та спливу річного терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Банком не зазначено жодних поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом періоду з 07.10.2011 (набрання рішенням законної сили) до 07.10.2012 (сплив терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14225/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13969/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.