overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення коштів.

Одночасно з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 64555,36 грн., що належать ПАТ «ПУМБ». Своє клопотання мотивує тим, що відповідачем безпідставно списано з рахунку ОСОБА_1 54680 грн., з урахуванням штрафних санкцій сума коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 64555,36 грн. Заявниця вказала, що рівень довіри до банківської системи надзвичайно низький, тому існує реальна загроза того, що після задоволення позову ОСОБА_1 не зможе отримати реально належні їй кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивачка не зазначила, на якому рахунку ПАТ «ПУМБ» знаходяться кошти, на які вона просила накласти арешт.

З урахуванням зазначеного вище, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 185/2545/16-ц
Провадження № 2/185/1756/16
у х в а л а

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 22 березня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України» про стягнення грошової допомоги, за апеляційною скаргою Шнюкова Євгена Федоровича в інтересах державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України» про стягнення грошової допомоги, за апеляційною скаргою Шнюкова Євгена Федоровича в інтересах державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/27267/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6338/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 286/910/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27.09.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено, що в його вступній та резолютивній частинах, а також у виконавчому листі, виданому 08.10.2010 помилково зазначено прізвище позивача „Засімович, в той час, як вірно „Засимович, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та виконавчий лист, замінивши прізвище позивача з „Засімович на „Засимович, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.09.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та виконавчий лист, виданий 08.10.2010, замінивши прізвище позивача з „Засімович на „Засимович.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/908/16-ц
Номер провадження 2/289/619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1235, 1236, 1254, 1268-1270, 1297ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 05.08.2015 року, право власності на житловий будинок № 7 з господарськими будівлями по вул. Щорса в місті Радомишль Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 346/1433/16-ц
Провадження № 2/346/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/641/1473/2016 Справа № 641/2748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 12239-005/06Р від 28.12.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/1458/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сарненського РУЮ за погодженням з начальником ВДВС Сарненського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника, без вилучення паспортного документа у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань в частині невиконання судових рішень.

Вказує, що на виконанні у ВДВС Сарненського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості на користь ОСОБА_3 1/2 частини вартості транспортного засобу HYUNDAI Tucson , що складає 117875 грн. від загальної його вартості та судового збору в розмірі 243, 60 грн. У зв"язку з тим, що боржник не намагається виконувати судове рішення, інформація про наявність у нього банківських рахунків відсутня , можливості звернути стягнення на майно не має, виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

12 квітня 2016 року державний виконавець Копищик І.З. звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що до ВДВС Сарненського РУЮ надійшла ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2016 року, якою скасоване заочне рішення від 27.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля. На підставі наведеного та п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ним прийнято рішення про закриття виконавчого провадження.

Суд , оцінивши встановлене , приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/49/16-ц
Провадження 2/127/1446/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації немайнового права суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 відділу ДВС ВМУЮ на його правонаступника Центральний відділ ДВС ВМУЮ оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2015р. №1859/5 утворено Центральний відділ ДВС ВМУЮ шляхом злиття ОСОБА_1 та Вишенського відділів ДВС ВМУЮ.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, та те, що наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2015р. №1859/5 утворено Центральний відділ ДВС ВМУЮ шляхом злиття ОСОБА_1 та Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення для заяви, та вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_1 відділ ДВС ВМУЮ на його правонаступника Центральний відділ ДВС ВМУЮ

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі № 127/49/16-ц первісного відповідача ОСОБА_1 відділ ДВС ВМУЮ на його правонаступника Центральний відділ ДВС ВМУЮ ( вул. Соборна 15-а, м. Вінниця)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 06.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, до заяви ОСОБА_1 підлягають застосуванню положення ст. ст. 119-121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником подано до суду нечитабельну заяву із додатками в одному примірнику.

Окрім того, в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; боржників у справі, їх анкетні дані та засоби звязку.

Разом з тим, до заяви не додано документ, що засвідчував би особу заявника.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строків, визначених ст. 362 ЦПК України.

Вважаю, що провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у зхвязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 р. 11 год. 30 хв.

Суддя Г.І. Усик

№ апеляційного провадження:88-ц/796/25/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.