overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 12.08.2014 року позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради дуло задоволено - визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване.

Під час апеляційного провадження ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на квартиру №121 розташовану за адресою м.Херсон, вул. Дорофеєва,10.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно її пояснень та матеріалів цивільної справи №667/6391/15-ц ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і перебування квартири під арештом порушує її права як власника. Спору щодо даної квартири у суді немає.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовані ст.154 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Арешт на квартиру був накладений апеляційним судом Херсонської області на стадії апеляційного розгляду справи.

29.07.2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції скасовано, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, а тому підстав для перебування квартири під арештом немає, і відповідно арешт з квартири має бути знятий.

Заходи забезпечення позову вживаються за ухвалою суду, іншим органом, крім суду, такі заходи не можуть бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - задовільнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л
справа № 361/142/16-ц
провадження № 2/361/871/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16 січня 1982 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Острогожськ Воронежської області, актовий запис № 13.

09 березня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
07.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1254/16-ц Провадження № 2/371/621/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 5,11 в умовних кадастрових гектарах в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Петровського села Ємчиха Миронівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 5,11 в умовних кадастрових гектарах в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Петровського села Ємчиха Миронівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3923/16 Справа № 202/7101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя (а.с. 170-171).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 22 лютого 2016 року, подав апеляційну скаргу (а.с. 174-178).

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з п.15 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, тобто, вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 570/4660/15-ц
Номер провадження 2/570/348/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 21 по вул. Л. Українки в с. Зоря Рівненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2 /317/456/2016
Справа № 317/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 березня 2016 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №242/933/16-ц
Провадження №2/242/401/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 09.03.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/510/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4718/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року позово Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №24/155-07К від 04.10.2007 року в розмірі 258364 доларів 77 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 2047773 грн. 33 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на рішення 22 червня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Апелянт стверджує, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 13 червня 2016 року після ознайомлення її представника з ознайомленням з матеріалами справи, так як участі в розгляді справи вона не брала.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, а тому не приймали участі у розгляді справи.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О.Я.
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М, Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір'ю за кордон без згоди та супроводу батька,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Надано дозвіл неповнолітньому ОСОБА_6 на виїзд за кордон до Королівства Швеція на постійне місце проживання разом з матір'ю ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір'ю за кордон без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Г.В.Юровська
Справа № 456/888/16-ц
Провадження № 2/456/960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в будинку №26 по вул. Л.Українки в м. Моршин Львівської області шляхом відкриття вхідних дверей до будинку та вселити її в житловий будинок №26 вул. Л.Українки в м. Моршин Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/4128/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали суду від 22 червня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено 3653,65 гривень через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №210130932 від 15 червня 2016 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 3653,65 гривень, який було сплачено згідно квитанції №210130932 від 15 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до абзацу 7 ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (в редакції Законів № 5088-УІ (5088-17) від 05.07.2012, № 5492-VI (5492-17) від 20.11.2012р. № 1673-VIІ (1673-18) від 02.09.2014, № 888-УІІІ (888-19) від 10.12.2015) з 04.04.2016 року органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
Згідно статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання з обовязковим зазначенням паспортних даних та інші персональні дані
про фізичну особу відповідачів ОСОБА_1, дата народження невідома та ОСОБА_2, дата народження невідома, які за матеріалами поданої до суду позовної заяви проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не відомо, (інші відомості на осіб відсутні).
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України) та необхідні для розгляду справи №545/2586/16-ц.
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді.
Суддя С. А. Цибізова