АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 836,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497,64 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_5, який є поручителем за боговими зобов»язаннями ОСОБА_4, позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в розмірі 117 836,45 доларів США з ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог до поручителя постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Зазначив, що посилання в рішенні на одностороннє підвищення банком річної процентної ставки відсотків за договором, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, без повідомлення про це ОСОБА_5 та без його згоди, спростовується матеріалами справи, в яких є договір про внесення змін до договору поруки від 30 грудня 2011 року, підписаний поручителем ОСОБА_5. Судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам та зроблено неправильні висновки, заочне рішення суду є незаконним в частині відмови в задоволенні позову та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Фетісов Руслан Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 37/05-840/83.

Відповідно до умов підпункту 1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 130 000 дол. СІІІА 00 центів, зі сплатою 11 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення 04.10.2010 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 37/05-840/83-02 від 05.10.2005 року.

Відповідно до підпункту 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов'язків, що випливають з укладеного між позичальником і кредитором договору кредиту № 37/05-840/83 від 04.10.2005 року в розмірі та на умовах визначених кредитним договором, щодо повернення кредиту, виплати відсотків за кредитом, комісій, неустойок, в розмірі та на умовах визначених кредитним договором.

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4 неодноразово укладалися договори про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83.

Так, договором про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 січня 2006 року було внесено зміни до підпункту 1.1 договору № 37/05-840/83 та передбачено, що банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит в сумі 130 000,00 дол. США, терміном повернення 02.10.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 11 % річних.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 грудня 2011 року внесено зміни до підпункту 1.1., та передбачено, що банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит в сумі 130 000,00 дол. США, терміном повернення 02.10.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 11 % річних. Сторони домовились, що з 01 березня 2012 року позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 11,5 % річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 37/05-840/83 перед ОСОБА_4 виконав, надавши останній кредит в сумі 130 000 дол. США 00 центів.

Всупереч умовам кредитного договору, ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, та, станом на 15.06.2015 року, має заборгованість по сплаті на загальну суму 117 836,45 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 117 836,45 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 37/05-840/83 встановлене в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Одночасно, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5, суд зазначав, що зобов'язання останнього за договором поруки варто вважати припиненими, оскільки банком при внесенні змін до кредитного договору було в односторонньому порядку підвищено річну процентну ставку без повідомлення та погодження з поручителем, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності за основним зобов'язанням. За таких обставин, в силу положень статті 559 ЦК України, порука вважається припиненою, в зв'язку з чим заявлені до ОСОБА_5 позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 37/05-840/83, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 130 000,00 доларів США , зі сплатою за користування кредитом 11% річних та кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2010 року.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 січня 2006 року, укладеним між Банком та позичальником, передбачено новий кінцевий термін повернення кредиту - 02 жовтня 2015 року.

В подальшому, договорами про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 вересня 2010 року та від 10 серпня 2011 року було частково змінено графік виконання та забезпечення виконання зобов'язань за договором № 37/05-840/83.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 грудня 2011 року, укладеним між банком та позичальником, збільшено розмір процентної ставки річних за договором та передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує 11 % річних. З 01 березня 2012 року позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 11,5 % річних.

В подальшому, договорами про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 березня 2012 року, від 31 травня 2012 року, від 29 квітня 2013 року, від 02 червня 2014 року, до договору № 37/05-840/83 вносилися зміни до графіку погашення заборгованості за кредитом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконував належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань допускається.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів.

Банк свої зобов'язання за перед ОСОБА_4 виконав, надавши останній кредит в сумі 130 000 дол. США 00 центів, що підтверджується розпорядженням №37-18-927 від 05 жовтня 2010 року.

Позичальник ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором № 37/05-840/83, зі змінами щодо графіку виконання, що вносилися договорами про внесення змін, не виконувала належним чином, у зв'язку з чим має заборгованість, яка, згідно відповідно до перевіреного в судовому засіданні розрахунку, станом на 15.06.2015 року становить 117 836,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497,64 грн. та складається з: простроченої суми кредиту в розмірі 25 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 526 470,72 грн.; строкової заборгованості по кредиту в розмірі 47 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 989 764,96 грн.; прострочених відсотків в розмірі 35 220,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 741 693,43 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 63 381,31 грн.; пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 160 187,21 грн..

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про порушення позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості за кредитним договором та про стягнення з неї грошових коштів в сукупній вартості 117 836,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497,64 грн..

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо припинення поруки та відсутності підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_5, як поручителя, заборгованості за кредитним договором № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року, виходячи з наступного.

05 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 37/05-840/83-02.

Відповідно до підпункту 1.1 договору поруки, ОСОБА_5 зобов'язався перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» нести солідарну відповідальність за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань по погашенню кредиту, одержаного за кредитним договором № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути банку в строк 04 жовтня 2010 року кредитні кошти в розмірі 130 000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 11% річних, а також сплатити можливу неустойку та збитки, що можуть наступити відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 грудня 2011 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», було внесено зміни до підпункту 1.1 кредитного договору № 37/05-840/83 та передбачено, що банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит в сумі 130 000,00 дол. США, терміном повернення до 02.10.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 11 % річних. Сторони домовились, що з 01 березня 2012 року позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 11,5 % річних.

Таким чином, було збільшено строк повернення кредиту та річну ставку процентів за кредитним договором, що, в силу положень статті 559 ЦК України, підлягає погодженню з поручителем.

Як вбачається з договору про внесення змін до кредитного договору № 37/05-840/83 від 30 грудня 2011 року, ОСОБА_5 проставлено в ньому свій особистий підпис в графі «Погоджено з поручителем».

Також, 30 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін до договору поруки № 37/05-840/83-02, яким викладено в новій редакції підпункт 1.1 договору поруки, а саме: «поручитель зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за погашенню кредиту, одержаного за кредитним договором № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути банку в строк до 02 жовтня 2015 року залишок кредиту в сумі 72 000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 11% річних, з 01 березня 2012 року сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 11,5 % річних, а також сплатити комісії та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором». Вказаний договір підписаний особисто ОСОБА_5, тобто, він був ознайомлений та погодився зі збільшенням річної ставки процентів та зі збільшенням обсягу своєї відповідальності.

Суд першої інстанції вказаним доказам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про припинення поруки ОСОБА_5 та відсутність у останнього зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик».

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що порука за договором поруки № 37/05-840/83-02 на момент розгляду справи не була припинена, з огляду на що ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» за невиконання нею умов кредитного договору № 37/05-840/83, рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості та судових витрат виключно з ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року було допущено порушення норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 117 836,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497,64 грн..

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Солідарного стягнення судових витрат положення ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають.

З платіжного доручення № 26 140076 від 26 червня 2015 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн.. Спір вирішено на користь позивача, позов задоволено в повному обсязі, а тому судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частках.

За таких обставин, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з відповідачів підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в рівних частках, в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 836,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497,64 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто сім гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» () витрати по сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» () витрати по сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: