У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача і його представника про застосування наслідків ухилення позивача від проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

В процесі слухання цивільної справи відповідач,представник відповідача заявляли,що позивач повинен довести позовні вимоги належними,допустимими доказами. Зокрема повинен надати оригінал кредитного договору,яким обґрунтовуються позовні вимоги та заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнає,що укладав з позивачем договір про надання кредиту та що не отримував кредитну картку, не здійснював зняття кредитних коштів.

За таких обставин клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було задоволенно, однак позивач повинен був надати оригінал або нотаріально завірену копію кредитного договору.З експертної установи цивільна справа була повернута без проведення експертизи.

За ухвалою суду позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов»язано надати суду зокрема оригінал кредитного договору,оскільки відповідно до Методики проведення почеркознавчої експертизи її проведення без оригіналу документу, на якому досліджується підпис, не можливо.

В зв»язку з цим сторона відповідача заявила клопотання про застосування наслідків, передбачених ст.146 ЦПК України,коли одна з сторін ухиляється від надання матеріалів.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечила,що вимога суду доведена до відома її довірителя, однак пояснила,що з головної контори «Приватбанку»що розташована в м.Дніпро вислано на її адресу оргінал договору, однак він нею не отриманий, тому надати його не має можливості. Просила не задовольняти клопотання про те, що ніби-то позивач ухиляється від проведення експертизи.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача суд приходить до висновку,що слід визнати факт,що позивач ухиляється від проведення почеркознавчої експертизи,адже матеріал для її проведення оригінал договору не надано.

Суд відноситься критично до заперечень позивача, що договір висланий. Суду не надано доказів, що договір направлено на адресу представника позивача ОСОБА_1 у м.Генічеськ Херсонської області, також не надано доказів, що вона приймала міри до розшуку направленої і загубившоїся кореспонденції.

Відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів,документів або від іншої участі в експертизі,якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення може визнати факт для з»ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Таким чином є підстави для визнання факту,що підпис на кредитному договорі виконано не ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.179,185,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати факт, що кредитний договір б/н від 31.12.2008 року, що наданий в суд у виді копії публічним акціонерним товариством «Приват банк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконаний не ОСОБА_2

Продовжити розгляд справи 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.