overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1525/16-ц
Провадження № 2/645/1372/16
УХ В А Л А
іменем України

18 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи останнє відоме позивачеві місце реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова, 13.01.2015 р. відповідач був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 566/1037/15-ц
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

26 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Парфенюк С.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

та представників відповідачів - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом ОСОБА_4 до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Від представника позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, виданої 10.08.2015 року та посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1040 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову, поданої його представником ОСОБА_8, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_4 від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 712/3513/16-ц
Провадження № 2н/712/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 199/2488/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким вимоги заявника були задоволені.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2016 року, а саме помилково зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як правильним є - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22 квітня 2016 року «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 128/2641/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 09.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/937/16-ц
Номер провадження 2/623/565/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
№ провадження 4-с/646/45/2015
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ВАТ « Державний ощадбанк України»,

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання, представником заявника подано заяву про відвід судді Шуліка Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя раніше виносила незаконне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, після чого протягом тривалого часу не направляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду. На даний час ОСОБА_1 до правоохоронних органів подано заяви про злочини вчинені суддею Шуліка Ю.В., за якими він вважає себе потерпілим. На даний час скарги ОСОБА_1 щодо дій судді Шуліка Ю.В. є предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. На думку заявника, суддею Шуліка Ю.В. під час здійснення правосуддя вчинялись й інші злочини. З огляду на викладене, заявник не довіряє судді та просить відвести її від розгляду справи за його скаргою.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статті 20, 21 ЦПК України містять перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним. Будь-яких доказів щодо зацікавленості судді у вирішенні заяви та неупередженості заявником не надано.

Оскільки відповідачем не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді даної цивільної справи, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/7026/15ц
Провадження № 22ц/782/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.05.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.05.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2532/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 01.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сазоновій В.Г., Іовій О.О., Лесик Ю.С., Сидоренку П.М.,

Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/444/16

Справа №289/515/16-ц

01.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копій спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_3 01.06.2009 у віці 81 року у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_4 16.04.2015 у віці 86 років у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявоюБорецького ОСОБА_5 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_3 01.06.2009 у віці 81 року у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_4 16.04.2015 у віці 86 років у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1050/16-ц рік
номер провадження 2/695/742/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 26.04. 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку предмету іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 191/2378/16-ц
Провадження № 2/191/777/16
У х в а л а

"21" квітня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іларіонівської сільської ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Іларіонівської сільської ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем в додатках зазначено, що позивач додає квитанцію про сплату судового збору, але вказаний документ доданий не був, про що працівником канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області складено відповідний акт від 20.04.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іларіонівської сільської ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6651/16-ц
Провадження № 2/520/3551/16
УХВАЛА

про закриття провадження у частині вимог

/вступна та резолютивна частини/

07.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до мережі агенцій нерухомості "Юго-Запад", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та часткового закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.