Справа № 181/454/16-ц
Провадження №6/181/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 2-574/2011,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача щодо боржника ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-574/2011, 2-574/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року в розмірі 51 184,24 грн., судових витрат в сумі 631,84 грн..

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року.

Окрім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П.

Також 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15. На підставі чого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2

Просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-574/2011.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву про заміну стягувача задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2011 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 30 листопада 2011 року, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 51 184,24 грн. та судові витрати у розмірі 631,84 грн. за кредитним договором № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.15).

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

Окрім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Також дане право вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників від 19 листопада 2015 року (а.с.11).

В звязку з вище зазначеним за цим договором право вимоги до ОСОБА_2 переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору № ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В звязку з вище зазначеним суд приходить до висновку, що ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі ст.ст. 11, 37, 512 ЦПК України набуло право вимоги до ОСОБА_2. ТОВ «Довіра та Гарантія» переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі кредитного договору ЕД 014/01-002/605 від 12.06.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 і згідно рішення суду від 30 листопада 2011 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, а також про можливість заміни стягувача у цивільній справі № 2-574/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.ст.11, 512 ЦК України, ст.8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 2-574/2011 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, 04112 м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, поверх 6, офіс 32) у цивільній справі № 2-574/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5