overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, якою (про закриття провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, якою (про закриття провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. МаріуполяДонецької області вищезазначену цивільну справу №2-1390/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
07.07.2016 Справа № 337/1006/16-ц
Пров. №2-сз/337/752/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду заяву про повернення судового збору по цій справі у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що позивач 24.03.2016 року подав до суду позов до відповідача про стягнення суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

18.05.2016 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним ухвалою суду від 18.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення позову без розгляду крім випадків, коли позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

В зв»язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за його клопотанням, то сума сплаченого судового збору поверненню позивачу не підлягає, тому заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-327/09
Провадження № 2-во/369/42/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 16 листопада 2015 року.

02.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме вірно зазначити «визнається право власності на ? частину».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року невірно зазначено у резолютивній частині ухвали «визнається право власності на /4 частину», замість вірної «визнається право власності на ? частину»., а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та вірно зазначити ««визнається право власності на ? частину».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 496/551/16-ц
Провадження № 2-о/496/37/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявників, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/359/276/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у спілкуванні і вихованні дітей-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 два рази на місяць кожні перші та треті вихідні дні суботи з 10.00 год. до 17.00 год. та неділі з 10.00 год. до 14.00 год. та щотижня в понеділок з 16 год. 00 хв. до 20.00 год.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 415/1508/16-ц
Провадження № 2-о/415/160/16
УХВАЛА

06.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 16 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 282/408/16
Провадження № 2/282/160/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 квітня 2016 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6073/14-ц Провадження № 22-ц/772/398/2016Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/72/16

Справа № 711/637/16-ц

25 липня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду 21.07.2016р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. по справі №711/637/16, яким задоволені позовні вимоги та з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто за кредитним договором б/н від 27.05.2011р. заборгованість в сумі 17993,38 грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення суду, оскільки конверт повернувся до суду 19.03.2016р. за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідачка в заяві зазначає, що 13.06.2016р. вона отримала лист від Придніпровського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження і тільки 12 липня 2016 року їй стало відомо з яких підстав відносно неї відкрито виконавче провадження Придніпровським ВДВС. Таким чином, відповідно до ст. 228 ЦПК суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання заяви про його перегляд.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 серпня 2016року о 09год 00хв у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБА_5. 07 березня 1976 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_1. В 1977 року розпочала свою трудову діяльність в Бубновському відгодівельному радгоспі, де 09 грудня 1977 року на її ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: її прізвище записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1. В теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємств, в якому вона працювала, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 09 грудня 1977 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 09 грудня 1977 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/9141/15-ц 11.03.2016
Провадження №22-ц/784/571/16
Справа 490/9141/15-ц
Провадження № 22ц-/784/571/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 01 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 03 березня 2016 на адресу апеляційного суду надіслало заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві апелянт зазначає, що 11 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію цієї ухвали позивач отримав 27 січня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року без участі позивача проголошено ухвалу суду. Копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу позивача 12 січня 2016 року та отримана ним 27 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та скасування постанов , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1912/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/536/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3