overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 128/4032/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2; гараж, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Медвеже Вушко, вул. Симиренка, б/н, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, так як мають намір мирним шляхом вирішити даний спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційний сервісний центр (вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/240/16-ц
Провадження № 2/645/1431/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6», в якому просить суд про визнання права власності за кожним на 1/3 частину квартиру №3 в будинку 49, у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5.

11 квітня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області передано зазначену позовну заяву для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 квітня 2016 року о „13 годині „40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
28.07.2016 Справа № 664/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 09.09.2016р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 646/4496/16-ц
№ пров. 6/646/68/2016
У Х В А Л А

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, в звязку з тим, що у провадженні державного виконавця знаходиться на виконанні виконавче провадження № 46838815 з примусового виконання виконавчого листа № 6458/10383/14-ц від 23.02.2015 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, які боржник ОСОБА_5 добровільно не сплачує та не зявляється до виконавчої служби без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особі у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання державного виконавця Мироненко М.В., воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

У звязку із чим, суд вважає за необхідне повернути подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/478/16-ц
провадження №2/624/300/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/5413/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

18.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.04.2016 року о 10 год. 15 хв.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визначивши підсудність за місцем знаходження об'єкту нерухомого майна, а саме: ? частку квартири АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відтак справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки у цьому випадку діють правила виключної підсудності, які мають перевагу перед загальними правилами підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, виходячи з правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного кола відповідачів правильність висновків суду не спростовують, оскільки діють правила виключної підсудності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року зупинено провадження по даній справі. Підставою для зупинення провадження було надання строку для примирення терміном два місяці.

На даний час строк для примирення строрін закінчився, тому відпала підстава для зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям . Судове засідання призначити на 19.04.2016року на 10 год.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1585/16-ц

Провадження № 2/126/594/2016

"07" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 604 від 19.03.2016 року автомобіля марки Хонда Пілот, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 5KBYF4840DB402462, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із застосуванням наслідків недійсного правочину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та розглянути справу в її відсутність.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 583/2216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку усунення недоліків за ухвалою суду від 14.07.2016 р. про залишення позову без руху 21.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з уточненим позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 13398,79 грн., яка складається з такого: 7639,03 грн. заборгованість за кредитом; 4210,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 435 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 614,23 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13398,79 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 159/854/16-ц
Провадження № 2/159/444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом спадкодавиці,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 15.04.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 1 228, 1 058, 525, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 638/1785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні клопотав про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА