пр. № 2-п/759/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Васюрі Я.В.

за участі заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 29.02.2016 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково. Судом ухвалено рішення за яким було вирішено звернути стягнення на частку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження: Львівська область , м.Борислав, пров.Губицький,1) у розмірі 19,3525 % статутного капіталу, що відповідає 506391,00 грн. шляхом переведення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнових прав на частку в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження: Львівська область , м.Борислав, пров.Губицький,1) у розмірі 19,3525 % статутного капіталу, що відповідає 506391,00 грн.

Представник відповідача своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку ввважаючи рішення таким, що не відповідає вимогам, щодо його законності та обгрунтованості. У своїх вимогах посилається на неналежне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи. Крім того вважає, що рішення суду ухвалене за недоведеними обставинами, оскільки: грошові кошти позивачем відповідачу не передавалися; жодного договору позики та застави між позивачем та відповідачем у формі, передбаченій діючим законодавством не укладалось; відсутні докази правомірності передачі у заставу частки відповідача у статутному капіталі товариства. Окрім того звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та відповдач вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Представник поизвача заперечує проти задоволення вимог заяви. У своїх запереченнях посилається на належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також на безпідставність та необгрунтованість заперечень представника відповідача, оскільки факт укладання договору позики встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, а передача частки у статутному капіталі товариства його учасником передбачена Статутом товариства, положення якого були дотримані при здійсненні застави частки таких майнових прав. Окрім того зазначив, що відповідач та його представник не повідомили жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не з»явились, оскільки ст.231 ЦПК України, зокрема пункт 1 цієї статті, є спеціальною статтею, яка регулює порядок розгляду такої заяви і передбачає можливість її розгляду за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді без встановлення поважності або неповажності неявки. Визначальним моментом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

29.02.2016 року Святошинським райнним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене суддею ухвалою про відкриття провадження у справі на 04.02.2016 р. ОСОБА_1 не з»явився, про місце, час судового засідання був повідомлений належним чином 01.02.2016 р. про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.35). Про судове засідання, призначене на 17.02.2016 р. відповідач не був повідомлений належним чином у зв»яязку із технічними помилками при оформленні поштових рекомендованих повідомлень про вручення. У судове засідання, призначене судом на 29.02.2016 р. відповідач не з»явився, про місце, час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про відсутність адресата датоване 24.02.2016 р. (а.с.81) та телеграфне повідомлення про неможливість вручення телеграми за відсутністю адресата датоване 23.02.2016 р. (а.с. 131 ).

Судовий виклик вважається врученим фізичній особі, яка бере участь у справі, належним чином також у разі відсутності такої особи за адресою за якою вона є зареєстрованою, що передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи 29.02.2016 р.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над зловживанням процесуальними правами відповідача, приймаючи до уваги обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі та обізнаність з позовними вимогами, які висуваються проти нього, а також беручи до уваги факти затягування відповідачем розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представник відповідача своєю заявою про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, а при розгляді заяви про перегляд заочного рішення такі докази не надає. Його посилання стосуються лише оцінки судом доказів тих обставин, на які посилається позивач, що не є посиланням на докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Суд, ухвалюючи рішення, встановив обставини, перевірив їх доказами наданими позивачем та, виходячи з чого, визначив правовідносини сторін і надав їм правову оцінку у рішенні. За відсутністю інших доказів, що мають суттєве значення, суд не може змінити свою думку з приводу правовідносин сторін і надати їм іншу правову оцінку.

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: