АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1507/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

У позові зазначав, що 20 серпня 2013 року близько 12 год. 30 хв по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-21063, д. н. з. 06536 СК, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ-21099, д. н. з. ВІ 2072 ВІ. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта»), яка лише 10 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через рік від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, виплатила йому 14 434 грн 12 коп. страхового відшкодування. У зв'язку із затримкою страховою компанією виплати страхового відшкодування позивач не зміг відремонтувати автомобіль за цінами, визначеними актом страхового відшкодування від 11 жовтня 2013 року, а у зв'язку із девальвацією національної валюти України відновлювальний ремонт автомобіля становить 27 710 грн 04 коп. Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 13 275 грн 92 коп. збитків внаслідок затримки сплати страхового відшкодування, що становить різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та сумою, необхідною для проведення відновлювального ремонту автомобіля, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 450 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 800 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2 3438, 55 грн.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 693, 60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь спричинену йому матеріальну шкоду, викликану затримкою сплати страхового відшкодування, у вигляді збитків, що становлять різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування, фактично потрібного для проведення повного відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, яка виникла у зв'язку з девальвацією національної валюти України в розмірі 13275 грн. 92 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 800 грн. судових витрат на послуги адвоката.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки ДТП, у якій було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль, сталася з вини ОСОБА_3, то саме НАСК «Оранта», у якій було застраховано його цивільно-правову відповідальність, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Оскільки виплачена позивачу сума страхового відшкодування здійснена більше ніж через рік від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування і не покриває фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля, то відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач має здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 3 438 грн 55 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2013 року близько 12 год. 30 хв. по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-21063, д. н. з. 06536 СК, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ВАЗ-21099, д. н. з. ВІ 2072 ВІ.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у НАСК «Оранта», якою 11 жовтня 2013 року було складено розрахунок страхового відшкодування на суму 14 434 грн 12 коп. (а. с. 52).

10 жовтня 2014 року НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_2 14 434 грн 12 коп. страхового відшкодування, обрахованого на підставі страхового акта від 11 жовтня 2013 року № ОЦВ-13-11062/1 (а. с. 52, 68).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що оскільки виплата відповідачем суми страхового відшкодування була здійснена більше ніж через рік від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, то у зв'язку із девальвацією національної валюти України йому було заподіяно збитки, які полягають у різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 21 травня 2015 року № 56-15 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, д. н. з. ВІ 2072 ВІ, станом на квітень 2015 року становить 27 710 грн 04 коп. (а. с. 86-89).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) порушив Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині строків отримання відшкодування (страхове відшкодування позивачу було виплачено більш ніж через рік після прийняття рішення про виплату такого відшкодування), необхідно позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити та стягнути на його користь з НАСК «Оранта» 13 275, 92 грн. матеріального збитку. (27 710, 04 грн. згідно висновку експертизи - 14 434, 12 грн сплаченого відшкодування).

При цьому, при визначенні розміру відшкодування, колегія суддів бере до уваги саме висновок судової автотоварознавчої експертизи від 21 травня 2015 року № 56-15, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, д. н. з. ВІ 2072 ВІ, станом на квітень 2015 року становить 27 710 грн 04 коп., оскільки саме цей висновок визначає розмір реально заподіяної позивачу шкоди.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України яка визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 не було наведено належними та обгрунтованими доказами спричинення йому моральних страждань, при цьому, тимчасове використання громадського транспорту на час знаходження пошкодженого автомобіля у ремонті не свідчить про заподіяння моральної шкоди, у задоволені позову в частині стягнення 2000 грн. моральної шкоди, судом першої інтсанції відмовлено вірно.

Що стосується витрат на правову допомогу, то місцевий суд також правильно відмовив у їх стягненні, так як позивачем не було надано доказів понесення таких витрат.

За таких обстаивн, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог про стягнення матеріальної щкоди в розмірі 3438, 55 грн., стягнувши на користь ОСОБА_2 з відповідача 13 275, 92 грн. матеріального збитку. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року - скасувати в частині стягнення з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2 3438, 55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 275, 92 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень девяносто дві копійки)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВІРНО: