overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 берзня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9234/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №PROM6B9LOX від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 573/344/16-ц
Номер провадження 2/573/168/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,98 грн.

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року на адресу суду поштою надійшла вказана вище позовна заява.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Білопільського РС УДМС України №338 від 27 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 значииться знятою з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою з 12 січня 2016 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 15 січня 2016 року за адресою: м. Глухів, вул. Червоноармійська,15 А, Сумської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Білопільському районному суду не підсудний, так як відповідач на території Білопільського району не зареєстрований.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,98 грн. необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,98 грн. повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2260/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 року по справі № 433/2260/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 01.11.2016 року було винесено рішення по справі № 433/2260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено частку квартири «3/4» , замість вірного « 2/4».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01.11.2016 року по справі № 433/2260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, внести виправлення та зазначити вірно , абзац другий резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді 2/4 частин квартири у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Привілля Троїцького району Луганської області, вул. Гагаріна,б. № 18,кв. №1, що складається : «А-1ж;а» квартира № 1 в житловому будинку; «Б,б» літня кухня ; «ПГ»- погріб; «В» сарай; «Г» сарай; «Д» сарай; «Е»- убиральня; «Ж» сарай; «З»- гараж; «1-2» огорожа; «3» - водопровід.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Олевської міської ради Житомирської області , вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком , шляхом зняття з реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись вимогами : ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » від 11.12.2003 року № 1382 IV ; ст.ст. 150 , 155 ЖК України , ст. 391 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,88,212-215 , 218 , 224-228 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Олевської міської ради Житомирської області , вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком , шляхом зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком , шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Після вступу в законну силу рішення суду зобовязати Олевську міську раду Житомирської області , вул. Володимирська , 2 , в особі державного реєстратора , зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/463/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договорів поруки припиненими

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №621/2323/16-ц
Пр. №2/621/1300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги у сумі 3011,31 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2о/235/150/16
Справа № 235/ 1716/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 252 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 18 березня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо заяви із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 544/1112/16-ц
Пров. № 2/544/527/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Морміль, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08 вересня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 869.

У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір'ю.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через сварки. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 08 вересня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 869.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.02.2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2/234/4489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко