overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

08.04.2016 року до канцелярії надійшла заява позивача в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернути подані матеріали та постановити ухвалу про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у поверненні судового збору та подані позивачем матеріали, оскільки згідно "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" надані позивачем документи складають справу, яка описується, номерується, прошивається та зберігається в архів суду після закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

В поверненні судового збору та матеріалів справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 635/5431/16-ц
Номер провадження 2-о/643/135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5431/16-ц (номер провадження 2-о/635/135/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1265/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/2049/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного Управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 265/782/16-ц
Провадження № 2/265/656/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Натомість, від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 696/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/299/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

17 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 370/1188/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.

розглянувши матеріали справи за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 пенсійного фонду у Макарівському районі про зміну способу і порядку виконання рішення №2-969/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 пенсійного фонду у Макарівському районі на увалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 пенсійного фонду у Макарівському районі задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа №712/2917/16-ц
Провадження № 2-н/712/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6938/16-ц

пр. № 2-о/759/328/16

29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16 серпня 1994 року. Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважають, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажають.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судовому засідання заяву підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1994 року.

Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2011 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 1994 року за актовим записом № 1084 в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №266/339/16-ц
Провадження № 2/266/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2208253, скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2210851, виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання надіслав заяву, в якій посилався на те, що Перша маріупольська держана нотаріальна контора лише вносила архівні відомості про наявність арештів та заборон до Єдиного реєстру заборон, а накладенням арешту на вказаний будинок займалась Друга маріупольська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя, тому вважають себе неналежним відповідачем.

Позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому з"ясувати їх думку щодо заміни неналежного відповідача належним, суд позбавлений можливості. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Другої маріупольської державної нотаріальної контори як співвідповідача.

За ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, Другу маріупольську державну нотаріальну контору (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 75).

Копії позовної заяви з додатками і цією ухвалою направити на адресу співвідповідача.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 298/239/16-ц
Номер провадження 2/298/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 22 лютого 2014 року в с. Домашино Великоберезнянського району помер його брат ОСОБА_2. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, який розташований в. с. Домашино,12. У звязку з постійним проживанням разом із спадкодавцем до дня його смерті він фактично вступив в управління та володіння спадковим будинком. Він відноситься до другої черги спадкування по закону. Правовстановлюючі документи на будинок за час життя брата виготовлені не були. Даний будинок збудував його брат і був його власником до дня його смерті. А тому він змушений звернутися до суду для визнання за ним права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті брата та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті його брата.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02 березня 2016 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 17 березня 2016 року.

Однак 17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляд справи на інший термін.

Розгляд справи було призначено на 31 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявився до суду.

Відповідно до п.3ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа №563/376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договору оренди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у зв'язку з невиконанням договору оренди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договору оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: