overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8627/16-ц
Провадження № 2/638/3575/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства України, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданих документів не вбачається, що арешт накладений на майно, яке належить саме тій особі, яка звернулася з позовом до суду. Позивач не обґрунтовує, чому саме висуває вимоги до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 183/571/16

№ 2-о/183/36/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 січня 2014 року є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

У заявку з тим, що встан6овлення факту заявникові необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, з нотаріальної контори була витребувана спадкова справа, заведена після його смерті. Як вбачається з копії спадкової справи з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які потім відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, суд приходить до висновку про необхідність залучити її у справі в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту батьківствазалучити в якості Зацікавленої особи ОСОБА_7, яка мешкає по пров.Піщаний, 6 м.Новомосковськ.

Справу призначити на 13-45 годину 07 квітня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 652/133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «27» квітня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 301/1151/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 16 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 16 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано оригінал квитанції про сплату судового збору , та ненадано доказів про коло спадкоємців , в тому числі й тих , які мають право на обов»язкову частку , не надано відмову нотаріуса , не завірені належним чином копії документів та в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України суду надані належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9899/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 152/1889/14-ц Провадження № 22-ц/772/1154/2016Головуючий в суді першої інстанції Соколовська Т. О.
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 березня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/876/16-ц
Провадження № 2-н/552/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

25 лютого 2016 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 04 березня 2016 р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 565/93/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу п"ятиденний строк на усунунення виявлених недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.03.2016 року (поштове повідомлення з відміткою відділення звязку про вручення відправлення), проте станом на 08.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин та у відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 703/2130/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 517/11/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, судове засідання було призначено на 16.02.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 405/2307/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області; ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області; ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
233 Справа № 233/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

04 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/38/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тульчинської міської ради та відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.05.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тульчинської міської ради та відновлення межі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.03.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №245 від 03.03.2016, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Тульчинської міської ради та відновлення межі відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 05 квітня 2016 року на 14:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/1/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року провадження у даній справі зупинене до розгляду кримінального провадження № 0000604 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04 Лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000604 Приазовським районним судом ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені і кримінальне провадження вирішене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 274/5206/15-ц
Провадження № 2/0274/315/16
УХВАЛА

10.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що через втрату почуття любові та поваги з 2003 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

У судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення до 01 липеня 2016 року. Додатково клопотання обґрунтував тим, що вони з позивачкою хоч і проживають за різними адресами, однак підтримують шлюбні відносини. Вважає, що можливо зберегти сім'ю.

Позивачка у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позов підтримала.

Відповідно до статті111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання відповідача надати йому з позивачкою строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе.

З цих підстав суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два тижні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два тижні.

Провадження по справі за зупинити до 24 березня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя