overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА", ТОВ "ФК "ФАГОР" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- .не надана довідка про взяття на обліквнутрішньо переміщеної особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА", ТОВ "ФК "ФАГОР" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/168/250/16
Справа № 168/724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду та розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1974/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Пиріг О.М., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану. Разом з тим, заявник просить суд витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби ОСОБА_2, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник заінтересованої особи надала в судове засідання письмову заяву, в якій зазначила, що із заявленими вимогами ознайомлена та не заперечує проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби (медичні карти) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Народні засідателі О.М. Пиріг,

ОСОБА_3.
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6635/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу №10003/0624 філії-Дніпропетровського Обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребувати в територіальному відокремленому без балансовому відділенні І типу №10003/0624 філії-Дніпропетровського Обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію, щодо залишку коштів,які знаходяться на поточному /картковому рахунку одержувача коштів 321360, відкритого в ТВБІ №№10003/0603 АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1, у звязку із його виїздом на постійне місце проживання до іншої країни.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявку суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, письмово просила справу розглянути у відсутність їх представника.

Суд вважає за можливе розглянути данне клопотання у відсутність відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в територіальному відокремленому без балансовому відділенні І типу №10003/0624 філії-Дніпропетровського Обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію, щодо залишку коштів, які знаходяться на поточному/картковому рахунку одержувача коштів 321360, відкритого в ТВБІ №№10003/0603 АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 487/6332/16-ц
Провадження № 2/487/2983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/2983/16

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання права власності.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, в провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за тим самим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (провадження № 2/487/2979/16).

Зважаючи на вказану обставину та керуючись ст.122,ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 442/5637/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3150/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ЖЕО» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, третя особа виконком Дрогобицької міської ради, про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення (демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/703/16-ц
11.05.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно і до досягнення сином повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 /шістсот/ гривень щомісячно, починаючи з 14 квітня 2016 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/645/2423/16
Справа № 645/4304/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів борг у сумі 160 345,80 грн., 3 %річних з простроченої суми в розмірі 4810,37 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1651,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №668/3110/16-ц

Пров. №2/8/999/16

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районно суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків завданих автомобілю Hyundai Elantra, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що йому належить.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки питання, яке пропонується на вирішення експертизи, має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Призначити по даній справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, м. Черкаси вул. Ярославська, 7-45.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Який матеріальний збиток заподіяно власнику автомобіля Hyundai Elantra, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 з урахуванням розміру втрати товарної вартості КТЗ та вартості заміни скла вітрового вікна в результаті ДТП 05.01.2016 року станом на день огляду транспортного засобу 12.01.2016 року?

3. В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, для виконання.

4. Зобовязати позивач ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта автомобіль Hyundai Elantra, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження по справі зупинити.

7. Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко
Справа № 235/1748/16-ц
Провадження № 2о/235/153/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

11 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 175/257/16-ц
Провадження № 2/175/96/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14:30 11.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік