Провадження № 2/761/2207/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про визнання довіреностей недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.30 грудня 2013 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. було посвідчено довіреність та зареєстровано в реєстрі під номером 267. За змістом відповідної довіреності громадянин ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 бути представником у Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань,пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1. 31січня 2014 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 30.12.2013 року, реєстраційний номер 267, посвідчив довіреність та зареєстрував у реєстрі під номером 349. За змістом відповідної довіреності громадянин ОСОБА_3 уповноважив громадянина ОСОБА_4 продати належний ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач зазначає, що жодних довіреностей щодо розпорядження належним йому транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з номером кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 не підписувалось, та жодна особа не уповноважувалась щодо продажу власного транспортного засобу. 12 березня 2013 року позивач звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідне звернення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 ККУ незаконне заволодіння дорожньо-транспортним засобом. В подальшому матеріали справи №0001704 були передані до головного управління МВС України в м. Києві. Крім того, житомирським МВ УМВС України в Житомирській області також було внесені данні до єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 0001703 з попередньою кваліфікацією за ст. 289 ч.1. КК України. В подальшому у кримінальному провадженні №0001703 було проведено судову - почеркознавчу експертизу та встановлено, що довіреності підписувались не позивачем, а іншими особами. Крім того, паспортні дані у довіреностях не збігаються із даними позивача. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною довіреність від 30.12.2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю. та зареєстровану за №267; Визнати недійсною довіреність від 31.01.2014 року, яка видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 посвідчену приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. та зареєстровану за №349.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення та покладення судових витрат на ОСОБА_1

Відповідачі, треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За положеннями ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Встановлено, що 30 грудня 2013 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. було посвідчено довіреність та зареєстровано в реєстрі під номером 267.

За змістом відповідної довіреності громадянин ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 бути представником у Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань,пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

31січня 2014 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 30.12.2013 року, реєстраційний номер 267, посвідчив довіреність та зареєстрував у реєстрі під номером 349.

За змістом відповідної довіреності громадянин ОСОБА_3 уповноважив громадянина ОСОБА_4 продати належний ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не укладав з відповідачами договорів доручення, підписи під документами не належать позивачу.

Як свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи №1/719 від 21.10.2014 року проведеної в рамках кримінального провадження №0001703 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ незаконне заволодіння дорожньо-транспортним засобом - підпис, розташований в графі «Підпис» довіреності від 30.12.2013 року від імені ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про наявність встановлених законом підстав для визнання недійсною довіреності від 30 грудня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №267 відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатися транспортним засобом Chevrolet Lacetti з номером кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1

Зважаючи ж на те, що довіреність від 31.01.2014 року яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 349, якою громадянин ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 продати належний ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti з номером кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, видана на підставі довіреності від 30.12.2013 року, що не підписувалась позивачем наявні підстави для визнання недійсним і зазначеного документа.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88.169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,1058,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 30.12.2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю. та зареєстровану за №267.

Визнати недійсною довіреність від 31.01.2014 року, яка видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 посвідчену приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. та зареєстровану за №349.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя