overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1223/16-ц Провадження № 2/486/732/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 216.

01 грудня 2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просила суд справу за її позовом залишити без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1911/16-ц
№ 2/733/1244/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 212/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 30 березня 2016 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 336 /7230 /16-ц
пр.2/336/ 3460 /2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -
29.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Як визначено ст.. 181 СК України та Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивачкою у позовній заяві не зазначено місце проживання дитини лише вказано, що відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу. До позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують місце проживання дитини чи перебування її на утриманні саме позивачки.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №464/94/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордо- Василівської сільської ради Софіївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить свизнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордо- Василівської сільської ради Софіївського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/845/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2247/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

-Славутський міськрайонний центр зайнятості

(вул. Миру, 20,м. Славута, 30000).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №581/412/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1455/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року в частині встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні сина змінено, встановлено часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення у рішенні апеляційного суду описки, а саме: відсутності вказівки в резолютивній частині рішення про можливість зустрічей батька з сином без присутності матері, про що зазначено у мотивувальній частині цього рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на заяву відповідачки, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 13 вересня 2016 року вбачається, що судом взято до уваги складений органом опіки та піклування висновок щодо участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні його сина у відповідний час, без присутності матері дитини - ОСОБА_4, проте у резолютивній частині цього рішення суд допустив описку, не зазначивши про відсутність матері при спілкуванні і зустрічах батька з сином.

За таких обставин, допущена описка в тексті резолютивної частини рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року описку, а саме зазначити за текстом: встановивши часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі без присутності матері ОСОБА_4 з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2/643/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 36166218 від 18.06.2014 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 60,10 кв.м., житловою площею 45,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира); зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Квартири.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2016 року не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2555/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним 26.05.2015 року з аналогічним змістом, відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв»язку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5994/14ц
Провадження № 22-ц/778/956/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

призначити до розгляду

на 29 . 03. 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., про розірвання договору довічного утримання , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9072/16-ц
Справа № 2н/205/502/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова