overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Ребоб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року позов ПАТ «Піреус банк МКБ» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» 258 519,66 доларів США заборгованості за кредитним договором, що становить 6 191 051 грн 05 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності МПП «Ребоб», а саме на нежитлове приміщення (будку вартового) загальною площею 9 кв. м по АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки у встановленому законом порядку, задовольнити вимоги банку до ОСОБА_4 у розмірі заборгованості за кредитним договором в сумі 700 014,62 доларів США, що становить 16 764 010 грн 32 коп., та яка складається з: 441 494,96 доларів США, що становить 10 572 959 грн 27 коп., - сума основного боргу за кредитом, 158 628,76 доларів США, що становить 3 798 855 грн 19 коп. - сума нарахованих і несплачених процентів, 5 048,11 доларів США, що становить 120892 грн 57 коп., - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 94 842,79 доларів США, що становить 2 271 303 грн 29 коп., - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник малого приватного підприємства «Ребоб» - Ульянова Ю.А. - просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Ребоб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Справа №443/605/16-ц Провадження №2/443/314/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секреаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року.

У попереднє судове засідання не з"явились сторони, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась(ч.2 ст.197 КПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

06 квітня 2016 року
Справа № 2-н/359/656/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5641 грн.73 коп., -
Заявник ТОВ « Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно Договору постачання природного газу побутовим споживачам, який відповідно є Договором приєднання, що укладається відповідно до вимог ст.ст 633,634,641,642 ЦК України.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 17.11.2016 року, склав 5641 грн. 73 коп.
Керуючись ст. 1 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 11, 525- 526 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, згідно зі ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3 ( трьох) років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 191/2715/16-ц
Провадження № 2-сз/191/28/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування з дитиною при роздільному проживанні батьків.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., про що зазначено в додатках до позовної заяви.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № @2PL451614 від 17.05.2016 року. Однак копії квитанції до заяви не надає.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування з дитиною при роздільному проживанні батьків було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розглянувши матеріали справи № 191/2715/16-ц та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов такого висновку.

В матеріалах справа № 191/2715/16-ц відсутня квитанція про сплату судового збору, однак при автоматичному розподілі справи в обліково-статистичній картці на цивільну справу було зазначено, що позивачем 17.05.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно платіжного документу № 0.0.552976007.1, однак в свої заяві заявник посилається на квитанцію № @2PL451614 від 17.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

У звязку з тим, що заявником не надана квитанція, яка б підтверджувала сплату нею судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами, а також зазначений нею номер квитанції не відповідає номеру платіжного документа, який зазначений в обліково-статистичній картці на цивільну справу, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 462/2322/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 203/1449/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 27.04.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 667/1529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 13.00, 15.03.2016 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 219/4976/16-ц
Провадження № 2/219/2655/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 61.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що

спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що збереження сім*ї неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати , прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в її відсутність, на своїх позовних вимогах вона наполягає.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог позивача відповідач не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між подружжям неможливе і шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Іванькова » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 61 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Однолько ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Однолько ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 742/2916/15-ц Провадження № 22-ц/795/547/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ториторіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ториторіальної громади в особі Сухополов'янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 357/2671/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський»,

про

стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 березня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2669/16
Справа №754/2935/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 квітня 1996 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 04 квітня 1996 сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, 04 квітня 1996 року, актовий запис № 352 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 725/823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.