overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/628/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 31.08.2006 року заборгованість по відсотках і кредиту в розмірі -- 20 201 (двадцять тисяч двісті один) швейцарський франк 54 сантими (що станом на 09.03.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 538 819 (пятсот тридцять вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 29 копійок) та заборгованість по пені в розмірі 31 782 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 19 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 31.08.2006 року заборгованість по відсотках і кредиту в розмірі -- 20 201 (двадцять тисяч двісті один) швейцарський франк 54 сантими (що станом на 09.03.2016 року за офіційним курсом НБУ становить 538 819 (пятсот тридцять вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 29 копійок) та заборгованість по пені в розмірі 31 782 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 2 523 (дві тисячі пятсот двадцять три) гривні 02 копійки судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 341/670/16-ц
Номер провадження 2/341/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КРЕДОБАНК предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останнього на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 18471,75 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 25 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2731/16-ц
Провадження № 2/520/2441/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з самовільно зайнятої квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 а, кв. 4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 06/04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 06.04.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 234/2309/16-ц
Провадження № 2/234/1808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хвилин 18 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/102/16-ц
Номер провадження: 2/365/108/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю. В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю площею 175 м2 за адресою: вул. Українська, 12, смт. Згурівка Київська область.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 повідомила, що їй, як представнику селищної ради, відомо, що нежитлові приміщення по вулиці Українська, 12 в смт. Згурівка це колишні майстерні, які перебували на балансі СПТУ-24, яке було реорганізоване у Державний навчальний заклад «ОСОБА_3 професійний ліцей» (ДНЗ «ОСОБА_3 професійний ліцей»). Також їй відомо, що зазначені приміщення були зняті з балансу ліцею, як непридатні для експлуатації. На підтвердження не перебування на балансі ліцею нежитлових приміщень по вулиці Українська, 12 в смт. Згурівка надала до суду письмове повідомлення ДНЗ «ОСОБА_3 професійний ліцей» від 03 лютого 2016 року № 60.

Враховуючи викладене, судом поставлено на обговорення сторін питання про залучення до участі у справі як третьої особи ДНЗ «ОСОБА_3 професійний ліцей».

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 погоджуються щодо залучення ДНЗ «ОСОБА_3 професійний ліцей» як третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у справу як третю особу Державний навчальний заклад «ОСОБА_3 професійний ліцей».

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний навчальний заклад «ОСОБА_3 професійний ліцей».

Копію даної ухвали направити Державному навчальному закладу «ОСОБА_3 професійний ліцей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/457/15-ц
Провадження № 2-зз/554/4/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій прохала скасувати накладений арешт на автомобіль Хюндай Туксон, у зв»язку з повним погашенням боргу.

Сторони до суду не з»явилися.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що по зазначеній справі не застосовувалися заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене та те, що по зазначеній справі не застосовувалися заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 538/1140/16-ц
Провадження №2/538/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №: 671/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 17.05.2015 р. помер її батько ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Писарівка по вул.Шкільна 9. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер 17.05.2015 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 251743, належало будинковолодіння по вул.Шкільній 9 в с.Писарівка, що підтверджується довідкою виконкому Писарівської сільської ради № 2096 від 11.11.2015 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 724 від 04.11.2015 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 04.11.2015 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене в 1957-1992 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 06.11.2015 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 17.05.2015 р. ОСОБА_2 спадкову справу не заведено. Родинні відносини позивачки із спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про

народження ОСОБА_3 111-ЯР № 991319, про укладення нею шлюбу 1-БВ № 384280 і присвоєння прізвища ОСОБА_1.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно (Перелік А-1, а, а-1, а-2, Б, б-1, б, В, 1 Технічної жокументації БТІ від 04.11.2015 р.), всього на загальну суму 120365 грн., які розташовані по вул.Шкільній 9 в с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котрий помер 17.05.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 147/1284/15-ц
Провадження № 2/147/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача : ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т», третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земельного резервного фонду Тростянецької селищної ради Вінницької області, після паювання земель, переданих у колективну власність КСП «Україна» смт Тростянець Вінницької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми під час оголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
12.04.2016 Справа № 756/4249/16-ц
унікальний №756/4249/16-ц
провадження №2/756/3132/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_2

Оскільки зареєстроване місце проживання сторін не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 686/8458/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення трьох відсотків річних та з інфляційних нарахувань

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) три відсотки річних та інфляційних нарахувань сумі 58 117,0 грн. (П»ятдесят вісім тисяч сто сімнадцять грн.00 коп.) та судовий збір у розмірі 581,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 11 липня 2016 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може подана протягом 10 діб з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя :