АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2122/16 Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.
Справа № 610/3979/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 105 748,45 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1 586,22 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 105 748,45 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 248,45 грн., у іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 відшкодував власнику автомобіля іншу частину вартості автомобіля, що підтверджується мировою угодою від 19.08.2014 року., відповідно має право просити у ПрАТ «СК «АХА Страхування» передати йому весь транспортний засіб (автомобіль у пошкодженому стані), або якщо це неможливо вирахувати вартість автомобіля у пошкодженому стані, а саме 82 500 грн.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач відшкодував заподіяну відповідачем шкоду, то має право зворотної вимоги до винної особи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги

Виходячи з вимог законодавства та доведеності виплати позивачем потерпілому страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Довід апеляційної скарги стосовного того, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач має право просити у ПрАТ «СК «АХА Страхування» передати йому весь транспортний засіб (автомобіль у пошкодженому стані), або зменшити суму відшкодування з урахуванням вартості автомобіля у пошкодженому стані, судовою колегіє не приймається

Судом першої інстанції дана мотивована оцінку вищенаведеним запереченням відповідача і вірно зазначено, що відсутні для цього підстави, оскільки страхове відшкодування виплачено потерпілому без урахування вартості залишків пошкодженого автомобіля. Питання щодо передачі відповідачу залишків автомобіля не є предметом спору щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії