overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2533/16-ц
Провадження № 2/505/1498/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Єдиний унікальний номер №440/1799/15-ц
Провадження № 2/440/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 7 000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 7 000,00 гривень.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 7 000,00 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5475/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, у зв'язку з чим ухвалою судді касаційної інстанції від 17 лютого 2014 року (суддя ОСОБА_3) залишена без руху з наданням строку для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано інших доказів, які б свідчили про обставини, що перешкоджали у встановлені ЦПК України строки подати касаційну скаргу після отримання ним копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження копія ухвали від 17 лютого 2014 року неодноразово (25 лютого 2014 року, 20 червня 2014 року, 04 червня 2015 року, 13 січня 2016 року та 17 червня 2016 року) направлялась для виконання заявнику за адресою, що зазначена ОСОБА_2 у поданій ним касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, 84175.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року № 113/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів» за повторним автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано судді Мазур Л.М.

Станом на 12 липня 2016 року ухвала судді касаційного суду від 17 лютого 2014 року та недоліки касаційної скарги щодо надання будь-яких належних доказів у підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 30.03.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 06 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 квітня 2016 року.

6. Зобовязати позивача та відповідача надати відомості про свої доходи за останній рік перед подачею позову.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 589/1514/16-ц
Провадження № 2/589/491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 17.09.2011 року, актовий запис №357, у відділі ДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що майже два роки тому припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась, позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-8), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17.09.2011 року, актовий запис №357, у відділі ДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
справа № 361/6590/16-ц
провадження № 2-сз/361/87/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеним позовом, при подачі якого нею сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.653575252.1 від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного вище, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду зазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0.653575252.1 від 17 листопада 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0149, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158; МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №359/6654/15-ц
Провадження №2-п/359/65/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Націо-нальна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та стра-хового відшкодування,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить пере-глянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 101431 гривні 94 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компа-нія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 272/378/16-ц
Провадження № 2-о/272/18/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин та встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою сестрою ОСОБА_2 та встановити факт її смерті, зазначаючи при цьому, що це їй необхідно зробити для реалізації її спадкових прав.

08.04.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Леонтіївни про встановленя факту родинних відносин та встановлення факту смерті фізичної особи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/1363/16-ц
Провадження № 2/589/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.04.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 06.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 323/2148/16-ц
Провадження № 2/323/575/16
УХВАЛА

іменем України

07.07.2016

07 липня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.06.2016 року, в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, не надані копії всіх документів які подані з позовною заявою для відповідача, не вказано чи є у подружжя неповнолітні діти.

Ухвалою від 09.06.2016 року заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 17.06.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Станом на 07.07.2016 року від позивача не надійшли документи на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/3487/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2036/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 188/410/16-ц
Провадження № 2/188/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2