Справа № 355/1476/16-ц
Провадження № 2/355/724/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи до ухвалення рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, яка фактично є заявою про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочиства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала позов до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, яка фактично є заявою про зупинення провадження у справі. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року вказаний позов залишено без руху з підстав відсутності предмету позову. Суду не надано доказів про прийняття до провадження вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі. Звернення до Баришівського районного суду Київської області із позовом не є підставою для зупинення у справі і наведені доводи у заяві не перешкоджають розгляду справи по суті.

Тому в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі необхідно відмовити. Інших підстав для неможливості розгляду цієї справи судом не вбачається. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3