overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1095/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 551,21 грн.

В той же час в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Тому позивачу слід було сплатити судовий збір всього в сумі 2204,80 грн.

Позивачу слід надати додатково квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн. (2204,80 551,20).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.03.2016
Справа № 466/6644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/2273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 495/1648/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської сільської ради про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської сільської ради про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва.

Призначити судове засідання на „11 квітня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 462/7348/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 48474 від 14 квітня 2008 року, оскільки обставини встановлені під час розгляду вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд даної справи і обєктивний розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий без вирішення вказаної справи.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, за його безпідставністю, оскільки на переконання суду, законні підстави зупинення провадження у справі відсутні, відкриття Залізничним районним судом м.Львова провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 48474 від 14 квітня 2008 року, жодним чином не впливає на вирішення даної справи та вказані позовні заяви подані з різних підстав та відрізняються предметом спору.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» задоволено.

Визнано незаконним наказ головного лікаря ОСОБА_1 лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» №127 від 04 грудня 2015 року про оголошення догани лікарю-наркологу дільничній ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № № 576/2293/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в.

Належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом неодноразово не зявлявся в судові засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7314/16-ц
пр. №2-сз/521/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 травня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM6B807Y від 06 квітня 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

14 липня 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM6B807Y від 06 квітня 2016р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя вважає, що оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №PROM6B807Y від 06 квітня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 441/174/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"09" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову і вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 727/9296/16-ц
Провадження № 2/727/2419/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1, 24.11.2016 року до відкриття провадження у справі, подано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 24.11.2016 року про повернення позовної заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та оригіналом квитанції №407 від 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 557/218/16-ц
Провадження № 2/557/422/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 2/734/413/16 Справа № 734/1000/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у вигляді причипів: «Одісей», д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний 2ПТС-4, д.н.з. 6275 ФЄ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у вигляді причипів: «Одісей», д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний 2ПТС-4, д.н.з. 6275 ФЄ, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_6
справа №732/1479/16-ц
провадження № 2/732/557/16
Ухвала

08.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення межових знаків;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення межових знаків.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлення твердих меж, а також встановленню межових знаків.

В судовому засіданні встановлено, що власником сусідньої земельної ділянки є ОСОБА_2.

Позивач не заявив клопотання про заміну належного відповідача, тому у відповідності до ст. 33 ЦПК України слід залучити до справи ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.