Справа № 2/489/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання дій протиправними, поновлення дії договору, визнання умов договору несправедливими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.08. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна». Свої вимоги мотивував тим, що 17.04.2013 р. між сторонами було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00007206, відповідно до якого обєктом лізингу є транспортний засіб VW Polo Sedan 1.6, 2013 р. Згідно умов договору позивач зобовязався сплачувати по 256,81 дол. США щомісячно, кількість платежів - 84. Позивач у встановленому порядку виконував умови договору лізингу та сплачував щомісячні платежі, однак в звязку зі здороженням долару США звернувся до відповідача із заявою про перерахунок встановленої до сплати грошової суми. Однак ТОВ «Порше Лізинг Україна» на вимоги ОСОБА_2 не реагував, продовжував нарахувати платежі на власний розсуд за завищеним курсом долара, чим порушував права позивача. 13.08.2015 р. на підставі виконавчого напису, про який ОСОБА_2 нічого не було відомо, державні виконавці вилучили у нього автомобіль. При цьому всупереч вимог діючого законодавства позивача не було повідомлено лізингодавцем про припинення договору лізингу, не надано можливості погасити заборгованість. Оскільки відповідач самовільно та протиправно вилучив у нього автомобіль, позивач зазначав, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд: визнати дії ТОВ «Порше Лізинг Україна» щодо витребування обєкту лізингу у примусовому порядку - протиправними; зобовязати ТОВ «Порше Лізинг Україна» повернути обєкт лізингу ОСОБА_2; визнати виконавчий напис нотаріуса від 16.06.2015 р. недійсним; скасувати виконавчий напис нотаріуса від 16.06.2015 р.; стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання дій неправомірними, витребування майна та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача було обєднано в одне провадження.

В подальшому позивач ОСОБА_2 також неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд:

визнати дії ТОВ «Порше Лізинг Україна» щодо витребування обєкту лізингу без припинення договору фінансового лізингу транспортного засобу Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG050327, 2013 р.в., колір сірий, державний номер НОМЕР_1 протиправними;

визнати дії ТОВ «Порше Лізинг Україна» щодо витребування обєкту лізингу транспортного засобу Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG050327, 2013 р.в., колір сірий, державний номер НОМЕР_1, у примусовому порядку - протиправними;

поновити дію Договору про фінансовий лізинг № 00007206;

визнати умови договору, викладені в п. 6.3 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що встановлення курсу дол. США встановленим «українським комерційний банком (ПАТ «ОСОБА_3 або іншим банком), або на основі обмінних курсів, за якими на встановлену дату укладалися угоди з клієнтами банку (ПАТ «ОСОБА_3 або іншим банком), як буде обрано за рішенням відповідача, станом на дату, коли кожен платіж підлягає здійсненню» - нечесними, несправедливими та недійсними;

визнати умови договору, викладені у п. 12.5 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що зобовязують сплатити додаткову комісію у разі дострокового закінчення договору фінансового лізингу нечесними. Несправедливими та недійсними;

зобовязати ТОВ «Порше Лізинг Україна» повернути обєкту лізингу транспортного засобу Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG050327, 2013 р.в., колір сірий, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2; стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну предмету позову, яким фактично заявив інший позов до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗІНГ Україна», замість первісного, який просив залишити без розгляду, просив суд:

Стягнути з відповідача на користь позивача кошти за договором у розмірі 400 488,18 грн. та пеню 133,52 грн. а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

При цьому посилався, як на підставу заявлених вимог, на нікчемність Договору, який укладено між сторонами, без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України .…До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову….

Оскільки позивачем заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, якою він змінив як предмет так й підставу позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що він має право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: