Справа № 462/851/97 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4552/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

з участю секретаря Цапа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997 р. у справі № 2-851/97 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Концерн-Електрон» про зобов»язання надання квартири.

У апеляційній скарзі боржник ПАТ «Концерн-Електрон» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що:

строк пред»явлення виконавчого листа виданого у 1997 році сплив, оскільки із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся по збігу вісімнадцяти років з часу ухвалення судового рішення, та - по збігу більше восьми років з часу настання обставин втрати виконавчого листа;

у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 1997 рік, виконавче провадження не могло тривати більше шести місяців, що, є свідченням відсутності в провадженні органів державної виконавчої служби виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_3;

у листі Залізничного ВДВС ЛМУЮ № 09-11/1409 від 28.08.2015 року не зазначено, що внаслідок пожежі втрачене виконавче провадження, порушене за заявою ОСОБА_3, розгляд справи відбувався без участі представника державної виконавчої служби, письмова інформація у ДВС не витребовувалась;

оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 370 ЦПК України, а також - існуючій судовій практиці, зокрема правовій позиції Верховного суду України, викладеній в ухвалі Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2009 року по справі № 6-18549св09.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 07 липня 2016 року не з»явився.

Колегія суддів визнала неповажними причини неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі , відмовила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн-Електрон»про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач (боржник) не надав доказів неможливості забезпечення представництва його інтересів іншим представником ніж ОСОБА_4 , та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Стягувачем ОСОБА_5 надано письмові докази, які підтверджують, що станом 10 березня 2000 року ВДВС Залізничного управління юстиції здійснювалися дії (винесення постанови про накладення арешту на квартири) , спрямовані на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова про зобов»язання АТ «Концерн-Електрон» надати квартиру ОСОБА_3 (а.с. 45-46). На противагу цьому, боржником не було надано доказів, в підтвердження тих обставини, що в період після 10 березня 2000 року і до 25.07.2007 року (дата пожежі в ВДВС Залізничного УЮ) виконавче провадження було закінчено, внаслідок виконання його боржником чи з інших підстав.

Доводи боржника про те, що в листі Залізничного ВДВС ЛМУЮ № 09-11/1409 від 28.08.2015 року не зазначено, що внаслідок пожежі втрачене виконавче провадження, порушене за заявою ОСОБА_3, колегія суддів вважає нелогічними, оскільки згорівший папір не може бути ідентифікований.

Покликання скаржника на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 370 ЦПК України та правовій позиції Верховного суду, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у відповідності до положень першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право видати його дублікат як за заявою стягувача, так- і за поданням державного виконавця, а у правовій позиції, викладеній в ухвалі Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2009 року по справі № 6-18549св09, йшлося про те, що питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі, яка переглядалася Верховним Судом України, вирішувалося за ініціативою суду першої інстанції, чого цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч. 1. ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Концерн-Електрон» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6