Номер провадження 2/240/325/16
Справа № 240/775/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

представників відповідача: - ОСОБА_4. ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у залі суду смт. Олександрівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Маяк" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Маяк" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що не згоден з твердженням відповідача про підписання ним договору оренди землі від 22.12.2010 року, оскільки він ніякого договору не підписував і дізнався про те, що не його підпис стоїть під договором тільки у 2016 році, коли отримав оригінал реєстраційної справи. Увесь цей час він отримував від відповідача орендну плату. Позивач знав про те, що не його підпис міститься у договорі, до подання позову до суду.

Представник позивача, підтримав клопотання, зазначивши, що експертиза необхідна для зміни підстав позову, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що договір був укладений саме позивачем, який регулярно отримував орендну плату за користування земельною ділянкою.

Суд вислухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За вимогами ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Маяк" від 24.10.2016 року та від 27.10.2016 року, не містить такої підстави для визнання договору оренди землі не дійсним, - як неналежність підпису у договорі від імені орендодавця, позивачу ОСОБА_2

Ні у попередньому судовому засіданні, що відбулося 07.11.2016 року за участю позивача, ні у судовому засіданні, що відбулося 14.11.2016 року за участі позивача та його представника, до початку розгляду справи по суті, стороною позивача не було подано письмової заяви про зміну предмету або підстави позову.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, який був ознайомлений судом з вимогами ст. 27, 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті не надав суду письмову заяву про зміну підстави позову, не зазначив про необхідність отримання висновку експертизи у якості доказу зміненої підстави для позову, тому на стадії судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України він позбавленний такої можливості без порушення прав і інтересів відповідача.

Оскільки позовна заява не містить такої підстави в обгрунтування позовних вимог, як невідповідність підпису орендодавця у спірному договору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 11, 27, 31,143, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Попович І.А.