Справа № 202/1226/16-ц
Провадження №6/0202/56/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві представник ПАТ «ОТП Банк» вказує, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010 року по цивільній справі №2-899/2010, за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до відділу державної виконавчої служби.

Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому листі зазначено два солідарних боржника, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказав, що у звязку з вищевикладеним, виникло питання про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

Тому, просив суд: виправити допущені описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010 року по справі №2-899/2010, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-899/2010, та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 791 178 грн. 71 коп.

17.08.2011 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2-899/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, строк предявлення якого до виконання встановлений до 10.08.2012 року.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа №2-899/2010, у звязку з тим, що у виконавчому документі зазначено два солідарних боржника, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження», виключає здійснення виконавчого провадження та його відкриття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але, як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі №2-899/2010, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відсутня описка чи арифметична помилка, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне його поновити.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 року по цивільній справі № 2-899/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар