Справа № 691/953/15-ц
"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 599/П/33/2008/840 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 123980,74 доларів США із розрахунку 14,49 % річних на рік строком до 04.08.2028 року.
В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки від 06.08.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
У зв'язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ВАТ «Комерційний банк ,,Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк ,,Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 599/П/33/2008/840 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 123980,74 доларів США із розрахунку 14,49 % річних на рік строком до 04.08.2028 року.
В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки від 06.08.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності.
Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачам пені за порушення умов договору становить 1151212,55 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ КБ ,,Надра" .
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1046,551, 525, 526, 530, 572, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором № 599/П/33/2008/840
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: