overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/743/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

встановив:

15 лютого 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 9616 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з березня 2013 року по грудень 2015 року і 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг централізованого теплопостачання, не враховано, що він має пільги як багатодітна родина та неправильно визначено суму, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2016 року по справі № 703/262/16-ц 2-н/703/32/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 9616 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання і 689 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6736/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 644/3099/16-ц
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 07 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6508/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року, ухвалу та рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-5» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наявні обставини переведення вказують на необхідність продовження строку для залишення касаційної скарги без руху з наступних підстав.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію оскаржуваної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків її касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 4 квітня

2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що причиною виникнення аварійної ситуації результатом якої стало затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності стало те, що власником квартири №51 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище , тобто над її квартирою виконувався ремонт квартири, в ході якого були заглушені труби гарячого та холодного водопостачання, але каналізаційна труба не була заглушена, внаслідок чого виникло затоплення їх квартири №48 .

Представник відповідача КП Білоцерківської міської ради, представник позивача ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання не заперечувалив

3-я особа ОСОБА_2, залучений до участі в справі з ініціативи суду, згідно з ухвалою суду від 16.02.2016року в задоволенні клопотання заперечував, послався на ті обставини, що навіть при заглушенні труби каналізації, затоплення квартири позивачів все одно б виникло, оскільки існували інші причини затоплення.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, розглянувши клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд виходить з норми ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 власника квартири №51 житлового будинку по вул.. Гайок, 219 м. Біла Церква.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/7110/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року об 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/418/16-ц
Номер провадження 2-о/530/31/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Миргородської місцевої прокуратури на захист інтересів держави в особі Новоселівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородська місцева прокуратура звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою на захист інтересів держави в особі Новоселівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем вікдриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миргородської місцевої прокуратури на захист інтересів держави в особі Новоселівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, заінтересовані особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа №619/628/16-ц
провадження №2/619/555/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та самої ОСОБА_3 до досягнення сином трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною не взаємоповязаний з первісним позовом про стягнення аліментів, не виник з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову відмовити повністю.

Розяснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_4 в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 539/2143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 361/4557/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6734/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ господарських будівель,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не в повному обсязі оплачено судовим збором.

Так, до апеляційної скарги приєднана квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 303 грн. 16 коп, отже слід доплатити 28 грн. 16 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 404/6606/15-ц
Номер провадження 2/404/364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції:

- відомості про доходи ОСОБА_2 з березня 2015 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області:

- відомості про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з березня 2015 року.

Інформацію необхідно надати протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1330/16-ц
провадження № 2/632/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

11 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 56АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2