overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1762/16 № 2/183/1454/16

13 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

за участю прокурора Жовнерчук Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 3-я особа: Новомосковський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5.

Позивач в попереднє судове засідання зявився, підтримав свій позов, надав суду додаткові документи, яки долучені до матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Представник 3-ой особи Новомосковського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді позов підтримала.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 3-я особа: Новомосковський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 755/3074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи,взявши до уваги думку представника позивача вважає, витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/182/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2013 року в сумі 14 597,96 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 628/4220/15
Провадження 2 /628/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянyвши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моначінівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зварнувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована між домоволодіннями № 45 та нежитловим приміщенням по вул. Жердія, 47 в с. Моначінівка, посилаючись на те, що він на протязі більш як двадцять років використовував вказану земельну ділянку

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи для участі у справі Управління держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, оскільки спір стосується замельних відносин і необхідна участь і зясування думки вказаної установи.

Заслухав думку учасників розгляду справи, які проти клопотання не заперечували, суд вважає, що для всебічного та обєктивного вирішення справи необхідно залучити Управління держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 27, 35, ч. 6 36 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи для участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Управління держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, м. Купянськ, Харківської області, вул. Садова, 52.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 629/996/16-ц
Номер провадження 2/629/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 215/1158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.05.2016 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 753/2783/16-ц
провадження 2/753/3098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаврєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаврєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лаврєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій до розгляду в судовому засіданні 08 червня 2016 року о 16.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 645/1570/16-ц
Провадження № 2/645/1392/16
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: державні реєстратори Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2014 р. в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 21.08.2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №59 в будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в м.Харкові, яка належить відповідачу. Проте виконати вказане судове рішення не уявляється можливим, оскільки Фрунзенським ВДВС на іпотечне майно накладено арешт. До позову додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати до розгляду справи по суті, мотивуючи тим, що він перебуває під вартою, де не отримує заробітну плату, та на все його майно накладено арешт та заборона відчудження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим задовільнити клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: державні реєстратори Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: державні реєстратори Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2016 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/939/16-ц
Номер провадження № 2/708/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом після померлого 29 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1419/2016 Справа № 641/2627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не був сплачений судовий збір, не вказано ціну позову, не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують накладення арешту на квартиру, позовні вимоги викладені не конкретно, відповідачем не зазначено відділ державної виконавчої служби, який проводив виконавчі дії, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. .

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачами ухвала суду отримана 30.03.2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачами не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення з-під арешту майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 443/608/16-ц Провадження № 2/443/317/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секреаря ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

встановив:

Ухвалою суду від 0 1квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року.

У попереднє судове засідання не з"явились сторони, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась(ч.2 ст.197 КПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

06 квітня 2016 року