Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 408/1427/16-ц
Провадження № 22ц/782/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права відповідачем

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права відповідачем. Роз'яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновку суду правовій позиції, викладеній у постанові ВСУ № 21-345а13 від 01.10.2013року, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, яких було повідомлено про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21.03.2016року про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на те, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів та оскільки позивачем пред'явлені вимоги до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень та владних управлінських функцій, що не віднесено до компетенції ст..15 ЦПК України, прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник земельний спір, предметом якого є право на користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, який потребує поновлення (пролонгації) на новий строк.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо правильного посилання апелянта на висновки ВСУ про неможливість розгляду справи за правилами, встановленими КАС, викладені у Постанові №21-345а-13 від 01.10.2013року про те, що районна державна адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст..5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже суб'єкт владних повноважень - районна державна адміністрація - владних управлінських функцій не здійснювала.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що справи, за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2, були неодноразово предметом розгляду саме колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: № 6-3цс-15 від 18.03.2015р., №6-4цс-15 від 18.03.2015р., 6-55 цс15 від 15.04.2015р., 6-70цс-15 від 10.06.2015р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі знайшли повне підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 22 березня 2016року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, ст.ст.312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права відповідачем скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: