У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Справа №607/4185/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.;

- за участю секретаря Бойко І.І.;

- представника боржника (заявника) ОСОБА_1,

- представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц виданого 29.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Представник заявника ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. Вказав на те, що в межах кримінального провадження будуть встановлені обставини, на які посилається заявник, від яких залежить вирішення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав із викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити, зупинити провадження у справі. Також пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено факт виконання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 грошового зобовязання, яке виникло з рішення суду, на підставі якого виданий вищевказаний дублікат виконавчого листа. А так як кримінальне провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді, наявні підстави для зупинення провадження у справі про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що від розгляду вказаного кримінального провадження не залежить вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 29.09.2014р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа по справі №607/7887/14-ц на виконання рішення цього ж суду від 08.12.2009р., яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Заявник у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що відповідно до договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015р., він повернув стягувачу ОСОБА_4 4308046,79 грн. боргу. Висновками судово-почеркознавчих експертиз проведених в ході кримінального провадження встановлено, що підписи від імені стягувача у заяві адресованій органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2015р., у договорі повернення боргу (позики) від 03.03.2015р. виконані саме стягувачем ОСОБА_4 До заяви ОСОБА_3 додано копії договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015р. та висновків судово-почеркознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10.08.2015р., від 26.08.2015р., НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області від 16.10.2015р.

30.03.2016р. до Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003597 (відомості в ЄРДР внесені 10.12.2015р.) про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 383 та ч. 2 статті 384 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2016р. по справі №607/3347/16-к призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні №0003597.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднане із обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 2 статті 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, вчинене із корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено винесення вищевказаного рішення суду та видачу на його виконання дубліката виконавчого листа. 26.03.2015р. Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. 03.07.2015р. ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_1, перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009р. повернув ОСОБА_4 свій борг у сумі 4308046,79 грн., про що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015р. Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009р. у справі №2-117/2009, яка надійшла 07.07.2015р. до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ. Надалі у ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 повернуто борг у повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015р., та яким написано заяву до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2015р. ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом примусового стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009р. Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ в його користь суми вже повернутого боргу, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Тернополі, будучи професійним адвокатом та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015р., в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015р., згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у звязку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_3 позики йому не повертав. Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_4 зясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 03.07.2015р. та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009р. у справі №2-117/2009 підписані ОСОБА_4 Відповідно до вказаних документів ОСОБА_4 повернута позика ОСОБА_3 в сумі 4308046,79 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд повинен зупинити провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлені обставини, на які посилається заявник у заяві про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді; підтвердження чи спростування вироком суду обставин, на які посилається заявник, може вплинути на результат розгляду заяви, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання слід задовольнити та зупинити розгляд даної заяви до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стельмащук П.Я.