У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

26.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження за даним позовом до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач в своєму позові посилається на приписи ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як на підставу для задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що справу можна розглядати до вирішення Конституційним Судом України вказаного вище подання, оскільки воно стосується лише окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не його в цілому, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги позивач обґрунтовує ч. 2,3,4,5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03.07.2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Неганова