overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2692/16-ц
Провадження №2/359/1200/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 травня 1992 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.13), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Відповідач також не з'явилася у судове засідання та надіслала заяву (а.с.14), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 травня 1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №120. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 22 травня 1992 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 травня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів громадян-ського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстра-ції актів про укладення шлюбу був зроблений запис №120, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2267/16-ц
Провадження № 2-о/497/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 28 вересня 2016 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку заявниця своєчасно прийняла, шляхом звернення до нотконтори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом її було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця значиться «Беженарь», а в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері та її прізвище значиться «Беженар». Крім того, в свідоцтві про смерть матері її імя значиться «Євдокія», а в свідоцтві про народження доньки російською «Домникия». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для належного оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/561/16-ц рік
номер провадження 2/695/535/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 728/2337/16-ц
Номер провадження 2-п/728/13/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишені без руху немає.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5324/16
Є.У. № 314/1548/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/1448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу лікаря-психіатра - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Н.Г. ТИЩЕНКО

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/742/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №806/2666/15 за позовом ДП "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 грудня 2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1549/16-ц
Провадження №2-н/440/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, не займається забезпеченням дитни, не цікавиться вихованням, розвитком дитини. Добровільної згоди щодо матеріального утримання доньки між ними не досягнуто.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/2529/16-ц
Провадження № 2-о/0158/104/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Провести судове засідання 07 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
№ 2/243/1208/2016
У Х В А Л А №243/1823/16-ц

про відкриття провадження

10 березня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 197/1113/15-ц
провадження № 2/197/19/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 належним чином та неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа№ 505/3664/16-ц
Провадження № 2/505/1965/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 345/3270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20.10.2016 р. судом позовну заяву позивачу повернуто .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно квитанції №148.142.1/42129 від 20.09.2016 р. розмір сплаченого судового збору становить 551,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції №148.142.1/42129 від 20.09.2016 р. суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 585/4776/16-ц
Номер провадження 2-о/585/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 3 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний о заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 20016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересовану особу, адвоката, прокурора та ОСОБА_2

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/6046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: