overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 травня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 360/2166/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся в суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 11406 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, вул.Миколи Матвієнка,76-1, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3034/16-ц

2/303/1532/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників Барбівської ЗОШ І-ІІ ступенів» від 05.05.2016 року,

За участю:

позивача ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Барбівської ЗОШ І-ІІ ступенів Мукачівського району журнал обліку пропущених і замінених уроків за 2015-2016 навчальні роки.

Заслухавши клопотання представника відповідача та доводи з цього приводу інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є

складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 08.07.2016 року на 13:00 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від Барбівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Мукачівської районної ради Закарпатської області (с. Барбово, вул. Зелена, 2 Мукачівського району) для огляду в судовому засіданні журнал обліку пропущених і замінених уроків за 2015-2016 навчальні роки.

Суддя В.В. Кость
Справа №266/3761/15-ц
Провадження№ 2/266/119/16
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої просить витребувати з ТОВ «Кей-Колект» повні реквізити для сплати грошових коштів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ, р/р, МФО, банк отримувача) .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» надати суду повні реквізити для сплати грошових коштів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ, р/р, МФО, банк отримувача).

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Кей-Колект».

Суддя: Курбанова Н. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/283/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 29.02.2016 року ОСОБА_1 не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 11 273,53 грн., яка складається із наступного: 492,29 грн. - заборгованість за кредитом; 6 868,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 513,03 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2)

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які він отримував особисто (а.с.48,53).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6422/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2228/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 01 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, витребувавши справу № 405/10065/14-ц із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 523/9500/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1406/16-ц
Провадження№ 2-о/266/122/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.03.2016 року у м.Донецьку. В обґрунтування заяви посилається на відмову Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в реєстрації факту смерті через те, що документи не відповідають вимогам законодавства України та видані на окупованій території та розяснено необхідність звернутися до суду про встановлення факту смерті. Встановлення даного факту їй необхідно для реєстрації смерті та отримання спадщини, яка залишилися після смерті бабусі.

Суд вважає, що зазначена позовної заява не відповідає, вимогам ст.257-1, 258 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

На підставі наведеного вище, заявнику необхідно надати до заяви документи, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зокрема свідоцтво про народження, свідоцтво про зміну прізвища).

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_2 без руху, а заявнику надає строк усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, залишити без руху, надав заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 466/6828/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3235/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Ус ької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 та розірвано шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2010 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис №427.

Рішення оскаржив відповідач.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішенопитання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання судові витрати, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.1 п.4 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Ус ької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області

від 22 серпня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 555 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа №583/2916/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/78/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень 00 копійок, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -