Справа № 154/92/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/856/16 Категорія: 57 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про порушення прав споживача за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») скасувати ОСОБА_2 заборгованість, яка нарахована по односторонньому правочину від 20.01.2015 року в розмірі 30% в сумі 1490грн. в тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 445грн. 44коп. станом на 06.04.2016 року, визнано недійсним щодо ОСОБА_2 односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт », «PRO-Запас+», «PRO-Запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка», «Домовичок» від 20.01.2015 року.

Відповідач АБ "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Згідно з вимогами статтей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.10.2014р. ОСОБА_2 уклав з АБ «Укргазбанк» договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «PRO-Запас» шляхом заповнення заяви-анкети №АY2-5956-Ф/14-RIV на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. За умовами якого, банк зобов'язався приймати і зараховувати на його рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями в тому числі здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту. ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами за зняття готівки за кордоном 1,5%, мінімально 6 Євро. 20 січня 2015 року позивач повідомив оператора банку про заплановану поїздку за кордон, додаткової інформації про зміни правил конвертації чи діючого тарифу не отримав. Банк в односторонньому порядку без повідомлення позивача з 20 січня 2015року нарахував додаткову комісію у розмірі 30% за операціями безготівкової оплати товарів та послуг, що суперечить вимогам законодавства.

Стаття 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.14.10 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що АБ «Укргазбанк» не попередив позивача у передбаченому законом порядку про введення додаткової комісії за операціями безготівкової оплати товарів та послуг.

Відповідно до п.3.8 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за надання послуг (здійснення операцій), що передбачені цим договором, банк отримує плату в розмірі та в строки, що передбачені тарифами банку, що оприлюднені на сайті банку.

В тарифному плані «PROЗапас+» за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за вищезазначеним пакетом, передбачено стягнення плати за наступні операції та послуги: п.2.5.1 безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки 1,00грн., п.2.6.3 готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1.5%,мін. 6 євро.

Банк порушив умови закону та договору щодо введення в односторонньому порядку додаткової комісії за операціями безготівкової оплати товарів і послуг.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не вирішено питання про те, чи мали місце обставини щодо недодержання відповідачем в момент вчинення одностороннього правочину вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно ч.2 ст.18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливим, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_2, як споживача, односторонній правочин від 20.01.2015р. щодо введення комісії у розмірі 30% за безготівковими та готівковими операціями в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки за договором №АY2-5956-Ф/14-RIV за період з 01.01.2014р. по 06.04.2016р. ОСОБА_2 19.01.2015р. двічі здійснив зняття готівкових коштів з застосуванням розрахункової картки в розмірі 500 злотих ОСОБА_3, що еквівалентно 2228,74грн. Додаткова комісія 30% від суми знятих коштів введена 20.01.2015р. і всього становить 1490грн., яку разом з відсотками в розмірі 445грн. 44коп. суд першої інстанції стягнув з відповідача.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: