Справа № 495/4576/16-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 08.02.1982 р. н., ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Баню» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 189506,15 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 08.02.1982 р. н. (ідентифікаційноий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційноий номер НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Баню» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1895,06 грн.

Заявник зазначає, що справу було розглянуто у її відсутності у зв'язку із тим, що її не було повідомлено про час і місце розгляду, що позбавило відповідача права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення.

Так, відповідач зазначає, що 18.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 08.02.1982 р. н., уклали кредитний договір № 256-013/ФК 08. Відповідно до умов договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 161600, 00 гривень з розрахунку 12, 6 % річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18.04.2008 року по 17.04.2015 року.

Згідно п. 3.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується заставою автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3, заставна вартість 161600,00 грн. власник ОСОБА_1, порукою фізичної особи ОСОБА_3

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», в тому числі, як стверджує позивач, і кредитні зобов'язання за договором від 18.04.2008 року №256-013/ФК-08.

Отже, посилаючись на договір від 30.06.2010 р. ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором.

При цьому, позивачем копію договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року надано не у повному обсязі, а лише вибіркові сторінки, у зв'язку з чим важко встановити усі права та обов'язки сторін договору, зокрема, ТОВ "Укрпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк".

З матеріалів справи вбачається, що позивач в підтвердження передачі йому ТОВ "Укрпромбанк" повноважень вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.04.2008 року №256-013/ФК-08 не надав жодних доказів, зокрема, оригіналів кредитного договору та договору поруки, копій правовстановлюючих документів на автомобіль та акт прийому-передачі цих документів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність права вимоги за кредитним договором від 18.04.2008 року №256-013/ФК-08.

Крім того позивачем при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором не було взято до уваги часткове погашення боргу відповідачем шляхом часткового перерахування коштів та передачі ТОВ "Укрпромбанк" предмету застави - автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, ВН8023ВТ, заставна вартість якого складає 161600,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №495/2431/13-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі № 495/2431/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: