overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши її із Славутицького міського суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №443/419/16-ц Провадження №2/443/234/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.03.2016 року до Жидачівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що вона перебуває на сьомому місяці вагітності, тобто позовна заява подана підчас вагітності дружини.

Розглянувши позовну заяву, при ходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений під час вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, а відповідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід повернути позивачу, оскільки позовна заява подана підчас вагітності дружини.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________

10.03.2016
Провадження № 2/522/3126/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну позивача у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, третя особа ПП ВК «Нове життя» про звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником ТОВ «Альянс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, третя особа ПП ВК «Нове життя» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшло клопотання ПАТ АБ «Порто-Франко» про заміну позивача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» (, 49027 м. Дніпропетровськ, пр-кт Карла Маркса, 22).

Підставами для цього є укладення 23.12.2015 року між ПАТ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зокрема і за спірним.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязані залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, третя особа ПП ВК «Нове життя» про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінити позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» (, 49027 м. Дніпропетровськ, пр-кт Карла Маркса, 22).

Сповістити про дану заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

09.03.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1071/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1071/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2-о/234/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/339/16-ц
провадження 2/633/186/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 грудня 2016 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, та просив суд надати їм строк для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно вимог ст. 111 Сімейного кодесу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці, тобто до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Провадження №2/235/1270/16
Єдиний унікальний номер № 235/2523/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідача вказано за адресою: вул. Берегова, буд. 237а, м. Селидове, Донецької області, що знаходиться на території Селідівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Берегова, буд. 237а, м. Селидове, Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів

13.04.16
Справа № 426/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-786-16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, заміну стягувача, стягнення заборгованості по аліментам суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 13/84.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, заміну стягувача, стягнення заборгованості по аліментам, а відповідач зареєстрований в Дніпропетровській області, тому позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,ч.1ст.110, 115 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, заміну стягувача, стягнення заборгованості по аліментам із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1415/16-ц
номер провадження 2/695/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача (і.к. НОМЕР_1) за період з 17 липня 2003 по 31 липня 2013 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину мясця, та сума до видачі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 з 17.07.2003р. по 31.07.2013 р.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за період з 17 липня 2003 по 31 липня 2013 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину мясця, та сума до видачі.

Розгляд справи відкласти на 27.09.2016р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 219/4936/16-ц
Провадження №2/219/2635/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.01.2013 року у розмірі 53 767 грн. 01 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 8-00 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4002/16-ц

2/303/1950/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, додані до позовної заяви документи (Заява про отримання кредиту) є непридатною до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 367/7702/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява позивача про повернення суми судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд повернув позовну заяву позивачу по цивільній справі 367/858/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №0.0.455958978.1 від 02.11.2015 р. в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2