Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що 07 липня 1972 року ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 отримали ордер № 983 на право зайнятті квартири АДРЕСА_1.

04 лютого 1984 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право спільної часткової власності на вказану квартиру.

Також позивачі вказували, що 30 січня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подарували свої 2/3 частини спірної квартири онучці - ОСОБА_5 У 2014 році ОСОБА_7 помер, після чого позивачі були позбавленні можливості проживати у спірній квартирі.

Оскільки відповідач змінив замки та перешкоджає їм у користуванні квартирою, позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом їх вселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діють в її інтересах, шляхом вселення їх до квартири АДРЕСА_1, та передачі ключів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення позову відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, оскільки у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська