overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/921/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олекія Івановича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвалою судді Маломуж А.І. Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року зупинено провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи.

09 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта за № 6973/24 від 02 червня 2016 року про неможливість виконання експертизи.

17 червня 2016 року справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., в зв'язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олекія Івановича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олекія Івановича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 189/155/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 175/693/16-ц
Провадження № 2/175/302/16
Справа №175/693/16-ц
провадження №2/175/302/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2835/16
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2859/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/9436/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 13 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу повернуто позивачу

25.07.2016 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, пр Леніна,11, кв. 4, ІПН: НОМЕР_1судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №403 від 06.07.2016 року, платник ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, банк платника ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 351533, дебет рах 6193, отримувач ГУДКСУ у Харківській області, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. 0003

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 646/1889/16-ц
№ провадження 2/646/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 20.04.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 01.02.2012 року у розмірі 12 093,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6737/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно, визнання договору про поділ майна недійсним,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно, визнання договору про поділ майна недійсним.

Суддя
Справа № 523/1042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 05.04.2016 року о 11 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1703/15-ц
Номер провадження 6/643/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

04.03.2016р. державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надала суду заяву в якій просила подання розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно виконавчих листів № 643/1703/15-ц від 16.04.2015р. виданого Московським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредітної спілки «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором №805317 від 27.09.2013р., №805317 від 31.12.2013р., №805317 від 20.01.2014р. в сумі 103738 (сто три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 71 коп. та ОСОБА_1 на користь Кредітної спілки «Інтер-Інвест» судовий збір в сумі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 64 коп.

Листом начальника підполковника міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Є.П Драка підтверджується, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Головний державний виконавець Баранова В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцемзнаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 348/685/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 квітня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 161/4787/16-ц
Провадження № 2/161/2255/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до акту Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року встановлено, що при надходженні позовної заяви від ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду поштовою, виявлено відсутнім меморіальний ордер (оригінал) про сплату судового збору, який вказано як додаток до позовної заяви.

Крім того, копія позовної заяви для відповідача не підписана уповноваженою особою.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал меморіального ордеру, або його дублікат, та подати підписану копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій