Провадження № 2/161/800/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Луцьксвітло», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 позов мотивує тим, що біля 23.40 год. 30 вересня 2015 року, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», д.р.н. АС 3580 ВМ по вул. Чернишевського в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, яка належить комунальному підприємству «Луцьксвітло», чим спричинив останньому матеріальних збитків. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Між ним та комунальним підприємством «Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло» 03 березня 2014 року було укладено Договір про надання послуг , згідно з яким він, як замовник встановлює оптоволоконний кабель на електроопорах та здійснює його обслуговування для забезпечення мешканців вул. Чернишевського та Шевченка у м.Луцьку швидкісним інтернетом. Даним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3, йому, як підприємцю було внесено матеріальну шкоду, яка виникла у ході пошкодження електроопори. Дані пошкодження підтверджуються Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, які він був змушений усувати за власні кошти. Згідно з Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становлять 7238,00 грн. Окрім того, ним були понесені витрати на правову допомогу по підготовці -позовної заяви та представництву його інтересів в суді, що підтверджується договором про надання правової допомоги та калькуляцією юридичних послуг на загальну суму 1500 гривень. Загальна сума матеріальних збитків становить 8738,00 грн., з яких: 7238, 00 грн. витрати, понесені внаслідок дій ОСОБА_3 та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь кошти в сумі 8738,00 грн., в тому числі: заподіяний матеріальний збиток - 7238,00 грн., та 1500 грн витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло» 03 березня 2014 року було укладено Договір про надання послуг , згідно з яким позивач, як замовник, встановлює оптоволоконний кабель на електроопорах та здійснює його обслуговування для забезпечення мешканців вул. Чернишевського та Шевченка у м.Луцьку швидкісним інтернетом.

Судом встановлено, що позивачу спричинено матеріальну шкоду внаслідок пошкодження електроопори. Дані пошкодження підтверджуються Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, які ОСОБА_2 був змушений усувати за власні кошти.

Як вбачається з акту огляду пошкодженої ділянки оптичної мережі від 01.10.2015р., підписаного головою комісії ОСОБА_7- директора ПП »Юнітек-ІТ», та членами комісії: приватним підприємцем ОСОБА_2, монтажником-спаювальником ПП «Юнітек-ІТ»ОСОБА_5, системним адміністратором Мельничук В. О., які здійснили огляд пошкодженої ділянки оптичної мережі ФОП ОСОБА_2, та встановили, що пошкодження мережі спровокував стовп, який падав, порвав оптичний кабель та деформував затискачі, траверси на ділянці до 250 м. Для подальшого відновлення лінії потрібні матеріали: кабель оптичний, бокси для з'єднання волокон оптичного кабеля, натяжні, траверси,хомути та монтажні роботи: підвіс кабеля, монтаж боксів, зварка волокон.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які приймали участь у дослідженні, підтвердили акт комісії про пошкодження оптичної мережі.

Згідно з Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становлять 7238,00 грн.,з них: кабель 8 волокон - 11 грн./м. 240 метрів -2640 грн, 20 зварок по 55 грн./зварка - 1100 грн.,

підвіс кабелю на опори 9 грн./м. 210 метрів - 1890 грн., демонтаж боксу з опори 60 грн. 2 штуки- 120 грн., монтаж боксу 60 грн. 2 штуки -120 грн., затискачі tеlепсо 4 шт. по 110 грн. за штуку -440 грн., траверси 2 шт. по 47 грн за штуку - 94 грн., 4 хомута пластикові по 21 грн за штуку, терміновий виїзд 250 грн, 2 Послуги автовишки 2 години по 250 грн. за годину.

Як слідує із змісту 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що біля 23-ої години 40 хвилин 30 вересня 2015 року, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_4, по вул. Чернишевського в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, яка належить КП «Луцьксвітло». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, діями ОСОБА_3 було завдано збитків комунальному підприємству «Луцьксвітло» в сумі 4068 гривень .

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заподіяння матеріальної шкоди позивачу.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 7238грн. підлягають до задоволення.

Крім цього, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі у відповідності до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України, а саме: понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приймає до уваги додані позивачем належні підтверджуючі документи, зокрема, договір про надання правової допомоги від 10.12.2015 року, (а.с.9-10), укладений між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1, розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги від 14.12.2015 року,зокрема, калькуляцію вартості послуг з надання правової допомоги ФОП ОСОБА_2 (а.с.11), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.12.2015 року, що свідчить про оплату позивачем юридичних послуг в сумі 1500грн.

Проте, зважаючи на обсяги надання правової допомоги адвоката, з підстав, визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VІ , Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, складність справи, суд вважає, що присудженню з другої сторони підлягають понесені витрати на правову допомогу лише частково, в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7238,00 грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім гривень) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень) витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта