Провадження № 2/638/306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних, -

Установив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати Договір підряду від 12 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за Договором підряду від 12 липня 2012 року в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень; збитки в розмірі 52 000,00 (п'ятдесят дві тисячі) гривень; річні в розмірі 721,60 грн. та інфляційні в розмірі 26 400,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого замовник здійснює попередню оплату за роботи, а виконавець зобов'язаний після отримання попередньої оплати в термін до 30.08.2012 року виконати роботи з утеплення фасаду (покриття корково-селіконовим матеріалом фасаду будівлі).

Сторонами було досягнуто згоди про вартість робіт у розмірі 80 000,00 грн.

В якості попередньої оплати замовником були передані виконавцю грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), про що зазначено в Договорі.

Таким чином, позивач своє зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

В супереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов'язання з виконання робіт ні в обумовлений сторонами термін, а ні пізніше.

21 січня 2015 року на дві адреси відповідача позивачем була направлена письмова вимога повернення суми попередньої оплати в розмірі 80 000,00 грн. та повідомлення про розірвання Договору підряду у зв'язку із істотним порушенням його умов відповідачем.

Вимогу відповідач отримав 27 січня 2015 року за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в Договорі.

Таким чином, договір є розірваним і зобов'язання з повернення попередньої оплати виникло у відповідача у семиденний строк з дати отримання вимоги позивача 27.01.2015 року - тобто до 04 лютого 2015 року.

Таким чином, позивач має право нарахувати та вимагати від відповідача сплатити суми трьох відсотків річних та інфляційних збитків (матеріальних втрат) за весь час прострочення відповідачем виконання свого обов'язку з повернення суми попередньої плати, в даному випадку з 04 лютого 2015 року до дати звернення позивача до суду.

Враховуючи, що позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору відповідно до ст. 849 ЦК України, а відтак зобов'язання є припиненими, і зважаючи на те, що відповідачем не виконані роботи на суму 80 000,00 грн., перераховану йому в якості оплати відповідних робіт - відповідач утримує грошові кошти у вказаному розмірі безпідставно і має повернути їх позивачу в силу ст.1212 ЦК України.

Крім того, позивач має право нарахувати та вимагати від відповідача сплатити суми трьох відсотків річних та інфляційних збитків (матеріальних втрат) за весь час прострочення відповідачем виконання свого обов'язку з повернення суми попередньої плати, в даному випадку з 04 лютого 2015 року до дати звернення позивача до суду.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання в строки, передбачені Договором, позивач був вимушений звернутись до іншого підрядника Фізичної особі-підприємця - ОСОБА_3, та між ними був укладений Договір підряду № 01/11/12 від 01.11.2012 року.

Отже, істотне порушення відповідачем умов вказаного договору, невиконання робіт, ним обумовлених, позбавило позивача того, на що він розраховував під час його укладення, а саме: замість оплати 80 000,00 грн. за роботу, позивач був вимушений сплатити 132 000,00 грн. - тобто збиток склав 52 000,00 грн.

Представник позивач ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його присутності за наявними в справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого замовник здійснює попередню оплату за роботи, а виконавець зобов'язаний після отримання попередньої оплати в термін до 30.08.2012 року виконати роботи з утеплення фасаду, а саме покриття корково-селіконовим матеріалом фасаду будівлі.

Між сторонами було досягнуто згоди про вартість робіт у розмірі 80 000,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В якості попередньої оплати замовником були передані виконавцю грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), про що свідчить розписка ОСОБА_2 про отримання коштів на виконання зазначених робіт.

Таким чином, позивач своє зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

Згідно ч.1. ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповдно ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, в даному випадку Договір підряду був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі розписки від 12.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріали справи свідчать, що в супереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов'язання з виконання робіт ні в обумовлений сторонами термін та не виконав їх пізніше.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підпядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

21 січня 2015 року на адреси відповідача позивачем була направлена письмова вимога (претензія) від 13 січня 2015 року про повернення грошових коштів в розмірі 80 000,00 грн.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу відповідач отримав 27 січня 2015 року за адресою 61000, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Таким чином, договір є розірваним і зобов'язання з повернення попередньої оплати виникло у відповідача у семиденний строк з дати отримання вимоги позивача 27.01.2015 року, тобто до 04 лютого 2015 року.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням цього зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, тривале невиконання відповідачем свого зобов'язання призвело до збільшення суми, яка була сплачена відповідачем в якості попередньої оплати за роботи, з урахуванням 3% річних від простроченої суми та витрат від інфляції. Прострочення починається з 04 лютого 2015 року до дати звернення до суду.

А саме, три відсотки річних від суми боргу - 80 000,00 грн. за період прострочки з 04 лютого 2015 року до 25 травня 2015 року становить - 721,60 грн., а витрати від інфляції - 26 400,00 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання в строки, передбачені Договором, позивач був вимушений звернутись до іншого підрядника Фізичної особі-підприємця - ОСОБА_3, та між ними був укладений Договір підряду № 01/11/12 від 01.11.2012 року.

З акту приймання-здачі робіт за договором № 01/11/12 від 01 листопада 2012 року та квитанції до прибуткового ордеру від 03 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 за даним договором було сплачено ОСОБА_3 за виконані роботи з утеплення фасаду - 132000,00 грн.

Отже, порушення відповідачем умов вказаного договору, невиконання робіт, ним обумовлених, позбавило позивача того, на що він розраховував під час його укладення, а саме: замість оплати 80 000,00 грн. за роботу, позивач був вимушений сплатити 132 000,00 грн. - тобто збиток склав 52 000,00 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням досліджених доказів суд дійшов висновку, що у зв'язку із не виконанням відповідачем свого зобов'язання, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 22, 207, 509, 526, 530, 610-612, 625, 651, 837, 849 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних - задовольнити.

Розірвати Договір підряду від 12 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 суму попередньої оплати за Договором підряду від 12 липня 2012 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки на користь ОСОБА_1 в розмірі 52 000,00 (п'ятдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 річні в розмірі 721,60 грн. та інфляційні в розмірі 26 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: