overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/614/16-ц
Провадження №2/594/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення з актового запису про народження та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення з актового запису про народження та визнання батьківства в якому просить: виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запис про його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком вказаної вище дитини і в актовий запис про його народження внести дані про його батьківство, прізвище дитини ОСОБА_3 змінити на прізвище Дмитрів, ім»я залишити теж саме, а по батькові змінити із Івановича на Васильовича.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру (виключення з актового запису про народження та визнання батьківства), отже розмір судового збору становитиме окремо щодо кожної з вимог по 551,20 грн., всього 1102,40 грн. Проте ОСОБА_2С сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. за одною з вимог. За другою вимогою судовий збір в сумі 551, 20 грн. не сплатила.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Копію ухвали вручено 19.07.2016 року.

Станом на 27 липня 2016 року судовий збір не доплачено, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення з актового запису про народження та визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 355/293/16-ц
Провадження № 2/355/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 25.03.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/489/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 22.04.2016
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Ухвала 05 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Економкомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Товариствуз обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Економкомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів. Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу №459/2512/15. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/5235/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 640/3913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 21.04.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/6789/16-ц
Провадження 2/127/3122/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
1 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при підготовці до розгляду цивільної справи за заявою Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з заявою, в якій, посилаючись на відсутність протягом року відомостей про місце перебування її батька - громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить визнати останнього безвісно відсутнім.
У заяві про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 Романівська районна державна адміністрація Житомирської області зазначила, що останнім відомим місцем проживання останього є квартира АДРЕСА_1. Однак, згідно повідомлення консула ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 22.04.2013 року слідує, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 3 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою суд розглядає в порядку окремого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
За змістом статті 235 ЦПК України суд зобов"язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи та для з"ясування даних обставин за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З огляду на вищевикладенне, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 державного кордону України.
Керуючись ст.235 ЦПК України, суд -

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Джонікойовича) ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України за період часу з 2010 року по даний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич

Відповідно до ст.173 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/433/16-ц
Провадження № 2-сз/674/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 805 грн. 94 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 березня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.), та за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2183,94 грн..

Згідно ст. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто для вищезазначеної позовної зави 1378 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №2409, від 10 лютого 2016 року, сплачено 2183,94 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, тобто в більшому розміру ніж потрібно, надміру сплачений судовий збір становить 2183,94 грн. 1378 грн. = 805,94 грн..

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» надміру сплачений судовий збір в розмірі 805,94 грн., відповідно платіжного доручення №2409, від 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1574/2016 Справа № 641/3116/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3565 грн. 86 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 715/595/16-ц
Провадження № 2/715/352/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: