УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» про захист гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що порочать ділову репутацію, відкликання акта та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Німфан» (далі - ТОВ «Німфан») до правоохоронних органів та державних установ, у тому числі до державного органу в якому працює позивач, були направлені заяви/листи з інформацією, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Серед іншого, поширювана неправдива інформація складалась із необґрунтованих тверджень відповідача про незаконні, протиправні, свавільні дії інспектора ДФС ОСОБА_2, які направлені на спричинення проблем підприємству з метою отримання грошових коштів від останнього. Крім цього, відповідачем також була поширена інформація про те, що інспектор ДФС ОСОБА_2 бере участь у корупційних схемах, які мають на меті отримання хабара від підприємств, а дії інспектора можливо кваліфікувати за ст. 364 КК України, що передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, інше.

Вказане поширення відносно позивача неправдивої інформації спричинило для останнього негативні наслідки у погіршенні ділової репутації серед колег та друзів, душевного хвилювання, морального і страждання, витраченого на відповіді та численні пояснення часу, погіршення загального стану здоров'я, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позов.

TOB «Німфан» звернулось до суду із зустрічним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що інспектором ДФС ОСОБА_2, у складеному ним акті про відмову від допущення до проведення перевірки TOB «Німфан» від 01 листопада 2014 року

№ 87/15-32-16-02, поширено неправдиві відомості стосовно недопущення посадових осіб контролюючого органу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відмови у підписанні направлення на перевірку.

Оскільки неправомірними діями директору ТОВ «Німфан»

ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях, порушенні душевної рівноваги, відкриття стосовно нього кримінального провадження, обшуках та вилученні речей, просило суд задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня

2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що інформація стосовно ОСОБА_2, яка була поширена ТОВ «Німфан», в особі директора ОСОБА_4, яка викладена у численних листах до правоохоронних органів та державних установ, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов'язано ТОВ «Німфан», в особі директора ОСОБА_4, спростувати поширену стосовно ОСОБА_2 інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, яка викладена у численних листах до правоохоронних органів та державних установ за підписом директора ТОВ «Німфан» шляхом направлення до вказаних установ листів (в т.ч. до ГУ Міндоходів в Одеській області та інших, по яким були направлені листи із поширенням неправдивої інформації) із текстом спростування поширеної стосовно ОСОБА_2 інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнуто з ТОВ «Німфан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Німфан» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ТОВ «Ніфман» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції частині задоволення позовних вимог

ОСОБА_2 - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог за первісним позовом, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у випадку, коли особа звертається до органу державної влади із заявою, в якій зазначається інформація, яку вказаний орган компетентний перевірити і дати відповідь, і, яка у ході перевірки не знайшла свого підтвердження, вважав, що така обставина сама по собі не може бути підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності, оскільки в даному випадку має місце реалізація нею конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Встановивши, що відповідач звернувся із заявою до керівництва ГУ ДФС України та правоохоронні органи, вважаючи дії позивача незаконними, без наміру завдати шкоди його особистим немайновим правам, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом, апеляційний суд погодився з висновком про те, що посилання позивача на вчинення ОСОБА_2 дій, які спричинили порушення честі, гідності, ділової репутації та завдали моральної шкоди ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені належними доказами.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» про захист гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що порочать ділову репутацію, відкликання акта та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня