overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1316/16-ц
номер провадження 2/728/362/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

В попередне судове сторони не з"явилися.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 червня 2016 року на 08 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Бахмацької міської ради про про місце реєстрації ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1138/16-ц
Провадження №22-ц/792/2251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 306, 310, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним прийняти.

Відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним закрити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 357/2472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Куліш С.Г.,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. Ю. Цуранов
Народні засідателіЛ.М. Бараєва С.Г. Куліш
Провадження № 2/761/970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача процентів від заборгованої суми відповідно до рівня облікової ставки Національного банку України, що складають суму в розмірі 59775,78 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 2988,78 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача процентів від заборгованої суми відповідно до рівня облікової ставки Національного банку України, що складають суму в розмірі 59775,78 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 2988,78 грн. підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача процентів від заборгованої суми відповідно до рівня облікової ставки Національного банку України, що складають суму в розмірі 59775,78 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 2988,78 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/338/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2943/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 574/819/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 04.08.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/5437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7501,38 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/818/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

29.03.2016 р. до суду на виконання ухвали надійшов новий текст уточненого позову, але не додано його копію для вручення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4898/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

13.04.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року подав 4 квітня 2016 року апеляційну скаргу на вищевказане рішення. 05 квітня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Закарпатської області. 08 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло звернення від ОСОБА_2 з проханням повернути справу до Ужгородського міськрайонного суду для розяснення головуючим по справі відповідачу ОСОБА_2 рішення суду. 11 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла копія заяви від ОСОБА_2, яку він подав 8 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду, де Він просить керуючись ст.221 ЦПК України розяснити йому рішення. Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою. Для реалізації процесуального права сторони по справі, а також для повного та всебічного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції справу матеріали справи необхідно направити до Ужгородського міськрайонного суду для розяснення рішення суду. Керуючись ст.221 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розяснення рішення відповідачу по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 581/186/16-ц
Провадження № 2/581/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

11 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 127/3623/16-ц
Провадження № 2/127/2406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3830/16 Справа № 202/9171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в частині зупинення провадження та відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна