overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3569/16
в справі №760/6344/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Керуюча копанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва' про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Керуюча копанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва' про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 27 травня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2061/14-ц
Провадження №2-во/726/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені.

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2014 року, вказавши, що в рішенні не вірно вказано по батькові позивача, замість вірного «Феодорович», зазначено «Федорович».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 18.12.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в рішення від 18.12.2014 року, не вірно зазначено по батькові позивача, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначивши в резулятивній частини вказаного рішення по батькові позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Олександрвіни про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Олександрвіни про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Олександрвіни про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Єдиний унікальний номер 243/4348/16-ц
Номер провадження 2/243/2302/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача в судові засідання 9, 16, 30 червня 2016 року та 12, 25 липня 2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

07.04.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Україна», управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Україна», управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу УПФ в м. Кіровограді Кіровоградської області залишено без руху, запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1 071 грн. 84 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату, а також скласти новий текст апеляційної скарги із точним зазначенням дати рішення суду, яке оскаржується.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18 березня 2016 року за адресою вул. 50 років Жовтня, 4 в м. Кіровограді, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

При секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських права, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19, 150, 155, 164 ч.1 п.2, 165, 180- 183 СК України, ст.10,11,58,60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських права.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини належним чином.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 696/697/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права орендта зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської областіпро визнання договору недійсним,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права орендта зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської областіпро визнання договору недійсним, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/318/16-ц
Провадження №2/342/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7592/16-ц
Провадження № 2-н/520/407/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 671/1020/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 р. було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння і виділ земельної ділянки в натурі. До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вартість погріба в1 вказана 415 грн., що не відповідає висновку експерта.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 доводи заяви визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2232-2235/15-26 від 17.02.2016 р. про те, що вартість погріба в1 становить 4115 грн., а не 415 грн., суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 10.03.2016 р. дійсно допущено помилку, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Внести виправлення в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 10.03.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння і виділ земельної ділянки в натурі вказавши погріб в1, вартістю 4115 грн. замість погріб в1, вартістю 415 грн. і далі по тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У х в а л а

01 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування указаної ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа №621/632/15-ц
Провадження №2/621/20/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року у загальному розмірі

17 813 гр. 43 коп..

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 року

по вказаній справі була призначена судово - економічна експертиза фінансово кредитних

операцій, а провадження у справі було зупинено до її проведення.

19.04.2016 року надійшов висновок судово - економічної експертизи № 12471 від

06.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду

за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що

викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі

відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства

Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості».

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Змівського районного суду Чигрина Л.Г.
№ провадження 2/646/444/2016
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.11.2015р. ухвалою суду у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса

11.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 13148/3078 від 01.04.2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага