Справа № 333/3583/15-ц
Пр. № 2/333/64/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації ЗМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки недійсним, відповідачі ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності в апеляційному суді Запорізької області на 02.06.2016 року призначено розгляд справи № 333/3204/13-ц, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 333/3583/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 333/3583/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним до набрання рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/3204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б.Кулик