Ухвала

2 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., КадєтовоїО.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_6, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 10 лютого 2009 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір банківського дебетового крткового рахунку, згідно умов якого банк видав їй банківську картку «Маestro» № НОМЕР_1.

Сторони погодили, що договір складається із заяви про відкриття банківського дебетового карткового рахунку і Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 6.9 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку виникнення заборгованості держателя по картковому рахунку в результаті різниці курсу валют, технічних помилок в роботі обладнання та в інших випадках, клієнт зобов'язується погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення.

Позивач просила суд визнати недійсним зазначений пункт 6.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору банківського дебетового карткового рахунку від 10 лютого 2009 року, оскільки він суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є несправедливим, позивач не може нести відповідальність на неналежну роботу комп'ютерних систем банку, працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» та відшкодовувати завдану такими діями шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено у відповідності до положень ч. 5 ст. 267 ЦК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара В.П. від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року указану справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 64/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Гончара В.П. відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 3580-3, у результаті чого 11 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.В.Кадєтова

О.В.Ступак