Справа № 740/733/16
Провадження № 2-п/740/6/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю заявника - відповідача по первісному позову ОСОБА_1

представника заявника відповідача по первісному позову ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача по первісному позову ОСОБА_3

представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» по первісному позову

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року по справі № 740/826/15, провадження № 2/740/344/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року №0: 10419 доларів 87 центів США заборгованості по кредиту, 975 доларів 14 центів США заборгованості по процентам, 1795 грн. 32 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 952 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати процентів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки відмовлено повністю. Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі по 917 грн. 90 коп. з кожного. Копії заочного рішення направлено судом за вказаною адресою у первісному позові відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 і маються відмітки у поштовому повідомленні про отримання ними зазначеного заочного рішення 04 червня 2015 року.

23 лютого 2016 року за вх. № 2277 відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року. В заяві про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року їй було відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки. Крім цього, на підставі зазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"заборгованість за Договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року №0: 10419 доларів 87 центів США заборгованості по кредиту, 975 доларів 14 центів США заборгованості по процентам, 1795

грн. 32 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 952 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати процентів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю. Вона, відповідачка по справі по первісному позову, дізналася про наявність заочного рішення тільки 17.02.2016 року, коли їй зателефонували з виконавчої служби і повідомили про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її нерухоме та рухоме майно. У зв'язку з тим, що вона не була обізнана про яке рішення суду йде мова, то 17.02.2016 року звернулася до Ніжинського міськрайонного суду і отримала копію заочного судового рішення від 29 травня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Строк до якого вона має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає до 27.02.2016 року включно. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови. Перша - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Щодо цієї умови пояснює наступне. Нею з адвокатом ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги від 31 березня 2015 року. При чому ОСОБА_5 зобов'язався нести всі витрати по даному Договору, у тому числі оплатити усі послуги адвоката. У зв'язку з цією домовленістю вона цілком поклалася на ОСОБА_3 На даний час їй стало відомо, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не оплатив жодної копійки адвокату по даному договору, чим грубо порушили розділ 4 договору від 31 березня 2015 року. Адвокат ОСОБА_2 розірвала укладений з нею договір, у телефонному режимі попередивши ОСОБА_3 про розірвання договорів та про те, що 29.05.2015 року буде слухання цивільної справи. ОСОБА_3 ніяким чином її не поставив до відома про те, що він не оплатив послуги адвоката і не передав їй судові повістки, які отримував, так як у позовних заявах була зазначена не її адреса, а адреса ОСОБА_3 У зв'язку із зазначеними обставинами, вона не була обізнана про те, що 29 травня 2015 року буде слухатися дана цивільна справа, а також про те, що Договір про надання правової допомоги з нею було розірвано. Стосовно другої умови. У позовній заяві вона вказувала, що не підписувала Додаткової угоди №1 від 10 лютого 2009 року до договору про надання кредиту №0 від 27 квітня 2007 року. На наданій копії угоди стоїть не її підпис. Вона про цю угоду не обізнана і ніхто про її існування їй до відома не поставив. У зв'язку з такою її заявою, вона мала, і на даний час, має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання: чи підпис, що вчинений на Додатковій угоді №1 від 10 лютого 2009 року до договору про надання кредиту №0 від 27 квітня 2007 року вчинений нею чи іншою особою. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Просить заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник - відповідач по первісному позову ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, яка дії на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2016 року, вимоги заяви підтримали з підстав, викладених в заяві від 23 лютого 2016 року і просили заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 підтримав і просив заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по первісному позову ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року № 30-1/63, в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та надав письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2016 року, яке підтримав та пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи 29.05.2015 року через свого представника адвоката ОСОБА_2 Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд

справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду у встановленому ст. 224 ЦПК України порядку, причини неявки в судове засідання не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а заочний розгляд справи проведено у встановленому законом порядку. Таким чином, суд при прийнятті заочного рішення не порушив норм процесуального права. У той же час, згідно п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Нез'явлення учасників чи представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин вважається недобросовісним користування процесуальними правами. Так, Відповідач-2 ОСОБА_1, звернувшись до суду із зустрічним позовом мала виявляти інтерес щодо стадії розгляду даної цивільної справи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, а тому Відповідач-2 мала час для звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, проте, не скористалась таким правом. Дані порушення, на думку Позивача, спрямовані на свідоме невиправдане затягнення судового процесу, та порушують права ПАТ «УкрСиббанк», як учасника судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, Відповідач, не з'явившись в судове засідання, добровільно обмежив себе у користуванні процесуальними правами щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні. Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальну обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнова проти України» від 08.11.2005 року (заява №36655/02) Європейський суд з прав людини підкреслює, що національний суд має вживати заходи передбачені законодавством для боротьби із тактикою затягування справи, до якої вдаються сторони. Вважає що доводи заявника є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Просить заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року по справі № 740/826/15, провадження № 2/740/344/15 і призначити справу до розгляду в загальному порядку - залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення і думки заявника - відповідача по первісному позову ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача по первісному позову ОСОБА_3, представника позивача по первісному позову ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На час розгляду 29.05.2016 року цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки були дотримані всі умови, передбачені ст. 224 ЦПК України. Інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_3 представляла на підставі договорів про надання правової допомоги від 31 березня 2015 року адвокат ОСОБА_2, яка

про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином 21 травня 2015 року про час розгляду справи 29.05.2015 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить її власноручна розписка (а. с 210).

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1, ОСОБА_3 і їх представника адвоката ОСОБА_2 не надходило і судом 29.05.2015 року винесено заочне рішення, так як представник позивача за первісним позовом згідно письмової заяви не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Згідно із ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення , а й те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих 2- х умов є можливість для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 доказів суду не надала, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 до заяви не додала жодних доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає можливим заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року по справі № 740/826/15, провадження № 2/740/344/15 і призначити справу до розгляду в загальному порядку - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 230, 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року по справі № 740/826/15, провадження № 2/740/344/15 і призначити справу до розгляду в загальному порядку - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: