overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хортицький районний у м.Запоріжжя Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.128,130,135 СК України, ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215,234,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хортицький районний у м.Запоріжжя Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, 01.10.1986р.н., ур. м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який помер 27.03.2016р., щодо малолітнього ОСОБА_3, 21.05.2010р.н., ур. м.Запоріжжя.

Внести зміни до актового запису №446 від 27.05.2010р. про народження малолітнього ОСОБА_3, виключивши відомості про батька «Федощев Олександр Іванович» і зазначивши відомості про батька «ОСОБА_2, 01.10.1986р.н., ур. м.Енергодар Запорізької області, громадянин України».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження №2/359/567/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 21 березня 2014 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 березня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено актовий запис №107. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 березня 2014 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів циві-льного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис №107, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-зз/161/11/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року позивач звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

17.08.2015 року ухвалою суду забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 9 загальною площею 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нагірна, с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою в розмірі 939471 гривні 44 копійок та заборгованість по процентах за користування позикою в розмірі 389058 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3654 гривні понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 08.02.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року скасовано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заявник в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити.

Позивач в судове не зявився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.08.2015 року слід скасувати, відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.152, 154, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали суду від 17.08.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд судових рішень в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд судових рішень в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд судових рішень в справі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 675/955/16-ц
Провадження № 2/675/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 26

квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Єдиний унікальний номер 728/2735/16-ц
Номер провадження 2-д/728/4/16
У Х В А Л А

про прийняття доручення іноземного суду про вручення судових документів

08 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши лист Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виконання доручення Латвійського суду про вручення судових документів, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виконання доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Судове доручення не може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; воно належить до юрисдикції Бахмацького районного суду Чернігівської області; не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України; підстав для відмови у прийнятті доручення немає.

Враховуючи положення статті 418 Цивільно процесуального кодексу України, питання про виконання доручення іноземного суду необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 208-210, 417,418 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 (16000, Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Красіна, б. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СПРАВА №717/1761/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

12 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням 26 червня 2015 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. В подальшому рішення Кельменецького районного суду по цій справі було скасоване. Крім того, 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бузовицька сільська рада, про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, представник відповідачки заявила відвід судді Туржанському В.В. і її заяву було задоволено.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані в заяві судді обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6235/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6235/15-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5530 грн. 44 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 05.02.2016 р.

08.02.2016 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки, боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 р. № 462/6235/15-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5530 грн. 44 коп. боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Сяйво вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №: 653/1091/16-ц
Провадження № 2/653/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Рівне, Вікторівка, Сергіївка, ОСОБА_2, Муравейник, Шлях Незаможника в особі Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Рівне, Вікторівка, Сергіївка, ОСОБА_2, Муравейник, Шлях Незаможника в особі Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2016 року о 09.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4486/15-ц
Провадження № 2/553/273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/1314/16-ц
Провадження № 2/362/1221/16
У х в а л а

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.04.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
№ 703/796/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 19 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/828/16
Справа № 711/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1