Справа № 645/3168/15-ц
Провадження № 2/645/99/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Кварц», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГСТ «Індустріальний», третя особа голова правління ГСТ «Індустріальний» ОСОБА_2, про скасування рішення зборів ГСК «Індустріальний»,провадження у якій відкрито Фрунзенським районним судом м. Харкова 06 червня 2016 року. Оскільки ОСОБА_2 незаконно представляє інтереси ГСТ «Індустріальний», тому, на його думку, є усі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі, вважаючи клопотання необґрунтованим та направленим на затягування розгляду даної справи.

Представник ОК «Гаражний кооператив Кварц» при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 та його представником не надано суду доказів, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГСТ «Індустріальний», третя особа голова правління ГСТ «Індустріальний» ОСОБА_2, про скасування рішення зборів ГСК «Індустріальний» можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, на теперішній час підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя