overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1510/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

01.03.2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби. З позовної заяви є зрозумілим, що особа в інтересах якої звертається позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт (боржником є його померла мати). Вимог про визнання права власності на арештоване майно позивач не ставить.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 п.1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у даному випадку здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 527/414/16-ц
провадження № 2-о/527/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Гринківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Гринківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/537/16
Провадження № 2/601/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів спільного проживання на території України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2016 Справа № 756/4245/16-ц
Унікальний номер 756/4245/16-Ц
Номер провадження 2/756/3129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 03.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 735/916/15-ц Провадження № 22-ц/795/839/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1054/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 29.09.2008 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

29.09.2008 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №2-1054/08 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки Юліанни, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 200,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.07.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 29.09.2008 року у цивільній справі №2-1054/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2412/16
ун. № 759/2642/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Києва, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1528.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення «05 квітня 2016 рок», замість вірної «13 травня 2016 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення суду, вказати та вважати вірною дату винесення рішення суду «13 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Семаніва
Справа № 236/344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа теріторіальний центр Краснолиманської міської ради Донецької області про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа теріторіальний центр Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4453/15-ц
Провадження № 2/553/266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживача, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3867/2008
Провадження №6/219/6/2016
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вдачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: відомості про предявлення виконавчого листа для примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, стан його примусового виконання тощо, відсутні, не надано документів в обґрунтування втрати виконавчого листа відділом ДВС і якого саме відділу.

Тому ухвалою судді від 17.12.2015 року, заява була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявнику, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду була направлена заявнику ОСОБА_1 рекомендованою поштою 17.12.2015 року. Вказана ухвала була повернута до суду з відміткою на поштовому конверті - «за закінченням терміну зберігання». Вдруге вказана ухвала суду заявнику була направлена рекомендованою поштою 17.03.2016 року і також повернута до суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». Також слід зазначити, що заявником не зазначені інші засоби звязку ( телефонний, тощо), крім поштової адреси, тому суд позбавлений можливості повідомити про наявність ухвали суду іншим шляхом, ніж направлення її поштою. Таким чином, зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 367/7928/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий термін для усунення недоліків строком до 01 квітня 2016 року.

24 березня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/996/16-ц

провадження у справі № 2/0285/765/16

04 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька