overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/418/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в 11 абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано «позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1 Крістіни Миколаївни» хоча вірним є «позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/514/16, 703/418/16-ц від 31 березня 2016 року та викласти 11 абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Тому суд охороняючи інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2207/16

Справа № 711/7418/16-ц

10 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 26.08.2016р. з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення від 11.07.2016р. за №747-к та поновити її на роботі у ПАТ «КБ «Хрещатик», зобовязати відповідачів виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 30.07.2016р. по день ухвалення судом рішення по справі, виплатити суми індексації в розмірі 218,95грн, компенсації за всі невикористані дні відпусток 4714,75грн, суми вихідної допомоги 194,89грн. Також позивачка просила зобовязати відповідачів відшкодувати їй завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 10000грн

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від ПАТ КБ «Хрещатик» надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що не визнає позовних вимог в повному обсязі.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві та запереченнях відповідача. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь позивачка та її представник і відповідачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 28 жовтня 2016р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/981/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/1534/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення від 12 лютого 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Провадження № 2/325/169/2016
Справа № 325/304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
У Х В А Л А

Справа № 183/5463/16

№ 2-н/183/344/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2110/3563/12-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І. Номер провадження: 22-ц/791/821/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року про відмову в розясненні рішення суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/992/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 02.12.2014 року в смт. Андріївка м. Сніжне Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2002 року, у шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спочатку сімейне життя складалось добре, однак протягом останніх шести років шлюбні відносини погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними виникають сварки, свідком яких є дитина. Відповідач не здатний підтримувати нормальну атмосферу сім'ї. Вважає, що шлюб існує лише формально, оскільки відносини з відповідачем уже тривалий час носять негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування та порозуміння. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак 28.11.2016 р. подала до суду заяву про те, що позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.2002 року у якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4-6/. Приблизно з 2010 року подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Крім цього з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції - актовий запис № 1009.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішеня.
Провадження 2-н/127/847/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 16 993,39 грн.; інфляційних 10 036,42 грн., 3% річних 1 551,68 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1358/14-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення посадових осіб Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з названою скаргою.

09.12.2016 року, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення посадових осіб Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській областізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя: В.М Курочка
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7146/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

народних засідателів Прокопішиної Т.М.

ОСОБА_1

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребувати в Державній пограничній службі України інформацію про те, чи здійснювався перетин митного кордону України в період з 2006 року по 2016 рік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у заявника складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній пограничній службі України інформацію про те, чи здійснювався перетин митного кордону України в період з 2006 року по 2016 рік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Копію ухвали для належного виконання направити до Державної пограничної служби України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/8406/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1414 грн. 94 коп. з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Апеляційна скарга КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі за комунальні послуги у розмірі 1414 грн. 94 коп. з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук