overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/407/16 Головуючий 1-ої інст.: Дмитрієв О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.,

при секретарях - Калюжній Ю.В.,Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, призначення службової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/1712/16-ц
Номер провадження 2/676/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 31 березня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 квітня 2016 року на 13.45 годину.

Відповідачу у строк до 22 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
н/п 2/490/1353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, в рахунок погашення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, в рахунок погашення боргу спадкодавця.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

12 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача від 09.03.2016 року про усунення недоліків заяви з оригіналом квітанції про спату судовго збору.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомСарданова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, в рахунок погашення боргу спадкодавця.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 14:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/359/823/2016
Справа № 359/789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 27 листопада 1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму в розмірі 10868 гривень 28 копійок (десять тисяч вісімсот шістдесят всім гривень двадцять вісім копійок), в тому числі:

-основну суму позики в розмірі 10000 гривень,

-проценти за користування позикою за період з 08.10.2015 року по 22.01.2016 року включно в розмірі 644 гривні 93 копійки.

-3% річних, нараховані на суму позики, за період прострочення з 11.01.2015 по 22.01.2016 року включно в розмірі 85 гривень 48 копійок,

-інфляційні втрати, нараховані на суму позики, за період з 11.10.2015 по 22.01.2016 року включно в розмірі 137 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №2/489/643/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти заборону

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є розірвання договору іпотеки житлового будинку по вул. Поздовжня,88 в м. Миколаєві між позивачкою (іпотекодавцем) та АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержателем) укладеному 26 квітня 2007 р. і посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Договір іпотеки було укладено у забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк».

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, що мають значення в справі - копію договору факторингу та додатків до нього укладеного між ПАТ «УкрСибанк» і ТОВ «Кей - Колект» за яким право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. (іпотекодавець ОСОБА_1) перейшло до ТОВ «Кей-Колект»., а також копію повідомлення про відступлення права вимоги іпотекодавцю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що для зясування обставин в справі належними доказами, його слід задовольнити, у відповідності до ст. ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати письмові докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, проспект Московський, 60), а саме: копію договору факторингу та додатків до нього укладеного між ПАТ «УкрСибанк» і ТОВ «Кей - Колект» за яким право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 квітня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 і договором забезпечення іпотеки нерухомого майна від 26 квітня 2007 р. (іпотекодавець ОСОБА_1) перейшло до ТОВ «Кей-Колект»., а також копію повідомлення про відступлення права вимоги іпотекодавцю в термін до 15 травня 2016 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 469/325/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Кароєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Кароєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1200 грн. на утримання дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1031/16-ц
Номер провадження 2/722/215/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 26.03.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 12.04.2016 року, яка зареєстрована 19.04.2016 року за вх. №0201/б4343, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: мікрорайон «Сонячний», буд. 24 м. Новодністровськ Чернівецької області.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2871/15-ц

Номер провадження: 2/511/44/16

"13" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач по справі ОСОБА_1 не з,явився в судове засідання 16.03.2016 року та 13.04.2016 року .

Заяви про відкладення справи не надавав суду. Суд визнає його неявку в суд ове засідання повторно не поважною.

Неявка в судове засідання повторно позивача дає суду підстави для залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та встановивши , що позивач повторно не з.явився в судове засідання, повідомлений належним чином залишає позовні вимоги позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 408/101/16-ц
№ 2/408/485/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачів надійшла 25.02.2016 року

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 8 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 161/2946/16-ц
Провадження № 2/161/1799/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю позивача- Левковець О.І.

представника позивача ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№ 243/5848/16-ц
№ 2/243/2992/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про відшкодування шкоди.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві зазначила заявлену вимогу про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по цій справі.

Враховуючи те, що позивачем надано до заяви про відстрочення сплати судового збору документи, які підтверджують неплатоспроможність позивача, вважаю, що заяву позивача про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/808/16-ц
Номер провадження2-н/541/89/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2
01 квітня 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі- 2070,75 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський