overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5487/15-ц
Провадження № 2/500/723/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.03.2033 року та стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання в розмірі 2000 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.03.2018 року, мотивуючи тим, що не може дійти згоди з відповідачем з питання надання допомоги на своє утримання та утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів:

- з Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул.Шпитальна, 12-Г) інформацію про те, чи відкривалися рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з січня 2014 року по березень 2016 року, якщо так, вказати рух коштів по ним;

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) інформацію про те, чи відкривалися рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з січня 2014 року по березень 2016 року, якщо так, вказати рух коштів по ним.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул.Шпитальна, 12-Г) інформацію про те, чи відкривалися рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з січня 2014 року по березень 2016 року, якщо так, вказати рух коштів по ним;

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) інформацію про те, чи відкривалися рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з січня 2014 року по березень 2016 року, якщо так, вказати рух коштів по ним.

Копію ухвали направити до виконання ПАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1029/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 квітня 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити позивача та його представника.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1781/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/370/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 214/1923/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлена невідповідність її змісту вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Стосовно клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд вважає, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору заявником не надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд вважає за необхідне відмовити. у задоволенні клопотання про звільнення відсплати судового збору

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору для заяви про видачу судового наказу, поданої юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року складає 689 грн.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №303/3701/14-ц
13 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, вказуючи на те, що в судових засіданнях не брала участі, оскільки взагалі не знала, про вказану справу. Повідомлень та повісток вона та її чоловік ОСОБА_2 не отримували, тому була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази, просити суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, вказати на незаконність подвійного стягнення та зменшення розміру неустойки, так як не згідна з вищевказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №303/3701/14-ц, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 липня 2007 року - будинок №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 89,60 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ ПриватБанк 3654 грн. судових витрат.
Відповідно до ст.232 ЦПК України докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1Д, - задовольнити.
Заочне рішення від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год. 00хв. 17 червня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 578/78/16-ц
провадження № 2/578/58/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи 09 березня 2016 року;

2)у порядку 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1012/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 372/773/16-ц
Провадження 2-641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 13 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2/742/1648/16
Єдиний унікальний № 742/3794/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 234/1647/16-ц
Провадження № 2/234/1520/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 315/274/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/8/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 816,57 грн.,та заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 4750,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до суду надійшла заява ВАТ «Запоряжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0503440/6249 від 18.06.2010 року на користування електричною енергією, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 816,57 грн., та заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 4750,60 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 816,57 грн., та заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 4750,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2