Справа № 367/8191/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що її діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.1996 року № 47, виданого Адміністрацією установи ЮА-45/85 на підставі договору передачі № 47 від 29.03.1996 року, оформленого установою ЮА 45/85 передана у приватну власність квартира АДРЕСА_1. Право власності співвласників зареєстровано Ірпінським БТІ за реєстровим № 59 в книзі 17-228 30.05.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності, договором передачі. Загальна площа квартири становить 40,3 кв. м. і складається із двох кімнат. В свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира є спільною сумісною власністю і не зазначено ідеальні частки кожного співвласника, спірна квартира між співвласниками членами сімї не була реально розділена і договір про визначення часток у спільній власності між співвласниками не було укладено.

Позивачка вказує, що 20.10.2008 року помер її дід ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В установлений законом строк вона із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом по праву представлення звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, оскільки її батько ОСОБА_4 помер 12.05.1993 року. Її баба ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї не зверталася. В нотаріальній конторі їй стало відомо про наявність заповіту від імені діда ОСОБА_2 на її імя від 26.07.1996 року, посвідченого Бучанською міською радою за № 296, вказаний заповіт не змінений і не скасований.

Також позивачка вказує, що 02.06.2015 року померла її баба ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В установлений законом строк вона із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом по праву представлення звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, оскільки її батько ОСОБА_4 помер 12.05.1993 року, інших спадкоємців не існує. В нотаріальній конторі їй стало відомо про наявність заповіту від імені баби ОСОБА_3 на її імя від 19.07.1996 року, посвідченого Бучанською міською радою за № 280, вказаний заповіт не змінений і не скасований.

Незважаючи на своєчасність звернення із заявами про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3 оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки між співвласниками квартири за їх життя не були визначені частки ні за договором між ними, ні квартира за їх життя не була розділена реально. Враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 належала двом співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому частка кожного із співвласників квартири повинна бути рівною і становити по 1/2 частині квартири. Оскільки вона не може своє право на спадщину оформити в нотаріальній конторі з викладених вище причин, тому вона вимушена звернутися із цим позовом до суду.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила визначити частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_2, визнавши, що частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на вказану квартиру є рівними і становлять по 1/2 частині квартири.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_5 не зявилися, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи Ірпінської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу в його відсутності

В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.1996 року № 47, виданого Адміністрацією установи ЮА-45/85 на підставі договору передачі № 47 від 29.03.1996 року, оформленого установою ЮА 45/85 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передана у приватну власність квартира АДРЕСА_1.

Встановлено, що 20 жовтня 2008 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений Бучанською селищною радою Київської області за реєстровим № 296, яким все своє майно заповідав ОСОБА_1. Позивачка ОСОБА_1 25.03.2009 року звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, де була заведена спадкова справа № 220/2009 року до майна померлого 20 жовтня 2008 року ОСОБА_2

Встановлено, що 02 червня 2015 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений Бучанською селищною радою Київської області за реєстровим № 280, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1. Позивачка ОСОБА_1 12.06.2015 року звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, де була заведена спадкова справа № 206/2015 року до майна померлої 02 червня 2015 року ОСОБА_6

Встановлено, що постановою державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 від 13.11.2015 року № 1466/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі на її ім.я Свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру 13, що знаходиться в будинку № 1 по вулиці Енергетиків в місті Буча Київської області, яка залишилась після померлого 20 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та після померлої 02 червня 2015 року ОСОБА_3, оскільки власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності без чітко визначених часток; договір про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру між співвласниками не укладався, рішення суду щодо вирішення питання визначення часток у вищезазначеній квартирі між співвласниками не виносилось; разом із цим у Свідоцтві на право власності № 47 від 29 березня 1996 року видане Адміністрацією установи ЮА 45/85 один з власників зазначений як ОСОБА_6, а свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_3.

Наведені обставини підтверджуються копіями паспорту позивачки ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту, спадкових справ № 220/2009 до майна померлого 20 жовтня 2008 року ОСОБА_2, спадкової справи № 206/2015 до майна померлої 02 червня 2015 року ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 368-370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що є підстави вважати, що частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Кузьмівни) в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і складають по 1/2 частині із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Кузьмівни) в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і складають по 1/2 частині із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8