overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1153/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Давіда Ісламовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, а також з мировою угодою. Мирову угоду уклали на наступних умовах:

- сторони домовилися між собою, що ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 кошти в розмірі 4660 дол США. Строк виплати встановлюється в шість календарних місяців, по 8 жовтня 2016 року включно, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

- також ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_3 кошти в розмірі 4500,00 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору та поштових витрат. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення суми боргу у розмірі 233 261,62 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши мирову угоду, вважає, що мирова угода, яка укладена між представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Суд, вважає, за можливе визнати мирову угоду між сторонами по справі та провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, що діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_3 Давіда Ісламовича та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Давіда Ісламовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони домовилися між собою, що ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 Давіду Ісламовичу кошти в розмірі 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) дол США. Строк виплати встановлюється в шість календарних місяців, по 8 жовтня 2016 року включно, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_3 Давіду Ісламовичу кошти в розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п'ятсот) грн., що становлять витрати по оплаті судового збору та поштових витрат. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення суми боргу у розмірі 233 261 (двісті тридцять три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 62 коп.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Давіда Ісламовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/4380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1397/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:
-подати свої докази чи повідомити про них суд;
-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-подати заяву про виклик свідка;
-подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження по справі № 2/401/864/16
Справа № 401/1934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 липня 2016 року о 13:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3731/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 712/5997/16-ц
Провадження № 2/712/1565/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
26 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «ЛАДА» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобов'язання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов автогаражного кооперативу «ЛАДА» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобов'язання вчинити дії задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь авто гаражного кооперативу заборгованість по сплаті членських внесків в загальному розмірі 1 180 грн.
Зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, розташовану під його металевим гаражем НОМЕР_1, що розташований в 9-ому ряду в авто гаражному кооперативі «ЛАДА», щляхом забрання ОСОБА_1 металевого гаражу НОМЕР_1 в 9-ому ряду в авто гаражному кооперативі «ЛАДА»», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь авто гаражного кооперативу «ЛАДА» судові витрати в сумі 2 756 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 2 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати ізСолом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/13136/15-ц (№ 2-8102/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №339/67/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої допомоги розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/223/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 17:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6533/15-ц
Провадження № 2/552/130/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що 05 квітня 2016 року відповідач звернувся до прокуратури та поліції щодо відкриття кримінального провадження з приводу неправомірних дій невідомої особи щодо укладення кредитного договору № 006-z/045999 з ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» від 27 грудня 2012 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_2,який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтями 201 та 202 ЦПК України визначені випадки щодо підстав зупинення провадження по справі.

Так, п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем та представником відповідача не надано суду доказів щодо відкриття взагалі будь-якого кримінального провадження з приводу неправомірних дій повязаних з оформленням даного кредитного договору, видачею спірного кредиту чи з інших питань, що виникають з даних правовідносин.

Само по собі звернення відповідача до компетентних органів 05 квітня 2016 року не може слугувати підставою для зупинення провадження по справі.

Таким чином, підстави , які б слугували обовязковими для зупинення провадження по даній справі відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 640/3728/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Зуб Г.А. посилаючись на те, що суддя Зуб Г.А. відкрив провадження по даній справі не встановивши та не визначивши обсяг та види житлово-комунальних послуг, які фактично надавались позивачем, не встановив перелік наданих послуг, їх вартість, та не зясував чи всі послуги надавались якісно та вчасно, та не витребував доказів зобовязань відповідача перед позивачем, оскільки договір про надання послуг між сторонами укладений не був.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав не обгрунтованим даний відвід, оскільки не має законних підстав для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник не навів.

Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/3678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: