overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8742/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/425/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу, тобто у межах строку визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою від 05 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Крім того, 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала ще одну апеляційну скаргу, яка є фактично доповненням до поданої раніше апеляційної скарги, в якій оскаржується рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, тобто з часу отримання рішення суду у період з 02 по 11 лютого 2016 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані по закінченню строків на апеляційне оскарження та порушено вимоги ст.300 ЦПК України.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 подані 26 лютого 2016 року підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.210, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 її доповнення до апеляційної скарги від 26 лютого 2016 року на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Номер провадження: 22-ц/785/2884/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/734/16-ц
07 липня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Сніжків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 1590 грн. 24 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 161/1786/16-ц
Провадження № 2/161/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Луцького районного управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Луцького районного управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 648/1654/16-ц
Провадження № 2/648/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.04.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 686/2803/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Морозівської сільської ради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 14 січня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 373/2139/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/6086/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 58 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П. про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 580/192/16-ц
Номер провадження 2/580/124/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 16. В шлюбі у них 29 липня 2008 року народився син - Даніель. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені в літку 2015 року. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та малолітнього сина, тому вона просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Сторони до судового засідання не з'явився. Представник позивачки повідомила, що позивачка та відповідач зі своєю дитиною перебувають за кордоном у Португалії.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі пояснень позивачки, тому суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 10 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/1122/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення 3 місяці. Дане судове засідання просить проводити без його участі.

Позивач подала до суду заяву про проведення даного судового засідання без її участі, не заперечує щодо надання сторонам строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї та враховуючи інтереси неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення - 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 664/738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 369/4844/16-ц
Провадження № 2/369/2450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2016 року о14 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/834/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/84/15-ц
Провадження № 2/648/61/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт.Білозерка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК 14.01.2015 року звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3575,64грн.

До початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України за мобілізацією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню поскільки згідно довідки №638/3 від 06.04.2016 року виданою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 старший солдат ОСОБА_1 проходить службу в Білозерському РВК. Бєлозерський РВК розгорнутий до штату військового часу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відряжження.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя Сімчук С.Б.