overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2839/16-ц
Провадження № 2/645/1849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Махді про стягнення заборгованості за договором стажування,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 Махді про стягнення заборгованості за договором стажування.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Махді про стягнення заборгованості за договором стажування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1045/16-ц
Провадження № 2/456/1019/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/2022/16-ц
пр. № 2/336/1499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду, суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває аналогічна справа, яка надійшла до суду 06.04.2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться аналогічна заява, яка не розглянута, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5000/16-ц
провадження № 2/753/3747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і пені по аліментам, заборону виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і пені по аліментам, заборону виїзду за межі України.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн.+551,20 грн.;

- позовна заява не викладена державною мовою;

- не залучена третя особа - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві;

- не зазначені номери засобів зв'язку сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 01.04.2016р., однак станом на 12.04.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і пені по аліментам, заборону виїзду за межі України - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 21 від 06.02.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа №503/1221/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., Паскар Вадима Григоровича на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить немайновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2 /за адресою АДРЕСА_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №720/1509/16

Провадження №22ц-1255/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №667/1201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до відомостей, які містяться у паспорті громадянина радянського союзу НОМЕР_1 та закордонного паспорту НОМЕР_2 прізвище заявника вказано, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Драганівка, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 1507.1971 року батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_4.

Відповідно до довідки № 234 від 09.09.2005 року яка видана на ім'я ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Драганівка, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Встановлення факту родинних відносин із сином необхідне заявнику для уникнення в подальшому будь-яких спорів щодо спадкування

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між заявником та його сином.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.256-258 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н. В. Стамбула
Ухвала

іменем україни

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що пред'явлення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 позову про поділ спільного майна та користування ним, як і використання допомоги адвоката для захисту її інтересів, є правом особи, якого вона не може бути позбавлена, а саме по собі використання особою права на звернення до суду за захистом не може розглядатися, як заподіяння протилежній особі шкоди.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8543/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1175/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя ( проспект Будівельників 52,а) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя ( проспект Будівельників 52,а) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Маріуполя ( проспект Будівельників 52,а) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/681/15-ц

2/303/176/16

номер рядка с.з. 19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться на вул. Берегівській, 86 «А» в с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області, який 18 червня 2008 року укладений між продавцем - ОСОБА_6 та покупцем - ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 18 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі під №1730.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Пфаффенгофен, вул. Вольфганг-Борхерт штрасе, 6, Федеративна Республіка Німеччина) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Інголштадт, вул. Гінтенбург, 34 Федеративна Республіка Німеччина, місце перебування: с. Павшино Мукачівського району, вул. Берегівська, 86 «А») суму 519,20 грн. (пятсот девятнадцять гривень 20 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5147/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 31 травня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак