overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1602/16-ц
Провадження № 2/362/1349/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 06 квітня 2016 року.

Однак станом на 13 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2566/16 Головуючий у І інст. МАценко Н.П.

Справа № 361/10249/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 372/685/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2888/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 646/4465/16-ц
№ пров. 4с/646/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року ВП №49313782. Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, у скарзі заявник просить на час розгляду скарги зупинити виконавче провадженням №49313782 в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №646/13449/14-ц від 25.08.2015., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про витребування у ОСОБА_4 нежитлових приміщень цокольного поверху №15-1:15-9 в житловому будинку, літера «Б-4» загальної площею 69,7 м. кв., що знаходяться за адресою м. Харків, площа Повстання,2.

Враховуючи, що у заяві відсутні обгрунтування щодо наявності підстав для зупиненння виконавчого провадження, вважаю недоцільним на даній стадії зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 20 квітня 2016 року.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6796/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 494/635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 27691 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КК № 350095 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 13.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 26691 (двадцять шість тисяч шістсот девяносто одну) грн.. 20 коп. та судові витрати у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн..91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 643/4417/16-ц
Номер провадження 2/643/3551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Харків», МЦ «Глорі» ФЛП «Осадчій» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Харків», МЦ «Глорі» ФЛП «Осадчій» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.06.2016 р. о 11:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 355/38/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2434/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто, оскільки згідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 29.03.2016 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
Провадження №2/485/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2010 року, станом на 31 грудня 2015 року, у розмірі 20607грн.84коп., з яких: 3076грн.06коп. - заборгованість за кредитом, 13374грн.26коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700грн. заборгованість по комісії, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 957грн.52коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

12.04.2016 р. 145/374/16-ц

2/145/322/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1О

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомБучинської ОСОБА_5 до СТОВ "Агрофірма "Красне", третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р. до договору оренди від 7 лютого 2008 року, зареєстрованого у державному реєстрі земель за №42 від 4 березня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що розслідується.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а зазначене представником відповідача провадження розслідується, а не розглядається в суді.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3М про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 344/4539/16-ц
Провадження № 2-о/344/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 530/442/16-ц
Номер провадження 2/530/302/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів.

01.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"до публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя