Номер провадження 22-ц/775/682/2016
Номер провадження 22-ц/775/682/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі частини 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4, ОСОБА_1, згідно витягу з договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 11 січня 2016 року не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції (том 3 а.с.123).

Отже представником не додано до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення її ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5