overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1669/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника КЕВ м. Біла Церква Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом КЕВ м. Біла Церква до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника КЕВ м. Біла Церква Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом КЕВ м. Біла Церква до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1417/16-ц

Провадження № 2/643/2383/16

06.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату №7, площею 14,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 /Валентинівській/ в м.Харкові.

Припинити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільного користування кімнатою №7, площею 14,1кв.м. і кімнатою №8, площею 14,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 /Валентинівській/ в м.Харкові.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 189/211/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, у звязку з виникненням спору про право між сторонами.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та просять суд задовольнити заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про майно, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, в звязку з чим зазначена заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/944/16-ц
провадження № 2/753/2622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа №303/3847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

18 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. Справа № 632/498/16-ц
провадження № 2-н/632/79/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2031 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа №303/3953/13-ц 8/303/9/16
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року, заява на підставі ст.119 ЦПК України, було залишена без руху в зв»язку з тим, що заявником подані до заяви документи належним чином не завірені, при подачі заяви до суду заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, в поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

25 липня 2016 року від заявника до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 18 липня 2016 року.

З поданої заяви не вбачається, що недоліки усунуті в повному обсязі, а саме заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, сума якого підлягає сплаті у розмірі 606 грн. 32 коп..

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2016 року, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/695/16-ц
Провадження № 2/175/304/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/760/3440/16;
Справа 760/5860/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 660670,88 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву відповідно до якої просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі, посилаючись на те, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши подану позивачем заяву та додані до неї докази, суддя звертає увагу на те, що позивачем не надані докази того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» покращиться та судовий збір буде сплачений позивачем в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/381/16-ц
Провадження №2/726/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/2817/14-ц
Провадження №6/242/204/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/2817/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя