overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/17/16-ц
Провадження № 2/520/1758/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року на 15.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 204/1884/16-ц
Провадження № 2/204/1132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2014 року по справі №490/10914/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 жовтня 2014 року по справі №490/10914/14-ц за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

20 жовтня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.07.2014 року в розмірі 4521,29 грн., індексацією боргу в розмірі 772,21 грн., 3 % річних в сумі 371,40 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/10914/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.07.2014 року в розмірі 4521,29 грн., індексацією боргу в розмірі 772,21 грн., 3 % річних в сумі 371,40 грн - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №274/491/16-ц Провадження № 2/0274/652/16
УХВАЛА

07.04.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за місцем реєстрації. Разом з матір'ю проживає на території АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бердичівської міської ради.

Згідно ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бердичівської міської ради.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити копії позовної заяви і копію цієї ухвали.

Суддя:
йСправа № 304/469/16-ц Провадження № 2/304/209/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме така не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, у поданій позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги, повязані між собою розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною.

Однак, згідно квитанції № 0.0.534902232.1 від 13 квітня 2016 року судовий збір сплачено у сумі 551,20 грн., що дорівнює встановленому п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір» розміру за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру з одною самостійною вимогою, тому такий позивачу необхідно окремо сплатити й за іншу вимогу у такому ж розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/2330/16-ц
провадження №2/619/1301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилової олени Олександрівни, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та право власності на ? частину надвірних будівель за адресою: вул. Комарова, б.2А, с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 20.01.2014 року; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та право власності на ? частину надвірних будівель за адресою: вул. Комарова, б.2, с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 20.01.2014 року

07.07.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилової олени Олександрівни, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 28 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої від шлюбу з відповідачем, який розірвано за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року. Вказує на те, що подружжя разом не проживають, дитина мешкає з нею і добровільно надавати допомогу на її утримання відповідач відмовляється. Зазначила, що відповідач працює і має можливість надавати таку допомогу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить стягнути аліменти на утримання доньки в зазначеному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, з розміром аліментів згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Добропільським міським відділом РАГСу Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки б/н Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» від 28 березня 2016 року ОСОБА_3, 2000 року народження, мешкає разом з матір»ю та родиною за адресою АДРЕСА_1.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює і має стабільний заробіток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцяс.Завітне Бажання Великоновосілківського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.04.2016
Справа № 677/316/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 727/4134/16-ц
Провадження № 2-во/727/51/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду посилаючись на те, що 29 вересня 2016 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Але у резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначена адреса постійного місця проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 «вул. Мікачівська, 5».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 29 вересня 2016 р., в резолютивній частині, допущено описку у напинанні вулиці, а саме замість вірного «вул. Мукачівська, 5» - зазначено «вул. Мікачівська, 5», а тому необхідно виправити описку і зазначити, що постійне місця проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 - м. Чернівці, вул. Мукачівська, 5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 вересня 2016 р. вказавши м. Чернівці, вул. Мукачівська, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя :
Справа № 301/634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду

04.04.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2, кредитної Мрії «Сяйво Карпат» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 ,третім особам без самостійних вимог , ОСОБА_2 , кредитній Мрії «Сяйво Карпат» ,відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції пропоную подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2, кредитної Мрії «Сяйво Карпат» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 15 квітня 2016 року о 11 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1390/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1390/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
№2/243/1176/2016
№243/1823/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :