overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1800/16-ц
Провадження № 2/740/631/16
12 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Ващенко А.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2012 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 155. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у немає неповнолітніх дітей.
Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони на даний час є зовсім різні люди з несумісними характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки.
На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення і збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них дітей немає. У неї з відповідачем немає порозуміння, відповідач матеріально їй не допомагає,зневажливо ставиться до неї. З цим причин вона пішла від відповідача і на даний час проживає окремо. Примирення та подальше проживання з відповідачем неможливе, тому просила розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 155.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 635/7344/16-ц
Провадження № 2/635/3360/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої відповіді з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрованою за адресою 62418, АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладіта сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням №4442 від 03.10.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 307/478/16-ц
Провадження № 2/307/541/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір б/н і відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/1366/15-ц
Провадження № 22ц/782/408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Карташова О.Ю., Дронської І.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк безпідставно набуті кошти в розмірі 92 800 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Васильорвича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 928 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Дронська І.О.

ОСОБА_3
провадження №2-с/279/17/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та скасування судового наказу від 13 січня 2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року виданого за результатами розгляду заяви Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до нього про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання .

Заявник зазначив , що про існування судового наказу йому стало відомо лише в Управлінні пенсійного фонду при отриманні пенсії меншої за розміром.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З матеріалів справи видно, що на адресу, зазначену як місце проживання боржника АДРЕСА_1 судовий наказ не надходив , дані про отримання ним судового наказу у справі відсутні

За таких обставин, строк подання заяви про скасування наказу, передбачений нормою ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України пропущений з поважних причин , а тому підлягає поновленню. Заява подана на стадії виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105ч.1,105-1 Цивільно процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року .

Виконання судового наказу від 13 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 зупинити.

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області . Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1209/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/445/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство мале підприємство Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1669/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму неустойки за невиконання зобов'язання в розмірі 20250 грн. 48 коп.

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 452/871/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2559/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/6747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 307/1098/16-ц
Провадження № 2/307/784/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, становить 0.4 мінімального розміру заробітної плати.

Прохання позивача відстрочити сплату судового збору при подачі позовної заяви нічим не вмотивоване, і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму 551.20 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 314/4265/15-ц
Провадження № 2/314/94/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Якуніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ № 878274, виданий 29 квітня 2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, р/р 01 в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕР-УКРАЇНА», МФО 300120, код за ) суму збитків у розмірі 32101 гривня 98 копійок (тридцять дві тисячі сто одна гривня девяносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ № 878274, виданий 29 квітня 2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, р/р 01 в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕР-УКРАЇНА», МФО 300120, код за ) судовий збір у розмірі 321 гривня 02 копійки (триста двадцять одна гривня дві копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

23.02.2016

23.02.2016
Єдиний унікальний номер: 378/174/16-ц
Провадження № 2/378/65/16
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Полковницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими вул. Поповича, буд. 1-А в с. Полковниче Ставищенського району в порядку спадкування за заповітом після смерті 24 лютого 2015 року матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із Київського обласного нотаріального архіву спадкову справу щодо майна померлого 9 березня1994 року ОСОБА_3.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна померлого в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, 9 березня 1994 року ОСОБА_3.

Вказану інформацію Київському обласному нотаріальному архіву необхідно подати суду до 28 березня 2016 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак