Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, голова ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи на те що вона понад 18 років працювала спеціалістом із питань землекористування ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

За весь час роботи порушень трудової дисципліни не мала. Коли громадянин ОСОБА_3 на виборах був обраний головою сільської ради, з перших днів на обраній посаді, він почав зневажливо ставитися до неї та принижувати її гідність перед колегами. Прогулів 12 та 13 травня 2016 року не здійснювала, поїхала в смт. Новотроїцьке за дорученнями, повязаними з трудовою діяльністю, а саме по запитам, які надійшли з прокуратури, виконавчої служби та адміністрації по земельним питанням. 16 травня 2016 року голова сільської ради вимагав від неї письмових пояснень про причини її відсутності на робочому місці 12 та 13 травня 2016 року.

20 травня 2016 року на засіданні сесії сільської ради ОСОБА_3 знову принижуючи її гідність перед депутатами, зачитав розпорядження про її звільнення нібито за прогули. Вважає своє звільнення незаконним, просить скасувати розпорядження сільського голови про її звільнення, поновити на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Аналогічну позицію зайняла представник позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада Новотроїцького району Херсонської області в особі ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважної причини 12 та 13 травня, про що був складений акт,тому її було звільнено з роботи за прогули.В задоволенні позову просив відмовити.

В судове засіданні 12 грудня 2016 року представник відповідача, третя особа ОСОБА_3 не з»явилися,належним чином повідомлені про дату час місце слухання справи. В зв»язку з тим, що сторони вже висловили суду свою позицію,надали пояснення,суд вирішив слухати справу у їх відсутність за тими доказами,що наявні у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що ОСОБА_1 є добросовісним працівником,порушень трудової дисципліни у вигляді прогулу не допускала, її звільнено внаслідок неприязних відносин з головою сільської Ради. Про це їй стало відомо,оскільки за заявою ОСОБА_1 вона як депутат проводила перевірку і встановила, що в дні,коли вона була відсутня в приміщенні ОСОБА_2 сільської ради, вона перебувала в прокуратурі Новотроїцького району у службових справах.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що 12,13 травня 2016 року ОСОБА_1 не перебувала на робочому місці. Про це їй відомо, адже у неї запитували відвідувачі чи буде ОСОБА_1. Особисто вона її не бачила і чому особа була відсутня не знає. Акт про відсутність на роботі підписала,коли з печатним текстом його до неї прийшов голова сільської Ради ОСОБА_3М .

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків,дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виниклі правові відноси є трудовими та регулюються нормами ст.ст. 40 п.4, 235КЗпП України, ст.3,22 Закону «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 відповідно до яких трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим органом у випадку прогулу без поважних причин. Якщо працівник був відсутній на роботі з поважної причини ,він має бути поновлений на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню.

Відповідно до записів у трудовій книзі ОСОБА_1 до звільнення була працівником ОСОБА_2 сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області.

Звільнена з займаної посади спеціаліста з питань землекористування 20.05.2016 року згідно п.4 ст.40 КЗпП України, відповідно до розпорядження №16 від 20 травня 2016 року за здійснені прогули без поважних причин 12.05,13.05 2016 року.

Як встановив суд з показів свідків ОСОБА_1,деякий час була відсутня на робочому місці в приміщенні контори ОСОБА_2 сільської Ради в означений дату та час, однак прогулу не допускала, оскільки виконувала свої трудові обов»язки за межами контори ОСОБА_2 сільської Ради, про що свідчать довідки виконавчої служби/ а.с.55/. відділу Держгеокадастру,/ а.с.56, Генічеської прокуратури/а.с.57/.

Акти/а.с.51,52/ про невиконання службових обов»язків ОСОБА_1А.в означені дати суд визнає неналежним доказом неповажності причин відсутності на роботі працівника, оскільки вони спростовуються наданими письмовими доказами, що наведені вище та показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 Свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9 суду показали, що особисто їм невідомо, чи являється факт відсутності на робочому місці в приміщенні ОСОБА_2 сільської Ради ОСОБА_1 12,13 травня прогулом, адже даних про це вони особисто не отримували, акт підписали як факт відсутності на роботі ОСОБА_1, а не невиконання нею своїх трудових обов»язків.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що відсутність на роботі 12,13 травня 2016 року ОСОБА_1 з причини вчинення нею прогулу не доведена і вона підлягає поновленню на роботі.

Оскільки ОСОБА_1 була відсутня на роботі у зв»язку з незаконним звільненням з 20 травня по 12 грудня 2016 року, тобто на протязі 206 днів, вона має право на сплату середнього заробітку за час вимушеному прогулу зі слідуючого розрахунку.

Згідно довідки про заробітну плату за останні два календарних місця/а.с.38/ ОСОБА_1 за березень 2016 року мала заробіток 2640,89 грн,за квітень 2016 року 7871 грн 45 коп.,звільнена у травні, отже за останні два місяці заробітна плата становила 10512 гр. , ділити на 61 день/дні у березні,квітні/=172,32 грн- середньоденна заробітна плата та множити на кількість днів вимушеного прогулу з 20 травня по 12 грудня 2016 року 206 днів= 37698 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір 551 грн 60 коп в дохід держави, адже позивач за законом звільнений від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст.1,3 Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи,яка надавала правову допомогу у судовому засіданні,під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні,слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень згідно журналу судового засідання та розрахунку адвоката, з яких вбачається,що адвокат приймав участь у судових засідання на протязі 6 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, голова ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №16 від 20 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста із питань землекористування ОСОБА_2 сільської ради за прогули.

Запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_10 з посади спеціаліста із питань землекористування ОСОБА_2 сільської ради з 20 травня 2016 року за прогули (п.4 ст. 40 КзпП України) визнати недійсним.

Поновити негайно ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста із питань землекористування ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Стягнути із ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37698,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області суму судового збору в сумі 551,20 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ О.В. Тимченко