Справа № 363/1493/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2265/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції зупинив провадження в справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно до якої суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, оскільки по справі в зв»язку з необхідністю залучення спеціальних знань призначено експертизу, що згідно вимог ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження в справі на час її проведення, ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень матеріального та процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: