Провадження по справі № 6/235/78/16
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про заміну стягувача з виконання рішення

20 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання рішення. В обґрунтування заяви вказав, що 28.02.2011 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-463/2011 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2011 року виданий виконавчий лист по справі № 2-463/2011 р. , який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ. Стянувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк». 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. На підставі вищезазначеної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року ухвалениму справі № 2-463/2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»

Стягувач правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до зали судового засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву де просить розглянути справу без у часті представника.

До зали судового засідання заявник ПАТ «Дельта Банк» не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву де просить розглянути справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до про дату та час слухання справи повідомлений. Причини своєї неявки суду не пояснив.

Представник ВДВС м. Красноармійська Донецької області про день та час слухання справи повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2011 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-463/2011 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2011 року виданий виконавчий лист по справі № 2-463/2011 р. , який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ. Стянувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк». 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. На підставі вищезазначеної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до узагальнення ВССУ з практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах , а саме п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження ( у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також інших випадках зміни сторони у виконавчому провадженні ), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі поставленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направлені за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадженнядо його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання рішення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2011 року ухваленим у справі № 2-463/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: