Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/526/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 та Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, про неправомірне нарахування боргу та стягнення моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що директор Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» (далі - Олександрійське ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград») ОСОБА_3 відмовляє у її заяві здійснити за рахунок підприємства роботи по повірці лічильника, встановленого в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, 17 лютого 2015 року представник постачальника холодної води розпломбував вказаний лічильник проти її волі.

Також, зазначає, що при укладені договору від 31.07.2014 року з послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, з його тексту відповідачем було безпідставно вилучені норми постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року та постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року.

Вважає, що вказані дії відповідача, не ґрунтуються на законі, а саме на ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Після уточнень позовних вимог, просила суд зобовязати ОСОБА_3 здійснити роботи по повірці лічильника за рахунок ввіреного йому підприємства, скасувати неправомірно нарахувані їй за спожиту воду - 611, 28 грн., оскільки вона щомісячно оплачує послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника та стягнути на відшкодування завданої їй моральної шкоди - 3 000 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року до участі як співвідповідача залучено ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, про задоволення поданого нею позову.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 5.4.3 укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 31.07.2014 року визначено обовязок саме споживача послуг своєчасно виконувати повірку водолочильників за власний рахунок, також, рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 535 від 16 травня 2013 року періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку води належних на праві власності споживачам проводитися за їхній рахунок. Крім того, директор підприємства ОСОБА_3 не є належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій, для обліку спожитої питної води встановлено засіб вимірювальної техніки - водолічильник КВ-1,5, заводський номер - 375846, який є її власністю.

Зазначений лічильник був взятий на облік комунальним підприємством «ОСОБА_1 - водоканал», правонаступником якого є ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - дата опломбування - 31.05.2010 року, дата періодичної держповірки - 2-ий квартал 2014 року.

17 лютого 2015 року, під час перевірки водолічильника працівниками Олександрійського ВКГ «Дніпро - Кіровоград», було здійснено його розпломбування, про що складений відповідний акт, в якому, зокрема, зазначено, що повірка водолічильника має проводитися за рахунок споживача.

Позивач вважає вимогу виконавця послуг щодо повірки лічильника за її рахунок -безпідставною, і тому відмовилася виконувати її, звернувшись в суд з позовом про захист прав споживача.

ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» є виробничим структурним підрозділом ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Будучи господарюючим суб'єктом, зазначене підприємство виконує функції обслуговування частини єдиної системи мережі підприємства на закріпленій території, яка обмежується адміністративною територією ОСОБА_1 та Олександрійського району Кіровоградської області.

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2014 року між ОКВП «Дніпро - Кіровоград», в особі директора ВКГ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір № 190373 в Про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. (а.с. 5-6)

Відповідно до п. 5.4.3 зазначеного договору передбачено обовязок споживача послуг своєчасно виконувати повірку водолічильників за власний рахунок згідно з встановленими тарифами.

Згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради 16.05.2013 року № 330 затверджено Порядок та правила забезпечення населення міста ОСОБА_1 належним рівнем та якісними послугами зі встановлення та періодичної повірки засобів обліку холодної води. (а.с. 92,93)

Відповідно до вказаного рішення періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води проводяться за рахунок виконавця, якщо вони є власністю виконавця, а засоби обліку, які є власністю споживача, здійснюється за власний рахунок споживача. (а.с. 92,93)

Згідно правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду України №6-60цс15 від 22 квітня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, зазначено, що у випадку коли до складу тарифів не включено послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, виконавець послуг не повинен нести відповідальності з відшкодування понесених особою витрат на повірку засобів обліку води.

Відповідно до структури тарифу на централізоване водопостачання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води не включено до складу тарифу. (а.с. 78)

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про покладення обовязку здійснити повірку лічильника води за рахунок відповідача.

Крім того, якщо строк державної перевірки засобу вимірювальної техніки (лічильника) закінчився, такий прилад, як розрахунковий, застосовуватися не може і подальше нарахування абоненту оплати за послуги водопостачання за показаннями простроченого лічильника, у якого закінчився міжповірковий інтервал суперечить положенням ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пп. 5.4.1., 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Відповідно не підлягають задоволенню, як правильно зазначив суд першої інстанції, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування нарахованих їй за нормами споживання, без врахування показників приладу обліку, платежів у розмірі 611,28 грн.

Крім того, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_3, зазначивши, що він не може бути стороною у цивільних правовідносинах які виникають з правовідносин повязаних з діяльністю підприємства.

Суд, також, обґрунтовано вказав, що відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань по наданню послуг ні договором, ні законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції не урахував обставини справи та положення чинного законодавства з питань надання послуг споживачам з водопостачання та повірки лічильників води не ґрунтуються на законі на доказах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: