overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/347/16-ц
Провадження № 2/526/261/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не зявилася, будучи повідомленою через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Також, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, Центральна, 13 ) на13.04.2016 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/521/855/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2708/16-ц
№ 2/688/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження 2/754/2751/16
Справа № 754/3161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3877/16-ц

Пров. №2/668/1121/16

11.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 291/909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 41 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 581/249/16-ц
Провадження № 2/581/109/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом, у якому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, вказуючи на однакові причини поважності пропуску цього строку.

Суд поставив на обговороення питання про розєднання даної справи.

У судовому засіданні позивачі поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду, інші учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту ст.126 ЦПК України вбачається, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача (відповідачів) можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивачів відсутній спільний предмет позову, підстави пропуску строку для прийняття спадщини не можуть бути однаковими, а тому такі вимоги є індивідуальними і їх обєднання в одному позові ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розєднати провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у два самостійні провадження.

Цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити №581/249/16-ц (провадження №2/581/109/16).

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виокремити із основної, сформувати та передати до канцелярії суду для визначення номера та головуючого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Скрипки Ю.Л., Расулова Р.І., при секретарі Баздирь О.Л., за участю прокурора Дяченко М.М., представника Молочанської психіатричної лікарні ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву.

Законний представник хворого в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та захисник підтримали заяву.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3 обгрунтована.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі розумової відсталості, є недієздатним, в теперішній час важкий перебіг рецедиву туберкульозу, лікування можливе лише в умовах психотуберкульозного стаціонару.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальну установу «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ТОВ «Мікрохірургія ока»(АДРЕСА_2), ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ОСОБА_3(АДРЕСА_2), Приватному лікувальному підприємству «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3) встановивши їм строк до 18 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 530/456/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

До скарги не додано доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії стосуються заявниці ОСОБА_1;

- не додано документів на підтвердження дати отримання нею відомостей про порушення її права;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210, 383- 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 441/441/16-ц
№2/441/352/2016
У х в а л а

про залишення без руху

"08" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ненадання доказів щодо підтвердження мотивування про виключення із списку як члена КСП ОСОБА_1;

- неконкретизована прохальна частина позовної заяви, як у першому, так і в другому пунктах, що не відповідає цій частині позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні міститись виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2016 року ЄУН № 337/789/16-ц
Провадження №2-н/337/118/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1815/1972/2012
Номер провадження 6/585/13/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року ОСОБА_1 Ю,М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані всі сторони виконавчого провадження та їх адреси.

Крім того, до заяви не додані докази, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2