overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/827/15-ц
Провадження № 4-с/386/9/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник скаржника ОСОБА_2 на неправомірне рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірне рішення державного виконавця при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц, виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області .

Просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 51034893 постанови від 06.05.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц, виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 617,62 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».; скасувати постанову від 06.05.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51034893, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, якою відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 617,62 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання представник скаржника ПАТ ОСОБА_1 Аваль не з'явився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірне рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1114/16-ц рік
номер провадження 2/695/765/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання розрахунок суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2060/16-ц
№ провадження 2/361/1624/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (стягнення грошових коштів) та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (стягнення грошових коштів) та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 червня 2016 року о 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження 2/643/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Зоря-239», Виконкому Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання частково недійсним і скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, та просила суд витребувати з Обласного онкологічного диспансеру інформацію щодо перебування її матері, ОСОБА_5, на лікуванні у вказаному медичному закладі.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати наведені в клопотанні відомості позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру (м. Харків, вул.. Померки, 70), наступну інформацію:

Чи знаходилась на повторному стаціонарному лікуванні в маммологічному відділенні онкодиспансеру хвора ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу червень-липень 2012 року?

Коли хвора ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила до стаціонару, коли була виписана з нього і колі їй проводилась операція?

Чи могла ОСОБА_5 покидати приміщення лікарні, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, і відвідувати державні установи для вирішення своїх особистих справ, не повязаних із лікуванням?

Які лікарські препарати призначалися ОСОБА_5 у період між двома операціями (у квітні 2011 року та в липні 2012 року) і які препарати хіміотерапії були призначені їй перед другою операцією і після неї в 2012 році?

Чи могли лікарські препарати і хіміотерапія пригнічувати психічний стан і волю хворої ОСОБА_5?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 288/490/16-ц
Провадження № 2-о/288/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 25.04.2016 року на 09.20 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» про встановлення факту володіння нерухомістю більше трьох років, повернення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 17.1, 18 Податкового кодексу України, ст.ст. 15, 16, 321, 392 ЦК України, ,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 УПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» про встановлення факту володіння нерухомістю більше трьох років, повернення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/103/16-ц

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова допитати як відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 з питань :

1. Чи визнає вона позов про звернення стягнення на предмет застави ? Якщо ні, вказати причину?

2. Чи згодна вона, щоб справа була розглянута за її відсутності в Біловодському районному суді Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення журнал судового засідання с диском технічної фіксації судового засідання прошу повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу поштою за її місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Тіхонова Віктора Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Тіхонова Віктора Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 1328/7352/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 362/4719/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2886/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Пр.№ 2/155/424/16
Справа № 155/502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної зави про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 127/6166/16-ц
Провадження № 2-о/127/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерсована особа Вінницька ОДПІ ДФС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтерсована особа Вінницька ОДПІ ДФС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа Вінницька ОДПІ ДФС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6002/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8669/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2238/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн. 22 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -