overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - призначити на 14.03.2016 року об 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/217/16-ц

Справа № 2-о/600/30/2016

15 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/217/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усиновлення і призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3436/16 Справа № 202/8776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження №2-н/359/426/2016
Справа №359/5417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період травень-червень 2016 року у розмірі 15285 гривень 18 копійок.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №521/9172/16-ц
Номер провадження №2-н/521/339/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2355,81 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку НОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2355,81 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 158/276/16-ц
Провадження № 2/0158/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід місцевого бюджету Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області майнову шкоду, завдану лісовому господарству Сильненського лісництва ДП «Цуманське лісове господарство», в сумі 2488 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 22-ц/787/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 16 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 724/1590/16-ц
Провадження № 2-н/724/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1529,47 гривень.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/171/16-ц
Номер провадження 2/306/197/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з наданням судового доручення для допиту відповідача по місцю проживання.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Справа №266/2830/16-ц
Провадження№ 2-о/266/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа №293/360/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем в заяві зазначено, що ним здійснено добудову до 43/100 частки належного йому на праві влсності житлового будинку, однак доказів, які підтверджували б , що зазначена добудова не являється самочинним будівництвом не зазначено.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, позивачем не зазначено ціни позову та прохальна частина позову не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану частку у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5 (пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1327/16-ц
Провадження №2/190/474/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/474/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 22 липня 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 22.07.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2782/16 /Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/409/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 433/967/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 червня 2016 року о 14-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у

подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3004/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7035/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії