Справа № 473/978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 12 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив на рівні 500 грн., а відповідачка зобовязалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від суми залишку заборгованості.

В подальшому розмір процентної ставки змінено: з 01 січня 2013 року до 30% річних, з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних.

Наслідками порушення договору щодо невчасного повернення кредиту або внесення плати за користування ним є обов'язок позичальника сплачувати неустойку (штраф, пеню).

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 42 342,15 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 19 994,04 грн.;

- заборгованість по процентам 19 793,72 грн.;

- нарахованої пені (комісії) в розмірі 300 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 2 254,39 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника позивача до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, однак його явка в судове засідання визнана судом обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, як представника позивача або ж за участю іншого представника банку, який буде мати належним чином посвідчені повноваження представника позивача.

Зобов'язати працівника Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв