overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/214/16-ц
Номер провадження: 2/365/176/16
У Х В А Л А

07.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/214/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області,

про розірвання договору оренди землі

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/214/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 12 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7151/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 129/505/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Разом із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами по 1 пров. Переяславському, 14 в м. Гайсин Вінницької області та на земельну ділянку площею 0,0486 га по 1 пров. Переяславському, 14 в м. Гайсин Вінницької області і покладення на ОСОБА_2 не вчиняти будь-яких дій стосовно цього майна.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, так як є рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за яким право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом у якому підлягали вжиттю заходи забезпечення, то відсутні підстави у забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3258/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2010 року у розмірі 81055,10 грн. та судові витрати, повязані із розглядом справи в розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 82433 (вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
№ 243/981/16-ц
Справа № 2/243/845/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 02.09.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 гривень, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти до 02.09.2014 року. Також відповідач зобовязався сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 800 гривень щомісячно. На підтвердження укладення договору позики відповідачем була складена розписка. На теперішній час строк дії договору позики сплив, грошові кошти відповідач не повернув. Звернення до відповідача з вимогою повернути борг результату не дали, відповідач борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 15000 гривень. Крім того, стягнути з відповідача інфляційні втрати за неналежне виконання грошових зобовязань станом на 31.12.2015 року в розмірі 15265,80 гривень, 3% річних за прострочення виплати боргу в розмірі 1418,98 гривень, відсотки за договором позики станом на 05.02.2016 року в сумі 23200 гривень та судові витрати за звернення до суду.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4538/16-ц
№ провадження 2/629/1998/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому прохає стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 36413,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2016 року становить 954 280,24 грн. та судовий збір у розмірі 14314,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України була надана відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.08.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 29.08.1996 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий зір", при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) МФО 300528, Код , сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08.11.2016 р. судовий збір в розмірі 14 314,20 грн.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 272/158/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, Інспекція державного архітектурного контролю, Гальчинська сільська рада, Андрушівська ОДПІ м. Андрушівка, ОСОБА_4, Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі, Фонд соціального захисту інвалідів, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА, ПП «Компанія «Надежда», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій,публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім» Континіум Галичина», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1008/5838/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1855/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу припиненими ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/318/16-ц
Провадження № 2-н/316/5/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 719,07 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Н. О. Вільямовська
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________Н.О. Вільямовська
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2016 р. смт Петриківка

04 квітня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Петриківська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Петриківська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,07 умовних кадастрових гектарів, вартістю 97 593 гривень 20 копійок за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені «Суворова», розташованого на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/792/855/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год.40 хв. 13 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,30400);

-Представника ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,30000);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_3,30400 та додатково повідомити за допомогою СМС - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 524/8038/16-ц
Провадження № 2-н/524/1930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17167,15грн., -

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17167,15 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: