Провадження № 2/641/2914/2016 Справа № 641/8528/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 108-109 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивачі просять усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири 108-109 за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва про права власності на житло їх батьку - ОСОБА_4 належала квартира № 108-109 за адресою: АДРЕСА_1. Разом із ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована за вищевказаною адресою й відповідач по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за заповітом на спірну квартиру, яку позивачі прийняли та відповідно до свідоцтва про право на спадщину кожному з них належить по 1/2 частини спірної квартири. На теперішній час відповідач є зареєстрованою та продовжує мешкати в спірній квартирі, що порушує права позивачів, як власників вказаної квартири.
Представник позивачів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову суду не надала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що згідно з свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 18.07.2016 року, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1949 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , є : в 1/2 частці його дочка - ОСОБА_2, 1974 р.н. та в 1/2 частці його син - ОСОБА_1 , 1985 р.н. Спадщина на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з квартири № 108-109 в будинку готельного типу АДРЕСА_1 .( а.с. 17-180
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 20.07.2016 року , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири № 108-109 , що розташована в АДРЕСА_1. ( а.с.19)
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 20.07.2016 року , за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири № 108-109 , що розташована в АДРЕСА_1. ( а.с.20)
Таким чином, спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності позивачів у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 16.08.2016 року, в спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, тобто відповідач по справі. ( а.с.21).
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги стосовно усунення позивачам перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири 108-109, що розташована в АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"від 11 грудня 2003року ( далі- Закон) .
Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місця перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, рішення суду про виселення особи з житлового приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивачки про зняття з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню.
Крім того, суд також вважає за необхідне відмовити позивачам в задоволені позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 405 ЦК УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Доказів того , що відповідач не мешкає в спірній квартирі без поважних причин понад одного року, суду не надано.
Позивачі навпаки в своєму позові зазначили, що відповідач продовжує мешкати в спірній квартирі, чим підтвердили факт її проживання в квартирі та у зв'язку з чим просили її виселити.
Отже вимоги позивачів в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_3, 1954 року народження, з квартири АДРЕСА_1
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка