Cправа № 127/1578/16-ц
Провадження № 2/127/1852/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючиого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача (ОСОБА_2І.) ОСОБА_3

представника відповідача (виконавчого комітету ВМР) ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову у справі №127/1578/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, до ОСОБА_6, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про визнання недійсною приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/1578/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, до ОСОБА_6, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про визнання недійсною приватизації.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява мотивована тим, що з висловлювань відповідачів вони мають намір на відчуження, оформлення залогу, іпотеку, своїх часток у вказаній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження намір відповідачів здійснювати відчуження належних їм часток квартири. Крім того, представник відповідача зазначив, що в разі відчуження частки у спільній частковій власності співвласники мають переважне право на придбання частки майна, яка відчужується.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради при вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, доослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

1) визнання недійсною довідки про склад сімї наймача;

2) визнання недійсним та скасування пункту 1.176 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.05.1998р. №625 «Про приватизацію державного житлового фонду»;

3) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_2 від 28.05.1998р.;

4) визнання недійсним та скасування частково ордеру від 11.03.1984п. №0546, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.02.1984р. №112 в частині складу сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , ОСОБА_10

Таким чином, можливим рішенням суду про задоволення позову є рішення про визнання недійсною довідки, визнання недійсним та скасування пункту рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, а також визнання недійсним та скасування частково ордеру.

Проте, у заяві про забезпечення позову заявником взагалі не обґрунтовано, яким чином та у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду саме у даній справі, а саме про визнання недісними довідки, рішення, свідоцтва та ордеру.

В разі винесення судом рішення про визнання недійсними вищевказаних документів, останні будуть вважатися недійсними після набрання судовим рішенням законної сили, при цьому перешкоди для виконання такого рішення суду відсутні.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову, а посилання представника позивача про наміри відповідачів на відчуження, оформлення залогу, чи іпотеку, своїх часток у вказаній квартирі, є лише припущенням заявника.

В свою чергу відсутність доказів на підтвердження обставин про які зазначається у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову у справі №127/1578/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, до ОСОБА_6, до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про визнання недійсною приватизації, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: