Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3061/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні частиною приватного будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою вул.Б.Тена, 137 в м.Житомирі. Просив зобовязати ОСОБА_2 знести цегляний паркан із бетонним фундаментом за її рахунок. В обґрунтування позову позивач зазначив, вони з відповідачкою є співвласниками вказаного будинку в рівних частках, він у 1997 році отримав державний акт на право приватної власності на землю площею 0,05 га. Відповідачка без його згоди збудувала паркан, який знаходиться на його земельній ділянці і перешкоджає у доступі до його частини будинку і надвірних споруд.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованого на межі цегляного паркану з бетонним фундаментом, відновити стан земельної ділянки шляхом звільнення її від бетонного фундаменту паркану згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №255/01-2016 від 14.01.2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3, за рахунок відповідачки або за рахунок позивача з подальшим відшкодуванням відповідачкою його витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_1 зробив прибудову до будинку, яка порушує її права, технічна документація на його земельну ділянку виготовлена з порушенням вимог закону, суд не взяв до уваги рішення суду в інших справах між тими ж сторонами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в рівних частках (по ?) є співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами за адресою вул.Б.Тена, 137 в м.Житомирі. 09 квітня 1997 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право приватної власності на землю площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель. 02 серпня 2004 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право приватної власності на землю площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель.

Відповідно до частин 2,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення його прав. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і встановлено, що згідно державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5В.), межа між земельними ділянками сторін проходить по стіні сараїв літ: „В та „Б.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Висновок судової земельно-технічної експертизи №181/13-14 від 21 лютого 2014 року про самозахват ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_1 суперечить обставинам, встановленим судовим рішенням т.1 а.с.157-193).

Висновок повторної судової земельно-технічної експертизи №255/01-2016 від 14.01.2016 року про те, що встановлений ОСОБА_2 цегляний паркан знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 є суперечливим і за твердженням експерта також суперечить обставинам, встановленим судовим рішенням (т.2 а.с.76-103).

Жоден з експертних висновків не є належним та допустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення.

Висновки суду першої інстанції про порушення відповідачкою прав позивача і про обґрунтованість позовних вимог не відповідають обставинам справи. Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: