Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/864/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (далі - ТОВ "Полісся-Інвест") звернулось в суд із вказаним позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 13 грудня 2013 року о 18-00 год. водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес» модель «Спринтер», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, на ділянці дороги по вул.І.Франка в смт.Володарсько-Волинський не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням допустив з'їзд на узбіччя, внаслідок чого зіткнувся з стовбуром дерева, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Посилаючись на те, що відповідачем за вказаних обставин була заподіяна матеріальна шкода, оскільки він неправомірно заволодів транспортним засобом і в позаробочий час ухилився від маршрута та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач просив стягнути з відповідача на їх відшкодування 54184 грн.99 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Полісся-Інвест" матеріальну шкоду в розмірі 54184 грн.99 коп. та понесені судові витрати: 541 грн.84 коп. судового збору і 4920 грн. витрат по оцінці заподіяних збитків. В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позову і стягнення матеріальної шкоди в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що він перебував в трудових відносинах з підприємством і відповідно до ст.139 КЗпП України виконував розпорядження свого керівництва, отримав дозвіл на поїздку після 17-00 год. і не самовільно повіз ОСОБА_3 на автомобілі. Суд не оцінив покази ОСОБА_3 критично в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, з показами самого директора ОСОБА_4, яка дала дозвіл на виїзд з території підприємства після робочого часу.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги суперечність висновків експерта щодо визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу

генерального директора ТОВ «Полісся-Інвест» №92-к від 12.09.2012 року на підприємстві, де працював водієм ОСОБА_2 встановлено п'ятиденний робочий тиждень з

графіком роботи з 8-00 до 17-00 години, з перервою на обід з 13-00 до 14-00 години.

Згідно технічного паспорту на транспортний засіб, вбачається, що автомобіль «Мерседес» модель «Спринтер», держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований Житомирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області на організацію - ТОВ «Полісся-Інвест».

За громадянином ОСОБА_2 згідно наказу генерального директора ТОВ «Полісся-Інвест» №7 від

01.03.2013 року закріплено автомобіль Мерседес Спринтер.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року о 18-00 год., тобто у позаробочий час) водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес» модель «Спринтер», держ. номер НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул.І.Франка в смт.Володарсько-Волинський не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням допустив з'їзд на узбіччя, внаслідок чого зіткнувся з стовбуром дерева, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від ЗО грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржена і набрала законної сили. Як зазначав ОСОБА_2 в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, він зник з місця ДТП і керівництву підприємства запевнив, що автомобіль повністю відремонтує. Відповідно до ч.3 ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта від 18.03.2015 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» модель «Спринтер», держ.номер НОМЕР_1, складає 54184,99 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 заподіяв позивачу шкоду, проте відповідач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди, а тому обґрунтовано задовольнив позов частково, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач використовував автомобіль з дозволу керівництва підприємства після 17-00 год. нічим не підтверджені, оскільки належні та допустимі докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Що стосується неточностей у експертному висновку щодо ринкової вартості автомобіля, то дані розбіжності є опискою.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак на правильність судового рішення не впливають.

Порушень судом норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник відмовились від проведення іншої судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді