Справа № 211/1528/15-ц
Провадження № 2/211/161/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» , Криворізької філії ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду 17 березня 2015 року з позовом, вказавши, що 29.03.2013 року приблизно о 12.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер 439-41АА, на вул.О.Брозовського в м. Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний їй автомобіль НОМЕР_3.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, ДТП, що сталося 29 березня 2013 року, стало наслідком порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Власником автомобіля НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2, є ТОВ "Екоспецтранс".

На підставі полісу АЕ/8576678 ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» ОСОБА_6 була частково виплачена страхова сума 7782,57 гривні.

Згідно висновку експерта № Д34/07/14 від 24.07.2014 року сума матеріального збитку складає 17770,70 гривень.

За проведення експертизи позивач сплатила 950 гривень. Ще 213,36 гривень вона витратила на послуги телеграфу. Всього 19484,06 гривні

Враховуючи сплачену суму - 7782,57 гривні, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 11701,49 гривень та судові витрати 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив .

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив .

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер 439-41АА, на вул. О.Брозовського в м. Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний їй автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1. правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року ОСОБА_2визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.( а.с. 7- копія постанови)

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Вказані обставини встановлені постановою та рішенням суду і відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Згідно висновку експерта № Д34/07/14 від 24.07.2014 року сума матеріального збитку складає 17770,70 гривень ( а.с. 15-20 висновок експерта).

На підставі полісу АЕ/8576678 ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» ОСОБА_6 була частково виплачена страхова сума 7782,57 гривень.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТОзобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхову виплату потерпілому.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ТОВ "Екоспецтранс" про відшкодування шкоди, яка перевищує виплачену ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» страхову суму. Рішенням суду від 18.12.2014р. в позові було відмовлено. Підставою для відмови в позові було те, що згідно п.4.3 Договору №12-00/9108 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхових виплат складає 50000 гривень, тобто ця сума покриває всі завдані позивачу матеріальні збитки, а тому відшкодовувати майнову шкоду в повному обсязі повинна страхова компанія. Апеляційний суд Дніпропетровської області погодився з цим висновком, залишивши своєю ухвалою від 18.02.2015р. рішення районного суду без змін (а.с.67-72 - копії рішення, ухвали).

За проведення експертизи позивач сплатила 950 гривень ( а.с. 12 зворот- копія квитанції) за проведення авто товарознавчого дослідження 550 гривень ( а.с. 12 копія квитанції).

Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена страхова сума у розмірі 9988,13 грн. та витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи від 11.07.2014 року у розмірі 950 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження від 30.03.2013 року - 550 грн. та судові витрати 243,60 коп.

Сплачені позивачем кошти за послуги телеграфу судом не стягуються, так як ці кошти не відносяться ні до майнової шкоди, ні до судових витрат.

Керуючись ст.ст.979,988 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9988,13 (девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривен 13 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 950 (девятсот пятдесят) гривень, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 550 ( пятсот пятдесят ) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8