Справа № 441/1598/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/961/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015 року, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015 року та зобов'язати його відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на суму 2 931 грн. 15 коп.

Вимоги скарги обгрунтовувалися тим, що 11.03.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 441/82/14-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 2 931 грн. 15 коп.

31.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку товариством отримано лише 06.11.2015 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії ПАТ "Львівгаз" на супровідному листі.

Зазначав, що такі дії ВДВС Городоцького РУЮ є безпідставними і неправомірними, оскільки державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, а саме: не перевірено, чи отримує боржник пенсію, відсутня інформація з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків та інформація про перевірку майнового стану боржника (опис майна), а відтак вважав, що державний виконавець не мав підстав для твердження про відсутність у боржника майна.

Стверджував, що державний виконавець не вчинив жодної виконавчої дії з метою проведення стягнення заборгованості з коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностях, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (а.с. 1-2).

Оскаржуваною ухвалою вище згадану скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 43290802 від 31.01.2015 року.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_8 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015 року серії ВП № 43290802 скасовано.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_8 відновити виконавче провадження ВП № 43290802 з примусового виконання виконавчого документа № 2/441/145/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Львівгаз" 2931 грн. 15 коп. заборгованості.

Вирішено питання судових витрат.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області повідомити Городоцький районний суд Львівської області та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання її копії(а.с. 24-26).

Дану ухвалу оскаржив головний державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні вимог його скарги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Вважає, що державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання рішення суду (а.с. 30-34).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, яка була предметом розгляду судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.01.2015 року, що оскаржується Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, дану постанову державним виконавцем винесено з посиланням на пункт 2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, яким встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В той же час, апелянтом не було подано до суду доказів, які б безспірно свідчили про відсутність у боржника ОСОБА_7 (який є працездатною особою, ІНФОРМАЦІЯ_1) майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема зі застосуванням прав, які надані державним виконавцям частиною 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження.

Так, у матеріалах справи відсутні докази про відсутність у боржника ОСОБА_7 майна, на яке може бути звернуто стягнення, за місцем його проживання; так само, як відсутні докази того, що державний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла згаданого боржника з метою виявлення його майна, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім цього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами працездатного віку та солідарними боржниками перед ПАТ "Львівгаз" на загальну суму заборгованості у розмірі 2 931 грн. 15 коп.

Незважаючи на те, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення вище згаданої заборгованості з боржників було винесено ще 14.05.2014 року, стяном на час апеляційного розгляду даної справи (через майже 21 місяць після відкриття виконавчого провадження) відсутні будь-які докази про хоча б часткове погашення цієї заборгованості (боржниками добровільно чи у примусовому порядку за участю державного виконавця), що визнав апелянт в ході апеляційного розгляду справи і що (зважаючи на кількість та особи боржників, а також порівняно незначний розмір заборгованості) є неприпустимим.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: