У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Самойленко Анастасії Олегівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 березня 2013 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 50008273, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 86 518 грн 03 грн, що еквівалентно на дату укладення договору

10 609,20 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки

VW, модель Polo Sedan, 2013 року випуску.

08 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін, додаткову угоду до кредитного договору

№ 50008273 від 29 березня 2013 року, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідач кредит в сумі 43 391 грн 37 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 3 376, 76 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання вимог кредитного договору.

08 квітня 2013 року між сторонами укладено договір застави

№ 50008273 з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Предметом договору був вказаний вище автомобіль з травня 2014 року ОСОБА_3 порушує свої зобов'язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, а з лютого 2015 року взагалі припинила сплачувати щомісячні платежі. Загальна сума заборгованості, яка виникла у ОСОБА_5 складає 216 673 грн 38 коп., що включає основну суму боргу по кредиту та додатковому збитки, штраф, пеню,

3 відсотки річних та інфляційні витрати.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічними позовними заявами, обгрунтовуючи їх тим, що виконавчий напис від 26 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., згідно якого з неї на користь товариства підлягає стягненню борг, який утворився з 09 квітня 2014 року є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просила визнати недійсними пункти кредитного договору № 50008273 від 29 березня 2013 року та додаткової угоди №1 від 08 квітня 2014 року, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США та зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» зарахувати додатково сплачені нею кошти в сумі 14 777 грн 61 коп. станом на 16 січня 2016 року в рахунок погашення чергових платежів по вказаному кредитному договору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року, у задоволенні позову

ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_6 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 26 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними пункти кредитного договору № 50008273 від

29 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та

ТОВ «Порше Мобіліті», додаткових угод до нього та додаткової угоди № 1 від 08 квітня 2014 року, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США.

Зобов'язано ТОВ «Порше Мобіліті» зарахувати додатково сплачені ОСОБА_3 кошти у сумі 14 777 грн 61 коп. станом на

16 січня 2016 року в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору № 50008273 від 29 березня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» та задовольняючи зустрічні позови ОСОБА_3, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що станом на 05 травня 2015 року заборгованості у ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, графік погашення боргу було складено 01 квітня

2013 року, в той час, як договір укладений 29 березня 2013 року.

При укладенні додаткової угоди від 08 квітня 2014 року № 1 до кредитного договору графік погашення кредиту складено 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

До істотних умов договору відноситься, зокрема графік погашення сум платежів основного боргу, що узгоджується зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також судами встановлено, що 30 квітня 2015 року

ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» було направлене прохання надати для звірки довідку про рух коштів та стан розрахунків, що в свою чергу свідчить про наявність спору між сторонами, а тому вчинення виконавчого напису нотаріуса є незаконним.

Висновки судів попередніх інстанцій є правильними та ґрунтуються на законі.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки

представнику ТОВ «Порше Мобіліті» - Самойленко Анастасії Олегівні у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року відмовлено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Самойленко Анастасії Олегівни про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович