overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

18.02.2016 року до суду надійшло зазначене подання, в якому старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ухвалу про оголошення розшуку направити для виконання до органів внутрішніх справ.

19.02.2016 року зазначене подання надійшло у провадження судді Майдан С.І.

10.03.2016 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_2, без розгляду у звязку з тим, що предмет спору між боржником та стягувачем вичерпано, борг сплачено в повному обсязі. В судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданні просила розглянути справу без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, повинно бути залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 348/1326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 серпня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 161/9292/15-ц Провадження № 22-ц/773/450/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя
№2/760/957/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016р. в судовому засіданні представник Позивача подав заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., посилаючись на те, що суддя є упередженим, необ'єктивним, що підтверджувалось під час розгляду інших справ за участю представника Позивача - ОСОБА_13 Крім того, представник Позивача стверджує, що упередженість судді підтверджується самим фактом скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали головуючого від 18 серпня 2015 року.

Крім того в якості підстави для відводу ОСОБА_13 посилається на протиправну передачу справи в провадження судді Коробенка С.В., в той час як вона первісно була розподілена судді Демидовській А.І.

Представник ТОВ «Ю.С.А.» та ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник ТОВ «Інтерформ» покладався на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Посилання представника Позивача на упередженість головуючого є формальними, належними доказами не підтверджуються, а скасування ухвали суду, постановленої у даному провадженні, не є підставою для відводу судді.

Процедура перерозподілу справ, які перебували у провадженні судді Демидовської А.І., яка на момент зазначеного перерозподілу не мала повноважень на здійснення судочинства, відбулась із дотриманням чинного законодавства.

Відтак, обставини, викладені представником Позивача не є підставою для відводу головуючого, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_13 про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1203/16
Справа № 235/2362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивначастини/

27 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Тімофея Юрійовича, третя особа: комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Тімофея Юрійовича, третя особа: комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72, 163 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України" ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 , 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Тімофея Юрійовича, третя особа: комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Тімофея Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 42 будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/3952/16-ц
Провадження №2/523/2354/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підстав ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/4958/16-ц
Провадження №2/521/2713/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1998 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивач зявився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 461/1444/16-ц
Провадження № 2/461/848/16
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено ціну позову, але не підтверджено ціни позову належними документами.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно належним чином підтвердити вартість оспорюваного майна та відповідно до його вартості оплати судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устилузької об»єднаної міської територіальної громади Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устилузької об»єднаної міської територіальної громади Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «21» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/9990/16-ц
Провадження № 2/369/4267/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи з 01 листопада 2016 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2951/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні призначеному на 09:30 год. 13 квітня 2016 року оголошено перерву, наступне судове засідання відбудеться о 09:45 год. 27 квітня 2016 року, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, а також представника КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, а також представника КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" 27 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити позивачу про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їхня неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 355/1369/15-ц
Провадження № 2/355/113/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з ПАТ «КБ «Надра» виписку про рух коштів з поточного (карткового) рахунку №77712584, поточного (накопичувального) рахунку №645804, відкритих 25.01.2008 року ОСОБА_3 та витребування з ПАТ «КБ «Надра» доказів про зарахування коштів на вказані рахунки (в готівковій та безготівковій формі) з 25.02.2008 року по 29.03.2013 року по договору № 23/МК/39/2008/978 від 25.01.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти витребування документів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти витребування документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «КБ «Надра» виписку про рух коштів з поточного (карткового) рахунку №77712584, поточного (накопичувального) рахунку №645804, відкритих 25.01.2008 року ОСОБА_3 та витребувати з ПАТ «КБ «Надра» докази про зарахування коштів (в готівковій та безготівковій формі) з 25.02.2008 року по 29.03.2013 рокупо договору № 23/МК/39/2008/978 від 25.01.2008 року для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виписку про рух коштів з поточного (карткового) рахунку №77712584, поточного (накопичувального) рахунку №645804, відкритих 25.01.2008 року ОСОБА_3.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» докази про зарахування коштів (в готівковій та безготівковій формі) з 25.02.2008 року по 29.03.2013 року по договору № 23/МК/39/2008/978 від 25.01.2008 року.

Докази надати суду до 15.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/3324/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 29 березня 2016р. від представника позивача ОСОБА_6 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7