overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/593/16-ц
Номер провадження 2/749/182/16
У Х В А Л А

про заміну відповідача

11 липня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ, Сновського району в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ, Сновського району в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

05.07.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача з Сновської міської ради на Щорську міську раду.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до довідки Щорської міської ради №03-06/597 від 08.07.2016 року вбачається, що юридична назва останньої «Щорська міська рада».

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача відповідно до приписів ч.1 ст.33 ЦПК України та довідки Щорської міської ради №03-06/597 від 08.07.2016 року, а тому клопотання представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст., 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №749/593/16-ц неналежного відповідача Сновську міську раду, на належного Щорську міську раду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 221/3158/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/264/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

10.03.2016
Справа № 751/1436/16-ц Провадження № 22-ц/795/850/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 25.11.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви.

06.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та удового збору сплаченого при подачі позову.

В силу п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судовий збір повертається відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці із всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Київській області повернути позивачці судовий збір сплачений останньою 18.11.2016 року у ТВБВ10026/595 при подачі позовної заяви в розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. квитанція №192, рахунок отримувача 0666, банк отримувача 821018, код отримувача 37341116, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України) Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2692/16 Справа № 205/7381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 229/1737/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1518/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/1737/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1518/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Єдиний унікальний номер №440/1699/15-ц
Провадження № 2/440/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 11.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/428/669/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 09.03.2016 року о 10-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/1131/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Компані", Ірпінська міська рада Київської області (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс") про визнання договору чинним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі за допомогою телефонограм, в судові засідання 25.04.2016 року та на 02.06.2016 року не зявилася, причини неявки суду не сповістила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Компані", Ірпінська міська рада Київської області (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс") про визнання договору чинним та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Куліш С.Г.,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. Ю. Цуранов
Народні засідателіЛ.М. Бараєва С.Г. Куліш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа №712/2908/16-ц Провадження № 2-н/712/168/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: сплата судового збору здійснена не в повному обсязі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - порядок сплати судового збору, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2256/16 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/3259/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року в частині відмови у розподілі квартири скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 403 грн. судового збору. В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -