Справа №521/6308/14-ц
Провадження №2/521/1407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 заявленого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

06.06.2014 року ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОМР та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7», та остаточно просила визнати квартиру АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка, визнати право власності на 1/2 зазначеної квартири в праві сумісної власності, визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року (с.Сегеда О.М.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

18.07.2014 року ОСОБА_4 уточнила позов вимогою щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування та апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Борівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року відновлено провадження у справі у звязку із забезпеченням доказів по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування та апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Борівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про, в якому просила усунути останню від права на спадкування за законом, просила обєднати в одне провадження її позов з позовом ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, с. Боброве, вул. Комсомольська, буд. 17 та на квартиру №27, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. №59-А відмовлено.

31.08.2015 року (згідно штампу на конверті) ОСОБА_2 та її представник звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, мотивуючи це тим, що в 2015 році ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на спадкове майно (квартиру в м. Одесі та домоволодіння в м. Сєвєродонецьк Луганської області) та усунення від права на спадкування за законом. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 року, враховуючи ухвалу про виправлення описки в даті постановлення ухвали, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, у звязку із порушенням правил підсудності. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.07.2015 року скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Вимпел-7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом. Таким чином, враховуючи, що основна частина спадщини знаходиться в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а також те, що провадження за її позовом відкрито в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, то справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування має слухатися в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та постановити нову, якою передати справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 року апеляційну скарну ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, враховуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про виправлення описки скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, за підсудністю до якого суду і звернулася позивач ОСОБА_4. Будь-яких інших вимог, зокрема визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться в м. Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_4 не заявлено.

Позови щодо нерухомого майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Це до певної міри зумовлено тим, що при розгляді і вирішенні цих справ часто виникає необхідність в огляді на місцевості цих об'єктів нерухомості та вчиненні інших перевірочних дій по справі.

Обєктом нерухомості може бути: земельна ділянка, будинок, споруда, квартира, приміщення, незавершене будівництво та інші обєкти, переміщення яких у просторі є неможливим без втрати цільового призначення. Право власності на ці об'єкти підлягає державній реєстрації і виникає саме з цього моменту. Водночас, відсутність реєстрації нерухомого майна не означає, що з приводу нього не можуть виникнути спори, а тому ця обставина не впливає на підсудність. Вона залишається виключною.

Відповідно до п.п. 43, 45 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається предметом позову є нерухоме майно. Тому п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, не може бути підставою для передачі справи по підсудності.

Немає підстав для передачі справи за підсудністю на підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Що стосується підстав визначених п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 її вимоги стосуються лише частини квартири, яку вона бажає успадкувати після смерті чоловіка, яка знаходиться в м. Одесі і не стосуються іншого спадкового майна.

Разом з тим після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, с. Боброве, вул. Комсомольська, буд. 17.

Як вже зазначалося звертаючись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, ОСОБА_4 заявила вимоги лише щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Щодо іншого спадкового майна у позові заявленому у Малиновському районному суді м. Одеси, вимоги ОСОБА_4 не заявлені. ОСОБА_2 просить суд передати справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звертаючи увагу на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16.07.2015 року.

В судовому засіданні 1 березня 2016 року ОСОБА_1 підтвердила вартість оскаржуваного спадкового нерухомого майна (домоволодіння в Луганській області та квартири в м. Одесі) звітами про їх оцінку, фото фіксаціями зазначених обєктів, тобто доказами, як мають значення для визначення підсудності, у разі предявлення позову про право власності на кілька житлових приміщень, розташованих у різних містах.

Задовольняючи клопотання про передачу справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд виходив з того, що хоча в провадженні районного суду м. Одеси розглядається позов про визнання права власності на квартиру, однак ОСОБА_4 заявляє вимоги про спадкування 1/2 частини квартири, яка розташована у м. Одесі. Крім цього ОСОБА_4 являється стороною в судовому процесі у Сєверодонецькому міському суді Луганської області, де заявляє вимоги і стосовно іншого обєкту спадкового майна, а саме житлового будинку розташованого Луганська область, с. Боброве, вул. Комсомольська, буд. 17. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 інтереси ОСОБА_4, яка є громадянкою ОСОБА_6 і не проживає на території України, в судових засіданнях у Сєверодонецькому міському суді Луганської області представляє її представник, який добросовісно відвідує усі судові засідання. Представником ОСОБА_4 ОСОБА_7, зазначені ОСОБА_2 обставини не спростовувалися.

З зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про те, що спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (згідно уточнених позовних вимог) не переважає у вартості інше спадкове майно за адресою: Луганська область, с. Боброве, вул. Комсомольська, буд. 17.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до Сєверодонецького міського суду Луганської області задовольнити.

Передати цивільну справу справа №521/6308/14-ц, провадження №2/521/1407/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: