Справа № 2/331/1063/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової дороги № 5/01/16 від 14.01.2016р. в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової дороги № 5/01/16 від 14.01.2016р. в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту, яка подана в порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позов пред»явлений до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», місцезнаходження якої, як зазначено позивачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. № 26.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 07 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не має відокремленого підрозділу Запорізька обласна дирекція «ОСОБА_3 Аваль» ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а юридична особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем невірно зазначена юридична адреса відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо відкриття провадження за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, як і відсутні підстави для застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо відкриття провадження за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

З пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що право вибору між судами , яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вивченням позову встановлено не дотримання позивачем правил а ні територіальної, а ні альтернативної підсудності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути адвокату ОСОБА_1, діючому на підставі договору про надання правової дороги № 5/01/16 від 14.01.2016р. в інтересах ОСОБА_2, його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Роз»яснити позивачеві його право звернення з цим позовом до компетентного суду у відповідності до вимог Глави І Розділу ІІІ ЦПК України, виходячи із обраного ним правила підсудності.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.06.2016