Справа № 265/3085/16-ц
Провадження № 6/265/248/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває вимога № Ф 1342у від 01 липня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя недоїмки у сумі 3 661, 91 гривень.

У ході примусового виконання, боржником виконавчі документи, видані УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя не виконуються, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується.

01 березня 2016 року у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 17, 19, 25 «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги.

Згідно відповідей з ПФУ боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує. За запитом до ФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими т цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України, номера рахунків в банках та інших фінансових установах інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, відомості про джерела отримання доходів відсутні.

Оскільки боржник ухиляється від сплати боргу та добровільного виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, який проживає за адресою.: місто Маріуполь вулиця Лазо будинок 92, у праві виїзду за межі України.

У судове засідання на розгляд подання державний виконавець Малашкова В.А., яка діє на підставі довіреності, не зявилася за невідомих суду причин. Проте її неявка не перешкоджає розгляду даного подання по суті.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться вимога № Ф 1342у від 01 липня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя недоїмки у сумі 3 661, 91 гривень.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із цим Законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов"язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 6 п. 5).

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, як зазначено в поданні, державним виконавцем 25 лютого 2014 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості обмеження ОСОБА_2 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вимогою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________