РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області було постановлено рішення у цивільній справі №223/1961/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 4612,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 долар США становить 36842,57 грн., а також судовий збір у сумі 369,43 грн. (а.с.108).

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з заявою про перегляд вищезазначеної справи за ново виявленими обставинами. Однак у звязку з неможливістю автоматизованого розподілу цієї справи, її було направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №145/259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, позов задоволено повністю та визнано недійсним Договір поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року, укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вважає дані відомості істотними обставинами, які необхідні для ухвалення рішення суду, оскільки свідчать про те, що він взагалі не укладав договір поруки з АКБ "Східно-Європейський банк" та ОСОБА_2, і, відповідно, не має жодного стосунку до заборгованості за кредитним договором, що був укладений 23 жовтня 2007 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку. В заяві просив скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 як поручителя.

АКБ "Східно-Європейський банк" ліквідований, а правонаступником стягувача згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року стало ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Ухвалою Тиврівського районного суду від 04 грудня 2014 року стягувача АКБ "Східно-Європейський банк" у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення від 29 листопада 2012 року у цивільній справі №223/1961/2012 замінено на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Представник даної компанії в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Належним чином також були повідомлені про дату та місце судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які однак не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами задовольнити та прийняти у справі нове рішення, яким в частині задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 4612,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 долар США становить 36842,57 грн., а також судового збору у сумі 369,43 грн. відмовити з огляду на таке.

Так, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть істотно вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з презумпції дійсності договору поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року, який укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №145/259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, позов задоволено повністю та визнано недійсним Договір поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.194-196).

Вищевикладені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 договір поруки не укладав з АКБ "Східно-Європейський банк" та ОСОБА_2, і, відповідно, в ОСОБА_1 не виникло зобовязань, які з нього випливають як із засобу забезпечення виконання кредитного договору №222/2007 від 23 жовтня 2007 року, є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки останні дійсно існували на час розгляду справи, але не були відомі, входять до предмета доказування у справі і істотно впливають на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Тому суд, оцінивши допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви, а тому підлягають до задоволення. Окрім того, суд вважає за можливе прийняти у справі нове рішення, яким в частині задоволенні позову АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 як поручителя відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, судові витрати по розгляду даної заяви в сумі 606,32 грн. (а.с.191) підлягають стягненню з правонаступника АКБ "Східно-Європейський банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 4612,99 доларів США, в тому числі борг по кредитним коштам 2000 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 315,17 доларів США, штраф за прострочений кредит 20 доларів США, борг по відсоткам 1986,56 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 271,39 доларів США, штраф на прострочені відсотки 19,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 (один) долар США становить 36842 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 57 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» судовий збір у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 43 коп..

В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в частині до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по розгляду даної заяви в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. підлягають стягненню з правонаступника АКБ "Східно-Європейський банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Шепель