У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Укрсоцбанк" подало заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстав подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ПАТ "Укрсоцбанк" у заяві посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду України від 1 лютого 2014 року, однак копій таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії постанов Верховного Суду України від 1 лютого 2014 року відсутні.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копії постанов Верховного Суду України від 1 лютого 2014 року.

Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" у заяві зазначає про посилання судів при вирішенні вказаного спору на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, однак не додає копію такого судового рішення. Тому заявникові слід надати копію постанови Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, оскільки його відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 28 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема