АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/5164/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5464/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 9 352 гривні 46 копійок на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 лютого 2013 року між ПрАТ "СК "УСГ" та ОСОБА_5 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2233504, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1.

28 травня 2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 5 липня 20ё13 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20 серпня 2013 року позивачем на підставі розрахунку № 10054/00007513 від п 17 липня 2013 року та ремонтної калькуляції № ДКЦВ-6510 від 26 липня 2013 року складено страховий акт № ДКЦВ-6510 та розрахунок суми страхового відшкодування.

На підставі зазначених документів позивачем складено протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування від 1 серпня 2013 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1352 грн. 46 коп.

Зазначив, що 28 серпня 2014 року звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, але відповіді не отримав.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Укпраїнська страхова група» »9 352 грн. 46 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2013 року на-перехресті вул. К.Маркса і вул. Бальзака в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Міцубісі» державний реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Міцубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року ОСОБА_4 визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді А6»номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК "УСГ" згідно полісу № АЕ/2233504 від 6 березня 2013 року.

29 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до ПрАТ "СК "УСГ" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку № 10054/00007513 від 17 липня 2013 р. та ремонтної калькуляції № ДКЦВ-6510 від 26 липня 2013 року був складений страховий акт № ДКЦВ-6510 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілій стороні.

Крім того, ПрАТ «СК «Українська страхова група» складено протокол- узгодження про розмір страхового відшкодування від 1 серпня 2013 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 352 грн. 46 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 14918 від 23 серпня 2013 року.

28 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, але відповіді не отримав.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За положенням ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виплачено грошові кошти ОСОБА_6 у зв'язку із чим у ПрАТ «СК «Українська страхова група» виникло право звернення з регресною вимогою.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до правових висновків ВСУ № 6-284цс15, із внесенням Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

З матеріалів справи вбачається, що настання страхового випадку страховиком не оспорюється, страхову компанію було вчасно повідомлено про настання страхового випадку ОСОБА_6, учасником ДТП, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності.

Позивачем добровільно сплачено страхове відшкодування, а сам факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням ново рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді