overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1292/16-ц
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання рішення -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу примусового виконання рішення з виконанням вимог виконавчого листа №2-774 від 21.01.2011 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 2 863,33 грн. на користь Білгород-Дністровського РЕМ.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання рішення призначити на „11 березня 2016 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 628/3054/16-ц
Провадження № 2-во/628/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року позов ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При виконанні рішення суду встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме: прізвище, імя, по батькові відповідача вказано як «Рудаков Ігор Євгенович», а згідно його паспортних даних він «Рудаков Ігор Євгенійович», тобто допущена помилка у по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, по справі № 628/3054/16-ц, провадження № 2/628/1279/16, замість «Рудакова Ігоря Євгеновича» вказати «Рудакова Ігоря Євгенійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 6/522/264/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Справа отримана головуючим 22 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 30 червня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 04 лютого 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду було ухвалено за відсутності його представника, тому про існування вказаного судового рішення заявник дізнався значно пізніше від дати його ухвалення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Міністерству екології та природних ресурсів України строк на касаційне оскарженнярішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/7343/14
провадження № 22-ц/778/2316/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Оболонь» ОСОБА_4, про стягнення не донарахованої і не виплаченої оплати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, покладання зобовязання про видачу трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Оболонь» ОСОБА_4, про стягнення не донарахованої і не виплаченої оплати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, покладання зобовязання про видачу трудової книжки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 24.06.2015 року (т.2, а.с.192), при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 603/125/16-ц
Провадження № 2/603/60/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5145/16-ц
Провадження № 2/635/2450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 липня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2116/16-ц
Провадження № 2/636/1326/16
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2013р. в розмірі 20774,65 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 липня 2016 року о 15.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2280/16-ц
Провадження № 2/712/979/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10-00 год. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 483/368/16-ц
Провадження № 2-о/483/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, Очаківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради Миколаївської області, про усиновлення, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просять дозволити їм усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, Очаківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради Миколаївської області, про усиновлення та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 366/3046/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 758/3482/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 05 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 298/738/16-ц
Номер провадження 2/298/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.