УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести прибудований балкон та відновити фасад будинку,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про зобов'язання знести прибудований балкон та відновити фасад будинку, який мотивований тим, що позивач проживає у квартирі №65, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться під квартирою №65.

Відповідач здійснив прибудову балкону до квартири №61, не отримавши погодження співвласників житлового будинку та органу місцевого самоврядування.

06 липня 2015 року, скориставшись прибудованим балконом, до квартири позивача проникла стороння особа.

Посилаючись на викладене, позивач зазначає, що відповідач не мав права здійснювати прибудову до квартири без погодження із співвласниками та органами місцевого самоврядування та просила зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно прибудований балкон до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати його за власний рахунок відновити фасад будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до даних листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-51/1305/10 від 13 травня 2015 року, Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (інвентаризація від 06 січня 2011 року, здійснена Київським міським БТІ), Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано 29 липня 2015 року у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві), Технічного паспорту на цю ж квартиру (паспорт станом на 10 серпня 2015 року, підготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації») та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрована 17 серпня 2015 року у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) убачається, що за замовленням ОСОБА_3 здійснено реконструкцію належної йому квартири, зокрема облаштування балкону.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що реконструкція відповідачем здійснена із дотриманням установленого законом порядку та за наявності необхідної погоджувальної документації. Крім того, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів про те, що проведена відповідачем реконструкція помешкання створює їй перешкоди у користуванні майном або в інший спосіб порушує права, при цьому судом зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження належності їй квартири №65, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести прибудований балкон та відновити фасад будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова