overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія тарифів; копія Витягу з умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/5449/16-ц
Провадження №2/523/2817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином посвідчені копії кредитної справи за кредитним договором №500943830 від 28.05.2014 року, №500269782 від 17.04.2012 року, №500297582 від 14.08.2012 року для огляду у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином посвідчені копії кредитної справи за кредитним договором №500943830 від 28.05.2014 року, №500269782 від 17.04.2012 року, №500297582 від 14.08.2012 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/2291/16-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
пр. № 2-сз/759/90/16
ун. № 759/6816/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 було повернуто його позов для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, у матеріалах наявна квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, а тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. відповідно до квитанції № 34003154 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа№ 563/254/16-ц

про відкриття провадження у справі

10.03.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.03.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №295/2590/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області про звільнення заставного майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 26.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-2119/11 Провадження № 22-ц/772/812/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
Справа № 484/725/16-ц
Провадження № 2/484/1164/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування наказу і поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку із публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спір, який просить вирішити ОСОБА_1, є публічно-правовим, повязаним із звільненням з публічної служби, тож підлягає вирішеню в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що відповідно до ст.ст. 17, 18 КАС України надана справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайький міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на подачу апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 661/653/16-ц
Провадження № 2/661/460/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В ході розгляду матеріалів цивільної справи, встановлено що позивач по справі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» знаходиться у м.Києві, пров. Балтійський, 20, тому виникла необхідність в участі представника позивача в режимі відеоконференції для дачі особистих пояснень по суті справи.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.04.2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Оболонському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 04212 м.Київ, вул. Тимошенка, 2 «Є» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (м.Київ, пров. Балтійський, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1581/16-ц 2/335/802/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
12 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2406/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що доглядає за малолітньою дитиною до трьох років,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що доглядає за малолітньою дитиною до трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 686/8420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин