overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із важким майновим станом.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року 14 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Справа № 214/7177/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянула заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21 999, 42 грн, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 645/1053/16-ц
Провадження № 2-о/645/60/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

04.03.2016 року заявник через канцелярію суду надала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/712/854/16
Справа № 712/1599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

11 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переброди, Дубровицького району, Рівненської області, працюючого газовим оператором ТОВ «ТЕОПЛАН», на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2016 року, та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/4847/13-ц
Провадження №22-ц/778/1094/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити

на 30 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1913/16-ц
№ 2/733/1246/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

3. Відповідачe пропонується в термін до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 22-ц/784/2763/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 листопада 2016 року представника відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що участь в судовому засіданні 5 листопада 2015 року приймав при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту рішення отримав лише 16 листопада 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (т. 1 а.с. 245).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1063/16-ц
Провадження №22ц/774/2507/К/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито наступних підстав.

Згідно п.п. 2.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., на першому аркуші вхідного документу у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа.

Як вбачається з матеріалів справи, на апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року наявний реєстраційний штамп, який не містить всіх відомостей, передбачених п.п. 2.12 вищезазначеної Інструкції, що перешкоджає вирішенню питання про відриття апеляційного провадження.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та зазначення на реєстраційному штампі реєстраційного номеру і підпису особи, яка здійснила реєстрацію документа.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи у строк до 16 грудня 2016 року.

Суддя: В.П.Зубакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15599/15-ц

Провадження № 2/643/1310/16

10.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна про захист прав споживача - визнання п.2.3.1. Кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна про захист прав споживача - визнання п.2.3.1. Кредитного договору недійсним - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 577/5269/16-ц
Провадження № 2-о/577/426/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/13354/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я.. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання правочинів удаваними та визнання їх недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просять поновити їм процесуальний строк для подачі позову, що пропущений з поважних причин та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 537 від 23.07.2008, в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачам виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/785/7959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вилківського районного риболовецького споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4