Справа № 296/3316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

народних засідателів Цимбалюк В.В., Гаєвської Л.Д. ,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим та днем смерті вважати 19.05.2011 року.

Заяву мотивовано тим, що заявник одружилась з ОСОБА_3 21.08.1988 року та 30.05.1989 року в них народився син ОСОБА_4. Після одруження вони почали проживати в квартирі заявника за адресою: АДРЕСА_1. Однак спільне подружнє життя не склалось, син ОСОБА_5 захворів і його було визнано інвалідом з дитинства, а ОСОБА_3 припинив утримувати сімю та почав зловживати спиртними напоями.

05.03.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 офіційно розлучились та припинили спільне проживання, ОСОБА_3 залишив квартиру, знявся з реєстраційного обліку та переїхав проживати до співмешканки, однак у 2003 році він залишив помешкання співмешканки та почав проживати на вулиці.

Заявник також зазначила, що у 2006 році зустріла ОСОБА_3 в компанії таких же безхатченків в районні Житнього ринку, однак потім він зник, а через знайомих їй стало відомо, що ОСОБА_3 ніде не працював, займався дрібними крадіжками, здавав металобрухт. Був хронічним алкоголіком, тому примусово лікувався в Житомирському обласному наркодиспансері.

ОСОБА_1 вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 є померлою особою, оскільки відповідно до свого оточення міг загинути. Родичі ОСОБА_3 здійснювали його розшук, проте ні його самого ні слідів його перебування знайти не вдалось.

Оголошення ОСОБА_3 померлим заявнику необхідно для призначення пенсії сину ОСОБА_5 у звязку із втратою годувальника, оскільки він є інвалідом з дитинства.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Житомирського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними документами (а.с. 32).

Представник заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився. 01.06.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішити питання просить виходячи з матеріалів справи та згідно чинного законодавства (а.с. 53).

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП № 331163 виданого міськвідділом РАЦС м. Житомира 25.07.1989 року, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП № 057522 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Корольовського районного управління юстиції м. Житомира, актовий запис № 106, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розлучились 05.03.2002 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 зверталась до райвідділу УМВС України в Житомирській області із заявами від 19.05.2011 року та 04.02.2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 (а.с. 7, 10). Однак їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки не було встановлено, що ОСОБА_3 став обєктом злочину чи жертвою нещасного випадку про що постановлено відповідну постанову.У постанові вказується, що згідно відібраних пояснень в знайомих ОСОБА_3, останній виїхав в Новоград-Волинський район. (а.с. 8, 9). Крім того, листом від 03.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що під час перевірки за наявними обліками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративних та кримінальної відповідальності не притягався, серед померлих осіб та похованих за рахунок держави за наявними обліками бюро судово-медичної експертизи не рахується (а.с.11) вказане також підтверджується листом Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області № 1527/101/04/2016 від 24.05.2016 року (а.с. 51, 52).

На запит суду Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав відповідь, що в архіві Житомирського міського відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Житомирській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено. Перевірку проведено з 01.01.2009 року по теперішній час по первинних та по поновлених актових записах, що підтверджується листом № 2392/2-34 від 11.04.2016 року (а.с. 34).

Відповідно до листа № 72 від 19.05.2016 року КП «ВЖРЕП № 3» Житомирської міської ради, (який обслуговує будинки по вул. Польовій в м. Житомирі, куди зі слів заявника, вибув на проживання ОСОБА_3 після розірвання шлюбу), в житлових будинках, які знаходяться на балансі КП «ВЖРЕП № 3» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований, місце проживання його не відоме (а.с. 47), також місце реєстрації ОСОБА_3 не можна встановити за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с. 48).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що працював з ОСОБА_3 на заводі «Хімволокно» у котельні до 2000 року. Потім бачив ОСОБА_3 як безхатченка, з невідомими особами. Останній раз свідок його бачив приблизно 15 років тому, де він конкретно проживав не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 приблизно 12 років назад бачила ОСОБА_3. Також вказала, що бачили ОСОБА_3 як безхатченка, однак вона сама не знає який спосіб життя він вів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_3М, якого останній раз бачила на початку травня 2004 року. Також пояснила, що ОСОБА_3 не проживав із сімєю, зловживав алкоголем, тому ОСОБА_1 розлучилась з ним. Він приїзжав до ОСОБА_8, розповідав, що подав заявку на виготовлення поспорта, однак в нього нема коштів. У 2005 році ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_9, яка подзвонила брату ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та сказала, що останній забрав гроші, посвідчення і втік. Брат його шукав, однак ніхто ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_8 брата не шукала, оскільки опікувалась за хворим батьком та працювала.

Як вбачається з листа Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради № 2063 від 23.05.2016 року, за інформацією благодійної організації «Міський центр обліку бездомних осіб» станом на 23.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до благодійної організації не звертався та на обліку не перебуває (а.с. 49, 50).

На запит суду обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради листом за № 1445 від 02.06.2016 року повідомив, що пасічник В.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в Житомирському облнаркодиспансері не перебуває, на лікування в період з 01.01.2014 року по теперішній час не поступав (а.с. 54).

Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом № 130/8-13 від 07.06.2016 року повідомив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в управлінні праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на обліку не перебуває і соціальну допомогу не отримує. По питанню визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним до органу опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомира ніхто не звертався (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Отже, в даному випадку, головною умовою для оголошення фізичної особи померлою є відсутність відомостей про місце її перебування саме у місці постійного проживання, яким згідно з ч.1 ст. 29 ЦК України є житло, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишив своє постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та пішов проживати до іншої жінки по вул. Польовій в м. Житомирі. ОСОБА_8 такі обставини вказані в заяві та в наданих поясненнях заявника, а також показах свідків та встановлені міліцією. Тобто, ОСОБА_3 самостійно змінив своє місце постійного проживання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мав намір виїхати з м. Житомира.

Таким чином, колишню адресу проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 не можна вважати його постійним місцем проживання, відповідно не можна вважати, що відомості про особу відсутні саме за місцем його проживання. Також, судом не встановлено достатніх обставин, які загрожували смертю фізичній особі, про необхідність чого вказується в ст. 247 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В заяві ОСОБА_1 вказала мету звернення - призначення пенсії для сина. Однак, з матеріалів справи вбачається, що син заявниці ОСОБА_5 є повнолітнім та має повну дієздатність. Таким чином, заяву фактично було подано в інтересах іншої особи, а тому виходячи з мети поданої заяви, оголошення особи померлою, як юридичний факт, не вплине на права та інтереси заявниці.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено всіх необхідних підстав для оголошення особи померлою.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович

Народні засідателі: В.В. Цимбалюк

ОСОБА_10