overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3046/16-ц
Провадження № 2/369/1844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомЛяшок ОСОБА_4 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження 2-н/754/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 495/5767/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А

за участю: прокурора - Колесніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі:

з 14.08.2015 року по 600 гривень щомісяця до досягнення повноліття дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4;

з 14.08.2015 року по 600 гривень щомісяця до досягнення повноліття сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2-зз/490/6/16 Справа № 2-зз/490/7160/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому з подальшим уточненням позовних вимог просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю частину житлової квартири з виплатою компенсації відповідачу його частки відповідно до її реальної ринкової вартості, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року надано дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок в забезпечення позову від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 84 387 грн. вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

28.03.2016 року позивачка надала суду заяву про повернення їй коштів з депозитного рахунку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154, ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 внесені нею кошти з депозитного рахунку у сумі 84387,00 грн., внесених 25 лютого 2016 року в забезпечення позову згідно ухвали Центрального районного суду від 12 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 185/2841/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», подану його представником Тимофієнко Оленою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, заступник директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Ю.В., про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», поданою його представником Тимофієнко Оленою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, заступник директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Ю.В., про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати із я Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/4826/14-ц (провадження № 2/501/1466/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представників ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 643/490/16-ц
Провадження № 2/643/2022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 680/286/16-ц
№ 2/680/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/286/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 квітня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2774/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі в одержані належних доказів щодо розміру доходу відповідача в період з 2015 р. по 2016 р., оскільки такі дані є персональними і не можуть надаватись іншим особам, однак такі відомості є важливими для повного та всебічного розгляду справи, в силу чого просив суд витребувати у ОДПУ Вінницької області ГУ ДФС дані про доходи ОСОБА_3 в період з 2015 р. по 2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дана інформація є персональною інформацією, і відносяться до інформації з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідної інформації, за умови її наявності, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 30.04.2016 року інформацію про отриманий дохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, в період з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/378/16-ц
Провадження №2/726/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №568/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2013 року в сумі 21580,42 гривень, посилаючись на те, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук