Номер провадження: 22-ц/785/8208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 ч.3 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом в скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року направлялася ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі, однак 30.11.2016 року була повернута до суду з відміткою, що адреса не обслуговується.

01.12.2016 року ОСОБА_2 телефонограмою була повідомлена про зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року та про необхідність її отримання, однак у встановлений строк не звернулася до суду для отримання ухвали та недоліки скарги, які були їй повідомлені, не усунула.

Не реагування ОСОБА_2 на повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату інтересу ним до розгляду її апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з зазначеними порушеннями та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги, приходжу до висновку що остання зловживає своїми процесуальними правами на оскарження з метою затягування розгляду цивільної справи.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7