overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/308/16
Справа № 155/258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року замінено первісного відповідача Марянівську селищну раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем - Галичанською сільською радою Горохівського району Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 14 серпня 2015 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2359/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 49 14.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 478/823/16-ц Провадження № 2-о/478/11/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, просила встановити факт родинних відносин між нею ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ОСОБА_2 17.07.2014 року сином на рівні рідної матері та рідного сина , мотивуючи тим, що є розбіжності у її (заявника) прізвищі в паспорті і свідоцтві про смерть сина, усунути які поза судовим розглядом неможливо.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просили її задовольнити посилаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник зацікавленої особи Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в яких просили справу слухати без участі їх представника, заяву підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При огляді ксерокопії паспорту серії ЕО № 538556 виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 червня 1998 року, видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Володимирівка, Казанківського району Миколаївської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є громадянкою України.

При огляді ксерокопії свідоцтва про народження серії І- ФП № 075377 виданого ВРАЦС Казанківського РУЮ Миколаївської області від 15.05.2008 року видно, що ОСОБА_2 народився 05.03.1979 року, в графі матері записано ОСОБА_3 .

При огляді ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 203900, виданого 18.07.2014 року МВДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського МУЮ видно, що 17.07.2014 року в м. Миколаєві у віці 35 років помер ОСОБА_2, актовий запис за № 2975.

Згідно довідки виданої виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 31.08.2015 року видно, що ОСОБА_2 на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2, померлого 17.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2, померлого 17.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Казанківський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 584/616/16-ц
Провадження №2/584/209/16
УХВАЛА

10.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт"про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт"про розірвання договору оренди землі.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт"про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 17.06.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/981/16-ц
провадження № 2-н/610/26/2016
м. Балаклія 13.04.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №7109від 28.11.2012року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1.користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2015року по 31.01.2016року утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016року становить 1662,00 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3013/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/596/16-ц
Провадження № 2/534/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко
Справа№ 492/693/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
- особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, розрахунку 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію, розрахунку індексу інфляції за спожиту електричну енергію, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1891 грн. 80 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржниця має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2016р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2016р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 128/2685/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України в частині її оформлення, оскільки подана в порядку позовного провадження, а відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини має розглядатися в порядку окремого провадження в порядку ст. 241 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/429/16-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10:30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/994/16-ц
Провадження № 2/222/257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 85721, Донецька область, Волноваський район, селище Володимирівка, вулиця Симоненка, 18.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки позовну заяву подано до суду не за місцем проживання відповідача, у звязку із чим, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська