РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/857/16-ц Провадження № 2/414/291/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Кредитної спілки «Джерело», ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кремінської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, якій отримав у спадок після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до нотаріуса з питанням про продаж будинку він дізнався, що згідно постанови ВДВС на будинок був накладений арешт у зв'язку з несплатою кредиту його дружиною ОСОБА_2, яка була в ньому зареєстрована. Зобов'язання за виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Джерело», на підставі якого було накладено арешт, на теперішній час виконано, але виконавче провадження у ВДВС не збереглося, тому просить суд зняти арешт з вищевказаного будинку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позову не має.

Представники відповідачів ВДВС Кремінського РУЮ в особі заступника начальника Барабаш Г.І., КС «Джерело» в особі голови Сідаш Л.С. у судове засідання не з'явилися, в заявах на ім'я суду просять розглянути справу за їхньої відсутності, заперечень проти позову не мають.

Третя особа державний нотаріус Дашдаміров Е.А. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позовних вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду.

Докази, які надано суду, свідчать про наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 12-14) ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та постанови ВДВС від 31 березня 2005 року (а. с. 5, 29) на зазначений будинок був накладений арешт та заборона його відчуження на підставі постанови Кремінського РВ ДВС. Власником будинку зазначено ОСОБА_2

В листі ВДВС Кремінського РУЮ від 31 травня 2016 року №4256 (а. с. 25) зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на майно ОСОБА_2, у відділі на виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 Усі виконавчі провадження, де боржником зазначена ОСОБА_2, закриті у зв'язку з фактичним виконанням (а.с. 26, 27).

Отже з огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Кредитної спілки «Джерело», ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кремінської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з будинку задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, накладений згідно постанови Кремінського РВ ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 331050 від 31 березня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1882277, зареєстрований 14 квітня 2005 року реєстратором: Кремінська державна нотаріальна контора.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов