overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8753/16-ц
Провадження №2/751/1305/16
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарях Безкоровайна Н. В. Крохмальна Л. В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 12.12.2016 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко
Справа №766/927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херонській області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
№ 317/1581/16-ц
№/п 2/317/672/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», третя особа: Запорізький район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оскарження рішення правління та зобов'язання до відновлення електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», третя особа: Запорізький район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оскарження рішення правління та зобов'язання до відновлення електропостачання, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», третя особа: Запорізький район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оскарження рішення правління та зобов'язання до відновлення електропостачання та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.04.2016 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №: 398/3406/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, де третіми особами є ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Марївське»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, де третіми особами є ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича компанія Агротранс» та ТОВ «Марївське»

09.03.2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник відповідача подав заяву про можливість розгляду справи в його відсутність. Причини неявки позивача та третьої особи суду невідомі.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, де третіми особами є ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Марївське» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 Справа №607/5882/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Наш дім-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Наш дім-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя П.Я.Стельмащук
22-ц/775/238/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

02 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16 березня 2016 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції, посилаючись на перебування у м.Миколаєві та неможливість присутності в судовому засіданні у м.Маріуполі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться на території юрисдикції Центрального районного суду міста Маколаєва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності ст.158-1 ЦПК України провести розгляд справи, призначений на 16 березня 2016 року о 09-30 годині у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про проведення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-255/11
Номер провадження: 22-ц/791/1312/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_2 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П ОСОБА_1
ЄУН № 337/1940/16-ц
Провадження № 2/337/1128/2016
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

05 липня 2016 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Справу призначити до судового розгляду з урахуванням відпустки судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016р. на 09.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа№ 505/2555/16-ц
Провадження № 2/505/1515/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, про встановлення земельного сервітуту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" серпня 2016 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

336-1295-16-ц

2-336-1228-2016

м. Запоріжжя 10 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши подану позовну заяву вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

Але позивач у позові просить відстрочити йому оплату судового збору.

За вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте позивачем не було надано доказів щодо його майнового стану, враховуючи який, суд міг би відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а додана до позову копія епікризу свідчить про перебування у 2015 році відповідача на стаціонарному лікуванні і не є безумовним доказом скрутного майнового стану позивача.

Крім того, в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену позовну вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків подання до позову документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/1247/16-ц
17 лютого 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2025,01 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 405/2353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.04.2016 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 753/5557/16-ц
провадження 2/753/3897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2016 року о 15.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/780/2407/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Огріхім» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Огріхім» до Приватного акціонерного товариства «Росава» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко