overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3556/16-ц
Провадження № 2/661/1524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 344/8962/15-ц
Провадження № 2/344/1324/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі №6-24063 ск 15 залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не зявилась до суду.

ВССУ погодився з такими висновками судів. При цьому вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, відсутніми сторонами, з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Номер провадження 2-о/754/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодрянська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодрянська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/2667/16-ц
Номер провадження 2/643/2878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Заявники просять застосувати заходи забезпечення їх позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування на кв. ;440, в буд. 35/81 по вул.. Валентинівській в м. Харкові, шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно вказану квартиру.

Вказують, що відповідачі заволоділи квартирою незаконно і роблять все, щоби квартира не була повернута належним власникам. З цією ціллю вони вже один раз перепродали квартиру і мають намір зробити це ще раз. Невжиття заходів може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

Перевіривши заяву суд задовольняє заяву частково з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії

Як вбачається з позову позивачі ставлять питання про визнання правочину, на підставі якого була продана квартира, нікчемним і просять витребувати квартиру з чужого незаконного володіння.

Позивачі з приводу незаконного заволодіння спірною квартирою звернулись до правоохоронних органів з заявою про порушення їх прав. За їх заявою відкрите кримінальне провадження.

Оскільки квартира протягом 2015 року двічі була продана і є підстави вважати, що новий власник квартири ОСОБА_6 може продати квартиру, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду, якщо таке буде винесено судом, то суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Але суд задовольняє заяву частково, а само забезпечує позов шляхом заборони власнику квартири здійснювати любі дії направлені на відчуження квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії направлені на відчуження належній йому на праві власності АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1603/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

8 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву КП «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

До Бродівського районного суду надійшла заява КП «Бродитеплоенерго», у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою користь заборгованість в розмірі 41 937,38 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 2009 року по 2016 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити КП «Бродитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1067/16-ц
Провадження № 2/355/555/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 608, 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання - задовольнити частково.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 укласти договір про користування електричною енергією із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою АДРЕСА_1.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 відновити електропостачання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
11.03.2016 Справа № 756/3319/16-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року унікальний № 756/3319/15-ц
провадження № 2-н/756/39/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт»
про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Спр. № 308/8299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №: 398/3654/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

21.02.2017 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 125/1202/15-к
УХВАЛА

01.02.2016 рік Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Переверзєва С.В.

з участю секретаря Бородкіної Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 206,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/498/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, витребувавши справу № 201/7735/15-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 450/3031/16-ц Провадження № 2/450/1906/16
УХВАЛА

про залишення без руху

05 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору недійсним,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не доданодокумента, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2