АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 117КМ_В від 07.05.2007 в сумі 118908,38 дол. США, що за курсом 7, 99 відповідно до Повідомлення НБУ від 21.08.2012 року складає 950434,70 грн., здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад ( володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ), а саме: автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 що належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1); звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 що належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір 3219,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до договору № 117КМ_В від 07.05.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 43000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року. Проте, у порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Виконання вимог вищевказаного кредитного договору було забезпечено шляхом укладання з відповідачами: ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та ОСОБА_4 договору застави рухомого майна № 117КМ_В від 07.05.2007 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року - скасовано.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 117 КМ_В від 07.05.2007 року відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 43000,00 дол. США із сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, у рамках Програми мікрокредитування, при наявності вільних коштів, Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у межах суми, зазначеної в п. 1.2 даного Договору, на термін і на умовах, передбачених у даному Договорі, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановлені даним Договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим Договором в повному обсязі. Згідно до п.1.2 сума кредиту 43000,00 доларів США.

Кредит надається на наступні цілі : купівлю автотранспорту.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, виконання позичальника за даним Договором забезпечується:

п.3.1.1 Договором застави автотранспорту, Заставодавець (ОСОБА_4);

п.3.1.2Договором поручительства фізичної особи, Поручитель (ОСОБА_5);

п.3.1.3 Договором страхування автотранспорту.

Згідно до нотаріально посвідченого Договору застави рухомого майна № 117 КМ_В від 07.05.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 117 КМ_В від 07.05.2007 року заставодавець передав у заставу майно: автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; автотранспортний засіб марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ - напівпричіп -платформа -Е, № кузова/шасі: VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_4. Сторони домовились, що вартість предмету застави складає 240 380,00 грн., що еквівалентно 43 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 23 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Банк у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором складає 10000 грн. (а.с.9).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов Договору № 117КМ_В від 07.05.2007 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.08.2012 р. складає - 118 908,38 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до Повідомлення НБУ від 21.08.2012 року складає - 950434,70 грн., з яких: 34091,62 дол. США - заборгованість за кредитом; 41874,76 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2624,07 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34625,84 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 5660,81 дол. США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як було встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, відповідно до Акту вилучення транспортних засобів від 10.02.2009 року відповідач ОСОБА_4 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» сідловий тягач-Е, марки MERCEDES - BENZ, рік випуску: 1997 року, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; транспортний засіб марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер: НОМЕР_5 представникам Київського ГРУ "ПриватБанк".

Колегією суддів даний факт було перевірено та встановлено, що на теперішній час, спірні транспортні засоби вилучені у позичальника згідно акту від 10.02.2009 року знаходяться на зберіганні Київського ГРУ "ПриватБанк".

У зв»язку з тим, що позичальник умови договору перестав виконувати, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. було вчинено виконавчий напис від 17 жовтня 2008 року, яким пропонувалось звернути стягнення на вищевказані автотранспортні засоби. Було визначено загальний розмір заборгованості 35 209, 84 долари США.

13.11.2008 року Банком на адресу Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області було направлено для виконання вищевказаний виконавчий напис від 17 жовтня 2008 року.

Постановою ВП №10188455 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 14.11.2008 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №19.1.2.00-2179 від 13.11.2008 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 35 209,84 дол.США (еквівалент 174 774,6 грн.) та 1 700 грн. на рахунок витрат. Загальна сума 176 474,6 грн.

Згідно до акту опису й арешту майна від 23 червня 2011 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області проведено опис майна , що належить боржнику: автотранспортного засобу сідлового тягача-Е, марки MERCEDES - BENZ, рік випуску: 1997 року, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; автотранспортний засіб марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ - напівпричіп -платформа -Е, № кузова/шасі: VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, та призначено експерта.

Колегією встановлено, що згідно до інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.11.2008 року № 19.1.2.00-2179 проведено наступні виконавчі дії: 09.04.2015 року призначено експерта для з»ясування вартості описаного і арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 23.06.2011 року; на виконання звернення стягнення на майно боржника 08.09.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначені дії щодо арешту та заборони відчуження заставного майна підтверджені також і витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.02.2016 року та 28.03.2016 року.

На теперішній час майно не реалізовано, що підтверджено також і наданим розрахунком заборгованості станом на 18.03.2016 року.

Однак, виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса перебуває на виконанні, не відкликано та не оскаржено.

З урахуванням викладеного вище та обставин, встановлених в ході розгляду вказаної справи, як у суді першої інстанції, так і апеляційної, колегія суддів вважає, що оскільки, позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а предмети застави згідно до акту вилучення автотранспортних засобів від 10 лютого 2009 року вже вилучені ПАТ КБ « ПриватБанк» та знаходяться на зберіганні Київського ГРУ "ПриватБанк", крім того, приймаючи до уваги: наявність виконавчого провадження від 14.11.2008 року відкритого за виконавчим написом №19.1.2.00-2179 від 13.11.2008 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 35 209,84 доларів США (еквівалент 174 774,6 грн.) та 1 700 грн. на рахунок витрат, де загальна сума 176 474,6 грн.; наявність акту опису та арешту майна; наявність постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; тобто наявність доказів, якими підтверджено вчинення державним виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не реалізація до теперішнього часу арештованого майна; відсутність даних щодо скасування чи відкликання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на предмет застави не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез