overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/405/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 191/1882/16-ц
Провадження № 2/191/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області 11.04.2016 року, відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м. Синельникове, вул.. Тітова, 3, 18.08.2014 року до Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання фізичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2884/16 Головуючий у І інст.

Справа № 362/1111/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6065/16-ц 2-о/243/588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Баранова Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю представника

психіатричного закладу ОСОБА_2

лікаря- психіатра ОСОБА_3

прокурора Страшненко О.В.

адвоката ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5

його опікуна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня

м. Словянська» задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 31 липня 2016 року.

Суддя : О.В. Неженцева

Народні засідателі: Р.М.Баранова

ОСОБА_1
н/п 2-н/490/242/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2343/16-ц
12 квітня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на користь:
Роз*яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 2-во/646/41/16
Справа № 646/6594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 11.06.2015р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/6594/15-ц за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, за результатами розгляду якої 11.06.2015 року було видано судовий наказ.

11.04.2016 року представник стягувача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року.

Так, у другому рядку першого абзацу резолютивної частини судового наказу була допущена описка, а саме - невірно зазначено місце проживання боржника «вул.Достоєвського», замість правильного «в/д Достоєвського».

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки сторін в судове засіданні, однак вони не зявились з невідомих причин.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 11.06.2015р.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р. у цивільній справі № 646/6594/15-ц та вважати правильним написання у другому рядку першого абзацу резолютивної частини судового наказу місця проживання боржника «в/д Достоєвського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 203/1162/16-ц
Провадження № 2/0203/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 березня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження у цивільній справі за цією позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви була надана ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року (справа №205/8261/15-ц) про передачу справи для розгляду по підступності. Вказаною ухвалою цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України. (а.с.9)

Ухвалою від 26 лютого 2016 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. цивільну справу (№205/8261/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. (а.с.46)

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 375/633/16-ц
Провадження № 2/375/290/16
УХВАЛА

20.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія" про розірвання Договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договори оренди від 29.03.2006 року, 04.05.2012 року, 23.06.2014 року земельних ділянок.

В судовому засіданні 20.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, оскільки вимогою даної позовної заяви стоїть розірвання договорів оренди земельних ділянок, які зареєстровані у відповідності до визначених норм законодавства України та в разі задоволення позову, вказана реєстрація має бути скасована органом реєстрації.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія" про розірвання Договірів оренди земельних ділянок.

Судове засідання призначено 05.08.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області

Копію ухвали та позовну заяву надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/628/16-ц
Провадження № 2-о//646/50/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Уапрвління пенсійного фонду України в Харківській в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року в провадження суду з Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Уапрвління пенсійного фонду України в Харківській в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уапрвління пенсійного фонду України в Харківській в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі призначити до розгляду на 05 травня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1059/16 Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 285/4402/15-ц
провадження 2/0285/353/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6769/2016 Головуючий у 1-ій інст. - ЧехН.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/638/1562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

04.04.2016 р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити зазначений позов без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2/243/2955/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2