________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2-др/520/27/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить доповнити рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за № 520/211/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди, та вирішити питання щодо негайного виконання рішення суду у частині поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПП «Центр стоматології «МК» у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року, допущено негайне виконання у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по справі № 520/211/16-ц в частині поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки судом вже розглянуто усі заявлені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди, - заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за № 520/211/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди зашити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.