УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Дочірнє підприємство «Самара», Приватне підприємство «Кіаніт-А», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Самара», Приватного підприємства «Кіаніт-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: ДП «Самара», ПП «Кіаніт-А», КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП «Самара», ПП «Кіаніт-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордера недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, первісний позов задоволено. Виселено ОСОБА_5 із житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано ордер № 08 Сер.0012 на житлову площу кімнати АДРЕСА_1, виданий ДП «Самара» на ім'я ОСОБА_2, недійсним і вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення апеляційного скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачу було видано ордер на вселення у приміщення кімнати АДРЕСА_1, що не є вільним, а використовувалося на законних підставах ОСОБА_5, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про визнання його недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Дочірнє підприємство «Самара», Приватне підприємство «Кіаніт-А», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Самара», Приватного підприємства «Кіаніт-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордера недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик