overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/563/16-ц
Провадження № 2/626/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4974/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільсь-кої Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держземагенства в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень, державних актів та договору дарування, визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання неправомірною та скасування реєстрації,-

встановив:

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

06.05.2016 року, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення .

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 296/2645/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (код за , адреса: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) на користь ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2016 по лютий 2016 року у розмірі 6264,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (код за , адреса: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 640/4960/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 545/2674/16-ц
Провадження № 2/545/1200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено суддею, згідно матеріалів позовної заяви зазначено, що відповідачі по справі на даний час перебувають в місцях позбавлення волі згідно вироку колегії суддів судової палати по кримінальним справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 28.11.2008 року, а саме: відповідач ОСОБА_2 знаходиться в виправній колонії № 64 ( вул. Старокотелевська, 16 м. Полтава ), відповідачка ОСОБА_3 знаходиться в Качанівській виправній колонії № 54 ( пров. Вишневий,16, м. Харків ).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.201.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" не є місцем проживання фізичної

особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені останнє місце проживання відповідачів до взяття під варту та не вказано чим це підтверджується.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №628/3057/15-ц
Провадження №2/628/69/16
У Х В А Л А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною батька,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною батька.

13.10.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

10.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25.01.2016 р. про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 08.04.2016 р. ОСОБА_2 підтвердила свою заяву від 25.01.2016 р.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп`янської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Литвинов
Номер провадження №2-н/521/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 2/185/859/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у якій просить витребувати у Територіального сервісного центру №1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформацію щодо актуального власника транспортного засобу HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, попередній державний номерний знак НОМЕР_1, а також актуальний державний номерний знак. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що має труднощі з отриманням вищезазначених відомостей, а обставини які можуть підтвердити ці докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відомості про те за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб, на який позивач просить звернути стягнення, мають значення для правильного вирішення справи, а позивач має складнощі в отриманні таких відомостей.

На підставі викладеного та керуючись 133,135,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Зобов'язати територіальний сервісний центр №1247 ГУ МВС України в Дніпропетровській області надати суду наступні відомості:

- за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на транспортний засіб HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, попередній державний номерний знак НОМЕР_1;

- який державний номерний знак на теперішній час має транспортний засіб HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, попередній державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5229/16-ц 2/243/2694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати у сумі 5248 грн. 98 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 17 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову експертизу матеріалів документів, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 квітня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної експертизи разом з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1996/16-ц

Провадження № 2/643/2619/16

13.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.10.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1613, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 року, про що є актовий запис № 1613, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1613 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1495/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: