overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1253/16-ц
Провадження № 2/645/1255/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2228/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення батьківства.

13.04.2016 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, третя особа: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного тсану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юріс-Консалт" ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суд м. Житомира від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року о 11:30 , про що повідомити особу яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

третьої особи: ОСОБА_4

про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу ОСОБА_3 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та ОСОБА_3 в судовому засіданні подали до суду заяви про відмову від заявлених позовних вимог та закриття провадження у справі у звязку із укладанням між собою мирової угоди, підтримують подані заяви та просять їх задовольнити.

ОСОБА_4 підтримує заяви ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

Судом приймається відмова від позовів публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог. Тому подані позивачами заяви про відмову від заявлених позовів відповідають законові, не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у звязку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 645/1004/16-ц
Провадження № 2/645/1154/16
УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2016 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-п/712/85/16
Справа № 2-3098/12
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2013 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 635/2346/16-ц
Провадження № 2/635/1417/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 500/341/16-ц
Провадження № 2/500/1389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

іменем україни

08 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про залучення до участі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

До суду від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно наданих Шабівською сільською радою документів вбачається, що спірна земельна ділянка №20 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області не відведена та знаходиться у загальному користуванні з земельною ділянкою №18 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області на якій відповідно до по господарських книг знаходиться житловий будинок, співвласниками якого є ОСОБА_6 (37/100 часток), ОСОБА_7 (32/100 часток) та ОСОБА_8 (31/100 часток).

В судове засідання представник позивачів та відповідач не зявились, але надав заяву згідно якої просив клопотання задовольнити, справу слухати в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №495/1445/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розгляд цивільної справи відкласти на 12.00 год. 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/290/16-ц Провадження № 2/613/238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 листопада 2012 року Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №01.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2012 року Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №01 /а.с.4/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають, не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2012 року Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №01- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1132/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Кіселик С. А.

15.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання права власності у порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного рішення Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання права власності у порядку спадкування повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1508/15-ц (2/585/21/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 405/2896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суду м. Кіровограда з вищезгаданим позовом.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу територіально віднесено до Кіровського району м. Кіровограда.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який розташований вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградської області м. Кіровоград повернути Публічному акціонерному товариству«Альфа-Банк» на підставі меморіального ордеру №66164 від 23.03.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко