АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2404/16 Справа № 199/9416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятиз з реєстрації не значиться, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача позивачем не надано.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, а згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: