Провадження № 4-с/760/137/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Скарга не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК, та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Так, зі змісту скарги випливає, що у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 760/9333/14-ц, виданий 08.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з КП «Залізничне» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на загальну суму 16 181,30 грн.

Подаючи скаргу, заявник не зазначив заінтересованою особою КП «Залізничне, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси, а також не додав копію скарги та копії додатків до неї для нього.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.

Так, вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Заявник просить визнати виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-3590/14 від 14.11.2014 як бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має усунути порушення або поновити його порушені права.

Відповідно до статті 385 ЦПК «скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом».

Зі змісту скарги випливає, що заявники 23.09.2015 довідались про невиконання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві рішення суду, однак звернулись до суду із цією скаргою 06.06.2016, тобто після встановленого законом строку. При цьому заявники не надали обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заявникам належить надати клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначивши поважні причини пропущення цього строку та належні докази.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скаргу, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, скаргу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, статтею 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко