Справа № 2-3312/11
Провадження № 6/0203/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у березні 2016 року звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-3312/11, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитків в сумі 562,47 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення, оскільки позивач не був повідомлений про набрання рішенням законної сили і представник отримав виконавчий лист та копію рішення у брезні 2016 року, у зв?язку з чим не мав можливості пред?явити його до примусового виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчасно.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у поданій 13 травня 2016 року заяві клопотала про розгляд заяви за своєї відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, що не перешкоджає згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України розглянути справу у відсутності вказаної особи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали архівної справи №2-3312/11, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3312/11, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 червня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж 562,47 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.30).

На підставі вказаного заочного рішення, що не оскаржувалось і набрало законної сили 25 червня 2013 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №374/1001 від 01 вересня 2015 року, отримала 17 березня 2016 року 2 виконавчі листи № 2-3312/11, про що свідчить розписка останньої на заяві, зареєстрованій 04 грудня 2015 року (а.с.32).

Одночасно, судом встановлено, що в судовому засіданні 12 червня 2013 року під час проголошення повного тексту заочного рішення приймав участь представник позивача юрисконсульт Дніпропетровських електричних мереж ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12 квітня 2011 року за №131, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.20, 18), а так само цей же представник отримував копію рішення 12 червня 2013 року, про що свідчить його розписка на обкладинці справи.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання не повідомлення судом позивача про дату набрання рішенням законної сили і отримання виконавчих листів лише у 2016 році, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи також на те, що представник позивача був присутнім під час проголошення повного тексту рішення, отримав копію рішення суду вчасно, проте не звертався жодного разу починаючи з 12 червня 2013 року до 04 грудня 2015 року за виконавчими листами, видача яких згідно ст. 368 ЦПК України проводиться виключно за заявою осіб на користь яких ухвалено рішення, та пред?явлення яких згідно Закону України «Про виконавче провадження» є правом стягувача, а не його чи суду обов?язок. Крім того, належить відзначити, що обов?язок повідомлення судом позивача про дату набрання рішенням законної сили не передбачений діючим ЦПК України.

Відтак, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на час його видачі становив один рік, копія рішення отримана представником позивача 12 червня 2013 року, тобто вчасно в розумінні ст. 222 ЦПК України, заочне рішення від 12 червня 2013 року не оскаржувалось та набрало законної сили 25 червня 2013 року, проте без будь-яких поважних причин до спливу строку пред?явлення до виконання 25 червня 2014 року за виконавчими листами позивач не звертався, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, що становить близько 2,5 роки, суд приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку поважними визнані бути не можуть, а відтак, підстави, визначені ст. 371 ЦПК України для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3312/11, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко