ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2186/16-ц
провадження № 2/753/2929/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В., ГУ Національної поліції в Київській області, ПП "РОЗВИТОК-АВТО" про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, де є треті особи про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_6 була видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем OPEL INSIGNIA, 2009року випуску, право власності на зазначений автомобіль було зареєстровано за позивачкою, д.н.з. НОМЕР_1. В свою чергу ОСОБА_6 в липні 2015року передала вказаний автомобіль ОСОБА_7, для пошуку потенційних покупців та його демонстрації. А вже на початку вересня 2015року дізналась, що автомобіль проданий ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі довіреності ніби-то виданої ОСОБА_2, 05.09.2015року посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського НО Київської області Копейчиковим І.В., однак ОСОБА_2 05.09.2015року перебувала за межами України, а тому не могла підписати вказану довіреність. Отже, договір купівлі-продажу автомобіля вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України, відсутнє волевиявлення власника на відчуження майна. А тому змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати недійсною довіреність від 05.09.2015 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену Приватним нотаріусом Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем та зареєстровану в реєстрі за N 374 з моменту її вчинення та анулювати її у Єдиному реєстрі довіреностей; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2, 2009року випуску, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_4 05.092015 року за довідкою-рахунком серії ААЕ N 360094, виданою Васильківською філією приватного підприємства «РОЗВИТОК-АВТО»; визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 від 05.092015 року, про реєстрацію транспортного засобу OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1; поновити реєстрацію транспортного засобу (автомобілю) марки OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова

НОМЕР_2, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2, РНОКГІП НОМЕР_3.

В судове засідання позивач, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_8не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В., ГУ Національної поліції в Київській області в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, у зв'язку з чим суд вважає причини неявки зазначених відповідачів не поважними та вважає за можливе розглядати справу у відсутність останніх, проти чого не заперечували учасники процесу.

Від третьої особи ПП "РОЗВИТОК-АВТО" надійшов лист до суду про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачкою ОСОБА_2 22.05.2015року на ім"я ОСОБА_6 була видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2,2009року випуску, право власності на зазначений автомобіль було зареєстровано за позивачкою, д.н.з. НОМЕР_1.

В свою чергу ОСОБА_6 31.07.2015року передала вказаний автомобіль ОСОБА_7, для пошуку потенційних покупців та його демонстрації.

05.09.2015року ОСОБА_2 перебувала за межами України, а в цей час на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, 05.09.2015року посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського НО Київської області Копейчиковим І.В. автомобіль був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_4

09.09.2015року старшим слідчим Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві Баршадським С.П. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00562.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно висновку експерта №280/тдд від 30.03.2016року, підпис на довіреності, посвідченій 05.09.2015року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Копейчиковим І.В. від імені ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3 (НОМЕР_5), в графі "підпис" виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи те, що волевиявлення позивача на вчинення одностороннього правочину у даному випадку місця не мало, довіреність від 05.09.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського МНО Копейчиковим І.В. на бланку НОМЕР_5 підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи, що подальше відчуження транспортного засобу відбулось на підставі недійсного правочину, суд приходить до висновку, що вимога про визнання договору купівлі - продажу спірного транспортного засобу, вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірний транспортний засіб за ОСОБА_4, та поновлення реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 також підлягають задоволенню, оскільки даний транспортний засіб належав на праві власності позивачу, та був неправомірно відчужений, чим позбавлено позивача права власності на майно, виходячи з наступного.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженої наказом МВС 11.08.2010 р за №379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст.203, 206, 207, 215, 216, 218, 317, 319, 321, 328, 626, 638, 639 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 05.09.2015 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену Приватним нотаріусом Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем та зареєстровану в реєстрі за N 374 з моменту її вчинення та анулювати її у Єдиному реєстрі довіреностей;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2, 2009року випуску, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_4 05.092015 року за довідкою-рахунком серії ААЕ N 360094, виданою Васильківською філією приватного підприємства «РОЗВИТОК-АВТО»;

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 від 05.092015 року, про реєстрацію транспортного засобу OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1;

Поновити реєстрацію транспортного засобу (автомобілю) марки OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2, РНОКГІП НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: