УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» (далі - ТОВ «ВіДі Пальміра»), про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 11 грудня 2014 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого, страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання, та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_6 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого вказаний вище автомобіль зазнав численних механічних ушкоджень.

Звернувшись до ПАТ СК «Універсальна» з питання отримання страхового відшкодування, позивач отримав відмову в проведенні виплат у зв'язку з невизнанням заявленої події страховим випадком.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 417 320 грн 40 коп., а також стягнути в солідарному порядку із ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_7 на його користь страхове відшкодування в розмірі 200 грн, визначити порядок виконання рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 417 302 грн 40 коп. та із ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_6 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_6 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року ОСОБА_6, керуючи зазначеним автомобілем наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у зв'язку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся та зазнав механічних ушкоджень

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортним засобом строком на два роки.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасована, провадження в справі відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року встановлено перебування ОСОБА_6 в тверезому стані, мав місце страховий випадок, а тому з ПАТ СК «Універсальна» повинно бути стягнуто страхове відшкодування, оскільки ДТП є страховим випадком і виплата передбачена, як умовами договору страхування так і нормами ст. 979 ЦК України. Також районний суд дійшов висновків, що страхове відшкодування повинно бути стягнуто і з поручителя ОСОБА_7 в межах його поручительських зобов'язань за договором поруки (200 грн).

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що судом першої інстанції не спростовано належним чином факту перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, безпідставно стягнуто на його користь страхове відшкодування, оскільки відповідно до п. п. 3.2.1 договору страхування, не визнається страховим випадком керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апеляційний суд послався на безпідставність посилання суду першої інстанції на преюдиційне значення постанови апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року щодо встановлення факту не знаходження ОСОБА_6 під час настання ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Такі доводи апеляційного суду ґрунтуються на тому, що мотиви вказані у такій постанові та посилання на докази стосуються іншого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не мають відношення до правопорушення ОСОБА_6, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке є предметом доказування у даній справі.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З постанови апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року (а. с. 14) вбачається, що у діях ОСОБА_6 (при ДТП) відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), і саме з цих підстав було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про визнання ОСОБА_6 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Апеляційний суд помилково допустив вільне трактування положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, належним чином не перевірив висновків та мотивів з яких виходив суд першої інстанції при вирішенні спору та ухвалив у справі судове рішення яке не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, факт не повного виконання апеляційним судом вимог ст. 303 ЦПК України щодо належної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновків про необхідність скасування оспорюваного судового рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська