печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві знаходились виконавчі листи по стягненню з ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. З часу відкриття виконавчих проваджень - з 02 квітня 2014р., в порушення вимог закону, старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. не здійснював заходів примусового виконання рішення у встановлений законом строк і 31 жовтня 2014р. безпідставно виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень. Оскільки зазначені постанови стягувачам за виконавчим провадженням направлені не були, представник заявників дізнався про їх існування лише у вересні 2015р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 16 вересня 2015р. представник заявників звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив поновити процесуальний строк оскарження дій державного виконавця та визнати його бездіяльність протиправною. Також заявники просили визнати оскаржувані постанови незаконними та скасувати їх, зобов'язавши державного виконавця відкликати виконавчі листи та відновити виконавче провадження.

Представник заявників в судовому засіданні вимоги, заявлені у скарзі підтримав та просив визнати скаргу обґрунтованою.

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. в судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду скарги судом повідомлялись.

Суд, вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши письмові докази у справі, копію матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013р., яке набрало законної сили, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на їх користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2014р. за заявами стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва Трухановським О.Д.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, з часу відкриття виконавчих проваджень, в порушення вимог закону, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не здійснювались заходи примусового виконання рішення у передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження.

31 жовтня 2014р. старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з посиланням на положення п.7 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Разом з тим, оскаржувані постанови не містять відомостей про направлення виконавчих документів ліквідатору. Крім того, на час винесення оскаржуваних постанов боржника за виконавчим провадженням не було визнано банкрутом у встановлений законодавством України спосіб.

Оскільки зазначені постанови стягувачам за виконавчим провадженням направлені не були, представник заявників дізнався про їх існування лише у вересні 2015р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень і 16 вересня 2015р. звернувся до суду з зазначеною скаргою, зазначені обставини є підставою для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки пропущений з поважних причин. Про зазначене також свідчить копія матеріалів виконавчого провадження, в якій не міститься доказів отримання стягувачами постанов про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заявниками доведена обґрунтованість скарги щодо бездіяльності державного виконавця та незаконності оскаржуваних постанов. Що стосується вимоги щодо зобов'язання державного виконавця відкликати виконавчі листи та відновити виконавче провадження, то у її задоволенні слід відмовити та зобов'язати державного виконавця перевірити наявність підстав для відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по виконавчим провадженням № 42790058, 42789676, 42790226, 42789433 по виконанню виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва 04 березня 2014р. у справі №757/16294/13-ц - протиправною.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. по виконавчим провадженням № 42790058, 42789676, 42790226, 42789433 по виконанню виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва 04 березня 2014р. у справі №757/16294/13-ц про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2014р. та зобов'язати державного виконавця перевірити наявність підстав для відновлення виконавчих проваджень, відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова