overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5950/16-ц
Провадження № 2/520/3382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати поруку ОСОБА_1, встановлену Договором поруки №014/83457/74/78657-1 від 23 липня 2007 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, припиненою з 30.03.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року вказаний позов було залишено без руху через не сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.06.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 25.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху була представником позивача особисто 13.06.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали представником позивача, 13 червня 2016року до канцелярії суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору № 10 від 08 жовтня 2015 року на суму 487, 20 гривень, а також оригінал квитанції № 210130690 від 13 червня 2016 року на суму 64 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, .

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/484/286/16 р.
Справа № 484/1162/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/977/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ми22.03.2016хайлівна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою за якою було відкрито провадження.

26.01.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням зробити автоматизований перерозподіл зазначеної справи, для визначення головуючого судді, у звязку з тим, що головуючий суддя Маломуж А.І. знаходиться на лікарняному.

01.03.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/12636/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин 04 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 346/1269/16-ц
Провадження № 2/346/616/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і 1/2 частину транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і 1/2 частину транспортного засобу.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і 1/2 частину транспортного засобу, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти обєднання даних позовів.

Оскільки, обидва позови є однорідними, взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, то даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі ст.,ст. 123, 124 ЦПК України, та керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і 1/2 частину транспортного засобу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 274/5186/15-ц
Провадження № 2/0274/305/16
УХВАЛА

11.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання о 17-00 год. 11 квітня 2016 року сторони не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншій справі та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відомості про отримання відповідачкою судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, для належного повідомлення відповідачки про час та місце слухнання справи, згідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що для всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду представнику позивача слід дати особисті пояснення по суті позовних вимог, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження позивача, неможливості прибути у судове засідання до Бердичівського міськрайсуду представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статями 158-1, пунктом 1 частини першої статті 169, 191, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 11 травня 2016 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 11 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у засіданні представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 157/583/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/601/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/1364/16-ц
провадження №2/619/886/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додана квитанція №0.0.534203828.1 від 12.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. на рахунок №0201.

Як вбачається з довідки уповноваженої особи Дергачівського районного суду Харківської області, судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачений на інший рахунок.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1166/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звенигородського району про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу місмцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звенигородського району про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу місмцевого самоврядування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 645/1508/16-ц
Провадження № 2/645/1362/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідач на утримання малолітньої ОСОБА_3, 07.07.2011 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 квітня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 травня 2016 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 22-ц/780/2608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №487/671/16ц
Провадження №2/487/916/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 19.02.2016 року, 15.03.2016 року та 05.04.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1927/16-ц
Провадження № 2/552/963/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2»

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особи звільнені від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець