overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника шляхом виселення

за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, за участі третьої особи: служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_1, служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника шляхом виселення

Справа 759/21530/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7145/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1, за участі третьої особи: служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_1, служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням та виселення.

Суддя:
№ 2/679/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 410/2025/12
Провадження № 2/175/598/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року про закриття провадження по справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 410/2025/12 (провадження № 2/175/598/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09 годин 20 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 127/7805/16-ц
Провадження № 2/127/3358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.05.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5727/16
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №266/2835/16-ц
Провадження№ 2/266/898/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОргану опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОргану опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1370/16-ц
Провадження № 2/210/830/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з′явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені.

На адресу суду надійшла заява Позивача, у якій остання просить надати строк на примирення терміном 6 (шість) місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяць.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 226/1221/16-ц
Справа № 226/1221/16-ц Провадження № 2-н/226/177/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 195/416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявність доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, дозволяє призначити справу до попереднього судового слухання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10 травня 2016 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третім особам.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 595/116/16-ц
Провадження 2/595/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 травня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянсьного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 травня 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянсьного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №413;

У даному шлюбі виховують двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

27.01.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянсьного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №413.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Франківський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на на 28.07.2016р. на 09:39 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №613/424/16-ц Провадження № 2/613/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив залучити як співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає Харківська область Богодухівський район с. С.Яр вул. Миру,14,оскільки він також є спадкоємцем за законом, та рішення по справі може вплинути на його права.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Для забезпечення дотримання прав вказаної в заяві особи, забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

На підставі викладеного,керуючись ст.33,ст.191 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_2, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 год.00хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/475/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором від 04 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 21.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: