УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ») звернулося до суду із вказаним вище позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) було розміщено статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій було викладено інформацію, яку позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить його ділову репутацію і не відповідає дійсності.

ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» просило суд ухвалити рішення, яким: визнати інформацію, поширену на веб-сайті espreso.tv у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «ІНФОРМАЦІЯ_3», недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (далі - ТОВ «Голдберрі») та головного редактора веб-сайту espreso.tv (еспресо.тв) ОСОБА_6 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) спростування вказаної інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ЯнуковичаВіталієм Захарченком, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо.ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів Януковича ОСОБА_10; розмістити на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) текст резолютивної частини рішення суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» наступну інформацію, поширену на веб-сайті espreso.tv у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов'язано ТОВ «Голдберрі» та головного редактора веб-сайту espreso.tv ОСОБА_6 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті espreso.tv у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення на веб-сайті espreso.tv інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів Януковича ОСОБА_10, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів Януковича ОСОБА_10» та одночасно розмістити на веб-сайті espreso.tv текст резолютивної частини рішення суду.

У касаційній скарзі ТОВ «Новини-ТВ» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.

Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій розміщено інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вказана інформація поширена в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відтак, стала доступною необмеженому колу осіб.

Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить його ділову репутацію і не відповідає дійсності, тощо.

Обставини щодо підстав та предмета позову наведені вище підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Встановлено, що власником доменного імені espreso.tv є ТОВ «Голдберрі», головний редактор сайту - ОСОБА_6

Згідно ліцензії на мовлення серії НР № 00076-м від 22 липня 2013 року, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна» (вихідні дані).

Відповідно до статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_10 не є учасником (засновником) позивача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», керівником позивача є ОСОБА_9

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що канал «112-ТВ» небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів Януковича ОСОБА_10, який зараз у міжнародному розшуку, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

ОСОБА_10 не є учасником, засновником, власником чи керівником юридичної особи позивача, судом встановлена відсутність будь-яких доказів на підтвердження участі ОСОБА_10 в діяльності чи створенні позивача, а тому суд вважав вимоги позивача щодо спростування інформації в цій частині доведеними та їх задовольнив.

Крім того було встановлено, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1460 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії, у змісті якого зафіксовано порушення п. 3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію» та оголошено ТОВ «Голдберрі» попередження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформації щодо подачі позивачем скарги на діяльність Ecnpeco.TV, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Голдберрі» оголошено попередження за порушення п.3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію», які виявлені за результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, - зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії. Суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що «Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу Путіна перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу «112», є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

Оскільки Національна рада з питань телебачення і радіомовлення оголосила попередження ТОВ «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV») за результатами мониторингу, а не за скаргою позивача, судом встановлено, що позивач не звертався до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргами щодо ТОВ «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV»), та інформація стосовно цього є недостовірною.

Недостовірна інформацію на вимогу особи, право якої порушено, повинна бути спростована (ст. 277 ЦК України) у спосіб, у який вона була поширена, а тому суд першої інстанції задовольнив позов у цій частині через його доведеність та обгрунтованість.

Апеляційний суд виконав вимоги ст. 303 ЦПК України, належним чином дослідив і перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції та обґрунтовано визнав рішення районного суду таким, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, залишивши його без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів щодо доведеності та обґрунтованості позову не спростовують, а тому, керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська