overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2385/16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/698/16-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
22-ц/796/9229/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19.05.2016 року ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» подало поштою до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VІІІ за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 1378 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
Номер провадження 2/754/2815/16
Справа №754/3407/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус - Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.03.2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

У поданій до суду заяві позивач просила розгляд справи проводити у її відсутності , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не повторно з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2006 року, мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. У позовній заяві позивач зазначає, що з листопада 2015 р. сторони спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.02.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 178 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 307/319/14-ц
Провадження № 2/307/8/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», виконкому Грушівської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», виконкому Грушівської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та довіреності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 грудня 2015 року призначено в справі почеркознавчу експертизу і провадження в даній справі зупинено.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», виконкому Грушівської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та довіреності відновити і призначити до судового розгляду в залі суду міста Тячів на 15.00 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 428/7495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №549/274/16-ц
Провадження №2/549/152/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 17.06.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хвилин 08 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін.

2. Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 08 липня 2016 року.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/915/16-ц
Провадження № 2/540/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 20 хв. 29.07.2016 року у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/9738/15-ц
Справа № 554/9738/15-ц
Провадження № 2/554/903/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну сприву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Октябрського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі оціночну експертизу квартири АДРЕСА_1, до якої поставити питання про визначення її ринкової вартості та вартості 1/8 частки квартири.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, врахувавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі оціночну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивілній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності оціночну експертизу, проведення якої доручити Полтаському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, та вартості 1/8 частки квартири.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/9738/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
справа № 361/596/16-ц
провадження № 2/361/1013/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року у Виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №40.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 11 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 219/2505/16-ц
Провадження №2-о/219/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.04.2016р. о 09 год. 40 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В.Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6253/16-ц
Провадження № 2/711/1928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/711/16-ц
провадження № 2/166/214/16
УХВАЛА

смт. Ратне 28 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 серпня 2013 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3 ,01 січня 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поглядами на сімейні відносини та те,що є людьми різних характерів.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 01 .10.2016 року .

Позивач 28 липня 2016 року звернулася із заявою про відновлення провадження у справі та просить розглянути справу 28 липня 2016 року о 16 год.00 хв.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.