АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/2519/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що відповідно до укладеного Договору №SAMDN5472 від 27.09.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за Кредитним договором відповідач станом на 07.05.2015 року має заборгованість у розмірі 45 302,94 грн, з яких:

- 30 000 грн - заборгованість за кредитом;

- 11 881,94 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 787,53 грн - заборгованість по пені та комісії;

- 500 грн - штраф (фіксована частина);

- 2133,47 грн - штраф (процентна частина).

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором №SAMDN5472 від 27.09.2013 року в розмірі 45 302,94 грн та судові витрати у розмірі 453 грн 03 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору SAMDNО472 від 27.09.2013 року в сумі 45 302,94 грн та судовий збір в сумі 453,03 грн, а всього підлягає стягненню 45 755,97 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанком» він ніколи не підписував, хоча дійсно користувався кредитною карткою, проте кошти повертав вчасно.

Крім того, коли він отримував кредитну картку жодних документів про встановлення йому саме 26,40% на рік на суму заборгованості за кредитом він не підписував та не отримував.

Вказує, що всупереч положенню Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, ч. 2 ст. 11, п. 4 ст. 11, взагалі не було укладено кредитного договору в письмовій формі та не надано інформації щодо детального розпису сукупної вартості кредиту.

Також, він не погоджується з розміром заборгованості, яка була з нього стягнута рішенням суду.

Посилається, що в кредитному договорі не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, визнані обов'язковими.

До того ж, банк не надав доказів на підтвердження того, що йому надався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

Звертає увагу й на те, що банком не було надано графік, яким передбачалося погашення кредитної заборгованості, а також письмове попередження про те, що він був повідомлений під час укладання кредитного договору про валютні ризики, які можуть мати місце під час виконання договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 27 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір №SAMDN5472 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки (а.с. 7).

Згідно підпункту 1 пункту 1 Договору для виконання операцій, вказаних у п.2 цього Договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту платіжну карту: тип карти - Visa Platinum ЧІП ПІН (1 рік), вид картки - особиста міжнародна, строк дії карти - 1 рік, валюта картрахунку - гривня, кредитний ліміт «Фінансовий» у сумі 30 000 грн. Протягом перших 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту (льотний період) проценти нараховуються виходячи із ставки 0,01 % річних. У випадку непогашення такої заборгованості в 30-дениий строк з моменту її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в льготний період - 2,2 % від заборгованості. З 31-го дня виникнення заборгованості по кредитному ліміту нарахування процентів за користування кредитним лімітом обчислюється виходячи з базової процентної ставки.

Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Забезпечення обов'язків клієнта не передбачено. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору для валюти гривня - 2,2 % у місяць із розрахунку 360 днів у році (підпункт 1.3 пункту 1 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що відсотки за користування кредитним лімітом і комісія банку підлягають оплаті щомісяця в строк до 30 числа кожного місяця.

У Договорі також зазначено, що позичальник надає згоду на відкриття рахунку НОМЕР_1.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5 Договору передбачено, що клієнт ознайомлений та згоден з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Таким чином, ОСОБА_2 своїм підписом у Договорі підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти картрахунок НОМЕР_2 зміна кредитних лімітів відбувалася 03.10.2013 року - встановлено кредитний ліміт 0.00 грн, 09.10.2013 року - встановлено кредитний ліміт 30 000 грн, 21.11.2014 року - встановлено кредитний ліміт 0.00 грн. (а.с. 6)

У судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що ОСОБА_2 отримував кошти в розмірі 30 000 грн на картрахунок НОМЕР_2, якими продовжує користуватися й надалі. З січня 2016 року почав погашати заборгованість.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. (а.с. 5)

Згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №SAMDN5472 від 27.09.2013 року станом на 07.05.2015 року заборгованість ОСОБА_2 становить 45 302,94 грн, з яких: 30 000 грн - заборгованість за кредитом; 11 881,94 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 787,53 грн - заборгованість по комісії; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2133,47 грн - штраф (процентна частина).

ОСОБА_2, не погоджуючись з розміром заборгованості, яка була з нього стягнута рішенням суду, як про це вказано в апеляційній скарзі, не надав суду апеляційної інстанції власного розрахунку, який би спростував розмір заборгованості, нарахований банком.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що відповідач не підписував та не отримував жодних документів про встановлення йому саме 26,40% на рік на суму заборгованості за кредитом.

Такі посилання представника апелянта не заслуговують на увагу, так як представник позивача в судовому засіданні пояснила, що дійсно умовами договору передбачені відсотки у розмірі 2,2% на місяць, проте розмір таких відсотків за 12 місяців і становить 26,40%, як і зазначено в позовній заяві та вбачається з розрахунку заборгованості.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що між сторонами не було укладено кредитного договору в письмовій формі та не надано інформації щодо детального розпису сукупної вартості кредиту, оскільки ОСОБА_2, підписуючи Договір №SAMDN5472 від 27.09.2013 року, погодився з розмірами кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом та комісією. До того ж, відповідач своїм підписом у Договорі підтвердив, що ознайомлений та згоден з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що відповідач на даний час користується карткою.

Отже, за цим Договором заборгованість складається з заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 11 881,94 грн, заборгованості за комісією в розмірі 787,53 грн, передбаченою пунктом 1.1. Договору №SAMDN5472 від 27.09.2013 року (а.с. 7) та штрафу за порушення строків платежів, який складається з фіксованої та процентної складової в розмірі 2 633,47 грн (а.с. 9).

За порушення строків повернення коштів сторони умовами договору не передбачали сплату пені, а визначили розмір штрафу, що підлягає сплаті, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо нарахування штрафних санкцій.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. Чобіток