overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9094/16-ц

Провадження № 2/185/4805/16

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, пред'являючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить звільнити її від сплати судового збору.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи майновий стан позивача, а також те, що позивачу була надана безоплатна вторинна правова допомога, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подачу вищевказаного позову.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 355/1530/16-ц
Провадження № 2/355/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1530/16-ц, №пр.2/355/752/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1530/16-ц, №пр.2/355/752/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1592/16-ц
Провадження № 2/635/1165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 203,18 гривень.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання з наступих підстав.

27.11.2014 року згідно постанови правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» було визнано неплатоспроможним, відповідно до цього виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було принйято рішення, згідно до якого банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено упровноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на її здійснення.

Враховуючи той факт, що на даний час позивача визнано неплатеспроможним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання предстаника позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат та відкрити провадженя усправі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3911/16-ц
Провадження № 2/653/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «10» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «10» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Суддя - доповідач: Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/217/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Ротар Я. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 28.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права васності в порядку спадкування.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради залишено без руху.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1195/16-ц
№ 2/688/329/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11193 (одинадцять тисяч сто девяносто три) гривні 96 копійок заборгованості по заробітній платі, 8154 (вісім тисяч сто пятдесят чотири) гривні 21 копійку індексації заробітної плати, 4500 (чотири тисяч пятсот) гривень 88 копійок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження: 22-ц/785/8920/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 472/1085/16-ц
Провадження №2/472/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 13:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/774/16-ц
Провадження №: 2-н/332/106/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 487/278/16-ц
Провадження № 2/487/762/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 12.02.2016 року та 29.02.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3513/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3513/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан