overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1388/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, попередньо через канцелярію суду надали письмові заяви, в яких просять судове засідання провести у їх відсутності,

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують відкриття спадщини, оскільки спадкодавець, зазначений в позовній заяві ОСОБА_4 помер 21.09.1990 року, тобто до ліквідації колгоспного двору. Крім цього, позивачем не надано експертну грошову оцінку про дійсну вартість спадкового будинку та належним чином посвідченних сільською радою копій погосподарських книг.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому для правильного винесення судового рішення позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви в строк - 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 158, 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання відкласти на 20.04.2016 року на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1703/15-ц
Номер провадження 6/643/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

04.03.2016р. державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав суду заяву в який просив подання розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно виконавчих листів № 643/1703/15-ц від 16.04.2015р. виданого Московським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредітної спілки «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором №805317 від 27.09.2013р., №805317 від 31.12.2013р., №805317 від 20.01.2014р. в сумі 103738 (сто три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 71 коп. та ОСОБА_1 на користь Кредітної спілки «Інтер-Інвест» судовий збір в сумі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 64 коп.

Листом начальника підполковника міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Є.П Драка підтверджується, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Головний державний виконавець Баранова В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцемзнаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
пр. № 2/759/2985/16
ун. № 759/4551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ВРАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві

про захист права, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, у відкритті провадження по якій суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Так, вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені в ст.119 ЦПК України, однак в порушення вказаної процесуальної норми позовна заява ОСОБА_1 не містить адреси відповідача, не містить суті та змісту позовних вимог, позовна заява не підписана позивачкою і не містить дати її подання до суду, до неї не додано доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору, а в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія і копії додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Крім цього, адреса позивачки зазначена поза межами України, а саме: АДРЕСА_1, а з тексту позовної заяви і з доданих до неї документів, не є зрозумілим, для вирішення якого саме питання ОСОБА_1 звертається до суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем в даному позові вказано ВРАЦС Святошинського району м.Києва, який є суб*єктом владних повноважень, а тому суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв*язку із чим у відкритті провадження в ній слід відмовити на підставі пункту 1) частини 2 ст.122 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ч.2 п.1), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про захист права, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/1625/15-ц Провадження № 22-ц/772/1078/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв'язку порушенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю належного доказу про сплату судового збору у зазначеній цивільній справі, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 07.03.2016 року а ОСОБА_2 09.03.2016 року, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Рядок №
Номер справи 623/864/16-ц
Номер провадження 2/623/530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09-00 глдині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 185/2951/16-ц
Провадження № 2/185/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав спожвачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав спожвачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав спожвачів.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/7207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.09.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 932.

При цьому посилається на те, що 16.09.2001 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з січня 2015 р. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 16.09.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 932.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кукіна) ОСОБА_5, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 16.09.2001 р., про що зроблений актовий запис № 932.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

25 липня 2016 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. Справа № 414/608/16-ц Провадження № 2-н/414/14/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 6401,35 грн., судового збору 689 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6401,35 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2/641/1498/2016 Справа № 641/2854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до Лалаян каро Олексійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПравексБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року у розмірі 30382,80 доларів США.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 10434,18 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до Лалаян каро Олексійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11-20 годині 18.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1539/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху.

05.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/16-ц
провадження № 6/753/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. про видачу дублікату виконавчого листа №2-3007,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Проте, ч.1 ст.370 ЦПК України імперативно передбачає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця.

Враховуючи положення п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. про видачу дублікату виконавчого листа №2-3007.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/453/16-ц
Провадження №2/726/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/800/16-ц
Провадження № 2/163/135/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 19 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2