АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8217/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Качана В.Я.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника заявника ПАТ «Украгазбанк» - Стаднік О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва зі заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначило, що 28 липня 2014 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» направило до відділу примусового виконання рішень ДВС України простою кореспонденцією виконавчий лист з заявою про відкриття провадження, проте при пересилці його було втрачено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року скасувати та у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник заявника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пропущено строк за обставин, що не залежали від його волі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 06 листопада 2013 року видано виконавчий лист.

16 грудня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа та відмовлено у задоволенні заяви в частині поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу суду від 02 березня 2015 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа скасовано та передано питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії опису з відміткою відділу поштового зв'язку 28 лютого 2014 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення по справі №2/759/1152/13 та виконавчий лист по справі №2/759/1152/13 виданий 06 листопада 2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії відповіді Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 18 березня 2015 року № 15-0-35-685/2./12 вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист де стороною є ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення ПАТ «АБ «Укргазбанк» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що строк порушено за обставин, що не залежали від його волі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: