ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1870/16-ц
Провадження 2/362/1491/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2В, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів Садівничого масиву "Глеваха-1" ОСОБА_2

11 травня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що належить ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити вищезазначене майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, більш того, надана представником позивача переписка невідомої особи ОСОБА_3, не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ.

Судом також взято до уваги, що ухвалою Васильквіського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, позивачу вже було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:011:4459, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Садівничий масив "Глеваха-1", третя лінія ділянки №31, що належить ОСОБА_2

Крім того, вид забезпечення позову, зазначений в заяві не співмірний із заявленими вимогами, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель