справа №2-622/11
провадження №6/176/31/16
у х в а л а

10 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року представник комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування своєї заяви підприємство посилається на те, що виконавчий лист по вищевказаній справі був отриманий представником підприємства 06.08.2012 року та строк предявлення до виконання у виконавчому листі зазначено до 18.11.2012 року.

При оформленні виконавчого листа по справі № 2-622/2011 року було допущено описку, яка полягала в не зазначенні індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1

12.02.2016 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду відповідача. Ухвалою від 18.03.2016 року вищевказану описку було виправлено, а ухвала набрала чинності 12.04.2016 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті. І судом прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08 листопада 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було постановлено рішення по справі № 2-622/11, яким на користь КП «Жовтоводськтепломережа» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 286 грн. 93 коп. за період з 01 березня 2006 року по 01 жовтня 2006 року, 3 826 грн. 34 коп. за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2011 року та 30 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Представником КП «Жовтоводськтепломережа» 06.08.2012 року був отриманий виконавчий лист по справі № 2-622/11, у якому зазначено строк предявлення до виконання, а саме 18.11.2012 року. При оформленні виконавчого листа по справі № 2-622/2011 року було допущено описку, яка полягала в не зазначенні індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1

12.02.2016 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду відповідача. Ухвалою від 18.03.2016 року вищевказану описку було виправлено, а ухвала набрала чинності 12.04.2016 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює його предявлення до виконання.

Отже, заявник був позбавлений можливості предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист по справі повернуто позивачу після спливу встановленого законом строку предявлення до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчої служби підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 2-622/11 до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого листа підлягає подовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку виконавчого листа до виконання по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-622/11 провадження № 2/951/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, який відраховувати з моменту набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон