Справа № 473/677/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді -- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання -- ОСОБА_2,

за участю:

адвоката -- ОСОБА_3,

представника позивача ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем п.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_6), що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 20 042 грн. 66 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь вищезазначену суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що під час перевірки працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району домоволодіння відповідача ОСОБА_5 було виявлено розкрадання електричної енергії з використанням «штучного нуля», яке неможливо було виявити під час огляду засобу обліку, тобто при увімкнених електроприладах лічильник не відраховував електричну енергію, зважаючи на те, що вказаний лічильник був у справному стані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Наголосила, що працівниками позивача так і не було виявлено як точку «штучного нуля» так і інших порушень ОСОБА_6, а відтак не зафіксовано належним чином, що саме за допомогою його використання чи в інший спосіб, споживання електричної електроенергії відбувалося поза приладами обліку. При цьому, в судовому засіданні не змогла заперечити факт, що при увімкнених електроприладах лічильник все ж не працював. Посилаючись на те, що позивачем фактично так і не було виявлено порушення з боку відповідача ОСОБА_6, просила в задоволенні даного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2015 року при обстеженні домоволодіння споживача ОСОБА_5, розташованого по вул.Ген.Подзігуна, 260 в смт. Олександрівка Вознесенського району, Миколаївської області, працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району виявлено порушення п. 42, 48 та 53 «Правил користування електричною енергією для населення», яке зафіксовано актом № В 1062 (використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.). Примірник акту був надісланий відповідачу поштою, оскільки під час його складання була присутня його мати, яка від підписання вищевказаного акту відмовилася (а.с.6, 11).

30.11.2015 року на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району, як видно з відповідного протоколу № 190, де замість відповідача ОСОБА_5 була присутня його мати ОСОБА_7, споживача електричної енергії ОСОБА_5 визнано причетним до вчинення вищевказаного порушення ОСОБА_6 та з врахуванням п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 20 042 грн. 66 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється.

Доводи представника відповідача, щодо непричетності відповідача до вчинення вищевказаного порушення спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інспектора філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району, які були присутніми при складанні акта порушень ОСОБА_6 у домоволодінні відповідача, зі свідчень яких вбачається, що у випадку використання "штучного нуля" дає змогу безобліково споживати електричну енергію, що і мало місце у домоволодінні відповідачка ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 58, ст. 63 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

А тому, показання свідка ОСОБА_11, на які посилалася представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову, який при судовому розгляді справи давав свою оцінку діям працівників позивача при складанні ними акту про порушення № В 1062, які на його думку дійшли помилкових висновків та передчасно скали вищевказаний акт не є доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За таких обставин, при судовому розгляді справи встановлено, що свої зобов'язання, передбачені договором про користування електричною енергією за № 510103, відповідач ОСОБА_5 порушив, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 20 042 грн. 66 коп.

Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому позов ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесений останнім судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго, ідентифікаційний код 23399393 (р/р 42, МФО 326461, ОКПО 26029024 у Філії АТ «Ощадбанку» облуправління м. Миколаїв ) збитки в розмірі 20 042 (двадцять тисяч сорок дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго ідентифікаційний код 2339939, (р/р 2001, МФО 326610, ОКПО 26029024 РУ «Приватбанк м. Вознесенська») судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА