Справа № 361/5848/16-ц
Провадження № 2-з/361/41/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.; договору іпотеки від 15.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 2387 та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007р.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. позов як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» залишено без руху.

Разом з позовом позивачем 2 ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю , подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданим Броварським міськрайонний судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження № 25886852; зупинення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. у виконавчому провадженні № 40015767; заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 25886852 та № 40015767; витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: виконавчого листа № 2- 2767/09 від 08.10.2010 р., що був виданий Броварським міськрайонний судом Київської області і виконавчого напису № 6723 від 20.09.2013 р., який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу.

13 жовтня 2016 року через канцелярію представником позивача ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення. Повноваження представника перевірені.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК заходи забезпечення позову суд може вжити лише за заявою осіб. Які беруть участь справі, а особа, що подала заяву про забезпечення позову, подала заяву про повернення своєї заяви без розгляду. Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову і є підстави відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України для повернення заяви заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова