overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/628/16-ц
У х в а л а

04.04.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду з Іршавського районного сектору Державної міграційної служби доказу реєстрації відповідача за адресою с.Заріччя , вул.Мічуріна ,57 та не вказано фактичне місце проживання відповідача, що унеможливлює виклик його в судове засідання .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 597/303/16-ц
Провадження № 2-о/597/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/303/16-ц і призначити справу до судового розгляду 22.04.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 127/681/16-ц
Провадження № 2/127/2414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Окрім того, позивач звернувся з заявою про звільнення від оплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів заяви позивач з 20.10.2015 року облікований в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення, його дохід в період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року становить 672,63 грн.

Разом з тим, суд вважає, що наведені доводи є частково обґрунтованими, оскільки з наданих матеріалів суд не може в повній мірі встановити рівень доходів позивача. Окрім того, суд не виключає можливість отримання доходу позивача із неофіційних джерел, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.06.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те. що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 р., 22.01.2016 р., 17.03.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №755/14600/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10524/2016
Головуючий усуді першоїінстанції:Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 545/175/15-ц
Провадження № 2/545/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року . Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.02.2015 року після усунення недоліків звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння ( а. с. 14 17 ).

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 37 ).

Ухвалою суду від 06.04.2016 року зупинено провадження у даній справі до проведення по справі судово-оціночно-будівельної експертизи.

08.07.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 32-16 з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своїм рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 30 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №295/4640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2322,32 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана в сумі 2322,32 грн., а до позову долучена квитанція про оплату судового збору в сумі 769,00 грн.

Позивачу необхідно долучити оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 609,00 грн., яка подана ним до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/271/16-ц
Провадження №2-п/190/5/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Джерело» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі № 190/271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Однак, в порушення цих вимог заявником до заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ч. 4, 6 , 7 ст.229, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 740/826/15 Провадження № 22-ц/795/776/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, про припинення договору поруки,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 703/2255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

26 жовтня 2005 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,72 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на майно померлої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею до дня її смерті, але нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності в звязку з тим, що за життя вона не отримала державний акт на земельну ділянку, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 26 жовтня 2005 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,72 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право приватної власності на землю від 31 березня 2001 року.

Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, оскільки постійно проживав разом з нею на час її відкриття, що підтверджується довідкою виконкому Носачівської сільської ради Смілянського району від 19 листопада 2015 року № 437.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті матері.

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,72 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ ЧР № 052468 від 31 березня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік