Справа № 204/2685/16-ц
Провадження № 2/204/1355/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідач предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні та особистому спілкуванні з дітьми, і заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, оскільки це затягне розгляд первісного позову, а їй конче потрібні кошти (аліменти), оскільки їй немає за що утримувати дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що предявлений зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви: немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1378 грн. 00 коп.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги.

Так, позивачем заявлені дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачений позивачем лише за одну заявлену вимогу немайнового характеру.

Крім того, вважаю необхідним зазначити ОСОБА_2, що у справах з заявлених ним підстав є обовязковою участь органу опіки та піклування, правовий статус, функції і повноваження якого регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема, ст. 214 СК України, Законом України від 13.01.2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (зі змінами), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866.

З урахуванням вищевказаного, предявлена ОСОБА_2 зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 14 квітня 2016 року.

При цьому, позивачка за первісним позовом в судовому засіданні наполягала на розгляді даної справи про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей саме 08 червня 2016 року, оскільки їй немає за що утримувати дітей.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, у разі залишення зустрічного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, буде затягуватися розгляд даної справи і, відповідно, будуть порушуватися права малолітніх дітей, які захищаються як Сімейник кодексом України, так і міжнародними документами, ратифікованими Україною, зокрема, й Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року.

За таких обставин, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про обєднання позовів в одне провадження необхідно відмовити та розяснити йому, що він не позбавлений права звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 157, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова