overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4252/16-ц
Провадження № 2-о/265/368/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» в особі головного лікаря ОСОБА_2, завідуючого відділенням № 1 ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У той же день до суду надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» ОСОБА_2, завідуючого відділенням № 1 установи ОСОБА_3, якою останні просять повернути вказану вище заяву.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 172/319/16-ц
Провадження № 2/172/312/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №52. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До січня 2015 року разом з відповідачем виховували та матеріально утримували дітей але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між нами не досягнуто. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 08 квітня 2016 року до повноліття дітей.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав(а.с.15)

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобовязання до виконання умов договору.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що з матеріалів позову ОСОБА_2 вбачаються підстави для прийняття його позову до спільного провадження, останньою наведено достатньо даних для прийняття позову до спільного розгляду, а тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 597/287/16-ц
Провадження № 2/597/167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/287/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.04.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2-н/641/1222/2016 Справа № 641/9922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5333/16-ц
Провадження № 2/362/2888/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Київобленерго» про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 07.12.2016 року представником відповідача подано заяву про передачу справи за підсудністю. Заява мотивована тим, що місцезнаходження відповідача в Києво-Святошинському районі Київської області.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Так, поряд із загальним правилом визначення підсудності (ст. 109 ЦПК України), процесуальним законом встановлено і підсудність за вибором позивача. І згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у Васильківському районі Київської області, тому останній за власним вибором вправі звертатися за захистом своїх прав споживача до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Крім того, останній вправі звертатися до Васильківського міськрайонного суду Київської області і за критерієм місця заподіяння шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що справу слід передати до належного суду виходячи із загальних правил підсудності судом відхиляються, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом на вибір підсудності.

Виходячи з викладеного в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Чудова марка" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова марка», 3-ті особи Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2449/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/15812/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 617/450/16-ц
Провадження № 2/617/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в продажу ? частини житлового будинку, визнання необґрунтованою відмову покупця ОСОБА_2 від нотаріальної реєстрації договорів і сплатою повязаних з цим грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-неконкретизовані позовні вимоги.

Крім того, з позовної заяви не вбачається, в якому провадженні її слід розглядати (відсутні посилання на норми закону).

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в продажу ? частини житлового будинку, визнання необґрунтованою відмову покупця ОСОБА_2 від нотаріальної реєстрації договорів і сплатою повязаних з цим грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/ 3757/16-ц
Провадження № 2/415/1705/16
У Х В А Л А

28.07.16 року м.Лисичанськ

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 11 годин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Провадження №2-н/521/415/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 191 грн 29 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 191 грн 29 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 6 191 грн 29 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 404/4239/16-ц
Номер провадження 2/404/2531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4239/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Пр. №2/366/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(КОРОТКЕ)

25 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки -ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після уточнення позовних вимог та додаткової заяви ,позивач уточнив,що позов про стягнення 3% річних та витрат від інфляції та просить стягнути з відповідачки на користь позивачки 231 099,75 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивні частини рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 29 липня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовну про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: Н.А. Тетервак
пр. № 2-о/759/418/16
ун. № 759/9053/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі : головуючого Лук*яненко Л.М. секретаря Скляренко В.В. народних засідателей : Гетьман Ю.В. Щелкунової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В с т а н о в и в :

Під час слухання справи за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною зацікавлена особа заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи ,щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_4 та чи потребує опіки чи піклування .

Представник заявника не заперечує та повідомив , що ОСОБА_4 перебуває знаходиться на стаціонарному лікуванні в 18 відділенні 26.02.2016 рік по теперішній час в Територіальному Медичному Об*єднанні « ПСИХІАТРІЯ « у м.Києві за адресою м.Київ вул.Фрунзе 103 - а та медична карта хворого знаходиться там же .

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу, Керуючись ст.ст. 143,144,147 236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міского центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2.Чи потребує особа встановлення опіки чи піклування ? В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/9053/16-ц та повідомляємо , що згідно листа №918/1529 від 29.06.2016 року виданого Територіальним Медичним Об*єднананням « ПСИХІАТРІЯ « у м.Києві ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 18 відділенні з 26.02.2016 рік по теперішній час в Територіальному Медичному Об*єднанні « ПСИХІАТРІЯ « у м.Києві за адресою м.Київ вул.Фрунзе 103 - а та медична карта хворого знаходиться там же.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.