overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачаЯмполець І.С. заявила клопотання про зупинення провадження уданій справі до вирішення цивільної справи №640/2755/16-н за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №2008/0708/55-048 від 23.07.2008 року та іпотечною договору №2008/0708/55-048-7-1 від 23.07.2008 року, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова (суддя Лях М.Ю.) .

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 С.В. проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи, що дане клопотання спрямовано на затягування розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 є преюдиціальним до позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», оскільки задоволення позову ОСОБА_1 призведе до повної або часткової відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ЗУПИНИТИ до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ«Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечною договорів від 23.07.2008 року, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова (суддя Лях М.Ю.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 2-922/12
Провадження №:2/215/973/12
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, і не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 11.11.2008 року.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сім'я розпалася. Сторони понад п'ять місяців проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Позивач вважає, що збереження сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу, малолітню дитину просить залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з причинами розпаду сім'ї,

вказаними позивачем, не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується, щоб дитина залишилася на утриманні і вихованні матері.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованим 11.11.2008 року в Могилів-Подільському міському відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис № 2 68.

Малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 276/71/16-ц
Провадження по справі №2/276/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Осадчук О.В.

представника служби в справах дітей Федоренко Л.Р.

прокурора Стужука І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, щодо його дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого в АДРЕСА_1.

Дитину ОСОБА_6, для виховання, залишити з матір'ю, ОСОБА_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_2, проживаючою в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 433/753/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Троіцького районного управління юстиції про встановлення факту належності право установчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Троіцького районного управління юстиції про встановлення факту належності право установчого документа, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : не долучено довідку Троїцького БТІ про реєстрацію спірного будинку, не долучено ксерокопію свідоцтво про народження заявниці, відсутня квитанція про сплату судового збору.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Троіцького районного управління юстиції про встановлення факту належності право установчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заянику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заянику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Пр.№2-во/155/5/2016
Справа № 155/2004/2015-ц
Ухвала

Іменем України

5 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду від 16 лютого 2016 року позов було задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2,69 га., яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №004271, виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року (кадастровий номер :01:003).

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено помилку в частині повного кадастрового номера, необхідно виправити кадастровий номер :01:003 на кадастровий номер :01:003:0248.

В даний час від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення вищевказаної описки.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року, визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2,69 га., яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №004271, виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року (кадастровий номер :01:003:0248).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 16 лютого 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення: визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожній на земельну ділянку площею 2,69 га., яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №004271, виданого Горохівською райдержадміністрацією 24 вересня 2005 року (кадастровий номер :01:003:0248).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
№524/1451/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8411,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа 431/3253/16-ц
Провадження № 2-о/431/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 13:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3785/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

народних засідателів Пілянського Я.В.

ОСОБА_1

секретаря Слободян Т.Я.

заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Калуської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, оскільки особа відносно якої вирішувалося питання про недієздатність ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 18.03.2016р. На вимогу суду начальник відділу ДРАЦС по м.Калушу Калуського МРУЮ надав відповідь, згідно якої в архівному відділі ДРАЦС зберігається запис акта про смерть ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.03.2016року в м.Калуші. Смерть зареєстрована 18.03.2016р. а/з №170.

Із матеріалів справи вбачається, що померлою є особа, відносно якої ставилось питання про визнання її недієздатною. При цьому спірні правовідносини тісно пов»язані з особою померлої і в даному випадку не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Калуської міської ради закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
19.07.2016 Провадження № 2-с/311/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-с/311/11/2015 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 26 липня 2016 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/3222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №2/489/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7405/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1304/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 611/333/16-ц
Провадження № 2/611/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

15.04.2016 Провадження №2/425/271/16

Справа №425/939/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169,224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 15.04.2016 року позивач зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко