overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1020/16-ц
№ провадження 2/738/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернувся

заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 19 - 21, 58, 60, 61, 84, 85 ЗК України та статей 3, 4, 87 - 89 ВК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельної ділянки витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №: 653/2118/15
Провадження № 2-р/653/4/16
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення, що підлягає виконанню,

встановив:

державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження заяву головного державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення, що підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 29 квітня 2016 року о 09.00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5299/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Призначити судове засідання на „03 серпня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, встановлення порядку розпорядження приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, встановлення порядку розпорядження приміщеннями квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1280/16-ц (провадження № 2/465/1587/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1280/16-ц (провадження № 2/465/1587/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 травня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 546/292/16-ц
Провадження № 2-о/546/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/176/16-ц
Провадження № 2/506/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про стягнення на користь звільненого працівника середнього заробітку за весь час затримки виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДСНС в Одеській області, про стягнення на користь звільненого працівника середнього заробітку за весь час затримки виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про стягнення на користь звільненого працівника середнього заробітку за весь час затримки виплати належних йому сум по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2016р. о 14год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6690/16-ц
Провадження № 2/234/3059/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/266/16-ц
Провадження № 2/346/385/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 661/306/16-ц
Провадження № 2/661/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпрпетровська від 23 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпрпетровська від 23 лютого 2016 року (з урахуванням ухвали від 11 березня 2016 року про виправлення описки) частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник позивача, місце його проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого рішення;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 2376,89 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпрпетровська від 23 лютого 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 136/196/16-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

10 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року, для розгляду справи № 136/196/16-ц визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

09.03.2016 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 14.08.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/1327/15-п, головуючий суддя Стадник С.І.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказана постанова, згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України підтверджує протиправність дій відповідача, про що вказує позивач в позовній заяві на підтвердження факту спричинення їй душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, приниженням її честі і гідності. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 487/592/16-ц
Провадження № 2/487/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивачем було вказане останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Однак жодних доказів, які б підтверджували вищевказане позивачем надано не було.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу надати суду реальні докази останнього відомого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська