overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4249/15-ц Провадження № 22-ц/772/1065/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КопаничукС.Г. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника споживчого товариства «Райдуга» про відмову від апеляційної скарги споживчого товариства «Райдуга» на рішення Вінницького районного суду від 12 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, --

В С Т А Н О В И Л А :

Представник споживчого товариства «Райдуга» подав заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у даній справі.

В суді апеляційної інстанції представник кредитної спілки «Райдуга» ЛюликР.І. і голова правління кредитної спілки КаськоС.П. подану заяву підтримали. Пояснили, що наслідки закриття апеляційного провадження їм зрозумілі.

Позивач ОСОБА_3. і адвокат ГуменюкН.В. проти закриття апеляційного провадження не заперечують, у зв'язку з чим відкликали раніше подані ними заяви про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

Відмова від апеляційної скарги апеляційним судом прийнята, що не суперечить закону і не зачіпає законних прав та інтересів сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника споживчого товариства «Райдуга» від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду від 12 лютого 2016р. у даній справі.

Апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 538/516/16-ц
Провадження № 2/538/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Лохвицької РДА - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 26 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№ 7. Судове засідання по справі провести в режимі відео конференції.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 708/692/16-ц
Номер провадження № 2/708/260/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та прохала їх задовольнити.

Відповідач на попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, але проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 25 липня 2016 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №479/108/16-ц 29.03.2016
Провадження №22ц/784/969/16
Справа №479/108/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2016 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3454/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадженн у справі

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
гСправа № 358/396/16-ц Провадження № 2/358/215/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Богуславщина", арбітражного керуючого ТОВ "Агро-Богуславщина" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання видати довідку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та позицію щодо позову третьої особи;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Богуславщина", арбітражного керуючого ТОВ "Агро-Богуславщина" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання видати довідку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
провадження №2/151/107/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гарник М.С.,

при секретарі Сутовській А.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради та орган опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, яке суд відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог, службу у справах дітей Вінницької міської ради (21000, м.Вінниця, вул.Соборна,50) та орган опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області (24321,м.Ладижин вулиця Петра Кравчика,4,Вінницької області).

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 28.04.2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 495/2633/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „11 травня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 307/698/16-ц
Провадження № 2/307/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади інженера.

Поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді інженера Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» з 19 лютого 2016 року.

Стягнути з Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7908,64 грн.

Стягнути з Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1102,4 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді інженера Комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» з 19 лютого 2016 року та стягненні середньомісячного заробітку за вимушений прогул за один місяць в розмірі 1520,9 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Чопик В.В.
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 601/36/16
Провадження № 2/601/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 13 квітня 2016 року. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/1340/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аваль-Інвест» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача вказано м.Київ вул.Щусєва,10. Зі змісту позовної заяви підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача не вбачається.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аваль-Інвест» про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_1 в зв"язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ