АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2640/5877/13-ц Головуючий суддя І інстанції Нев"ядомський Д.В.
Провадження № 22-ц/790/4134/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, відновлення електропостачання, визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просила визнати бездіяльність посадових осіб Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо не встановлення втраченого приладу обліку електроенергії та не відновлення електропостачання до належної їй квартири АДРЕСА_1, а також дії щодо висування додаткових умов відновлення електропостачання незаконними, відновити електропостачання до зазначеної квартири за рахунок АК «Харківобленерго» та визнати заборгованість, нараховану підприємством такою, що не підлягає стягненню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року було залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, із наданням апелянту можливості звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, протягом тридцяти днів з отримання копії вказаної ухвали.

09 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею особисто 10 травня 2016 року.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 20 травня 2016 року (а.с. 169), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, відновлення електропостачання, визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.