Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/198/2016 Справа № 641/2770/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і компенсації матеріальної шкоди з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 048 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 12 241,62 грн., компенсації матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

З приводу вимог заявника ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації матеріальної шкоди.

В іншій частині заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження в частині вимог про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і компенсації матеріальної шкоди з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 14 048 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2