overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6365/15-ц
№ провадження 2/361/218/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Однак, при поданні позовної заяви не було зазначено третю особу ОСОБА_2 без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог на стороні відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 500/1042/16-ц
Провадження № 2-н/500/42/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано судовий наказ.

В абз.2 резолютивної частини судового наказу судом було допущено описку, помилково не зазначено розмір стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2016 року описку.

Читати правильно другий абзац резолютивної частини:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, Гагаріна, 2-Б, кв.46, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Клушина, 5-а (р/р 0168 у філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 198,96 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, Гагаріна, 2-Б, кв.46, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Клушина, 5-а (р/р 0168 у філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 689,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1572/16-ц
Провадження 2/362/1326/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимогами ст. 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимоги 1)звільнити від сплати судового збору та 2) відкрити провадження по цивільній справі не є способом захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України.

Натомість суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду із окремим клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру встановлюється у сумі, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1990/16 Головуючий 1-ої інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/172/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Фрунзенським районним судом м. Харкова була постановлена 20 січня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 25 січня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 08 лютого 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію вказаної узвали він отримав 05 лютого 2016 року матеріалами справи не підтверджується.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Провадження № 2-сз/641/33/16 Справа № 641/2714/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ

про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, в якій просить встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану № 150 від 01.02.1963 року про народження ОСОБА_1 та зобов'язати Комінтернівський ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ внести зміни до актового запису цивільного стану № 150 від 01.02.1963 року про народження ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року заяву залишено без розгляду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1166/16-ц
Провадження № 2/553/481/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову та довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області від 22.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. 50-річчя СРСР, 11, кв. 10, смт Чечельник Чечельницького району Вінницької області, що територіально не відновиться до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5220/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2682/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,
кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарях - Калюжній Ю.В., Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої заборгованості по вкладу з нарахованими процентами і з урахуванням індексу інфляції з 56859,22 грн. до 52497,38 грн., а загальну суму з 59775 грн. до 55413, 9 грн. (п'ятдесяти п'яти тис. чотириста тринадцять грн.. 90 коп.) та судовий збір з 5977 грн. до 5541 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу № 515/1523/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/224/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1572/2016 Справа № 641/3113/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2948 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/239/16-ц

Провадження №2/377/141/16

12 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 6989,26 грн. за кредитним договором б/н від 11.11.2011 р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 27 квітня 2016 року об 11 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел