Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 409/2799/15-ц
Провадження № 22ц/782/190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 січня 2016року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015року позивач ПАТ « Банк Форум» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 24.04.2008року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0087/08/06-N за умовами якого ОСОБА_2 було отримано кредит у сумі 11000,00доларів США на строк до 22.04.2018року з щомісячною оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних та поверненням кредитних коштів щомісячно не пізніше 22.04.2018року. У забезпечення виконання умов кредитного договору 24.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній, як поручитель, зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції ( штраф, пеня) , інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Належним чином ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 11.08.2015року має заборгованість 2431,57 доларів США та 7242,37грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2141,72 дол.США, що еквівалентно 45539,29грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 282,71дол.США, що еквівалентно 6011,25грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 07,14дол.США, що еквівалентно 151,82грн.; суми пені за простроченим кредитом та відсотками -105,46 доларів США, що еквівалентно 2242,37грн.; за порушення п.4.4.Кредитного договору в сумі 5000грн., про наявність якої боржник та поручитель повідомлені. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2431,57доларів США та 7242,37 грн. Пред'явлення позову про стягнення грошової суми у іноземній валюті позивач обґрунтовує тим, що правовідносини сторін виникли при здійснення валютних операцій, на проведення яких позивач отримав банківську ліцензію №62 та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2,4 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.01.2016року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 51702,35грн., судовий збір в сумі 517,02грн., а всього 52219,37грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення ПАТ «Банк Форум» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині стягнення заборгованості у грошовій одиниці України- гривні та безпідставної відмови у стягненні заборгованості у валюті кредитування - доларах США, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в сумі 51702,35грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0087/08/06-N від 24.04.2008року в розмірі 2431 доларів США 57 центів, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2141,72 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 282,71 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 07,14доларів США.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за відсутністю останніх до суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 24.04.2008року було укладено кредитний договір № 0087/08/06-N відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 11000,00доларів США. За умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась оплатити банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних та повернути кредитні кошти до 22.04.2018року, при цьому, відповідно до п.2.3.,2.5.,2.7. кредитного договору здійснення повернення кредиту відбувається частинами щомісячно та відсотки за користування кредитними коштами сплачуються самостійно щомісячно не пізніше 20-го числа місяця. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору 24.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній, як поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиції ( штраф, пеня), інші платежі, передбачені кредитним договором. Заборгованість станом на 11.08.2015року складає 2431,57 доларів США та 7242,37грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2141,72 дол.США, що еквівалентно 45539,29грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 282,71дол.США, що еквівалентно 6011,25грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 07,14дол.США, що еквівалентно 151,82грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 2431,57 доларів США, еквівалент в гривні - 51702,35грн.; суми пені за простроченим кредитом та відсотками у сумі 105,46 доларів США, що еквівалентно 2242,37грн.; за порушення п.4.4.Кредитного договору в сумі 5000грн. Загальний розмір заборгованості - 58944,72грн.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Форум Банк», суд першої інстанції в частині стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами, прийшов до висновку, що позивачем наявність заборгованості та підстави для її стягнення доведені у суді, а тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а у частині стягнення штрафних санкцій - задоволенню не підлягають з огляду на ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів з 14.04.2014року громадянам України, які зареєстровані та проживають або переселилися у період з 14.04.2014року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізував доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині стягнення заборгованості за кредитним договором ( заборгованості за кредитом та процентам) у національній валюті України - гривні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором ( заборгованість за кредитом та процентам) та надані сторонами, в їх сукупності, докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, але помилково прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості по кредитному договору у національній валюті України - гривні.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ПАТ «Банк Форум» у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по неповернутим кредитним коштам, поточної та простроченої заборгованості за нарахованими процентам саме у валюті кредитування - доларах США, обґрунтовуючи свої вимоги наявним у банку правом на здійснення валютних операцій, про що свідчить наявність Банківської ліцензії та відповідних Дозволів НБУ та додатків до Дозволів на ведення операцій в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена пп. «в» ч. 4ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Як встановлено колегією суддів на час укладання кредитного договору відповідач мав відповідні банківські ліцензії, Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, Додаток до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, дозволи НБУ на право здійснення операцій, визнаних п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність з додатком від 11.10.2006року та додатки до Дозволів, а.а.с. 92-105.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитування за яким відбулося у іноземній валюті, у сумі, еквівалентній грошовій одиниці України - гривні, при наявності у позивача усіх відповідних ліцензій та дозволів на проведення банківських операцій у іноземній валюті та вимоги позовної заяви щодо стягнення заборгованості у іноземній валюті.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-190 цс-15 від 16.09.2015року не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягнення заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позивачем правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором. Безпосередньо розмір суми стягнення заборгованості апелянтом не оскаржене.

Також апелянтом не оскаржене рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні з відповідачів штрафних санкцій за невиконання та неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків в сумі 2242,37грн., порушення умов кредитного договору п.4.4. - 5000грн. апеляційним судом не переглядається взагалі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню

З урахуванням зазначених обставин судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості у іноземній валюті, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити та у зазначеній частині скасувати.

Також колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору, оскільки такий порядок стягнення не передбачений нормами ЦПК України, а також в частині стягнення судового збору на користь ПАТ «Банк Форум», оскільки при зверненні до суду банком судовий збір не сплачувався на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що з відповідачів, кожного окремо, підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, пропорційно задоволеної частини позовних вимог ПАТ «Банк Форум» у еквіваленті до національної грошової одиниці України - гривні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 січня 2016року змінити, скасувавши у частині стягнення заборгованості по кредитному договору у грошовій одиниці України- гривні, а також в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у розмірі 517,02грн. та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0087/08/06-N від 24 квітня 2008року в загальній сумі 2431, 57 доларів США (дві тисячі чотириста тридцять один) доларів США 57 центів, що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2141,72 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 282,71 доларів США; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 07,14 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави по 258,51грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді