overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4012/15-ц
Провадження № 2/362/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 4292 грн.48 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 4536,08 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4568/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1188/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_1
У Х В А Л А 538/1047/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/434/16

"06" липня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про визнання договору поставки № 251101 від 25.11.2013 року припиненим та про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про визнання договору поставки № 251101 від 25.11.2013 року припиненим та про визнання поруки припиненою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про визнання договору поставки № 251101 від 25.11.2013 року припиненим та про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 18.07 2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа № 591/92/16-ц
Провадження № 2-сз/591/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 12 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контратаку припиненим, так-як спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
10 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 552,00 грн. сплачених при подачі вказаного позову.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.
Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контратаку припиненим, при цьому ним було сплачено судовий збір у сумі 552,00 грн. за квитанцією № 0.0.487099480.1 від 11 січня 2016 року.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлену у відкритті провадження, а тому, судові витрати також підлягають поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 552,00 грн. за квитанцією № 0.0.487099480.1 від 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 237/2355/16-ц
Номер провадження 2-о/237/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.07.2016року о 11:15 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.07.2016
1Справа № 335/2738/16-ц 2-н/335/509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

9 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 955,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 955,86 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 955,86 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 265/2062/16-ц
Провадження № 2-о/265/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2062/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16 травня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 439/1654/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19.02.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні допущено описку у зазначенні учасників судового засідання.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, суд розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності сторін, з врахуванням їх заяв про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні від 19.02.2016 року не зазначено прізвище представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, який згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.12.2015 року № 0043, виданого Буським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймав участь в судовому засіданні 19.02.2016 року за результатами якого винесене вищевказане рішення.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, у судовому рішенні, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року.

Вказати у рішенні прізвище представника відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"09" березня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/420/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №517/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні судді Фрунзівського районного суду Меєчко О.М. вже знаходиться цивільна справа № 517/46/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій відкрито провадження. Сторонами в обох справах є ПАТ КБ «Приват Банк» та Даргали Рафаель, фігурує один і той же кредитний договір - № HMI0RM15940916 від 06.10.2012 року, той самий предмет спору. Зважаючи на те, що в обох цивільних справах наявний спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження. Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2117/2-1595/11
Справа №22-ц/791/473/2016 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про захист прав споживача фінансових послуг,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 204/4462/16-ц
Провадження № 2/204/1858/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади департаменту та адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

«07» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади департаменту та адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади департаменту та адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «19» жовтня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 361/1167/16-ц
провадження № 2/361/1246/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин