overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/573/16-ц

Провадження № 2/126/293/2016

"30" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовомузасіданні відповідач просить закрити провадження в справі з тих підстав, що він ніякого кредиту не брав, паспорт у нього вкрали.

Представник позивача заперечує проти закриття справи з цих підстав.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для закриття провадження в справі, передбачених ст. 205 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 михайла Степановича у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 369/750/15-ц
Провадження № 2/369/429/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання представників позивача ПП «Камаль Юніор» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 квітня 2016 року до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 856/16-43 від 01 квітня 2016 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічноїу звязку з нездійсненням попередньої оплати за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлівідновити і призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Іванов/ича до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2016 року о 09-45 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 29 квітня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2006 року в с. Сербинівці Жмеринського району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 404/6545/15-ц
Номер провадження 2-п/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 р. було задоволено позовні вимоги Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі. Причиною її неявки в судове засідання стало погіршення самопочуття в зв»язку з хворобою, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі та заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 14 січня 2016 р. за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 09 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/908/16-ц
Провадження 2/483/401/2016
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 листопада 1991 року.

05 липня 2016 року під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закнчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 274/3259/16-ц
Провадження № 2/0274/1333/16
УХВАЛА

08.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 18.02.2013.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 5 000 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3 100 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
справа №619/1974/16-ц
провадження №2/619/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/760/3548/16
Справа №760/6265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, справа №760/1408/16-ц, суддя Букіна О.М.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1011/16-ц
Провадження № 2/0182/1850/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що оспорюваних державний акт на право власності на земельну ділянку ДП №051683, що виданий ОСОБА_3, було видано на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації №690-р від 31.12.2003 року.

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольську районну державну адміністрацію, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нікопольську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти.

Направити третій особі копію цієї ували, копію позову, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Сторонам вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/1800/15-ц (2/303/370/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1568/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 27.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа №176/936/16-ц
провадження №2/176/874/16
у х в а л а

04 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

07 березня 2016 року, ОСОБА_1,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 44 в будинку № 8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може біти відкрито провадження, та призначено до розгляду у відкрите судове засідання..

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек