overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9507/16-ц
Провадження №2/523/3935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, а саме від 342 365,59 гривень. Таким чином судовий становить 3 423,66 гривень.

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3547/16-ц
Провадження №2/320/2489/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 152,39 гривень за кредитним договором № б/н від 26.06.2010 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту та по процентам), з відображенням періоду, за який нараховані проценти;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 274/1267/16-ц
Провадження №2/0274/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС",

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС".

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 127/6535/15-ц
Провадження № 22-ц/772/972/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
28.07.16 Справа №664/1726/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в Україні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено докази на підтвердження факту народження у ОСОБА_2 дитини(медичного довідки полового відділення , інші докази на підтвердження вагітності та пологів тощо). Окрім цього, заявником не сплачений судовий збір відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який за подачу до суду заяви окремого провадження розраховується для фізичних осіб 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2611/2007
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено відповідача як «Борщевський Роман Вікторович» замість вірного «Борщевський Руслан Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2007 року, вірно вважати відповідача як «Борщевський Руслан Вікторович» замість «Борщевський Роман Вікторович» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Будинкового комітету «Престиж» в особі голови БК «Престиж» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації квартири, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08.01.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником Будинкового комітету «Престиж» - ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати із ТДВ «Ужгородхліб» належним чином завірену копію договору найму житлового приміщення № 120 по вул. Богомольця в будинку № 20 у м. Ужгород, укладеного із ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази, які необхідно витребувати підтверджують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання та письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перераховані докази в справі, виходячи із правила належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із ТДВ «Ужгородхліб» належним чином завірену копію договору найму житлового приміщення № 120 по вул. Богомольця в будинку № 20 у м. Ужгород, укладеного із ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 636/2185/16-ц
Провадження № 2/636/1354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 419/3 від 18.12.2013 року у сумі 3162 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 07.07.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 липня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8997/16-ц
Провадження № 2/644/3355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастр у місті Харкові Харківської області, про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в своєму уточненому позові просить суд скасувати п. 1.15 додатку 4 до рішення Харківської міської ради XLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 № 260/05 «Про надання у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» яким передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 508 кв.м. по вул. Роганській, 20-а (Орджонікідзевський район) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 080163 на право власності на земельну ділянку по вул. Роганська, 20-а в м. Харкові, площею 0,0508 га, кадастровий номер :06:017:0004, виданий на імя ОСОБА_4 на підставі рішення Харківської міської ради 44 сесії 4 скликання від 23.12.2005 № 260/05, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 02.08.2006 за № 63; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на земельну ділянку по вул. Роганська, 20-а в м. Харків площею 0,0508 га, кадастровий номер :06:017:0004.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 29 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В., про що в державному реєстрі правочинів вчинено запис № 4385209 від 29 березня 2011 року.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Установлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, з підстав передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності (ст. 44 ЦПК України), а ОСОБА_3 використано своє право, надане йому нормами ЦПК України на оскарження вказаних судових рішень, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов