overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної ради, треті особи: Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об'єднання УТМР, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мрія» про визнання рішення обласної ради незаконним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме не зазначено:

1) поштового індекса відповідача та номерів його засобів зв'язку, якщо такі відомі і номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі третьої особи СТОВ «Агрофірма «Мрія»;

2) доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3) і не надано доказів наявності складнощів щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, коли б суд за клопотанням позивачки мав би витребувати такі докази. В такому разі позивач у відповідності до ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких вона вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

3) шляхів захисту права на земельну ділянку згідно ст.152 ч.3 ЗК України.

Крім того, є не конкретною позовна вимога щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (її належність, розташування і т.інш.).

До того ж, судовий збір позивачами сплачено без урахування порядку його сплати, визначеного ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого: а) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; б) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачам необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної ради, треті особи: Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об'єднання УТМР, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мрія» про визнання рішення обласної ради незаконним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4043/16-ц

15 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4043/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.05.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 202/2550/14-ц
Провадження № 6/0202/85/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2550/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 28.12.2015 року за заочним рішенням суду від 14.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2550/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження №22-ц/784/904/16
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

16 лютого 2016 року ухвалою того ж суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 березня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 16 лютого 2016 року за відсутності сторін (а.с.96). ЇЇ копія отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 22 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою, яка міститься у матеріалах справи ( а.с. 101). В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 23 лютого 2016 року вперше подав апеляційну скаргу, однак вона не надійшла до суду, тому дану апеляційну скаргу подає повторно 14 березня 2016 року. Однак, доказів щодо того, що вперше апеляційну скаргу подавав 23 лютого 2016 року не надає.

За такого, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,а зазначені в ній причини його пропуску не можуть бути визнані поважними.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»янчик ОСОБА_2, третя особа: Мар»янчик ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Мар»янчик ОСОБА_2, третя особа: Мар»янчик ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар»янчик ОСОБА_2, третя особа: Мар»янчик ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 184/580/16-ц
Номер провадження 2-о/184/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради «про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради «про встановлення факту батьківства» - задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 лютого 2009 року, стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження якої видане відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 червня 2004 року відповідно до актового запису №167.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 167 від 22 червня 2004 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрував ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив прізвище дитини без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2314/16-ц

Провадження № 2/643/2722/16

15.04.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повне рішення буде складене протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6579/2016 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КСГ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КСГ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 травня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1990/16
Справа № 645/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/275/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова