overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№ 22-ц/796/6415/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/612/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О. про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 212/1595/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

14 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 297/1505/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 29 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 02 липня 2016 року. Однак, станом на 13 липня 2016 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_7.
Справа № 755/5858/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачами не надано документи, які підтверджують сплату ними судового збору.

Приєднана до позовної заяви квитанція на сплату судового збору в розмірі 1 102,40 грн. судом не приймається до уваги, оскільки кошти сплачено ОСОБА_5, який не є ні стороною, ні учасником процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №478/2040/15-ц
пров. №2/478/48/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі №112 від 20.05.2010 року та додаткової угоди до договору оренди землі №113 від 20.05.2010 року недійсними, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/1193/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 202/2581/14-ц
Провадження № 6/0202/87/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2581/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 04.01.2016 року за заочним рішенням суду від 14.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2581/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 404/1658/16-ц
Номер провадження 2/404/1567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. відкрито провадження в справі.

06.04.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що у позивач, не має можливості прибути у судове засідання, оскільки це потребує значних матеріальних витрат, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному із зазначених ним судів, зокрема у Московському районному суді м.Харкова, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Московському районному суді м.Харкова, задовольняє клопотання представника позивача про участь позивача та її представника у судовому засіданні по справі № 757/34552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України, яке відбудеться 11.04.2016 р. о 11:30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь позивача та її представника у судовому засіданні, яке призначено на 11.04.2016 р. на 11:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Московському районному суду м.Харкова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є). Ухвалу направити на адресу Московського районного суду м.Харкова, а також на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №289/555/16-ц
Номер провадження2/289/459/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльському районі про визнання права власності, в порядку спадкування, за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльському районі про визнання права власності, в порядку спадкування, за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 27 квітня 2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 351/1980/15-ц
Номер провадження №2-о/351/19/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів- Бордуна П.Ф.,

ОСОБА_1

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку-інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною- відновити.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа №619/1016/16-ц
провадження №2-о/619/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою; ОСОБА_3 (ОСОБА_3) Стефанович, є батьком ОСОБА_1; батько ОСОБА_1 ОСОБА_3, належить до національності «поляк»; встановити факт приналежності ОСОБА_1 до національності «полька» шляхом внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_1 за №692 від 02.08.1968 року, а саме, вказати національність батька ОСОБА_3 «поляк».

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, в якому просив залишити заяву без розгляду.

Заявник клопотання підтримала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник заявника звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Валеріївни, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков