overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5158/15-ц
Провадження № 2-во/182/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2015 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено описку і замість правильної суми боргу, що підлягає стягненню 6 965, 20 грн. зазначено неправильну 5 456, 00 грн.

Дана описка в сумі боргу була допущена судом й при видачі виконавчого листа.

В звязку з вищевказаним Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс про виправлення описки та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки, винісши відповідну ухвалу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 29.10.2015 року, зазначивши:

„Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту № 398/4273BCLC від 15 березня 2012 року на суму 6 965, 20 грн... і далі по тексту.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 182/5158/15-ц, провадження № 2/0182/3031/2015 від 15.10.2015 року, вказавши:

„Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту № 398/4273BCLC від 15 березня 2012 року на суму 6 965, 20 грн... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5970/16-ц
Номер провадження 2/243/3047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 14 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 14 червня 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 24 червня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано оригінал квитанції про сплату судового збору , та в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України суду надані неналежно засвідчені фотокопії документів та письмових доказів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 696/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вона ж, як опікун від імені та в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вона ж, як опікун від імені та в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

16 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 25 лютого 2016 року, 13 квітня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки позивача ОСОБА_2 погашена заборгованість по кредитному договору вцілому й сплачений понесений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №577/2892/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/88/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та дану справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 призначено комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду від судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов висновок експертизи.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «21» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, одночасно повідомити, що вони мають право ознайомитись з висновком експертизи: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: Реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопську міську державну нотаріальну контору (а.с. 73), представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 (а.с. 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про захист прав споживачів.

В ході судового розгляду справи позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 року, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіна на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2016 року о 14.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 405/1668/16-ц
Провадження №2/405/206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, а також стягнути аліменти на її (позивача) утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення донькою трирічного віку.

Позивач до початку слухання справи по суті, надала через канцелярію суду заяву за вх. № 9593 від 05 квітня 2016 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду. Судове засідання провести за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 317/695/16-ц
№/п 2/317/442/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „31 березня 2016 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 22-ц/780/2794/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
14.03.2016 Справа №642/9777/15
Провадження №2/642/211/16
Ленінський міський суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.І.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, за відсутності третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив в межах розгляду справи про відшкодування шкоди клопотання про виключення третьої особи з числа учасників судового засідання..

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що предметом позовних вимог є безпосередньо відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки в межах страхового договору. Таким чином рішення по справі торкається прав та обовязків третьої особи.

Отже, клопотання про виключення третьої особи з коло учасників судового засідання безпідставне.

Керуючись ст.36, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/513/16
Справа № 292/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 26 січня 2012 року, актовий запис про смерть №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29.12.2016 року о 08:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц