АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-5811/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та знято зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5328 грн., а всього 5373,50 грн., в дольовому порядку: по 2686 грн. 75 коп. з кожного.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_3

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.05.2013 року було зупинено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року до розгляду Московським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 та відновлено ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2016 року з підстав, передбачених ст.204 ЦПК України, а саме: набрання законної сили рішенням Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу квартири, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_6відвовлено.

05 квітня 2016 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_10С.(ОСОБА_5) в особі представника за довіреністю ОСОБА_11, подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.05.2013 року до розгляду Московським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору комісії та витребування з чужого незаконного володіння майна ( квартири № 187 загальною площею 66.3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Гв.Широнінців, 21-А) 3-ї особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_8

Заявлене клопотання обгрунтовується тим, що предметом спору у справі, що розглядається Московським районним судом міста Харківа, провадження за яким відкрито ухвалою судді цього суду від 04.04.2016року, є оспорювання договору комісіїї, який став підставою для продажу спірної квартири ОСОБА_4, а відповідно заявлено віндикаційний позов про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння. Отже, результат розгляду цієї справи безпосередньо стосується предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4О до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_10, яка підтримала клопотання , перевіривши доводи клопотання , колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що передбачена п.4 ч.1 цієї статті підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства застосовується у тому разі, коли в цій (іншій) справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховним Судом України у справі № 6-923цс15 ( постанова від 04.11.2015 року) висловлена правова позиція, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК Уукраїни є обов"язковою для судів України, такого змісту:

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

За змістом статті 303 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що'постановляє відповідну ухвалу.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності укладення договорів комісії та купівлі- продажу нерухомого майна.

Проте апеляційний суд, з висновками якого погодився касаційний суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (кримінальної) справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у кримінальній справі фактів стосовно шахрайських дій відповідачів відносно позивачки, у цивільній справі, предметом позову у якій є визнання недійсними правочинів, суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цих правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними спірних правочинів, передбачених статтями 228, 232 ЦК України, на які посилалась відповідачка, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, зясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Справа за позовом ОСОБА_4 є розглянутою, строк її апеляційного розгляду значно перевищено, тобто порушено.

Договір комісії та договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_3 оспорювалися неодноразово, рішення, якими у задоволенні її позовів відмовлено, є чинними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,201,313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2