Справа № 366/29/16 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2378/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іванківського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що, суд, в оскаржуваній ухвалі, не зазначив на підставі якого саме пункту ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що не дивлячись на те, що заява позивача про розгляд справи у відсутність позивача подана, і вважав, що цивільна справа не може бути розглянута, а тому позов слід залишити без розгляду.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду з тих підстав, що цивільна справа не може бути розглянута, суд не звернув уваги на те, що статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду.

Крім того, такий висновок суду не грунтується на вимогах ст. 1 ЦПК України, якою передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також, даний висновок не грунтується на вимогах ст. ст. 11, 15 ЦПК України, якими передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин.

Крім того, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач не повідомлений про розгляд справи і не може бути повідомлений, оскільки позивач не вказав дійсне місце його знаходження, що унеможливлює прийняти рішення в заочному провадженні, хоча заява позивача про розгляд справи у його відсутності мається.

Даний висновок суду також не грунтується на вимогах норм ЦПК України оскільки позивач пред'явив позов до відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, а та обставина, що на час відкриття провадження у справі відповідач знятий з місця реєстрації, указаного в позові, не свідчить про те, що справа не може бути розглянута та не є підставою для залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому він просить розглянути справу без участі представника позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України. (а. с. 3).

Крім того, розглядаючи справу в письмовому провадженні в порядку ст. 197 ЦПК України, що вбачається із вступної частини оскаржуваної ухвали, суддя не звернув уваги на те, що ст. 197 ЦПК України передбачає фіксування судового засідання технічними засобами, а не розгляд справи в письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 09 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді