overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 635/5457/16-ц
Провадження № 2-о/635/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за заявою завідуючого відділенням № 2 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява завідуючого відділенням № 2 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без її свідомої згоди, яка в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Назаренко О.В.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України в даному випадку справа підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Однак при визначенні складу суду щодо народних засідателів встановлено, що в Харківському районному суді Харківської області відсутня можливість визначити кількісний склад народних засідателів, про що складено протокол щодо неможливості визначення народних засідателів на справу в зв?язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Таким чином, протягом строків, передбачених для розгляду даної справи, в Харківському районному суді неможливо визначити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд повинен направити справу за підсудністю до іншого найближчого суду в зв?язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, а саме до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою завідуючого відділенням № 2 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 направити Люботинському міському суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (далі - ТОВ «Трайгон Фармінг Харків») земельну ділянку площею 4,83 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 4,8262 га з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовані на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язано передати ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про витребування земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., МартинюкВ.І.
Справа №521/9105/16-ц
Провадження №2-о/521/213/16
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2215/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу та закриття карткових рахунків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що відповідач знаходиться в м. Дніпропетровськ, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу та закриття карткових рахунків повернути позивачу

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення 28 097 грн 02 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 14.11.2014 року по 15.12.2015 року при звільненні та моральної шкоди в сумі 20 000 грн 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 при пред'явленні позову були заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за які він не звільнений.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВССУ від 04.02.2016 року, 19.02.2016 року, 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551 грн 20 коп. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн 20 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9368/16-ц
Провадження № 2-н/644/932/16
Справа № 644/9368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 14506 грн. 45 коп., з яких 10651 грн. 83 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 24 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 441 грн. 56 коп. три відсотка річних, 3413 грн. 60 коп. інфляційні витрати.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 01 грудня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №443/606/16-ц Провадження №2/443/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовною заявою до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до Закону України "Про судовий збір".Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,207-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-.

Справу призначити до попереднього судового розгляду о 16.25 год. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________________

01 квітня 2016 року
Єдиний унікальний номер 234/556/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1467/2016
Головуючий в 1 інстанції:Ткачова С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення суду подано через суд першої інстанції 30,06.2016 року (згідно штампу на конверті направлена на адресу суду 22.06.2016 року), (а.с.121), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки копію повного оскаржуваного рішення суду було отримано апелянтом лише 16.06.2016 року (а.с.113).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №517/65/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 березня 2016 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
провадження №2/279/2207/16
Справа № 279/5636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити по справі судове засідання 02.03.17 року на 09:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: