overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1202/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

17.02.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього розгляду на 02.03.2016р.

02.03.2016 року по справі був проведений попередній розгляд, судове засідання було призначено на 31.03.2016р.

31.03.2016р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін до суду, перенесений на 13 годину 30 хвилин 13.04.2016 року.

13.04.2014 року, до початку судового розгляду справи, від представника позивача . надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 464/3684/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4854/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу без згоди батька оформити закордонний паспорт неповнолітній дитині для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу без згоди батька оформити закордонний паспорт неповнолітній дитині для виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/23283/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 355/645/16-ц
Провадження № 2/355/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 392, 1216, 1218, 1261, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.08.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на легковий автомобіль «ВАЗ 2121», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (НОМЕР_3, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 743/1193/16-ц
Провадження №2/743/364/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Державного нотаріального архіву Чернігівської області - оригінал договору дарування від 01.08.1996 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; з першої Чернігівської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи (у Спадковому реєстрі за № 59093478, у нотаріуса за № 427/2016) після померлого ОСОБА_5, який помер 24.04.2016 року.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечували.

Враховуючи те, що без отримання вказаних доказів не можливо встановити істину по справі, зважаючи на ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області оригінал договору дарування від 01.08.1996 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з першої Чернігівської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 59093478, після померлого 24.04.2016 року ОСОБА_5.

Вказані докази надати до Ріпкинського районного суду Чернігівської області до 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Державного нотаріального архіву Чернігівської області (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 55) та першої Чернігівської державної нотаріальної контори (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 500/7385/14-ц
Провадження № 2/500/675/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бушняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином виконуючи в подальшому обовязки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4316/16-ц
Провадження № 2/740/1382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача 17654 грн 17 коп. заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року. Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа № 361/2665/16-ц
провадження № 2-н/361/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/5206/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2310/16-ц
Провадження № 2/715/1062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування запису в поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просить суд позов задовольнити та скасувати рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису в поземельній книзі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування запису в поземельній книзі.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 307/754/16-ц
Провадження № 2/307/654/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

10 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 11, п.1 ч.3 ст.ст.121 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 556 (пятсот пятдесят шість) гривень 00 копійок відповідно до квитанції №42205620 від 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 541/1651/16-ц
Провадження № 2-о/541/58/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно норм Цивільного - процесуального кодексу України є місце проживання чи місце перебування фізичної особи зареєстроване у встановленому законом порядку.

З поданої заявницею ОСОБА_1 заяви та долучених до неї документів вбачається, що вона значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За офіційними даними Кибинської сільської ради Миргородського району заявниця ОСОБА_1 на території Кибинської сільської ради Миргородського району не зареєстрована.

Законодавець не повязує можливість подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з місцем знаходження майна заявника.

Оскільки заявник по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстрований, то справа за вказаною заявою не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України та ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану заяву заявнику для подання її до суду за місцем свого проживання. .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4; 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для подання до належного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2