overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/265/16-ц Провадження № 2/304/151/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 577/5256/16-ц
Провадження № 2-з/577/20/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити позов.

При цьому заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявниця має сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Судовий збір в сумі (275,60 грн.) має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці до 19 грудня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/1164/16-ц
Провадження №2-о/333/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1164/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст.157 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1164/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 14-00 годину 10 березня 2016 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
233 Справа № 233/3610/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

04.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши цивільну справу за заявою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла заява Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про надання відстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц строком на 1 рік, враховуючи інтереси стягувача ОСОБА_1, і боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочення виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 14 березня 2016 року, про що повідомити представника ВДВС, стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 643/2611/16-ц
Номер провадження 2-о/643/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

09 березня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 10.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 212/4695/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у ТзОВ « Трансмаш» ( 49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського , 15а-3/3) довідку про розмір невиплаченої йому заробітної плати та інших сум , середній заробіток на день звільнення з роботи а саме станом на 15.09.2014 року .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Витребувати у ТзОВ « Трансмаш» ( 49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського , 15а-3/3 ) довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1Й, заробітної плати та інших сум, середній заробіток на день звільнення з роботи , а саме станом на 15.09.2014 року .

Витребувані докази надати суду у строк до 26 січня 2017 року

Відкласти розгляд справи до 31.01.2017 року о 14.30 годин у приміщенні залу суду № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/521/4041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/696/16-ц
№ провадження 2-о/738/24/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При прийнятті справи до свого провадження суддею встановлено, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема: докази, що підтверджують факт, вказаний у заяві.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості заяви, юридично правильного змісту заявлених вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Заявниця просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, але не додає до заяви доказів про те, що вони взагалі не перебували у шлюбі, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа№592/1580/16-ц
Провадження №2/592/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2016 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 678/389/16-ц
Провадження №2-678-446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла означена позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 92608,00 грн. завданих збитків.
28 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була направлена на адресу позивача та вручена позивачу 22 листопада 2016 року про що наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 07 грудня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитківповернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський
Справа № 742/1731/16-ц Провадження № 22-ц/795/2374/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та 06 грудня 2016 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за ОСОБА_1 до БУ №1 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації на заробітну плату та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та 06 грудня 2016 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за ОСОБА_1 до БУ №1 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації на заробітну плату та моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/6184/16-ц
Провадження № 2/487/2916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Заводського районного суду з позовом ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 461/3968/16-ц
Провадження № 2-сз/461/36/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіз підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. у звязку із поверненям позовної заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» оплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, оскільки ухвалою від 14.06.2016 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, а питання про повернення судового збору судом вирішено не було.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BBUGH від 08.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.