overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3134/16-ц
Провадження №2/359/1310/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійс-ними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №266826, виданий на імя ОСОБА_3 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №266827, виданий на імя ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву про повернення позо-ву.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старів-ської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернути позива-чам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 362/1675/16-ц
Провадження 2/362/1390/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість, позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

27.11.2008р. заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» - 30382 грн. 66 коп. заборгованості.

27.01.2009 року судом був виданий виконавчий лист № 2-4730/08, а 16.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Згідно заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа виконавчою службою втрачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР Україною і за її межами.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-4730/08 втрачено та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-4730/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» - 30382 грн. 66 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 344/9014/15-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 185/2778/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2016 року на 15-20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6447/16-ц
Провадження № 2/638/3098/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

19 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині на яке конкретно нерухоме майно позивач просить суд зняти арешт та місцезнаходження цього майна, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 373/929/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, як орендарем, прав користування земельною ділянкою, яка розташована за межами с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, кадастровий номер :03:001:0011, загальною площею 114,00 га, шляхом повернення ОСОБА_2 самовільно зайнятої ним земельної ділянки ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, як орендарем, прав користування вказаною земельною ділянкою;Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 26423 грн.75 коп. та 20000 грн. моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнали та подав суду заперечення на позовні вимоги.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про приєднання письмових матеріалів та виклик свідків.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 342/335/16-ц
Провадження №2/342/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 369/3443/16-ц
Провадження № 2/369/1996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту 1 рішення № 3/13 ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року недійсним та скасування його в цій частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту 1 рішення № 3/13 ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року недійсним та скасування його в цій частині.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту 1 рішення № 3/13 ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року недійсним та скасування його в цій частині.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 517/151/16-ц
Провадження № 2-о/517/9/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/249/16-ц
Провадження №2/145/280/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 19.02.2016 було було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2016 відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

Цивільну справу №145/249/16-ц разом з апеляційною скаргою направлено до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підвідомчості.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне дану апеляційну скаргу повернути заявнику, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 про відкриття провадження у справі за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 369/3464/16-ц
Провадження № 2/369/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачаКоваленка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 617/1065/16-ц
Провадження № 2-н/617/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 2250 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанська водопровідна дільниця» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 2250 грн. 76 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника представника КП «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 2250 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -