overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3005/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р, відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що станом на час подачі даного позову до суду складає 6890 грн.).

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду 06.04.2016 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 755/3006/16-ц
Провадження №2-н/755/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 359/7932/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3059/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 559/701/16-ц
Номер провадження: 2/559/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенськогоміськрайонного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенськогоміськрайонного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.04.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенськогоміськрайонного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. 18.04.2016 року.

Відповідачам подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
№ 22-ц/796/5905/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів за період з 31 жовтня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 28000 грн. та пеню з 31 жовтня 2012 року по 18 вересня 2015 року у розмірі 10520 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 348/689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 квітня 2016 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 555/1231/16-ц
Номер провадження 2/555/467/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 428/7915/16-ц
Провадження №2-о/428/542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 3 , 35, 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Залучити Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/304/2016 Справа № 641/3351/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 139/295/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна, про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 12 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року було відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А., про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості за касаційною скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

У квітні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про відкликання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 355/432/16-ц
Провадження № 2/355/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/263/16, № справи 355/432/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/263/16,

№ справи 355/432/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддуняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської Міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, заявила клопотання про витребування належним чином засвідчених матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребуватиіз Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) належним чином засвідчені матеріали спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Зазначені вище документи направити на адресу суду.

При направленні документів посилатися на номер справи №760/2290/16-ц.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.06.2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк