Справа № 214/3352/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 13.06.2016 року, в якому просить суд поділити майно, придбане під час шлюбу зі ОСОБА_2, а саме квартиру №123 в буд.№35 в мкр-ні Гірницькому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 65 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

02.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 214/6595/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог клопотання вказав, що квартира №123 в буд.№35 в мкр-ні Гірницькому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка є предметом даного спору, знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, питання про стягнення заборгованості за яким розглядається в рамках іншої справи. Посилаючись на спільність майнового предмету спору в обох цивільних справах, представник відповідача вважав за доцільне просити суд зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі, поданого представником відповідача ОСОБА_4, за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки спір щодо поділу майна подружжя не має жодного відношення та звязку з вирішенням кредитного спору.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про зупинення провадження по справі розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що предметом спору є нерухоме майно квартира №123 в буд.№35 в мкр-ні Гірницькому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, придбана в період перебування сторін у шлюбі.

Зазначена квартира знаходиться в іпотеці за кредитним договором № 014/0125/24457/74 від 26.08.2005 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання ним кредитно-договірних зобовязань, що підтверджується договором іпотеки № 014/08/11-24/015/05 від 26.08.2005 року (а.с.36-39).

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача посилався на взаємоповязаність майнових вимог по даним справам.

З такими доводами суд не може погодитись, оскільки спірне майно хоч і перебуває в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», натомість вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, не стосується цього майна, оскільки керуючись визначеним ст.11 ЦПК України принципом диспозитивності, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на власний розсуд обрав спосіб захисту своїх інтересів, не повязаний зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим вирішення по суті цивільної справи № 214/6595/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором не має жодного значення для вирішення даної справи.

Виходячи з вищевикладених обставин, а також враховуючи, що представником відповідача не доведено підстав вважати, що вирішення по суті справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором є явною перешкодою для розгляду даної справ, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності в зупиненні провадження по справі, у звязку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає неможливим подальший розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.168, 169, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Розгляд справи відкласти до 16.00 год. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників, представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.