overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1832/16-ц
Пров.№2/409/1375/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №557/100/16
Провадження №2/557/188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ СГП „Агат адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 подав в судове засідання письмову заяву , у якій просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ СГП „Агат суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження №: 2-п/752/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 243/5640/16-ц
№ 2-о/243/532/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддя Руденко Л.М.,

народних засідателів - Логвінова В.Б., Тюкової А.М.

при секретарі судового засідання - Кобець О.М.,

технічному секретарі Савон Т.М.,

за участю: прокурора - Страшненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання №4 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди задовольнити повністю.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецької області м. Соледар, вул. Карпинського, 9/62, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1550/14-ц

Іменем України

11 квітня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка подання державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

Державний виконавець ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, на неодноразові виклики боржник не з»являється, будь-якої інформації щодо офіційного чи неофіційного місця роботи або джерел доходу не надав. ОСОБА_1 за період з 16.12.2014р. по 01.03.2016р. має заборгованість по аліментах в сумі 4 133,55грн. Вказані факти свідчать про ухилення боржника від виконання покладеного на нього судом обов»язку по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

11.04.2016 року державний виконавець надав суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду. В судовому засіданні було з»ясовано, що боржник має свого представника, повноваження якого належним чином підтверджено, який має право вести від імені довірителя його справи в усіх державних установах.

Заява є волевиявленням державного виконавця, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги тим більше, що вона викликана наявністю у боржника представника його інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-5788/09 22-ц/774/1671/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/3444/15-ц;
Провадження № 2-с/642/81/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з опалення за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 15 558 грн. 44 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного в рівних частках, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 15 558 грн. 44 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного в рівних частках.

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення зХренова ОСОБА_3, ОСОБА_2 за надані послуги з опалення за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 15 558 грн. 44 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного в рівних частках.

Зупинити виконання судового наказу, виданого суддею Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. від 18 травня 2015 року по справі № 642/3444/15 (провадження № 2-н/642/884/15) до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 438/225/16-ц
Номер провадження № 2/438/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3753/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2507/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2369/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

?Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра (04053, м. Київ,

вул. Артема, 15);

?Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

?Славутську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Козацька, 26, м. Славута, Хмельницька область, 30000);

? ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

? ОСОБА_3 (

АДРЕСА_2 );

? ОСОБА_4 (

АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 467/1358/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

адати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2462/16-ц
Провадження № 2/234/1848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року о 13 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/154/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

15 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-000З1.08.2 від 12.08.2008 року в розмірі 110402 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , МФО 321712) сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код , МФО 321712) сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський