overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», 3-я особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», 3-я особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту.

У судове засідання призначене на 21.03.2016 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином. Факт повідомлення позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.04.2016року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», 3-я особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №642/489/16-ц
Провадження №2/642/559/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ведення Реєстру територіальної громади, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №120 в будинку №5 по вул. Борзенка в м. Харкові.

Зобовязати Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ведення Реєстру територіальної громади зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4999/15-ц

пр. № 2/759/202/16

15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.04.2016р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено (том 1 а.с.102-104).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 338-341).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» задоволена частково та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.40-41).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01липня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 397/2252/13-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської бласті ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернулася з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Представник стягувача має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/924/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відновлення реєстраційних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відновлення реєстраційних документів.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відновлення реєстраційних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/748/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградскої області в складі :

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Шульзі Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

01.04.2016 р. рішенням Олександрійського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2.

В тексті даного рішення в описовій та мотивувальній частинах судом було допущено описку у прізвищі батька дитини, відносно якої було встановлено факт народження, а саме, вказано: «Бережний Дмитро Вікторович» замість «Бережной Дмитро Вікторович». Тому зазначену описку необхідно виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 01.04.2016 р. заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2 15 вересня 2015 року в м.Донецьк у подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

В описовій та мотивувальній частинах даного рішення в судом було допущено описку у прізвищі батька дитини, відносно якої було встановлено факт народження, а саме, вказано: «Бережний Дмитро Вікторович» замість «Бережной Дмитро Вікторович». Дану описку необхідно виправити, оскільки згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) та копії паспорта (а.с. 8) прізвище батька дитини вказано «Бережной» ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

В описовій та мотивувальній частинах даного рішення вірно зазначити прізвище батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, «Бережной Дмитро Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/9162/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частинами 2, 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила повну свою адресу, а саме місто, в якому вона проживає; не зазначила адресу і номери засобів зв'язку відповідача; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину (як то, укладення шлюбу, народження дітей тощо). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №613/458/16-ц Провадження № 2/613/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 квітня 2016 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1579/2016 Справа № 641/3121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовної заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4869,75 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 211/898/16-ц
Провадження № 2/211/1173/16
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 10 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/732/16-ц
Провадження № 2/584/252/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

13.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання, лікування та реабілітацію їх дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 31159 грн.

При цьому вважала можливим розглянути справу в Путивльському районному суді Сумської області, тобто за своїм місцем проживання, з посиланням на ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Як розяснено в абз. 3 п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Волиця Андрушівського району Житомирської області.

Статтею 107 ЦПК України встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

За змістом ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення не аліментів, а додаткових витрат на утримання дитини, тобто інші за своїм предметом та підставами матеріально-правові вимоги, це не дає підстав для вибору підсудності.

Тому ця справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу право звернутися з таким позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4