overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9829/15-ц
Провадження № 2/711/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 року у справі № 711/9829/15-ц.

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 року (як повного тексту так і вступної та резолютивної частини): «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № DNABAK00100017 від 30.07.2007 року станом на 23.07.2015 року, а саме відсотки в розмірі 0,89 дол. США, пеню в розмірі 1047,15 дол. США, штраф в розмірі 3160,48 дол. США, а всього 4208,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2016 року становить 104401 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1566 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 583/2180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

11.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 21.07.2016 о 09:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати суду інформацію, щодо наявності заповіту та спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/5019/16
Справа №760/7744/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 20 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

Іменем україни

11 березня 2016 року справа № 521/2005/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 663/712/16-ц
Провадження № 2/663/375/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 05 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/497/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 04 квітня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №: 400/170/16-ц
Провадження № 2/400/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина.

При розгляді цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 380/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши матеріали цивільної справи, які надійшли з ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.03.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи з ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.03.2016р. про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - для розгляду за правилами підсудності.

Дана ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду одноособово суддею на 16.05.2016р. о 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. №202 (зал судових засідань №6).

Копію даної ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського Нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3, малолітня ОСОБА_5 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса № 180 від 21.02.2013 року, такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського Нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3, малолітня ОСОБА_5 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса № 180 від 21.02.2013 року, такою, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського Нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3, малолітня ОСОБА_5 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса № 180 від 21.02.2013 року, такою, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 264/6364/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/326/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Згідноі із п.п 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на момент подання такої заяви.

Згідно п.п 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 клопотанням порушує питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із своїм тяжким матеріальним становищем, а саме мінімальною пенсією, яку вона отримує (а.с.13).

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання заявника, суддя вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року задовольнити та відстрочити їй строк не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення.

Суддя
Справа №242/1312/16-ц
Провадження №2о/242/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 60, 213, 214, 256, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0667319, на ім»я «(Найда) ОСОБА_2», дата народження «29 сентября 1958 г.», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1580/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1513/2016
Головуючий в 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7106/16-ц
Провадження № 2/520/3704/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 заявляє вимоги у позовному провадженні, які належить розглядати в окремому провадженні.

Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 квартиру АДРЕСА_1, хоча за ним вже визнано це право, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 05 липня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Вимога щодо визначення порядку користування квартирою є передчасною, оскільки з позовною заяви вбачається, що є спір у сторін щодо визнання права власності на цю квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення факту належності документу, встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.