overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/192/16-ц
Провадження № 2-о/475/12/16
У Х В А Л А

18.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ Держкомземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Iнші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено правильне найменування юридичної особи, її місце знаходження, залученої заявником в якості заінтересованої особи.

Так, заявником зазначено заінтересовану особу відділ Держкоземагенства у Доманівському районі Миколаївської області, яка на даний час не існує.

Крім того, заявниця не зазначила в заяві всіх осіб, які повинні бути залучені до справи в якості заінтересованих осіб. Так, реєстраційна служба Доманівського РУЮ в Миколаївській області, яка проводить реєстрацію змін до правовстановлюючого документу, також може бути залучена до справі в якості заінтересованої особи..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держкомземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 459/777/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 10 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6506/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/754/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-о/537/36/2016
Справа № 537/2230/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2230/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 00хв. 21 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18573/15-ц

Провадження № 2/643/1266/16

05.04.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум та зобовязання до виконання договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 56 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору на виготовлення меблів від 05.12.2014 р. згідно з умовами цього договору протягом 14 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1799/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

02.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «09» серпня 2016 року на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 215/1196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

ССуддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу Гірник-4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу Гірник-4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Видати судовий наказ 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїС.В., зареєстрований у реєстрі 04 грудня 2013 року за № 12371, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Справа № 362/445/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2916/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що дії в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту Фізіології рослин і генетики ОСОБА_2 Наук України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа №521/4159/16-ц
Провадження №2н/521/59/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3656,32 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 546/424/16-ц
Провадження № 2/546/256/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за додатковою угодою від 03 листопада 2015 року до договорів купівлі-продажу соняшника за 2011-2012 роки у розмірі 67144 грн. .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що, як вбачається із змісту позовної заяви та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що випливають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позов предявлено до фізичної особи, положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за вибором позивача не можуть бути застосовані, більше того, жодних даних про наявність якихось філій ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Додана до позовної заява копія додаткової угоди від 03 листопада 2015 року не містить зазначення місця виконання договорів, матеріали справи також не містять доказів того, що виконання договорів, а особливо виконання відповідачем свого обовязку покупця оплатити вартість придбаного товару можливе лише на території Решетилівського району Полтавської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а підсудна Октябрському районному суду м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: