_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/258/16-ц
Провадження № 2/520/1796/16
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 14.03.2016 року просив ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 660/70-514 від 25.06.2007 року, Договором кредиту №665/023-514 від 25.06.2007 року, Договором кредиту № 665/022-514 від 25.06.2007 року, Договором кредиту №660/69-514 від 25.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будиоку під літ. «З», загальною площею 343,4 кв.м., житловою площею 179,3 кв.м., літню кухню літ. «Б», навіс літ. «Ж», огорожі 1-4, мощення 1, шахта 5, розташований на земельній ділянці 476 кв.м. за адресою місто Одеса, пров. Ванцетті, 11, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 65 902 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що предмет іпотеки, а саме житловий будинок під літ. «З», загальною площею 343,4 кв.м., житловою площею 179,3 кв.м., літню кухню літ. «Б», навіс літ. «Ж», огорожі 1-4, мощення 1, шахта 5, розташований на земельній ділянці 476 кв.м. за адресою місто Одеса, пров. Ванцетті, 11, є єдиним можливим джерелом погашення заборгованості по Договору кредиту № 660/70-514 від 25.06.2007 року, Договору кредиту №665/023-514 від 25.06.2007 року, Договору кредиту № 665/022-514 від 25.06.2007 року, Договору кредиту №660/69-514 від 25.06.2007, його реалізація без згоди Банку призвела до значних збитків банку та неможливості повернення проблемної заборгованості в цілому.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

В ході судового засідання яке відбулось, 11.07.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок під літ. «З», загальною площею 343, 4 кв.м., житловою площею 179, 3 кв.м., літню кухню літ. «Б», навіс літ. «Ж», огорожі 1-4, мощення 1, шахта, 5 розташований на земельній ділянці 476 кв.м., за адресою. ОСОБА_9, пров. Ванцетті, 11.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалав справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 03 липня 2014 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори належить житловий будинок під № 11 по провулку Ванцеті в місті Одесі, загальною площею 343, 4 кв.м., житловою площею 179, 3 кв.м.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи вказане клопотання суд враховує той факт, що відповідачем не надано доказів того, що накладенням арешу на майно, що належить останній будуть порушені права дітей та чоловіка.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги та ціну позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок під літ. «З», загальною площею 343, 4 кв.м., житловою площею 179, 3 кв.м., літню кухню літ. «Б», навіс літ. «Ж», огорожі 1-4, мощення 1, шахта, 5 розташований на земельній ділянці 476 кв.м., за адресою. ОСОБА_9, пров. Ванцетті, 11.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.