Справа № 310/2031/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

з участю - заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок розпорядження майном на користь одного з подружжя позовні вимоги задоволено частково - визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортний засіб «Chevrolet» модель «Aveo SF48Y» чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF48YE5B333562; стягнуто зі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) 44620,00 грн. в рахунок вартості спільного сумісного майна подружжя, а також витрати на сплату судового збору в сумі 446,20 грн., а всього 45066,20 грн.; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона взагалі не знала про те, що така справа знаходилась в суді, жодного разу не була присутня в судовому засіданні, а автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo SF48Y» чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF48YE5B333562 був придбаний на її кошти, тому не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач по цивільній справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки підстави для цього є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідач по цивільній справі ОСОБА_5 просив подану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судові засідання по вказаній справі призначались 17 разів, до кожного судового засідання відповідачу ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи, вона дійсно жодного разу не приймала участь в судових засіданнях, поштова кореспонденція зазвичай поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Але в матеріалах справи є одне поштове повідомлення від 05.09.2014р., яке ОСОБА_1 отримала особисто (т.1 л.с.75) і до судового засідання 25.09.2014р. надала власноручно написану заяву з проханням перенести розгляд справи (т.1 л.с.79).

Таким чином, вказані в поданій заяві про перегляд заочного рішення доводи про те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не знала про наявність вказаної цивільної справи в суді, явно не відповідає дійсності. При цьому суд також враховує той факт, що інший відповідач по справі ОСОБА_5, який є рідним сином ОСОБА_1 і з яким вона тісно спілкувалася і продовжує спілкуватись, був присутнім майже на всіх судовий засіданнях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 умисно не отримувала повідомлення про розгляд справи, скориставшись тим, що змусити її отримувати судові повістки неможливо. Будь-яких доказів поважності причин її відсутності в судових засіданнях, або незадовільної роботи відповідного поштового відділення на протязі майже півтори років, до суду надано не було.

В якості доказу, який може вплинути на правильний розгляд справи, заявник ОСОБА_1 надала до суду боргову розписку, згідно якої ОСОБА_5 отримав від неї в борг 52000 грн. для придбання автомобіля, датовану 05.05.2005р.

Суд критично відноситься до вказаного документу, як доказу по справі, оскільки, по-перше, він укладений сином для рідної матері, тобто між близькими родичами; по-друге, обидві ці особи є відповідачами по справі і тому такими, що безпосередньо заінтесовані в певних результатах судового розгляду; по-третє, вказана розписка, якщо вірити даті на ній, укладена вже після придбання вказаного автомобіля, що підтверджено всіма учасниками судового розгляду; по-четверте, вказана розписка була надана до суду вже після розгляду по суті справи, про яку знали як відповідач ОСОБА_5, так і відповідач ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.2,4 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя

В даному випадку, якщо позика, відображена у вказаній розписці, дійсно мала місце, то ОСОБА_5 виступав при цьому і від імені своєї дружини ОСОБА_3, з якою на той час знаходився у шлюбі. Будь-яків доказів протилежного до суду надано не було, про їх існування не повідомлено. За таких обставин, вказаний факт не може вплинути на висновки, які зроблені судом в заочному рішенні, що оскаржується.

При цьому суд також враховує визнаний всіма учасниками судового розгляду факт, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться інша цивільна справа, по якій ОСОБА_1 просить стягнути вказаний у розписці борг з обох з подружжя як зі ОСОБА_5, так і зі ОСОБА_3

Таким чином, жодна з підстав для скасування заочного рішення, вказаних в ст.232 ЦПК України, відсутня, тому подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_8