Справа № 496/1661/16-ц
Провадження № 2/496/1058/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна.

ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільно набутого майна в якій просить суд: визнати за нею право власності і на ? частину будинку №33 з надвірними спорудами по вул. Мельничній у с. Маяки Біляївського району Одеської області; визнати право власності на ? частину земельної ділянки при будинку; визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки „ВАЗ21061 держномер 116-58ОА.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що його слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення його без руху та надає строк для усунення недоліків.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову зясовано, що позовна заява має суперечливі обставини в частині обґрунтування та змісту позовних вимог. Крім цього, подано позов майнового характеру, однак він не містить ціни, а тому неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_3 у позивних вимогах зазначає: „сплачено мінімальний розмір судового збору у звязку з тим, що не має поки доказів ціни позову. Тобто позивач лише інформує суд, що не має доказів, але в свою чергу жодним чином не клопоче перед судом про витребування доказів в порядку ч. 4 ст. 133 ЦПК України, для необхідності звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, не чітко викладений зміст позовних вимог.

Вказані обставини перешкоджають вирішити питання про можливість прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним, а тому позивачу у зустрічному позові слід надати строк для усунення недоліків, залишивши зустрічну позовну заяву без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За таких обставин зустрічну позовну заяву залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

09 червня 2016 року