overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Беднарській А.А.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду даної справи представник позивачів заявив клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На вирішення експертам поставити запитання: чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити цивільну справу №686/12315/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/686/13-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/1992/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, визнання неправомірними дії, скасування реєстрації, зняття з реєстрації та виселення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/843/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.08.16 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/284/15-ц.

Виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/689/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року:

-змінити в частині розміру пені і судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» пеню за кредитним договором №KGYWGA01580072 від 22 січня 2008 року в розмірі 5124 (пять тисяч сто двадцять чотири) грн. 21 коп. і 3902 (три тисячі девятсот дві) грн. судових витрат;

-скасувати в частині відмови у стягненні штрафу з ухваленням нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» штраф в розмірі 21764 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_3
Справа № 204/5174/15-ц
Провадження № 2-п/204/33/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
справа №176/331/15-ц
провадження №2/176/304/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року у розмірі 380896 грн. 47 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У матеріалах справи міститься заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №5329-К-О від 05 січня 2016 року, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за відсутності представника позивача.

Натомість, від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшла заява про необхідність визнання обовязковою явку до суду представника позивача, у звязку з тим, що є питання стособно обґрунтованості і доведеності розрахунку.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та, у відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою явку до суду представника ПАТ КБ «ПриватБанк», для надання особистихпояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку до суду представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», для надання особистихпояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/761/4965/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при подачі позовної заяви до суду до матеріалів справи надано платіжне доручення №12472 від 04 березня 2016 року за платіжними реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання позовної заяви до Вишгородського районного суду Київської області.

Отже, для розгляду зазначеної цивільної справи у Шевченківському районному суді м. Києва позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції), відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Таким чином, повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/449/16-ц
Номер провадження 2/623/377/2016
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника, визнання особи втратившею право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власника, визнання особи втратившею право на користування житлом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №618/219/16-ц
Провадження №2/618/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-ті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-ті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-ті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 21 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель», третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки їх виплати,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель», третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки їх виплати - задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель» у трудових відносинах з 11 вересня 2014 року по 09 жовтня 2014 року на посаді бізнес-тренера та звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття її на роботу та звільнення її з роботи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та вихідну допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Ікс Ель» на користь держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 211/1431/16-ц
Провадження № 2/211/1357/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1