У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року АТ «Родовід Банк» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно ПАТ «Родовід Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що представник позивача без поважної причини не з'явився у судові засідання призначені на 24 вересня 2015 року і 3 листопада 2015 року, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом, встановлено, що представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився у судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак належних доказів на підтвердження цього надано не було.

Розгляд справи було відкладено, про що сторони були повідомлені належним чином. Проте в судове засідання, призначене на 3 листопада 2015 року, представник позивача знов не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою, доказів на підтвердження поважності причин неявки, надано не було.

За таких обставин суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, що однак не позбавляє позивача звернутись повторно до суду із позовом.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк