АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2223/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/12/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 автомобіль "GEELY FC Impress", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 та житловий будинок літ. "А-2", з надвірними будівлями та спорудами: гараж літ. "Г", сарай літ. "В"; вигрібна яма , літ. "Д"; спортивний майданчик літ. "Г", огорожа № 1, 2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 42/100 частини, а за ОСОБА_6 - на 58/100 частин вищевказаного житлового будинку та за кожним по ? частині земельної ділянки за вказаною адресою, а також по ? частині автомобіля. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

В судовому засіданні 18 березня 2015 року ОСОБА_4 заявив клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.05.2006 року, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

09 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали зазначеної цивільної справи з висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи від 29 лютого 2016 року за № 7301/7302/15-42.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді