overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 5) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року заборгованість станом на 25 грудня 2012 року:

за процентами за період з 12 січня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 16039,48 доларів США;

пеню за період з 9 квітня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 108986,47 грн.;

комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 9 квітня 2012 року по 25 грудня 2012 року в сумі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 9) на корить публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1193 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 5) на корить публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1193 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
справа № 1519/2-3165/11
провадження № 2п/521/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, ТОВ «Злато-Л» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року задоволений позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, ТОВ «Злато-Л» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (а.с. 88, 103, 121), однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року направлена на адресу відповідача та згідно поштового повідомлення (а.с. 129) отримана 11 жовтня 2011 року.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, ТОВ «Злато-Л» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 742/3023/16-ц Провадження № 22-ц/795/2392/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив :

Київська міська рада не брала участі в розгляді даної справи, проте судовим рішенням заціпаються її законні права та інтереси, тому відповідно до ст. 294 ЦПК України міська рада має право апеляційного оскарження рішення суду від 31.10.2016 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Апеляційна скарга Київської міської ради та її копії не відповідають вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки вони не підписані особою, що їх подає.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену, підписану апеляційну скаргу, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не спалчено судовий збір. Зазначене в апеляційній скарзі клопотання про відстрочку сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки воно не підтверджено будь-якими належними та допуститими доказами.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання заяви у справах окремого провадження становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити 303 грн. 16 коп. (275,60 грн. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За викладених обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал та копії скарги надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 584/1230/16-ц
Провадження № 2/584/393/16
УХВАЛА

08.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Путивль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154520 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з рішення суду від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі № 584/1230/16-ц, в його резолютивній частині при зазначенні дати народження позивача допущено описку, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли згідно з паспортом громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Зважаючи на викладене, зазначена описка, допущена у тексті судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в його резолютивній частині дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 243/9835/16-ц
Справа № 2/243/4743/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди, витрат та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення недоотриманої вигоди, витрат та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 573/2494/16-ц
Номер провадження 2/573/949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року об 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1972/16-ц пров. №2/478/362/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Іщенко Х.В.

секретар Луговська А.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість по орендній платі у розмірі 15856 грн, пені у розмірі 1160 грн. , збитків від інфляції у розмірі 1687,78 грн., а всього 18703 ( вісімнадцять тисяч сімсот три ) грн. 78 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 2193 грн. 64 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6529 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6529 грн. 21 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2012р. по 31.10.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6529 грн. 21 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6529 грн. 21 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/12150/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 27.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 -120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачами не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 27.10.2016р. позивачем отримано 17.11.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПО С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 234/8766/16-ц
Провадження № 2/234/3817/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/885/16-ц
Провадження № 2/513/653/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

08 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. З дня набрання рішенням суду законної сили визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, два місяці, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар