overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2016 р. 145/533/16-ц

2-во/145/9/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.09.2011 р. позов задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 27.07.2009р. виконавчим комітетом Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 10.05.1985р..н., актовий запис № 3.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині рішення, виправивши її прізвище з "Педос" на "Шевчук".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, вважає за доцільне відмовити з задоволенні заяви, оскільки шлюб розірвано між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 10.05.1985р.н., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), а відтак описки в даному рішенні немає..

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 129/3531/15-ц
Провадження по справі № 2/129/118/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" лютого 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора ДрачаД.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Ухвалою судді від 30.12.2015 р. відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження позовних вимог, викликати і допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Прокурор на стадії попереднього розгляду справи своєї позиції не висловив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце попереднього розгляду справи (а.с.28).

Представник служби у справах дітей Гайсинської РДА до суду не з'явився, хоча про день і час попереднього розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.27).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно призначити справу до судового розгляду, розяснити позивачці про необхідність надати до початку судового розгляду докази або належно засвідчені їх копій, які відповідно до ст. 164 СК України є підставою позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2016 року о 15:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розяснити позивачці про необхідність надати до початку судового розгляду докази або належно засвідчені їх копій, які відповідно до ст. 164 СК України є підставою позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5851 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №40 від 29 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 6 699 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 квітня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1315/16-ц
Провадження № 2-во/497/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Сітченко М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.56 га у межах згідно з планом, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 488907, виданого 26.12.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4658-т л, як за спадкоємцем за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 02 березня 2015 року.

У рішенні суду допущена описка , а саме не зазначено кадастровий номер земельної ділянки , на яку визнано право власності за позивачем - №:01:002:0521.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Правильно читати другий абзац резолютивної частини рішення в слідуючої редакції

"Визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 2.56 га у межах згідно з планом, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 488907, виданого 26.12.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4658-т, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0521, виданий на імя ОСОБА_3, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 02 березня 2015 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 522/5810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копій позовної заяви для відповідача та третьої особи, до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду, відповідача та третьої особи), також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 10.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" квітня 2016 р.
Рядок №
Номер справи 623/912/16-ц
Номер провадження 2/623/548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 10 годину 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1305/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 1305 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 16 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 309/3438/14-ц
Провадження № 2-во/309/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 15 березня 2016 року по справі за № 309/3438/14-ц; 2/309/35/16,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 15 березня 2016 року по справі за № 309/3438/14-ц; 2/309/35/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

При цьому у описовій та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено прізвище відповідача «Торнай», тоді як, згідно встановлюючих особу документів прізвище відповідача «Тарнай».

Розглянувши заяву та вивчивши рішення суду від 15 березня 2016 року по справі за № 309/3438/14-ц; 2/309/35/16, суд вважає, що у описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, оскільки неправильно вказано прізвище відповідача, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах рішення Хустського районного суду від 15 березня 2016 року по справі за № 309/3438/14-ц; 2/309/35/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гойнолки Йосипівни про стягнення боргу, в яких правильно вважати прізвище відповідача «Тарнай».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 381/3871/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2937/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа №: 343/2553/15-ц
Провадження №: 2/0343/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради, Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст.17 Загальної Декларації прав людини, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16,22, 23, 277, 297, 1166,1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Постановою Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради, Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1034/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 березня 2016 року представник апелянта присутній не був, копію рішення суду апелянт отримав 12.03.2016 року, апеляційну скаргу подано 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити Дочірньому сільськогосподарському підприємству «Агрокомплекс» строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа №: 272/888/15-ц
Провадження № 2/272/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 27.10.2004 року у відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, Житомирської області, актовий запис № 62.

В ході судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/5908/16-ц
Провадження № 2-н/638/648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: