overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/160/16-ц

Справа № 2/600/84/2016

10 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 серпня 1997 року у вдділі РАЦС Козівського РУЮ Тернопільської області, актовий запис №41.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне з метою збереження сімї, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу та відповідачу строк для примирення до 11 квітня 2016 року.

Провадження у справі № 600/160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09 годину, про що ознайомити сторони під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
"04" березня 2016 р. Справа № 363/470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до відповіді на запит з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 листопада 2015 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження про страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №628/743/16-ц
Провадження 2/628/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суд.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення №659, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав особисто 27 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Цендра Н.В.

Довідка: ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Цендра Н.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 536/378/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 р. Справа № 414/328/16-ц

Провадження № 2/414/147/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цієї справи провадження було зупинено у звязку з зверненням до профспілкового комітету з метою дачі згоди на звільнення позивача з роботи.

Результати звернення судом отриманні, тому провадження у справі відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій Озерний про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відновити і призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 11.00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кремінського районного суду.

Суддя В.М. Ковальов.
№ провадження 2/646/1492/2016
Справа № 646/7174/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

18 липня 2016 року судом було отримано відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України про місце реєстрації відповідача.

Дана позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 квітня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4006/15 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 22-ц/790/5194/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

15 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 липня2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/1029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників щодо заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення третіх осіб і необхідності сплати судового збору, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, у звязку з недоведеністю позивачем та його представником скрутного матеріального становища позивача.

Крім того, відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із залученням третіх осіб та необхідності надання позивачеві часу та можливості уточнити позовні вимоги, сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру на суму 1102,40 грн. та в частині позовної вимоги майнового характеру на суму 1468 грн., який не було оплачено позивачем по справі взагалі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Залучити до участі по справі третіми особами - приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір на користь держави в частині позовних вимог немайнового характеру на суму 1102,40 грн. та в частині позовної вимоги майнового характеру на суму 1468 грн., та подати до суду в строк до 10 січня 2017 року квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи у звязку у звязку із залученням третіх осіб та для надання часу для сплати позивачем судового збору та уточнення позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 636/87/16-ц
Провадження № 2/636/438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2008 від 12.06.2008 року в розмірі 1 614 014,10 грн. та судового збору у сумі 24210,21 грн.

Ухвалою від 22.06.2016р. провадження по справі було призупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті відповідача, тобто до 20 листопада 2016 року.

Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори № 6506/01-16 від 03.12.2016р., після смерті ОСОБА_3, померлого 20.05.2016р., в термін передбачений ст. 1270 ЦК України (шість місяців), звернулися спадкоємці: ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за законом; ОСОБА_5 з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4; заведена спадкова справа за № 757/2016; свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та направити запит до Чугуївської державної нотаріальної контори для встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 09.00 год.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву Золотоніська місцева прокуратура Чорнобаївський відділ в інтересах н/л дитини ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада смт.Чорнобай, про накладення заборони на відчуження майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладення заборони на відчуження майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніська місцева прокуратура Чорнобаївський відділ в інтересах н/л дитини ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада смт.Чорнобай , про накладення заборони на відчуження майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 квітня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 квітня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 463/5581/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4798/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити мотивуючи тим, що повний текст судового рішення отримав лише 9 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.