overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діють представники на підставі довіренності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фікту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діють представники на підставі довіренності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фікту народження.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 12 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Заікавленій особі пропоную в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_4
Справа № 653/262/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у його довірителя дочки ОСОБА_3, яка народилася 04.10.2015 року в м. Севастополь АР Крим.

Свої вимоги представник заявника мотивував тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОТ АР Крим в пологовому будинку №2 м. Севастополь народила дівчинку, ОСОБА_4 та з метою повернення до України на даний час з метою реєстрації народження дитини звернулася до відділу РАЦСу Генічеського РУЮ для отримання свідоцтва про народження дитини зразка передбаченого законодавством України. Однак у видачі вказаного свідоцтва їй було відмовлено з мотивів невідповідності медичного свідоцтва про народження, вимогам національного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги неможливість реєстрації народження дитини органами державної реєстрації актів цивільного стану, заявник просив суд встановити факт народження ОСОБА_4, в пологовому будинку №2 м. Севастополь АР Крим 04 жовтня 2015 року від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_5.

Станом на 11 квітня 2016 року представником позивача за довіреністю подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4466/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням в якому просив скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з частки ОСОБА_2 в розмірі 30% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР" (юридична адреса: вул. Качалова, 5-А, м. Київ), накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що його позовні вимоги задоволені рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2015 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2016 року - залишено без змін.

Оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року в порядку забезпечення позову по даній справі накладено арешт на частку відповідача в розмірі 30% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР" (юридична адреса: вул. Качалова, 5-А, м. Київ).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки потреба у вжитті заходу забезпечення позову у вигляді арешту частки відповідача у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР" на даний момент відпала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та знятті арешту.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу."

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року і зняти арешт з частки ОСОБА_2 в розмірі 30% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР" (юридична адреса: вул. Качалова, 5-А, м. Київ).

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (вул. Сосновського, 28-г, м. Коростень, Житомирська область, 11500); відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Г. Юри, 9, м. Київ, 03148).

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, -

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 311,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2016 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 1 602,96 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 291,36 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.65)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.82-87)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив про отримання копії вказаної ухвали 15 листопада 2016 року (а.с.82-84), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15746/2016

Унікальний номер 760/18109/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
233 № 233/6243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 квітня 2008 року в загальному розмірі 12215 (дванадцять тисяч двісті пятнадцять) грн. 36 коп., яка складається з такого:

-4803 (чотири тисячі вісімсот три) грн.36 коп. заборгованість за кредитом;

-7412 (сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/821/16-ц
Провадження № 2-н/484/207/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2192/16 Справа № 194/1067/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягенння боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримано поштою 04.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.44/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа №: 653/262/16-ц
Провадження № 2-о/653/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «10» лютого 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2502/15-ц 22-ц/774/1679/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-4126/08
Провадження № 22-ц/792/2314/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки,подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2008 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (вул.Збарського,6/1, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницькій міській раді (вул.Гагаріна,3, м.Хмельницький, 29000);

-ДП «Центр державного земельного кадастру» (вул.Подільська,10/1, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 274/5481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. (ВССУ)
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської бласті від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: