Провадження № 2/742/267/16
Єдиний унікальний № 742/526/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Басіта Гершовни до ОСОБА_3 - про зобовязання вчинити певні дії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Водоканал Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року до суду звернулись із зазначеним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, де просять зобовязати відповідача ОСОБА_3 демонтувати димохідну трубу з стіни житлового будинку №75, що знаходиться по вул.Миру в смт. Ладан. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що через самовільне встановлення відповідачем ОСОБА_3 в належному їй магазині „Пані котла опалення на твердому паливі та димохідної труби на несучій стіні вищеназваного житлового будинку, без отримання згоди власників квартир цього будинку, відбувається задимлення квартир, наявний запах чаду та диму, присутні сліди сажі, що унеможливлює нормальне проживання позивачам у належних їм квартирах відповідно за №67,59,63, а також ця димохідна труба псує зовнішній вигляд фасаду всього будинку (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 14.03.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги одного з позивачів, а саме - ОСОБА_5, на підставі ст.207ч.1п.8 ЦПК України (а.с.89).

В судовому засіданні :

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, а також адвокат ОСОБА_7 (представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г.) підтримали позов з викладених в ньому підстав, про що дали відповідні пояснення і особливо акцентували увагу суду про те, що відповідачка самовільно та без отримання згоди власників квартир всього будинку, в т.ч. без дозволу позивачів, встановила димохідну трубу на несучій стіні вищеназваного житлового будинку, а тому вважають незаконними такі дії відповідача та просять суд зобовязати останню демонтувати самовільно встановлену димохідну трубу зі стіни житлового будинку №75 по вул.Миру в смт.Ладан.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала позовних вимог та пояснила, що вона є власником частини нежитлового приміщення - магазин «Пані», що складає єдину цілісну будівлю із 5-ти поверховим будинком за адресою: вул.Миру,75 смт. Ладан. Вказує, що вона на законних підставах здійснила відключення приміщення вказаного магазину від системи централізованого опалення, виготовила проектну документацію та встановила систему індивідуального опалення, а тому, вважає безпідставними вимоги позивачів і такими, що порушують її право, як власника приміщення на вільний вибір системи опалення. Також відповідач зазначає, що цьому позову передував аналогічний позов до неї зі сторони однієї з позивачів (ОСОБА_1В), який залишений без задоволення судами першої та апеляційної інстанції. Свої письмові заперечення проти цього позову, а також копії попередніх судових рішень з цього-ж предмета спору (димохідної труби) приєднані до матеріалів даної справи (а.с.78-81,41-45).

Представник третьої особи на стороні відповідача - начальник відділу житлового фонду Комунального підпримства Водоканал Ладанської селищної ради ОСОБА_8 у судовому засіданні вважає позов безспідставним та пояснив, що відповідач є таким самим співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою як і позивачі, з усіма витікаючими з цього правами, бо приміщення магазину Пані яке належить відповідачу, складає єдиний цілісний комплекс з житловим будинком по вул.Миру,75 в смт.Ладан. Зазначає, що не існує процедури та документів, які б регламентували надання дозволу на встановлення котлів на твердому паливі, тобто, не передбачено і не вимагається отримання згоди власників квартир на розміщення димової труби на стіні цього будинку, частиною якого і є приміщення магазину Пані. Також вказує на те, що з боку КП Водоканал немає жодних претензій до відповідача щодо встановленої димовивідної труби, яка розташована на боковій стіні та не псує зовнішній вигляд фасаду будинку. Письмові пояснення керівника КП Водоканал приєднані до матеріалів справи (а.с.91-93).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши письмові докази у даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.

В судовому засіданні установлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир, відповідно за № 67 та №63, розташованих в житловому будинку по вул.Миру,75 в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області (а.с.14-15).

Відповідач ОСОБА_3 є власником частини нежитлового приміщення магазину «Пані» (а.с.82-83), що складає єдиний цілісний комплекс з житловим будинком в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,75, що підтверджується копією технічного паспорту Прилуцького МБТІ (а.с.94-96), копією акту від 30.05.2005року приймання-передачі житлового будинку №75 по вул.Миру в смт.Ладан з балансу ДП завод Пожспецмаш до Ладанської селищної ради (а.с.109-111), та поясненнями представника балансоутримувача - КП Водоканал в судовому засіданні.

Судом встановлено, що обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку (ОСББ) в смт.Ладан Прилуцького району по вул.Миру,75 не створено, а комунальне підприємство Водоканал Ладанської селищної ради є балансоутримувачем житлового фонду та надавачем житлово-комунальних послуг смт.Ладан, зокрема і будинку №75 по вул.Миру. На даний час цей будинок з балансу підприємства не знімався, у власність мешканцям не передавався (а.с.40). Рішенням 46 позачергової сесії 6 скликання від 02 жовтня 2012 року було надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на виготовлення проектної документації на встановлення системи індивідуального опалення в приміщенні власного магазину «Пані» за адресою вул.Миру, 75 в смт.Ладан Прилуцького району (а.с.55). Тому, в магазині „Пані, який належить відповідачу, встановлена калориферна піч „Буллер, викиди продуктів згорання від якої забезпечується через димохід, виведений над покрівлею 5-ти поверхового житлового будинку, в якому розташовані квартири позивачів.

Суд вважає безпідставними та спростовуються матеріалами справи д оводи сторони позивачів про те, що димовентиляційна система в магазині „Пані встановлена відповідачем самовільно та не відповідає санітарно-технічним вимогам, з таких підстав: Актом обстеження систем індивідуального опалення магазину „Пані по вул. Миру, 75 в смт. Ладан від 14 лютого 2014 року підтверджено, що димохід, через який забезпечуються викиди продуктів згорання від калориферної печі „Буллер, виведений над покрівлею 5-ти поверхового будинку на відстань більше 1 метра (а.с.36). Цим же актом було зафіксовано виявлення осідання сажі, наявність запаху диму в квартирах №№64,67, причини яких не встановлені (а.с.36- зворот). Протоколом № 1 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 20.03.2014 року, яке було проведено Прилуцьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсаніпідслужби у Чернігівській області, зафіксовано, що вміст вуглецю окису та тилу в атмосферному повітрі житлової кімнати квартири № 67 не перевищує норми, встановлені Державними санітарними правилами охорони атмосферного повітря населених місць; вміст азоту діоксиду також не перевищує встановлені норми (а.с.37-38). Згідно протоколу засідання тимчасової комісія Ладанської селищної ради від 29 липня 2014 року, створеної на підставі рішення ради від 22 квітня 2014 року з метою визначення відповідності існуючим нормам встановлення димоходу та системи опалення магазину „Пані, не можливо визначити та дати висновок про те, чи встановлена димохідна труба магазину „Пані згідно з нормативними документами та існуючими будівельними нормами, так як для такого висновку потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури; рекомендовано проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.39).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак, сторона позивачів не заявляла клопотань проведення експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, вирішуючи спір у даній справі, суд керується Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 25.11.2014 року та Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2015 року у справі №742/4345/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення. Цими судовими рішеннями установлено, що позивачем не було доведено, що саме від димовентиляційної труби, яка встановлена відповідачем, здійснюється забруднення житлового приміщення позивача. Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що димовентиляційна система в магазині „Пані встановлена відповідачем самовільно, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с.41-43,44-45).

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що у даній справі не надано належних і допустимих доказів того, що саме через роботу опалювального котла, встановленого в магазині "Пані належного відповідачу ОСОБА_3, в квартирі позивача ОСОБА_1 забруднюється атмосферне повітря, осідає сажа.

А інший позивач - ОСОБА_2 - взагалі не подала до суду жодного доказу на підтвердження будь-яких порушених прав щодо неї, як власника квартири №63, зі сторони відповідача ОСОБА_3.

Суд також вважає безпідставними твердження сторони позивачів про те, що відповідачка буцім-то самовільно та без отримання згоди власників квартир всього будинку (в т.ч. без дозволу позивачів) встановила димохідну трубу на несучій стіні вищеназваного житлового будинку, оскільки, як установлено в судовому засіданні, відповідач є таким самим співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою як і позивачі, з усіма витікаючими з цього правами, бо приміщення магазину Пані яке належить відповідачу, складає єдиний цілісний комплекс з житловим будинком по вул.Миру,75 в смт.Ладан, як про це зазначено вище.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачами у даній справі не надано доказів про будь-яке порушення їх законних прав зі сторони відповідача, що вимоги позивачів є безпідставними, а тому, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Басіта Гершовні у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Водоканал Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зобовязання демонтувати димохідну трубу з стіни житлового будинку №75, що знаходиться по вул.Миру в смт. Ладан відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.