Справа № 524/4158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі державного виконавця Єпіфанової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яке було передано судді у порядку черговості.

Подання обґрунтовано тим, що у Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-539, виданого 15.04.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 64 226,12 грн.

Також, державний виконавець зазначив, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не зявляється. Про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон інформація відсутня.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Судом установлено, що у Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-539, виданого 15.04.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 64 226,12 грн.

Доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику засобами рекомендованого поштового звязку чи її вручення під розпис, суду не надано.

Станом на день розгляду подання боржник не сплачує присуджені судом кошти, майно на яке можливо зробити стягнення у ході виконання судового рішення не виявлено.

На виклики до державного виконавця боржник не зявляється, водночас доказів отримання ним викликів (вручення виклику) державним виконавцем суду не надано.

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 10.04.2013, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, боржник не працює, кошти на погашення боргу у нього відсутні, у разі працевлаштування він зобовязується повідомити ВДВС про місце роботи.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому, суд ураховує, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд зясовує, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а тому підстав для задоволення подання не вбачається.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка