"12" грудня 2016 р. Справа № 363/3640/15-ц
У Х В А Л А

12.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котляровій І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 щодо розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2015 року по цивільній справі №363/3640/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3О були задоволені, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :05:304:0302, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька сільська рада, масив «Північний», д. 237 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 219,8 кв.м., житловою площею 129,0 кв.м., колонки питної І, каналізаційних споруд ІІ-ІІІ та огорожі 1-3, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 147.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розяснення рішення суду, оскільки суд в резулятивній частині рішення зазначив лише про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та житлового будинку за ОСОБА_3, а в ході судового розгляду було встановлено, що їй також належить 1/2 частина вказаного майна. У звязку із чим просить розяснити рішення суду, а саме визначити, що рішенням суду визнано за нею також право власності на ? частину вказаного майна.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, надав аналогічні пояснення тим, що викладені у ній та пояснив, що у ОСОБА_2 було право власності на весь спірний будинок та земельну ділянку, оскільки рішенням суду визнано за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна, то визнання права власності на 1/2 частину за відповідачем є правовим наслідком, тобто є всі підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нерухомого майна. У звязку із чим просив заяву задовольнити.

Позивач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2015р. позовні вимоги були задоволені, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :05:304:0302, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька сільська рада, масив «Північний», д. 237 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 219,8 кв.м., житловою площею 129,0 кв.м., колонки питної І, каналізаційних споруд ІІ-ІІІ та огорожі 1-3, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 147.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови. Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено для примусового виконання.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позовні вимоги було заявлено в частині визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на частину спільного майна подружжя, зокрема земельної ділянки та житлового будинку, інших позовних вимог заявлено не було.

Частиною 4 статті 215 ЦПК України передбачено, що у резулятивній частині рішення суду зазначається, зокрема висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі « №14 від 18.12.2009 року, зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином суд, вважає за необхідне зазначити, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, який звернувся за захистом порушених та оспорюваних прав, та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :05:304:0302, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька сільська рада, масив «Північний», д. 237 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 219,8 кв.м., житловою площею 129,0 кв.м., колонки питної І, каналізаційних споруд ІІ-ІІІ та огорожі 1-3, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 147. Оскільки інших позовних вимог заявлено не було, як і наявності обставин щодо порушення прав та інтересів інших осіб, що б передбачало порядок захисту прав та інтересів у способи передбачені ст.ст.15-16 ЦК України, підстав для визнання за відповідачем права власності на інші 1/2 частину спірного нерухомого майна, шляхом розяснення рішення суду не вбачається, оскільки при розясненні рішення суду не може змінюватися його зміст.

Керуючись статтями 208, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 щодо розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2015 року по цивільній справі №363/3640/15-ц, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова