Справа № 373/488/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2016 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не надані копії додатків до позовної заяви для відповідачів (по три копії з кожного документа).

Крім того, позивачем подано позовну заяву, 2-й примірник позовної заяви (написані від руки) та копії позовної заяви та 2-го примірника позовної заяви, позовні вимоги в яких відрізняються по кількості (у позовній заяві сім позовних вимог, а у 2-му примірнику - шість) та по суті (суми стягнень відрізняються).

Також, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 як завідуючого райсектором міграції м.Переяслав-Хмельницький, тобто як посадову особу органу державної влади, та в тексті позовної заяви дії ОСОБА_3 описані як дії посадової особи. Це вказує на ознаки того, що позов у цій частині, відповідно до ст.18 КАС України має подаватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 потребують уточнення для вирішення питання про відкриття провадження в порядку ЦПК.

Крім того, потребує уточнення позовна вимога №1 у частині кола відповідачів відповідно до договору купівлі-продажу №213 від 12.03.2013, який позивач просить визнати недійсним.

У третій позовній вимогі позивач просить стягнути з ОСОБА_4 вартість вивезеного майна та особистих речей на суму 162660,0 грн.

Однак, позивачем у мотивувальній частині позовної заяви не зазначено, за яких обставин майно вибуло з його власності та чи перебуває воно в іншому місці чи знищене.

08.04.2016 позивач направив до суду заяву, в якій просить прийняти виправлені та доповнені заяви.

На виконання ухвали суду від 25.03.2016 позивачем надано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди із копією, а також заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди із копіями.

Ухвалою від 11.04.2016 відмовлено позивачу у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Тобто, фактично вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Зокрема, не усунуто недолік щодо невідповідності кількості та змісту позовних вимог у примірниках та копіях позовної заяви.

Додані копії документів для сторін, але вступна та мотивувальна частини позовної заяви викладені в іншому змісті, що не дає можливості з`ясувати чи це нова редакція позову чи доповнення до попереднього.

Позовні вимоги у новій позовній заяві не зазначені взагалі.

Зазначена нова ціна позову, але відсутній її розрахунок із зазначенням складових цих вимог.

Тобто нові позовні заяви не усувають недоліків, визначених в ухвалі від 25.03.2016 та не відповідають вимогам, що зазначені у ст.ст.118, 119 ЦПК України.

При цьому, роз`яснюємо, що відповідно до положень ч.1 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Також, на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа має право на безоплатну правову допомогу у порядку визначеному у вказаному Законі.

Також, суд повідомляє, що на території Київської області діє Броварський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги (вул.Гагаріна, 16, м.Бровари, тел.), що надає безоплатну правову допомогу в судах та інших інстанціях малозабезпеченим, інвалідам, учасникам бойових дій, ветеранам війни, дітям сиротам та іншим категоріям осіб, визначених законом по цивільним та адміністративним спорам, потерпілим та свідкам по кримінальним провадженням.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених ст. 23 цього Закону.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк