ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6327/16-ц
провадження № 4-с/753/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи». Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2014 року (провадження ВП № 44192990) та від 25 вересня 2015 року (провадження ВП 48993355) по виконанню виконавчого напису № 1666 нотаріуса КМНО, виданого 21 липня 2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та йому належить на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», й на їх виконання винесено ряд постанов щодо вчинення виконавчих дій: опису та арешту майна, призначення суб»єкта оціночної дільності тощо, яке не підлягає виконаню з підстав постановленого 09 лютого 2015 року рішення Дарницьким районним судом м. Києва, яке набуло чинності, про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 24 листопада 2015 року (а.с.66),скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права стягувача в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ДарницькогоРУЮ в м. Києві повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Заінтересована особа в судове засідання повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавецем ВДВС ДарницькогоРУЮ у м. Києві винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2014 року (провадження ВП № 44192990) та від 25 вересня 2015 року (провадження ВП 48993355) по виконанню виконавчого напису № 1666 нотаріуса КМНО, виданого 21 липня 2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», й на їх виконання винесено ряд постанов щодо вчинення виконавчих дій: опису та арешту майна, призначення суб»єкта оціночної дільності тощо (а.с.22, 81).

09 лютого 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набуло чинності, визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис нотаріуса (а.с.24-29), проте це рішення державним виконавчем не враховано в ході виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 44192990, й не вжито заходів до його закінчення в порядку п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно, при наявності вказаного рішення державний виконавець мав би застосувати положення п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» й винести постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість цього не вчинив.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв не у відповідності до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, не всі вимоги скарги є обґрунтованими та доведеними.

Так, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження від 25 вересня 2015 року (провадження ВП 48993355) по виконанню виконавчого напису № 1666 нотаріуса КМНО, виданого 21 липня 2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.22), й на його виконання винесено ряд постанов щодо вчинення виконавчих дій: опису та арешту майна, призначення суб»єкта оціночної дільності тощо.

23 травня 2016 року державний виконавець своєю постановою закінчив вказане виконавче провадження (ВП 48993355) на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.95-96), відтак підстави для зобов»язання приведення виконавчого провадження у відповідність до вказаного закону відсутні, а тому в цій частині скарга підлягає відмові у її задоволенні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволена частково, судовий збір має покладатися як на скаржника, так й на держану виконавчу службу, порівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2014 року (провадження ВП № 44192990) по виконанню виконавчого напису № 1666 нотаріуса КМНО, виданого 21 липня 2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вжити заходів до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2014 року (провадження ВП № 44192990) по виконанню виконавчого напису № 1666 нотаріуса КМНО, виданого 21 липня 2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на користь держави 137 (сто тридцять сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 137 (сто тридцять сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.