overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/3307/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернулась в суд із заявою про заміну опікуна недієздатної особи.

Як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013року, ОСОБА_2 визнано недієздатною, призначено її опікуном ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником у даній справи повинна бути особа, яка на даний час призначена опікуном або орган опіки та піклування.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши завнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа № 626/516/16-ц
Провадження № 2/626/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/516/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 350/1778/15-ц
Номер провадження 2/350/121/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом. В основу своїх позовних вимог позивач просить постановити рішення яким визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_5 складеного і засвідченого 15.12.1999 року під реєстровим №18 ОСОБА_6 сільською радою Рожнятівського району. Також визнати за ним право власності на 1/3 частину в 1/2 частині спадкового будинку який знаходиться в с.Луги по вул.Перемоги, 32, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що для винесення законного і обгрунтованого рішення по справі слід залучити до розгляду справи ще одного відповідача, інтереси якого зачіпає вищезгадана цивільна справа.

Заслухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що його слід задоволити і залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи відкласти на 19.05.2016 року на11.00 год.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_6 сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №: 343/631/16-ц
Провадження №: 2/0343/355/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3333/15-ц
Номер провадження 2/570/150/2016
У х в а л а

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якою доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113), позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057).

В судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачів за первісним позовом та позивачку за зустрічним позовом, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/14/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мишко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про визнання правочину недійсним, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 216/1802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2010 р., яка складається з наступного: 869 грн. заборгованість за кредитом; 9145,50 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 648,22 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.04.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/4412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2, що належать відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 в селі міського типу Петрівка Іванівського району Одеської області, а також на квартиру АДРЕСА_2, що належать відповідачу на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог у розмірі 2 240 918,03 гривень, накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

-квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 417/2407/16-ц
Провадження № 2-о/417/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2, 07.01.2015.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 21 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/238/16-ц
Провадження № 2/391/123/16
У Х В А Л А

13.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що протягом останнього часу відносини між ними погіршилися, чоловік хворіє на туберкульоз легень, що ставить під загрозу її здоровя та здоровя їх спільного сина, впливає на сімейні стосунки, викликає сварки тощо.

У судовому засіданні позивач вказані вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, вказуючи на те, що збереження сімї та спільне життя з відповідачем неможливе.

У судовому засіданні відповідач не визнав заявлений позов, просив суд надати строк для примирення. Надав суду заключення Обласного протитуберкульозного диспансеру від 08.12.2015 р. згідно якого від вказаної хвороби останній вилікувався. Крім того надав довідки-характеристики з місця роботи. Зазначив, що відносини були нормальні і не розуміє, що стало причиною позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу суд оцінює критично. Відповідач вжив заходів щодо вилікування хвороби, на яку він хворів. Крім того, як пояснює останній, його жінці було відомо про його хворобу з самого початку відносин.

Відповідач зазначає, що він вилікувався, має офіційне постійне місце роботи протягом останніх трьох років, бажає виховувати спільну дитину, вважає їх шлюб можна зберегти, а тому заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 60, 191, 201, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на строк 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 572/1429/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 25 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1156/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя