overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4015/15-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/539/16
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-УДАБІ) Малій Костянтина Анатолійовича, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до начальника УДАБІ Малій К.А., держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 січня 2016 року УДАБІ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, УДАБІ отримало 12 лютого 2016 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/740/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 152/395/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/75/16
Єдиний унікальний № 742/1101/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 19 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 646/7784/16-ц
Провадження № 2/646/1600/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 147/329/16-ц
Провадження № 2/147/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійним статуту СТОВ «імені ОСОБА_2» в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійним статуту СТОВ «імені ОСОБА_2» в частині правонаступництва після КСП «імені ОСОБА_2».

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 23.03.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 562/2227/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/88-083 від 08.07.2008 року в сумі 675066,44 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 562/2088/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо заставного майна, а саме: АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на зясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №712/4243/14-ц
Провадження № 2/712/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торгово-Публічного виробниче підприємство «Промтовари», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Торгово-Публічного виробниче підприємство «Промтовари», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та договорів купівлі-продажу.

Відповідачем ОСОБА_3 надано клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з розглядом в Соснівському районному суді м.Черкаси цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача ЗАТ «Промтовари» ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 20.03.2014 року подано позов про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 міської ради та договорів купівлі-продажу. 07.04.2014 року позивач збільшила позовні вимоги та залучила відповідачем до участі в справі ОСОБА_3 Справа 15.07.2014 року була зупинена провадженням за клопотанням відповідача ЗАТ «Промтовари» до розгляду справи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. 11.03.2015 року справа була відновлена провадженням. 03.06.2015 року ухвалою суду справа знову була зупинена провадженням до розгляду справи про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області було скасовано ухвалу суду про зупинення провадження.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, доказів відкриття провадження по даній справі суду не надала. Сама відповідач ОСОБА_8 та її представник в судове засідання не з»явились.

Таким чином, враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду, та ненадання доказів відповідачем стосовно подачі даного позову( не надано ні копії позовної заяви, ні ухвали суду), суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
№ 207/562/16-ц
№ 2-н/207/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 369/6547/16-ц
Провадження № 2/369/3032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.22.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 219/6585/16-ц Провадження № 2-о/219/650/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дитину дівчинку ОСОБА_3 14 червня 2016 року у м. Донецьку, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 11-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Копія Справа № 326/304/16-цр.
Провадження № 2/326/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/304/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/304/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

17.03.2016 о 14:30.

10.03.16