Провадження № 2/752/2852/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, кузов НОМЕР_3 державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, 2008 року випуску та передати його власнику ОСОБА_7 і стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позову представник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_8 Після його смерті позивач, її сестра та дружина батька стали спадкоємцями вищевказаного автомобіля та отримали свідоцтво про право на спадщину. Однак виявити місце знаходження транспортного засобу не видалось можливим. З відповіді Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Київській області позивач дізналась, що 29.04.2015 року вказаний автомобіль був перереєстрований в центрі ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району на нового власника. На теперішній час автомобіль позивача зареєстрований на ОСОБА_4. Позивач протиправно позбавлений права власності на даний автомобіль, тому представник посилаючись на правові підстави ст. 387 ЦК України просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач по справі є донькою ОСОБА_8 про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 08.07.1981 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2015 року посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. спадкоємцями після смерті ОСОБА_8, 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. На підставі вказаного свідоцтва спадкоємці набули у власність автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 по 1/3 частині кожному.

Листом від 07.08.2015 року № 2462 слідчий Бориспільського МВ Головного управління МВС в Київській області, 29.04.2015 року повідомлено, вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_10. В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 02.03.2014 року серія та номер НАН025330 посвідчена приватним нотаріусом Храмовою О.М., згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_12, що зареєстрована в АДРЕСА_1, керувати автомобілем, знімати і ставити на облік в Державтоінспекції зазначений автомобіль, керувати та відчужувати, представляти його інтереси в митних органах. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_12 уклала договір з БФ ТОВ «Абсолют ЛТД» як с комісіонером згідно якого останній зобов'язався укласти договір купівлі продажу спірного автомобіля. В подальшому БФ ТОВ «Абсолют ЛТД» та ОСОБА_10 уклали договір купівлі продажу вказаного автомобіля.

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Храмової Оксани Миколаївни вих. № 01-16/03 від 03.12.2015 року вбачається, що нею не посвідчувалась вказана довіреність від імені ОСОБА_8, бланк НАН025330 вона не отримувала, її печатка ніколи не була викрадена чи втрачена.

З листа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві від 14 липня 2015 року № 10/15100вх вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 14.07.2015 року автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.05.2015 року було перереєстровано на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та видано державний номерні знаки НОМЕР_2.

Статею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач по справі є лише співвласником вказаного автомобіля, а витребувати 1/3 частину неможливо оскільки автомобіль не підлягає поділу внатурі.

Отже суд приходить до висновку, що із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння повинні звернутись всі співвласники.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно ст. 3 ЦК України.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя