Справа № 203/3990/15-ц
Провадження № 2-п/0203/29/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики від 08 серпня 2004 року, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання не отримував, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності за договором строк виконання якого сплив 31 серпня 2005 року, а сума боргу нарахована невірно, без будь-якого обґрунтування еквіваленту боргу в гривнях доларам США, в яких отримана позика, а так само, відповідач позбавлений була можливості спростувати доводи позивача, заявити клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що рішення суду є законним і обгрунтованим, а відповідачу достовірно було відомо про судові засідання, оскільки він особисто в телефонних розмовах повідомляв йому про це.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №203/3990/15-ц, перевіривши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_2, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач про розгляд справи повідомленою згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України не був, оскільки доказів вручення повісток за місцем реєстрації АДРЕСА_1 на 13 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року,23 листопада 2015 року 08 грудня2015 року, матеріали справи не містять, хоч і судові повістки і направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням згідно квитанцій, наявних у справі, а також докази, на які посилається заявник, зокрема, на докази меншого ніж заявлено позивачем боргу, у зв?язку зі сплатою останнього, а також виходячи з встановленого офіційного курсу долара США до гривні, пропуском позивачем строку позовної давності, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 09 год. 40 хв. 27 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко