Провадження № 2-с/638/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

19 жовтня 2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30470,93 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року посилаючись на недоведеність боргу за комунальні послуги та невизначеність методики обчислення тарифів за комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник, який представляє за довіреністю Нелюбу-Кас»янову Т. М., ОСОБА_5, ОСОБА_6, заяву підтримав та суду пояснив, що з наявністю заборгованості він не погоджується.

Представник стягувача проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував та зазначив, що боржникам надавались житлово-комунальні послуги, за які вони систематично не здійснювали оплату, тому вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку заявника, представника стягувача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного наказу він отримав 20 листопада 2015 року. Матеріалами справи зазначені твердження не спростовуються, тому суд дійшов висновку про дотримання заявником десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме: заяви ОСОБА_1 та заперечень на заяву про відміну судового наказу Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 19 жовтня 2015 року, виданий за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, Нелюби-Кас»янової ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-В, кв. 17, в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30470,93 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -