overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8703/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3145 та виключити з Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та із Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 корпус 2 м. Кіровограда.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 143/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 05.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № №2/531/1838/14
Провадження №531/284/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року від Апеляційного суду Полтавської області до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №2/531/1838/14. Справу направлено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2016 року - для продовження розгляду у суді першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, що була винесена Карлівським районним судом 24.11.2015 року (головуючий Попов М.С.).

Провадження в такій справі було відкрито Чутівським районним судом Полтавської області 18.12.2013 року, після чого передано справу до Карлівського районного суду ухвалою від 01.10.2014 року і 10.10.2014 року справу прийнято до провадження суддею Карлівського районного суду Поповим М.С.

Після надходження справи до Карлівського районного суду для продовження розгляду - від апеляційного суду, проведено автоматичний розподіл справи між суддями і передано справу для розгляду головуючому Жмурку П.Я.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе прийняти справу до провадження і призначити по справі судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачаю, оскільки справа неодноразово розглядалася в судах першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним - на 11.30 год. 28.04.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2/642/441/16
№ 642/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:

Ленінський районний відділ ГУ Державної Міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський районний відділ ГУ Державної Міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 на будинок № 53, по вул. Червоноселищної у м. Харкові.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 53, по вул. Червоноселищної у м. Харкові.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків,вул. Червоноселищна, 53

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. М. Гримайло
Справа № 643/2157/16-ц
Номер провадження 2/643/2654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж чотирьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.03.2016р. зазначена ухвала суду від 29.02.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 161/1462/16-ц
Провадження № 2-п/161/140/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа 688/1784/16-ц
№ 2-о/688/47/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Макіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Макіївська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності ОСОБА_4, померлої 07.09.1998 року, правовстановлюючого документа сертифіката ХМ 0348828 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Нива» розміром 2,70 умовних кадастрових гектарах.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявниці з її батьками та не додано доказів, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Макіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 404/491/16-ц
Номер провадження 2/404/1143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 42704,07 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 166/304/16-ц
номер провадження 2/166/107/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 квітня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачів за первісним позовом

відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про відібрання дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення нього батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відібрання малолітнього сина ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічного позову про відібрання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву (клопотання) про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів.

Суддя Лях В.І.
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про неправомірне нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено підстави перегляду судового рішення, передбачені статтею 355 цього Кодексу та не було зазначено, які норми права неоднаково застосовані.

Крім того, заявник посилався на постанову Верховного Суду України, однак копії її до заяви не додав.

Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року заявнику надано строк до 31 березня 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про неправомірне нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1507/16-ц
Провадження № 2/306/668/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15.00 год. 03 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул. Партизанська, 98 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2