_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7740/16-ц
Провадження № 2/520/3886/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати строк виконання основного зобовязання за кредитним договором № 567, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ним 12.07.2007 року, який первинно встановлений 12.07.2013 року, таким, що змінений і настав 30.03.2011 року; визнати зобовязання за кредитним договором № 567, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ним 12.07.2007 року, такими, що припинені; визнати іпотеку, встановленому договором за реєстровим № 6364, укладеним між кредитним договором № 567 від 12.07.2007 року такою, що припинена; визнати іпотеку, встановленому договором за реєстровим № 6365, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ним 17.07.2007 року, якою забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 567 від 12.07.2007 року такою, що припинена; стягнути з ПАТ «Фідобанк» на його користь суму сплаченого судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 204, 80 гривень

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.07.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 06.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_3 07.07.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали 07.07.2016 року до канцелярії суду представником позивача було надано квитанцію № ПН 955793С1 від 07 липня 2016 року на суму 254, 80 гривень та квитанцію № 113А1В14ЕА від 18 травня 2016 року на суму 1950 гривень.

Однак, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Згідно абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У звязку з тим, що до Київського районного суду міста ОСОБА_3 не надійшло підтвердження про зарахування сплаченого судового збору у розмірі 254, 80 гривень (квитанція № ПН 955793С1 від 07 липня 2016 року) та 1950 гривень (квитанція № 113А1В14ЕА від 18 травня 2016 року) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя вважає за необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, про визнання іпотеки такою, що припинена - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.