Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передачі відступного дійсною та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 травня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності на майно.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, посилається на те, що 01 жовтня 2014 року позичила ОСОБА_4 18000 грн.. Згідно договору позики, ОСОБА_4 зобов»язалася повернути борг 03 жовтня 2015 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний тій на праві власності житловий будинок №24 по вулиці Леніна в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу ОСОБА_4 не виконала, оскільки 26 серпня 2015 року померла. Відповідач, як спадкоємець за заповітом не бажає у нотаріуса переоформити спірний будинок на неї. Все це і змусило її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобов»язання ОСОБА_4, шляхом передання відступного житлового будинку №24 по вулиці Леніна (в теперішній час Незалежності) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, та визнати за нею право власності на це житло.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно договору позики від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 взяла у борг 18000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 03 жовтня 2015 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №24 по вулиці Леніна у смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №418382, виданого 01 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 померла 28 серпня 2015 року.

Згідно довідки Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області №1158 від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок по вулиці Незалежності (Леніна),24.

Згідно розпорядження Слобідської селищної ради №13 від 18 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області» вулицю Леніна перейменовано у вулицю Незалежності.

Згідно заповіту від 09 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі Слобідської селищної ради, ОСОБА_4 заповідала все своє майно ОСОБА_5.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно договору позики 01 жовтня 2014 року між позивачем і ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 18000 грн. та зобов»язалася повернути борг до 03 жовтня 2015 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №24 по вулиці Леніна в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 18000 грн. 01 жовтня 2014 року, а та зобов»язалася повернути борг до 03 жовтня 2015 року, але цього не зробила, оскільки 28 серпня 2015 року померла.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4А стала відповідач.

В цьому випадку закон ( ч.1 ст.1282 ЦК України) передбачає, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_4 у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №24 по вулиці Незалежності (Леніна) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, який належить їй на праві власності.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_4 по сплаті 18000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного житлового будинку №24 по вулиці Незалежності (Леніна) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №24 по вулиці Незалежності (Леніна) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, що належав ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура