overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/276/15-ц
Провадження № 22-ц/792/788/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки у державну власність, скасування державної реєстрації,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

2) Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Панасюка, 3);

3) Хмельницьку обласну державну адміністрацію (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад);

4) Летичівську районну державну адміністрацію (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Горького, 2/1);

5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

8) реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 14/1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 694/319/16-ц провадження 2/694/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 761/10568/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6921/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 211/873/16-ц
Провадження № 2/211/1164/16
У Х В А Л А

про попердній розгляд справи

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 10 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/760/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,3558 га, кадастровий номер :04:000:0055, в межах згідно з планом, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який належав померлій 08.06.2015 року ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 044942, виданого Овруцькою райдержадміністрацією 10.02.2008 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 756.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позов було залишено без руху. 07.04.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/760/16-ц та призначити її судовий розгляд на 17.05.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №295/8947/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Богунський відділ ДВС ЖМЮ, про переведення права та обов`язків співласника-боржника з проведенням відповідного перерахунка,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Богунський відділ ДВС ЖМЮ, про переведення права та обов`язків співласника-боржника з проведенням відповідного перерахунка, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 16 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09год. 50 хв. на 18.04.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа №478/306/16-ц пров. №2/478/71/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Казанківського районного центру зайнятості населення Миколаївської області про зміну формулювання звільнення з роботи - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 162/1643/15-ц Провадження № 22-ц/773/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду Апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство «Стохід», Любешівський районний сектор УДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 373/313/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04 червня 1988 року виконавчим комітетом Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 7.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння номера платника податків.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа №463/3430/16-ц
Провадження №2/463/1669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ім. Данила Галицького про скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького від 20.07.2016 р. №930,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ім. Данила Галицького про скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького від 20.07.2016 р. №930 .

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 серпня 2016 р. о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/953/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення оплати замовлення, неустойки за користування грошима та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення віком від 29.10.2015 року, стягнення оплати замовлення в сумі 5430 грн., неустойки за користування грошима в сумі 24760,80 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/953/16-ц та призначити її судовий розгляд на 12.05.2016 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 13.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: