overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/698/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

11 грудня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 182/8519/15-ц
Провадження № 2/0182/1163/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши матеріали зустрічного позову представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

05 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 січня 2016 року) за подання позовної заяви ставка судового збору визначається 0,4% мінімальної заробітної плати в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Крім того, в додатках до зустрічної позовної заяви відсутні докази того, що ОСОБА_3 є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що якщо у встановлений строк зазначені в цій ухвалі недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у зв'язку знововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2016 року вказану вище заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати у ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Так, процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у зв'язку знововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4325/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, т.о. ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «рада» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Рада» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року була залишено без руху, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп., та було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року, ТОВ «Рада» отримало 26.02.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи ( том № 2 а.с. 12).

Станом на 11.04.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на те, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 191/2231/16-ц
Провадження № 4-с/191/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2231/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15603/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 313/709/16-ц
Провадження № 2/313/195/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та направити позивачеві копію письмового заперечення відповідача.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

30.05.2016
Справа № 487/9254/14-ц
Провадження № 2/487/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву про відвід судді, у судовому засіданні підтримала вказану заяву з причин того, що Миколаївським апеляційним судом скасована ухвала за її скаргою на дії державного виконавця в 2015 році, а справа передана на новий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу. Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності судді Нікітіна Д.Г. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 643/4291/16-ц
Номер провадження 2/643/3510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.05.2016 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 535/67/16-ц
Провадження № 2/535/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення вважає неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку та сина.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року провадження по даній справі зупинено до 11 квітня 2016 року та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що за час примирення вони не примирилися, вважає збереження шлюбу є неможливим.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що двомісячний термін наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 18 квітня 2016 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько