АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника «Югавто В» - Формус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Югавто В», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу від 9 вересня 2013 року проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача, -

за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк», поданою представником Кондрашиним Ігорем Вадимовичем

Приватного підприємства «Югавто В», поданою представником Формус Юрієм Віталійовичем

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015року зазначений позов ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» задоволено частково.

Справа №752/3289/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/7965438/2016
Головуючий у суді першої інстанції А.В.Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», проведені 09.09.2013 року філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» з продажу арештованого майна -нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) ( в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м.

Визнано недійсним акт з реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц B.C., про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) ( в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 16.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АпатенкоМ.А., яким посвідчено належність ОСОБА_1 на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м (зареєстровано в реєстрі за № 3922).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, видане 10.06.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою М.С., загальною площею 127,3 кв. м, (індексний номер 22769077, серія САМ № 039137).

Витребувано із володіння ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлове приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Кредит Європа Банк», ПП «Югавто В», через своїх представників та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи. В усіх зазначених апеляційних скаргах ставиться вимога скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі ПП «Югавто В» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог про витребування майна - провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, а в решті позовних вимог відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ «Кредит Європа Банк» зазначає, що суд першої інстанції у порушення ст.179, п.1 ч.1,4 ст.214 ЦПК України не з'ясував фактів , що мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що публічні торги з реалізації зазначених приміщень проводилися три рази, останній з яких відбувся 09.09.2013 року. Вказав, що при вирішенні даного спору судом не враховані вимоги ст. ст. 43, 45, 48, 49 Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправильного вирішення спору.

У своїх апеляційних скаргах ПП «Югавто В» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначили про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяви учасників щодо пропуску позивачем позовної давності і безпідставно прийшов до висновків, що звернення Товариства до суду відбулось в межах строку визначено ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Вважають, що позивач звертаючись до суду 24.02.2015 року пропустив спеціальний тримісячний строк для оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки без поважних причин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2016 року представник ПП «Югавто В» - Формус Ю.В. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Інші сторони, треті особи (їх представники), які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що організаторами проведення торгів порушений порядок в частині визначення вартості предмета іпотеки, що у свою чергу суттєво порушує майнові права боржника ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», встановивши при цьому, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулось до суду за захистом свого порушеного права в межах строку визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тобто у продовж трьох місяців з моменту коли уповноважений представник дізнався про порушення прав ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду за захистом порушених (на його думку прав), колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки вони суперечать вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 01 жовтня 2012 року господарський суд м. Києва задовольнив позов пред'явлений ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», як до майнового поручителя боржника (позичальника) ТОВ «Спільне підприємство «Моніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № SME/22-P2, укладеним між ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», зокрема, на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2007 року ВЕМ № 101061, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі № 201, а також зареєстрованого в БТІ в реєстровій книзі №128П-131 № 7664-П від 10 квітня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором.

На виконання зазначеного судового рішення 21 листопада 2012 року господарським судом м. Києва видано судовий наказ № 51/34, а 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35458679. Державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1 філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

09 вересня 2013 року спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги, початкова ціна продажу зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964 200 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1, який сплатив за придбання вищезазначеного нерухомого майна 1 000 000 грн.

На підставі протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1 головним, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав ні нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1 за реєстраційним номером об'єкті нерухомого майна № 61.

В подальшому ОСОБА_1 відчужив спірне нерухоме майно у статутний капітал ПП «Югавто В». 10 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управлінні юстиції у м. Києві на ім'я ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщені' № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Зазначений вище Порядок регулює реалізацію арештованого рухомого майна, а також визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує місцезнаходження предмета іпотеки прийняті в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та інша необхідна інформація.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Саме така правова позиція була викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі № 6-147цс14, а також у Постанові від 22.10.2014 у справі № 6-124цс14.

Так, відповідно до експертного висновку про оцінку майна від 11 січня 2012року, виконаного за ініціативою організаторів торгів спеціалізованою оціночною організацією «Оціночна компанія «Вега» (сертифікат ФДМУ від 18 липня 2011 року № 122219/11), вартість предмета іпотеки станом на дату оцінки становила 1 607 000 грн. без ПДВ.

09 вересня 2013 року спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

Отже, оцінка майна здійснена станом на 11 січня 2013 року, а торги проведено 09 вересня 2013 року.

Судом першої інстанції були враховані вказані положення норм чинного законодавства, а тому зроблено правильний висновок, що торги були проведені з порушенням Закону.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулось до суду за захистом свого порушеного права в межах строку визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тобто у продовж трьох місяців з моменту коли уповноважений представник дізнався про порушення прав ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

В силу того, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, то і укладений правочин є результатом проведених прилюдних торгів, відповідно, Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом для вказаних правовідносин.

Так, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачений тримісячний строк для оскарження в суді результатів прилюдних торгів, що за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). Зазначений тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною позовною давністю стосовно відповідних вимог осіб, зазначених у цій нормі, зокрема іпотекодавця.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 09 вересня 2013 року, позивач звернувся у лютому 2015 року.

Разом з тим, ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» зазначає, що дізналося Товариство про своє порушене право на початку вересня 2014 року, дізналося про проведені прилюдні торги та наслідки до яких вони призвели, ознайомилось з протоколом 1013304/1 від 09.09.2013 року, актом реалізації предмета іпотеки від 16.09.2013 року та іншими документами та фактами.

Проте зазначене не відповідає дійсності та наявним у матеріалах справи доказам. А тому твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом за захистом порушених прав через його неповідомлення про дату та час проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, про наслідки та події за результатами проведених 09.09.2013 року торгів є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» могло та повинно було дізнатись про його порушене право як особи, яка є заінтересованою особою, боржником. А тому судова колегія вважає, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звертаючись до суду із даним позовом у лютому 2015року пропустив спеціальний тримісячний строк для оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки без поважних причини.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні заяви відповідачів про застосування спеціального строку позовної давності, передбаченого ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіряючи доводи заяви про застосування позовної давності та не вбачаючи підстав для її задоволення, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому дане рішення у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності та відсутністю підстав для її поновлення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати відповідачів по сплаті судового збору за подання ними апеляційних скарг підлягають стягненню з ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ». Так, на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» суд стягує 730 грн. 50 коп., на користь ПП «Югавто В» - 2436 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_1 - 731 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», подану представником Кондрашиним Ігорем Вадимовичем, Приватного підприємства «Югавто В», подану представником Формус ЮріємВіталійовичем, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять ) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь Приватного підприємства «Югавто В» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: