overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, витребувавши її із Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Леонова О.С.,

секретар судового засідання: Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та про визнання права власності на житлову будівлю з прибудовою,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та про визнання права власності на житлову будівлю з прибудовою, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:
Справа № 373/587/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину вартості автомобіля Chery А13, 2010 року випуску, в розщмірі 77454 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 28.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 153/1963/15-ц
Провадження № 2-о/147/12/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

06.04.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю заявника ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_1 свою заяву мотивувала тим, що 26.05.2015 року помер її брат ОСОБА_2. Після смерті брата відкрилася спадщина в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Вона в шестимісячний термін із заявою звернулася до державної нотаріальної контори з питанням прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних стосунків між нею та братом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залучення до участі у справі заінтересованими особами її сестер ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Встановлення факту родинних відносин потрібно ОСОБА_1 для послідуючого оформлення спадщини. Її сестри ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є також і сестрами померлого ОСОБА_2 По справі необхідно встановити чи вони не заперечують проти задоволення судом заяви ОСОБА_1Є і послідуючого оформлення нею спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 210, 236 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 19.04.2016 р. о 9.00 год. 30 хв.

Залучити до участі у даній справі заінтересованими особами ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 478/1088/16-ц Провадження № 2/478/124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2006 року, у Казанківській державній нотаріальнійконторі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/4926/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про виплату заборгованості по аліментам,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на 10/100 квартири АДРЕСА_1. 28.11.2013 року заявник отримала постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що рішення суду виконано, просить суд зняти арешт з 10/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 (а.с.37).

09 листопада 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на 10/100 квартири АДРЕСА_1 (а.с.57-58).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів 1538961 грн. 01 коп. заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.255-257).

30 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 зобов'язання (том. 2 а.с.4)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з 10/100 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 податковий номер - НОМЕР_1).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-58/12
Провадження №:2/215/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф., в зв'язку з тим, що 07.10.2011 року суддя Романов П.Ф. залишив без розгляду скаргу ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради. Вважає, що суддя своїми незаконними діями продемонстрував упереджене ставлення до ОСОБА_4, який є представником відповідача по даній справі ОСОБА_5

Дослідивши заявлене клопотання про відвід судді, думку представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки винесена ухвала про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 не позбавляла його права усунути недоліки його позовної заяви і справа могла бути розглянута по суті. Крім того, представник відповідача не навів доказів про особисту зацікавленість судді Романова П.Ф. при розгляді даної справи, а тому немає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні лопотання про відвід судді Романова П.Ф.,головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7081/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 03 квітня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №682673, виданого 06 квітня 2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи зазначене та те, що позивачка ОСОБА_1 померла, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛив:

Провадження №2/205/49/16 (205/7081/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2/643/948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Московського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав набуття рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості станом на 23.02.2010 р. та про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки для погашення цієї заборгованості чинності, та у зв*язку з відсутністю рішення про стягнення з боржників за період з 24.02.2010 р. по 11.11.2013 р. заборгованості по кредитному Договору.

Також до суду 03.03. та 17.03.2016 р. надійшла уточнена позовна заява.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 205 ЦПК України.

Обставини, які приведені представником відповідача в обґрунтування копотання, суд не може розцінити як такі, що передбачені статтею 205 ЦПК України.

Питання щодо застосування строків позовної давності, що заявлено представником відповідача, суд може вирішити в нарадчій кімнати при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменьшити розмір позовних вимог; тому, уточнений позов належит прийняттю до провадження.

Керуючись ст.205, 31 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі- відмовити.

Уточнену позовну заяву від 03.03.2016 р., від 17.03.2016 р. прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 175/1228/16-ц
Провадження № 2-о/175/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіровська селещна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіровська селещна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту, що має юридичне значення

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1228/16-ц (провадження №2-о/175/22/16) за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіровська селещна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:20 год. 18.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік