УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року справа № 521/9099/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50960402, щодо виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси № 521/7148/16-ц від 22.04.2016 року.

Оскільки, на думку скаржника, Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не відправила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50960402 від 25.04.2016 на адресу боржника вказану у виконавчому документі, він вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визначені в скарзі не визнала, просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2016 року Головним державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50960402 по виконанню ухвали Малиновського районного суду міста Одеси № 521/7148/16-ц від 22.04.2016 року, згідно якої необхідно накласти арешт на предмет застави, визначений переліком рухомого майна, що є предметом застави, оформленого додатком № 1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, будинок № 18, скласти акт опису й арешту майна боржника (заставодавця) за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, будинок № 18 та передати стягувану (заставодержателю) ОСОБА_3, майно перелік якого визначено ухвалою.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до квитанції від 26.04.2016 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50960402 від 25.04.2016 року спрямована боржнику ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, будинок № 18, тобто за адресою проведення виконавчих дії, зазначеною у виконавчому документі.

27.04.2016 року державним виконавцем організовано вихід за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, будинок № 18 та проведені виконавчі дії, щодо виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси № 521/7148/16-ц від 22.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при проведенні виконавчих дій, боржником ОСОБА_1, який був присутнім при проведенні виконавчих дій та особисто отримав копії актів опису й арешту майна, будь-які зауваження або клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», не надходили, зауваження щодо складання акту опису й арешту майна від осіб, що були присутні під час опису майна й арешту майна також не надходили.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі дії проведено відносно боржника у межах та в спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 383, 384. 385, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

09.12.16