overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4532/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

09 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/4532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну діялнку, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду справи до суду першої інстанції,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1с. задоволено.

09.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05.04.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.12.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 363/4532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну діялнку, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для нового розгляду судді Баличевій М.Б.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну діялнку, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду справи до суду першої інстанції, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2218/12681/2012,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 361-364 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до розгляду. Керуючись ст.364-1ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2218/12681/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 26 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/16
Справа № 640/144/16-ц Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: зобов'язання вчинити дії Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.І. Кірсанова

А.В. Котелевець
Справа № 627/1728/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.12.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2016 року о 13-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 326/851/16-цр
Провадження № 2/326/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/851/16-цр (провадження № 2/326/350/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № №326/851/16-цр (провадження № 2/326/350/2016) і призначити попередній розгляд справи на 18 липня 2016р. о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 17.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.07.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.07.2016 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 545/1485/16-ц
Провадження № 2/545/647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю.

Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом неможливо визначити ціну позову та, відповідно, сплатити судовий збір, тому позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат до визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.04.2016 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 2/489/953/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 лютого 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом суму судового збору 551,20 грн., по квитанції № 0.0.508553033.1 від 19 лютого 2016р., виданому публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 548/469/16-ц
Провадження №2/548/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 0427/8288/2012

№ 2-во/183/35/16

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багатської сільської ради Новомосковського району, треті особи відділ держкомзему у Новомосковському районі , Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем подана заява про виправлення описки в рішенні суду, т.я. при винесенні рішення судом помилково невірні кадастрові номера земельних ділянок.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення судом помилково вказані невірні кадастрові номери земельних мідянок, а саме: в абзаці другому вказаний кадастровий номер -01-002-0169, замість -02-002-0169, в абзаці третьому вказаний кадастровий номер -01-002-0170, замість -02-002-0170.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатської сільської ради Новомосковського району, треті особи відділ держкомзему у Новомосковському районі , Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці другому вказати вірний кадастровий номер -02-002-0169, замість -01-002-0169, в абзаці третьому вказати вірний кадастровий номер -02-002-0170, замість -01-002-0170.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 367/8065/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янської Олени В»ячеславівни до Бучанської міської ради,3-я особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із сторони не з»явились позивача заявив клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне витребувати із Бучанської міської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1»янського В»ячеслава Павловича,який помер 01.10.2015р.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 193/2015 після смерті ОСОБА_1»янського В»ячеслава Павловича,який помер 01.10.2015р.

Зазначені докази надати до суду до 02.12.2016р .

Справу слуханням відкласти на 02.12.2016р до 11.30год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1429/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року сторони не зявилися. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

04.03.2016 року представником одного з відповідачів, а саме представником УМВС України в Рівненській області подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1429/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4