overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

22.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 березня 2016 року, на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/344/873/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

«ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно..

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно на 26.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 274/5725/16-ц
Провадження № 2/0274/2201/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

13.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано доплатити судовий збір в сумі 50,20 грн.

Копію ухвали суду від 24.11.2016 року позивачка отримала 29.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

На час розгляду справи суддею, а саме: 13.12.2016 року, дослідивши вищевказану заяву, було встановлено, що позивачкою не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом наданого судом строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7142/15-ц
Провадження № 22-ц/792/342/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училище № 25 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

25 грудня 2015 року представник Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

05 лютого 2016 року до початку розгляду справи апелянт подав до суду письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки, заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що її слід задовольнити та у відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України постановити ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300, ст.324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути представнику Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Теслав Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні судді Музичук Н.Ю. перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 1701/0308/71-053 від 24.03.2008 року.

Представник відповідача просить вказане питання вирішити судом на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Дельта-Банк" до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ " Бельта Банк", третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору.

По вказаній справі призначена судово-економічна експертиза, яка на даний момент ще не проведена.

Враховуючи те, що справа № 569/12264/15-ц безпосередньо впливає на розгляд вищевказаної справи, то клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта-банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ПАТ " Дельта-Банк" до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ " Бельта Банк", третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/302/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 березня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.03.2016
Провадження 2/320/1404/16
Справа №320/1135/16-ц.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 365 грн 27 коп. (за вимоги майнового характеру) та 584 грн 64 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 602 грн 00 коп., тобто їй необхідно доплатити 1 347 грн 91 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про стягнення грошових сум на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Суми, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Києві, про стягнення грошових сум на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Витребувати ізСумського районного суду Сумської області справу

№ 587/925/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4258/16-ц
Провадження № 2/488/2129/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" про стягнення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у цивільній справі №686/20876/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

встановив:

18.01.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

17.02.2016 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не отримував судової повістки, тому не з'явився до суду з поважних причин.

Крім того, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення від 18.01.2016 року.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочне рішення Ярмолинецького районного суду від 18.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, скасувати і призначити справу в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/144/16-ц
22 лютого 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в розмірі 1256 грн. 39 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.