overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2337/16-ц
Провадження №2/592/1053/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.1979 року у відділі ЗАГСУ м. Суми. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким до позову не надано докази на підтвердження оплати судового збору у сплаченому розмірі .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, однак невірно вказано розрахунковий рахунок одержувача коштів.

За таких обставин, слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 571/249/16-ц
Провадження № 2/571/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/249/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Cправа № 324/241/16-ц
Провадження № 2-во/324/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полоїгівського районного суду Запорізької області від 05.09.2002 року у справі №2-846/2002р. за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 26.06.2001р.н. та передано його органам опіки та піклування; стягнуто ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_2 26.06.2001р.н. на користь установи за місцем перебування дитини, починаючи з 09.08.2002 року і до його повноліття, а також держмито в дохід держави 51грн.

З матеріалів даної справи, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-ЖС №012669, виданого 17.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, вбачається, що дитина народилась 21.06.2001 року.

Однак, у описовій та резолютивній частинах рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 05.09.2002 року у справі №2-846/2002р. було допущено описку, а саме: дату народження малолітнього ОСОБА_2 зазначено як «26.06.2001» замість «21.06.2001».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у описовій та резолютивній частинах рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 05.09.2002 року у справі №2-846/2002р. щодо дати народження малолітнього ОСОБА_2, відносно якого відповідача було позбавлено батьківських прав,необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 05.09.2002 року у справі №2-846/2002р. за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, виправивши дату народження малолітнього ОСОБА_2 з «26.06.2001» на«21.06.2001».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/315/16-ц

06 квітня 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю пр.позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

пр.відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст.ст. 11, 383 ЦК України, Закону України "Про житлово комунальні послуги," Закону України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа №303/1856/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №734. Малолітнього сина ОСОБА_3, після розірвання шлюбу, просить залишити проживати з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Вказує на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони різні по характеру, проживають окремо з березня 2013 року, шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнути згоди щодо місця проживання та виховання сина при матері.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №734. Однак сім'ю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, вони різні по характеру, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого слід залишити на вихованні при матері.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, запис №734, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 586/218/16-ц
Номер провадження 2/586/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 09 год 00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до .03.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Рядок статзвіту: №38
Справа 165/1403/16-ц
Провадження 2/165/589/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1014/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, Хіль Л.М. визначено суддею у складі колегії суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

Суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід з підстав розгляду іншої цивільної справи за участю тих самих сторін та ухвалення судового рішення, яке стосується правовідносин у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль
Справа № 289/194/16-ц
Номер провадження 2/289/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач двічі(повторно)- 27 вересня 2016 року та 13 грудня 2016 року не зявився до суду,при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не зазначив, клопотання про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі(повторно) не з»явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.,169,207,208,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду,він має право знову звернутися в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка приймала участь у справі,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 215/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 19.04.2013 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.05.2016 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/5025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217-218, 223, 224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- суму боргу за Договором позики від 08.09.2014 року в загальному розмірі 12 737,50 грн.;

- судовий збір у розмірі 127, 38 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 278/751/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором №V01.188.36564 від 28 травня 2015 року з відповідача ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно меморіального ордера №2084_21 від 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 539/2146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У той же час в установлений в ухвалі від 30 грудня 2015 року строк та станом на 12 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук