Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/196/16

Справа № 711/4586/16-ц

30 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.05.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.04.2016р., згідно договору №4-1618 від 02.02.2013р., в розмірі 7020,87грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (644,34грн) та три відсотки річних від простроченої суми (120,26грн), тобто усього стягнути 7785,47грн та судовий збір.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд зауважує наступне.

З заяви вбачається, що зобовязання з оплати житлово-комунальних послуг виникло з договору №4-1618 від 02.02.2013р., укладеного між заявником та ОСОБА_1. Згідно ст.626 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відтак вимоги, які виникають з договору №4-1618 від 02.02.2013р. стосуються виключно його сторін.

Статтею 541 ЦК передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Положення статей 64, 161 Житлового кодексу України передбачають солідарну відповідальність членів сім'ї наймача житлового приміщення за зобовязаннями, що виникають з договору найму. Відтак передумовою виникнення солідарного зобовязання є наявність договору найму житлового приміщення між користувачем цього приміщення та його власником. До заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження існування договору найму між ОСОБА_1 та власником житлового приміщення, а відтак ОСОБА_1 одноособово має нести відповідальність за зобовязанням, що виникають з договору №4-1618 від 02.02.2013р.. Отже вимога заявника, що передбачає існування солідарного обовязку боржників є спірною.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, частина вимог, що стосується оплати послуг заявника згідно договору та заявлена до боржника за цим договором підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води в частині вимог, що стосуються боржника ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3