overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 300/518/16-ц

"05" липня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря судового засідання Росовській М.І., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

На початку рзгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 204/1534/16-ц
Провадження № 2/204/1019/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа №490/8092/14-ц 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/631/16
Єдиний унікальний номер справи №490/8092/14-ц
Провадження №22-ц/784/631/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке оскаржується, постановлено 26 листопада 2015 року без осіб, що приймали участь у справі. Копію повного тексту рішення представник відповідача - ОСОБА_3 отримав 27 січня 2016 року (а.с. 103). Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 04 лютого 2016 року (а.с. 115), тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не є пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 740/1246/14 Провадження № 22-ц/795/1532/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями : 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/10382/15-ц

Пров. №2/668/162/16

23.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "08" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "08" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/3259/16-ц
Провадження № 2/242/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, на тимчасово окуповану територію без згоди батька у супроводі матері, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, на тимчасово окуповану територію без згоди батька у супроводі матері.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, на тимчасово окуповану територію без згоди батька у супроводі матері.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2016 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/23/16
Справа № 235/5682/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача в судове засідання

9 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року явку представника позивача в судовому засіданні визнано обовязковою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року за клопотанням представника позивача забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку - телефонограмою, переданою 25 січня 2016 року, надіслав клопотання про відкладення судового розгляд, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 09 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року.

Представник позивача повторно у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку відповідачки та її представника про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 183/1711/16
№ 2/183/1422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2016 року Справа № 636/2322/16-ц
Провадження № 2-н/636/200/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/3508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 20 квітня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
233 Справа № 233/1134/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 27 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа№ 133/2049/15-ц

11.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна " с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "Україна " с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 15.01.2008 року між ним та ТОВ " Україна " та зареєстрованого у Козятинському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК " 28.03.2008 року про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 78 , оскільки зазначений договір оренди землі не підписував, даний договір укладений поза його волею та бажанням.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 17.11.2015 року провадження в справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до Козятинського міськрайонного суду надійшов експертний висновок технічного та почеркознавчого дослідження, що стало наслідком зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна " с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.03.2016
Справа № 611/218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року судом одержано заяву ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3833 гривень 22 копійок.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РСГУ ДМСУ в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, та взагалі в м. Барвінковому та Барвінківському районі Харківської області не зареєстрована.

Оскільки наказна форма провадження не передбачає судового розгляду, то неможливо вирішити питання про належне повідомлення боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству „Харківгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 3833 грн. 22 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Андросов