overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3990/11
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В судове засідання 12 квітня 2016 року о 16.30 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачі та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 526/770/16-ц
Провадження № 2/526/472/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 204/1335/16-ц
Провадження № 2-н/204/143/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 17 березня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 березня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/4580/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження. Крім того, позивачем не підписана позовна заява.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у справі відкрито провадження за зявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 197, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/9066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що головуючий під час розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання про надання судового доручення про допит свідка ОСОБА_6, тому вважає, що в діях судді при розгляді даної справи вбачається упередженість.

Відповідач підтримала заяву.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8 липня 2016 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про доручення Боярському районному суду допитати в якості свідка ОСОБА_6 з тих підстав, що у клопотанні не була зазначена адреса цього свідка, а місце його роботи було зазначено, як «медичний заклад м. Боярка», що суперечить вимогам ст.136 ч.1 ЦПК України і не надає суду зазначити в дорученні точну адресу свідка. Крім того, суд врахував, що представник відповідача в клопотанні посилався на зміст телефонної розмови з вказаною особою, але належних доказів, що по телефону він розмовляв саме з ОСОБА_6, не надав.

Заява про відвід була подана після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання. Раніше головуючий задовольняв клопотання як сторони позивача, так і сторони відповідача, сумнівів в неупередженості судді ні у кого не виникало, тому доводи представника відповідача про те, що суддя Прасолов В.М. є неупередженим, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 630/759/15-ц
Провадження № 2/630/463/15
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, ухваленому по справі № 630/759/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2015 року судом було виправлено описку в даному рішенні.

Однак, в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення, а також в ухвалі про виправлення описки зазначені різні відмінки назви провулка на якому розташований даний житловий будинок. А саме в описовій частині «пров. Боженка», в мотивувальній та резолютивній частинах «пров. Боженко», в ухвалі про виправлення описки - «пров. Боженка».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення та ухвали про виправлення описки судом були допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року та ухвали Люботинського міського суду Харківської області про виправлення описки від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом та зазначити, що правильною адресою житлового будинку, право власності на якого визнано за ОСОБА_1, є Харківська область, м. Люботин, пров. Боженко, 9/2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/9128/16-ц
Провадження №2-н/523/573/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 4019,32 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 150/72/16-ц
Провадження по справі №2/150/48/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.02.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2016 року.

Сторони в судове засідання 23.02.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 17.02.2016 року, станом на 23.02.2016 року на адресу суду не повернулись.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.02.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 10.03.2016 року.

Сторони в судове засідання 11.03.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 23.02.2016 року, станом на 10.02.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 2-1078/10
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 04.10.2010 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 04 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб зареєстрований 12 лютого 2002 року у виконкомі Бенянської сільської ради Берегівського району, актовий запис за № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 08 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 04.10.2010 року, оскільки в ній була допущена помилка в даті укладення шлюбу, а саме замість 12 лютого 2002 року просила зазначити 13 лютого 2002 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із рішення суду від 04 жовтня 2010 року вбачається, що в описовій та резолютивній частинах невірно зазначено, що «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 уклали шлюб 12 лютого 2002 року», оскільки із свідоцтва про одруження серії І-ФМ №032429 вбачається, що шлюб між сторонами був укладений 13 лютого 2002 року(а.с. 3, 25-26).

Таким чином, слід виправити описку в описові та резолютивній частинах рішення суду, а саме замість «12 лютого 2002 року» слід зазначити «13 лютого 2002 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Берегівського районного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В звязку з цим, викласти описову частину рішення в даній частині наступним чином: «ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 13 лютого 2002 року, про що у виконкомі Бенянської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за № 1».

Викласти резолютивну частину рішення в даній частині наступним чином: «Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2002 року у виконкомі Бенянської сільської ради Берегівського району, актовий запис за № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 749/351/16-ц
Номер провадження 2/749/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 квітня 2016 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивачки - адвоката Щорської ЮК ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 297/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.04.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 183/1836/16
№ 2/183/1491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2