Справа № 203/2617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 203/2617/16 за заявою про забезпечення доказів, шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Заявник в судове засідання не зявився, але враховуючи терміни розгляду заяви та положення п. 2 ст. 133 ЦПК України, вважається за доцільне розглянути заяву без участі заявника.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд визнає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Також, згідно п.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Пунктом 33 Постанови КМ України № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року зазначено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Так до викладеної заяви не надано жодних доказів, що підтверджують відповідне звернення до постачальника послуг, а також дотримання порядку встановленого постановою №630 від 21.07.2005 року для самостійного урегулювання спірного питання до направлення відповідної заяви про забезпечення доказів.

Враховується, що заявником не надано жодних доказів, що підтверджують відмову заявнику або перешкоджання йому у здійсненні огляду доказів, здійснення фіксування тощо, тобто посилання заявника на те, що подання потрібних доказів є неможливим, або у нього є складнощі у поданні доказів, нічім не підтвердженно.

Також у зазначеній заяві не зазначено кому саме на праві приватної власності належить сусідня квартира за адресою: АДРЕСА_1 та не долучено жодних доказів, що підтверджують право власності на зазначену квартиру, власника квартири, осіб які в ній мешкають, враховуючи, що заявник бажає здійснення огляду комунікацій в цій квартирі.

Фактично заявник лише надав суду свою заяву про здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням, яка не є достатньо аргументованою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у звязку з її необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.