Справа № 361/3368/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року відповідно до Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» відповідачу була нарахована субсидія.

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сімї за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що при неодноразовому виході соціального інспектора встановлено, що дана квартира здається в оренду.

Оскільки згідно ч. 2 п.5, п. 20 вказаного Положення субсидія не призначається, а нарахована субсидія підлягає поверненню, якщо: уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок або будь-яка особа, що зареєстрована разом з ним у житловому приміщенні (будинку), здає за договором у найм або аренду житлове приміщення (будинок), озивач просив стягнути з відповідача неправомірно виплачену житлову субсидію у розмірі 1848 грн. 40 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі у звязку з порушення норм матеріального та процесуального права відповідач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 10.12.2014 р, була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2014 р. по 01.03.2015 р.

На підставі рішеннь заступника начальника Управління соціального захисту населення Броварської міської ради про проведення обстеження матеріально-побутових умов сімей, що звернулися за призначенням державних соціальних допомог та субсидій № 41 від 04.03.2015 року, № 38 від 26.02.2015 року, №32 від 17.02.2015 року, № 40 від 02.03.2015 року було складено акт № 24 обстеження матеріально-побутових умов сімї з зазначенням на ньому дат 17.02.2015 р., 26.02.2015 р.,02.03.2015 р., 04.03.2015 р. про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 не проживає.

На підставі проведення перевірки позивачем було проведено розрахунок від 10.03.2015 року про розмір коштів, який підлягає поверненню в результаті надлишково наданої субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг - суми боргу за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. становить 924 грн. 20 коп. та за період 01.01.2015 р. по 28.02.2015 р. становить 924 грн. 20 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу для задоволення свої вимог, про те, що є підстави для стягнення неправомірно виплаченої житлової субсидії

з тих підстав, що квартира відповідачем здається в оренду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що як на єдиний доказ обгрунтованості позовних вимог позивач посилається на Акт обстеження матеріально-побутових умов сімї за адресою: АДРЕСА_1.

З даного акту вбачається, що членами комісії шляхом опитування сусідів встановили, що квартиру відповідач здає в орнеду, що також було підтверджено телефонною розмовою з орендарем.

Проте сам по собі цей акт не може бути безаперечним доказом.

Встановлено, що згідно посадової інструкції державного соціального інспектора відділу контролю, затвердженої начальником управління соцівального захисту населення Броварської міської ради 01.03.2013 року державний соціальний інспектор з метою перевірки достовірності та повноти інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сімї, що звертається за призначення державної соціальної допомоги має право відвідувати робоче місце таких осіб, отримувати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності необхідну інформацію та відомості з питань, що належать до їх компетенції, робити запити та отримувати відповіді, отримувати пояснення тощо.

При цьому згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 135 від 10.06.2010 року затверджено форму Акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, згідно якої такий акт має бути підписаний колегіально у складі трьох членів комісії.

В акті обстеження матеріально-побутових умов сімї, який підписаний соціальним інспектором Івашковською Л.М., жодного прізвища опутуваного сусіда не зазначено. Не має також і даних про особу, яка начебто орендує квартиру та висновки в цій частині не підтверджуються поясненнями вказаних осіб, що унеможливлює встановлення достовірності цього висновку та свідчить про порушення щодо прийняття такого рішення одноособово, а не в складі колегії, що вказує на нелигітимність акту та неналежність цього доказу.

Крім того відповідно до вимог ст. 811 ЦК України Договір найму (оренди) житла укладається у письмовій формі.

Такий договір має реєструватися у житлово-експлуатаційній конторі.

На підтвердження обставин передачі квартири в оренду, позивач такого належного доказу, такого як договір оренди не надав.

Дана обставина заперечується і самим відповідачем, яка позхов не визнала та суду пояснила, що квартиру в найм не здає.

Згідно довідку Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» № 13 зазначено, що відповідач дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також відповідач пояснила, що їй зателефонували і попросили зявитися до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, де вона підписала акт обстеження матеріально-побутових умов сімї, але вважала, що підписує його у звязку зі зменшенням розміру субсидії, оскільки на той час її чоловіку було зроблено перерахування пенсії.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином висновок суду про те, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу для задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які грунтуються на тих самих підставах, що і позовні вимоги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки викладені обставини не підтверджується ні належними, ні допустимими доказами, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді