Справа№751/1387/16-ц
Провадження №2/751/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 910.18491, укладеного 28 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 910.18491, укладений 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; визнання недійсним довіреність від 28 вересня 2012 року, укладеної ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в кінці 2015 на початку 2016 року позивач дізнався, що на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова із Галицького районного суду м. Львова була передана цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Із наданих потім судом копій матеріалів, позивач довідався, що нібито він 28.09.2012 року уклав з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № 910.18491 на отримання споживчого кредиту в сумі 141441,00 грн. на купівлю транспортного засобу FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску.

В цей же день 28.09.2012 року нібито позивач, але уже в м. Чернігові у приватного нотаріуса ОСОБА_3 підписав довіреність, якою уповноважив невідому позивачу жительку Івано-Франківської області ОСОБА_4 на виконання кредитного договору передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» начебто належний позивачу на праві власності автомобіль FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску і який з невідомих позивачу причин зареєстрований за ним в Чернігівському ВРЕР 27.09.2012 року.

І уже невідома позивачу ОСОБА_4 використовуючи довіреність 31.10.2012 року начеб-то від імені позивача уклала з ПАТ «Ідея Банк» договір застави транспортного засобу і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач зазначає, що ніколи не купував автомобіля FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, ніколи не звертався з приводу його реєстрації за ним до Чернігівського ВРНР, ніколи не укладав з ПАТ «Ідея Банк» ніякого кредитного договору, не отримував ніяких коштів і взагалі ніколи не був у м. Львів, не вчиняв ніяких дій на видачу довіреності невідомій йому ОСОБА_4 та не підписував ні довіреності, ні заяви. У приватного нотаріуса ОСОБА_3 був тільки нещодавно з намаганням пояснити ситуацію: хто замість позивача і під його ім»ям вчиняв такі шахрайські дії.

Позивач має підозри, що невідома йому особа скористалася його документами (паспортом та кодом) які були викрадені у позивача в 2011 році для вчинення даних незаконних дій.

В судовому засіданні 28.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Ідея Банк» оригіналу кредитну договору № 910.18491 від 28 вересня 2012 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, належним чином засвідчені додатки до кредитного договору, документи, що стали підставою для укладення кредитного договору та копію договору застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; витребування у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної копії довіреності (з оригінальним підписом особи) від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії інших документів, що були підставою посвідчення довіреності.

Позивач дане клопотання представника підтримав повністю та просив його задовольнити.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування у ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № 910.18491 від 28 вересня 2012 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, належним чином засвідчені додатки до кредитного договору, документи, що стали підставою для укладення кредитного договору та копію договору застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; витребування у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної копії довіреності (з оригінальним підписом особи) від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії інших документів, що були підставою посвідчення довіреності.

Листом від 28.03.2016 року судом витребувано у ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № 910.18491 від 28 вересня 2012 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, належним чином засвідчені додатки до кредитного договору, документи, що стали підставою для укладення кредитного договору та копію договору застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальна копія довіреності (з оригінальним підписом особи) від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії інших документів, що були підставою посвідчення довіреності (а.с.70).

Дані листи приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 отримано 31.03.2016 року (а.с.71) ПАТ «Ідея Банк» отримано 01.04.2016 року (а.с.72).

15.04.2016 року на адресу суду надійшов лист представника ПАТ «Ідея Банк» від 12.04.2016 року № 12.4/54146 в якому вони повідомили, що вимога суду про надання оригіналів документів, зроблена за відсутності відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі, є незаконною (а.с.82-83).

Представник ПАТ «Ідея Банк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та на вимогу суду надано копію довіреності за реєстровим № 2753 від 28 вересня 2012 року та копії документів, що були підставою для посвідчення довіреності.

В судовому засіданні 18.04.2016 року представник позивача надала суду письмове клопотання про тимчасове вилучення доказів відповідно до ст. 93 ЦПК України (а.с.87).

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ПАТ «Ідея Банк» та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без поважних причин не надали витребувані судом письмові докази та не повідомили причини їх неподання, що згідно ст.. 93 ЦПК України є підставою для тимчасового вилучення письмових доказів

Керуючись ст.ст. 93, 209-210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) оригінал кредитного договору № 910.18491 від 28 вересня 2012 року укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2, належним чином засвідчені додатки до кредитного договору, документи, що стали підставою для укладення кредитного договору та належним чином завірену копію договору застави транспортного засобу № 910.18491 від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 5/17) другий примірник нотаріальної довіреності (з оригінальним підписом особи) від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за реєстровим № 2753.

Копію ухвали для виконання направити до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз