Справа № 766/6459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що 04.03.2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки №012-21503-040313 на умовах, визначених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 Еволюція ХІ (World) - неіменна, за якими визначено відкрити Поточний рахунок №4124 з використанням платіжної картки в національній валюті України гривні; оформити платіжну картку платіжної системи Visa International та/або Master Card, Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; встановити Позичальнику ліміт Кредитної лінії у сумі 100000 гривень на день укладення ОСОБА_3 та на строк 364 календарних днів.

20 березня 2013 року рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» затверджені Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі-Правила). В редакції затверджених Правил, як вказує позивач, будуть викладені в новій редакції наступні документи: Правила надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затверджені рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 27.10.2010р.; Пропозиція АТ «Дельта Банк» на укладання ОСОБА_3 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб клієнтів DeltaPremier, затверджена рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 11.07.2012 року; Правила надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджені рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 18.07.2012р.; Пропозиція АТ «Дельта Банк» на укладання ОСОБА_3 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, затверджена рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 22.08.2012р.

Таким чином, згідно умов Правил надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затверджених рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк», правовідносини за Кредитним ОСОБА_3 регулюються останніми ,проте через те, що вищезгадані Правила втратили чинність, в подальшому всі визначення в кредитному ОСОБА_3 вживаються у значенні, встановленому Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» від 20.03.2013р. протокол №14 (надалі - Правила).

Представник позивача вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про третейські суди", ЗУ "Про захист персональних даних", оскільки позичальника, працівники банку з умовами кредитували належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого йому було вручено кредитний договір, який він не читаючи через дрібний шрифту підписав, покладаючись на добросовісність працівника Банку, оскільки позивач не була детально ознайомлена з умовами кредитного договору, третейське застереження у кредитному договорі є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, пункт 5.5 Кредитного договору є незаконним, так позбавляє позивача його права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, а тому є всі підстави для визнання кредитного договору недійсним вцілому. Просив суд визнати недійсним Договір №012-21503-040313 від 04.03.2013 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заперечує проти задоволення позову, надав заперечення проти позову, з підстав, зазначених в них, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №012-21503-040313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 умов якого ОСОБА_3 відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки №4124 в національній валюті України гривні, випускає та/або надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ ХL (World) неіменна та згідно з умовами цього ОСОБА_3, Умовами надання Картки і Правил (а.с.9 на звороті -10).

Згідно п.1.3 ОСОБА_3 надає Клієнту шляхом відкриття Клієнту відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 10000 грн. та на день укладання цього ОСОБА_3 встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 100000 грн.

Згідно Довідки від 14.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №012-21503-040313 станом на 14.09.2016 року складає 121077,10 гривень (а.с.40).

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стосовно посилання представника позивача на той факт, що під час укладання ОСОБА_3 №012-21503-040313 позивач не був ознайомлений з Правилами, Тарифами та не отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, судом встановлено зі змісту п.5.20 спірного договору підписання цього ОСОБА_3 Клієнт підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання Кредиту за ОСОБА_3, тому у ньому передбачено всі істотні умови такого виду договору відповідно до вимог чинного на той час цивільного законодавства.

Укладаючи кредитний договір, сторони дійшли згоди щодо укладання договору за зазначених у ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи на момент отримання коштів сторони з власної волі на свій розсуд визначили для себе правила подальшої поведінки, зокрема щодо усіх ризиків, пов'язаних зі зміною обставин, з яких вони виходили при укладенні цього договору, в тому числі і щодо можливих економічних змін. Договір є обовязковим для виконання. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Крім того, згідно п.14.7 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі-Правила) Клієнт підтверджує своє розуміння і погодження з тим, що положення цих Правил поширюються на його взаємовідносини з Банком, що виникають на підставі будь-якого ОСОБА_3 за Продуктом Банку, умови надання якого Банком наведені в цих Правилах, та є обовязковими для використання Клієнтом.

Згідно п.14.8 Правил укладанням ОСОБА_3 за Продуктом Банку Клієнт підтверджує отримання примірника такого ОСОБА_3, цих Правил та діючих на момент укладання ОСОБА_4 Банку.

Згідно п.14.9 Правил Ці Правила розроблені на невизначений строк та набирають чинності з моменту їх затвердження Радою Директорів Банку та розміщення на Офіційному сайті Банку та/або на інформаційних дошках у відділеннях Банку або інших доступних для ознайомлення місцях.

Згідно п.14.10 Правил до цих Правил можуть бути внесені зміни, про що ОСОБА_3 повідомляє шляхом розміщення на Офіційному сайті Банку, сайті Delta Premier та/або інформаційних дошках у відділеннях Банку або інших доступних для ознайомлення місцях за 30 календарних днів до набрання чинності відповідних змін.

Згідно п.14.10.1 Правил Клієнт приймає на себе обовязок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлення Банку про зміну умов цих Правил на інформаційних стендах у приміщенні Банку та на Офіційному сайті Банку/сайті Delta Premier.

Згідно п.14.10.2 Правил запропоновані Банком зміни до цих Правил вважаються погодженими Клієнтом, якщо з дати впровадження останній не звернувся до Банку з письмовою заявою про припинення дії відповідного договору за Продуктом банку, та не здійснив відповідно закриття рахунку.

Зі спірного ОСОБА_4 та Правил вбачається, що сторони домовились про всі його умови та дійшли згоди, жодних доказів всупереч цьому позивачем чи його представником до суду не надано.

Стосовно посилання представника позивача відносно третейського застереження, що на час укладення третейського застереження, між позивачем та відповідачем ЗУ «Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту споживачів, необхідно зазначити, що згідно ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарський правовідносин, крім випадків, передбачених законом, а відповідно ст.11 цього закону Третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 4.1 спірного ОСОБА_4, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, сторони домовилися, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього ОСОБА_4, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього ОСОБА_4 чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись визнанням цього ОСОБА_4 недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово ОСОБА_5 - третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у цьому пункті ОСОБА_4. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до практики Верховного Суду України, де Ухвалою від 21 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України встановила: «Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин с звернення до третейського суду.

Таким чином, Третейське застереження у зазначеному ОСОБА_4 було укладено з дотриманням усіх вимог, які передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди» тому підстав для визнання його недійсним немає, крім того позивачем не наведено жодного конкретного факту, на підставі якого третейське застереження у договорі може бути визнано недійсним.

Стосовно посилання представника позивача, що пункт 5.5 спірного ОСОБА_4, яким позбавлено позивача права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, порушує Закон України «Про захист персональних даних», слід зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно п. 5.5 оскаржуваного ОСОБА_4 з підписанням цього ОСОБА_4 Клієнт повідомлений та надає свою згоду (дозвіл) Банку на обробку його персональних даних, що включає в себе дії Банку по збору, реєстрації, накопиченню, зберіганню, адаптуванню, зміні, поновленню, поширенню (розповсюдженню, реалізації, передачі), використанню, знеособленню та знищенню будь-яких персональних даних Клієнта.

Обробка персональних даних, відповідно до ч.5,6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних», здійснюється за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Обробка даних про фізичну особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У даному випадку під Законами розуміються всі інші Закони, які надають право на обробку персональних даних із зазначенням чіткого переліку таких даних.

Надання клієнтом - позичальником (боржником) банку інформації та документів, що містять персональні дані, визначено Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», при цьому банк має мету надати клієнту банківську/фінансову послугу, відповідно клієнт здійснює всі необхідні дії для отримання такої послуги, отже банк не має на меті своєї діяльності збір та обробку персональних даних клієнта у розумінні положень Закону України «Про захист персональних даних».

З урахуванням згоди, наданої позивачем на обробку персональних даних під час підписання оскаржуваного ОСОБА_4, в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір №012-21503-040313 від 04.03.2013 року відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про захист персональних даних», Цивільного кодексу України та Правилам банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», тому підстав для визнання недійсним ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України у справі не вбачається, та в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 627-629, 638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним ОСОБА_4 №012-21503-040313 від 04.03.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан