АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1253/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору №ABZDAN100030006 від 13.06.2008 року ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 80 486,62 грн., на термін до 12.06.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 80 486,62 грн.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.10.2014 року має заборгованість - 437 458,16 грн., яка складається з наступного:

87 958,65 грн. - заборгованість за кредитом;

55 381,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

15 060,08 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

257 988,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

20 819,44 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент - Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 458 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 16 коп., судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. та витрати на публікацію оголошення у газеті в розмірі 272 (двісті сімдесят дві грн. 70 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судове засідання було проведено у його відсутність, чим порушені його права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав умови кредитного договору, а тому стягнув з нього заборгованість у розмірі 437 458 грн. 16 коп.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №ABZDAN100030006 від 13.06.2008 року ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 80486,62 грн., на термін до 12.06.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі 80 486,62 грн.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.10.2014 року має заборгованість.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені з 257 988 грн. 07 коп. до 143 340 грн. 57 коп., до розміру заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках. (87 958 грн. 65 коп. + 55 381 грн. 92 коп. = 143 340 грн. 57 коп.)

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14.

Крім того, судова колегія не може погодитись з нарахованими позивачем нарівні з пенею, також зазначених вище штрафів, оскільки у відповідності до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення-строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень,закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно- правової відповідальності за одне і те саме порушення .

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та у відповідності до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафів в розмірі 250,00 грн. фіксованої частини та 20819, 44 грн.-процентної складової-відсутні. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається з наступного:

87 958,65 грн. - заборгованість за кредитом;

55 381,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

15 060,08 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

143 340 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

З відповідача на користь позивача у відповідності до вимог частин 1 та 5 ст. 88. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору за подачу вказаної позовної заяви у розмірі 3 410 грн. 40 коп., оскільки судом першої інстанції стягнуто лише 243 грн. 60 коп., а сплачено позивачем 3 654 грн. (3 654 грн. - 243 грн. 60 коп. = 3 410 грн. 40 коп.) та слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. 40 коп., оскільки відповідачу було відстрочено таку сплату до прийняття судом рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218, 209, 88 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року - змінити.

У частині стягнення штрафів в розмірі 250,00 грн. фіксованої частини та 20 819, 44 грн.- процентної складової, рішення суду скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «Акцент - Банк»у цій частині відмовити.

Зменшити розмір пені з 257 988 грн. 07 коп. до 143 340 грн. 57 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 3 410 грн. 40 коп. та на користь держави у розмірі 4 019 грн. 40 коп. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

Л.В. Пшенічна