УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6970/16-ц

Провадження № 2-н/638/750/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» 25.04.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8478 грн. 04 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 3739 грн. 54 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2515 грн. 88 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1990 грн. 72 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 231 грн. 90 коп.

Як вбачається із довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.05.2016 року, Вх.27160, 27161 від 31.05.2016 року), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: 61202, м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, проте 15.12.2015 року знятий з реєстрації у звязку з вибуттям за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 4 м-н.АДРЕСА_2.

Відповідно до картки абонента, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла саме за адресою: 61202, м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4АДРЕСА_1, та є солідарною заборгованістю, а отже із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: