overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/312/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

18 березня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути йому для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 315/1312/15-ц
Номер провадження № 2/315/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано місячний строк для примирення.

На день розгляду справи, 10.03.2016 року, позивач подала суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року 16год. 20хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12494/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/371/16-ц
Провадження №22-ц/792/2253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 10840 грн. 75 коп. судового збору з кожного в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_7

Суддя/підпис/: ОСОБА_8

Судд /підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги приватного підприємства «Олександрійське» задоволено.

На вказане рішення 08 червня 2016 року представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень п.6 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України); розмір якої, на момент подачі позову, складав 5066, 86 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять девять гривень і 80 копійок).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: *;101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір за позовом ПП «Олександрійське», Апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/3/16-ц
Провадження № 22-ц/792/907/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (с. Заміхів Новоушицького р-ну Хмельницької обл.)

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Талалай О.І., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на ? частину квартири та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 369/3292/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1944/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2164/16
Справа № 754/1437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 09 березня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2У.Р», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2У.Р» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

01.04.2015 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2016 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2У.Р», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 502/2649/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_1

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області,

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, № 218 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

12.07.2016 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Суворова, № 218 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 годині 03.08.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/820/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 6

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2016 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2726/16-ц
Провадження № 2/279/1241/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно нажитого під час шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1. Просив виділити йому та відповідачці по ? частці вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати без їх участі. Позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і не заперечувала щодо його задоволення.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1990 року. Вказаний шлюб був розірваний на підставі судового рішення від 21.01.2014 року.

В період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу №2848 від 07.12.2009 року ОСОБА_2 купила двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,7кв.м.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 368 ч.3 ЦК України, у якій зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісній власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, як то зазначено у ч.1 ст.70 СК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спільне майно подружжя квартира, підлягає розподілу на дві рівні частини, по ? частині кожному з них.

Розподіл судових витрат суд проводить в порядку ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.88, 213215, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.183, 364, 368, 370 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розділити квартиру №14, загальною площею 59,7кв.м., яка розташована в житловому будинку № 8-а по вул. Молодіжній в с. Поліське, Коростенського району Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, по ? частині і визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину цієї квартири за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 452,24 гривні понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3