АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7037/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Друга Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року отримано апелянтом особисто 19 квітня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_7 знайомилася з матеріалами справи 18 лютого 2016 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду було 29 лютого 2016 року (понеділок). Проте апеляційну скаргу подано лише 21 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Доводи апелянта, що договір між нею та її представником ОСОБА_7 розірвано 1 березня 2016 року, у зв'язку із тим, що остання відмовилися від надання послуг у зв'язку із відсутністю перспектив у подальшому оскарженні рішення суду, а тому строк пропущено з поважних причин не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 18 лютого 2016 року по 1 березня 2016 року договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діяв і не був розірваний.

Апелянтом не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду саме у зазначений період.

Таким чином, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: