Справа № 2018/3528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Київського ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Казанцева Д.О. та просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 16.10.2013р. на підставі п.4 ст.37 ЗУ України «Про виконавче провадження» до розгляду даної скарги на бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 стосовно оцінки майна, яким є квартира АДРЕСА_1 та зобов'язати провести оцінку майна; відкликати пакет ВП № 42076772, внесений до «СЕТАМ» в повному обсязі від 09.03.2016- лот № 135253 ( 2-х кімнатна квартира, АДРЕСА_2), направлений Виконавчою службою в особі ОСОБА_4; зобов'язати Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4О зняти з реалізації арештованого майна квартиру № 35 по вул. Матюшенко в м. Харкові, яка внесена до «СЕТАМ» згідно Розділу 11 п.2 Наказу від 22.12.2015р.

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013р. по справі № 2018/3528/2012 н/п 2/640/122/13, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, було частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики грошей від 27.04.2007р. з доповненнями до нього в розмірі 225155,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346363,20 грн. Також стягнуто судовий збір та судові витрати. 16.10.2013р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду. 09.09.2014р. нею від Київського ВДВС ХМУЮ отримано копію висновку щодо незалежної оцінки нерухомого майна від 28.08.2014р., яким є квартира по вул.Матюшенко, 5 у м. Харкові, згідно з яким вартість майна станом на 15.08.2014р. складає 418363,00 грн. без врахування ПДВ.

Не погодившись з оцінкою майна та не проведення рецензування, вона звернулася із скаргою на дії державного виконавця Конюхової Є.А. до суду. 05.12.2014р. Київським районним судом м. Харкова винесена ухвала, якою дії старшого державного виконавця Конюхової Є.А. стосовно не призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 28.08.2014р., яким є квартира АДРЕСА_4, визнано неправомірними.

04.03.2016р. вона звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася, що спірна квартира виставлена на електронні торги через ОСОБА_3 філію державного підприємства «СЕТАМ» за ціною 346363,20 грн. Державним виконавцем їй було дано пояснення , що відповідна оцінка нерухомого майна не потрібна, оскільки вона міститься у рішенні суду. Не погоджуючись з цим , заявник просить визнати дії державного виконавця щодо оцінки майна , яким є квартира АДРЕСА_5 неправомірними та забовязати його зняти з реалізації на електронних торгах.

Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У судовому засіданні представник заявника доводи звернення підтримав.

Державний виконавець ВДВС у Київському районі м.Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що , на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 року видано виконавчі листи із зазначенням оцінки квартири в розмірі 346363,20 грн. З урахуванням відповідної ціни сформовано пакет документів, за якими квартиру виставлено на електронні торги. Вважає, що відповідно до п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України №512/5 ввід 02.04.2012 року , якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості оцінки такого майна

Суд, вислухавши ОСОБА_1, державного виконавця Казанцеву Д.О., перевіривши матеріали справи, доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 р. задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , реалізації АДРЕСА_6 на прилюдних торгах за ціною не нижче 346363,20 грн.. За виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 225155,38грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346363,20грн. 12.02.2014р. було відкрито виконавче провадження. 12.02.2016 року на відповідну квартиру постановою державного виконавця накладено арешт . 22.02.2016 року державним виконавцем подано заявку директору ХФ ДП «Сетам» на проведення торгів щодо реалізації відповідного нерухомого майна ОСОБА_1 за початковою ціною 346363,20 грн. ОСОБА_3 філії ДП «Сетам» від 18.03.2016р. повідомлено заявника, начальника Київського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ, про виставлення 2-х кімнатної квартири №35вул.Матюшенко, 5, на торги за початковою ціною 346363,20 грн

Відповідно до ч1. ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Згідно до п.5 цієї статті , звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В своїх запереченнях на скаргу державний виконавець посилається на положення п..4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України №512/5 від 02.04.2012 року , за яким , якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості оцінки такого майна.

Проте , міркування державного виконавця щодо визначення ціни нерухомого майна в рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 року є хибним. В рішенні зазначена межа , нижче якої квартира не може виставлятися на торги, відповідно до порядку щодо реалізації майна , відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку.» Інструкція з організації примусового виконання рішень, передбачає інші випадки , коли ринкова вартість майна дійсно визначена в рішенні суду.

Заявник не згоден з оцінкою нерухомого майна на рівні нижчої межі реалізації , яку визначено в за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 року. Доводи заявника щодо необхідності проведення оцінки майна станом не пізніше 6 місяців до проведення прилюдних торгів є обґрунтованим.

Дії державного виконавця Казанцева Д.О. щодо виставлення квартири на торги без відповідної оцінки слід визнати неправомірними. Щодо вимог про забовязання відкликати пакет ВП №42076772 внесений до СЕТАМ, який направлений виконавчою службою , зняття його з реалізації то відповідні вимоги суд , з урахуванням повноважень державного виконавця задовольняє шляхом забовязання вчинити дії на усунення відповідних порушень закону.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 стосовно оцінки майна, яким є квартира АДРЕСА_1, та зобов'язати провести оцінку майна.

Зобов'язати Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вчинити дії на усунення відповідних порушень закону.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ