Справа № 369/5126/16-ц
Провадження № 2-з/369/15/16
У Х В А Л А

іменем україни

06.06.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Посилаючись на ч. 5 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка регламентує подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги тим, що 17.01.2014 р. в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області між ним та ОСОБА_3 було заключено нотаріально засвідчений договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ 613401 від 01.03.2012 р.

Заявник зазначив, що передаючи майно за договором дарування він не врахував, що на момент передачі квартири діяв кредитний договір № 833/П/99/2007-840 укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» 24.12.2007 р. Строк дії кредитного договору з 24.12.2007 р. до 24.12.2028 р. Предметом договору було надання коштів на придбання цінних паперів з подальшим обміном їх на житлову площу.

Згідно умов кредитного договору викладених в п.4.3.5 протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації прав власності на нерухоме майно, необхідно було укласти з банком договір, передбачений п.2.1.3, а саме нотаріально засвідчений договір іпотеки на зазначене майно. Ця умова кредитного договору, не була виконана. Також, кредитним договором, було передбачено відкладальні обставини, котрі стосувалися майна, що заявник набув внаслідок отримання кредиту. Дані обставини полягали, в тому, що в заставу банку на момент укладання кредитного договору передавалися цінні папери, котрі посвідчували право на нерухомість, що буде збудована у майбутньому. Після обміну цінних паперів на житлову нерухомість заявник мав передати протягом трьох днів дану нерухомість у заставу банку та укласти іпотечний договір.

Заявник зазначає, що внаслідок вищевикладених обставин, він не мав права дарувати, чи вчиняти будь-які інші дії по відчуженню майна.

ОСОБА_1 просив суд накласти заборону вчиняти певні дії з майном, а саме з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З наведених законодавчих положень вбачається, що забезпечити позов до подання позовної заяив можливо лише в одному випадку з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку відсутнє будь-яке порушення права інтелектуальної власності та необхідність запобігти такому порушенню, тому у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він вправі звернутися із вказаною заявою про забезпечення позову одночасно з подачею до суду позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.Д.Усатов