overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження усправі

14.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення фізичною особи недієздаткою, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення фізичною особи недієздаткою, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 26 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді Стратовичу О.В., який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Олевського районного суду державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання не відповідало вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи вважати неподаним та повернути його державному виконавцю.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи вважати не поданим та повернути державному виконавцю у звязку з не усуненням недоліків в позові.

При цьому розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 08.08.2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судововому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4,5).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 148/2360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі № 148/2360/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 15.02.2016 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідачі-позивачі) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі позивач-відповідач) у справі № 148/2360/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.02.2016 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів.

Відповідачі-позивачі отримали копію ухвали суду 03.03.2016, однак станом на 10.03.2016 недоліки зазначені у ній не усунули.

Відповідно ч. 2, 4 -5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2В.а до ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі № 148/2360/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути повернута і вважатися не поданою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі № 148/2360/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4302/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

встановив:

06.04.2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

В позовній заяві вказане місце проживання відповідачки ОСОБА_2: Рівненська обл., Корецький район с. Весняне, вул. Шевченка, 33.

Згідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позову і положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю. Належних доказів та обґрунтування щодо передбачених нормами ЦПК України підстав для пред'явлення позову в Рівненський міський суд не надано.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до Корецького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини із усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до Корецького районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 541/2841/15-ц
Номер провадження 2/541/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 65 541 грн. (шістдесят пять тисяч пятсот сорок одну) гривню 54 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 59 469 грн. 20 коп. та заборгованості по відсоткам 6 072 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» судові витрати в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа № 546/1018/15-ц
Провадження № 2/546/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXRRX09540454 від 14 лютого 2007 року у загальному розмірі 44853,18 грн. та судові витрати.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем за квитанцією № ВОК30B0N79 від 10 вересня 2015 року сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовими заявами, в яких заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заявив, що між сторонами даний спір врегульований у позасудовому порядку шляхом укладення генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості за даним кредитним договором, на підтвердження цього надав суду копію та оригінал генеральної угоди.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який у своїх процесуальних правах не обмежений, та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору, суд виходить з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення йому сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX09540454 від 14 лютого 2007 року залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні вимог про повернення сплаченої суми судового збору відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №487/4299/14-ц 21.04.2016
Справа № 487/4299/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1153/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 квітня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 905 грн. 57 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 637 грн. 17 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 637 грн. 17 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/8705/15-ц
Пр. № 2/333/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_1

Заявниця у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 від 05.04.2016 року, відповідно до якої, остання просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 611/1099/15-ц
Провадження № 2-ВО/611/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 611/1099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У тексті рішення допущена описка номер сертифіката на право на земельну частку (пай) вказано № 0030553 замість № 0060556.

У звязку з цим від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач прохає виправити допущену в рішенні описку.

З копії сертифіката на право на земельну частку (пай), яка є в матеріалах справи, вбачається, що номер цього сертифіката 0060556, і суд при виготовленні рішення допустив описку, вказавши номер сертифіката 0030553 .

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі № 611/1099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування описку у тексті вказаного рішення номер сертифіката на право на земельну частку (пай) читати «0060556» замість «0030553».

Суддя О.М.Андросов