АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суд м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна» про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 до звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, зокрема, посилається на те, що судом порушено вимоги до ст. 122 ЦПК України.

Справа № 753/15573/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14768/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої злочином, можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_4, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києві не значиться, інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано. Крім того, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди завданої злочином, який скоєний у м. Миколаєві, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відхиляються колегією суддів, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 09 червня 2016 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим та знятим з місця реєстрації по місту Києву не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначеної норми Закону, копія ухвали Центрального районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту того, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_4 є саме: АДРЕСА_1, а тому відхиляється колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву позивачу суд дійшов правильного висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: