overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/686/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

29 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

при участі позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 290 861, 29 грн.), у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом та поділити спільне майно подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи, та враховуючи, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають із одних правовідносин, а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, об'єднавши їх в одне провадження і призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.03.2016 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді -Воробйової І.В.
при секретарі - Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № CL140137 заборгованість в сумі 42 281,36 грн. а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20 264,92 грн.; відсотки 6 092,23грн.; сума дострокового стягнення 15 924,21грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" понеені судові витрати у розмірі 924 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 149/2986/16-ц
Провадження №2/149/1171/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 462/5000/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 із будинку №32 по вул. Кричевського у м. Львові без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 472/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про звільнення майна з- під арешту.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.12.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3645 грн 51 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату. .

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 30 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 584/1520/16-ц
провадження № 2/584/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 16 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/854/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ПрАТ СК « Провідна «

до

ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 12 вересня 2016 року за позовом ПрАТ СК « Провідна « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У рішенні резолютивної частини допущено описку, зазначено невірний ідентифікаційний код « НОМЕР_1 «, а вірний « НОМЕР_2 «.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду від 12.09. 2016 року за позовом ПрАТ СК « Провідна « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Вказати в резолютивній частині рішення Ружинського районного суду від 12.09.2016 року, що ОСОБА_1, ідентифікаційний код « НОМЕР_2 «.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/116/16-ц
№ провадження 2/624/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договором оренди землі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі б/№ від 27.06.2008 року, зареєстрований у ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2010 року за №34, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе» строком на 10 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,18 га, кадастровий №:06:001:0180, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просив вирішити питання по поверненню судового збору позивачу.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо питання про повернення позивачу судового збору, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме провадження відкрито 29 лютого 2016 року замість правильного 09 березня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду.

Вказати в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року дату відкриття провадження у справі 09 березня 2016 року замість неправильного 29 лютого 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 456/1962/16-ц
Провадження № 2/456/1371/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №337-404/16ц
Провадження №2-337-474/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, та стягнути понесені витрати на правову допомогу.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю від 05.01.2016 року.

Керуючись ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 21 липня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в палаці одруження Донецької області , актовий запис №2390. 15 січня 1990 року народився син ОСОБА_3, 14 січня 1993 року народилась дочка ОСОБА_4. Однією сімєю з відповідачем не проживають з 2008 року через те, що не сходяться інтереси та погляди на життя, часто виникають сварки. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо.

До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що що однією сімєю не проживають з 2008 року через розбіжність характерів та частих сварок. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, зазначив, що однією сімєю не проживають з грудня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Поцелуйко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 1979 року у Палаці одруження м. Маріуполь Донецької області, актовий запис № 2390 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова