Справа № 630/306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області при виконанні судового рішення,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області по виконанню рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/1028/14-ц; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області винести постанову про накладення арешту на майно боржника; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області надати письмові пояснення суду про причини невиконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування » суми в розмірі 10104,59 грн. був виданий виконавчий лист, який разом з заявою про примусове виконання рішення суду був направлений рекомендованим листом до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області.

Так, 19.03.2015 р. скаржник направив рекомендований лист до відділу ДВС з виконавчим листом щодо стягнення суми з ОСОБА_1, що підтверджується заявою представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про примусове виконання рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до скарги, вказаний виконавчий лист разом з заявою були отримані уповноваженою особою відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 03.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника двічі звертався до начальника відділу ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області зі скаргами від 19.12.2015 р. та 24.03.2016 р. про бездіяльність працівника відділу державної виконавчої служби у звязку з невиконанням виконавчого листа № 630/1028/14-ц від 13.01.2015 р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, враховуючи, що заявник у квітні 2015 року дізнався про отримання відділом ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області виконавчого листа, а скарга подана до суду тільки 31.05.2016 р., вважаю, що вона подана з пропущенням десятиденного терміну, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, щоїх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з абз. 3 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної постанови якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Виходячи з викладеного, та в звязку з відсутністю клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку із зазначенням та обґрунтуванням підстав, вважаю за необхідне залишити скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 208, 210, 228, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області при виконанні судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2