overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1325/16-ц
Провадження № 2/553/524/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання право власності на меблі, відшкодування вартості меблів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання право власності на меблі, відшкодування вартості меблів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування вартості будівельних робіт, визнання право власності на меблі, відшкодування вартості меблів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району Донецької області під час розгляду кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району Донецької області під час розгляду кримінальних проваджень за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 221/2268/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВоловиченкоВалерій Володимирович, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 2608/15400/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження 2о/263/672/2016
Справа №263/8489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 07.07.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №718/549/16-ц
Провадження №2/718/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, в якому неповнолітніх дітей не мають, з тих підстав, що подружнє життя у них не склалося через скандали та сварки, ініціатором яких є відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також через постійні погрози з боку відповідача в її адресу та в адресу її дочки та матері, що призвело до втрати почуття любові та поваги, вони 12.12.2015 року припинили подружні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, бажає проживати у шлюбі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони з 29.10.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року судом було надано сторонам місячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом не встановлено, що збереження сім`ї є можливим, оскільки наданий судом місячний строк на примирення не дав позитивного результату та не примирив сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2, 22.06.1962р.н., та ОСОБА_1. 09.01.1968р.н..

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Носей».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 125/2825/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона народилася 02.11.1937 року в с.Верхівка Барського району Вінницької області, її дівоче прізвище «Гуцалюк». 21.11.1958 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище «Кучерук». Оскільки вона працювала в колгоспі, то при розпаюванні колгоспних земель, вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 758538, який видала Барська районна державна адміністрація 27 серпня 2008 року. В даному акті допущена помилка, а саме її імя записано як «Галина», тоді як її імя в свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про одруження записане «Ганна». ОСОБА_1 змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом вона не може підтвердити належність її Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно імя заявниці «Ганна», а не «Галина».

Представник відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених в заяві вимог, просив слухати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задволення. ОСОБА_1І отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 758538, який видала Барська районна державна адміністрація 27 серпня 2008 року. В даному акті допущена помилка, а саме її імя записано як «Галина», тоді як її імя в свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про одруження записане «Ганна». Те що в правостановлюючому документі допущена помилка і останній виданий саме ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.130, 174, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 758538, виданого Барською районною державною адміністрацією Вінницької області на земельну ділянку площею 4,0360 га на території Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 489/4556/15-ц
Номер провадження 2/489/583/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.03.1977 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором № ЛФ - 00000166 від 10.12.2012 року в сумі 4967 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 79 коп., з яких: заборгованості по кредиту 1800 грн., заборгованості по процентах - 576 грн., пені - 2000 грн., штрафу - 100 грн., інфляційних витрат - 376,11 грн., три відсотка річних - 115,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" судовий збір в розмірі 49,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2206/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1850/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове про задоволення її позовних вимог.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду за вказаною апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції установлено, що судом першої інстанції не розглянуті зауваження (т.3 а.с.161) на журнали судових засідань, подані позивачем по справі.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до місцевого суду для розгляду зауважень на журнали судових засідань, поданих позивачем.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року зняти з розгляду і повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст.199 ЦПК України.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 05 липня 2016 року, належним чином оформивши матеріали справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
справа №619/2372/16-ц
провадження №2/619/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 15 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 1019/493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2012 року в спрві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши площу ? частини земельної ділянки як 1,2417 га замість 2,4833 га.

В судовому засіданні заявниця заявила про залишення такої заяви без розгляду.

Решта учасників судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева
Єдиний унікальний номер 725/1375/16-ц
Номер провадження 2-н/725/35/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 Справа № 725/1375/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________