Справа № 646/1426/16-ц
№ провадження 2/646/605/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ML-702/1157/2008 від 02.10.2008 р. в розмірі 7 185,71 дол. США, що складається з 6534,17 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 651,54 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 02.01.2015 року по 11.10.2015 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 12.10.2015 року мають заборгованість на вищевказану суму.
Представник позивача, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причину неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
02.10.2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір ML-702/1157/2008.
У відповідності до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 13 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 02.10.2018 року позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитної заявки від 02.10.2008р.
ОСОБА_1 порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. 02.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 під вих.. №85-6-85-6-1-12-4-8/3510 направлено вимогу про дострокове погашення всіх сум боргу протягом 30 календарних днів з дня її одержання, яка вручена 05.11.2015 року та у встановлений строк не виконана.
02.10.2008 р. в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено договір поруки №SR-702/1157/2008.
У відповідності до п.1.1. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.
П. 3.1. договору поруки передбачено, що у випадках невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором,кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі чи в частині.
Під вихідним №85-6-85-6-1-12-4-8/3508 02.11.2015 року ПАТ «ОТП Банк» на адресу ОСОБА_2 направив вимогу про дострокове погашення всіх сум боргу протягом 3х банківських днів з дня одержання, вимога вручена 05.11.2015 року та у встановлений строк не виконана.
У звязку з чим станом на 12.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 7185,71 доларів США.
Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі статті 624 цього кодексу.
Згідно чинного законодавства одностороння відмова виконання зобовязань не припустима, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем за кредитними зобовязаннями за договором ML-702/1157/2008 від 02.10.2008 року.
Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобовязання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
За загальними умовами виконання зобовязання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530). Договір є підставою виникнення зобовязання, кредитний договір є одним з видів зобовязання (ст.ст. 11, 626, 1046, 1054 ЦК України ).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, в тому числі, неустойкою(штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1-11, 58-61, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 526, 530, 553, 554, 626, 1046, 1054 Цивільного кодексу України,суд,
Позов публічного акціонерного товариства ОТП Банк - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов