overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3189/15-ц
№ 6/0202/42/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

04.03.2016 року, через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/210/16-ц
2/205/980/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на неявку відповідачів (або їх представників) у судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 03 жовтня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/1318/16-ц
Номер провадження 2-о/404/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1318/16-ц № провадження 2-о/404/105/16 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 16 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 200/9193/15-ц
Провадження №2п/200/248/15
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 Демяніни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 Демяніни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року о 11:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 668/2246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.03.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 7588,52 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 668/2246/15-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в період з грудня 2013 р. по лютий 2015 р. у розмірі 7588,52 грн. та судового збору 121,80 грн., суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 668/2246/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 7588,52 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 337/461/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2324/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Любава Сіті» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Любава Сіті» матеріальну шкоду у розмірі 12 668,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Любава Сіті» судові витрати у справі у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не в повній мірі було сплачено в передбаченому законом розмірі судовий збір по справі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі з апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1515,80 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1515,80 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду.

В разі невиконання цієї ухвали в частині сплати суми судового збору у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 433/387/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 18 березня 2016 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у

подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4602/14
Провадження № 22-ц/778/5112/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Буртинської сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року, надіслана до суду 27 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Буртинської сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 681/638/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук