АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/114/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Ніфертіті і К" про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2010 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, як поручителем основного позичальника - приватного підприємства «Ніфертіті і К», зобов'язань з погашення кредитної заборгованості, незважаючи на неодноразові вимоги банку.

З врахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №35/08/26/KLI від 03.07.2008 року в розмірі 463 900 доларів США, з яких 360 000 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 103 900 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2015 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. Зазначено, що судом в повній мірі не враховано умови договору іпотеки, вимоги ЦК України, ЗУ "Про іпотеку". Вказує, що судом з порушенням вимог ст.57 ЦПК України, ст.ст.38, 39 ЗУ "Про іпотеку" винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи вартості предмету іпотеки.

В судове засідання представник банку будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з"явився, заявою від 17.02.2016р. просив про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2, та представник третьої особи ПП "Ніфертіті і К" будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

ОСОБА_2 направила в суд заперечення на апеляційну скаргу і заперечення про зупинення провадження у справі, заявою від 25.02.2016 року просила 03.03.2016 року розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвалою колегії в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов'язання боржника ПП "Ніфертіті і К" перед кредитором припинено, у зв'язку з чим, припинив свою дію також іпотечний договір, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та ПП «Ніфертіті і К» укладено кредитний договір №35/08/26/KLI, згідно умов якого позичальнику надано кредит - 360 000 доларів США для поповнення обігових коштів з процентною ставкою - 14% річних та строком повернення коштів не пізніше 02.07.2009 року (а.с. 8-10 т.1).

З метою належного виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.07.2008 року, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 07.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Козар В.І. Згідно умов договору, іпотекодавцем було передано іпотекодержателю, належне на праві власності ОСОБА_2 майно: офісне приміщення першого поверху під літ «А», загальною площею 30,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, приміщення першого поверху салону магазину під літерою «А», площею 104.2 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, гаража - стоянки, загальною площею 29 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 11 т.1).

22.12.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02/2610, згідно п. 1.1. якого, поручитель поручився перед банком за виконання ПП «Нефертіті і К» зобов'язань за кредитним договором №35/08/26/KLI від 03.07.2008 року в повному обсязі (а.с. 16 т.1).

Пунктом 1.1 вказаного договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечено виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору №35/08/26/KLI від 03.07.2008 року та додаткових угод, що можуть виникнути в майбутньому.

Станом на 17.09.2015 року банком нараховано позичальнику кредитну заборгованість - 463 900 доларів США, з яких 360 000 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 103 900 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.10.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27.01.2015 року , та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2015р., визнано припиненим Договір поруки №02/2610 від 22.12.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 року, залищеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; приватне підприємство «Ніфертіті і К» ліквідовано як юридичну особу; грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. в сумі 6 610 982,59грн. ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 6 010,06грн. - вважати погашеними.

Згідно повідомлення №2770/4-3, виданого 06.07.2015р. реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції, про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06.07.2015р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Ніфертіті і К» (а.с 116 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема однією з підстав є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції (09.11.2015 р.) юридична особа - боржник ПП "Ніфертіті і К" була припинена (06.07.2015 р. - дата внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ПП "Ніфертіті і К"), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з припиненням основного зобов'язання, припинив свою дію іпотечний договір від 07.07.2008 р., і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги, про те, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості предмету іпотеки допустив порушення вимог ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в редакції чинній на момент укладення іпотечного договору, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вказана норма, передбачає обов'язок суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки вказати у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".

Зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням суду, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Ніфертіті і К" про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок припинення дії іпотечного договору, відмова суду у призначенні експертизи з метою визначення вартості предмету іпотеки не впливає на результат вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Позиція колегії суддів відповідає висновкам, висвітленим в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі № 6-52цс11 та в Ухвалах колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року у справі №6-46581ск12, та ухвалі від 20.01.2016 року у справі №6-29583ск15.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський