overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3629/15-ц
(провадження №2/658/71/16)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарях: Уманець А.В., Левицькій Н.Я., Марчук В.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 372/367/16-ц
Провадження 2-н-15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 234/2029/16-ц
Провадження № 2/234/1658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 20 хвилин 04 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2223/16-ц
Провадження № 4-с/750/16/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

До відкриття провадження у справі заявник подав суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/1728/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника Орлова Ігора Генадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника Орлова Ігора Генадійовича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 667/785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.,

при секретареві Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.07.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, визначення місця проживання дитини було задоволено частково.

04.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року, а саме зазначити вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення назву органу, що здійснював реєстрацію шлюбу: вказано «Васильківською селищною радою м. Світловодськ Кіровоградської області» замість «Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області».

Заявник в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просила провести судове засідання за її відсутності.

Інші особи в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року, зазначивши орган, що здійснював реєстрацію шлюбу, замість «Васильківською селищною радою м. Світловодськ Кіровоградської області» вказати вірно «Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивача «Віштаченко», замість «ОСОБА_2 (ОСОБА_3)», оскільки згідно свідоцтва про одруження від 24.12.1999 року ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_4, після чого змінила прізвище на «Віштаченко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25.11.2015 року в написанні прізвища позивача з «ОСОБА_4 (ОСОБА_3)» на «Віштаченко».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 529/271/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 березня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Метроном» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітку за час розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Метроном» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітку за час розрахунку при звільненні, скасувати в частині відмовлених позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Кредитної спілки «Метроном» на користь ОСОБА_4 без урахування обов'язкових податків та зборів 8261 грн. 96 коп. - нарахованої але невиплаченої заробітної плати, 4532 грн. 22 коп. - компенсації за невикористану відпустку, 8691 грн. 96 коп. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з Кредитної спілки «Метроном» 671 грн. 71 коп. судового збору на користь держави.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/8/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про допит експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, з яким погодилися інші учасники судового розгляду. Експерту з собою мати висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1997/15-26 від 18 січня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести допит експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 04 травня 2016 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницької область) забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та завідувачу Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29000) для забезпечення явки експерта ОСОБА_4С, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та трьох відсотків річних.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (243/10328/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області до Водоп»янова ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області до Водоп»янова ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсій, відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5499/16 Справа № 202/917/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу від 18 лютого про забезпечення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року забезпечено позов по вказаній справі

Не погодившись з зазначеними ухвалами ОСОБА_2 01 червня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник не ставить питання про його поновлення.

За таких обставин, згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 січня 2012 року) вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

При цьому заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку та вказати підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу від 18 лютого про забезпечення по справі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин