Справа № 355/331/16-ц
Провадження № 2/355/219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він надав відповідачу ОСОБА_2 в борг 118200 гривень, 5175 доларів США та 1710 євро. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 177410 гривень 00 копійок. 26.10.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського МУЮ, у зв'язку з передачею 03.09.2015 року майна боржника , виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа від 13.05.2011 року було закінчено. Оскільки 03.09.2015 року виконано зобов'язання , то позивач вважає, що за весь час прострочення грошового зобов'язання інфляційні втрати становлять 72338 гривень 40 копійок, а курсова різниця заборгованості становить 109794 гривні 54 копійки. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 72338 гривень 40 копійок та курсову різницю заборгованості в іноземній валюті в розмірі 109794 гривні 54 копійки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що надав відповідачу ОСОБА_2 в борг 118200 гривень, 5175 доларів США та 1710 євро. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 177410 гривень 00 копійок. 03.09.2015 року рішення суду було виконано. Оскільки зобов'язання за договором не виконано вчасно, то просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 72338 гривень 40 копійок та курсову різницю в порядку ст. 533 ЦК України в розмірі 109794 гривні 54 копійки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 162173 гривень 73 копійки в рахунок повернення боргу, 5000 гривень моральної шкоди, 1700 гривен сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнуто 168993 гривень 73 копійки. Згідно даного рішення з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в борг в сумі 118200 гривень, 5175 доларів США, що еквівалентно 26133 гривень 75 копійок та 1710 євро, що еквівалентно 17839 гривень 92 копійки, всього стягнуто 162173 гривень 67 копійок. ОСОБА_1 видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 168993 гривень 73 копійки. Постановою Березанського МУЮ в Київській області від 26.10.2015 року закрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-382, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 168993 гривень 73 копійки, в зв'язку з тим, що згідно акту передачі майна боржника від 03.09.2015 року будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 був переданий ОСОБА_1.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційних витрат в розмірі 72338 гривень 40 копійок, так як індекс інфляції з моменту набрання законної сили рішення від 13.05.2011 року та його повного виконання 03.09.2015 року склав 161,2% (2011 рік та 2012 рік інфляція відсутня, 2013 року - 100,5%, 2014 рік - 124,9%, 2015 рік - 135,8%), а борг, який був наданий в гривнях та стягнутий судом становить 118200 гривень.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, та не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки, зобов'язання залишається належним чином не виконаним (ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року набрало законної сили 24.05.2011 року та повністю виконано 03.09.2015 року.

Судом встановлено, що у 2011 році та у 2012 році інфляція відсутня.

Індекс інфляції за 2013 рік становить 100,5% (січень 100,2 % х лютий 99,9% х березень 100,0% х квітень 100,0% х травень 100,1% х червень 100,0 % х липень 99,9% х серпень 99,3% х вересень 100,0 % х жовтень 100,4 % х листопад 100,2 х грудень 100,5 ).

Індекс інфляції у 2014 році становить 124,9 % ( січень 100,2% х лютий 100,6 % х березень 102,2 х квітень 103,3 х травень 103,8 х червень 101,0% х липень 100,4% х серпень 100,8% х вересень 102,9 х жовтень 102,4 х листопад 101,9 х грудень 103,0 ).

Індекс інфляції з січня 2015 року по вересень 2015 року становить 141,4% (січень 103,1 х лютий 105,3 х березень110,8 х квітень 114,0 х травень 102,2 х червень 100,4 х липень 99,0 х серпень 99,2 х вересень 102,3).

Отже, індекс інфляції з травня 2011 року по вересень 2015 року становить 179,9% ( 2013 рік 100,5 % х 2014 рік 124,9 % х по вересень 2015 року 141,4% ).

З урахуванням викладених обставин, втрати від інфляції за весь час прострочення становлять:

борг в розмірі 118200 гривень х індекс інфляції 179,9% /100 % - 118200 гривень = 94441 гривня 80 копійок.

Отже інфляційні втрати становлять 94441 гривня 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційних витрат в розмірі 72338 гривень 40 копійок

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат в межах заявлених позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 72338 гривень 40 копійок.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення курсової різниці заборгованості в іноземній валюті в розмірі 109794 гривні 54 копійки. В даній частині позовних вимог позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в борг в сумі 5175 доларів США, що еквівалентно 26133 гривень 75 копійок та 1710 євро, що еквівалентно 17839 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача курсову різницю по сумі боргу, оскільки позика була надана в доларах США та в євро, при цьому посилався на ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом

Однак, доводи позивача щодо стягнення з відповідача курсової різниці у зв'язку зі зміною курсу є не обґрунтованими, оскільки, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто суму позики в гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ .

Враховуючи, що спір по суті про стягнення суми вже вирішений судом, заборгованість стягнута у національній валюті - гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ, рішення набрало законної сили і знаходилось на примусовому виконанні та виконано в повному обсязі, а також те, що законодавством не передбачена відповідальність боржника за договором за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом стягнення курсової різниці, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці заборгованості в іноземній валюті в розмірі 109794 гривні 54 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язаннясплачений судовий збір в сумі 1821 гривня 33 копійки, а позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 723 гривні 38 копійок відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 № НОМЕР_1;

-копією рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2011 року, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково;

-копією постанови Березанського МУЮ в Київській області від 26.10.2015 року, згідно якої закрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-382, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 168993 гривень 73 копійки, в зв'язку з тим, що згідно акту передачі майна боржника від 03.09.2015 року будинок АДРЕСА_1 - іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 533, 625, 1046, 1048 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_3 інфляційні втрати в розмірі 72338 (сімдесят дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 40 копійок , сплачений судовий звір в розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 38 копійок , всього стягнути 73061 гривню 78 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко