overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1017/16-ц
№ провадження 2/738/241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акіф-гзи про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акіф-гзи про звільнення від сплати аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акіф-гзи про звільнення від сплати аліментів. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження 2-п/161/52/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змога прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала з підстав викладених в запереченні та просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 310/1601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 20.02.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №517/11/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 лютого 2016 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Ухвала

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №523/16366/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/706/15-ц

Провадження № 2/635/400/2016

12 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинька селищна рада Харківського району Харківської області про знесення самочинних споруд, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження вказаного вище провадження до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності, розподіл житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти зупинення провадження по справі, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи дані позови не повязані між собою та суд не знаходить підстав для зупинення справи до розгляду іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представнику відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинька селищна рада Харківського району Харківської області про знесення самочинних споруд, усунення перешкод у користуванні майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 2/359/2575/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язань такими, що припинились,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» 05.02.2010 року звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 234 523 грн. 31 коп.

10.06.2016 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язань такими, що припинились.

08.11.2016 року в судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився. Факт повідомлення позивача про день та час розгляду справи підтверджується реєстром поштових відправлень та Відстеженням поштових відправлень через мережу інтернет, згідно якого позивач отримав виклик до суду 03.10.2016 року.

06.12.2016 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, представник позивача повторно в судове засідання не з»явився. Факт повідомлення позивача про день та час розгляду справи підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яку він отримав 15.11.2016 року.

Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду надано не було.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 524/5034/16-ц
Провадження № 2/524/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у відсутності представника позивача ТОВ «Менеджмент інвестицій» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської федерації у м. Одесі про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Генерального консульства Російської федерації у м. Одесі про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено засобів звязку, не додано документів на підставі яких ґрунтується позов та не зазначено належного відповідача по справі.

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської федерації у м. Одесі про відшкодування шкоди - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.03.2016
Єдиний унікальний номер 742/2297/15-ц
Провадження№2-с/742/5/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви - немає.

Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/5479/15-ц
Провадження № 2/320/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Васильцов О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку шість місяців для примирення, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, визначений судом строк для примирення закінчився, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4643/16-ц
Номер провадження 2/643/3636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №289/1985/16-ц
Номер провадження 2/289/1137/16
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький