Справа № 182/7448/15-ц
Провадження № 2/0182/997/2016
15.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря - Рахуба О.Г.
прокурора - Мельникової О.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Криничуватської сільської ради Нікопольського району до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд -
Виконком Криничуватської сільської ради Нікопольського району звернувся до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення опіки та стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_7 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Запис про кожного з батька дітей, відповідно до актового запису про народження, зроблено зі слів ОСОБА_3, що відповідає ч. 1 ст. 135 СК України.
ОСОБА_8 не турбується про дітей, їх здоров'ям, фізичним та моральним розвитком, не займається їх вихованням.
На проведені профілактичні роботи з боку Криничуватської сільської ради, опікунської ради не реагує, продовжує вести аморальний спосіб життя.
20.09.2015 р. виконкомом Криничуватської сільської ради було прийнято рішення про негайне відібрання дітей у зв'язку із загрозою їхньому життю та здоров'ю та за рішенням служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації їх направлення до центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім»
ОСОБА_7 самоусунулась від виховання дітей не виконує батьківських обов'язків, в зв'язку з чим Виконком Криничуватської сільської ради Нікопольського району змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягала.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та просила задовольнити позовні вимоги.
Представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, була повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_7 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 2-4)
Запис про батька дітей, відповідно до актового запису про народження, зроблено зі слів ОСОБА_3, що відповідає ч. 1 ст. 135 СК України. (а.с. 32-34)
Рішенням Криничуватської сільської ради № 54 від 20.09.2015 р. у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 було відібрано від матері ОСОБА_3 (а.с. 5)

За рішенням служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації № 8 від 20.09.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою соціального захисту і запобіганню бездоглядності було направлено до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. (а.с. 31)

Відповідно до довідки від 11.02.2016 р. та 12.06.2016 р. центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_7 за час перебування дітей в закладі з 20.09.2015 р. лише тричі їх відвідувала. Дітьми та станом їх здоров'я не цікавиться. (а.с. 30, 64)

ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 29, 45)

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП України та накладено адміністративне стягнення. (а.с. 44)

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один з батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В свою чергу батьки (один з батьків) повинні довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме, не має постійного місця роботи, не надає матеріальної допомоги дитям, не займається їх вихованням.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Враховуючи зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до думки, що з пояснень представника позивача, матеріалів справи суду надано безспірні докази, винних дій ОСОБА_3, які свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей. При розгляді справи представником позивачем надані докази винної поведінка відповідачки, а саме: свідоме нехтуванням своїми обов'язками як матері, небажання виховувати та утримувати дітей, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Висновок органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради ґрунтується на матеріалах обстеження побутових умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зібраних характеризуючи даних щодо ОСОБА_3 і вказує на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин, суд приходить до думки, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рішенням суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 217, 218, 224, 226, 253 ЦПК України, ст. ст. 19, 164 СК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради Нікопольського району для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Веселе, Нікопольського району Дніпропетровської області, на користь державної установи, де будуть знаходитися діти, або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/6 частини на кожну дитину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 07.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_11 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Після досягнення ОСОБА_11 повноліття стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 року і до досягнення ОСОБА_12 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Після досягнення ОСОБА_12 повноліття стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_9 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров