АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2070/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Єрьоменко О.В., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» про стягнення суми, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з Приватного підприємства «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» штраф у розмірі 34 000, 00 грн. згідно договору підряду на виконання робіт № 05/12-01 від 05 грудня 2013 року; 23 446, 50 грн. у звязку з невиконанням робіт згідно договору підряду на виконання робіт № 05/12-01 від 05 грудня 2013 року; 62 380, 00 грн. вартості невстановлених елементів рекламних засобів згідно договору підряду на виконання робіт № 05/12-01 від 05 грудня 2013 року та додатку № 3 до даного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 грудня 2013 року Приватне підприємство «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» (ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІ», підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» (ТОВ «Укр-Трейд», замовник) уклали договір № 05/12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору. Відповідно до п.1.1 умов договору, підрядник зобовязується за завданням замовника виготовити, доставити та встановити рекламні засоби, згідно зі специфікацією, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. В додатку № 3 до договору перелічені рекламні засоби та їх елементи, які є предметом договору, вартість яких складає 170 000, 00 грн., яку замовник сплатив підряднику за рекламні засоби та роботу. Відповідно до умов даного договору, в разі виявлення недоліків виконаних робіт замовник протягом гарантійного терміну зобовязаний письмово повідомити підрядника та скласти акт, який підписується сторонами, в разі порушення зазначених умов договору, відповідальність несе винна сторона. 02 березня 2015 року сторони в додатковій угоді зазначили, що під час використання рекламних засобів виникають збої в їх функціонуванні, що свідчить про неякісне виконання підрядником робіт. 13 березня 2015 року за даним фактом було складено акт, яким встановлено неналежне функціонування блока живлення рекламних засобів, а також факт не виготовлення та не встановлення підрядником 352 світлодіодів вартістю 22 880 грн., 3 штук блоків живлення вартістю 31 500 грн., 2 кв. м банерної тканини вартістю 750 грн., 10 кв. м АКП ALLURPROM вартістю 7 250 грн. Тобто, підрядник порушив умови договору, неякісно виконав роботи та завдав матеріальної шкоди замовнику, у звязку із чим, зобовязаний сплатити штраф у розмірі 34 000,00 грн. та повернути замовнику сплачену ним вартість вищевказаних невстановлених елементів рекламних засобів на загальну суму 62 380, 00 грн. 12 березня 2014 року ТОВ «Укр-Трейд» перерахувало ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» 23 446, 50 грн. згідно зазначеного договору в якості оплати за виготовлення та монтаж підсистеми з профтруби, табличку системи, однак, ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» вказані підрядні роботи не виконало, у звязку із чим, дана сума також підлягає поверненню. 21 квітня 2015 року між ТОВ «Укр-Трейд» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі чого, у останнього виникло право вимоги вищевказаних коштів з ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ».

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно 05 грудня 2013 року між ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» та ТОВ «Укр-Трейд» було укладено договір № 05/12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору, відповідно до умов якого, ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» виготовив, доставив на адресу замовника та встановив рекламні засоби згідно зі специфікацією та останній користувався ними тривалий час. Твердження позивача про те, що підрядником було встановлено не всі замовні елементи не відповідає дійсності, оскільки виконання підрядником своїх зобовязань за даним договором підтверджується актом № 04/03-02 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 04 березня 2014 року та видатковою накладною від 04 березня 2014 року. 13 березня 2015 року, відповідно до умов додаткової угоди, представником ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» був здійснений виїзд з метою діагностики рекламних засобів, в ході проведення якої було встановлено, що блок живлення Meanwell SE/600-12 неналежно функціонує. В той же день безкоштовно за рахунок ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» роботу блоку живлення було відновлено, про що 13 березня 2015 року складений акт, підписаний обома сторонами. Враховуючи викладене, ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» вважає, що добросовісно виконало всі умови укладеної угоди, тому в задоволенні позову просило відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» про стягнення суми за договором підряду на виконання робіт № 05/12-01 від 05 грудня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення передчасним, незаконним та необґрунтованим та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та норм ст. ст. 213, 214 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» про стягнення суми.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05 грудня 2013 року між ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» (підрядник) та ТОВ «Укр-Трейд» (замовник) укладено договір № 05/12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору. (а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 умов даного договору, підрядник зобовязується за завданням замовника виготовити, доставити та встановити рекламні засоби, згідно зі специфікацією, а ТОВ «Укр-Трейд» зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

Вартість рекламних засобів склала 170 000 грн., дана сума була сплачена ТОВ «Укр-Трейд». (а. с. 34).

П. 4.1 договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт, здача-приймання робіт здійснюється сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту виконання робіт підрядником.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору, виконані роботи приймаються замовником з обовязковим складанням акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника.

На виконання п. 1.1 договору ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» встановлено рекламні засоби та їх елементи, однак, дані роботи не прийнято за актом приймання-передачі, при цьому, вищезазначене обладнання використовувалось ТОВ «Укр-Трейд» до 02 березня 2015 року.

02 березня 2015 року ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» та ТОВ «Укр-Трейд» уклали додаткову угоду до договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05 грудня 2013 року про те, що під час використання рекламних засобів, які є предметом договору № 05/12-01 та додатку № 3 від 05.12.2013 року до нього, виникають збої у їх функціонуванні, у звязку із чим, виникла необхідність у діагностиці рекламних засобів, а також ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» зобовязується до 15.03.2015 року встановити додаткові захисні короби на блоках на рекламні засоби, згідно з додатком № 3 до договору. (а. с. 17).

Актом до договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05.12.2013 року від 13 березня 2015 року зафіксовано факт виконання додаткової угоди, проведена діагностика рекламних елементів, які є предметом договору, з метою усунення незадовільного стану роботи блоків живлення Meanwell SE/600-12, підрядник встановив захисні короби, роботу блоку живлення відновлено, прилад функціонує. (а. с. 11).

20 березня 2015 року директор ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_2 звернувся до ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» з письмовою претензією № 1 про наявність недоліків встановлення рекламного обладнання, а саме: відсутність на ньому 352 світлодіодів на 5 елементів, 3 штук блоків живлення на 5 елементах, 2 кв. м. банерної тканини на 5 елементах, 10 кв. м. АКП ALLURPROM на 5 елементах, що є порушенням з боку ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» умов договору у звязку з неякісним виконанням робіт, в якій просив на користь ТОВ «Укр-Трейд» сплатити штраф у розмірі 34 000, 00 грн.; виготовити, доставити та встановити недопоставлені елементи або відшкодувати завдані збитки; повернути 23 446, 50 грн. (а. с. 12-14).

21 квітня 2015 року між ТОВ «Укр-Трейд» (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_3, та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязаннями до ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ», новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за всіма зобовязаннями, передбаченими п. 1.1. даного договору. (а. с. 6-7).

Згідно з п. 4.2 вказаного договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05 грудня 2013 року виконані роботи приймаються замовником з обовязковим складанням акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Однак клопотань про призначення експертизи сторони не заявляли.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» на виконання умов зазначеного договору підряду встановило обладнання ще у 2013 року та позивач користувався ним тривалий час, претензій на адресу відповідача ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» до 02 березня 2015 року не висувалось і дійшов висновку, що відбулось фактичне виконання умов договору за відсутності претензій жодної зі сторін.

Суд також керувався тим, що 02 березня 2015 року було встановлено збій в роботі поставленого обладнання, про що сторони склали додаткову угоду та в подальшому вказані недоліки усунуто відповідачем про що свідчить акт, а той факт, що в акті перелічено кількість обладнання, не свідчить про відсутність іншого обладнання, та, оскільки замовником не прийнято роботу, виконану підрядником, а допущено фактичне користування цим обладнанням без акту приймання-передачі, що позбавляє позивача предявляти претензії стосовно якості поставленого обладнання з огляду на положення ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність обладнання, вартість якого позивач просить стягнути, а також факт неякісного виконання робіт відповідача за договором, крім того, договір підряду, укладений між сторонами, не передбачає відповідальності сторін за збереження обладнаної продукції, не визначено строк його дії, тобто, термін, на який він укладається.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з таких підстав.

05 грудня 2013 року між ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» (підрядник) та ТОВ «Укр-Трейд» (замовник) укладено договір № 05/12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору. (а. с. 8-10).

Вартість рекламних засобів склала 170 000 грн., дана сума була сплачена ТОВ «Укр-Трейд», що підтверджується видатковою накладною № 04/03-02 від 04 березня 2014 року (а. с. 34).

04 березня 2014 року був складений акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 05/12-01 від 05 грудня 2013 року, який був підписаний сторонами договору, а саме представником замовника ТОВ «Укр-Трейд» та представником виконавця ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ». (а. с. 35).

02 березня 2015 року ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» та ТОВ «Укр-Трейд» уклали додаткову угоду до договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05 грудня 2013 року про те, що під час використання рекламних засобів, які є предметом договору № 05/12-01 та додатку № 3 від 05.12.2013 року до нього, виникають збої у їх функціонуванні, у звязку із чим, виникла необхідність у діагностиці рекламних засобів, а також ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» зобовязується до 15.03.2015 року встановити додаткові захисні короби на блоках на рекламні засоби, згідно з додатком № 3 до договору. (а. с. 17).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що договір № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05 грудня 2013 року складається з декількох окремих додаткових угод та додатків, які містять зобовязання ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» по виконанню окремих, не повязаних між собою, робіт. Апелянт вказує на невиготовлення та нездійснення монтажу підсистеми із протруби, табличку системи, за що ТОВ «Укр-Трейд» перерахувало 23 446, 50 грн., та не виготовлення та недоставлення згідно договору № 05/12-01 підряду певної кількості елементів конструкції, вартість невстановлених елементів склала 62 380 грн., цей факт, на його думку, підтверджується актом від 13 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи актом до договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від 05.12.2013 року від 13 березня 2015 року зафіксовано факт виконання додаткової угоди, проведена діагностика рекламних елементів, які є предметом договору. Під час діагностики встановлено, що такі елементи як куточок алюмінієвий; проф.алюмінієва труба, 5 елементів; лист алюмінієвий, 5 елементів; коло алюмінієве, 5 елементів; світлодіоди, 598 шт., дріт комунатційний, 5 елементів; електрофурнітура, 5 елементів; банерна тканина, 5 елементів; АКП ALLURPROM, 5 елементів, знаходяться у стані функціонування; блок живлення Meanwell SE/600-12, 5 елементів, - у стані неналежного функціонування. З метою усунення незадовільного стану роботи блоків живлення Meanwell SE/600-12, підрядник встановив захисні короби, роботу блоку живлення відновлено, прилад функціонує. (а.с.11).

20 березня 2015 року директор ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_2 звернувся до ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» з письмовою претензією № 1 про наявність недоліків встановлення рекламного обладнання, а саме: відсутність на ньому 352 світлодіодів, 3 штук блоків живлення, 2 кв. м. банерної тканини, 10 кв. м. АКП ALLURPROM, що, на його думку, є порушенням з боку ПП «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» умов договору у звязку з неякісним виконанням робіт, в якій просив сплатити штраф у розмірі 34 000, 00 грн.; виготовити, доставити та встановити недопоставлені елементи або відшкодувати завдані збитки; повернути сплачені 23 446, 50 грн. (а. с. 12-14).

В акті від 13 березня 2015 року вказано про проведення діагностики окремих елементів конструкції, а не про відсутність якихось елементів. Відомостей про невиготовлення та нездійснення монтажу підсистеми із протруби та таблички системи на суму 23 446, 50 грн. та недоставлення певної кількості елементів конструкції акт від 13 березня 2015 року не містить, факту відсутності елементів конструкції, на які вказує позивач, жодним чином не зафіксовано та не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність обладнання, вартість якого він просить стягнути, а також факт неякісного виконання робіт відповідача за договором, технічну несправність поставленого обладнання та обгрунтовано залишив позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без змін.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :