overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/294/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

08.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просить повернути її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.516740804.1 від 09.03.2016р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду клопотання експерта

про надання доступу до об»єкта нерухомості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року призначено судову будівельно-технічну оціночну експертизу на предмет визначення вартості будівельних матеріалів та ступеню готовності будинку, розташованого в садівничому товаристві «Лідія» на земельній ділянці 175.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 просить забезпечити безперешкодний доступ до об»єкта дослідження будинку на земельній ділянці № 175, оскільки ОСОБА_3 доступу до означеного будинку не надає.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Позивач та її представник не заперечують про задоволення клопотання експерта.

Перевіривши клопотання експерта, думку позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України суд для з»ясування обставин справи може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну оціночну експертизу на предмет визначення вартості будівельних матеріалів та ступеню готовності будинку, розташованого в садівничому товаристві «Лідія» на земельній ділянці 175.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з»являється без поважних на те причин, чим допущено тяганину при розгляді справи та не допускає експерта для огляду будинку для вирішення поставлених судом перед експертом питань.

Тому слід повідомити повторно відповідача ОСОБА_3 про необхідність надати доступ експерту до будинку, а в разі ухилення відповідача провести таку експертизу, якщо це технічно можливо за матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_3 про надання доступу експерту ОСОБА_2 на огляд будинку розташованого в садівничому товаристві «Лідія» на земельній ділянці 175 на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин для проведення експертизи.

В разі відмови ОСОБА_3 надати такий доступ огляду будинку для проведення експертизи зобов»язати експерта провести експертизу, якщо це можливо за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/1062/15
Провадження № 2/282/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року позивака звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

06 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

07 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяви представника позивача та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 373/335/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №203.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №2257 від 09.03.2016 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Річна, 6, село Лецьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, зареєстрованим не значиться.

Дані про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, відсутні.

Даних про останнє місце реєстрації теж немає.

В силу вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 273/191/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 657/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа № 2/325/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №590/1119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/727/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором позики,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60000 грн. процентів за користування грошовими коштами та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 600 грн. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 198 грн. на компенсацію судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1065/16-ц

Провадження № 2/378/360/16

07.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №: 2-п/752/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не з'явилась до суду оскільки знала про судовий виклик до суду, майном вона володіла на підставі рішення суду, суд неправильно визначив вартість майна, висновок проведеної експертизи вважає неправильним.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримують вимоги про скасування заочного рішення суду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Доказ цього є наявним в матеріалах справи на а.с.82.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні стороною відповідача не доведені причини поважності неявки в судове засідання 10.12.2015 року та не надані докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 505/963/16-ц
Провадження №2/505/732/2016
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 11 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 645/454/16-ц
Провадження № 2/645/935/16
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5089/15-ц
Провадження 2-238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора