_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3644/16-ц
Провадження № 2/520/2741/16
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фінансова інспекція України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання ними трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява Нижньодністровського національного природного парку, з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заподіяні збитки в розмірі 1521 гривень 91 копійок та збитки в розмірі 34757 гривень 70 копійок, та стягнути особисто з ОСОБА_1 збитки, що виникли внаслідок псування маломірного судна-катеру та маломірного судна-катеру, придбаних відповідно до договору від 13 вересня 2012 року № 0000029 загальною вартістю 579,9 тис. гривень, що не введені в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимогам статті 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Суддею зауважується, що в позовній заяві позивач невірно зазначив імя відповідача ОСОБА_2, а саме, як «Яворська Ольга Вячеславівна» та як «Яворська Ольга Вячеславівна».

Вказаний недолік може негативно вплинути на розгляд справи, в разі відкриття провадження, в тому числі на здійснення виклику відповідача до суду та правильність складання процесуальних документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач, в протиріччя вимогам п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, зазначив ціну позову в розмірі 36279 гривень 61 копійок, в той час як сума, яка стягується, відповідно до змісту позовних вимог, інша ніж зазначена ціна позову.

В позовній заяві вказується, що для встановлення розміру збитків, що виникли внаслідок псування маломірних суден-катерів, придбаних відповідно до договору від 13 вересня 2012 року № 0000029 загальною вартістю 579,9 тис. гривень, що не введені в експлуатацію необхідно проведення незалежної оцінки, яку Нижньодністровський національний природний парк не проводив, оскільки є бюджетною організацією з обмеженим фінансуванням, у звязку з чим вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи, однак вказані обставини не можуть бути враховані, так як кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України).

Отже, позивачу, для визначення розміру збитків та зазначення ціни позову, виходячи з розміру збитків, необхідно провести незалежну оцінку до звернення до суду. У разі відмови в проведенні такої експертизи та неможливості самостійно визначити ціну позову, надати суду докази обставин, які унеможливлюють самостійного визначення ціни позову позивачем.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В протиріччя ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Разом із позовною надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою з обмеженим державним фінансуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддею зауважується, що коло осіб, яким законодавець надав пільги щодо сплати судового збору зазначено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Проаналізувавши положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» можна дійти до висновку, що бюджетна установа з обмеженим державним фінансуванням не є особою, яка має право користуватися пільгами щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, у суду не має правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Нижньодністровського національного природного парку про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фінансова інспекція України в Одеській області про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання ними трудових обовязків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає визначені вимоги позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.