overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/59/16-ц
Провадження №2/672/73/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 744/207/16-ц
Провадження по справі № 2/744/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського району Чернігівської області,Україна, актовий запис № 14».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 381/4965/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2399/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Фастівської міської ради про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28 квітня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 28 квітня 2016 року.
Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/701/16-ц
Провадження № 2-о/265/73/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області були задоволені позовні вимоги останньої, а саме був встановлений юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 66 років, помер 04 січня 2016 року в селі Тавричеське Тельманівського району Донецької області внаслідок ракової інтоксикації, меланоми шкіри спини.

У резолютивній тексті вказаного рішення суду помилково місце смерті ОСОБА_2, а саме зазначено «село Тавричеське Тельмнаівського району Донецької області» замість «село Тавричеське Тельманівського району Донецької області».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2016 року ( справа №265/701/16-ц, провадження №2-о/265/73/16) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, а саме зазначити у резолютивній частині рішення суду наступне: «Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 66 років, помер 04 січня 2016 року в селі Тавричеське Тельманівського району Донецької області внаслідок ракової інтоксикації, меланоми шкіри спини»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________
Провадження № 2-во/161/28/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій зазначає, що в ухвалі суду в мотивувальній частині допущена описку, а саме вказано: «06.08.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду», замість «03.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду». У звязку з чим, просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду невірно вказано дату звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та викласти другий абзац в наступній редакції:

«03.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 127/2079/16-ц
Провадження № 2/127/1980/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладено 20.11.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7798/14-ц від 09.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1237,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 368/1676/15-ц
Провадження № 2/368/45/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 126 ч.1 ЦПК України, враховуючи спільність предмету позовів, обєднати в одне провадження з первісним позовом ще один позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, що перебував у спільній сумісній власності подружжя, залучивши на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України за клопотанням представника позивача співвідповідачем ОСОБА_3, що купив вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ще один позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, залучивши співвідповідачем ОСОБА_3 .

С Cуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня

2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 серпня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 740/5434/14
Провадження № 4-с/740/11/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Пампури Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Під час розгляду скарги зясовано, що до розгляду скарги не залучений боржник за виконавчим провадженням - Житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4».

Скаржник та державний виконавець в судовому засіданні не заперечували залучення до розгляду скарги в якості заінтересованої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Прогресівець-4».

Враховуючи вимоги п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - боржника за виконавчим провадженням Житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд,

ухвалив:

Залучити до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням - Житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4».

Розгляд скарги відкласти на 22 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.03.2016 Провадження№2/311/428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 745/92/16-ц Провадження № 22-ц/795/841/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -50
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Номер провадження: 22-ц/785/498/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С. Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними, -

керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик