У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та оплату житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2013 року по липень 2014 року у розмірі 4 476 грн 13 коп. Вимоги мотивувало тим, що у 2006 році з ОСОБА_4 був укладений договір на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого остання зобов'язалася сплачувати послуги в установлені договором строки. Проте, починаючи з вересня 2013 року, відповідач не в повному обсязі вносить плату за надані послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новобудова» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 476 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про задоволення позову, та застосував до правовідносин, які склались між сторонами, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. Позивачем було правомірно донараховано обсяги фактично спожитої відповідачем гарячої води відповідно до показників лічильника гарячої води № 111023 в сумі 4 476 грн 13 коп., оскільки відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували несправність лічильника гарячої води, її звернення до позивача із заявами щодо незадовільної роботи цього лічильника та необхідність сплати за послуги з гарячого водопостачання за нормативними розцінками. Крім того, квартирні прилади обліку холодної та гарячої води знаходяться в межах експлуатаційної відповідальності власників квартир. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
й