overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/288/16-ц
провад. № 2/611/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Хврківської області про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Хврківської області про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 127/2851/16-ц
Провадження № 2/127/2169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

02.03.2016 року до суду повернувся конверт, адресований позивачу, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 576/1910/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/591/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарги подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року, на 13 - 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( а.с. 74 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 74 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/2757/16-ц
Провадження №2/460/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "БЛС" до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "БЛС" до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження 2/235/1030/16
Справа 235/1934/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/2258/16-ц
Пр.. № 2/638/2188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Як вбачається позову та додатків до нього, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Посилання позивача у позові на те, що позов може бути предявлений до філії, або представництва юридичної особи, зокрема Харківської регіональної дирекції ПрАТ «Страхова група «ТАС», судом не приймаються, оскільки, як вбачається з полісу обовязкового страхування, цивільно-правова-відповідальність відповідача була застрахована в Сумській філії ПрАТ «Страхова група «ТАС», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Набережна р. Стрілки, 22, що також не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про продовження строку надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про продовження строку надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Заявник просить продовжити надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне медичне обєднання», який знаходиться в смт Глеваха Васильківського району Київської області, тобто за межами територіальної юрисдикції суду, до якого подана заява.

За таких обставин справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області за територіальністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про продовження строку надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про визнання дій неправомірними, стягнення боргу заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.12.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про визнання дій неправомірними, стягнення боргу заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивачки обовязковою, у звязку з неодноразовою неявкою її в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобовязати позивача зявитися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про визнання дій неправомірними, стягнення боргу заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної та матеріальної шкоди обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/7424/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4569/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко», ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ «Бровари-молоко» про стягнення боргу задоволено частково. В задоволення зустрічного позову ТДВ «Бровари-молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним відмовлено.

07 червня 2016 року ТДВ «Бровари-молоко» було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ТДВ «Бровари-молоко» пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційні скарги ТДВ «Бровари-молоко» та ОСОБА_2 подані до належного суду особами, що мають право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко», ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6916/15-ц Номер провадження 22-ц/775/508/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 13 годині 10 хвилин

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 747/431/16-ц
Провадження№ 2/747/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2