overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/385/16-ц

12 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 квітня 2016 року о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/499/16-ц
Провадження № 2/273/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 4, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання для відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні характери і різні погляди на життя, через це між ними часто виникали спори. Тому вони прийшли до висновку , що їх сім'я розпалася , зберегти її неможливо і шлюб необхідно розірвати .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред"явлені до неї вимоги вона визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач позовні вимоги визнала, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для матері- відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 4 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити на виховання відповідача ОСОБА_3 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 643/4204/16-ц
Номер провадження 2-о/643/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної міграційної служби м. Харкова, про встановлення факту мешкання на території України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його постійного мешкання на території України (м. Харкова) на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної міграційної служби м. Харкова, про встановлення факту мешкання на території України.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 523/3995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/262/16-ц
Провадження № 2/0274/610/16
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (п'ять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.ном. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 18.01.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.ном. НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати в розмірі 275,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2041/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа №613/972/16-ц Провадження № 2-о/613/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, вважаю що заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 в звязку з непідсудністю Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідно до представленої суду квитанції № 8 від 08.07.2016 року заявником в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. на поточний рахунок 0081.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 257, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1судовий збір сплачений згідно з квитанцією № 8 від 08 липня 2016 в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із заявою до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 138/1363/16-ц
Провадження №:2/138/462/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: вул. Горького, 17, с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не навела доказів того, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її утриманні. Також позивач не зазначила докази того, що стан її здоровя чи інші поважні причини не дають їй можливості виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/444/16
УХВАЛА

07.04.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ мені передано справу № 138/1316/16-ц (провадження № 2/138/444/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мною заявлено самовідвід, оскільки мене з відповідачем ОСОБА_2 тривалий час повязують товариські стосунки, а тому будь-яке рішення ухвалене по даній справі буде викликати сумнів у моїй обєктивності і неупередженості, що є безумовною причиною для його скасування.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід як головуючого в справі № 138/1316/16-ц (провадження № 2/138/444/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки.

Справу № 138/1316/16-ц (провадження № 2/138/444/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/825/16-ц
Номер провадження 2/541/514/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю, на грунті чого систематично виникали сімейні сварки, що і призвело до розпаду сімейних стосунків. Тому, посилаючись на те, що збереження сім'ї суперечитиме її інтересам та інтересам їх дітей, позивачка просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову суду не подав, із клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.(а.с.12,16, 19, 23).

Судом встановлено, що 08.09.2009 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області сторони зареєстрували свій шлюб(а.с.3).

Відповідно копій свідоцтв про народження, сторони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 4-5).

Оскільки сторони не підтримують подружніх і сімейних стосунків з березня 2015 року по причині систематичних сімейних сварок, про що вказувала в позовній заяві та в судовому засіданні позивачка, а відповідач не заперечував проти цього, то при таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та негативно впливатиме на виховання дітей, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 висловила своє побажання залишити прізвище «ОСОБА_1» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим відповідно ст. 113 СК України забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 645/328/16-ц
Провадження № 2-о/645/37/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 344/8119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/869/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2