У Х В А Л А

Справа № 184/2513/15-ц

Номер провадження 2/184/57/16

17.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди.

03 березня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання від позивача, в якому вона просить призначити у даній цивільній справі судово-бухгалтерську експертизу та поставити експертам наступні питання:

- чи отриманий прибуток підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" за 2013 рік, за 2014 рік, за перше півріччя 2015 року, який відображається у Фінансовій звітності, яка згідно з п. 1 розділу ІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" складається з: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати;

- чи були достатніми асигнування фонду оплати праці Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" з міського бюджету у 2013 році, у 2014 році, січні - червні 2015 року для виплати складових посадового окладу, сформованих із застосуванням Коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду за видами робіт до встановленої угодою мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду та Коефіцієнту співвідношення розміру місячних посадових окладів спеціалістів підприємства до мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва;

- чи наявні первинні документи підтверджують факт спрямування коштів отриманих Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Міськсвітло" в 2013-2014рр. та у першому півріччі 2015 року на погашення боргів.

09 березня 2016 року позивач звернулась із клопотанням про прийняття додаткових питань на вирішення судово-бухгалтерської експертизи, а саме:

- чи є порушення законодавства підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" стосовно оплати праці ОСОБА_1 за період її роботи на цьому підприємстві, якщо так, вказати які саме були порушення;

- чи вірно розрахований ОСОБА_1 розмір посадового окладу з 01 жовтня 2012р, з 01 грудня 2012 р., з 01 січня 2013 р., з 01 грудня 2013р.;

- якщо відповіді на друге питання заперечна, то який повинен бути розрахований ОСОБА_1 посадовий оклад з 01 жовтня 2012р., з 01 грудня 2012р., з 01 січня 2013 року, з 01 грудня 2013 року;

- чи вірно були нараховані підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" всі належні ОСОБА_1 виплати при її звільненні з цього підприємства? Якщо ні, тоді вказати які саме виплати, в якому розмірі і з яких підстав, підприємство повинно було нарахувати і виплатити ОСОБА_1 належні їй виплати, при її звільненні з підприємства.

В судовому засіданні позивач підтримала вищевказані клопотання та просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи .

Вислухавши позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для справи, на її думку, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144,146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити проведення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди.

Поставити експертам наступні питання, а саме:

1. Чи отриманий підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" за 2013 рік, за 2014 рік, за перше півріччя 2015 року прибуток, який відображається у Фінансовій звітності, яка згідно з п. 1 розділу ІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" складається з : балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати.

2. Чи були достатніми асигнування фонду оплати праці Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" з міського бюджету у 2013 році, у 2014 році, січні - червні 2015 року для виплати складових посадового окладу, сформованих із застосуванням Коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду за видами робіт до встановленої угодою мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду та Коефіцієнту співвідношення розміру місячних посадових окладів спеціалістів підприємства до мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва.

3. Чи наявні первинні документи підтверджують факт спрямування коштів отриманих Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Міськсвітло" в 2013-2014рр. та у першому півріччі 2015 року на погашення боргів.

4. Чи є порушення законодавства підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" стосовно оплати праці ОСОБА_1 за період її роботи на цьому підприємстві, якщо так, вказати які саме були порушення;

5. Чи вірно розрахований ОСОБА_1 розмір посадового окладу з 01 жовтня 2012р, з 01 грудня 2012 р., з 01 січня 2013 р., з 01 грудня 2013р..

6. Якщо відповіді на друге питання заперечна, то який повинен бути розрахований ОСОБА_1 посадовий оклад з 01 жовтня 2012р., з 01 грудня 2012р., з 01 січня 2013 року, з 01 грудня 2013 року.

7. Чи вірно були нараховані підприємством Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" всі належні ОСОБА_1 виплати при її звільненні з цього підприємства? Якщо ні, тоді вказати які саме виплати, в якому розмірі і з яких підстав, підприємство повинно було нарахувати і виплатити ОСОБА_1 належні їй виплати, при її звільненні з підприємства.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 17, оф. 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи - один місяць.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №184/2513/15-ц, № 2/184/57/16.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5