Справа № 740/96/16-ц
Провадження № 2/740/174/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання не відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником прав та обов»язків акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 23.10.2007 року № 961/4-033 з урахуванням договорів про внесення змін до нього: від 11.09.2008 року № 961/4-033/1 та від 21.10.2008 року № 961/4-033/2.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, у якій просив визнати недійсним зазначений у первісному позові договір про надання невідновлювальної кредитної лінії від 23.10.2007 року № 961/4-033 та договір іпотеки від 23.10.2007 року № 1897 і дану позовну заяву, як відповідач за первісним позовом, так і його представник просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому представник відповідача за первісним позовом посилався на ту обставину, що договір іпотеки є похідним від договору про надання невідновлювальної кредитної лінії і він може бути визнаний недійсним як наслідок у разі визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечувала, мотивуючи тим, що спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки в первісному позові заявлено лише вимогу про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 23.10.2007 року № 961/4-033 і жодні вимоги, які б стосувалися договору іпотеки, недійсним який просить визнати в зустрічному позові відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, в первісному позові не заявлялися.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки в зустрічному позові заявлено дві вимоги, лише одна з яких, а саме про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 23.10.2007 року № 961/4-033, виникає з тих правовідносин, що й вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості за цим же договором, а інша вимога, а саме про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2007 року № 1897, не є взаємопов»язаною з вимогою за первісним позовом, тому їх спільний розгляд суд вважає недоцільним, у зв»язку з чим у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання не відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки до спільного розгляду з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Діденко О.П.