Справа №636/3928/15-ц
Провадження №2/636/766/16
06 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованость за Кредитним договором в сумі 195837 гривень 12 копійок.
Згідно з умовами Кредитного договору, боржниця зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак, відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим за розрахунками позивача станом на 09.01.2015 рік її заборгованість, яка складається з основного боргу, процентів, пені та штрафу становить - 195837 гривень 12 копійок.
В зв'язку з укладеним 29.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 Договором поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №6/2/28/2008/980-К/1105 від 29.02.2008 року просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму боргу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення направлені за місцем їх постійної реєстрації в якості мешканців.
Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу без його участі, ухваливши в разі відсутності відповідачів заочне рішення.
Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання та згоду представника позивача, суд розглядає справу в заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з умовами вищезазначеного Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася повернути кредит в строк до 10.02.2028 року, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 29.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за Кредитним договором, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чаргової частини позикодаець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Невиконання позичальником умов договору на підставі п.4.2.3. Кредитного договору №6/2/28/2008/980-К/1105 від 29.02.2008 року дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у Позичальника.
Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідачка в повному обсязі ознайомлювалася з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання.
Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами Кредитному договорі. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачку прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.
В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування, її заборгованість перед банком станом на 09.01.2015 рік становить 195837 гривень 12 копійок, з яких:
-8474 гривні 85 копійок - штраф.
Відповідно до положень ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Стаття 554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Право вимоги стягнення вищезазначеного боргу з відповідачів належить позивачу відповідно до Постанови №356 Правління Національного банку України від 04.06.2015 року та Рішення №113 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року про початок ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549, 551,553,554,589,590,610-612,625,627,1046,1049,1050,1054 ЦК України, Кредитним договором №6/2/28/2008/980-К/1105 від 29.02.2008 року, Договором поруки від 29.02.2008 року, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1958 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 37 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: