АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3248/16 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва до Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений між відповідачами 11.08.2010 року на забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_2, як позичальника, перед ПАТ «Укргазбанк».

Позивач зазначає, що предмет іпотеки за спірним договором, а саме - нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення загальною площею 5.981,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 на момент укладення цього договору іпотеки не належало ОСОБА_2, як іпотекодавцю.

РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі /а.с.97-100/.

Указане рішення оскаржене відповідачами з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник ПАТ «Укргазбанк» посилається на те, що суд не з»ясував питання того, чи дійсно, спірне іпотечне майно не належало іпотекодавцю, оскільки відсутні докази скасування рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.12.1999 року, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне майно.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що у прокурора, в силу ст.23 Закону України «Про прокуратуру, були відсутні підстави звертатись до суду з цим позовом.

Крім того, вважав, що вимоги прокурора про визнання спірного договору іпотеки недійсним, є передчасними, оскільки до цього часу не закінчене кримінальне провадження з приводу правомірності набуття у власність ОСОБА_2 спірного приміщення.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Укргазбанк» та представника ОСОБА_2 належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 11.08.2010 року ОСОБА_2, на забезпечення виконання своїх кредитних зобов»язань, заставив в іпотеку ПАТ «Укргазбанк» нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 5.658,4 кв.м. по АДРЕСА_1 /а.см.22-27/.

На підтвердження права власності на іпотечне майно за іпотекодавцем ОСОБА_2, останній представив нотаріусу при укладанні договору іпотеки рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.12.1999 року, реєстраційний №2289/99, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне майно, а також представив витяг з реєстру права власності від 8.07.2010 року (реєстраційний номер 30762892, номер запису 9954-П в книзі 205П-140) видане Київським БТІ від 31.05.2010року, з якого слідує, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на вищезазначену нерухомість /а.с.13, 6-12/.

В подальшому, за позовом Прокурора Шевченківського району м.Києва рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Київського БТІ від 22.06.2010 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення загальною площею 5.981,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 30762893, номер запису 9954-П в книзі 205-П-140 /а.с.28-31/.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до інформації керівництва Ворошиловського районного суду м.Донецька на адресу слідчих органів ГУ МВС України у м.Києві, рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька про визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 - не ухвалювалось, а за реєстраційним №2289/99 Ворошиловським районним судом м.Донецька розглянута інша справа /а.с.16,17,18,19,20/.

Відповідно до ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, оскільки державна реєстрація за ОСОБА_2 на спірне майно рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2015 року скасована з підстав відсутності у ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, а тому він в силу п.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» не мав права заставляти це майно ПАТ «Укргазбанк» на забезпечення своїх кредитних зобов»язань.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

А, в силу ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, оскільки станом на час укладання спірного договору іпотеки від 11.08.2010 року іпотекодавець ОСОБА_2 не володів правом власності на предмет іпотеки, тобто, не мав достатньої цивільної дієздатності відносно спірного майна, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, визнавши спірний договір іпотеки недійсним.

Колегія суддів не бере до уваги постанову від 25.12.2015 року слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0001019 в частині факту підроблення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.12.1999 року, оскільки постановою від 4.04.2016 року Керівника Київської місцевої прокуратури №10 Прокуратури м.Києва зазначену постанову від 25.12.2015 року слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження №0001019 - скасовано.

Отже, доводи скаржників в апеляційних скаргах колегія суддів відхиляє, як такі, що не впливають на правильність винесеного рішення судом першої інстанції, а тому указане рішення, як ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді