overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6612/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 р. м. Харків
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги передбачені статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, однак із матеріалів касаційної скарги вбачається, що вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року, а тому заявнику слід уточнити вимоги щодо рішення суду першої інстанції.

Крім того, на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (а саме - відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надати підписану касаційну скаргу; 2) уточнити вимоги касаційної скарги; 3) оформити касаційну скаргу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 191/1833/16-ц
Провадження № 2/191/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 183/1989/16
№ 2/183/1556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Новомосковської міськради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Новомосковської міськради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 квітня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 495/2504/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „10 травня 2016 року о 12:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 травня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 159/1232/16-ц
Провадження № 2/159/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21.04.2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 390/678/16-ц
Провадження № 2/390/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 квітня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/678/16-ц (провадження № 2/390/345/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду 10 год. 05 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 539/924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Посилання представника банку ОСОБА_2 у своїй заяві ( відповідь на ухвалу суду) про те , що він не має можливості приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал доручення, є надуманими , та такими , що не відповідають дійсності. В своїй ухвалі суд вимагає надати копію доручення , завірену печаткою юридичної особи , та підписом керівника юридичної особи. Завірення доручення самим ОСОБА_2 на себе як представника , суперечить вимогам ст.38, 42 ЦПК України , так і ст.246 ЦК України, не зважаючи на те , що такі повноваження йому надані банком .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув, а представник ОСОБА_2 обмежився лише направленням заяви як відповідь на ухвалу суду , з своїм тлумаченням як слід розуміти надану ним копію доручення , та надані банком йому повноваження.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
Справа № 761/9845/15-ц
Провадження № 2/761/600/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року по вищевказаній справі була призначена судово-генетична експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Проведення експертизи було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

29 лютого 2016 року експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О.В. було складено Висновок експерта за результатами проведення судово-генетичної експертизи за № 464.

24 березня 2016 року після проведення експертизи зазначена справа була повернута до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 травня 2016 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1276/16-ц
Провадження № 2/211/1294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: з наданих до суду документів вбачається, що з 1995 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який зазначений батьком в свідоцтві про народження дітей, однак не зазначений стороною по вказаній справі. Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду, однак в позовній заяві не зазначає та не посилається на докази, що в період народження дітей вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі.

13.04.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона не згодна з ухвалою суду від 30.03.2016 року про залишення позову без руху, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення батьківства, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Бурака В.А.

ОСОБА_1

при секретарі Носулько К.П.

з участю представника заявника ОСОБА_2

прокурора Супруненко Д.О.

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою Тульчинської ЦРЛ про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В :

Заяву Тульчинської ЦРЛ про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задоволити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1

2.