УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

18.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 16.03.2016 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про рішення він дізнався тільки 26.02.2016 року, коли отримав виклик до державного виконавця. Судові виклики він не отримував так як знаходився в іншому місці. Крім того в липні 2014 року його родину спіткало горе - помер його дідусь, а через два тижні батько. Треба було фінансово підтримати сім'ю. В Запоріжжі йому запропонували роботу, де він і був. Копію рішення отримав 11.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві, просив її задовольнити, скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково зазначив, що він не згоден із сумою завданої шкоди, вважав, що має бути 14 000,00 грн. Однак, експертного дослідження по спірному питанню він не проводив. При проведенні позивачем експертного дослідження він був присутній, але не підписував так як з ним не згоден. Крім того, у нього є фотознімки з місця ДТП, які, як він вважає, можуть вплинути на судове рішення. В суді не був присутнім так як весь 2014 рік він був в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення заяви, вважав, що відповідач не з'являвся до суду так як його ігнорував.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник МТСБУ не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві. Дана адреса відповідає місцю реєстрації заявника. Доказів щодо проживання на час перебування справи в суді в іншому місці заявник не надав.

Не приймаються до уваги заперечення заявника з приводу розміру відшкодування шкоди, оскільки його твердження не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: