Номер провадження: 22-ц/785/2682/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Калараш А.А.

За участю секретаря - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

про визнання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. Одночасно, в своїй заяві про забезпечення позову просив суд, накласти арешт на житловий будинок, розтащований на ділянці АДРЕСА_1, оформлений на відповідачку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року заява задоволена. Суд наклав арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ставиться птання про скасування ухвали суду , з винесенням нової, котрою відмовити в задоволені заяви, про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема посилається на відсутність правових підстав накладення арешту на спірний будинок так як він на праві власності належить іншій особі- ОСОБА_7.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на спірний будинок, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не є власником спірного будинку, так як 30 листопада 2015 року подарувала його ОСОБА_7( а.с.28,29)

Як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власників від 30.11.2015 року власником спірного будинку зареєстрована -ОСОБА_7( а.с.31)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що накладення арешту на майно, котре належить на праві власності особі, котра не є стороною спірних правовідносин не відповідає вимогам ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, а висновок суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є помилковим.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що районний суд безпідставно наклав арешт на майно особи, котра не є стороною спірних правовідносин, та з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якою відмовляє в заяві ОСОБА_6 про забезпечення позову, так позов не може бути забезпечений власністю іншої особи.

Керуючись ст.ст.218, 307,312,315,317,319ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя Л.А.Гірняк

Судді: А.А.Калараш

А.П. Заїкін