overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/542/13-ц Провадження № 22-ц/772/1208/2016Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду отримав 25.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Провадження № 2/522/2331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15,11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 251,253, 256, 257, 261, 264, 267, 993, 1166, 1191,1194 ЦК України, ст. 38 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя : Домусчі Л.В.

18.02.2016
Справа№ 505/885/16-ц
Провадження № 2/505/683/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Також оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122, 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Прийняти справи до свого провадження.

Цивільні справи № 505/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та № 505/886/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за № 505/885/16-ц.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/235/1208/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську, третя особа Красноармійський відділ поліції ГУ НП в Донецькій області про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть та анулювання актового запису про смерть,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.04.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/463/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 439/79/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок ОСОБА_3,20047р .н. в розмірі ? частки від заробітку та ОСОБА_3,2015р.н. в розмірі ? частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітей повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1780/16 Справа № 201/3031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківських вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу представника позивача.

23 березня 2016 року зазначена справа повторно надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення апеляційним судом у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено зайве слово «тисяча» у текстовому варіанті суми 981 100,61 грн. (дев'ятсот тисяч вісімдесят одна тисяча сто гривень шістдесят одна копійка).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, виключивши зайве слово «тисяч» після слова «дев'ятсот» у текстовому варіанті суми 981100,61 грн. у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення та читати 981100,61 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сто гривень шістдесят одна копійка).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року Справа № 357/1489/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 3 459,52 грн., та 689 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 640/4195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.03.2016 року о 10-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Старошишківська, б. 9-А, кв. 84.

Київський ВДРАЦС ХМУЮ

61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 17

15.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 15.03.2016року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 373/2223/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-87
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ про видачу судового наказу.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривень 01 копійок та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
____________________________________________________________________________
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 428/4463/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 13-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 500/1035/16-ц
Провадження № 2-н/500/35/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.11.2016 Справа № 363/2263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) борг в розмірі 93 942 грн. 03 коп., а також судовий збір в розмірі 939 грн. 42 коп., а всього 94 881 (девяносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 45 (сорок пять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя