overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6436/16-ц
Провадження №2/521/3147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 04 травня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

/
Справа № 373/2073/16-ц
У Х В А Л А

копія

06 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 18.01.2016 року батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Широка, 7, с.Демянці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

В попередньому судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця першої черги померлого ОСОБА_3 його дочки ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечують проти цього.

З врахуванням викладеного, предмету позову та змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Запропонувати ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2692/16 Справа № 205/7381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

01 березня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 368/510/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.04.2016 року на 08 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/2889/16-ц
Провадження № 2-н/712/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 2/243/2596/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/437/16-ц

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Білоославської сільської виборчої комісіі Надвірнянського району про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білоославської сільської виборчої комісіі Надвірнянського району про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залучення до участі у даній справі Білоославської сільської ради, Надвірнянської районної ради, Надвірнянської райдержадміністрації та Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області як третіх без самостійних вимог на стороні відповідача, мотивуючи тим, що відповідно до вимог закону про порядок проведення виборів нарахування і виплату заробітної плати провидить сільська виборча комісія. Проте фінансування цих і інших витрат здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Білоославська сільська рада є установою, яка утримується за рахунок субвенцій з районного бюджету. Тому Надвірнянська райдержадміністрація частково виділила кошти на покриття даних витрат. Івано-Франківське Головне управління державної казначейської служби зупинило операції з бюджетними коштами до 26.02.2016 року, а фактично по сьогоднішній день. Саме з цієї причини не здійснюються виплати по нарахованій заробітній платі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоославської сільської виборчої комісіі Надвірнянського району про стягнення заробітної плати, в якості третіх осіб Білоославську сільську раду Надвірнянського району, Івано-Франківської області (с. Білі Ослави, вул. Марійки Підгірянки, 150а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), Надвірнянську районну раду Івано-Франківської області (м. Надвірна, майдан ОСОБА_4, 33, Івано-Франківської області), Надвірнянську районну державну адміністрацію (м. Надвірна, майдан ОСОБА_4, 33, Івано-Франківської області) та Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківської області (76018, вул. Дністровська,14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) та направити їм копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 297/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.03.2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/516/16-ц

Провадження №2/414/198/2016

08 квітня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, але відомостей про її вручення у суду немає.

Третя особа приватний нотаріусОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 15 квітня 2016 року о 12-00 годині.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
справа № 243/3321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, 3 % річних та втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 «СК «Оранта-життя» про стягнення викупної суми, 3 % річних та втрат від інфляції.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 20 квітня 2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1272, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги у частині стягнення 3 % річних та втрат від інфляції залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Оранта-Життя» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 213 від 20.05.2015 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 740/1253/16-ц
Провадження № 2-н/740/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження №2-н/359/425/2016
Справа №359/5415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період травень-червень 2016 року у розмірі 7262 гривень 27 копійок.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №278/2092/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявились: позивач та її представники та відповідач.

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та задоволено клопотання про виклик свідків.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майно подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік