overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1036/16-ц
Провадження № 6/715/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркан В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшло подання Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-177 виданого 08.10.2010 року Глибоцьким районним судо Чернівецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Виконавчий документ прийнято державним виконавцем до виконання, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам. 08.02.2013 року державним виконавцем було направлено до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1. При відправленні виконавчий лист було втрачено при листуванні. На підставі наведеного просить видати дублікат виконавчого листа №2-177 виданого 08.10.2010 року.

В судове засідання представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, не зявилася, проте подала до суду заяву якої просить справу розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду від 17 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/05/809/1 від 06 жовтня 2008 року яка станом на 9 серпня 2-10 року склала в сумі 1194596,08 гривень. Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав виконавчі листи, що підтверджується його розпискою. Як вказує представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було втрачено при листуванні. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №2-177/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа №2-177/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/67/2016 Справа № 641/7008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03.2016 за клопотанням представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу.

12.09.2016 справу повернуто до суду в звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2016 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 повідомив, що документі, які необхідні експерту для виконання призначеної у справі експертизи, в банку відсутні у звязку із знищенням, а тому експертизи необхідно проводити за наявними у справі документами.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 30.03.2016 судової економічної експертизи.

Враховуючи, що у справі призначено судову економічну експертизу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на час проведення судової економічної експертизи згідно ухвали суду від 30.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2о/235/234/16
Справа № 235/2529/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

12 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 14 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів13.04.16
Справа № 716/271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.16 2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2010 року в сумі 21034.19 та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 22березня 2016 року в Заставнівському районному суді на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №751/9297/16-ц
Провадження №2/751/1385/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 291 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/295/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

02.02.2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено до набрання чинності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2016) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки № 2172-ДП2 від 31.07.2008 припиненим.

В теперішній час завершений перегляд в апеляційному порядку цивільної справи № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2016) та 17.07.2016 року представник позивача АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі № 553/3805/15-ц (провадження № 2/553/295/2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 553/3805/15-ц (провадження № 2/553/295/2016) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 11 годину 20 хв. 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 732/1560/16-ц
Провадження № 2/732/578/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно довідки Вихвостівської сільської ради Городняського району Чернігівської області від 05.12.2016 року № 448 гр. ОСОБА_2 залишила місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час її місце проживання не відоме.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 148/267/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву судді Ковганича С.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом Тульчинської РДА, КУ "Тульчинський районний центр первинно медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява Тульчинської РДА, КУ "Тульчинський районний центр первинно медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява передана судді Ковганичу С.В.

До початку судового розгляду суддя Ковганич С.В., з метою уникнення у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по справі перебуває в дружніх відносинах з його сином, що в свою чергу може викликати сумніви в сторін.

Відповідно до ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою уникнення сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлений самовідвід судді Ковганича Сергія Володимировича у розгляді цивільної справи за позовом Тульчинської РДА, КУ "Тульчинський районний центр первинно медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільну справу №148/267/16-ц за позовом Тульчинської РДА, КУ "Тульчинський районний центр первинно медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - направити для подальшого розподілу до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1079/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.08.2016 року о 10:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 728/644/16-ц
Номер провадження 6/728/12/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40549106 від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40549106 від 06.11.2013 року, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у відповідності до положень ст.378 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40549106 від 06.11.2013 року на 24.03.2016 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1.

.

Копію ухвали та повідомлення про розгляд справи направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування інформації віл СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо підстав вилучення та постановки на стоянку тимчасово вилученого автомототранспорту автомобіля марки Ford Explorer, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі 1FMDU34X2TUD57171, згідно з актом опису речей і документів, які були вилучені в ході огляду місця події.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю в задоволенні клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в спір, який розглядається судом виник із правовідносин щодо захисту права власності позивачки ОСОБА_1 відносно автомобіля, який у неї був вилучений та поставлений на стоянку тимчасово вилученого автомототранспорту.

Тобто, за таких обставин, суд вважає, що до вирішення спору у цій справі, необхідно витребувати від СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо підстав вилучення вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію щодо підстав вилучення автомобіля марки Ford Explorer, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі 1FMDU34X2TUD57171, згідно з актом опису речей і документів, які були вилучені в ході огляду місця події від 17.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

іменем України

142/418/16-ц

2-о/142/9/16

"11" березня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кукулівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш 5 років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначила, що 24.04.2003 року помер ОСОБА_3 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1991 року вона стала проживати із ним як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу.

Останній 24.04.2003 року помер.

Дані обставини підтвердили заінтересована особа та свідок ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Згідно довідок Кукулівської сільської ради, заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю з 1991 по 2003 рік.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу, більш п»яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: