22-ц/775/380/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 39 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому посилалися на те, що ОСОБА_4 належала ? частина будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 21 листопада 1961 року, договором дарування від 21 листопада 1961 року та технічним паспортом від 25 серпня 1961 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але за життя склала заповіт, згідно якого заповіла по ? частині належного їй майна своїм дітям - ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

На момент смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 мешкала разом з нею в спірному будинку, тому фактично прийняла спадок від матері. ОСОБА_5 не вчиняв дій по прийняттю спадщини, оскільки вважав, що існування заповіту достатньо для того, щоб вважати себе спадкоємцем ? частини будинку.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Позивач ОСОБА_3 є його сином, тому, як спадкоємець свого батька, він вправі прийняти спадок, який не прийняв ОСОБА_5 за життя, а саме ? частину спірного домоволодіння.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а позовну заяву повернути позивачам. Крім того, позивачі вже зверталися до суду з даним позовом та їм було відмовлено в задоволенні позовних вимог, що також є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що позов заявлений про визнання права власності на спадкове майно у вигляді ? частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст.114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову є нерухоме майно, жилий будинок, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя підстав для висновку про непідсудність даної справи Іллічівському районному суду м. Маріуполя немає, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі, є безпідставними.

Не є обґрунтованими і доводи скарги про те, що позивачі вже зверталися до суду з даним позовом та їм було відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому, за даною позовною заявою повинно бути відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав тощо.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В апеляційній скарзі апелянт не посилається на будь - яке конкретне судове рішення, яке, на його думку, є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Між тим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги з Єдиного реєстру судових рішень вилучено рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, з тексту якого вбачається, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 3 квітня 2014 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даного позову ОСОБА_3 внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням до участі у справі співвласника спірного домоволодіння - ОСОБА_1 При цьому, рішення апеляційного суду не містить висновків щодо наявності матеріально - правових підстав для спадкування позивачем ОСОБА_3 майна, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5 і набуття останнім за своє життя права на спадкове майно.

Крім того, з тексту рішення апеляційного суду від 25 лютого 2016 року вбачається, що спір про визнання права власності на частку в домоволодіння в порядку спадкування за законом вирішувався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в даному випадку провадження відкрите за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про порушення судом правил підсудності та відмови у відкритті провадження по даній справі немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, з нього, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грв.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Попова