У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 21 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та голови Новомиргородської районної державної адміністрації зі скаргами, в яких зазначала: "Я, ОСОБА_3, в липні 2015 року розлучилась з чоловіком ОСОБА_4, від шлюбу маю малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення ОСОБА_4 постійно вчиняє дебоші, проникає в нетверезому стані на територію нашого домоволодіння в будь-який час доби, гупає кулаками у вікна, ногами у двері, все трощить, ламає, що потрапляє йому в очі, виражається нецензурною лайкою, ображає нас с дитиною, погрожує розправою, я змушена звертатись до поліції. ОСОБА_4 побив мене, за що його притягнуто до кримінальної відповідальності. В зв'язку з тим, що син почав боятися ОСОБА_4, став погано спати, скаржитися на жахіття, боїться темряви, сам боїться залишатися в кімнаті, я звернулась до лікаря-психіатра і був поставлений діагноз нервовий розлад, який супроводжується порушенням сну. В серпні 2015 року я змушена була звернутись до служби у справах дітей, щоб переговорили зі ОСОБА_4, плинули на його поведінку та захистили мою дитину. Вони вислухали і сказали, що їм потрібні докази, які збирати вони не вповноважені. Наступного разу коли я вже зібрала докази, а саме: висновки з поліції, медичну довідку, негативну характеристику з останнього місця роботи колишнього чоловіка і прийшла з ними до служби у справах дітей, то вони взагалі не захотіли мене слухати. ОСОБА_2 з порогу накинулась на мене: "Чому ви сюди прийшли? Скандалу хочете? Ви до нас не приходили і не питали дозволу коли "робили" дитину. І взагалі ми посадові особи і не треба до нас ходить". Документи, принесені мною, ніхто не дивився. А потім взагалі обізвали мене нецензурними словами і виставили за двері. А потім ОСОБА_2 ще й зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила його, що я приходила, а він знову розпочав терор та погрози. Я була шокована такою поведінкою, так як зіткнулась з повним непорозумінням, хамством, грубістю, незрозумілою для мене агресією. Вони повністю зайняли сторону мого колишнього чоловіка, як мені відомо, який не однократно до них приїздив і не з пустими руками, що вони і не заперечують. Також ОСОБА_4 не однократно з'являвся в дитячому садку, до якого ходить дитина, та вчиняв там дебоші, погрожував, виражався нецензурною лайкою. Працівники дитячого садка також змушені були звертатись до поліції та служби у справах дітей. Поліція відреагувала, а служба у справах дітей відповіла те саме, що й мені: "Не скандальте, не вмішуйтесь. Вони ж не питали у вас дозволу, коли рожали дитину. Це ваші проблеми." Наразі ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, де служба у справах дітей заявлена третьою особою. Цікаво, чи буде позиція цієї "третьої особи" в судовому засіданні незалежною? Виникає питання, чи є прийнятною така поведінка, як вони кажуть, "посадовим особам"? Прошу: з'ясувати причини такої поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та прийняти відповідні міри стосовно них. 19.01.2016 р. ОСОБА_3"

Зазначала, що інформація є недостовірною, її поширенням порушено її немайнові права, що виражається у негативному упередженому ставленні до неї з боку осіб, які отримали скарги відповідача, завдано шкоди її честі, гідності. Просила суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь і гідність позивача, скарги від 21 січня 2016 року до голів Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка Є. А. та Новомиргородської районної державної адміністрації Сененка С.О. від відповідача. Зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені нею у вказаних скаргах, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Викладені відповідачем ОСОБА_3 факти у скаргах, що надійшли 21 січня 2016 року на адресу голів Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А. та Новомиргородської районної державної адміністрації Сенченка С.О. на дії та бездіяльність служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, стосовно таких обставин, що начебто позивач ОСОБА_2 належним чином, тобто у передбаченому чинним законодавством порядку, не відреагувала на усну скаргу відповідача ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_4 у серпні 2015 року та вела себе неетично; не відреагувала у передбаченому законом порядку на повторну усну скаргу відповідача ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_4 та вела себе неетично, буцімто обізвала відповідача нецензурними словами і виставила за двері службового кабінету, підтримувала неслужбові стосунки зі свідком ОСОБА_4, визнано недостовірними, тобто такими, що не відповідають дійсності та порушують охоронювані законом особисті немайнові права, ганьблять честь і гідність позивача ОСОБА_2

Зобов'язано відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про те, що начебто позивач ОСОБА_2 належним чином, тобто у передбаченому чинним законодавством порядку, не відреагувала на усну скаргу відповідача ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_4 у серпні 2015 р. та вела себе неетично, не відреагувала у передбаченому законом порядку на повторну усну скаргу відповідача ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_4 та вела себе неетично, буцімто обізвала відповідача нецензурними словами і виставила за двері службового кабінету, підтримувала неслужбові стосунки зі свідком ОСОБА_4, надіславши на адресу голів Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А. та Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_10 відповідні письмові звернення, що повинні містити категоричне спростування вищенаведеної недостовірної інформації негативного змісту, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В решті позову відмовлено за його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції, дослідивши конкретні обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначена у скаргах інформація направлялась відповідачем не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Доказів, які б доводили, що зазначені скарги до органів державної влади на дії та бездіяльність посадової особи мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, відповідачем надано не було.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко