overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3918/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказі, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_7, померлого 25 листопада 2013 року, та витребувати від Комінтернівського РБТІ Одеської області технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Б. Хмельницького, 26.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_7, померлого 25 листопада 2013 року.

Витребувати від Комінтернівського РБТІ Одеської області технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Б. Хмельницького, 26.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.(65111, АДРЕСА_1) та до Комінтернівського РБТІ Одеської області (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна,46,) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 576/2505/16-ц
Провадження № 2/576/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13906,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення від 14.12.2012 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 389-2 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 389-2, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення від 14.12.2012 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 19.04.2016 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

На підставі ст. 389-3 ЦПК України, витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» матеріали третейської справи № 572/12 та зобов'язати протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати їх до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 209).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з недотриманням правил підсудності.

Суддя І. В. Литвинова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/35/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсними відмови від спадкового майна, визнання заяв про прийняття спадщини недійсними та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дану заяву прийняти та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 159/4294/16-ц
Провадження № 2/159/1540/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя і на даний час позивач покохав іншу жінку з якою спільно проживає на протязі останніх двох місяців та підтримує фактичін шлюбні відносини близько року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що чоловік уже не вперше має відносини з іншими жінками, а потім повертається до сім»ї, оскільки вони тривалий час понад 16 років проживають у шлюбі, мають спільного неповнолітнього сина і вона щоразу його пробачає. На даний час вважає, що чоловік також повернеться до сім»ї, але для цього необхідно певний час, та настоює на наданні строку для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням пояснень сторін у справі та того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові та позивачем у судовому засіданні, - підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, враховуючи те, що у подружжя є спільна неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим, доцільним та є в інтересах сім»ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 12 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти дніяв з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - відхилити

Рішення Южного міського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 676/3084/16-ц
Номер провадження 2-о/676/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження,-

вирішив:

в задоволенні заяви відмовити.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 202/1121/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

04 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 462/3916/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення заборгованості заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до відповідача ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія», яким зазначив, що при його звільненні у 2013 р. несвоєчасно була виплачена заробітна плата, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації та компенсації в сумі 231650 , 17 грн. та спричинену йому моральну шкоду у розмірі 30000грн.

Представник позивача за даним позовом ОСОБА_3 надав суду копію свідоцтва про смерть , згідно якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 11 листопада 2016 року у віці 40 років, про що зроблений актовий запис за №945 Залізничним районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження до оформлення спадкових справ.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсації в розмірі 231650, 17 грн. необхідно зупинити до визначення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_1, оскільки предметом позову є захист права на майно, яке може бути успадковане, та в зазначених правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво. Однак позов в частині стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 30000грн.слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,8, 201ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення заборгованості заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» про стягнення заборгованості заробітної плати до визначення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2-н/638/1576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 18.08.2016 року про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.11.2016 року, про що є її особиста розписка, однак навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.11.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/307/16-ц
Провадження № 2/674/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 березня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/300/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 24 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/500/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2