overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1577/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Каращук О.Г.,

при секретарі : Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна», зареєстрований Калинівським районним відділом Дерземагенства про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: «Ким був виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки між позивачем і відповідачем, позивачем чи іншою особою?». Призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким був виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки між

позивачем і відповідачем, позивачем чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2705/16-ц
Провадження № 2/127/2128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м.Вінниці) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м.Вінниці) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1157/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення №0700300 укладеного 21 травня 2014 року в розмірі 3 175 грн. 43 коп. за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 387/357/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 04.04.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11086 гривень 36 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 359/7640/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3090/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі, яка постановлена 04.03.2016 року допущено описку, а саме замість прізвища побатькові відповідача «Корчак Вячеслав Володимирович» зазначено «Корчак Вячеслав Петрович».

Дана описка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Рокитнянського районного суду Київської області для виправлення описки у термін п»ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/259/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Провадження № 22-ц/790/2989/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/1754/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа №642/1821/16ц
Провадження №2/642/916/16
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
при секретарі - Тугай К.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,
3-я особа - Служба у справах дітей Ленінського району управління служб справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.
Дозволити ОСОБА_2 без згоди батька ОСОБА_4 оформлювати документи для тимчасового виїзду для супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до країн дальнього та ближнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 585/2266/16-ц
Номер провадження 4-с/585/8/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Кондратенко Л.П., при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби районного Білопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.10.2006 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби районного Білопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.10.2006 року .

07 липня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника скаржника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

У судове засідання 29 липня 2016 року учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби районного Білопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.10.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/357/16-ц
Провадження № 2/191/484/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області та виклику представника у судове засідання.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на спірну земельну ділянку площею 1,6438 га існує державний акт на право власності серії ЯЕ №980539, який був виданий 29 червня 2008 року Синельниківським районним відділом земельних ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, яке розташовано в м.Синельникове по вул..Богми,3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Разом з копією ухвали направити Управлінню Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області копію позовної заяви з додатками .

Викликати представника третьої особи у судове засідання на 10-00 годин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3013/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/522/16-ц
Провадження №2-н/173/19/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановила:

28.03.2016 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськга" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарств про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2..

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк