overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року - скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 357/3873/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень Трушківської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_4

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагентства у Білоцерків ському районі Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень Трушківської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/1455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/609/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/1455/15-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/609/2016
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року залишено без змін, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року скасовано, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Апеляційне провадження на час проведення експертизи було зупинено.

26.07.2016 р. до апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали суду від 15 березня 2016 року надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд. Таким чином є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи, що судова авто-товарознавча експертиза по справі проведена, обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/1967/16-ц
Номер провадження 2-о/629/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Харківської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту смерті, в якій зазначає, що вона ОСОБА_1 (Короп) є рідною донькою ОСОБА_2. Мати за своє життя була у шлюбі неодноразово та міняла своє прізвище.

Її мати, ОСОБА_3, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 січня 2016 року на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим.

Останній час свого життя її мати, як віруюча людина, перебувала з паломницькою місією на території Російської Федерації, а потім в АР Крим, де і померла.

Для того, щоб отримати свідоцтво про смерть матері, їй необхідно надати до органів РАГС медичне свідоцтво про смерть. Вказане свідоцтво видане на тимчасово окупованій території України в АР Крим.

Держава Україна не визнає документів, виданих на окупованій території. Вона письмово звернулася до начальника Лозівського районного відділу РЦС з проханням видати їй свідоцтво про смерть її матері або надати їй письмову відмову у звязку з неможливістю видати свідоцтво, на що отримала письмову відмову про неможливість видати свідоцтво про смерть. Вона не може скористатися правом на оформлення спадщини та оформлення соціальних виплат після померлої матері.

Встановлення факту необхідно їй для оформлення спадщини та соціальних виплат після померлої матері, також необхідно отримати свідоцтво про смерть матері українського зразка.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої с. Таромське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яка настала 15 січня 2016 року. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 14-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/641/16-ц
Провадження № 2/712/683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25. 01. 2016 року звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності

01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 275 гривень 60 копійок за квитанцією від 12 травня 2016 року № 10 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДСКУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 275 гривень

60 копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно з квитанцією від 12 травня 2016 року № 10.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанцій від 12 травня

2016 року № 10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/2115/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 372/4921/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/359/426/2016
Справа №359/5417/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
керуючись ч.1 ст.115 КЗпП України,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа № 661/558/16-ц
Провадження № 2/661/420/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

14 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою. Просив зобовязати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Наддніпрянська, 81, шляхом знесення огорожі з колодязя та відновлення її меж згідно плану присадибної ділянки по вул. Наддніпрянській, 81 в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/1922/16-ц
Провадження № 2/750/1048/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 500/7514/15-ц
Провадження № 2-во/500/68/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

08.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, вказавши в мотивувальній частині рішення другу дитину ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року описку.

Читати правильно шостий абзац мотивувальної частини:

«Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження від 04.04.2002 року серії І-ЖД №375767, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про народження від 26.10.2011 року серії 1-ЖД №276434, виданим виконкомом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Діти проживають з матірю.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1992/16-ц
Провадження № 2/376/1142/2016
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

23.11.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2