overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні ухвали Ленінським райсудом м. Кіровограда від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволена.

Накладено арешт на квартиру №22 загальною площею 30,49 кв.м., у тому числі житловою площею 17,47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби народів, будинок №6, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 01, належну на праві власності на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року, справа № 22ц/781/2252/14, ОСОБА_2, номер запису про право власності: 11566156, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року допущена описка, помилково було зазначено в описовій частині ухвали в 4 абзаці та в резолютивній частині ухвали прізвище «Чудному» замість правильного «Чуднову».

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із описової та резолютивної частин ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року вбачається, що допущена описка, а саме невірно було зазначено в описовій частині ухвали в 4 абзаці та в резолютивній частині ухвали прізвище «Чудному» замість правильного «Чуднову».

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним.

Вказати в 4 абзаці в описовій та резолютивній частинах ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року замість прізвища «Чудному» зазначити «Чуднову».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 417/2319/16-ц
Провадження № 2-о/417/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визначення розміру в частках співвласників та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Оленівської сільської ради про визначення розміру в частках співвласників та визнання права власності.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову надав ксерокопію квитанції про сплату судового збору .

Згідно абз.4 п.26 Постанови №10 Пленуму ВСС України від 17.10.2014 платіжні доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визначення розміру в частках співвласників та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/7073/13-ц

УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявниця в своїй заяві просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2014.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна Мелітопольському міськрайонному суду та подана до суду у встановлені законом строки.

А тому, вважаю, що провадження за вищевказаною заявою слід відкрити та призначити дату, час та місце її судового розгляду.

Разом з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору на тій підставі, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, отримує 1586 грн. пенсії, тому не має змоги сплатити судовий збір при подачі заяви у сумі 2091,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
н/п 4-с/490/41/2016 Справа № 490/9953/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову суб'єкту оскарження від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-2043, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 16 серпня 2012 року.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться скарги № 490/9952/15-ц, та № 490/9953/15-ц, ініціатором яких є також ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Скарги подані також на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 2-2043, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 16 серпня 2012 року.

В судовому засіданні судом з'ясована думка учасників процесу з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

Представник заявника та боржник проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечували.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці три скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

В той же час, у зв'язку з неявкою суб'єкту оскарження розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 169, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/9951/15-ц, № 490/9952/15-ц та № 490/9953/15-ц за зверненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ обєднати в одне провадження, присвоївши скарзі остаточний № 490/9951/15-ц.

Розгляд скарги відкласти на 01 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 243/3505/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1397/2016
Головуючий в I інстанції: Хаустова Т.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат.

Не погодившись з рішенням суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, залишеною без змін в частині зупинення провадження ухвалоюапеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та відновити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, врахувавши п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», дійшли обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвал першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/918/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Знам`янської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.04.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2/742/510/16
Єдиний унікальний № 742/1049/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до Прилуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Приватного підприємства "Агат", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 - про виділ частки нерухомого майна із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" подав до суду матеріали зазначеної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з таких підстав:

1. В порушення вимог ч.2п.5ст.119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1% від належної йому частки у спірному нежитловому приміщенні по вул. Леніна (нині Київська), №214 в м. Прилуки.

2. В порушення вимог ч.1ст.120 ЦПК України, позивач не надав до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, суд керується положеннями ст. 121 ЦПК України про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до Прилуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Приватного підприємства "Агат", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 - про виділ частки нерухомого майна із спільної сумісної власності - залишити без руху та повідомити позивачу, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладених у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/655/16-ц

Провадження № 2/126/308/2016

"11" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті вітчима, ОСОБА_2, який помер 14.04.2015 року, а саме: на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 046835, виданого 30 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення - розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 15 серпня 2002 року № 197 на земельну ділянку № 707, площею 2,86 га, вартістю-67324 грн., розташовану на території Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0043.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.03.2016 року о 10 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда