АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5195/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначає, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 02.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 02.03.2016 року строк та на виконання цієї ухвали представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що вимога про сплату судового збору є помилковою та такою, що порушує положення Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки в даному випадку, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, як споживач.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, зазначено, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи закріплені в наведеному законі застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від сплати у випадках, визначених у ст. 5 цього Закону.

Як зазначалось в ухвалі суду від 02.03.2016 року, за змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» убачається, що з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях.

ОСОБА_2 до вказаної заяви оригінал документу про сплату судового збору не додала.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року позивачем не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: