overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1122/16-ц
Провадження № 2/636/923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

05 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ справи 361/7358/15-ц
№ провадження 2/361/328/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової земельно-технічної експертизи.

12.04.2016 р. від експертів надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 04 травня 2016 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 546/477/15-ц
Провадження № 2/546/15/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додатку № 3 до угоди, розірвання угоди № 378543,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додатку № 3 до угоди, розірвання угоди № 378543.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення його дружини ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки виплати до ТОВ «Авто Просто» значною мірою впливають на їх сімейний бюджет, завдають шкоди їх сімї та впливають на права та обовязки його дружини ОСОБА_3 /а.с.127/.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином /а.с.145-146/.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучили до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додатку № 3 до угоди, розірвання угоди № 378543 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/681/43/2016
Справа № 681/537/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бражинецька сільська рада Полонського району,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бражинецька сільська рада Полонського району.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/428/16-ц
Провадження № 2/382/257/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2015 року, належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Л. Українки, 1 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: по вул. Лесі Українки, 1, с. Сотниківка Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №293/379/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу держгеокадастру у Черняхівському районі про вставновлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-236, 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 21.04.2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №2/761/1738/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: ОСОБА_2, про компенсацію суми за втрачений багаж та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: ОСОБА_2, про компенсацію суми за втрачений багаж та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/489/1110/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1110/16.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 639/3083/13-ц
№ 8/639/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за отримання копій аркушів справи , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу йому копій аркушів справи 29-33 та звільнити його від сплати судового збору у зв,язку із важким матеріальним становищем.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за виготовлення копій документів, долучених до справи підлягає сплаті судовий збір -0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії, а саме 3,65 грн. за кожний аркуш копії.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан заявника , який є інвалідом 3 групи, зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як безробітний з 02.12.2008 року , що підтверджується письмовими доказами , доданими до заяви, а також враховуючи позицію судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області , викладену в ухвалі від 08.06.2015 року, по зазначеній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо звільнення заявника від сплати судового збору за виготовлення копій документів долучених до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208,210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за отримання копій аркушів справи - задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору за виготовлення копій документів долучених до справи № 639/3083/13-ц ; 8/639/1/16 , а саме а.с.29-33 т.4.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №293/131/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 з участю третьої особи органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 по даний час, оскільки така інформації може бути надана лише на ухвалу суду. Також просив залучити до участі в справі в якості третьої особи службу в справах дітей Черняхівської РДА.

Представник позивача за первісним позовом з приводу задоволення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, оскільки самостійно надати зазначені відомості у відповідача не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) відомості про перетинання державного кордону України (коли та скільки разів) у період з 01.01.2012 року по даний час громадянином України:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (смт.Черняхів, ОСОБА_8, (Урицького) 3, Житомирська область), паспорт громадянина України ВМ №843669, виданий Черняхівським РВ УМВС 03.02.2000 р.

Інформацію слід надати до початку судового засідання, яке відбудеться 24.05.2016 року о 10:00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог службу в справах дітей Черняхівської РДА. Про день та час розгляду справи повідомити Черняхівське відділення Коростишівської місцевої прокуратури.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №303/4318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа №173/204/16-ц
Провадження №2/173/263/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 13.04.2016 року о 13-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач Заплюй ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 04.04.2016 року про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 31). Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 474/207/16-ц
П. № 2/474/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 14 квітня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол