overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/356/16-ц
Провадження № 2/626/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/356/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 138/1310/16-ц
Провадження №:2-н/138/10/16
У Х В А Л А

13.04.2016 p. м. Могилів-Подільський Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенргетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенргетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 22-ц-ВП-796/481/2016
12 квітня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» Соколовської Я.В. про визначення територіальної підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Корчевний
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/540/16-ц
Провадження № 2/352/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 13 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/359/15-ц
Провадження № 4-с/374/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали скарги товариства з обмеженої відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі-ТОВ "Кредекс фінанс") на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавче провадження 50437659), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга ТОВ "Кредекс фінанс".

Перевіривши вищевказану скаргу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана у встановлені ст. 385 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу товариства з обмеженої відповідальністю "Кредекс фінанс" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавче провадження 50437659).

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Не пізніше наступного дня після прийняття скарги судом повідомити про надходження скарги відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київські області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти скарги, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 22.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/2857/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1637,01 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 11,11 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 23,89 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
< Справа № 375/786/16-ц Провадження № 6/375/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши подання Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Бабенко О.І. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 В обґрунтування свого подання посилається на те, що на виконання у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 6-871/12 від 16.08.2012 року виданий Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Цертр фінансових послуг" боргу в сумі 41752,45 грн. Зазначає, що на даний час боржник не проживає за зазначеною адресою та місце його проживання не відоме.

Головний державний виконавець в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву якою повністю підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Згідно із ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..40 Закону України « Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 24/8, оскільки місце його проживання невідоме.

Розшук доручити Рокитнянському ВП МВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/475/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/2028/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7 650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, упущену вигоду у розмірі 94 643 (дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 01 (одну) копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1393 (одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді колегії:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 Справа №607/1467/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дружба-сервіс-житло-2» ПП «Дружба-сервіс-житло-1» ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ДП «Дружба-сервіс-житло-2» ПП «Дружба-сервіс-житло-1», у якому просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, виплатити зарплату і стягнути моральну шкоду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дружба-сервіс-житло-2» ПП «Дружба-сервіс-житло-1» , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Дружба-сервіс-житло-2» ПП «Дружба-сервіс-житло-1» - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1543/16-ц

Провадження № 2-о/126/73/2016

"12" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0469474 виданий 22.04.1999 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 16.03.2000 року.

Заявниця ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 22-ц/780/2331/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 24 07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія «Рітейл Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-трнспортної пригоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Фурманівської сільської ради - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія»

до

Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області

ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району , визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 664964 виданий 10.12.2009 року ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Фурманівської сільської ради від 17 вересня 1993 року та рішення Фурманівської сільської ради від 30 жовтня 2009 року № 119 , згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий № :02:001:0082, розташованої за адресою Одеська обл., Кілійський р-н, с. Фурманівка, вул. Комсомольська, 46-а , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73.

В задоволенні позовних вимог в частині скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 282/413/16
Провадження № 2/282/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 квітня 2016 року о 13.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5