overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/99/16-ц
Провадження № 2-678-154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник по договору ОСОБА_2, до Меджибізької селищної обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник по договору ОСОБА_2, до Меджибізької селищної обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 345/4424/15-ц
Провадження № 22-ц/779/879/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 квітня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2321/16 Головуючий у І інст. Буймова Л. П.

Справа № 381/247/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/374/15-ц Головуючий І інстанції - Зінченко О.В.
Провадження: 22-ц/790/390/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановила:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року заяву ПАТ «КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Роял-2014» подало апеляційну скаргу.

ПАТ КБ «Актив-Банк» надіслали апеляційному суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції Подільському районному суду м. Києва, який має необхідне технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 1581 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1, за адресою: 04071, Харківська область, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 225/6690/15-ц Номер провадження 22-ц/775/639/2016
Головуючий в 1 інстанції: Андреєв В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 20 січня 2016 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду від 20 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Із вказаною ухвалою не погодилась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівка" про скасування наказу та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2072/16 Головуючий у І інст. Цуранова А.Ю.

Справа № 357/1649/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5172/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа №638/8059/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дзержинського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ в м. Харкові Державної міграційної служи України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилається на те, що він є споживачем, та відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить його звільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а не позивачем за даним позовом, підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист право споживачів», а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянту - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 404/3341/16-ц
Номер провадження 2/404/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту з майна. Просить:

- Скасувати арешти на все належне нерухоме майно, накладений постановою Ленінського ВДВС б/н від 18.03.2010 р. в рамках виконавчого провадження №18093141, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-728 від 14.07.09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості на загальну суму 94 767,59 грн.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 22-ц/780/2801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів у подвійному розмірі та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7588/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні майном

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/4162/16-ц
Провадження № 2/263/1318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року позивач звернувся з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

11 квітня 2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надано суду звіт про оцінку майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 521/9026/15-ц
Провадження №2/521/476/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Біловодової О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

23.02.2016 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: