АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/15 Справа № 175/2801/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у частині визнання права власності на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/3 частину домоволодіння, а після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/6 частину, а всього визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 1/3 частину домоволодіння, а після смерті матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/6 частину, а всього визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишено без змін.

10 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, а саме зазначити, що за ОСОБА_3 визнається право власності на 13/24, а за ОСОБА_2 - на 11/24 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (том 2, а.с.78-80).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для виправлення арифметичних помилок - відсутні, оскільки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року їх не має.

Так, згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду ухвалено у межах позовних вимог, які заявлялись сторонами, а у заяві ОСОБА_3 фактично йдеться не про виправлення арифметичних помилок, а про обставини, які впливають на суть рішення і змінюють його зміст, але рішенням апеляційного суду від 30.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння як спільного майна подружжя - не зверталась (а.с.3 рішення апеляційного суду).

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: