Номер провадження: 22-ц/785/5324/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016р. по справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2016р. ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про скасування акту опису та арешту майна, який був складений 04 березня 2016р. головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: холодильна вітрина фірми «Gold»; холодильники «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 штук; кондиціонер фірми «Ferroll» - 1 шт.; кондиціонер фірми «Midea» - 1 шт.; морозильна камера вертикальна у робочому стані; ваги торгові з принтером та монітором - 3 шт., посилаючись на те, що вказане майно ОСОБА_1 передала йому у власність за борги.

Ухвалою Котовського міськрайонного Одеської області від 04 травня 2016р. скасовано акт арешту майна, який був складений 04 березня 2016р. головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: холодильна вітрина фірми «Gold»; 2 холодильника «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 шт.; кондиціонер фірми «Ferroll» -1 шт.; кондиціонери фірми «Midea» - 1 шт.; морозильні камери вертикальної у робочому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно скасував акт арешту майна (а.с.222-224).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 24березня 2015р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 гроші за договором позики в сумі 131275грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн., судовий збір в сумі 1342грн.02коп., а всього 134617грн.02коп. (а.с.78).

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015р. (а.с.133-135).

10 березня 2016р. ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про скасування акту опису та арешту майна, який був складений 04 березня 2016р. головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: холодильна вітрина фірми «Gold»; холодильники «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 штук; кондиціонер фірми «Ferroll» - 1 шт.; кондиціонер фірми «Midea» - 1 шт.; морозильна камера вертикальна у робочому стані; ваги торгові з принтером та монітором - 3 шт., посилаючись на те, що вказане майно ОСОБА_1 передала йому у власність за борги, які вона має перед ним на підставі рішень суду.

Ухвалою Котовського міськрайонного Одеської області від 04 травня 2016р. скасовано акт арешту майна, який був складений 04 березня 2016р. головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: холодильна вітрина фірми «Gold»; 2 холодильника «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 шт.; кондиціонер фірми «Ferroll» -1 шт.; кондиціонери фірми «Midea» - 1 шт.; морозильні камери вертикальної у робочому стані.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України і підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту суд першої інстанції фактично не встановив кому належить майно, на яке було накладено арешт та безпідставно вказав, що арештоване майно належить ОСОБА_3, суд взагалі не зробив посилання в ухвалі суду на підставі яких документів майно належить ОСОБА_3, судом першої інстанції не були витребувані від заявника відповідні і допустимі докази на підтвердження заяви.

Судова колегія звертає увагу на те, що ні є підставою для висновку про належність арештованого майна посилання суду на те, що з 24 жовтня 2013р. право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (попередня назва «ІНФОРМАЦІЯ_2») перейшло до ОСОБА_3, але він дозволив ОСОБА_4 продовжувати свою підприємницьку діяльність в магазині та 26 травня 2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали акт взаєморозрахунків, відповідно до якого борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 по підприємницькій діяльності склав 36849грн.21коп.

Посилання суду на протокол огляду від 29 липня 2014р., як вказав суд після складання якого, ОСОБА_4 вивезла все своє майно, яке вона вважала за необхідне, також ні є підставою для задоволення заяви про скасування акту про арешт майна.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся ні з позовною заявою до суду, а подав заяву про скасування акту опису та арешту майна, який був складений 04 березня 2016р. головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з наданням доказів про належність йому на праві власності арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016р. - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова