overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3238/16-ц
Провадження № 2/185/2086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 квітня 2016 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа№ 505/2558/16-ц
Провадження № 2/505/1516/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобовязання вчинити певні дії (третя особа Котовський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобовязання вчинити певні дії (третя особа Котовський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ провадження 2/646/2229/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Червонозаводської районної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Червонозаводської районної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 404/1439/16-ц
Номер провадження 2/404/1475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1439/16-ц № провадження 2/404/1475/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 658/735/16-ц
(провадження № 2/658/455/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левцької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовомПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що в провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. перебуває справа позовна заява ОСОБА_2 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинити до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9453/15-ц
Провадження № 2зз/712/9/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси 28 жовтня 2015 р. за заявою представика позивача позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду від 18 серпня 2015 року був накладений арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1 що у м. Черкаси.

Судом не знято арешт з вказаного майна.

До суду 03.03.2016р. звернувся з заявою представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а наявність вказаного арешту перешкоджає реєстрації права власності на вказану вище майно.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки усунуті обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволити

Зняти арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду від 18 серпня 2015 року, на квартиру АДРЕСА_1 що у м. Черкаси.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.
Справа № 234/1353/16-ц
Провадження № 2/234/1445/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 29.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/3227/16-ц
Провадження № 2/242/1048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6573/16-ц
Провадження № 2/369/3042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуался до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.27.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 219/6383/16-ц
Провадження №2/219/3184/2016
УХВАЛА

7 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 22 по вул. Космонавтів в м.Бахмут.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: так до позову не додано витяг з реєстру прав власників нерухомого майна або довідка з БТІ на підтвердження того, що будинок 22 по вул.Космонавтів в м.Бахмут належить позивачу ОСОБА_1 Крім того, з позову не вбачається, ким доводиться відповідач позивачу, якщо є його родичем, то необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на підтвердження родинних зв'язків, оскільки позивач посилається на норми ст. 405 ЦК України, що регулює право членів сімї власника житла на користування цим житлом.

Також, до позову додана копія довідки про склад сім'ї, яка видана головою квартального комітету №18, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації у спірному будинку, однак не зазначено з якого саме часу. Якщо в довідці не вказується такі данні, то необхідно надати відповідним чином складений акт компетентними особами на підтвердження того, з якого саме часу не проживає ОСОБА_2 в буд.22 по вул. Космонавтів в м. Бахмут

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 507/823/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"11" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог управління ДАБІ у Рів-ненській обл.., регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській обл.., про визнання права власності на ангар в с. Карпилівка по вул.. Шевченка, 89-б Ро-китнівського району.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки 24.12.2014 р. судом під її головуванням постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2, його сина адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 р. у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору ку-півлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний ангар. Крім того, під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 заявляв відводи судді, погрожував їй, вів себе агреси-вно. Вказані обставини суддя вважала такими, що можуть викликати сумнів в її об»активності і неупередженості.

Тому, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий та неупереджений суд, є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за циві-льним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог управління ДАБІ у Рівненській обл.., регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській обл.., про визнання права власності на ангар в с. Карпилівка по вул.. Шевченка, 89-б Рокитнівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6905/16-ц
Провадження № 2-н/646/372/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.