overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 161/4998/16-ц
Провадження № 2/161/2301/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 травня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 523/3924/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 396/1549/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Ухвала

12 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

11 квітня 2016 р. до відкриття провадження, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення поданої позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/2978/16
в справі №760/3987/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 26 квітня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 467/928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Арбузинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Арбузинська державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

До відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Арбузинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

12 квітня 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції № 0.0.496437064.1 від 26.01.2016 року, суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна- задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 0.0.496437064.1 від 26 січня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
243/5387/16-ц 2/243/2759/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.07.2016 року та 26.07.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21312/15-ц

Провадження № 2-сз/638/56/16

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

23.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія Мега-Гарант», МФО 351629, що розташований за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 46, , сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №1361 від 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3189/14-ц
Провадження № 2/306/478/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали суду письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., мотивуючи його тим, що судом було порушено порядок вирішення заявлених клопотань, головуючий-суддя Жиганська Н.М. при розгляді скарги відповідача ОСОБА_5, в якості слідчого-судді - відмовила в її задоволенні, вчинила тиск на іншого суддю, з метою вчинення суддею дій щодо допиту в судовому засіданні свідків (у іншому провадженні між цими ж сторонами).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлений відвід підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні вважає відвід безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, суд дійшов наступного висновку.

Відповідачами не наведено будь-яких підстав, що свідчать про упередженість або необєктивність судді у розгляді даної справи. Доводи щодо вчинення тиску на суддю, з метою допиту свідків, є надуманими.

Разом з тим, з метою зебезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. - задовольнити.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська
Справа № 523/9939/16-ц
Провадження №2/523/4089/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахіа Хардіп Сінгх про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахіа Хардіп Сінгх про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6587/15-ц
Провадження № 2/0182/350/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначним позовом, яким позивач просить виселити відповідача з житлового будинку № 27 по вулиці Харківська в м. Нікополі Дніпропетровської області та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Як зясувалося в судовому засіданні, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/1059/16-ц провадження № 2/0182/1865/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі на 1/6 частину житлового будинку № 27 по вулиці Харківська в м. Нікополі Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 26.06.2014 року.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було відкрито та призначено в судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 182/1059/16-ц провадження № 2/0182/1865/2016, вислухавши позивача, прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Тому провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення справи № 182/1059/16-ц провадження № 2/0182/1865/2016.

Керуючись ст.ст.201,203,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку - до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/556/16-ц
провадження: 2/614/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/202/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області

про уточнення площі та цільового призначення спадкових земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про уточнення площі та цільового призначення спадкових земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 13 липня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 08.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно ст. 131 ЦПК Укаїни, вони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.