Справа № 310/599/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 224 000 грн..

10.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру № 88, що розташована за адресою: вул.Баха,1/Рудневой,50, в місті Бердянську, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, а також на гараж, розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Ульянових, 37-в, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовував тим, що крім зазначеного майна тільки ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 900 грн., тому виконання рішення суду при задоволенні позову можливе лише за рахунок майна, яке належить відповідачам на праві приватної власності. У випадку відчуження відповідачами свого майна або переоформлення його на третіх осіб з метою уникнення повернення йому безпідставно набутих коштів, про що він має не безпідставну підозру, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 224 000 грн..

В поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру № 88, що розташована за адресою: вул.Баха,1/Рудневой,50, в місті Бердянську, а також на гараж, розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Ульянових, 37-в.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Але будь-яких доказів того, що квартира та гараж дійсно належать відповідачам позивачем ОСОБА_1 до заяви не надано, крім цього відсутні данні, стосовно вартості майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Також заявнику необхідно розяснити, що він не позбавлений можливості, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог встановлених ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову оформленою відповідно до вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4