АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д.

В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем Вегерою О.Д. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/13703/14-ц, строк пред'явлення до виконання якого закінчився. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права.

За вказаних обставин просила визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді скарги в суді першої інстанції ТОВ «Вектор Плюс» не було надано до суду належних та допустимих доказів, що виконавчий лист було подано до державної виконавчої служби в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутні відповідні докази і в матеріалах виконавчого провадження, а згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено дату подання виконавчого документу 10.05.2016. Судом не було досліджено оригіналів письмових доказів.

Просила ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просила задовольнити, з підстав наведених в ній.

Представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Ткаченко О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 717 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 22 квітня 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 22 квітня 2016 року (а.с.33).

В матеріалах справи міститься копія заяви ТОВ «ФК «Вектор плюс» про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року б/н. Вказана заява отримана Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва 10.05.2016.

13 травня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Вегерою О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 51054224.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Під час розгляду судом скарги на дії державного виконавця доцільно зобов'язувати державного виконавця, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист стягувачем було здано на пошту в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем обґрунтовано відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше непередбачено законом.

З наданих до суду документів не можливо достовірно встановити дату звернення ТОВ «ФК «Вектор плюс» до відділу виконавчої служби з виконавчим листом.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № ВП 51054224 від 13.05.2016 року вказано, що документ про примусове виконання подано 10.05.2016 року, як і вказано на реєстраційному штепмелі на заяві ТОВ «ФК «Вектор плюс» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 31).

На підтвердження вчасного звернення стягувачем до відділу виконавчої служби з виконавчим листом, до суду першої інстанції ТОВ «ФК «Вектор плюс» було надано копію опису вкладення у цінний лист від 20.04.2016 і копію списку відправлень від 18.04.2016.

Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві конверту в якому направлялось поштове відправлення до судунадано не було. Оригінал вказаного конверту, який є належним доказом направлення виконавчого листа, судом досліджено не було.

У випадку недостатності необхідної інформації, суд, розглядаючи скаргу, має витребувати для огляду матеріалів виконавчого провадження, а не обмежуватись матеріалами наданих копій.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості скарги явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Для повного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції не вирішив питання про визнання явки державного виконавця обов'язковою.

Вищезазначене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/13703/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14164/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.