overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/372/16-ц Провадження № 2/358/204/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року з 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 06.04.2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/756/1850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання призначенні на 15.03.2016 року та 15.04.2016 року представник позивача не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка. Представник позивача будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки суду - не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку представника позивача без поважних причин та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/274/16-ц
Провадження № 2/144/258/16
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

15 березня 2016 року, після отримання інформації про місце реєстрації відповідача, ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016.

29 березня 2016 року сторони в судове засідання не зявились з невідомих причин. Судовий розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

19 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/492/16

№ 2/183/977/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 12 листопада 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2015 року. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про надання йому та ОСОБА_1 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 23 травня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 428/7844/16-ц
Провадження №2/428/1623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Колективне підприємство «Експрес», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі

за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про зобовязання передати технічну документацію, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 серпня 2016 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4728/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6079/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/344/896/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр», яке змінило назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр», яке змінило назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр», яке змінило назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5189/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Задорожного А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником за довіреністю Новаком Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2016 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та залишення ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року без змін.

Разом з тим, при виготовленні вступної і резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду м.Києва у даті її постановлення допущено описку, зазначено, що її постановлено 14 квітня 2016 року.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у текст вступної і резолютивної частини та у повний текст ухвали Апеляційного суду м.Києва від слід внести виправлення у зазначенні дати її постановлення з «14 квітня 2016 року» на «12 квітня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У тексті вступної і резолютивної частини та повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року внести виправлення у зазначенні дати постановлення з «14 квітня 2016 року» на «12 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4718/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/6022/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/4900/16
Справа № 522/6202/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

13.04.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1593/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С. В.

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

23.05.2016 року на адресу Київського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді.

Вимоги відводу обґрунтовані тим, що на думку заявника, висновки судді не відповідають дійсності. Крім того, заявник стверджує, що має місце неправильність встановлення суддею обставин та навмисне приниження суддею особистості позивача, а також порушення його процесуальних прав. Заявник переконаний, що судовий розгляд суддя здійснює без дотримання цивільно-процесуального законодавства та вийшов за межі заявлених позовних вимог.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити за безпідставністю.

Суд зазначає, що з доказами відповідача та іншими матеріалами справи позивач має можливість ознайомитись, після подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд не робив ніяких висновків, а лише зафіксував існуюче становленні справ та наявність або відсутність порушень з боку сторін.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.