Провадження №2/389/323/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у її праві володіння, користування та розпорядження житловим будинком №27 по вул.Єсеніна у м.Знамянка Кіровоградської області; скасувати арешт та заборону відчуження вказаного будинку, накладених відповідачем на підставі постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 04.12.2015 №43526717 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованих у реєстрі речових прав під №12448070.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим законом виходячи з наступного.

За змістом ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач - особи, між якими виник цивільно-правовий спір, що підпадає під дію Цивільного процесуального кодексу України.

У позовному провадженні розглядаються вимоги про звільнення майна з - під арешту (зняття арешту). Питання про скасування постанови про арешт та заборону відчуження, яке є предметом даного позову (пункт 2 позовної заяви) може бути ініційоване сторонами виконавчого провадження, відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, оскільки така постанова є процесуальним рішенням державного виконавця, відповідні виконавчо-процесуальні відносини виникли між стороною виконавчого провадження та державним виконавцем.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тож, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог або ж з обраним способом захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Слід відзначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Не усунення вказаних недоліків тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 доцільно оформити заяву належним чином, а саме подати їїдо належного відповідача та уточнити зміст позовних вимог.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2