overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницьконї області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю: - позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом уточнені позовні вимоги, які позивачем не змінено та ним не заявлено про відмову від позову чи про залишення його без розгляду, натомість зауважено, що заявлена вимога ним не пов'язується із захистом честі, гідності та ділової репутації фізичної особи; стороною відповідача заявлено про невизнання даного позову.

Судом також вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним у позовній заяві; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; долучено до матеріалів справи додатково представлені позивачем письмові докази; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, на разі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 24.03.2016 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 680/194/16-ц
№ 2/680/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/194/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 грудня 2016 року на 14-30 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 452/2726/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №74.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 08.12.2016 року.

Суддя
Справа № 185/7070/16-ц
Провадження № 2/185/3819/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва .

В судове засідання яке призначено на 04 березня 2016 року надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню,оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва - без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 145/364/16-ц
Провадження №6/145/9/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_3,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що Державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 27.08.2012р. відкрито виконавче провадження за №34003889 по виконанню виконавчого листа №1118/4741/12 від 14.08.2012, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2012 р. до 09.11.2024р.

Боржник по повістках у ДВС не з'являється, аліменти протягом 5 місяців не сплачує, не повідомляє свого місця роботи та проживання. Станом на 01.02.2016 заборгованість по аліментах становить 2455,50 грн.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого на нерухомого майна зареєстрованого на ім.'я боржника, надсилались попередження боржнику щодо сплати аліментів .

Сільськогосподарська техніка за боржником не рахується, земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні за боржником не зареєстрована, автотранспорт не зареєстрований.

10.02.2016р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Березівка. та встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, місце проживання та перебування не відоме. Майна та коштів, на які можливо звернути стягнення належних боржникові, не виявлено.

Просить оголосити розшук ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 667/9704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою 11 грудня 2015року, 14 грудня 2015року справи передана судді.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надіслано позивачу. Поштове повідомлення повернулося не врученим із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

26.01.2016 року копію ухвали було надіслано вдруге, яка також повернулася не врученою із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інших засобів звязку позивач у позовній заяві не зазначив.

Таким чином, суд вичерпав передбачені ст.74 ЦПК України способи повідомлення позивача про ухвалу суду.

З урахуванням того, що позивач не отримує кореспонденцію, з часу звернення його до суду сплинуло майже три місяці, але він жодного разу не поцікавився рухом справи у суді, то суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 500/2772/16-ц
Провадження № 2/500/1934/16
У Х В А Л А

01.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 462/8530/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1756/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено лише 126,18 грн. судового збору за необхідності 267,90 грн.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 126,18 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 126,18 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу ( у двох примірниках) подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Приколота Т.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 25 січня 2017року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/751/513/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 102194 виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 25.01.1996 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3757 (три тисячі сімсот п"ятдесят сім) гривень 05 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 688/1194/16-ц
№ 2/688/328/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 79 копійок заборгованості по заробітній платі, 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 70 копійок індексації заробітної плати, 5463 (пять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 70 копійок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук