overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м.Києві №181 від 13 квітня 2016 р. відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл спарви.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко Т.О.
Справа № 708/331/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с.Полуднівка, вул.Шевченка, 31 Чигиринського району, укладеного 26.08.1994 року між нею та ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3446/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

11 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1498/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задоволено.

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в якій вказала, що у рішенні Гайворонського районного суду від 11.12.2015 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Заявниця ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб: управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області, Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без представника відділу на розсуд суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 11.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Вказати у абзаці першому, другому та четвертому мотивувальної частини рішення, а саме замість ОСОБА_2, замінити на ОСОБА_3.

Вказати у абзаці першому резолютивної частини рішення, а саме замість ОСОБА_2, замінити на ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
№ провадження 2/646/46/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 04.04.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 20.03.2012 року у розмірі 49 445,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
04.04.2016 №2-н/642/72/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.03.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідкок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 01.04.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: 61777, АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 372/3694/15-ц
ухвала

15 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 квітня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на однорідність предмету і підстав позовів по обох справах, відповідач просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача вказане клопотання підтримала.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечив, через його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що перебуває на розгляді в Обухівському районному суді, вимоги позивачем до відповідача заявлені про звернення стягнення на майно, через невиконання зобовязань за укладеними між сторонами кредитним договором.

Згідно копії ухвали від 16.11.2012 року в Печерському районному суді м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем чи/або його представником не надано суду даних, які б підтверджували їх доводи, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. З наявних суду документів таких обставин не вбачається.

Враховуючи вищевикладене правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/384/16-ц
провадження № 2/294/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 16:30 год. 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 31.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 645/9897/15-ц
Провадження № 2/645/767/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, 1 /2 частина якого належить йому на праві власності, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Петрозаводська, 56-В, а також зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування житловим будинком та надати позивачу ключі від вхідних дверей будинку та хвіртки.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач та його представник не зявились, відповідач надала в пяте заяву з проханням відкласти слухання справи, але суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України продовжує слухання справи по суті.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання щодо зупинення розгляду справи, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі з зазначеної підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, та ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справ. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у Фрунзенському районному суді м. Харкова є право користування житловим будинку, в той раз як предметом спору у Московському районному суді м. Харкова є права батьків щодо своїх неповнолітніх дітей. Також, відповідачем не наведено переконливих доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, враховуючи зазначене, підстав для зупинення провадження по справі судом не вбачається, і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/311/779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 01 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик