overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1588/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.08.2016 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/992/16-ц
Провадження № 2/653/417/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3065/16
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.02.2016року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки аналогічна за змістом апеляційна скарга була ним подана 27.01.2015року через представника ОСОБА_3.(т.1,а.с.173). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року (т.1, а.с.192-193).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 19.02.2016року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 в відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 19.02.2016року на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Провадження № 22-ц/772/1188/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Кооператив" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом споживчого товариства "Кооператив" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Кооператив" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.02.2016 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства "Кооператив" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 0418/4194/2012
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-45 г. 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 183/1834/16
№ 2/183/1489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/2846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 495/5083/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275,60 грн.

Заявником було надано до суду заяву, що має одночасно дві вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно доплатити заявником квитанції в заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 гривень за одну вимогу встановлення факту.

Таким чином, заявнику необхідно до сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2099/16-ц
Провадження № 2/265/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 686/4356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась до із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище відповідачки «Джулеби-Молої» замість правильного «Джулеби-Малої».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішення суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідачки «Джулеба-Малою» замість «Джулеба-Молою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.05.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 545/1579/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/784/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11.03.2015, у звязку із вибуттям до м. Приморськ Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Бердянському районі, за таких обставин вважаю, що справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5826/11
Номер провадження 2-р/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2-5826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року у справі № 2-5826/11 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на виховання, а саме: 1) розяснити, протягом якого строку має виконуватись дане рішення; 2) розяснити, порядок виконання рішення суду в разі зміни місця проживання позивача, або відповідача.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, при поданні заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2-5826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінали квитанцій.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган