overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву провизнання договору застави транспортного засобу недійсним, в якій визначено відповідачем у справі: ТОВ «Порше Мобіліті».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року не зазначено найменування відповідача за зустрічним позовом.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Cправа № 156/135/16-ц
№ провадження 2/156/105/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 204/1346/16-ц
Провадження № 2-н/204/154/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 203/3172/16-ц
Номер провадження2-о/0203/61/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі,-

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3172/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 714/193/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/106/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 551/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 25 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі. Представник відповідача посилається на те, що 28.02.2011 року Київським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.02.2016 року Апеляційним судом Харківської області відкрито апеляційне провадження на апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення суду.

В звязку з тим, що спір по даній справі випливає з тих саме відносин між позивачем та відповідачем за одним кредитним договором, що і спір по справі за якою постановлено заочне рішення, а рішення апеляційного суду може вплинути на вирішення справи за даним позовом, представник відповідача просив задовольнити клопотання, зупинити провадження у справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилався на те, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу, що не може вплинути на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 28.02.2011 року.

Заслухавши сторони, суд відмовляє у клопотанні представнику відповідача та вважає, що розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника не впливає на розгляд апеляційної скарги на заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3665/16-ц
Провадження № 2/191/1139/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

21.07.2016 позивач звернувся до Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.07.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1590/16-ц 2-о/243/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Райгородоцької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 24 травня 2015 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності, виданого відділом комунального господарства виконкому Слов?янської районної ради народних депутатів від 20.09.1976 року ? частка на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Слов?янський район, смт. Райгородок, вул.Кірова, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 14 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору, в сумі 271,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається заявникові у разі повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику та повернути суму сплачено судового збору при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р21313 від 22.03.2016 р в сумі 271.60 грн. ( двісті сімдесят одна гривня 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 661/1045/16-ц
Провадження № 2-о/661/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не є належною зацікавленою особою. Крім того, до матеріал справи не долучено документ, що підтверджує відмову нотаріуса в оформленні спадщини та вчиненні нотаріальних дій.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі, які слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 373/383/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.03.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1972/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2015 року позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернена позивачеві для подання до належного суду.

24.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в сумі 1218 грн. 00 коп. на р/р 0279, МФО 815013 за платіжним дорученням №ВОТМ6В1097 від 26.08.2015 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (; адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл.) зобовязати здійснити повернення публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська обл., р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №ВОТМ6В1097 від 26.08.2015 року на р/р 0279, МФО 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2