overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/743/16-ц
Номер провадження 2-н/725/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 919грн. 81коп. з ОСОБА_2, 31.05.1934р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 919грн. 81коп. з ОСОБА_2, 31.05.1934р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що згідно з офіційною відповіддю адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, від 03.03.2016 року, ОСОБА_2, 31.05.1934р.н. померла.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,96-100,122,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 919грн. 81коп. з ОСОБА_2, 31.05.1934р.н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 195/1219/15-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1, зазначила, що у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача, просить проводити судові засідання у режимі відео конференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 195/1219/15-ц, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю її місця знаходження від Томаківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Центральним-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 27 квітня 2016 на 13:30 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному-міському районному суду м. Кривого Рогу.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_1, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 березня 2016 року ЄУН № 337/774/16-ц
Провадження №2-н/337/110/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/173/16-ц
Провадження № 2/475/76/16
У Х В А Л А

11.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/76/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.24 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6410/15-ц
Провадження № 2-сз/362/32/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 29.09.2015 р. заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вважається неподаною та була повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 121,80 грн.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» () сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № від 18 серпня 2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське ВДК, код 37886067,МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1883/16-ц

Пров. №2/668/881/16

22.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Встановити години спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кожну суботу з 12.00 год. до 18.00 год. та у кожний вівторок з 14.00 год. до 18.00 год.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 545/2940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" липня 2016 р. . Полтавський районний суд Полтавської області

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представників відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01 жовтня 2008 року по вересень 2015 року, зобовязання перерахунку кредитної заборгованості відповідно до ставки 12% , -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPG від 24.03.2008 року в розмірі 17 023 (сімнадцять тисяч двадцять три) долар США, 30 цента та 182 (сто вісімдесят дві) грн 96 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору.

В решті позовних вимог відмовити

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01 жовтня 2008 року по вересень 2015 року, зобовязання перерахунку кредитної заборгованості відповідно до ставки 12% - відмовити;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 727/557/16-ц
Провадження № 2/727/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»про визнання недійсними кредитного договору та договору страхування наземного транспорту, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору страхування наземного транспорту відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Анділахай Віталія Семеновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

У справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 грн., в матеріалах справи міститься акт про відсутність вказаного додатку до апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 753/4010/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9347 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 367/7639/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3010/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 22.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Старовижівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 168/608/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 587/209/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін