Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 про винесення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даної цивільної справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 неодноразово вказувала на винесення в судовому порядку окремої ухвали щодо неправомірних , на її погляд та погляд позивачки ОСОБА_2, дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 при посвідченні договору дарування частини будинку від 30.10.2008 року про відчуження ОСОБА_4 5/12 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд № 25 по провулку Вергунівському в м . Черкаси ОСОБА_1, мотивуючи свої доводи тим , що нотаріус ОСОБА_5 допустила порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004 року , а саме, прийняла для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства, не отримала письмової згоди всіх співвласників щодо розпорядження спільним майном , не зробила відмітки на правовстановлюючому документі та залишила оригінал свідоцтва про спадщину за законом від 9.05.1982 року на 1/6 частину будинку , що належала батьку ОСОБА_2 в матеріалах нотаріальної справи , та вчинила інші дії, які свідчать про наявність в її діях ознак правопорушення, а посвідчений нею договір дарування суперечить ЦК України.

Вважають, що суд має винести окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 та вказати про допущені нею порушення.

Дану заяву підтримала також ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву, суд вважає, що підстав для винесення окремої ухвали у суду не має, а озвучена заява таких не містить.

За результатом розгляду позовних вимог сторін судом не встановлено порушень вимог закону, а тому , і підстав для винесення окремої ухвали у суду - не має.

Просте посилання позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_7, а також і представником позивачки ОСОБА_8 про винесення окремої ухвали без підкріплення цього клопотання відповідними доказами не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Вказані позивачем та її представниками неправомірні дії за даних конкретних обставин підлягають загальній оцінці судом з урахуванням усіх доказів у справі та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вказаної ст..211 ЦПК України вбачається , що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідальним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки суд таких порушень закону не виявив в ході розгляду справи , підстав для винесення окремої ухвали не має.

На підставі ст. ст. 268, ,211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, а також позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 про винесення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_9