overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 30.11.2016 року по 08.12.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «26» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 12. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1466/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

При цьому, Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою Апеляційного міста Києва від 21.06.2016 року по справі № 22-ц-вп/796/951/2016 клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити. Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року в справі №759/8926/16-ц (суддя Петренко Н.О.) в задоволені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі Святошинському районному суду м. Києва необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1280/2012
Провадження № 2/520/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 551, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором014/83361/82/87175 від 20.12.2007 року у розмірі 126 291,91 дол. США /сто двадцять шість тисяч двісті дев'яносто один долар США 91 цент/, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 009 047,11 грн. /один мільйон дев'ять тисяч сорок сім гривень 11 копійок/, з яких: 98 514,20 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 787 108,76 грн. - заборгованість за кредитом; 27 777,71 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 221 938,35 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. /три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок/.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №666/954/16-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні учасник, встановлення факту народження .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 468/1311/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.01.2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 297/2043/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В.,Панько В.Ф.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно- виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати з ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області виконавче провадження ВП №49285788, оскільки ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року у цивільній справі №297/2043/15-ц позов ОСОБА_2 був забезпечений шляхом накладення арешту на шафи одягові ШОМ -300/2-4уп в кількості 50 шт.,які знаходяться на підприємстві.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин справи та об'єктивного її розгляду, слід витребувати з ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області виконавче провадження ВП №49285788.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області (м. Берегово, вул. Шевченка,49) виконавче провадження ВП №49285788.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/1615/16-ц
Провадження № 2/352/1171/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.11.2016 р. звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2016 р. відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Однак, даних про отримання відповідачем документів не має.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача вручити останньому позовну заяву з додатками та допитати його по суті позову.

У випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву про позбавлення батьківських прав з додатками та допитати відповідача по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов про позбавлення його батьківських прав?

2) Чи приймає він участь у вихованні дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3? Якщо такої участі не приймає, то з якого часу?

3) Чи надавав дітям матеріальне утримання?

4) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від Підгаєцького районного суду Тернопільської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 629/4714/15-ц
Номер провадження 2/629/128/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас-Х» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас-Х» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення - залишити без задоволення у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави суму несплаченого судового збору в сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн 20 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Єдиний унікальний номер № 616/655/16-ц
Провадження № 2/616/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не зявилась

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1998 року Теплогірським міськвиконкомом Стахановської міськради Луганської області, актовий запис № 06 між ЛУЗАН (дошлюбне прізвище Турлова) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище «ЛУЗАН».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 212/1377/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача повернути сина на контрольовану територію України та забезпечити йому можливість навчатися у навчальному закладі з гарантованих йому державою України, як громадянину країни, зобовязати Державну прикордонну службу України сприяти недопущенню вїзду з контрольованої території України сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, встановити дні для спілкування з дитиною без присутності матері.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позові, зокрема не проживання дитини за місцем реєстрації відповідача та не навчання дитини у школах м. Кривого Рогу.

Крім того, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, щодо зобовязання відповідача повернути дитину на контрольовану територію України ( у який спосіб зобовязати відповідача повернути дитину на контрольовану територію України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнні

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільнні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунків при звільнні в розмірі 53 300 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь держави судовий збір в розмірі 533 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.