overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 08 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа, орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 годину, 19 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2413/15-ц
Справа № 205/2413/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнату житловою площею 21.8 кв. м у квартирі спільного заселення під номером 10 на другому поверсі будинку під номером 2 по вул. Авіаційна у м. Дніпропетровську. Площа загального користуванні у цій квартирі складає 7.3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірів 243.60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/383/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд у повному тексті рішення допустив описку, а саме: при внесенні повного тексту рішення у автоматичну систему Документообігу суду зазначено помилково дату винесення рішення 04.03.2016р. замість 03.03.2016р., оскільки вступна та резолютивна частина рішення була винесена та внесена 03.03.2016р..

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення суду від 04 березня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/383/16-ц.

Вказати дату внесення рішення по цивільній справі №723/383/16-ц - 03 березня 2016р..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 242/3255/16-ц
Провадження № 2/242/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4907/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.В.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді:
Справа № 524/8052/16-ц
Провадження № 2н/524/1944/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-с/161/19/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства № 11, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 до розгляду.

Провести судовий розгляд 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4545/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2016року по справі за поданням державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 369/5090/15-ц
Провадження № 2/369/57/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження 2-о/643/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Вказана ухвала містить описки, а саме: у вступній та резолютивній частині зазначено: «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки», замість потрібного : «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали : «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 740/5271/15-ц Провадження № 22-ц/795/594/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірену належним чином копію судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 13 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Провадження № 2-сз/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/101/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України була винесена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, який помер 08.12.2014 року, та відсутністю правонаступництва.

Проте сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн відповідно до платіжного доручення № РRОМ3В1U28 від 23.12.2015 року залишився не повернутий позивачу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області, , розташованого за адресою: 17500, м.Прилуки, вул.Вокзальна, б.6, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судовий збір, який було спрямовано на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням № РRОМ3В1U28 від 23.12.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка