overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/675/16-ц
Провадження № 2/456/858/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особи ОСОБА_2 та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу № 001-13734-180215 від 18.02.2015 року та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право вкладника за договором банківського вкладу № 001-13734-180215 від 18.02.2015 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Львівського відділення № 8 ПАТ «Дельтабанк». Крім цього, просить визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 6400,00 доларів США за договором банківського вкладу № 001-13734-180215 від 18.02.2015 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особи ОСОБА_2 та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу № 001-13734-180215 від 18.02.2015 року та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 441/355/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" квітня 2016 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ухвалу судді від 24.03.2016р. отримав 29.03.2016р., проте вимог вказаної ухвали станом на 11.04.2016р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також ОСОБА_1 слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 591/5792/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/584/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний РВ м. Суми УДМС у Сумській області, про стягнення аліментів, надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 22 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб Службу у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний РВ м. Суми УДМС у Сумській області (а.с.180), представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/6212/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15153/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.01.2017.

Суддя:
Справа № 682/454/16-ц
Провадження № 2/682/248/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 382/1905/16-ц
Провадження 2/382/894/16
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 148, третя особа: державна нотаріальна контора Яготинського нотаріального округу Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 116 про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: державна нотаріальна контора Яготинського нотаріального округу Київської області про про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обгрунтовуючи це тим, що ухвалою Яготинського районного суду від 16 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу на 46/100 частин будинку № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготин Київської області накладений арешт на 46/100 частини будинку за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготин Київської області. На момент прийняття рішення по справі будинок мав адресу: вул. Ломоносова, 58 м. Яготин Київської області та його власниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечував.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що прийняте рішення по справі може стосуватися прав та обов"язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копії ухвал та копію позовних заяв та повідомити про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 505/1062/16-ц
Провадження № 2/505/788/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, за актовим записом № 32, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Іщенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вербецька».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Ухвала

9 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року із повним його текстом.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 8 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/910/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №2-4112/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №2-4112/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.04.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3145/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 301/1143/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" червня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої ДТП,- до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 липня 2016 року о 13.15 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя : І.А. Даруда
Провадження №2/751/1747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

До суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

08.12.16. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру (суддя Косач І.А., справа № 751/10900/16-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 367/2441/16-ц Провадження № 2/367/1351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ "АСК "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ "АСК "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2