overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2481/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2822/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_3 про витребування майна від володільця власником майна, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/3865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно; визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно; визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 129/758/16-ц
Провадження по справі № 2/129/290/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

11.03.2016 до суду надійшов цей позов.

За надісланими суду 22.03.2016 р. відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 29.08.2014 р. в м.Гайсині по вул. Сонячна-7.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою та не зазначено дати її підписання, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковою вимогою для справ про розірвання шлюбу, зазначено місце проживання відповідача зазначено в м.Гайсині по вул. Сонячна-5а.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/400/16-ц
провадження №2-сз/176/6/16
у х в а л а

12 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Вимоги заявниці про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою судді від 30 березня 2016 року її позовну заяву до ОСОБА_3 з третьою особою службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви аба скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зереєстрованій за адресою: м. Жовті Води вул. Ціолковського б. 10 кв. 13, судовий збір, сплачений в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №0.0.493804488.1 від 21.01.2016.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 2/2311/26/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 203, 215, 355, 356, 362 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 207, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 повнесені нею судові витрати за надання правової допомоги в сумі 24846 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн.43 (сорок три) коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.04.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/1374/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву про відвід суддям Колосу С.С., Стеблюк Л.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду ОСОБА_2 заявив відвід суддям Колосу С.С. та Стеблюк Л.П.

Заяву мотивував тим, що судді приймали участь в розгляді інших справ, де він був стороною та постановили, на його думку, незаконні ухвали, які переглядаються касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу суддів відсутні, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №293/126/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяними злочином,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження: 22-ц/785/5727/16
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 25 липня 2016 року.

21.07.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, прихожу до висновку, що в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проте, до суду не надано відомостей щодо технічної можливості у Савранському районному суді Одеської області на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до суду 21.07.2016 року, а саме пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 375/302/16-ц
Провадження № 2/375/175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять визнати додатковий строк в три місяці, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 26.07.2015 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачам судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Рокитнянського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачам з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.521283299.1 від 16.03.2016 року.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.521283892.1 від 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 598/656/16-ц
провадження № 2/598/235/2016
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с.Кинахівці вул.Центральна, 24, Збаразького району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті 24 лютого 2012 року ОСОБА_3 та на 1/3 частину даного будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/656/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання справи призначити о 15 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 551/752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

18 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Крім того позивач просила витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості перед нею при звільненні, а також довідку про розмір середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-10 год. 05 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Гадячсир» довідку про заборгованість із заробітної плати перед позивачем ОСОБА_1 на день її звільнення, а також довідку про середньомісячний розмір її заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Позивач при подачі позову не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надала суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова