overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/861/16-ц
Провадження №2-во/242/46/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння, які були допущені в прізвищі відповідача ОСОБА_3

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року помилково зазначене прізвище відповідача як «Копійко» М.Д., оскільки згідно паспорту серії ВВ №401447 вірним є прізвище відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме зазначити вірним прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок № 17
Справа № 350/442/16-ц
Номер провадження 2-о/350/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 11 квітня 2016 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 годин 13 квітня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/545/16-ц
Провадження № 2/617/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 422,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №478/1139/16-ц пров. №2-о/478/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу про трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності документу про трудовий стаж, заінтересована особа Троїцько Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу про трудовий стаж.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/449/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управлянні юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, договору купівлі-продажу будинку, укладеного 01 серпня 1992 року між ОСОБА_2 та Радгоспом імені 15-річчя Жовтня в особі директора ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільської ради народних депутатів Золочівського району Харківської області ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
н/п 2-н/490/243/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2344/16-ц
12 квітня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на користь:
Роз*яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/4117/16
Справа № 754/7547/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.28).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7547/16-ц, номер провадження 2/754/4117/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_2

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства ««Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачене страхове відшкодування в сумі 9 496,60 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 10 714,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №303/2980/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить призначити по справі авто-технічну експертизу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу, так-як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168,143-145, п.5 ч.1 ст. 202, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди - авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

- Яка вартість ремонту колісного трактора марки FENGSHOU MFS354, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/2980/16-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ експерту до транспортного засобу трактора марки FENGSHOU MFS354, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду.

Повідомити експерта, що оглянути транспортний засіб трактор марки FENGSHOU MFS354, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо за адресою : с.Горонда, вул.Духновича, 238, Мукачівського району.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1461/16-ц

Провадження № 2/126/550/2016

"08" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, котрий призначений на посаду 07.07.2016 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування в якості співвідповідача начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування в якості співвідповідача начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (21012, м. Вінниця вул. Гліба Успенського 83).

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити співвідповідачу начальнику Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 473/1341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тімірязєвскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Тімірязєвскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на ? частку за кожним на нежитловий обєкт регуліровочну площадку, що розташована за адресою: вул. Миру, 1-в, с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, отриманий в порядку розпаювання КСП ім.. Тімірязєва.

08.04.2016 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тімірязєвскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 101 від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А