АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у якій просив: визнати дії державного виконавця по виселенню його із належної йому квартири, а також її бездіяльність по поверненню виконавчого документа заявнику неправомірними; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 01.07.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено, у звязку із чим ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року скасована.

Скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по виселенню ОСОБА_2 із належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим листом від 01.07.2015 року у справі №2/205/304/14.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про стягнення понесених ним судових витрат у цій справі.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по виселенню ОСОБА_2 із належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим листом від 01.07.2015 року у справі №2/205/304/14.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на правову допомогу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 надав до суду договір, укладений із приватним підприємцем ОСОБА_4 про надання юридичних послуг, а також квитанцій про перерахування грошових сум приватному підприємцю (а.с.20-21,49,94-95,120). Але ці оплати приватному підприємцю за договором, не пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому не можуть бути стягнуті на користь заявника, відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, ч.1,5 ст. 88 ЦПК України.

Разом із тим заявник надав суду квитанцію №36 від 18.11.2015 року про оплату судового збору у розмірі 243,6 гривень (а.с.40). А тому тільки витрати у цій сумі підлягають стягненню із Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на користь ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.88, п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: