overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/539/16-ц
Провадження № 2/316/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.04.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників б.17, м. Енергодар Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4032/16 Справа № 205/4344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року зазначений вище позов задоволено.

04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 267,69 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору в сумі 267 грн. 69 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал платіжного документу слід надати (надіслати) апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 496/555/16-ц
Провадження № 2-о/496/39/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки в державному акті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт допущення описки в державному акті на землю серії ОД №071226, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 22.06.2004 року, де невірно зазначено кадастровий номер її земельної ділянки :01:003:0188 замість вірного :01:003:0189.

В судовому засіданні від представника заявниці надійшло клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області Витягу на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0189.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 25.02.2016року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області Витяг на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0189.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 361/3774/16-ц
Провадження № 6/361/133/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

Судове засідання призначити на 30 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/567/16-ц
Провадження №2-н/541/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/5552/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 684/409/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але надала суду заяву про визнання позову та про розгляд за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №366/3402/16-ц Провадження№2/366/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 грудня 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 277/776/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 10 хв. "26" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення з жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити обґрунтування, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, зазначивши у заяві, які саме норми (норму) матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме одну копію заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 29 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 555/2669/14-ц
Номер провадження 6/555/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. В заяві вказує, що 28 січня 2016 року винесено рішення Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2015 року отримала відмову у відкритті виконавчого провадження відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме : у виконавчому листі відсутній індивідуальний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника. Відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення .

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про день і час розгляду справи завчасно були повідомленнні. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 26 лютого 2015 року Березнівським районним судом у цивільній справі № 555/2669/14-ц номер провадження 2/555/68/15, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №613/162/16-ц Провадження № 2/613/195/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 149/586/16-ц
Провадження №2/149/309/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 234/2847/16-ц
Провадження № 2/234/1962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :