Справа № 766/4026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/5096/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Херсона 13 жовтня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що незгодна з даним заочним рішенням та тієї обставини, що вона не мала можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/5096/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені. Відповідач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що незгодна з даним заочним рішенням та тієї обставини, що вона не мала можливості викласти суду свої заперечення проти позову. При цьому, відповідач не зазначила в своїй заяві про причини своєї неявки в судове засідання, причини їх неповідомлення суду та не навела суду жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову і які б мали істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 666/5096/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо