overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2038/16-ц
Провадження № 2/307/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.04.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 705/3428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 433/1800/15-ц
Провадження № 22ц/782/527/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.05.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.05.2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» прострочену заборгованість в сумі 730,16доларів США, що еквівалентно 16 117,20грн., поточну заборгованість в сумі 3 497доларів США -77 191,10грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 696,26 доларів США-15 368,91грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами-45,79 доларів США-1010,75грн., а всього 4 969,21доларів США, що еквівалентно 109 687,96грн.(сто девять тисяч шістсот вісімдесят сім грн .96коп.).

Відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені в сумі 11 95,22грн., штрафу в сумі 1 214,04грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1096грн.88коп.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1198/16-ц
Провадження № 2-сз/127/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудінстю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 повернуто сплачений при поданні позову судовий збір відповідно до квитанції №33446684 від 25.01.2016 року у розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про повернення судового збору допущено описку, а саме у вступній частині та другому абзаці описової частини ухвали прізвище позивача невірно провідміновано та зазначено як «Чигури» замість «Чигура». Так само, в четвертому абзаці описової частини, мотивувальній частині та в резолютивній частині ухвали прізвище позивача невірно провідміновано та зазначено як «Чигурі» замість «Чигуру».

Вказані помилки є технічними та такими, що не впливають на суть справи, проте можуть завадити ОСОБА_1 при поверненні судового збору в органах державного казначейства, тому суд дійшов висновку, що зазначені описки слід виправити, зазначивши по тексту ухвали суду прізвище позивача ОСОБА_1 у відповідних відмінках, а саме у вступній частині та другому абзаці описової частини ухвали прізвище позивача зазначити як «Чигура», в четвертому абзаці описової частини, мотивувальній частині та в резолютивній частині ухвали прізвище позивача зазначити як «Чигуру».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 14.03.2016 року у справі №127/1198/16-ц, а саме в тексті ухвали суду прізвище позивача ОСОБА_1 у відповідних відмінках, а саме у вступній частині та другому абзаці описової частини ухвали прізвище позивача зазначити як «Чигура», в четвертому абзаці описової частини, мотивувальній частині та в резолютивній частині ухвали прізвище позивача зазначити як «Чигуру».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною ухвали суду від 14.03.2016 року у справі №127/1198/16-ц Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалу може бути до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/521/337/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Гуревський, розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди.

12 травня 2016 року Малиновським районним м судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3469 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 807 грн. 45 коп.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року набрало законної сили та 23 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по цій справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23 червня 2016 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, у звязку із тим, що відсутній ідентифікаційний номер боржника, а тому просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління ДФС в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.07.2016
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільнусправу (№ 465/8572/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 204, 205, 209, 210, 215, 234 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 342/88/16-ц
Провадження № 2/342/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.02.2016 року ухвалено рішення по справі № 342/88/16-ц за позовом ОСОБА_1, до Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: замість номера вулиці Залізнична, буд. 32,, вказано Залізнична, буд. 53,.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року по справі № 342/88/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та замість номера вулиці Залізнична, буд. 53,, вказати Залізнична, буд. 32,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3818/16-ц
Провадження № 2/520/2807/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2016 року, суддею одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/205/16-ц

номер провадження 2/695/400/16

06 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків (упущеної вигоди), індексу інфляції та 3% річних, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків (упущеної вигоди), індексу інфляції та 3% річних - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) збитки в сумі 162 808,90 грн. з них:

основна сума боргу 111970,48 грн.;

сума індексу інфляції 48483,22 грн.;

3% річних від простроченої суми 2355,20 грн.

Стягнути з Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави судовий збір в сумі 1628,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 638/1107/16-ц
Провадження № 2-сз/638/58/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

(про повернення судового збору)

15 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року ухвалою судді позовна заяваПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад була повернута позивачу як не підсудна цьому суду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» , що розташований за адресою:

м. Київ, вул. Лескова, 9, , судовий збір у розмірі 2756(дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок, який було сплачено

на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за платіжним дорученням № 474066

від 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.