overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/469/16-ц
№2/687/204/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 362/5565/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2511/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовомДепартаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 317/1621/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» (третя особа Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 годину 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 297/1471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14 липня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 373/325/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження певною жінкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з названою заявою до суду і просили встановити факт народження ОСОБА_1 в певний час, а саме: 26.10.2015 року, першої дитини дочки ОСОБА_3, місце народження: місто Переяслав-Хмельницький, Київська область, Україна. Мати дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1. Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4 Федерації, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Федерація, на підставі свідоцтва про шлюб І-АС №042162, актовий запис №250 від 24.05.2014 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року заяву залишено без руху і заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявниками ухвали.

Представник заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка діє договорами про надання правової допомоги від 06.12.2015 року, копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року отримала 01.03.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року отримала 03.03.2016 року.

Заявниками ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року не виконано та не усунуто недоліків по даній заяві.

За цих обставин, заявникам слід повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження певною жінкою повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/1243/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2016 року № 466/1243/16-ц, -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3003,67 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 03.02.2016 року, оскільки проти такого заперечує, вказує на те, що в неї борг перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» за житлово-комунальні послуги відсутній.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2016 року № 466/1243/16-ц.

Зупинити виконання судового наказу від 03 лютого 2016 року № 466/1243/16-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3003,67 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 р. о 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/3394/14-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/538/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Максимчук З.М. .

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В. ,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 21 березня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич
07.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1468/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1468/16-ц

Провадження №2/371/700/16

07 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю"Петровського" про визнання права власності на земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю"Петровського" про визнання права власності на земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Дата документу 13.04.2016
Справа № 320/5667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним.

В матеріалах справи на а.с.8 знаходиться розписка від 26.02.2012 року, згідно якої 26 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. За умовами даного договору ОСОБА_2 брала у позивача в борг 10 000 гривень строком на 6 місяців та зобов'язалася повернути позичені кошти та проценти до 26 серпня 2012 року. Однак ця розписка не містить фактичної цифри процентів.

Частина 2 статті 195 ЦПК України передбачає, що у разі, коли під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цих випадках проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. На підставі викладеного суд вважає необхідним поновити судовий розгляд з метою встановлення дійсних обставин справи.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба в зясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 693/174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне зачення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне зачення

Провести відкрите судове засідання 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 29.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
справа № 361/4573/16-ц
провадження № 2/361/2657/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа Кредитної спілки профспілок МВС України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №755/12212/16ц з Дніпровського районного суду м. Києва та їх обєднання в одне провадження по зазначеній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в Дніпровському районному суді м. Києва розглядаються однорідні вимоги позивача до іншої особи, зокрема цивільна справа № 755/12212/16-ц за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_4, в якому зобовязання поруки витікає також з цього ж Кредитного договору №5400-Д від 01 серпня 2014 року

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача надана ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вищевказаної ухвали неможливо встановити чи однорідні позовні вимоги із позовними вимогами справи, яка розглядається.

Крім того, обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом суду, а не обовязком. Водночас, у заявленому клопотання не викладено обставин щодо доцільності обєднання вищевказаних цивільних справ.

З огляду на викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3114/16-ц

Пров. №2/668/1000/16

04.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.04.2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2