Справа № 442/5232/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/5232/14-ц від 25.07.2014 року, виданого за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/5232/14-ц від 25.07.2014 року, виданого за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення на користь стягувача в сумі 910,56 грн. та судового збору 121,80 грн.

Вважає, що наказ видано необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаною стягувачем адресою, а саме м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора,50, не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також заявник зазначає, що ним укладено договір про надання послуг з КП «Дрогобичводоканал» за адресою, де він зареєстрований. Також просив зобов»язати КП «Дрогобичводоканал» повернути всі безпідставно стягнені кошти та стягнути в його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Просив скасувати судовий наказ.

Представник КП «Дрогобичводоканал» в судовому засіданні заяву заперечила.

Дослідивши подані до заяви документи,заслухавши пояснення сторін, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ №442/5232/14-ц від 25.07.2014 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення на користь стягувача в сумі 910,56 грн. та судового збору 121,80 грн.

Із довідки про склад сім»ї та прописку за адресою вул..Війтівська Гора ,52 в м. Дрогобичі вказаною , що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2. Даний факт підтверджується також копією будинкової книги будинку №52 по вул.. Війтівська Гора в м.Дрогобичі

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № XX, за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів

Пункт 9 постанови вказує, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Крім того, як передбачено п. 13 постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в даному випадку вбачається спір про право і судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз'яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Щодо вимог ОСОБА_2 про повернення всіх безпідставно стягнених коштів та стягнення в його користь матеріальної та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, то суд роз»яснює заявнику те, що такі вимоги можуть бути заявлені ним лише в позовному провадженні та не підлягають розгляду разом зі скасуванням судового наказу. Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати судовий наказ №442/5232/14-ц від 25.07.2014 року, виданого за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання на користь стягувача в сумі 910,56 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.