overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3465/16-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду.

Позивачка надала заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився, заперечень не має, про що також надав заяву.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день слухання справи, відповідно наданих заяв.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис №10. /а.с. 3/

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 /до шлюбу Шпаляренко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис №10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №295/8411/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/488/16-ц
Номер провадження 2-н/213/70/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Cправа № 127/6831/16-ц
Провадження № 2/127/3127/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також зазначення доказів, які підтверджують зазначені обставини.

Підстав для розстрочення сплати судових витрат, суд не вбачає так, як позивач зазначив, що на його рахунку є кошти.

Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/270/16-ц
Провадження № 2/151/141/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.04.2016 року о 10 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/4332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду вказаної справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2015 року, накладено арешт на легковий автомобіль ЗАЗ TF698К, державний (реєстраційний) номер НОМЕР_1, номер двигуна 307000В0792317, номер кузова НОМЕР_2 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд її заяви у її відсутність, заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2016 року, визнано укладеною мирову угоду між сторонами по справі.

У зв'язку з тим, що спір по суті в судовому порядку вирішено, правові підстави для забезпечення позову та перебування автомобіля під арештом і забороною на вчинення відносно нього будь-яких дій, відсутні.

За таких обставин, заява про зняття арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: арешт на легковий автомобіль ЗАЗ TF698К, державний (реєстраційний) номер НОМЕР_1, номер двигуна 307000В0792317, номер кузова НОМЕР_2 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1212/16-ц
Справа № 2/205/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №№643/3232/16-ц, 2/643/3148/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач до суду неодноразово не зявився, повідомив про хворобу доньки та просив слухання справи відкласти, але ніяких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав. Тому суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, у звязку з чим проводить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а у звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17.06.1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №745, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, показаннями свідка ОСОБА_1, яка показала, що останні дванадцять років сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають в одній квартирі, але у різних кімнатах, не ведуть спільного господарства, примирення між сторонами неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №745.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.05.2016
Справа № 392/501/16-ц
Провадження № 2/392/429/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 203/1238/16-ц
Провадження № 2/0203/677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1238/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 604/590/16-ц
Провадження № 2/604/280/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з»явилася.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 27 липня 2016р.

Повідомити сторони.

Суддя