overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/900/16
Справа № 235/ 1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Варданеса Сергоєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Варданеса Сергоєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09 березня 2016 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Варданеса Сергоєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 665/375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування-служба у справа дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування-служба у справа дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "28" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "28" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
12.04.2016 Справа № 756/4481/16-ц
Унікальний № 756/4481/16-ц
Провадження № 2/756/3214/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визначити спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік: протягом двох годин кожного робочого дня тижня з 16:00 год. до 18:00 год.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/587/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис №5.

03.03.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 06.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 22.04.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6361/15-ц
Провадження № 2-п/362/29/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 р. позов задоволено.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники судового розгляду повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які встановлені ст. 232 ЦПК України, а строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 р. скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/2789/2016
№ 243/5419/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/712/476/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21. 12. 2015 року звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву про відмову від позову.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Т.Є. Троян
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 14811,43 гривень за кредитним договором від 13.02.2014 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 715/2695/15-ц
Провадження № 2/715/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.01.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.01.2016 року.

Ухвалою від 29.01.2016 року, справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року, проте у звязку із клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 23.02.2016 року.

На вказану дату позивач у судове засідання не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому розгляд справи був призначений на 10.03.2016 року, проте і на вказану дату ні позивач, ні його представник повторно у судове засідання не зявилися, і жодних клопотань про поважність неявки в судове засідання, або про розгляд справи без їх участі, суду не було подано.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин і не повідомили суд про причини своєї неявки, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в поза розумні строки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 609/392/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/392/ 2016 р. від 07.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 Лук»яновичу до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/12/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року направлено судове доручення до Міністерства юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації - щодо вручення Уряду Російської Федерації копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів, належного сповіщення Уряду Російської Федерації про предявлення до позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зясування наявності компетентних органів держави Російської Федерації на розгляд справи в судах України.

При цьому позовна заява від 05.12.2015 року та окремі документи, що додаються до неї, а також заява про збільшення підстав позову і збільшення розмірі позовних вимог від 14.05.2016 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викладені українською мовою. Натомість державною мовою на території Російської Федерації визнається російська мова.

Отже, за змістом ст. 55 ЦПК України в такому разі виникає потреба в залученні перекладача для здійснення перекладу документів, що підлягають направленню Уряду Російської Федерації.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі в цивільній справі № 236/12/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди перекладача Київського обласного бюро перекладів (з української мови на російську мову).

Доручити перекладачу Київського обласного бюро перекладів здійснити переклад з української мови на російську мову позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2015 року та окремих документів, що додаються до неї, а також заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення підстав позову і збільшення розміру позовних вимог від 14.05.2016 року.

Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію цієї ухвали направити до Київського обласного бюро перекладів (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 7/1) вул. Малопідвальна, 1/7 - разом з примірниками документів, що підлягають перекладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -