Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1185/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені і в інтересах якої діє адвокат Заболотній Павло Леонідович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання нікчемним заповіту, укладеного та зареєстрованого 27.02.2012 року в реєстрі № 3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_6, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 був рідним дядьком ОСОБА_2, який за життя, 27.02.2012 року склав заповіт, розпорядившись своїм майном.

Заповіт посвідчено секретарем виконкому Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області - ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі за № 3, під час вчинення заповітного розпорядження ОСОБА_5 перебував при здоровому розумі та ясній пам'яті, діяв вільно, без примусу як фізичного так і психічного.

У віці 81 рік, 25.04.2013 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 07 від 26.04.2013 року, місце реєстрації Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.12).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право на спадщину є спадкоємцем майна зазначеного у заповіті ОСОБА_5 (а.с. 13).

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки, площею 6, 1025 га, розташованої на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.88).

Постановою від 12.08.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.6).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ч.2 ст. 215, ч.1 ст.1234, ч.1 ст. 1257 ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що позивачем не доведено, що спірний заповіт є нікчемним, оскільки посилання на те, що складений з істотним порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, встановлених ст. 1247 ЦК України.

Натомість, суд дійшов висновку, що заповіт складений ОСОБА_5 відповідав справжньому його волевиявленню як спадкодавця, при складанні заповіту, порушень щодо його оформлення та посвідчення не встановлено, було дотримано усіх вимог передбачених ст. 1247 ЦК України, а тому суд не знайшов підстав для визнання заповіту нікчемним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2, просила суд визнати заповіт нікчемним, що за життя, був складений ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області і зареєстрований в реєстрі за № 3, згідно якого право на усе майно після його смерті перейде до ОСОБА_4

При цьому позов обґрунтовано тим, що її дядько був неписемний та погано бачив, заповіт складено від його імені іншою особою, крім того зазначала що підпис схожий на його, проте вона виконана не тією особою, яка робила запис від його імені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася у суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійним, рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року - позов задоволено, визнано недійсним заповіт зареєстрований 27.02.2013року зареєстрований у реєстрі № 3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району від імені ОСОБА_5, посвідчений секретарем Митрофанівської сільської ради ОСОБА_6

Проте, після розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року - апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідно до п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України. (а.с.7-10).

Доводи скарги, що 17.10.2003 року, за життя ОСОБА_5 складав заповіт, за яким усе своє майно заповідав ОСОБА_2, не обґрунтовані, оскільки вказаний заповіт складений від імені ОСОБА_7 і стосувався лише належного їй майна.

Є необгрунтованими і доводи скарги стосовно того, що судом першої інстанції не враховано наявні порушення вимог щодо його форми та порядку посвідчення заповіту.

Безпідставними є і доводи скарги стосовно заповіту від «27.02.2013 року» - оскільки такого заповіту немає, про що зазначено у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, і рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_5 складений саме 27.02.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді :