overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2016 р. м. Первомайськ Справа № 484/1086/16-ц
Провадження № 2-н/484/281/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" в особі Первомайського УзЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2271/16-ц
Провадження № 2/520/2299/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21березня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6315/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - АнтоновН.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Легбанк» про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними в частині обрання та припинення повноважень члена спостережної ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 квітня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 1013/8924/2012
Провадження по справі № 6/367/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року в сумі 8 861,91 (вісім тисяч вісімсот шістдесят один) дол. США 91 цен., що за курсом Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. складає 70 833,24 (сімдесят тисяч вісімсот тридцять три) грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 708,33 грн.

10.09.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 39837524) та направлена сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його втрачено при пересилці до ПАТ «УкрСиббанк», виконання рішення суду по стягненню заборгованості не здійснюється.

Сторони на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1013/8924/2012, виданий 16.08.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 71 541, 57 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

10.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на його думку суддя Аліна С.С. порушує його права, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили ( арк.сп.157,158-159);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
31.03.16 Справа № 469/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1531/14-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши подання представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси звернувся в суд поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання подано в порядку адміністративного судочинства з посиланням на ст.. 260 КАС України.

Виконавчий лист і дублікат якого просить видати державному виконавцю, видано за рішенням Тальнівського районного суду від 04.02.2016 року, яке розглянуто в порядку ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 109 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання необхідно повернути, представнику Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси роз'яснивши, що право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Подання представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа повернути, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд на протязі 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 185/1267/16-ц
Провадження № 2/185/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.03.2016 року о 09-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 283/1529/16-ц
Провадження №2/283/629/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 10 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4212/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища,Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі як об»єкта права спільної часткової власності та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення порушень права користування власністю, знесення самовільно збудованих прибудинкових споруд та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про виділ земельної ділянки в натурі як об»єкта права спільної часткової власності до ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища,Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

В судове засідання представником позивача надана заява про залишення даного позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища,Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі як об»єкта права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-216/12
Провадження №:2/215/260/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 23.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення гроти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: