Справа № 234/4898/16-ц
Провадження № 2/234/2591/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
22.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №210/7/328. Згідно умов договору, ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в межах максимального ліміту 36 000,00 доларів США, строком погашення до 15.05.2018 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитом.
Позивач зобов'язаний був виконувати зобов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення зазначених норм закону, у мов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором.
Представник позивача за довіреністю Фунжий К.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який проживає на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
22.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №210/7/328. Згідно умов договору, ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в межах максимального ліміту 36 000,00 доларів США, строком погашення до 15.05.2018 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитом.
Позивач зобов'язаний був виконувати зобов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення зазначених норм закону, у мов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 його кодексу
Відповідно до ст. 1049 УК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у тій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 1 623 949,08 гривень.
На підставі статей 526, 530, 625,629, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева