overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4172/16-ц
Номер провадження 2/404/2511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4172/16-ц № провадження 2/404/2511/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 326/1558/15-цр
Провадження № 2/326/8/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 липня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Булашева Р.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов про розірвання кредитного договору,

встановив:

КБ «ПриватБанк» 01.09.2015 року подано до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 0.0. заборгованості у розмірі 29 503, 90 доларів США, що за рн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05,08.2015 року складає 640529,78 дм договором № 2РРООА00000034 від 27.09.2007 року ( а.с. 2-3). Позов уточнено 18.03.16р. в частині відсутності вимог щодо ОСОБА_2 ( а.с. 109-110). По справі заявлено ОСОБА_1 зустрічний позов про розірвання зазначеного кредитного договору ( а.с. 53).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016р. провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової фінансово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.проф. Бокаріуса.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.07.2016р. суду повернуто матеріали справи з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.проф. Бокаріуса, в звязку з не оплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості експертизи.

Таким чином необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/1558/15-цр (провадження № 2/326/8/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 22.07.2016 о 15:00

Причина нерозгляду:

08.07.2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/5497/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 575/9/16-ц
Провадження № 2/575/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

прокурора - Бречки В.Д.,

представника служби

у справах дітей - Мельник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування В.Писарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Вільненська сільська рада, про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5, -

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування В.Писарівської районної державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкий Берег Великописарівського району Сумської області, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 березня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки від 13.03.2014 року.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/268/16-ц), що надійшла до суду 23.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю вказана назва відповідача, не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та за позовні вимоги за визнання незаконним та скасування наказу , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2489/16-ц
Провадження № 2/520/2366/16
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», з вимогами: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № СС2013-00020 від 15 серпня 2013 року в розмірі 723249 гривень 00 копійок; та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № СС2013-00020 від 15 серпня 2013 року в розмірі 723249 гривень 00 копійок

В п 4.10 Договору поруки № СС2013-00020п-1 від 15 серпня 2013 року передбачено, що, місцем виконання договору є офіс Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.Ф. Войнаренко

секретаря Клименко В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об»єднання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання угоди, зобов»язання вчинити дії та встановлення порядку користування майном. 28 січня 2015 року було відкрито провадження в справі, присвоєно №363/293/15-ц.

8 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності.

25 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності.14 липня 2015 року відкрито провадження в справі, присвоєно № №363/2770/15-ц.

11 листопада 2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об»єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки спір між сторонами стосується одного і того ж об»єкта, а саме нежилого приміщення за адресою м.Вишгород, проспект Т.Шевченка, буд.2-Г, позовні вимоги сторін поєднані між собою.

Позивач ОСОБА_3 та її представник з даним клопотанням погодились.

В відповідності до ст..126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №№363/293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання угоди, зобов»язання вчинити дії та встановлення порядку користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності та цивільну справу №363/2770/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, присвоївши об»єднаній справі №363/293/15-ц.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/760/2481/16
Справа № 760/1693/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.02.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 11.02.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
У х в а л а

12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрівський районний суд Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрівський районний суд Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У той же час в установлений в ухвалі від 17 грудня 2015 року строк та станом на 12 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Олександрівський районний суд Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук