АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, порушення норм матеріального та процессуального права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, ураховуючи положення ч.1 ст.303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовила у задоволенні данного клопотання.

Представник ГУЮ у м.Києві у судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення долучене до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб,що не з'явилися .

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити,зазначала,що існує спір щодо спадщини й тому справа повинна розглядатися у позовному провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в ций частині,колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви убачається,що встановлення факту проживання нею однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4 у період з 2002 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник пов'язує з наступним вирішенням спору про право власності на нажите за період такого проживання майно.

Отже,має місце спір про право, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшого вирішення спору про право власності на майно придбане під час спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу. Доводи апеляційної скарги спростовуються самим змістом поданої до суду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи із цих положень процесуального закону та змісту заявлених вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду , оскільки спір має розглядатися у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/19807/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4769/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.