АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представників боржника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/4598/16
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Боржник ОСОБА_4 07 березня 2016 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50044601 від 05 лютого 2016 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скаргу боржника ОСОБА_4 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суд, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50044601 від 05 лютого 2016 року незаконною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження для усунення наявних порушень її прав та норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема посилається на те, що суд неправомірно позбавив її права звернення до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦІІК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що про ухвалення оскаржуваної постанови вона дізналася 15 лютого 2016 року, після чого подала скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року повернуто скаргу з підстав її непідсудності цьому суду.

До Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 подала скаргу після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 пропустила строк оскарження з причин недотримання положень процесуального закону щодо підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що з урахуванням її попередніх неодноразових звернень до суду з аналогічними скаргами не може вважатися поважною причиною.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що скаргу на дії ВДВС подано поза межами встановленого процесуальним законом строку оскарження а причини пропуску строку - не є поважними.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: