Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2569/15-ц
провадження № 2-п/632/9/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2015 року у цивільній справі № 632/2569/15-ц в пров. № 2/632/1033/15 рік за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, тобто ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики - 85847,60 грн., судовий збір у сумі 858,48 грн., а всього 86706,08 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача у справі ОСОБА_1 06.04.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтувала тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений її довіритель не був. Таким чином, не маючи можливості прибути до суду, він був позбавлений права на надання доказів необґрунтованості позовних вимог. Так, із розписки, наданої відповідачем позивачеві вбачається, що ОСОБА_2 передав у заставу ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязання автомобіль НОМЕР_1 і технічний паспорт на нього, проте, місце знаходження цього автомобіля і його доля вирішена судом не була.

В судове засідання сторони не прибули. Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив: згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обидві обставини мають бути наведені у сукупності і відсутність хоча б однієї з них виключає можливість перегляду заочного рішення. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, тобто ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики - 85847,60 грн., судовий збір у сумі 858,48 грн., а всього 86706,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не отримав судової повістки на судове засідання, призначене на 18.12.2015 року (а.с.20), а конверт із позовною заявою із додатками повернувся до суду за закінченням терміну зберігання лише 24.12.2015 року, тому, не зміг прибути у нього. Крім того, з розписки про надання позики (а.с.9), дійсно, вбачається забезпечення виконання забов`язання у виді застави належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 і технічний паспорт на нього, доля яких рішенням суду не була вирішена, а позивач у позовній заяві про це змовчав.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що причини неявки в судові засідання сторони відповідача були поважними, а доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та проаналізовані судом - мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що сторона відповідача не зявилася до суду через неналежне повідомлення про розгляд справи, а їхня неявка позбавила їх можливості брати участь у дослідженні доказів та надавати судові докази про наявність заставного майна, про яке замовчав позивач.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2015 року у цивільній справі № 632/2569/15-ц в пров. № 2/632/1033/15 рік за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 26 квітня 2016 року на 9 год. 00 хв. з присвоєнням справі нового індексу № 632/2569/16-ц в пров. № 2/632/408/16.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4