overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5588/16-ц
Провадження № 2-во/645/109/16
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті , суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 28 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті. Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.11.2016 року у м.Макеївка, Донецької області Україна.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки: у прізвищі померлої, оскільки її прізвище неправильно зазначено як «Тімошенко», замість «Тимошенко», виправити описку, допущену у даті смерті та вказати правильну дату 09.11.2016 року, замість 09.11.2916 року, місце смерті м. Макеївка Донецької області, Україна.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, зазначивши прізвище померлої ОСОБА_3, дату смерті 09.11.2016 року, місце смерті м. Макеївка Донецької області, Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 703/2305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою терміном 6 місяців.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечує категорично.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження шлюбу суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 вересня 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 592/8839/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/805/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с. 178);

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 175).

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/35579 від 7 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/35579 від 7 грудня 2005 року.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1313/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на погіршення свого матеріального становища, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2013р. на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини - доньки Дарини, з 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) до 1/8 частки всіх видів доходу (заробітку).

Правила альтернативної підсудності за вибором позивача, відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України стосуються такої категорії позовів, як стягнення аліментів, а не зменшення їх розміру, як це викладено у позовній заяві ОСОБА_1 Для даної категорії позовів застосовуються загальні правила підсудності за місцезнаходженням відповідача, передбачені ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, викладених позивачем в своїй позовній заяві, вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.118-а.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки Ружинський район Житомирської області не є місцем реєстрації місця проживання чи перебування відповідачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.
22-ц/796/9673/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного товариства «Артем Банк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договорів і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" липня 2016 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1463/16-ц
Номер провадження 2/404/1486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 15292,78 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, згідно позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 17.03.2016 року ОСОБА_1, 14.07.1948 р. н., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно та його виключення зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно та його виключення зі спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року, відкрити. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа №636/1287/15-ц
Провадження №6/636/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и л а :

09.12.2016 року з поданням до суду звернулася старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2 Георгієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце знаходження якої на теперішній час не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для відмови у прийнятті подання чи його повернення немає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти подання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 274/1384/16-ц
Провадження № 2-н/0274/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 404/3126/16-ц
Номер провадження 2/404/2167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь 40 676 грн. відшкодування матеріального збитку та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані вимога майнового характеру (про відшкодування матеріального збитку) та вимога немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1378 гривень.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка мала сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551,20 гривень (1378 х 0,4).

Однак у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату вказаної суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова