АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/784/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Кізюн О.Ю.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/784/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом про визнання договору поруки який укладений 18 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ „Надра" припиненим, посилавсь на те, що цього ж дня між цим банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого, останній надано кредит в сумі 45000 дол. США зі сплатою 11,3% річних за користування ним. У подальшому банк запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року. Однак, згоди на збільшення обсягу відповідальності він не давав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позов задоволений. Визнано договір поруки, який укладений 18 березня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1, припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Надра" вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Корплюк О.І. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 і 2 ст. 553 цього Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 651 даного Кодексу зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків, виконання, тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Встановлено, що додатковою угодою №1 до договору, укладеною між кредитором і боржником 18.03.2008 року, було доповнено розділ 1 договору новим пунктом щодо необхідності сплати комісії з отриманих кредитних коштів у розмірі 1,5%.

Додатковою угодою №4 до договору укладеною 28.04.2012 року між цими ж сторонами запроваджено додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із змісту вказаної норми видно, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таким чином, внесення змін додатковою угодою до кредитного договору без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу його відповідальності.

Отже, встановивши, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не дав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, суд першої інстанції правильно застосував норми ч. 1 ст. 559 ЦК та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки припиненою.

Проте ця обставини вірно встановлена і відображена в рішенні лише щодо додаткової угоди №4 від 28.04.2012 року про запровадження трьохпроцентної штрафної санкції від суми заборгованості за кредитом, обґрунтування ж судом такого збільшення відповідальності установленням додатковою угодою №1 комісії 1,5% від суми кредиту, є помилковим, оскільки ця комісія сплачується отримувачем кредиту одноразово на дату видачі кредиту й ця угода укладена 18.03.2008 року у день перерахування позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів.

Зазначена обставина не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, тому підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Відхиляються апеляційним судом доводи скаржника про те, що поручитель погоджувавсь підписуючи договір, угоду №2 на будь-які зміни без його відома, так як забезпечував повне виконання зобов'язання позичальником, оскільки дані твердження не відповідають ч. 1 ст. 559 ЦК, та фактичним обставинам справи, які свідчать про збільшення відповідальності в подальшому без згоди поручителя.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на запровадження 1,5% комісії згідно додаткової угоди №1 як на підставу для задоволення позову.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк