overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/708/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

народних засідателів: Густі І.А., Хомуляк М.І.

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради.

03.03.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить подану ним заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,недієздатним залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі І.А. Густі

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/4989/15
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 15.11.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

07.12.2016 року апелянтом на адресу апеляційного суду Запорізької області надіслано заяву, в якій просить відмовитись від апеляційної скарги та визнати її неподаною.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у призначений судом строк не усунуті її слід визнати неподаною.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Cправа № 563/394/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1508 - розірвати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з 04.09.2013 року. За час подружнього життя у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, поданий позов підтримує .

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1508 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04 вересня 2013 року).

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 18.02.2014 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання неможливе, шлюб існує формально.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1508 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 199/1607/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1778/16
Є.У. № 311/3945/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1986/15-ц пров. №2/478/44/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що з жовтня 1999 року добросовісно заволоділа житловим будинком №17, розташованим по вул. 40 років Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за №17, розташований по вул. 40 років Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/238/16-ц

2/330/183/2016

"02" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду 3апорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на придбання ліків для лікування наслідків ЧИТ по кримінальній справі № 1-180/08, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на придбання ліків для лікування наслідків ЧИТ по кримінальній справі № 1-180/08.

16.02.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про залишення позову без руху з наданням пятиденного строку, встановленого законом, на усунення недоліків.

Згідно поштового (а.с. 6) позивач отримав вище вказану ухвалу суду 23.02.2016 року. У встановлений законом строк вказані недоліки по позовній заяві не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки по позовній заяві, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року і не направлено до суду виправлену позовну заяву, суд вважає необхідним вважати неподаною та повернути позовну заяву з її додатками ОСОБА_2, що не перешкоджає йому повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на придбання ліків для лікування наслідків ЧИТ по кримінальній справі № 1-180/08,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 його право на повторне зверненння із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
справа № 165/1124/16-ц
провадження №2/165/590/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 592/1599/16-ц
Провадження № 2/592/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Витребувати з Ковпаківського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції свідоцтво про смерть ОСОБА_1, померлого 14.11.2014 р.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 14 листопада 2014 року, мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 14.11.2014 р.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/586/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 199/1561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 583/748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Охтирського району, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2010 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті він успадкував земельну частку (пай) загальною площею 3,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області. В оформленні права власності на вищевказану земельну ділянку було відмовлено в звязку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,9615 га (кадастровий номер :01:001:0119), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.02.2010 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Охтирського району, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 24 березня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 26 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 24.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Третім особам направити копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес