справа № 166/274/16-ц
провадження № 2-о/166/4/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 04 квітня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки БТ-1 № 2961374, виданої Ратнівським хлібокомбінатом 02 квітня 1975 року , трудової книжки колгоспника УКР № 1041416, виданої колгоспом « Таврія» 14 лютого 1983 року, атестату № 1482, виданого міським професійно-технічним училищем № 4 міста Камінь- Каширський Волинської області на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог , зазначив, що народився 13 вересня 1955 року.

З 1 вересня 1971 року по 18 липня 1973 року навчався в училищі міста Камінь-Каширський Волинської області, де при видачі атестату допущено помилку його імені замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

При оформленні трудової книжки Самарівською хлібопекарнею Ратнівського хлібокомбінату замість ім'я ОСОБА_1 зазначили ОСОБА_1.

Аналогічна помилка допущена при видачі трудової книжки колгоспом « Таврія» Акімовського району Запорізької області.

Враховуючи, що імя в трудових книжках та атестаті не відповідає імю , зазначеному у паспорті просить встановити факт належності йому цих документів.

Встановлення даних фактів має для нього юридичне значення , оскільки це дасть можливість належним чином здійснити оформлення законного права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року заяву залишено без руху , оскільки заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України .

Зокрема , відсутні дані щодо неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт, сплатити судовий збір.

Заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 18 березня 2016 - 24 березня 2016 року .

Отже, за таких обставин, коли заявник не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 18.03.2016 року , відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява повертається.

За таких обставин , приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про повернення заяви.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3