overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/499/16-ц
Номер провадження 2/585/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 13, 14 ,88, 208, 209, 213, 214, ,217, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення найстаршою дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Раніше виданий виконавчий лист Роменського міськрайонного суду по справі № 585/4413/14-ц, номер провадження № 2/585/1341/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно - відкликати з відділу державної виконавчої служби, з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 4 березня 2016 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 08 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа, орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 годину, 19 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/627/16-ц

2/330/321/2016

"13" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/321/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 647/363/16-ц
№ провадження 2/647/183/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 20.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Дітей від шлюбу немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції херсонської області, актовий запис №31 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження по справі № 2/401/382/16
Справа № 401/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по місту Світловодську РС Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області 13.07.2013 року, актовий запис № 117.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 11 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.03.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 11 травня 2016 року на 13 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 466/2226/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львіської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері, -

у с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року суддею ухвалено заочне рішення про надання ОСОБА_2 дозвілу на виготовлення проїзного документа дитини, отримання дозволів (віз) в консульській (дипломатичній) установі для перетину державного кордону України гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 04.03.2008 р. н. у супроводі батька ОСОБА_2 або уповноваженої ним особи за нотаріально посвідченою згодою без заяви про згоду матері ОСОБА_3. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в країни ближнього та дальнього зарубіжжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 04.03.2008 р. н. у супроводі батька ОСОБА_2 або уповноваженої ним особи за нотаріально посвідченою згодою без заяви про згоду матері ОСОБА_3 терміном 90 днів протягом року, упродовж трьох років з моменту набрання рішення законної сили. У решті у задоволенні вимог відмовлено.

При виготовленні рішення, судом була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: «проїзного документа дитини», замість «паспорту громадянина України для виїзд за кордон».

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року правильно вказати «паспорту громадянина України для виїзд за кордон», замість «проїзного документу дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2450/16 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/764/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 25 лютого 2016 року ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається зі змісту рішення договір оренди земельної ділянки № 213 від 20 березня 2005 року зареєстрований Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК 22.01.2008 року за № 13 (а.с.79-81). Проте в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення зазначено дату «20.01.2008 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені розбіжності в даті реєстрації договору оренди, викладені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/7810/16-ц
Провадження № 2/642/2252/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачки особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку в будинку № 11 по вул. Конарєва у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою (довідка про реєстрацію), та не зазначена кімната у гуртожитку, де вона зареєстрована, яка саме кімната у гуртожитку є предметом позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 372/374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 572, 589-590 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1603/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1603/16-ц

Провадження № 2-н/554/141/2016

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя».

Суддя О.І.Шевська
Справа № 397/403/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/403/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/403/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2