overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9245/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7992/16-ц
Провадження № 2/711/2318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, про що повідомити осіб, яка її подали, та надати їм строк для усунення недоліків заяви, а саме відповідно до абзацу другого ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», кожній з осіб, які подали дану заяву, слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а тому ОСОБА_1 необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, , а ОСОБА_2 слід сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, .

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, про що повідомити осіб, які її подали та надати їм строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У разі, якщо відповідачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута відповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/5426/16-ц
Провадження № 2/0182/3824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/247/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

адвоката позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника Полянської сільської ради.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську державну нотаріальну контору.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 517/511/16-ц н/п2/517/332/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою.
Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.
Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00 годині 26 грудня 2016 року, визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8317/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8317/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 510/1711/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 16 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
29.11.16 Справа № 469/1319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 11.20 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/124/2016 Справа № 641/1614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 24 лютого 2016 року по справі №641/1614/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу задоволено та солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3017,82 грн. індексу інфляції за час прострочення та 321,46 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 14345,94 грн., а також судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд приходить до наступного.

В наказі стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн., замість 689,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі №641/1614/16-ц, стягнувши судовий збір в розмірі 689,00 грн. замість 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

07.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/4659/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120741638 від 02.07.2013 р., трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором № 120741638 від 02.07.2013 р., трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява, її копії та копії усіх документів, які додані до позовної заяви, роздруковані так, що взагалі позбавляє можливості прочитати, що містить документ, що суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позовна заява та додатки до позовної заяви виготовлені непередбаченим для цього друком, що практично унеможливлює їх прочитання та, відповідно, ускладнює вивчення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120741638 від 02.07.2013 р., трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 447/2678/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дар" про відшкодування шкоди пов"язаної із невиконанням обов"язку по особистому страхуванню працівника від нещасного випадку на транспорті,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дар" про відшкодування шкоди пов"язаної із невиконанням обов"язку по особистому страхуванню працівника від нещасного випадку на транспорті.

09.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дар" про відшкодування шкоди пов"язаної із невиконанням обов"язку по особистому страхуванню працівника від нещасного випадку на транспорті залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.