overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2082/16-ц
Провадження № 2/219/1629/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 348/596/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 квітня 2016 року о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа 688/2779/16-ц
№ 2/688/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

21 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 524/702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 6 ст.110, ч. 10 ст. 110, ст. 113 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 110, 113, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 16 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0603/2-2277/11 Провадження № 8/0274/4/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р.
у справі за позовомОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар", 2) Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна"
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 364, 364-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами на 25.04.2016 р. о 9:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар", Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №293/39/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Давиденко Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ідеальну частку житлового будинку.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, так як вважав, що у разі задоволення позову відповідачки можна буде застосувати поворот виконання рішення.

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання слід задовольнити, оскільки ст. 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Зупининити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ідеальну частку житлового будинку.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 744/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2431/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 16 грудня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/6943/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши справу до розгляду на 14 липня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/877/14-ц
Провадження № 4-с/355/10/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві.

В с т а н о в и л а :

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України скарга підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383-384 , суддя,-

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
26.02.2016 Провадження 2-о/337/17/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» 18.02.2016 року проведена експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні заседателі:
Справа № 234/4115/13-ц
Провадження № 2-п/234/78/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

27.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене судом рішення він дізнався лише 25 квітня 2016 року. Просив скасувати заочне рішення від 07 червня 2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 07 червня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 29.06.2016 року на 13 -00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 11/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Родіонова Л.І. про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтва на спадщину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Родіонова Л.І. про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтва на спадщину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак