overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто з підстав, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа №: 398/5552/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою в якій просить витребувати матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_3 від 30.09.2015 року, які знаходилися у Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати належно завірені копії матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_3 від 30.09.2015 року, які знаходилися у Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/2600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житлович приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.05.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6618/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/242/16-ц
Провадження № 2/316/319/16
(вступна та резолютивна частини)
"11" квітня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше року,-
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше року,- задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 16 в будинку № 10 по вулиці Набережна в м. Енергодар Запорізької області, у звязку з відсутністю в ній більше року без поважних причин.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 Справа №607/3421/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 367/8353/15-ц
Провадження по справі № 2/367/192/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/3161/16-ц
Провадження № 2-н/761/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/359/308/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житло-вого будинку, надвірних будівель та господарських споруд,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жит-лового будинку, надвірних будівель та господарських спорудзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 6090 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
провадження №2/389/832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти на утримання дітей.

Рішенням суду від 17.12.2015 позовні вимоги задоволені та позбавленоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, в рішенні суду помилково вказано по-батькові ОСОБА_6 замість правильного Дмитрович. Також, в мотивувальній частині рішення помилкового зазначене зайве речення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/3352/15-ц, провадження №2/389/832/15, від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Вважати правильним по батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - Дмитрович.

Вилучити з мотивувальної частини рішення: «Відповідно до висновку Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_7 доцільно позбавити батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_8 (а.с. 19)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 16 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник отримав лише 12 лютого 2016 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 360/2767/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2860/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа№ 751/6989/16-ц
Провадження №2-н/751/253/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4