overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/883/15-ц
Провадження № 2-1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (р/р , МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова ,7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, що станом на 12.09.2014 року складає 41 663, 61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 539 547 (п'ятсот тридцять девять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
07.12.2016 Провадження по справі № 2/380/588/16
Справа № 380/1542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8253 га , розташовану на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Пятигірської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/1525/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч.8 ЦПК України.

Так, дана позовна заява подана, як представником позивача ОСОБА_2, заступником голови правління громадської організації ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 1 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.1 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.1 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Так, на підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_4, у порушення вимог ст. ст. 42 ч.1, 42 ч.2 ЦПК України, додав до позовної заяви довіреність, від імені голови правління Криворізької незалежної правозахисної групи ОСОБА_5, а не від імені позивачки ОСОБА_2, та посвідчену головою правління Криворізької незалежної правозахисної групи ОСОБА_5, а не нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, подану, як представником позивача ОСОБА_2, заступником голови правління громадської організації ОСОБА_4, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 479/138/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В ИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/138/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

4. До участі у розгляді справи залучити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3433/16
Є.у. № 325/1395/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 12.10.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_2 для прийняття спадщини.

Через канцелярію суду заявник подала клопотання про залучення заінтересованої особи - Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району, оскільки земельна ділянка, яку має прийняти у спадок заявниу знаходиться в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Враховуючи заявлені вимоги, а саме те, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення прав на спадщину, яка знаходиться на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, вищезазначену сільську раду необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Кальниболотську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області, в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2016 року на 14.00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 2-2778/02

6/401/20/16

06 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2778/02 від 29 липня 2002 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд видати їй дублікат вказаного виконавчого листа у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Світловодським міським судом Кіровоградської області 29 липня 2002 року винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с. 11).

За вказаним рішенням 29 липня 2002 року видано виконавчий лист, який направлено на виконання на адресу ДВС Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області (а.с. 12).

На даний час виконавчий лист втрачено не з вини заявника.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-2778/02 від 29 липня 2002 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.04.2016
Справа № 466/6632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2065/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ СК АХА Страхування звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просить визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання підстав для участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира лише два зали судових засідань обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких 04.03.2016 року розглядатимуться кримінальні справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 646/7674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

10 березня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12167 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 60 коп.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява представника боржника адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заборгованість утворилася за межами строків позовної давності.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається матеріалів справи 30 травня 2016 року представник боржника адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та виготовив фотокопії на підставі заявника боржника ОСОБА_3

08 червня 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була повернута заявнику у звязку із відсутністю повноважень у особи, яка звернулася до суду в інтересах боржника.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана судові через більше ніж місяць після ознайомлення зі справою та виготовлення її фотокопій, і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №293/165/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції та органу опіки та піклування в особі Сліпчицької сільської ради про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання заявник ОСОБА_2 подав до суду доповнення по заяви про встановлення факту визнання батьківства, в якій просив встановити факт його батьківства відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ ДРАЦС Черняхівського РУЮ внести зміни до актового запису про народження сина, записавши його батьком дитини.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ст.31 та 235 ЦПК України заявник має право до початку розгляду справи по суті уточнити заяву.

З огляду на вище викладене, суд приймає доповнення до заяви про встановлення факту визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 235, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до заяви про встановлення факту батьківства.

Копію доповнення до заяви вручити учасникам судового розгляду.

Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 року на 09:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
№687/500/16-ц
№2/687/222/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7100/15-ц
УХВАЛА

10.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа від Шевченківського районного суду м. Львова за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 21037 грн. 22 коп.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 10.03.2016 року справа призначена головуючому судді Римарю І.А. та передана канцелярією суду до розгляду 10.03.2016 року.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня о 09:00 год. року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар