АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1642/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3675/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову зазначає, що за період з 01 травня 2012 року по 31 березня 2015 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого загальна сума заборгованості складає 13517,32 грн.

Боржникам відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 261 грн. 46 коп. інфляційних втрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 32 грн. 09 коп.

Просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13517грн. 32 коп., інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 293 грн. 55 коп. та судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про визнання позовних вимог в межах позовної давності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 13517 грн. 32 коп., інфляційні витрати за час прострочення у розмірі 261 . грн. 46 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 32 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині розподілу судових витрат зміни, звільнивши відповідачів від оплати судового збору з підстав неплатоспроможності.

Зазначає, що в судове засідання він спізнився і був позбавлений можливості надати докази неплатоспроможності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням суду з відповідачів стягнуто на користь позивача кошти за надані послуги у сумі 13810,87 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягуючи з відповідачів судові витрати суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та обставин по справі.

Згідно платіжних доручень КП «ХТМ» при предявлені позову сплачено 1096,2+160+121,8 = 1378 грн.(а.с. 1-3).

Ця сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 459 грн. 33 коп.

Посилання ОСОБА_1 щодо скрутного матеріального становища як на підставу звільнення від сплати судового збору судовою колегією не приймається.

Підстави не стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат визначені ст. 88 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачі не відносяться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не надано доказів, з яких би вбачалось, що він не має можливості сплатити судовий збір. Сам факт відсутності роботи не є підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Як зазначили відповідачі в суді апеляційної інстанції інвалідами вони не являються, ОСОБА_2 працює та має дохід, хоча і незначний, ОСОБА_3 також працює, тобто, мають джерело доходів.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: