Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06 серпня 2015 року ним прийнято рішення № 17 «Про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди на території міста Олександрії по вул. Червоного Козацтва (біля продовольчого ринку «Айсберг»)». Цим рішенням погоджено передати комунальному підприємству «Олександрійський центральний ринок» місце розташування земельної ділянки площею 0,0030 га по вул. Червоного Козацтва у тимчасове користування терміном на 20 років на умовах особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди - павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови. Того ж дня на інформаційному ресурсі в мережі Інтернет відповідачем було опубліковано недостовірну інформацію, а саме - розміщено статтю під назвою: «В Александрии коммунальный рынок аннексирует территорию возле частного». Позивач вважає таку інформацію недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію, оскільки академічний тлумачний словник української мови термін «анексія» тлумачить як насильницьке приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території, а тому просить зобов'язати відповідача на наступний день після набрання судовим рішенням законної сили опублікувати спростування на вказаному інформаційному ресурсі Інтернет мережі під рубрикою «Спростування».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник виконавчого комітету Олександрійської міської ради - Скляр Ю.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що інформація, викладена відповідачем, носить оціночні судження, а слово «Аннексирует» у заголовку статті є метафорою та спростуванню не підлягає. Позивачем не доведено, що заголовок, який висловлений відповідачем, мотивований на приниження ділової репутації позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік