Справа №705/541/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням з начальником цього відділу, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань. Посилається на те, що на виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2258-2011, 2/2318/296/2012, виданих 16.05.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк заборгованості по кредиту в розмірі 23 629,75 грн., 236, 30 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржник у добровільному порядку заборгованість погашати не бажає, на виклики державного виконавця не реагує.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. З наведеної норми Закону вбачається, що наявність лише самого невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. І факт ухилення боржника станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням повинен же відбутися та має бути об'єктивно підтверджений сукупністю доказів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, на які повинні бути посилання в поданні державного виконавця.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 10 ЦПК України подання може бути задоволене за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання (у тому числі факту невиконання боржником обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з принципів диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст.ст. 11, 10 ЦПК України) обов'язок із доведення обставин, що є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, лежить на суб'єкті подання про таке обмеження.

До Подання долучені копії двох виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань зі сплати боргу, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві чи яких обов'язків (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») у виконавчому провадженні боржник не виконує. У поданні відсутні відомості про результати перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання про виявлені кошти, майно чи їх відсутність; відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні, за адресою, зазначеною у Вимозі, перевірка майнового стану боржника не була проведена, немає підтвердження отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суду не надано доказів для підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, доказів того, що саме обмеження у праві виїзду за кордон зможе вплинути на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Отже, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Кімстачов