АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

представника ПАТ «Альфа-Банк» Семенця І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. ./а.с.54-56 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не надано оцінки тяжкій обставині під впливом якої укладено спірний договір - стадії на грані банкрутства ТОВ «Основа» та те, що ПАТ «Альфа-Банк» відмовлявся укладати з ТОВ «Основа», керівником якого він є, кредитний договір, без якого підприємство збанкрутіло б, без укладання договору поруки, забезпеченого іпотекою промислово-логічтичного комплексу у Київській області АДРЕСА_1. Також вказував на те, що судом першої інстанції безпідставно не допитано в якості свідка працівника ПАТ «Банк Кіпру», який відповідав за укладення спірної угоди та не призначено судово-економічну експертизу для підтвердження загрози банкротства ТОВ «Основа». Вказував на те, що спірний договір було укладено під дією тяжкої обставини, в іншому разі він укладався б тільки умови субсидіарної відповідальності. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між позивачем та ПАТ «Банк Кіпру» укладено Договір поруки № 14-694/2010-П1/а.с. 7-8/

Відповідно до вказаного Договору поруки позивач зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14-694/2010 від 12 жовтня 2010 року, згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит на придбання обладнання та завершення будівництва цеху металоконструкцій, що розташований за адресою:АДРЕСА_1 в сумі 4 110 000 доларів США строком з 12.10.2010 по 11.10.2017 зі сплатою 10,5 річних за строковим кредитом та 15,5 % річних у разі порушення Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.2.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому самому обсязі, що й Позичальник, у т.ч. за основний борг - 4 110 000 доларів США, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

Пунктом 4.1. Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 16, ч.1 ст. 215, 233 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та відсутності доказів , які б підтверджували наявність тяжкої обставини для усунення або зменшення якої позивачем було укладено спірний Договір поруки, або ж наявність вкрай невигідних умов.

Також судом обґрунтовано було враховано і наявність таких, що набрали законної сили рішення про задоволення позовних вимог і стягнення солідарно з ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ, позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо призначення судово-економічної експертизи для підтвердження загрози банкрутства ТОВ «Основа», то вказане ТОВ «Основа» не є стороною при розгляді вказаної справи. Крім того вказане клопотання не заявлялось в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/31767/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7568 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.