overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2870/16-ц
Провадження № 2/645/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника церковної громади с.Волиця Красилівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог представника церковної громади с.Волиця Красилівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації, який як вбачається з ухвали суду від 23 вересня 2015 року був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

нести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суду замість слів: «за позовом представника церковної громади с.Волиця Красилівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат» слова : « за позовом представника церковної громади с.Волиця Красилівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації, про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/189/16-ц Провадження № 22-ц/795/790/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
07.12.2016 Провадження по справі № 2-о/380/64/16
Справа № 380/1569/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Тетіївської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Тетіївської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_2 Свідоцтва про право власності на житло - квартиру в АДРЕСА_1, видане Дослідним господарством «Шевченківське» 14 березня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
233 Справа № 233/1659/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №32 розташований по вул. Томській у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті чоловіка, - ОСОБА_2, померлого 07 червня 2008 р. Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, а саме вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, - ОСОБА_2 В*ячеслава Валерійовича та ОСОБА_3, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 В*ячеслава Валерійовича та ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, треті особи - ОСОБА_1 В*ячеслав Валерійович, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя:
Справа № 297/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1. Заяву мотивовано тим, що у останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
№ 243/2306/16-ц
№ 2/243/1372/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Шевченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2010 року у розмірі 53080,62 грн. (пятдесят три тисячі вісімдесят грн. 62 коп.) та судові витрати в сумі 1798,00 грн. (одна тисяча сімсот девяносто вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 367/2684/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1127/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 09.03.2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення..

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 16 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надало заяву, в якій зазначило підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк»пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа №: 400/587/16-ц
Провадження № 2/400/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., ознайомившись з матеріалами за позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 віри Климівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 віри Климівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору, про що 16.03.2016 року канцелярією Петрівського районного суду кіровоградської області складено акт.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 віри Климівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору по вище зазначеній справі,

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4453/15-ц
Провадження № 2/553/266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Акцент Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Акцент Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів.

01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Акцент Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 25 лютого 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 658/637/16-ц
(провадження № 2/658/422/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4