Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,

ПаріновоїІ.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 30 жовтня 2003 року вони з відповідачем на їхній батьківщині в Азербайджані уклали шлюб за релігійними правилами Шаріату та переїхали на постійне місце проживання в м. Миколаїв. З цього часу вони проживають однією сім'єю та ведуть спільне господарство, відповідач є громадянином України з 1999 року.

Шлюб між сторонами зареєстровано в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 в день народження їх першої дитини - сина ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька - ОСОБА_6. Вказувала, що вона вела спільне домашнє господарство, а відповідач вів бізнес, куди були внесені й кошти, надані її батьками.

Зазначала, що встановлення даного факту їй необхідно для вирішення в подальшому майнового спору з відповідачем про поділ спільно набутого майна, у тому числі й нерухомого, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення та земельна ділянка), яке увійшло до складу Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3», засновником та власником якого був відповідач з 5 листопада 2003 року. Вказане майно відчужено відповідачем без її згоди. Ураховуючи викладене, позивач просила встановити факт проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 30 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року, постановленою в судовому засіданні, до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3, який є іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна за договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_7

На адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення та проведення якої доручити у м. Херсоні - у приміщенні апеляційного суду Херсонської області, у м. Миколаєві - у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів неможливості явки заявника або його представників до суду в м. Київ.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: І.М. Завгородня

О.В.Кадєтова

І.К. Парінова

О.М.Ситнік