Ухвала

іменем україни

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 жовтня 2014 року №№ ВП 39312151, ВП 39312188, ВП 39312171, ВП 39312211. У решті скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні її вимог про зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду скасувати і вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обов'язок примусового виконання рішень суду згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в силу закону, покладено на державну виконавчу службу. Крім того, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ч. 1 ст. 51 вказаного Закону є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана