У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Маньківський відділ Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, Маньківська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації, Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області, про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковий власності та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 7/10 частини якого належить ОСОБА_2, а 3/10 частини - ОСОБА_4; визнати за нею, відповідно до договору дарування від 04 серпня 1995 року, право власності на 7/10 частини вказаного вище будинку з надвірними спорудами, що складається із частини житлового будинку «Л», а саме: «1-1» коридору площею 6,5 кв. м, «1-2» кухні площею 8,1 кв. м, «1-5» кімнати площею 16,1 кв. м, веранди «а», ґанку із козирком «І», ґанку із козирком «II», сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», погріба «Е», огорожи № 1, ворот із хвірткою № 2; визнати за ОСОБА_4, відповідно до договору дарування від 22 вересня 2005 року, право власності на 3/10 частини спірного будинку з надвірними спорудами, що складається із частини житлового будинку «А», а саме: кімнати «1-3» площею 9,3 кв. м та кімнати «1-4» площею 15,2 кв. м; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні частиною будинку та надвірних споруд, що належать ОСОБА_2, також зобов'язати її надати можливість працівникам Маньківського відділу Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації (далі - Маньківський відділ ЧООБТІ) провести поточну інвентаризацію будинку з надвірними спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном шляхом знесення самовільно побудованого сараю, а також здійснити розподіл в натурі земельної ділянки, площею 0,350 га, по Ѕ частини, що знаходиться в спільній частковій власності.

Після проведених судом експертиз ОСОБА_5 уточнила свої вимоги у частині реального поділу будинку та земельної ділянки і остаточно просила будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані на АДРЕСА_1 поділити відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2015 року № СЕ-1-1-298/14 із уточненнями від 04 вересня 2015 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, 7/10 частини будинку виділити ОСОБА_2, а 3/10 частини будинку - ОСОБА_4; визнати за нею, відповідно до договору дарування від 22 вересня 2005 року, право власності на 3/10 частини спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами, що складається із: «1-2» кухні площею 8,1 кв. м, «1-1» коридору площею 6,5 кв. м, коридору «І» площею 4,4 кв. м, веранди «II» площею 6,4 кв. м, ґанку із козирком № 1, сараю «Б», сараю «В» з погрібом, сараю «Г», ворот із хвірткою № 2 та огорожи № 1; визнати за ОСОБА_2, відповідно до договору дарування від 04 серпня 1995 року, право власності на 7/10 частини вказаного вище будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: кімнати «1-3» площею 98,8 кв. м, кімнати «1-4» площею 15,2 кв. м, кімнати «1-5» площею 16,1 кв. м, веранди «ІІІ» площею 13,1 кв. м, ганку із козирком № 2; зобов'язати ОСОБА_2 здійснити реєстрацію своєї відокремленої частки у розмірі 7/10 частини житлового будинку з присвоєнням окремої поштової адреси та наданням власного номеру квартири, також зобов'язати її не чинити перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, ізолювавши свою частину будинку та відкрити вихід № 11; виділити в натурі по 1/2 частини земельної ділянки площею 0,350 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки, розташованої з північно-західного боку, вікна, які виходять із кухні «1-2», коридору «1-1», коридору «І», веранди «ІІ», вихід на яку здійснюється з ґанку № 1, в'їзд на яку здійснюється через ворота з хвірткою № 2 з АДРЕСА_1, та яка має зовнішні межі «Точка 12-Д-Е-Ж-А-Точка 3», згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 15 серпня 1995 року, та виділити ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, що розташована з південно-східного боку, вікна на яку виходять з кімнат 1-3, 1-4, 1-5, веранди «III», вихід на яку здійснюється з ґанку «ІІ», та яка має зовнішні межі «Точка 12-Г-В-8-Точка З» згідно з державним актом про право приватної власності на землю від 15 серпня 1995 року та зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати окремий під'їзд до будинку до належних їй приміщень.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Маньківський відділ Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, Маньківська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області, про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковий власності та про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано право власності та виділено ОСОБА_2 67/100 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а саме наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, позначені відповідно до технічного паспорту на будинок: «1-1» - коридор, площею 6,5 кв. м, вартістю 5 107 грн; «1-2» - кухня, площею 8,1 кв. м, вартістю 6 364 грн; «1-5» - кімната, площею 16,1 кв. м, вартістю 12 650 грн; «І» - коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 3 457 грн.; «II» - веранду, площею 6,4 кв. м, вартістю 5 028 грн; «III» - веранду, площею 13,1 кв. м, вартістю 10 292 грн.; сарай «Б», вартістю 869 грн; сарай «Г», вартістю 571 грн, з виділенням відповідної частини горища (горищного приміщення), що знаходяться безпосередньо над даними приміщеннями, загальною вартістю 44 338 грн, що відповідає другому варіанту розподілу висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2015 року № СЕ-1-1-298/14 з уточненнями від 04 вересня 2015 року. Визнано право власності та виділено ОСОБА_4 на 33/100 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а саме наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, позначені відповідно до технічного паспорту на будинок: «1-3» - кімната, площею 8,8 кв. м, вартістю 6 914 грн; «1-4» - кімната, площею 15,2 кв. м, вартістю 11 942 грн; сарай «В», вартістю 1 270 грн; сарай «Д», вартістю 2 121 грн, з виділенням відповідної частини горища (горищного приміщення), що знаходяться безпосередньо над даними приміщеннями, загальною вартістю 22 247 грн, що відповідає другому варіанту розподілу висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2015 року № СЕ-1-1-298/14 з уточненнями від 04 вересня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за недоотриману частину у будинку у розмірі 2 272 грн. Визнано право власності та виділено ОСОБА_2 на 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у розмірі 0,1751 га, (поворотні точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 13-14-1), що відповідає другому варіанту розподілу (схематичне зображення Додаток 6), згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 22 квітня 2015 року № СЕ-1-1-298/14 з уточненнями від 04 вересня 2015 року, що відповідає належній ОСОБА_2 площі відповідно до ідеальної частки. Визнано право власності та виділено ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у розмірі 0,1751 га, (поворотні точки 1-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-7-8-9-10-11-12-13-14-1), що відповідає другому варіанту розподілу (схематичне зображення Додаток 6), згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 22 квітня 2015 року № СЕ-1-1-298/14 з уточненнями від 04 вересня 2015 року, що відповідає належній ОСОБА_4 площі відповідно до ідеальної частки. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2016 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року відновлено.

17 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася із клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення Маньківським районним судом Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області СтаросвітськаО.Г., про визнання недійсним договору дарування та до вирішення Маньківським районним судом Черкаської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 23 грудня 2015 року № 77.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у вищевказаній справі до вирішення Маньківським районним судом Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області Старосвітська О.Г., про визнання недійсним договору дарування та до вирішення Маньківським районним судом Черкаської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області № 77 від 23 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції з додержанням вимог ст. ст. 201, 203 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що для об'єктивного вирішення справи доцільно здійснити її розгляд після вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області Старосвітська О.Г., про визнання недійсним договору дарування, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є посилання на ті обставини, які є предметом розгляду суду у вищевказаній справі.

Також, судом зроблено правильний висновок про те, що вирішення справи по суті спору неможливе до вирішення Маньківським районним судом Черкаської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 23 грудня 2015 року № 77, оскільки вказане рішення органу місцевого самоврядування було зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року, у зв'язку з його оскарженням до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судомдопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Маньківський відділ Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, Маньківська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Маньківської районної державної адміністрації, Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області, про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковий власності та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова