Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/1020/16-ц
Провадження № 2-с/334/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/163/16 від 22.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представник концерну МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 2037,55 гривень.

22.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/163/16 за вищезазначеною вимогою.

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що заявлені концерном «МТМ» вимоги про стягнення з неї 2037,55 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ґрунтуються на неналежних доказах, оскільки нею послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води сплачувались у повному обсязі. До того ж у неї встановлений бойлер (підігрів холодної води), тому з 2010 року, вона взагалі не користується гарячою водою. Доказами того, що заявниця регулярно сплачує за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а саме: за 2012р. сплачено - 908,24 грн. за 2013р. сплачено - 578,58 грн. за 2014р. сплачено - 680, 54 грн. за 2015р. сплачено - 874,78 грн. є квитанції про сплату.

З огляду вищевикладених обставин, заявник вважає, що з таких підстав, між сторонами вбачається спір про право, у звязку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що має бути залишена без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

При розгляді судом заяви боржників судом встановлено, що 17.02.2016 року представник концерну МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 2037,55 гривень.

Проте, заява про скасування судового наказу з доказами про відсутність у боржника будь якого боргу перед концерном «МТМ» подана іншою особою ОСОБА_1, тому на думку суду, заява подана не боржником, а іншою особою.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/163/16 від 22.02.2016 року - залишити без розгляду.

Залишена без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд протягом 5 днів з дня його отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.