overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/98/16-ц
Провадження № 2/500/164/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.2010 року, на 1/3 частину селянського (фермерського) господарства «Куцар Георгій Іванович», як єдиний майновий комплекс з юридичною адресою: Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Чкалова, 13, мотивуючи тим, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що не існує єдиного правовстановлюючого документа на підприємство, як єдиний майновий комплекс.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у справі відкрито.

11.04.2016 року позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог та проведення судового засідання без його участі.

12.04.2016р. позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/245/16-ц
Провадження № 2 /313/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, суд -

Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 515, 526, 549, 551, 608, 625, 1216, 1218, 1219, 1230, ЦК України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за орендну плату земельної ділянки за 2013 рік в сумі 4984 грн. 00 коп., пеню в сумі 2839 грн. 10 коп., інфляційні витрати в сумі 2373 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 175 грн., а всього - 10371 грн. 10 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.05.2016
Справа № 185/2140/16-ц
Провадження № 2-о/185/81/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

народних засідателів Галенко О.М., Логвінової Н.В.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи представником зацікавленої особи було заявлено про заміну зацікавленої особи на Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

Учасники судового засідання не заперечували проти заміни зацікавленої особи.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявником у якості зацікавленої особи вказане Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Народні засідателі: О.М. Галенко

ОСОБА_4
Справа № 618/393/16-ц
Провадження № 2/618/158/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 05 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження №4-с/760/163/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - начальника Березнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Н.В. та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - начальника Березнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Н.В. та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 09 вересня 2016 року на 12:00.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
23 березня 2016 року. м. Володимир-Волинський
Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі:
головуючої - судді Пікули Н.В.
за участю секретаряі - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01 березня 2016 року по справі № 154/337/16 провадження № 2/154/202/16 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄРДПОУ 35625014 заборгованість за кредитним договором в сумі 8007,74 грн., з яких: 5720,79 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1736,94 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 року позивачем було здійснено оплату оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 180 грн., що стверджується платіжним дорученням № 11413 від 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів витрати за подання оголошення у пресі в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3937/16 Справа № 205/9094/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Дніпропетровська про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 392/2086/15-ц
Провадження № 2/392/177/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

13.04.2016 року до суду надійшли матеріали від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 127/6849/16-ц
Провадження № 2/127/3132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 26.04.2016року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/5186/16-ц
Провадження № 2/234/2674/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач 23.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 06.07.2016 року вищевказану експертизу не проведено у зв'язку з тим, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертного дослідження належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно з ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 18.07.2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/500/16-ц
Номер провадження 2/530/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки №198-Л від 30.01.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів в сумі 2000 грн.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 198-Л від 30.01.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів в сумі 2000 грн.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки №198-Л від 30.01.2015 року недійсним та про стягнення грошових коштів в сумі 2000 грн.

2. Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА 2/538/211/16 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - органу опіки і піклування Лохвицької РДА - ОСОБА_5

прокурора - Замулко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 прохаючи позбавити його батьківських прав щодо сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Лохвицької РДА і орган опіки та піклувння Червонозаводської міської ради Лохвицького району.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі орган опіки та піклування Лохвицької РДА і орган опіки та піклувння Червонозаводської міської ради Лохвицького району в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - орган опіки та піклування Лохвицької РДА і орган опіки та піклувння Червонозаводської міської ради Лохвицького району за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Хоменко