overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/316/16-ц
Номер провадження 2/383/224/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/316/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме 1/3 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бобринецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме 1/3 частки квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 02 серпня 2015 року..

Від позивача надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Бобринецької нотаріальної контори Кіровоградської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02 серпня 2015р., а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Представник Бобринецької міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 02 серпня 2015р., якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 347/611/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5638/16 Справа № 203/1650/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАБ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська Залізниця» СП «Дніпропетровське локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАБ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська Залізниця» СП «Дніпропетровське локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
25.07.2016 Провадження № 2-н/380/10/16
Справа № 380/957/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13319,37 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13319,37 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 345/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 11.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про продовження терміну прийняття спадщини задоволено, однак в описовій ,мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме прізвище спадкодавиці ,матері позивачки вказано як «Качанська»,а повинно бути - «Кочанська».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описовій ,мотивувальній та резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 11.02.2016 року по справі №345/359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про продовження терміну прийняття спадщинита та прізвище спадкодавиці ,матері позивачки замість - «Качанська» вказати «Кочанська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №296/5778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Справа № 214/444/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/281/14-ц

Номер провадження 2/184/5/16

12.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 12.04.2016 року позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про прийняття відмови від позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Інші учасники судового провадження проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до змісту ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві ОСОБА_2 наслідки відмови від частини позовних вимог розяснені і зрозумілі.

На думку суду, слід прийняти відмову позивача від вказаної вище частини позовних вимог, провадження в частині вищезазначених позовних вимог - закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від його позовних вимог в частині визнання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та в цій частині провадження по справі закрити.

На ухвалу в частині прийняття судом відмови від частини позовних вимог може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4880/16-ц

Провадження № 2/643/3753/16

09.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 556.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ЕД № 014186, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області 17 грудня 2005 року, актовий запис 556, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 556 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 166/345/16-ц
провадження № 2/166/119/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 10 травня 2009 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3 ,21.09.2009 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач не дорожить сім'єю,безпричинно вчиняє сварки,втрата взаєморозуміння та поваги один до одного .

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,настоює на розірванні шлюбу.Не проживають як сім'я з 04 січня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітня дитина , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 16 травня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 16 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 2/522/2538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання не зявився представник позивача, але надав суду заяву про витребування з Другої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №110/2014 від 09.04.2014 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2013 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Рішельєвська 67) завірену належним чином копію спадкової справи №110/2014 від 09.04.2014 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

11.04.2016
Справа № 629/909/16-ц
№ провадження 2/629/633/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розгялдати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 08годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 387/376/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18.08.2009 року у Гаївській сільській Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 02. В зв'язку з різними поглядами на життя та ведення домашнього господарства, взаємовідносини між сторонами не склалися. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3