overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6167/16ц
Провадження № 2/712/1590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначалась до розгляду 14.06.2016 року, 07.07.2016 року, 26.07.2016 року, але позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявами про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася, поважності причин неявки до суду не надала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталася, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/990/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, подало апеляційну в якій просило звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року відмовлено УПФ України в м. Кіровограді у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з цим апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 01 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 628/1319/16-ц
Провадження № 2/628/641/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
06 квітня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій пояснила, що її майновий стан не дозволяє своєчасно спалити судовий збір, оскільки через неправомірні дії ОСОБА_2 з 01 січня 2014 року по теперішній час вона не має можливості працювати, здійснювати підприємницьку діяльність, основним місцем роботи є посада вчителя в Купянській ЗОШ № 4, також вона одна виховує неповнолітнього сина та на її утриманні знаходиться мати, яка тяжкохвора та прикута до ліжка.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, та те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» їй при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), а також сплатити судовий збір у розмірі 6578,15 грн., оскільки позивачкою заявлено самостійну вимогу майнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми), вважаю за можливе відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 82 ЦПК України,-
УХВАЛИВ :
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), а також у розмірі 6578,15 грн., за самостійну вимогу майнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми) до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля , стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 212/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 203.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 546/298/16-ц
Провадження № 2/546/552/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLV0SE00000061 від 24.10.2005 року у загальному розмірі 90037,41 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно

доданої до позовної заяви копії паспорта відповідача (а.с. 8) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області.

Згідно повідомлення Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 на території Піщанської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

За відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в даний час останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, а тому дана справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Цивільний процесуальний закон України не повязує підсудність цивільних справ позовного провадження із фактичним місцем проживання чи перебування відповідача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

13.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 25.06.2013 року у виконкомі Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №04; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з метою збереження сімї просив суд надати строк на примирення шість місяців. Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку на примирення. Захисник ОСОБА_2 підтримала позивача.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення шість місяців.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення шість місяців.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/1426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2016 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :(
Справа № 417/2412/16-ц
Провадження № 2/417/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 478/977/16-ц Провадження № 2/478/108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.10.2010 року в сумі 18377,32 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 10 хв. 06 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/490/16-ц
Провадження № 2/177/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010 року станом на 30.11.2015 року в загальному розмірі 19552,83 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 10498,89 грн., по процентам за користування кредитом 6818,81 грн., за пенею 821,85 грн., а також штрафу 500 грн. фіксованої частини та 907,28 грн. процентної складової; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

28.03.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач з 12.08.2008 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позовна заява була залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув, подавши 12.04.2016 року уточнену позовну заяву з додатками.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 18.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: