overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/577/16-ц
Провадження № 2/724/451/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського райоу Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак у матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку та поштовий індекс позивача в справі, а також назва вулиці, номер будинку, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі по місцю знаходження відповідача в справі. Також в позовній заяві відсутні постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та відомості про те, що земельна ділянка була виділена саме для будівництва вказаного житлового будинку, а також не має відомостей з погосподарської книги господарства, хто являється головою двору за адресою розташування вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими будвлями та спорудами.

Також до матеріалів справи додано довідку від 29 травня 2015 року, з якої вбачається, що вартість спадкового майна становить 70488 гривень, що суперечить викладеному в позовній заяві.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не виклала зміст та обставини своїх позовних вимог, що передбачено ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також у позовній заяві не вказані правові підстави позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 22-ц/780/2965/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2-о/761/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 289/111/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 рік Справа № 712/3319/16-ц
Провадження № 2н/712/231/16
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 147 - 149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позову до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 397/590/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _10 травня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1228/16-ц
Провадження № 2-сз/552/30/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернута позивачам для предявлення до Карлівського районного суду Полтавської області.

11 квітня 2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надали до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 409 від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 390/1501/16-ц
Провадження № 2/390/678/16
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

05.12.2016 від відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності повноважного представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

У звязку з цим, судом на обговорення поставлено питання про необхідність визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації для дачі особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1 висловилась про доцільність визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації для дачі особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі №390/1501/16-ц (провадження №2/390/678/16) за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 16 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року та визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити відповідачу - ОСОБА_2 районній державній адміністрації для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7934/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/3178/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2016 року о 11-45 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/16 Справа № 203/3104/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я", Редакція всеукраїнської газети "Лица", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України шляхом постановлення рішення, ухвали.

Однак, суд порушив вказані норми Закону, не постановив ухвалу суду тому, справа як неналежно оформлена підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання постановлення ухвали згідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров'я", Редакція всеукраїнської газети "Лица", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації для належного оформлення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
справа № 361/8290/15-ц
провадження № 2/361/525/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.01.2015 р. за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення на три місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що примирення з відповідачем не відбулось.

Враховуючи, що по закінчення даного строку від позивача надійшла заява про те, що примирення між сторонами не досягнуто, тобто, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016р. о 14-00 год.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 390/700/16-ц
Провадження № 2/390/355/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї судом встановлено, що вона подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не підписані позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, які викладені в описовій частині цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 715/734/16-ц
Провадження № 2/715/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати на нею право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1, шасі №ХТА212100РО287039 вартістю 10 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: