overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу 369/358/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 369/791/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року, надіслана до суду 24 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Іллічівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 500/475/16-ц
Провадження № 2/500/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2198/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В позовній заяві вказаний додаток квитанція про сплату судового збору, яка не додана до заяви, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська Рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 496/2279/16-ц
Провадження № 2/496/1324/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач в позовній заяві простить змінити розмір аліментів.

Відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області, від 04 серпня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Враховуюче викладене, суддя вважає, що позовна заява, яка містить позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів, а не їх стягнення розглядається як позов не майнового характеру зі сплатою судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-17, в редакції 26 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

06 липня 2016 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/63/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Мотивуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 саме у ОСОБА_4 придбала спірну квартиру, частину якої в подальшому за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року було витребувано на користь ОСОБА_1 У звязку із цим, представник вважає, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси ОСОБА_4, та до ОСОБА_4 можуть бути предявлені певні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом досліджено рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року по справі № 2-5934/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання майна сальною сумісною власністю, поділу спільного подружнього майна, витребування майна.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про можливість пред'явлення позивачем певних вимог до ОСОБА_4, оскільки сторони не позбавлені такого права в іншому провадженні.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 127/6521/16-ц
Провадження № 2-н/127/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа №: 615/51/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Валківський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Богачева, 133, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: вул. Богачева, 133, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/3419/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року і справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року і справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1458/16-ц
08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 7202 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1160/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: СмирноваЄ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6999/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Картографія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року

призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/1237/16-ц
Провадження № 2/484/1386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/373/16-ц
Провадження № 2/349/201/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFRWGK 00000009 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 222 299, 45 гривень.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про її право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила