overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обґрунтування підстав перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не вказано норми права, які неоднаково застосовані; у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 статті 355 ЦПК України та не додано їх копії.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 591/290/16-ц
Провадження № 2/591/714/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2008 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 листопада 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 1887.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 298/766/16-ц
Номер провадження №2/298/231/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служба в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа№ 346/1322/16-ц
Провадження № 2/346/632/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2/645/1407/16
УХ В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Вказуючи на те, що двокімнатна квартира №7 за адресою: м.Харків, вул..А.Ощепкова буд. 13, належить позивачеві на праві власності та була їм придбана за договором купівлі-продажу від 10 квітня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8957/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не долучено доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме лист Управління Держземагенства у м. Рівному № 02-58 від 13.12.2013 р., рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 р., рішення ВК РМР депутатів трудящих № 254/15 від 15.03.1973 р. лист з викопіровкою з генплану Рівненської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», схема прибудинкової території буд. 30 по вул. Пушкіна в м. Рівне ТОВ фірма «ВЧ», лист Управління Держземагенства у м. Рівному № 0-1404857/01 від 17.10.2014 р., постанова Рівненського міського суду від 30.04.2014 р., постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 р., ухвала ВСУ від 31.05.2016 р.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Номер провадження 2-п/643/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Московский районний суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі №643/15448/13 ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 08.04.2016 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, яке ухвалено 18.12.2013 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, якій був позбавлений можливості з*явитися в судове засідання з поважних причин (за адресою, зазначеною в позові він не проживав та не був зареєстрований, тому, судові повістки не отримував); та був позбавлений можливості скористуватися процесуальними правами, у тому числі, надати суду пояснення, висловити заперечення щодо позову про відсутністль направлення Банком і отримання ним вимоги про сплату боргу, що є суттєвим для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник/представник заявника підтримали заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, вказав суду, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і суд розглянув заяву у його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно глави 8 ЦПК України, статті 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про дату, час, місце судового розгляду на 07.11, 20.11.2013 р. повідомлявся за адресою по пр. Тракторобудівників в м.Харкові і одного разу (про судове засідання на 18.12.2013 р.) судова повістка була направлена за адресою по вул. Гв. Широнінців, але, останнім не отримана.

Як вбачається з наданихдокументів, ОСОБА_1. огли на час розгляду справи був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не отримання відповідачем судових повісток позбавила його можливості взяти участь у розгляді справи, надати суду свої пояснення, висловити заперечення та, таким чином, скористуватися процесуальними правами і захистити свої інтереси.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням правил ст.10, 60 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд вважає, що заява належить задоволенню.

Строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 р. та призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 р. на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "КБ Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь, на користь ПАТ КБ Надра судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист.

ПАТ "КБ Надра звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "КБ Надра про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3071/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 618/436/16-ц
Провадження № 2-о/618/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/16 Справа № 209/1548/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 23.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1263/2016 Справа № 641/2047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані невиконанням грошового зобов'язання у розмірі 2 258 040, 00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4