АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28 834,60грн. та судовий збір у сумі 487грн. 20коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 17 вересня 2013 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф на квартиру АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, за яким сплатив 99% вартості майнових прав на об'єкт будівництва у розмірі 1 106 443 грн. 80 коп., а відповідач зобов'язався вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію - IV квартал 2013 року, тобто не пізніше 31 грудня 2013 року. Проте, у порушення умов договору відповідач не повідомив йому про введення будинку в експлуатацію та про дату заселення, у зв'язку із чим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р. на його користь була стягнена пеня, передбачена умовами договору.

Позивач стверджував, що тільки 14 серпня 2015р. йому було запропоновано підписати акт прийому-передачі квартири, тому відповідач повинен сплатити пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію з 28 листопада 2014р. по 22 грудня 2014р. у сумі 2794,05грн., а також пеню за неповідомлення про дату передачі будинку під заселення, яка за період з 24 грудня 2014р. по 13 серпня 2015р. становить 26 040грн. 55коп.

Рішенням суду від 1 квітня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення зобов'язання у розмірі 28 834 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим сторонами доказам, не врахування тієї обставини, що позивачем не було здійснено

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7391/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
повну оплату вартості майнових прав.

Також відповідач посилається на невідповідність розрахунку пені за неповідомлення позивачу про дату заселення будинку умовам договору.

- 2 -

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17 вересня 2013р. сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф, відповідно до якого позивач придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва та ввести його в експлуатацію у IV кварталі 2013р.

Згідно п. 6.2. договору відповідач зобов'язався після завершення будівництва та введення об'єкта будівництва в експлуатацію повідомити позивача засобами телефонного зв'язку або письмовими повідомленнями, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Довідкою ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 9 жовтня 2013р. підтверджено сплату позивачем 1 106 444грн.

23 грудня 2014р. виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництво об'єкта на АДРЕСА_1

14 серпня 2015р. сторонами підписано акт прийому-передачі квартири та підтвердження оплати позивачем 100% її вартості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015р., з ПАТ «ХК «Київміськбуд» стягнуто на користь позивача пеню у сумі 36 992грн. 56коп. за період з 1 січня 2014р. по 27 листопада 2014р. за невиконання зобов'язання про ведення об'єкта будівництва у експлуатацію у визначені договором строки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов'язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу майнових прав ПАТ «Холдингова компанія

- 3 -

«Київміськбуд» взяла на себе зобов'язання збудувати об'єкт будівництва, в якому знаходиться квартира, майнові права на яку були придбані позивачем, у IV кварталі 2013, проте, виконала своє зобов'язання тільки 23 грудня 2014р., отримавши Сертифікат відповідності.

Також умовами договору було передбачено виплату неустойки у разі невиконання ПАТ «ХК «Київміськбуд» своїх зобов'язань.

Вказані обставини були встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р., тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України повторному доведенню не підлягають.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне введення об'єкта будівництва у експлуатацію за період з 27 листопада 2014р. по 22 грудня 2014р.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом неправильно був визначений розмір зобов'язання, з якого необхідно обраховувати пеню.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що вартість майнових прав, які відповідач передав позивачу з порушенням визначених договором строків, становить 1 115 100грн., що не заперечували сторони під час апеляційного розгляду, тому з 28 листопада 2014р. по 22 грудня 2014р. (25 днів) пеня за порушення строків введення об'єкта будівництва у експлуатацію становить 2 787грн. 75коп.

Також матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язання про повідомлення позивача протягом 30 днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта про дату передачі будинку під заселення, що є підставою для нарахування пені відповідно до пункту 4.2. договору.

Доводи представника відповідача про те, що таке повідомлення було здійснено телефонним зв'язком, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як матеріали справи містять письмові звернення позивача до відповідача з приводу повідомлення дати передачі будинку під заселення протягом 2015р. та відповіді відповідача, які не містять цієї інформації.

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірними посилання представника відповідача на неправильний розрахунок періоду, з якого настало право позивача на отримання пені, так як відповідач повинен був повідомити про вищезазначену дату протягом 30 днів з дати отримання Сертифікату, тобто до 22 січня 2015р., отже, відповідач допустив порушення зобов'язання з 23 січня 2015р.

Суду не надано доказів, що до моменту підписання сторонами акту прийому-передачі квартири відповідач виконав свій обов'язок повідомити позивачу дату передачі будинку під заселення, а відтак, період прострочки виконання зазначеного зобов'язання становить з 23 січня 2015р. по 13 серпня 2015р. - 202 дні.

Виходячи із розміру зобов'язання 1 115 100грн., розмір пені складає 22 525грн. 02коп.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем до серпня 2015р. не було сплачено 100% вартості майнових прав, тому він не має правових підстав на отримання пені, а у відповідача не виник обов'язок передати йому ці майнові права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суду не було надано доказів, що не дотримання строків введення об'єкта будівництва у експлуатацію та неповідомлення позивачу строків передачі будинку під заселення було пов'язано саме із не сплатою позивачем повної вартості майнових прав.

Крім того, пунктом 3.2. договору купівлі-продажу майнових прав сторони погодили порядок розрахунків, згідно якого повна оплата має бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення, проте, відповідачем суду не було надано доказів направлення такого повідомлення позивачу до 14 серпня 2015р.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно встановлені обставини

- 4 -

справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, однак, невірно визначена вартість майнових прав та дата порушення відповідачем зобов'язання про повідомлення позивача про дату передачі будинку під заселення, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року змінити, зменшивши розмір пені, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1, до 25 312грн. 77 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: