overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5355/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

28 березня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Стаханов, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, заявником не визначено заінтересованої особи, при цьому також не зазначено повного імені та по-батькові заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2/748/594/16
Єдиний унікальний № 748/1522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С. М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» 2 602 грн 10 коп., у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 689 грн на користь держави.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Судом ініційовано питання щодо виправлення описки, оскільки у відповідності до матеріалів справи при подачі позову ПрАТ "Чернігіврибгосп" було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн, який у разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідачів, враховуючи положення ст.88 ЦПК України.

За таких підстав слід виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, вказавши замість "на користь держави" "на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, вказавши замість "на користь держави" "на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 302/679/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Міжгірського РВ РАЦСу Міжгірськогго РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Міжгірського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Міжгірського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 05.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/251/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якого було :

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,980 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 504871.

- визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку (пай) площею 4,170 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 024671.

Під час друку оригіналу та копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було допущено технічну описку, а саме, невірно вказане побатькові позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, описку, зазначивши у відповідних частинах рішення правильно по-батькові позивача.

Абзац перший вступної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"19 лютого 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -".

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити."

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа №638/5353/16-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

народних засідателів Волкової М.Ю., Жилкіної І.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Аркатова К.В.

Народні засідателі: Волкова М.Ю.

Жилкіна І.В.
Справа № 214/514/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «КИЇВХЛІБ» про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 08.02.2016 року була повернута позивачеві у звязку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем до матеріалів заяви було додано квитанцію №1847 від 25.01.2016 року на суму 275 грн. 61 коп., сплачених ОСОБА_5 в якості судового збору за позов до ОСОБА_4

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що до суду із заявою про повернення судового збору звернулась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки з такою заявою має право звернутись платник, а саме ОСОБА_5 або його представник, що відповідає положення ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
провадження № 2-о/756/36/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/4987/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Cправа № 127/7706/16-ц
Провадження № 2/127/3342/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 19.04.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території Тульчинського району Вінницької області, а саме: вул. Коцюбинського, 36, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

08 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1025/16-ц рік
номер провадження 2/695/728/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гладківщинська сілььска рада Золотоніського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гладківщинська сілььска рада Золотоніського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа№ 346/1269/16-ц
Провадження № 2/346/616/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 квітня 2016 року о 10:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 316/2670/15-ц
Провадження № 2/316/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2016 року до судового засідання позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення без розглядуданого позову, у звязку з примиренням з відповідачем (а.с. 42).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 березня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Данк справу призначити до розгляду на 10:30 годину 27 квітня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

М.В. Савчук

Судді: О.Г. Бреславський

В.В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1079/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.