overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4285/16-ц

07 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/522/349/16
Заява № 2п/522/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

«9» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/16126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВКФ «Ейрена-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною заявою відповідачем не додано до заяви документів, що підтверджують кожну викладену обставину, на яку посилається заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/16126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВКФ «Ейрена-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «11» квітня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 404/428/16-ц
Номер провадження 2/404/1119/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -551, 20 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про розірвання іпотечного договору, скасування заборони відчуження та повернення оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати іпотечний договір № 24/2014-01 з майновим поручителем, посвідчений 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1755.

Скасувати заборону відчуження предмету іпотеки, а саме:

- земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1756;

- закладу громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1757.

Зобовязати ПАТ Банк «Контракт» повернути ОСОБА_1:

- державний акт, серія ЯЖ № 511184 від 12.09.2008 р.;

- договір купівлі-продажу від 04.12.2009 р.;

- технічний НОМЕР_1 від 05.09.2013 р.;

- свідоцтво про право власності № 21772132 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21772211 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22214348 від 27.05.2014 р.

Стягнути із ПАТ Банк «Контракт» на користь ОСОБА_1 1705,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 283/914/15-ц
Провадження №2/283/203/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер дістрібьюшн» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 693/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 464/8707/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 22 жовтня 1988 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, з 2012 року вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подальше спільне життя з позивачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Палацом урочистих подій м. Львова шлюбі з 22 жовтня 1988 року, актовий запис № 3751.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони з 2012 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Львова шлюбі 22 жовтня 1988 року, актовий запис № 3751.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
08.04.2016 Провадження по справі № 2/380/159/16
Справа № 380/343/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2012 року в розмірі 18417,94 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/172/16
Справа № 711/3796/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову

12 січня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним .

Представник ОСОБА_3 просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_4 вирішення даного питання покладає на вбачення суду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Поскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємопов»язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

прийняти до провадження спільно з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 296/5/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Житомир Cуддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, про визнання платіжного доручення незаконним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "26" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 242/1069/16-ц
Провадження № 2/242/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/1084/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 1 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Брусилівського району до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

за заявою ОСОБА_3

про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 631/245/15-ц
Провадження № 2/638/2434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним , -

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 08.02.2016 р. цивільну справу № 631/245/15-ц передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова

Автоматизованою системою документообігу цивільна справа № 631/245/15-ц розподілена в провадження судді Цвіри Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра