АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7089/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» ГриньКостянтин Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі також клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав. Зазначив, що при проголошенні рішення представник позивача був відсутній, а копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року ним отримано лише 16 березня 2016 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Гриня КостянтинаАндрійовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, яке, згідно матеріалів справи, було отримане позивачем 19 листопада 2015 року.

02 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, оскільки такий строк пропущено з поважних підстав.

В обґрунтування заяви зазначає, що через технічну помилку в комплексах банку отримана копія рішення була направлена не в той підрозділ. Відповідальна особа позивача про існування рішення дізналася лише 16 березня 2016 року, тоді ж отримано його копію.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При залишенні апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Гриня Костянтина Андрійовича без руху в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року зазначено про необхідність доведення за допомогою відповідних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

В заяві про поновлення процесуальних строків на оскарження заочного рішення суду від 10 листопада 2015 року, поданої для усунення недоліків апеляційної скарги, представник позивача зазначає про помилку банку та направлення рішення до неправильного підрозділу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни не долучено жодних документів на підтвердження доводів та обґрунтувань, зазначених нею по тексту заяви.

За таких обставин, суд не вбачає, що представником позивача виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва та підтверджено доводи, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до чинного законодавства, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: