overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1897/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 березня 2016 року в Ленінському районі міста Донецька, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/4003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Іллічівськиій міській суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з відповідним позовом, в якому, уточнивши в подальшому вимоги, просив визнати незаконним та скасувати п. 8 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом від 07 червня 2014 року, щодо обрання директором ОК «Посейдон» ОСОБА_2, визнати незаконним та скасувати пункти 1, 3, 7, 8 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом № 2 від 16 серпня 2014 року, стосовно прийняття у члени та обрання головою правління Кооперативу ОСОБА_2, внесення змін до Статуту, умов фінансування улаштування каналізації, виключення з членів Кооперативу ОСОБА_1 тощо.

11 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п. 8 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом від 07 червня 2014 року, щодо обрання директором ОК «Посейдон» ОСОБА_2, а також визнання незаконними та скасування пунктів 1, 3, 7 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом № 2 від 16 серпня 2014 року, стосовно прийняття у члени та обрання головою правління Кооперативу ОСОБА_2, внесення змін до Статуту, умов фінансування улаштування каналізації тощо.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування п. 8 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом від 07 червня 2014 року, щодо обрання директором ОК «Посейдон» ОСОБА_2, а також визнання незаконними та скасування пунктів 1, 3, 7 рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН», оформлене протоколом № 2 від 16 серпня 2014 року, стосовно прийняття у члени та обрання головою правління Кооперативу ОСОБА_2, внесення змін до Статуту, умов фінансування улаштування каналізації тощо, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя
Справа № 362/6642/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2479/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 43 18.03.2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20*110%). Оскільки апелянт сплатила судовий збір у розмірі 267 грн. 32 коп., їй необхідно доплатити 268 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/761/1654/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції України про зобов'язання надати інше житло.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя вже розглядала справу за позовом ОСОБА_2, яка пов'язана з ПАТ «Креді Агріколь Банк» та рішенням суду заявлені вимоги відхилені, на даний час позивач оскаржує рішення, а тому суддя є упередженою.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві позивач не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 369/6608/16-ц
Провадження № 2/369/3057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.26.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 578/243/16-ц
провадження № 2-н/578/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 647/372/16-ц
№ провадження 2/647/186/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, голови фермерського господарства «Житниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованої земельної ділянки самовільно здійнятої, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, голови фермерського господарства «Житниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованої земельної ділянки самовільно здійнятої, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 369/1715/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/928/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Ірпені, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Київській області відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст.324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 734/209/13-ц Провадження № 22-ц/795/2050/2016 Головуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх предявлення до виконання,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13 грудня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 736/386/16-ц
Номер провадження 2-о/736/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті заявником в межах наданого строку.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 265/3678/16-ц
Провадження № 2/265/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №6/548/1/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача по справі № 548/1404/14-ц ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Миркушіної Н.С.

Ухвалою Хорольського районного суду від 17.11.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 07.12.2015 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 02.03.2016 року було задоволено самовідвід головуючого по вказаній справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника відповідача по справі № 548/1404/14-ц ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/22148/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська