АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7497/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - БорискевичАртем Ігорович, зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області неправомірною.

Зобовязано державного виконавця виконати ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою та зазначав, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2008 року був поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту в ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області Борискевичем А.І. 19 лютого 2009 року, на підставі поданої заяви стягувача, було відкрито виконавче провадження.

30 вересня 2009 року державний виконавець закрив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, незважаючи на те, що повного виконання рішення не відбулось.

У зв'язку з неправомірними діями державного виконавця, згідно з ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року, старшого виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року у повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції прийшов до висновків що державний виконавець допустив бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року, чим порушив права заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим та таким що відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою У країни, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 6, частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ренус Ревайвел» зазначало, що ОСОБА_2 08.05.2013 року вже звертався до суду зі анологічною скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Борискевича А.І. неправомірними.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 20.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Отже сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судова колегія відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги, так як рішення в указаній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ухвалювалось, оскільки скаргу було залишено без розгляду.

Подана апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності або необґрунтованості висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді