overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 1294 Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду 01 березня 2016 року надійшла заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених до нього вимог, зокрема, відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг вказаною особою. За таких обставин Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 1294 Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 645/5228/16-ц
Провадження № 2-н/645/471/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Справа № 467/1384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства Арбузинського району, реєстраційна служба Арбузинського районного управляння юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства Арбузинського району, реєстраційна служба Арбузинського районного управляння юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства Арбузинського району, реєстраційна служба Арбузинського районного управляння юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/2389/16-ц
Провадження № 2/369/1622/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю, в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Солом»янський район.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області та надав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Солом»янський район.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №732/1393/16-ц
Провадження № 2/732/535/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 05.08.2016 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 10 грудня 2014 року у м. Гомель, Республіка Білорусь.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.45).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, сільський голова Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника сільради (а.с.38).

Третя особа по справі Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області у судове засідання не зявилась, про причини своє неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності дот п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 29 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/3182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивачі 19 жовтня та 05 грудня 2016 року в судові засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 07 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачі повторно в судове засідання не прибули, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 629/4606/16-ц
Номер провадження 2-н/629/470/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2016 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 589/1351/16-ц
Провадження № 2/589/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

09 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тиманівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1074/16-ц
номер провадження 2/728/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

справа № 2/728/308/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Приліпко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/392/16-ц

номер провадження 2/695/463/16

04 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» 12500,00 грн. заборгованості з заробітної плати та 9000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегельний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/989/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Гринь К.А.

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської обасті від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Гринь К.А. на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської обасті від 17 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 15 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________А.І.Дорош _______________В.М.Триголов
Справа № 234/4593/16-ц
Провадження № 2/234/2496/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 578/244/16-ц
провадження № 2-н/578/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Олексіївна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 696/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

10 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 905/06-034-718 від 22.10.2007 року.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: