УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Мостової Г.І.,Кафідової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наступних підставах:

Виходячи з інтересів малолітньої дитини подружжя, а також на підставі досягнутої згоди щодо взаємних поступок, сторони: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, домовились щодо наступного розподілу спільного сумісного майна подружжя:

1. Визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на:

1.1. Квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 101,10 кв. м., загальною вартістю 3 млн. грн;

1.2. Квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,7 кв. м., загальною вартістю 1 150 тис. грн;

1.3. Земельну ділянку, розміром 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3, загальною вартістю 2 100 тис. грн;

1.4. Автомобіль марки Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 450 тис. грн;

2. Визнано за ОСОБА_7 право особистої приватної власності на:

2.1. Земельну ділянку, розміром 0,25 га., розташовану в с. Діброва Васильківського району Київської області, загальною вартістю 450 тис. грн;

2.2. Земельну ділянку, розміром 0,2499 га, розташовану в с. Діброва Васильківського району Київської області, загальною вартістю 450 тис. грн;

2.3. Земельну ділянку, розміром 0,25 га, розташовану с. Діброва Васильківського району Київської області, загальною вартістю 450 тис. грн;

2.4. Земельну ділянку, розміром 0,1199 га, розташовану: Києво-Святошинський р-н, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, с. Забуччя ГО «СТ «Ірпінь - ІІ», загальною вартістю 400 тис. грн;

2.5. Земельну ділянку, розміром 0,12 га, розташовану: Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, с. Забуччя ГО «СТ «Ірпінь - ІІ», загальною вартістю 400 тис. грн;

3. Визнано за ОСОБА_6 обов'язок надати відповідачу компенсацію, в одній з наступних форм, що обирається позивачем: а) в формі безвідкличного цільового банківського акредитива, що може бути використаний відповідачем лише з метою погашення останнім заборгованості за кредитом; б) в готівковій формі за розпискою відповідача про те, що надані за розпискою грошові кошти можуть бути використані відповідачем лише з метою погашення останнім заборгованості за кредитом. Компенсація може бути використана відповідачем лише з метою погашення останнім заборгованості за кредитом, що згідно з вимогами кредитора (ПАТ «ВіЕс Банк», код за ), складає 1 533 377 грн 31 коп.

4. Визнано за ОСОБА_7 всі поточні боргові зобов'язання, з приводу яких останнім не було отримано письмової (нотаріально посвідченої) згоди дружини ОСОБА_6

4.1. Визнано за ОСОБА_7 обов'язок вчинити дії направлені на погашення заборгованості за кредитним договором № KF 30313 від 06 лютого 2006 року, що згідно позовних вимог банка кредитора складає 1 533 377 грн 31 коп. за рахунок компенсації наданої позивачем та в порядку, передбаченому пунктом 3 цієї мирової угоди.

5. Визначено, що в разі неналежного виконання ОСОБА_7 умов цієї мирової угоди, а саме: порушення вищенаведених строків сплати заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_6 має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про визнання даної мирової угоди;

6. Визначено, що сторони у процесі укладення даної мирової угоди діють без порушення прав та інтересів третіх осіб, наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі;

7. Визначено, що мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та підлягає визнанню Шевченківським районним судом м. Києва. Визнання даної мирової угоди та закриття провадження у справі здійснюється ухвалою суду. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

8. Визначено, що права та обов'язки за даною мировою угодою не можуть бути переуступлені третім особам;

9. Визначено, що мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.

10. Судові витрати по справі розподілено у відповідності до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

11. Провадження по цивільній справі № 761/14939/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ майна - закрито.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, апеляційний суд керувався ст. ст. 292, 297 ЦПК України і виходив з того, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є стороною у справі і питання про її права та обов'язки судом не вирішувалось.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» не приймало участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди між сторонами у справі, ПАТ «ВіЕс Банк» посилалося на те, що при затвердженні мирової угоди судом першої інстанції не було повністю і всебічно з'ясовано обставини справи, зокрема, не було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, право особистої приватної власності на які були визнані за ОСОБА_6, перебувають в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та їх передача у власність третій особі порушує права іпотекодержателя.

Банк зазначав, що ОСОБА_7 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не погашає кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого банк бажає задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок майна, що перебуває в іпотеці.

Апеляційний суд не надав належної правової оцінки таким доводам заявника, не перевірив належним чином дотримання судом першої інстанції норм ЦПК України та передчасно дійшов висновків про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк».

Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок по залученню до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, які не є стороною у справі, однак судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

На аркушах справи 114-134 міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надана реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що станом на 21 січня 2015 року: квартира АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору від 06 лютого 2006 року, у якому ОСОБА_7 є іпотекодавцем, а відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» є іпотекодержателем (а. с. 117); квартира АДРЕСА_2 перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору від 22 лютого 2007 року, у якому ОСОБА_7 є іпотекодавцем, а відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» є іпотекодержателем (а. с. 117, зворот).

ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» (а. с. 199-201).

З моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону виникають взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя (У тому числі виникають взаємні права і обов'язки щодо переданого в іпотеку майна) - ст. 3 Закону України «Про іпотеку».

При вирішенні спору, суд першої інстанції не звернув уваги на наявні у матеріалах справи документи на підтвердження перебування спірних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зазначено вище) в іпотеці відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк», не врахував, що в рамках норм Закону України «Про іпотеку» існують взаємні права та обов'язки між іпотекодавцем та іпотекодержателем стосовно майна, яке є предметом даного спору. Суд не вирішив питання в порядку, передбаченому ст. 35 ЦПК України, щодо залучення до участі у розгляді справи іпотекодержателя ПАТ «ВіЕс Банк», не з'ясував правової позиції іпотекодавця щодо іпотечного майна та передчасно дійшов висновків про те, що мирова угода між сторонами у справі стосується лише прав та обов'язків сторін у справі (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Положеннями ст. ст. 292, 303 ЦПК України на апеляційний суд покладено обов'язок по перевірці законності та обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Таких обов'язків апеляційним судом не виконано належним чином та в даному випадку зроблено помилкові висновки про відсутність у ПАТ «ВіЕс Банк» права апеляційного оскарження.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оспорювана ухвала апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 рокупідлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як це передбачено вимогамип. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова Г.І. Мостова М.І. Наумчук