Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 226/2522/14 Головуючий у 1-й інстанції Петунін І.В.
Провадження №88-ц/778/15/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 03.12.2008р. по 14.02.2011р. Належні йому від підприємства суми були виплачені останнім не в день звільнення, а 25.03.2011 року, у звязку з чим судовим рішенням від 14.06.2011р. з роботодавця в порядку ст.117 КЗпП України стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2011р. по 25.03.2011р. Проте у вересні 2014 року підприємство нарахувало йому компенсацію за 10 днів невикористаної відпустки і перерахувало 1048 грн. на його картковий рахунок. Посилаючись на вказані обставини, просив суд на підставі ст.117 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26.03.2011р. по 03.10.2014р. в загальній сумі 186 708, 39 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 186 708,39 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» задоволено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року по цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без задоволення.

У березні 2016 року ОСОБА_5, звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення апеляційного суду від 14 травня 2015 року.

10 липня 2015 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті у цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Відповідно до ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_5 компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011 року у сумі 35,10 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року було залишено в силі рішення першої інстанції. Рішення набуло сили 18.02.2016 року. Тобто приблизно це той час коли була встановлена підтверджена обставина, яка не була відома сторонам та суду під час проголошення рішення Апеляційним судом Запорізької області від 14 травня 2015 року. І ця обставина могла вплинути на судове рішення. Адже, якщо остаточний розрахунок не проведений до цього часу, то наступає підстава для застосування санкцій для відповідача за ст. 117 КЗПП України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Важливим є і те, що зазначені в заяві обставини, в їх сукупності, були досліджені судом апеляційної інстанції для правильного вивчення обставин справи. При цьому суд надав оцінку доказам які були надані сторонами. Ухвалення в подальшому судового рішення, ухваленого на підставі інших доказів чи з іншими висновками не є у розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307, 361, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: