Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/425/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори,що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики. З ДП «ДГ «Червоний землероб» на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 25.01.2011 року в розмірі 20 000 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ДП «ДГ «Червоний землероб», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ДП «ДГ «Червоний землероб», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного судуне зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності третіх осіб та представника відповідача.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача 20 000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб», від імені якого діяв голова господарства ОСОБА_4, укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 20 000 грн. строком до 13 березня 2011 року (а.с.4). Додатковими договорами №1 від 11 березня 2011 року та № 2 від 11 грудня 2013 року строк повернення позики встановлений до 01 березня 2015 року (а.с.6,7).

Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 20 000 грн. підтверджується банківською квитанцією № 436 від 25 січня 2011 року (а.с.5).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

За приписами ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про належне виконання зобовязання за договором та повернення позики (а.с.8-10). Проте відповідач не виконав умови договору, борг позивачу не повернув.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за таких обставин позивач має право на предявлення позову про стягнення боргу за рішенням суду і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача борг в сумі 20 000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогами матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість його рішення.

Ухвалюючи рішення суд правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді