overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/9811/15-ц (провадження № 2/344/3843/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 346/2130/16-ц
Провадження № 2/346/847/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а відповідно до ч.5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не обгрунтовано позовну вимогу про визнання права власності на майно. Крім того, ним до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Отже, позивачу слід долучити документ про сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документу про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 640/4318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

01.04.2016 р. представник ПАТ «ВБР» Крищук отримав копію ухвали про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу позов, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», яке діє через представника Клімушева Євгенія Володимировича, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання права оренди, зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», яке діє через представника Клімушева ЄвгеніяВолодимировича, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 2/643/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

При постановлені рішення судом було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці третьому « Стягнути з боржника судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави» замість «Стягнути з боржника судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016р. та викласти в абзаці третьому «Стягнути з боржника судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. та вважати абзац третій резолютивної частини рішення «Стягнути з боржника судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 354/114/16-ц
Провадження по справі № 2/354/181/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, неохідних для здійснення продажу та зняння з обліку в органах ДАЇ України автомобіля предмета застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, неохідних для здійснення продажу та зняння з обліку в органах ДАЇ України автомобіля предмета застави. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, неохідних для здійснення продажу та зняння з обліку в органах ДАЇ України автомобіля предмета застави. Відповідач в судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, неохідних для здійснення продажу та зняння з обліку в органах ДАЇ України автомобіля предмета застави, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 16год. 05 травня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 05 травня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1378/16-ц
Провадження № 2/362/1256/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Агрофірми «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 29 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 березня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 344/3558/16-ц
Провадження № 2-с/344/21/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягненняв з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 18 294 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12228/15-ц, провадження №2-н/344/2617/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 18 294 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 вересня 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 575/643/16-ц
Провадження № 2-о/575/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, належить Державний акт на на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 12.02.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 194 на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, належить Державний акт на на право власності на земельну ділянку серії СМ № НОМЕР_2, виданий Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 12.02.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 193 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 липня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/3996/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справи після померлого 13 грудня 2008 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 13 грудня 2008 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4606/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про надання дозволу на отримання проїзних документів та на виїзд дітей за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про надання дозволу на отримання проїзних документів та на виїзд дітей за кордон без згоди матері.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: