overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2348/16-ц
Провадження № 2/204/1279/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/235/1290/16
Справа № 235/2581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 26.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 715/426/16-ц
Провадження № 2-о/715/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки - повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 290/180/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3, посилаючись на те, що Романівським райсудом 15.12.2015 року було прийнято рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вимог поданої заяви, посилаючись на положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_2 просить постановити рішення про призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3

Дана цивільна справа подана ОСОБА_2 з посиланням на ч.2 ст. 256 ЦПК України та розглядається судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому із даною заявою їй необхідно звертатися до суду за місцем її проживання, оскільки справи окремого провадження розглядаються судами за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування заявника.

Таким чином, подана ОСОБА_2 заява Романівському районному суду Житомирської області не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області і заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 - повернути заявнику для подання до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/2000/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській обасті, про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 грудня 2016 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 368/1001/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1001/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

08.08.2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В.І. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.04.2007року № KIG0AK0014573V в розмірі 411046?33грн., яка складається з заборгованості за кредитом 39106,33грн., заборгованості по процентах 101689,80грн., заборгованість по комісії 1583,78грн., заборгованості по пені 268666,42грн. та судові витрати по справі 6165,69грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/3263/16-ц
УХВАЛА

/про витребування доказів/

05 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Б/н від 31 січня 2012 року.

05 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просить витребувати з ПАТ Акцент-Банк наступні документи: первинні бухгалтерські (касові) документи (платіжні доручення, квитанції, касові та меморіальні ордера, чеки), що підтверджують виконання вимог кредитного договору щодо видачі переказу кредитних коштів, погашення заборгованості по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; завірену Виписку по рахунку про рух коштів щодо заборгованості по кредиту/процентів/штрафних санкцій/неустойки/пені тощо по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; кредитну справу позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; виписку про рух коштів по поточному рахунку щодо погашення заборгованості по кредиту/штрафних санкцій/пені ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №Б/н від 31 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 135, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у ПАТ Акцент - Банк місце знаходження: поштовий індекс - 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.№11, наступні документи: первинні бухгалтерські (касові) документи (платіжні доручення, квитанції, касові та меморіальні ордера, чеки), що підтверджують виконання вимог кредитного договору щодо видачі переказу кредитних коштів, погашення заборгованості по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; завірену Виписку по рахунку про рух коштів щодо заборгованості по кредиту/процентів/штрафних санкцій/неустойки/пені тощо по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; кредитну справу позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №Б/н від 31 січня 2012 року; виписку про рух коштів по поточному рахунку щодо погашення заборгованості по кредиту/штрафних санкцій/пені ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №Б/н від 31 січня 2012 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
"04" березня 2016 р. Справа № 363/466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 березня 2016 суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/392/16-ц
Провадження № 2/364/166/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/166/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 р. 145/395/16-ц

2/145/331/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.03.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер 264/2027/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/327/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудових спорах, скасування їх рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції поштою 29 лютого 2016 року (т.2, а.с.32) протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення (т.1, довідковий лист), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудових спорах, скасування їх рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 135/696/16-ц
Провадження № 2-н/135/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, і просила стягнути з відповідача 8969 грн. 42 коп. нараховану, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 1519/2-3382/11
Провадження № 2зз/521/109/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася позовна заява першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.06.2016р. звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2010р., шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

15 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун