Справа №: 398/2154/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Олександрії заяву представника ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністюдиректор ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ТОВ «Консантингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних в сумі 1 732 290,02грн..

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

09.12.2016р. представник позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю, директор ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, в тому числі на грошові кошти, що на правах приватної власності належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 18 квітня 1996 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у межах позовних вимог на суму 1 732 290,02грн., а саме на:

- нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди»: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ літ.Т), вакуумна (літ.Ж), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), КТМ з навісом (літ.Ф), прохідна (літ.Р), АЗС (літ.»Д»), які розташовані за адресою: вул. Коваленка, № 35-а м. Олександрія, на суму 858443грн.;

- рухоме майно та грошові кошти на суму 873 847,02грн., оскільки борг за виконавчим листом складає 2 918 595,00 грн., а початкова вартість арештованого майна 3 777 038,00 грн., тому різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 853 443,00 грн., яку і було запропоновано ОСОБА_1 перерахувати на одержувача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

При цьому, суд приймає до уваги те, що з доданих до заяви про забезпечення позову Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.07.2015 року у ОСОБА_3 у приватній власності перебувають будівлі та споруди, розташовані за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Коваленка Леоніда, будинок 35а.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для накладення повторного арешту на ці нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди»: склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня (літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ літ.Т), вакуумна (літ.Ж), трансформатор (літ.П), дизельна (літ.П*), КТМ з навісом (літ.Ф), прохідна (літ.Р), АЗС (літ.»Д»), які розташовані за адресою: вул. Коваленка, № 35-а м. Олександрія, так як ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року (справа №398/9478/13-ц), на них вже було накладено арешт, що підтверджується і номером запису про обтяження: 3644104. Даних про його зняття або скасування, а також про інше нерухоме майно, яке б на правах приватної власності належало ОСОБА_3, до суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що достатньо забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме майно та грошові кошти на суму 873 847,02грн., які перераховані на одержувача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, що на правах приватної власності належать ОСОБА_3, оскільки з листа управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що борг за виконавчим листом (справа №398/9478/13-ц) складає 2 918 595,00 грн., а початкова вартість арештованого майна 3 777 038,00 грн., тому різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 853 443,00 грн., яку і було запропоновано ОСОБА_1 перерахувати на рахунок даного управління.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невідємною частиною судового розгляду, а тому заява представника ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 853 443,00 грн., які перераховані на одержувача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та рухоме майно, що на правах приватної власності належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 18 квітня 1996 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у межах позовних вимог на суму 1 732 290,02 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: