overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5105/15-ц
№ 2/207/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 169, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 2500грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25грн. 25коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 703/469/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 428/3634/16-ц
Провадження №2-о/428/250/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Лобової Л.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі Л.В. Лобова

О.Ф. Мельнік
Провадження № 22-ц/787/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та стягнення вартості домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2015 року.

2. Поновити ОСОБА_4 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та стягнення вартості домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЕСА про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати його права як споживача порушеними, повернути кошти за придбаний товар, визнати недійсним договір обслуговування телефону та повернути кошти, сплачені по ньому, а також просив стягнути на його користь 3500 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну вимог у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Виходячи зі змісту заяви про зміну вимог у позовній заяві, суд прийшов до висновку, що позивач фактично висуває вимоги про збільшення позовних вимог, що можливо протягом усього розгляду справи і відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України,

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даному судовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, копію заяви направити відповідачу, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти на 24 березня 2016 року на 13.00 год.

До судового засідання представнику відповідача слід надати затребовану раніше судом копію статут ТОВ ДІЕСА.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
"07" липня 2016 р. Справа № 363/2540/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи : Відділ РАЦСу Вишгородського РУЮ Уиївської області , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи : Відділ РАЦСу Вишгородського РУЮ Уиївської області , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , що має юридичне значення / справа № 363/ 2540 /16-ц /.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 11 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, що встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, визначено, що до позовної заяви, поданої до суду, подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 484-VIІI від 22.05.2015), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду, що складає 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 550,00 грн, тобто, не доплачено 1,20 грн. На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати заявникові строк для усунення недоліків: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити судовий збір в сумі 1,20 грн на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ додати до позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 648/1941/16-ц
Провадження № 2-о/648/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09-30год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олена Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, витребувавши справу № 442/5820/14-ц із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 390/638/16-ц
Провадження № 2/390/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/638/16-ц (провадження №2/390/330/16) за позовом:

ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/821/16-ц
Справа №554/821/16-ц
Провадження 2/554/1137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 357/5950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.06.2016 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3618/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України закріплено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості вказаного у позовній заяві нерухомого майна, відповідно до якої повинна визначатись ціна позову по справі, а отже і не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 316/2626/15-ц
Провадження № 2/316/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.І. знаходилася вищевказана справа.

У звязку з припиненням виконання суддею Куценко М.І. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

04.03.2016р. справа надійшла з апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 31.03.2016 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8873/16-ц
Провадження № 2/644/3318/16
Рішення

Іменем України

12 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та пені за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 листопада 2013 року в загальному розмірі 111258 грн. 32 коп., яка складається з суми позики в розмірі 102325 грн. і трьох проценти річних з простроченої суми боргу в розмірі 8933 грн. 32 коп., а також судові витрати в розмірі 2112 грн. 58 коп., які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. і сплаченого судового збору в сумі 1112 грн. 58 коп., а всього стягнути 113370 грн. 90 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: