1Справа № 335/5149/16-ц 2/335/1310/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді.

Ухвалою від 16 травня 2016 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні зазначила, що не бажає змінити, доповнити або збільшити предмет та підстави позову, заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача оригіналів та належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу № 25/10/15 від 25 жовтня 2015 р. та документів, що підтверджують його виконання, наказу про звільнення позивача з посади та протоколу загальних зборів товариства № 40 від 20 листопада 2015 р. Крім того, зазначила, що буде клопотати про виклик та допит свідків.

Представник відповідача у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважав за можливе провести попереднє судове засідання у справі за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналів та належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу № 25/10/15 від 25 жовтня 2015 р. та документів, що підтверджують його виконання, наказу про звільнення позивача з посади та протоколу загальних зборів товариства № 40 від 20 листопада 2015 р.

Суд встановив, що ці документи наявні у безпосередньому розпорядженні відповідача, з огляду на що дійшов висновку, що у позивача є складнощі в отриманні цих доказів самостійно.

У звязку із викладеним, суд вважає клопотання обґрунтованим, з огляду на що в порядку пункту 5 частини шостої статті 130 та статтей 136, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у справі необхідні докази.

Таким чином, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» договір купівлі-продажу № 25/10/15 від 25 жовтня 2015 р. та документи, що підтверджують його виконання, наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора від 23 листопада 2015 р. № 174-К, протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» № 40 від 20 листопада 2015 р. (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали направити для відома та виконання в частині витребування доказів керівнику ТОВ «Корал, ГМБХ», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 12 липня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова