overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4728/15-ц
Провадження № 2/175/1917/15
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Місцезнаходження ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - вул. Борщагівська, буд. 145 в м. Києві.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про передачу справи для розгляду по суті до Соломянського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що справу не почато судовим розглядом, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 159/605/16-ц
Провадження № 2/159/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Володар» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 19.04.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку СФГ «Володар», загальною площею 1,751 га, що розташована на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки СФГ «Володар», загальною площею 1,751 га, що розташована на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту 1/2 частину земельної ділянки СФГ «Володар», загальною площею 1.751 га, що розташована на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №621/3063/15-ц
Провадження №2/621/179/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року

по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у 2 місяці,

тобто до 16.04.2016 року включно, а провадження у справі зупинено.

17.04.2016 року строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,

що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі

відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 530/399/16-ц
Номер провадження 2/530/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2016 року на 13 год.15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 квітня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 31.12.2006 року ОСОБА_4 , останнім місцем проживання якої було село Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 11 квітня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/245/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістки та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 76, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Адміністрації Житомирської УВП № 8 вручити під розписку відповідачу судову повістку, копію ухвали та додані до неї документи та негайно направити до суду розписку і письмові пояснення відповідача.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, також, судову повістку, копію позовної заяви та додані до неї документи направити через адміністрацію Житомирської УВП № 8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/951/16-ц рік
номер провадження 2/695/687/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 22-ц/780/3262/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями житлового будинку шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року в частині виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи її тим, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року дійсно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 07 липня 2016 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині короткого та повного тексту рішенняАпеляційного суду Київської області від 07липня 2016року зазначивши по батькові відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 174/126/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, призначити на 19.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

13.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв та заперечень від них до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 214/1773/16-ц
Номер провадження 2/214/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.05.2016 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Колективне підприємство «Експрес», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 754/4709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Хімік-12", про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної школи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Стягнути на її користь з ОСОБА_2, завдану внаслідок залиття її квартири, матеріальну шкоду в розмірі 12388,37 грн; 2. Стягнути на її користь з ОСОБА_2, завдану внаслідок залиття її квартири, моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Хімік-12", про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної школи повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.