overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6041/16 Ц
Номер провадження 2/638/3075/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Интехсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору ,

встановив:

Позивач ТОВ «Интехсервис», звернулося 13.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 02 03 від 02 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Интехсервис» (код ЄДР 37577345).

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова суддя Штих Т.В. знаходиться цивільна справа № 638/5700/16 Ц, номер провадження 2/638/2986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Интехсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Интехсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2781/11
Провадження №2/200/2090/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

01.04.2016 року представник ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом, надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінал договору поруки №SR-302/404/2007 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В клопотанні представник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала жодних договорів з ЗАТ «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінал договору поруки №SR-302/404/2007 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1133/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

15.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Мас - Агро» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мас - Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Мас - Агро» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 481/1926/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

11.04.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою Новобузького районного суду від 19.02.2016 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною зупинено до закінчення експертизи.

11.04.2016 року з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком судово-психіатричного експерта №128 від 16.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатноювідновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/308/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини/

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме дитини ОСОБА_2: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м. Луганськ; мати - ОСОБА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.; громадянка України; батько - ОСОБА_3; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.; громадянин України; на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 819 від 18 грудня 2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/614/2012 Номер провадження 22-ц/786/1376/16Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 задовлено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року в частині вирішення вимог позову ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:10 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А. І. Дорош О.О.Буленко О.І.Обідіна
Справа № 285/3334/15-ц
провадження № 2/0285/26/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А.

за участю осіб: позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори письмові пояснення щодо правових підстав внесення змін в договір купівлі-продажу від 15.02.2013 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1-68, та матеріали щодо укладеного договору, для огляду в судовому засіданні;

- витребувати у ОСББ «Чайка» технічну інвентаризацію по житловому будинку з допоміжними спорудами за адресою вул. Леваневського, 3 в м. Новоград-Волинський, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори письмові пояснення щодо правових підстав внесення змін в договір купівлі-продажу від 15.02.2013 р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1-68, та матеріали щодо укладеного договору, для огляду в судовому засіданні;

Витребувати у ОСББ «Чайка» технічну інвентаризацію по житловому будинку з допоміжними спорудами за адресою вул. Леваневського, 3 в м. Новоград-Волинський, для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 203/1056/16-ц
Провадження № 2/0203/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красногвардійський район м. Дніпропетровська)

В той же час, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська)

Інші підстави для віднесення справи до підсудності Кіровського району м. Дніпропетровська відсутні.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 712/3534/16-ц
Провадження № 2/712/1160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 28.03.1967р.н., ІПН: НОМЕР_1, право власності на квартиру в порядку спадкування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження №2-о/760/202/16
Справа №760/6321/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 02 червня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
15.04.2016 Єдиний унікальний № 371/1711/15-ц
Провадження №2/371/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третьої особи- Мильнікової О.М., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 361/1652/16-ц
Провадження № 2/361/1459/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних страт, трьох відсотків річних

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко