Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1322/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву позивача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Заставнівської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді у вказаній справі, обґрунтовуючи те, що 18.11.2016 року суддею Заставнівського районного суду Пухарєвою О.В. розглядався адміністративний матеріал ( справа №716/1544/16-п ) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Оскільки обставини даної адміністративної справи, мають безпосереднє відношення до обставин цивільної справи, що розглядається, заявник вважає, що у судді Пухарєвої О.В. склалася обєктивна оцінка характеристик позивача. Тому заявник вважає, що розраховувати на обєктивне, законне, неупереджене судове рішення в даній цивільній справі він не може, поза як в даній категорії справ в першу чергу оцінюються позитивні та негативні риси сторін по справі.

Крім цього заявник не довіряє розгляд даної цивільної справи судді Пухарєвій О.В., оскільки за результатами розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Пухарєвої О.В. від 18.11.2016 року та скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо протиправної поведінки судді та порушення нею присяги. Тому будь-яке рішення прийняте суддею Пухарєвою О.В. в даній справі позивачем буде розцінюватися як помста за скаргу на суддю.

У зв'язку з цим представник позивача вважає, що наявні згідно положення ст. 20 ЦПК України обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пухарєвої О.В. під час розгляду даної позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є зокрема інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Суд вважає, що сам по собі факт розгляду суддею Пухарєвою О.В. адміністративного матеріалу про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КУпАП, а також подання апеляційної скарги на постанову судді за результатами розгляду цією справи та направлення скарги на дії судді у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України не є об'єктивною підставою для відводу даного судді.

Проте, враховуючи, що головуючою суддею Пухарєвою О.В. вже приймалося рішення в справі про адміністративне правопорушення, яке стосувалося поведінки позивача ОСОБА_1 в будинку відповідача ОСОБА_3, яка виникла у звязку з існуванням триваючих спірних відносин між позивачем та відповідачем щодо виконання ними батьківських обовязків та участі у вихованні їхньої дитини ОСОБА_5, а предметом спору в даній цивільній справі між цими ж сторонами є визначення місця проживання їхньої дитини, то з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Кількісний склад суддів в Заставнівському районному суді складає 4 посади суддів, проте на даний час у суддів Сірик І.С. та Стрільця Я.С. закінчився строк повноважень, а суддя Угриновська Л.Я. звільнена з посади судді.

Враховуючи наведені вище обставини, неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому підсудність даної цивільної справи слід визначити Кіцманському районному суду Чернівецької області як найбільш територіально наближеному до Заставнівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п.4, 25 ч.ч.1, 3, 116 ч.1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пухарєвої О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Заставнівської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Цивільну справу №716/1322/16-ц передати на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї в цій частині може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Пухарєва