overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1977/16-ц
Провадження № 2/750/1064/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" грошові кошти в розмірі 2 679,17 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.01.2016 знятий з реєстрації на адресу: м. Харків, вулю Клочківська, буд. 228.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач вибув до м. Харків, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія" "Український страховий стандарт" (04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № 23213 від 18 лютого 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ КБ "Правекс Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А[*]

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - БілоїІрини Володимирівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про захист прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 27.10.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 21.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - Білої Ірини Володимирівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про захист прав власника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.12.2016 року.

Суддя

Справа № 753/15843/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15872/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 654/4221/15-ц
Провадження № 2/654/199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Леніни Єлісеєвни про визнання права власності на частку домобудівлі,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Леніни Єлісеєвни, Голопристанської районної ради про визнання права власності на частку домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Садового, №36.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок 24.05.1991 було видано виконавчим комітетом Чулаківської сільської ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, адреса: 75635, вул. Жовтнева, с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Чулаківську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, адреса: 75635, вул. Жовтнева, с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалу суду разом з копіями позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачу та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 25 квітня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.02.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 761/2784/16-ц
Провадження № 2/761/3421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 січня 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3288/16-

Провадження № 2/635/1794/2016

12 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 квітня 2016 року о 12:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 643/2731/16-ц
Номер провадження 2/643/2909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8536 грн. 68 коп..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем подана позовну заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 203/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за власною ініціативою на вирішення сторін поставлено питання про можливість надання сторонами строку для примирення.

Позивач ініціативу суду не підтримала.

Відповідач ініціативу суду підтримав, просив надати сторонам строк для примирення, пославшись, що бажає зберегти шлюб.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність у сторін по справі спільної малолітньої дитини, враховуючи її інтереси і те, що сторони мешкають окремо нетривалий час лише з кінця лютого 2016 року, відповідач бажає зберегти шлюб та просить надати строк для примирення, а позивач категоричних тверджень щодо неможливості примирення не висловила, дійсно неприязні стосунки між ними відсутні, як і суперечки щодо обовязку з утримання дитини та щодо поділу майна подружжя, що вказує на відсутність на даний час переконливих доказів неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливе, а можливість зберегти шлюб не втрачена, що не суперечить інтересам сторін та їх дитини, тому суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в три місяці до 11 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 111 СК України, ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю в три місяці до 11 липня 2016 року, в звязку із чим призначити проведення наступного судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 216/806/16-ц
провадження № 2/216/1160/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не залучено до участі у справі - особа, на користь якої вимагається стягнення аліментів; 2) не надано доказів щодо розміру стипендії; 3) з тексту позову не убачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців; 4) не надано копії позову та додатків до нього для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину, - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 березня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 703/1064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, буд. 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити пропущений процесуальний строк, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, які подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук