overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2846/16 Справа № 200/2396/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Е.В.Женеску Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровського області, про визнання недійним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна а застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

29 лютого 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 265/7783/15-ц
Провадження № 2-во/265/22/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 10 березня 2016 року задоволено позовну заяву Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, як не заявляють самостійних вимог: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення, а саме в описовій частині рішення в третьому абзаці другого аркуша помилково зазначено: «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_2В.», «Смохіна Івана» замість «Самохіна Івана», в десятому абзаці другого аркуша замість «Самохіна Катерина Вікторівна» - «Смохіна Катерина Вікторівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд питання про виправлення описки без її участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, як не заявляють самостійних вимог: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

2. Вказати в тексті описової частини рішення у:

- третьому абзаці другого аркуша - «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_4В.», «Самохіна Івана» замість «Смохіна Івана»;

- в десятому абзаці другого аркуша замість «Самохіна Катерина Вікторівна» замість «Смохіна Катерина Вікторівна».

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 443/314/16-ц Провадження № 2-о/443/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю народних засідателів: Набережної О.І., Данилейко Г.Д.

секретаря Процака А.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча - суддя

Народні засідателі:
Справа №672/327/16-ц
Провадження №2/672/180/16
УХВАЛА

про повернення заяви

13.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2008 року в розмірі 13431,89 грн.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області. Так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області. Однак за відомостями адресно-довідкової картотеки Городоцького РС УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що дана особа знята з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 441/5502/12
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення від 18.10.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за його заявою про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 16.03.2016 р. було направлено заявнику, яку було ним отримано, про що свідчить його заява від 28.03.2016 р. про повернення заяви, тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.04.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення від 18.10.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за його заявою про встановлення факту спільного проживання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року,

встановила:

У січні 2015року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня

2015 року позво задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державне казначейської служби України у Львівській області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь

ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3 902,50 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 426/7191/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю одного з подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 квітня 2016 року о 10:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2322/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/2418/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №: 343/32/16-ц
Провадження №: 2/0343/157/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

06 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалось. Спільних дітей у них не має. Вже більше трьох років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, тому звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не прибув.

Відповідачка в судове засідання не прибула, скерувала на адресу суду заяву, де просить надати їм строк для примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, відповідачка наполягає на примиренні, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3554/16-ц
Провадження № 2/750/1427/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про виплату доплати за роботу в умовах режимних обмежень,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про виплату доплати за роботу в умовах режимних обмежень.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №266/1355/16-ц
Провадження№ 2-н/266/140/16
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 9046,12 грн., 3% річних в сумі 285,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 2443,96 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що на даний час всі рахунки ККП «Маріупольтепломережа» арештовані відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Заявник до заяви додав постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2015, 21.10.2015, 22.01.2016, які підтверджують арешт коштів ККП «Маріупольтепломережа», що містяться на рахунках підприємства в установах банку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 9046,12 грн., 3% річних в сумі 285,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 2443,96 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 285/2691/15-ц

провадження № 2-во/285/8/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у справі № 285/2691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.11.2015 року з ОСОБА_3 на ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500946994 від 14.06.2015 року в сумі 78882 грн. 50 коп., яка включає в себе: кредит 68052,15 грн., відсотки 3266,53 грн., комісію 9960,97 грн. і штраф 1602,85 грн. та видано відповідні виконавчі листи.

Згідно матеріалів справи кредитний договір № 500946994, відповідно до якого стягується заборгованість від 14.06.2014 року, а згідно розрахунку заборгованості розмір комісії складає 5960,97 грн. (а.с. 5, 14). Виконавчі листи видано в 2016 році, проте помилково зазначено 2015 рік.

24.03.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про внесення змін в рішення суду та виконавчі листи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення та видачі на його підставі виконавчих листів судом було допущено технічну описку, а саме зазначено у результативній частині рішення та у виконавчих листах кредитний договір № 500946994 від 14.06.2015 року , замість 14.06.2014 року, розмір комісії 9960,97 грн., замість 5960,97 грн., а також дату видачі виконавчих листів зазначено 24.02.2015, замість 24.02.2016 суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду та у виданий на його підставі виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2015 року по цивільній справі 285/2691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та у виданих на підставі рішення виконавчих листах, замінивши у результативній частині

«кредитний договір № 500946994 від 14.06.2014 року», замість «кредитний договір № 500946994 від 14.06.2015 року»;

розмір комісії «5960,9 грн.» замість «9960,97 грн.»

датою видачі виконавчих листів вважати 24.02.2016 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька