АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Ярмолюка О.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що їй на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1, проте з грудня 2007 року по даний час даним житловим будинком та земельною ділянкою користується відповідач. Рішенням суду відповідача та членів її сім'ї виселено з будинку, проте остання і надалі продовжує жити та користуватися будинком та земельною ділянкою. Враховуючи, що відповідач не купила даний будинок та земельну ділянку у позивача, вона мала намір здавати його в оренду, але через те що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні майном, не мала змоги цього зробити. Із врахуванням викладеного просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 39132 грн. упущеної вигоди, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та 422 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи наявні всі належні докази та покази свідків, які повністю доводять, що її дохід (вигода) не є абстрактними, а справді були б отримані в разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо звільнення житлового будинку та надання можливості власнику використовувати його за призначенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували ___________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Яцина О.І. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О

проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін в судовому засіданні, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Установлено, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 108,7 кв.м є ОСОБА_1

На підставі рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.12.2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року відповідача та членів її сім'ї виселено з указаного вище будинку без надання іншого житла. Рішення звернуто до виконання.

Пред'являючи позов, ОСОБА_1 зазначала, що 29 грудня 2012 року з ОСОБА_4 уклала договір найму належного їй житлового приміщення, за умовами якого передала останній у тимчасове платне користування вказаний житловий будинок зі щомісячною орендною платою у сумі 1500 грн. Однак добровільна відмова відповідача виселитися створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Розмір збитків у вигляді упущеної вигоди позивач визначає, виходячи з розміру орендної плати 12 грн. з одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна, а не з 1500 грн. в місяць, як зазначено в договорі найму житлового приміщення, розрахованої за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що позивачем не доведено, що доходи (вигода) за договором найму житлового приміщення від 29.12.2012 року не є абстрактними правильний, оскільки зазначений договір укладено, через два дні після ухвалення рішення судом першої інстанції, при чому, яке не набрало чинності. Укладаючи договір найму житлового приміщення від 29.12.2012 року з ОСОБА_4 з можливістю подальшого його викупу (пункт 4.1), в порушення ст.811 ЦК України даний договір не був нотаріально посвідчений. Упущена вигода розраховувалась позивачем не з розміру орендної плати зазначеної в договору найму житлового приміщення 1500 грн. в місяць, а із розміру мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна для проживання фізичних осіб встановлену рішенням Новоушицької селищної ради від 26.12.2012 року.

Крім того, посилаючись на відмову ОСОБА_2 від добровільного виселення, позивач мав можливість вжити заходи направлені на уникнення збитків, добровільно повернувши на виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.12.2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_2 сплачений аванс в розмірі 48000 грн. за укладення між ними в майбутньому договору купівлі-продажу спірного будинку, оскільки відмова від добровільного виселення відповідачки була пов'язана саме за відсутності грошей на оренду іншого житла. Оскільки зазначене рішення знаходилось на примусовому виконанні у виконавчій службі, ОСОБА_1 мала можливість звернутися з вимогою до зазначеної служби щодо належного в примусовому порядку виконання рішення суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення відповідальності на відповідача з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук