overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року вона захворіла на психічну хворобу, у звязку із чим була поставлена на облік у психоневрологічний диспансер м. Бердянська. В останні роки стан її здоровя погіршився, вона не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над нею опіку, призначити її опікуном.

До початку попереднього розгляду заявниця надала заяву, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають для вирішення питання суттєве значення, необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витребувати з Бердянського психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 26 кв. 14.

Зобовязати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦСУ Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/223/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦСУ Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 240/118/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1449/2016
Головуючий в 1 інстанції: Молчанов В.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадження закрите через смерть відповідачки.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Мардан огли, ОСОБА_2 Рафік кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1М.о., ОСОБА_2Ф.к. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175/2673-кр2672, № 2672-п від 23 квітня 2007 р. в сумі 1220411 грн. 15 коп.

03 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Мардан огли, ОСОБА_2 Рафік кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/490/2454/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

22.02.2016 року до суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №490/2454/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/9595/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажувизнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

05.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/522/16-ц
Провадження № 2-н/400/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року КП "Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8329 грн. 17 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

21 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/574/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 квітня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
11.03.2016 № рядка статзвіту
Справа № 717/178/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві адресу відповідача зазначено як с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, вул. Малинська буд. 38.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Ломачинці Сокирянського району. ОСОБА_1 знято з реєстрації.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Згідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Ломачинці Сокирянського району.

В матеріалах справи відсутні докази знаходження на території Кельменецького району майна відповідача та його постійного заняття на території Кельменецького району.

Тому дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду.

Справа за наявною в матеріалах інформацією підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 188/812/16-ц
Провадження № 2/188/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 13.07.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/12 частині квартири № 47, що знаходиться в будинку №27 по проспекту Степана Бандери в м. Тернополі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 07.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 340,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_6
№ 2/243/661/2016
№243/559/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК ТОВ»Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів , визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ЛК ТОВ»Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів , визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛК ТОВ»Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів , визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки розмір матеріального збитку перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна, та необхідності застосування ст. 1194 ЦК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги, що рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою : 11700, АДРЕСА_1.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу позовну заяву з відповідними додатками.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 471/194/16-ц
Провадження №2/471/167/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати до 18 березня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя ОСОБА_3,