overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1561/16-ц
Провадження № 2/362/1317/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на «16» травня 2016 року на «14» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов'язково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження 2/522/4900/16
Справа 522/6202/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 183092,30 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1830,92 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2016
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/508/16-ц
Провадження 2-н/483/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

07 квітня 2016 року від представника публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 % річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та 3 % річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко
Справа № 129/697/16-ц
Провадження по справі № 2/129/276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

Сторони подали заяву про закриття провадження в справі та визнання мирової угоди на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Адамівка Гайсинського району по вул.Шевченка (Леніна)-63-а вартістю 229087 грн. в порядку спадкування після смерті 14.07.2015 р. її чоловіка ОСОБА_2;

- судові витрати залишити за сторонами.

В письмових заявах (а.с.а.с.92,93) просили питання про визнання мирової угоди і закриття провадження в справі вирішити без них.

Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Адамівка Гайсинського району по вул.Шевченка (Леніна)-63-а вартістю 229087 грн. в порядку спадкування після смерті 14.07.2015 р. її чоловіка ОСОБА_2;

- судові витрати залишити за сторонами;

- закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та Гунчанською сільською радою Гайсинського району визнати на зазначених в ній умовах.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Адамівка Гайсинського району по вул.Шевченка (Леніна)-63-а вартістю 229087 грн. в порядку спадкування після смерті 14.07.2015 р. її чоловіка ОСОБА_2

Судові витрати залишити за сторонами.

Закрити провадження в справі.

Розяснити сторонам про неможливість їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 530/472/16-ц
Номер провадження 2-о/530/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Тарасівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживанняоднією сімєю.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Тарасівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю .

2.Cудове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2016 року.

5. В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів села Бобріівник Зіньківського району Полтавської області.

6 . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 307/2031/16-ц
Провадження № 2/307/1188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ЄУН 389/1078/16-ц Провадження № 2/389/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 28 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 727/8877/15-ц
Номер провадження 2/725/1476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2010 року в сумі 16594,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
№642/2598/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 199/3848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрічфлот» в особі філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про зобовязання провести спеціальне розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрічфлот» в особі філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про зобовязання провести спеціальне розслідування. Однак в даній ухвалі судом допущено описку Головне управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці зазначено не в якості відповідача, а помилково зазначено в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 07 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрічфлот» в особі філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про зобовязання провести спеціальне розслідування зазначити Головне управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в якості співвідповідача, а не в якості третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/16-ц
Номер провадження 2-н/213/29/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер № 313/709/16-ц
Провадження № 2/313/195/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Веселівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

25 липня 2016 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути дану заяву без представника позивача.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.07.2016