overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/735/16-ц
Номер провадження 2-н/629/78/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 185/6036/16-ц
Провадження № 2-во/185/62/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди .

Керуючись ст. 219 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 155/1192/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.11.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2358/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 346/1438/16-ц
Провадження № 2/346/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.03.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6610/15-ц 22-ц/774/2200/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов?язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1909/15-ц
Провадження № 2/636/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві питання про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2016 р. у справі № 636/1909/15-ц, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2016 р. позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна» та Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землібуло задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення - «07 липня 2016 року» замість вірної «07 вересня 2016 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2016 р. у справі № 636/1909/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі №636/1909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна» та Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, де вірною вважати дату ухвалення рішення «07 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 601/409/16
Провадження № 2/601/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження пропущеного строку, сплату квартирної плати за 13 років та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди, а також ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження пропущеного строку, сплату квартирної плати за 13 років та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження пропущеного строку, сплату квартирної плати за 13 років та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 333/5986/15-ц
Провадження № 2-с/333/8/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/5986/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.09.2015 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 8666 грн. 22 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 333/5986/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.09.2015 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 8666 грн. 22 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №451/1089/16-ц
Провадження № 2/451/456/16
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Радехівського району, Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із довідки наданої начальником Радехівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1831/02.1-02-15 від 08.12.2016 року вбачається, що згідно актового запису про смерть №30 від 24.11.2014 року складеного виконавчим комітетом Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області ОСОБА_1 помер 23.11.2014 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/750/16-ц
Номер провадження 2/629/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 736/1332/16-ц
Номер провадження 2/736/476/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до кінця розгляду адміністративної справи з оскарження рішення Камківської сільської ради від 13.02.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд своєю ухвалою зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст.107, ст.110, ч.2 ст.122 КАС України адміністративна справа розглядається адміністративним судом у судовому засіданні після відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що будь-які обєктивні дані про перебування в провадженні адміністративного суду на розгляді адміністративного позову про оскарження рішення Камківської сільської ради від 13.02.2008 року, за яким відкрито провадження в адміністративній справі, позивачем у його клопотанні не наведені та суду не надані, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Керуючись ст.201, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 147/225/16-ц Провадження № 22-ц/772/1134/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приват-ного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Аг-ропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тро-стянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор приватного підприємства ( далі - ПП ) «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про від-криття провадження у даній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у спра-ві, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і одну ко-пію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга директора ПП «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі не відпові-дає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького ра-йонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про відкриття прова-дження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення не-доліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2891/15-ц
Провадження № 22-ц/792/635/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 (30405, АДРЕСА_1);

-Радошівську сільську раду Ізяславського району Хмельницької області (30330, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Радошівка, вул. Леніна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк