overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалафотрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалафотрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-770/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 201 809,56 грн., посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені представником ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію даної ухвали представник заявника отримав 29.03.2016 р., про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 08.04.2016 року заявником ухвала суду не виконана, а саме заявник в порушення ст. 119 ЦПК України, не додав документ, який підтверджує сплату ним судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, що також передбачено ч.3 ст.370 ЦПК України, та не зазначив жодних доказів втрати представником банку виконавчих документів.

Окрім того, заявник не зазначив всіх заінтересованих осіб по даній справі, в томі числі і відділ Державної виконавчої служби та у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, а також враховуючи, що з часу винесення ухвали пройшов тривалий час, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, вважати не поданою і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1642/15-ц

Провадження № 2-во/414/12/16

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Кремінського районного суду від 27 жовтня 2015 року при написанні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка а саме: при написанні Прізвища, імя сторін була допущена описка та вказано як «ОСОБА_2 і ОСОБА_1», в той час як у судовому засіданні було встановлено та підтверджено копією паспорту (а.с.5-9), що правильно потрібно вказати як «ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити при написанні вступної та резолютивної частини рішення прізвище та імя відповідача.

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі № 414/1642/15-ц виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині вказавши прізвище та імя сторін як « ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 378/612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальник Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19.07.2016 року дану справу передано на розгляд Таращанському районному суду Київської області.

29.07.2016 року справа надійшла до суду та відповідно до автоматичного розподілу справ передана для розгляду мені, головуючому по справі ОСОБА_4.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383, 384 ЦПК України.

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальник Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до свого провадження.

Відкрити провадження у справі № 378/612/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, начальник Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк».

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 годину в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 10.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_4
№ 2-н/679/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
19.07.2016 227/2824/16-ц
про відкриття провадження
19 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 274/5232/15-ц
Провадження № 2-п/0274/8/16
УХВАЛА

06.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2016 року,

встановив:

в судове засідання, призначене на 06.04.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача, діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг, ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з його зайнятістю у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5232/15-ц за заявою ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2016 року на 27.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 442/3302/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Ухвалою попереднього судового засідання від 29.05.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

01.02.2016 року до суду по даній справі надійшов висновок судово-психіатричного експерта №611 з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 12.30 годин 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.02.2016
Справа № 308/5181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 05 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради до про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради до про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 08 лютого 2016 року.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду 11 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради до про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/759/16-ц
Провадження № 2/304/285/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2