АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/16 Справа № 203/6206/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про захист гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про захист гідності та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування посилався на те, що 19 серпня 2015 р. зник телефонний звязок зі стаціонарного телефону, оформленого на його імя. На неодноразово звернення до відповідача з заявою про ремонт стаціонарного телефону він не отримував. Станом на 06 листопада 2015 р. звязок не відновлено. Вважає зазначене грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян». Неправомірні дії відповідача, позбавляють його права на повагу та гідності, як громадянина України, встановленні статтею 3 Конституції України, у звязку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3.900.000 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутої суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, змінивши її на суму, яку просив позович -3.900.000 грн., посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3.000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що 18 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір № 52118952 про надання послуг електрозвязку (а.с.5-8).

03 вересня 2015 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою про відновлення звязку по стаціонарному телефону, в якій зазначив, що 19 серпня 2015 р. зник телефонний звязок зі стаціонарного телефону 728-33-90, оформленого на ОСОБА_2, інваліда Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років 1 групи. Заявка на ремонт подана 24 серпня по телефону 0-800-506-800. 26 серпня 2015 р. оператор «Укртелекома» повідомила, що звязок відновлять протягом 3-10 днів., але станом на 03 вересня 2015 р. звязок не було відновлено. 03 вересня 2015 р. він направив відповідачу скаргу, в якій просив провести ремонтні роботи та відновити стаціонарний телефонний звязок по його номеру; відповідь надати в письмово (а.с.9, 10).

Згідно посвідчення виданого Управлінням праці та СЗН Самарської районної ради м. Дніпропетровська 22 травня 2013 року ОСОБА_2 має права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни І групи. (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон України «Про звернення громадян») громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.19 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, у тому числі зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи скарга позивача була отримана відповідачем 04 вересня 2015 р. (а.с.10).

Яки вбачається з матеріалів справи в ній знаходиться відповідь, яка датована 01 жовтня 2015 р. та яка була направлена на адресу позивача 02 жовтня 2015 р., тобто в межах строку, визначеного ст.20 Закону України «Про звернення громадян». На підтвердження факту направлення відповіді відповідачем надано реєстр простої кореспонденції та відомість направлення простої кореспонденції з відміткою УДППЗ «Укрпошта» з чеками до неї (а.с.56-59).

Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 14 квітня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) не передбачає обовязкового надіслання відповіді на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарги ОСОБА_3 Союзу, ОСОБА_4 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Позивач є інвалідом Великої вітчизняної війни І групи, про що зазначив у своїй скарзі.

Однак, як вбачається з відповіді Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 01 жовтня 2015 р. № 12І240/9-К-5511 на звернення ОСОБА_2, вона підписана директором департаменту розвитку масового сегменту (а.с. 55). Факт розгляду саме цією посадовою особою звернення ОСОБА_2 не оспорювався представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи, що Директор департаменту розвитку масового сегменту не є першим керівником ПАТ «Укртелеком» чи його Дніпропетровської філії, суд зробив правильний висновок,

що відповідачем допущено порушення вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про звернення громадян».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано виходив з доведеності факту заподіяння моральної шкоди у звязку з порушенням порядку розгляду звернення позивача, який є інвалідом війни, людиною похилого віку, має право на поважне до себе ставлення, а також те, що недотримання порядку розгляду звернення завдало позивачу душевних страждань через ігнорування його заслуг перед державою та суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Частиною 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи зазначене, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди та стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3.000 (три тисячі) грн., яка є співмірною тим моральним стражданням, які були спричинені позивачу у звязку з порушенням відповідачем ч.2 ст.16 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 р. змінити в частині розміру стягнутої суми моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» (, 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) на користь ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3.000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» (, 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5