АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2056/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання прийняти суму з розстрочкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 задоволено. Суд залишив без розгляду зазначений позов позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд належним чином не повідомляв її про судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчить журнал судового засідання від 19.01.2016 року , представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову позивача без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограма, розписка, її заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 158, 160, 161, 167, 172, 173) та безпосередня участь в минулих судових засіданнях, проте повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

При цьому, суд першої інстанції зазначив на те, що неотримання судових повісток за адресою мешкання та не надання суду документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми правами та неналежне виконання своїх обовязків, а також на те, що позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, її неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обовязковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток встановлений ст. 76 ЦПК України .

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної норми ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку . Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 не зявилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, в судовому засідання оголошено перерву на 17 грудня 2015 року (а.с. 161, 166).

Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки ( а.с.172)

17 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся у звязку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи призначено на 19 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 168).

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 19 січня 2016 року повернута поштою у зв»язку зі спливом термину її зберігання ( а.с.175-176).

Таким чином повернення поштою у звязку з закінченням терміну зберігання вказаної судової повістки , у відповідності до вимог частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України , не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , оскільки така судова повістка їй не вручалась.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи, а клопотання представника таким,що не підлягає задоволенню і це, у відповідності клопотання відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду, відмови в задоволенні клопотання представника відповідача та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року .

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та зобовязання прийняти суму з розстрочкою та повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2