Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5031/14-ц
Провадження № 6/553/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 553/5031/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 30.12.2014 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника. Боржник до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/5031/14-ц (провадження № 2/553/1720/2014) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 30.12.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14036 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказане судове рішення учасниками процесу не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як встановлено до ч. 2 ст. 368 ЦПК України місцевий суд, який розглянув справу, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видає один виконавчий лист.

15.06.2015 року представником АТ "Дельта Банк" отримані виконавчі листи по справі № 553/5031/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, строк предявлення яких для виконання - до 12.01.2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що представник АТ "Дельта Банк", який супроводжував стягнення дану цивільну справу, ОСОБА_2 звільнився з банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику. Тому лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" виявлено виконавчі листи по справі № 553/5031/14-ц з відміткою державного виконавця від 23.03.2016 року про повернення виконавчих листів стягувачу відповідно до п. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи доводи, наведені заявником, суд враховує той факт, що відповідальний працівник банку ОСОБА_2 звільнений з роботи 20.11.2015 року, тобто до спливу строку предявлення до виконання зазначених виконавчих листів, згідно з постановою державного виконавця від 23.03.2016 року, на яку посилається заявник у заяві, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у звязку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, що дає підстави стверджувати про те, що вони були передані до органу виконавчої служби після 12.01.2016 року, та свідчить про сумнівність доводів про те, що супроводження виконання за вказаними виконавчими листами було покладено саме на гр. ОСОБА_2

Поряд з цим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у червні 2016 року проводилась внутрішньобанківська перевірка, під час якої виявлено зазначені виконавчі листи, тоді як встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що вони були виявлені раніше. При цьому, неналежна організація документообігу в установі Банку, на переконання суду, не може бути визнана обставиною, яка відповідно до положень ст. 371 ЦПК України дає підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про існування поважних причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 553/5031/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а відповідно, - підстав для задоволення клопотання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3