Справа № 199/862/16-ц
30 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 14 червня 2015 року близько 1 години 45 хвилин знайомий позивача ОСОБА_2, передав йому за їх усною домовленістю легковий автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав відповідачу і находився у користуванні ОСОБА_2Автомобіль ОСОБА_2 передав позивачу тільки для того, щоб він відвіз додому свою знайому, а потім повернув його ОСОБА_2Тієї ж ночі близько 2 години, керуючи вказаним автомобілем та рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, позивач виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами в тому числі і з автомобілем «Тоyоtа Саmrу» д/н НОМЕР_2.Під час зіткнення особи, які знаходилися в автомобілі «Тоyоtа Саmrу» отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а цей автомобіль отримав технічні пошкодження.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажира цього автомобіля ОСОБА_3.Таким чином, потерпілим від цієї дорожньо-транспортної було спричинено майнову та моральну шкоду, і відшкодування якої вони вимагають.Також отримав технічні ушкодження і був знищений внаслідок пожежі, що виниклапід час зіткнення, автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок цієї ДТП позивач також отримав тілесні ушкодження, з приводу яких з 14 червня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги. Під час його знаходження у лікарні до нього звернувся ОСОБА_2, який запропонував йому підписати документи про знаходження у нього на час ДТП автомобіля РОRSСНЕ - 911 GТЗ в оренді, чого в дійсності не було, що мало забезпечити його відповідальність за надання майнової шкоди ТОВ «Агротек» у зв'язку зі знищенням вказаного автомобіля.
15червня 2015 року у лікарні представником відповідача йому було надано текст договору №1006 оперативної оренди від 10 червня 2015 року між відповідачем та позивачем з якого вбачалося, що відповідно до п.1.1. договору орендодавець передав,а орендар прийняв в платне користування на умовах оперативної оренди автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ 2004 р.в., НОМЕР_3, жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 10 червня 2015 року.Орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 210 000,00 гривень, в т.ч. НДС - 35 000,00 гривень. Даний договір був підписаний позивачем.
Позивач посилається на те, що на час дійсного підписання договору оренди, тобто 15 червня 2015 року автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ вже був знищений і не міг бути і переданий мені в оренду.Доходи від його підприємницької діяльності не давали йому можливості витратити210000,00 гривень на оплату оренди цього автомобіля. Крім того, в його власності на той час знаходилися три інші транспортні засоби. Таким чином вказаний договір з відома його сторін не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків у вигляді оренди автомобіля. Крім того, відповідно до чинного законодавства зазначений договір повинен був нотаріально посвідчений, чого не було, таким чином, вказаний правочин є нікчемним У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсним вищевказаний договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу від 10 червня 2015 року, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позову. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача та його представника, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 червня 2015 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, згідно до п. 1.1. якого орендодавець передав,а орендар - позивач по справі, прийняв в платне користування на умовах оперативної оренди автомобіль РОRSСНЕ - 911 GТЗ 2004 р.в., НОМЕР_3, жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 10 червня 2015 року.
Відповідно до п.2.1. договору передача орендатором і прийом орендарем майна в оренду підтверджується актом прийому - передачі майна.
Згідно до п, 4.1. договору орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 210000,00 грн., в т.ч. НДС - 35 000,00 грн.
Належних та допустимих доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України щодо того, що спірний договір було укладено 15 червня 2015 року після фактичного знищення транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, позивачем суду не надано.
Так, у ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зокрема, частинами першою, третьою, п'ятою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Частиною 2 статті 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
У ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ст. 216 ч.1 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже, в даному разі договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, укладений між сторонами 10.06.2015 року, є нікчемним правочином, юридичних наслідків для сторін не має, тому визнання його недійсним судом не вимагається, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 203,215,220 ЦК України,ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,224 ЦПК України, суд,
У позовних вимогах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу,- відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача по справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя