overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3524/16-ц
Провадження № <2/750/1411/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/684/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виключення майна з реєстру іпотек та заборон

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків та пені в межах строку позовної давності, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 740/857/16-ц
Провадження № 2/740/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 367/3487/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2036/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/798/16-ц
Провадження № 2/663/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4443/16-ц
Провадження № 6/636/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

08.12.2016 р. головного державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13:45 год. 09 грудня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/164/16
Справа № 356/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У травні до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Дудар Т.В. для розгляду.

У судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що нею була розглянута з постановленням 11 квітня 2016 року рішення справа про адміністративне правопорушення № 356/143/16-п, провадження № 3/356/23/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Провадження у вказаній справі було закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції і було залишене без змін. Вимоги, які заявлені ОСОБА_1 по справі № 356/1217/16-ц випливають із події, яка була предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, містить аналогічний субєктний склад. Таким чином, суддя вважає, що є всі підстави заявити про самовідвід.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що повністю довіряє судді Дудар Т.В. розглядати справу за його позовом.

Відповідач при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/568/16-ц
Провадження №2/541/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/6235/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6235/15-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5530 грн. 44 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 05.02.2016 р.

08.02.2016 р. в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/6235/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/422/16-ц
Провадження №: 2/332/350/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Сінєльніка Р.В., при секретарі: Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без нього, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу належить передати на розгляд іншому суду за підсудністю з нижченаведених підстав.

На вимогу суду орган реєстрації своєчасно не надав інформацію про місце реєстрації відповідачів. Ухвалою суду від 23.02.16р. відкрито провадження по цій справі.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Так, 09.03.16р. з органу реєстрації надійшла довідка про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що на сьогоднішній день відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109-116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 345/1249/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено ціни позову;

2.не долучено відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, що свідчило б про наявність спору;

3.не долучено довідки Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 Франківській області про те, що ОСОБА_4 нараховано пенсію, згідно постанови Львівсього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року та, в якому розмірі;

4.не зазначено, яке відношення до спадкового майна має відповідач по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5571/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 31 травня 2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_4, а також її представник ОСОБА_3 були присутні, однак повний текст рішення суду отриманий ОСОБА_4 лише 14 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року, що дає підстави вважати не пропущеним апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева