overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9385/16-ц
Провадження № 6/185/368/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 24.11.2016 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
06.12.2016 ЄУН № 337/4230/16-ц
Провадження № 2-о/337/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з його матірю ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2013 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

Призначити проведення судового засідання на 11 січня 2017 року об 11:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 664/3822/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву Кредитної спілки «Громада» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом.

09.03.2016 р. від КС «Громада» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобілю НОМЕР_1, рік випуску 1998, який належить відповідачу ОСОБА_1 та передати на зберігання Кредитній спілці «Громада».

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову юридичні особи сплачують судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. (1378 Х 0,5). Судовий збір заявником сплачено частково у розмірі 609,00 грн., недоплачена сума судового збору становить 80,00 грн.

Крім того, до заяви не додано її копії для ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з невідповідністю поданого клопотання про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитної спілки «Громада» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження рухомого майна.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 495/827/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно..

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 404/837/16-ц
Номер провадження 2/404/1248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/837/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 квітня 2016 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам розяснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1708/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд -,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів , зокрема :

-відомостей про рух коштів по наступних рахунках:

-№0055;

-№0056;

-№2304;

-№5979;

-№3858;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, позивач вважає , що воно підлягає до задоволення , так як вищевказана інформація необхідна для з»ясуавння обставин по справі.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати від ПАТ КБ»ПриватБанк» відомостей про рух коштів по наступних рахунках:

-№0055;

-№0056;

-№2304;

-№5979;

-№3858;

Розгляд справи призначено на 03 листопада 2016 року о 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 442/363/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/478/16-ц
Провадження № 2/309/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. к. ч. 04 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/523/6025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/169/16-ц
Провадження 2-о/574/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Чернечослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Чернечослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 березня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3778/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 17 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/363/16-ц

Провадження №2-о/377/13/16

06.06.2016 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., народних засідателів Єжової Т.В., Яковенко Т.А., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

заявника ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року заявники звернулись до суду з названою заявою, у якій просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами, мотивуючи заяву тим, що він за станом здоровя не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявники заявили клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши клопотання заявників та думку представника заінтересованої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин клопотання заявників необхідно задовольнити та призначити для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судову психіатричну експертизу.

За правилами ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 145, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали, матеріали справи, оригінали медичних документів ОСОБА_4 та підекспертну особу.

Висновок експертів направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Дата документу Справа №
№22ц/778/1642/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

призначити до розгляду

на 29 . 03 . 2016 року на 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/5176/16-ц
Провадження № 2-н/577/74/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 2863,77 гр, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 2863,77 гр

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_1