Справа № 643/2971/16-ц
Номер провадження 2/643/3004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 231370,48грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 05.04.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Звертаючись з даною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова позивач посилається на положення п.8 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 39 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Так, позивач посилається на те, що в договорі позики сторонами було визначено місце його виконання, а саме повернення грошей повинно бути зроблено за місцем фактичного проживання позикодавця, на момент повернення позики (тобто у м. Харкові).

Разом з тим, слід зазначити, що правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України застосовуються до зобов'язань, взятих сторонами на підставі укладеного між ними договору із обумовленням відповідної умови виконання зобов'язання в самому договору та/або до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Як вбачається з копії договору позики від 28.03.2013року, вказано, що повернення грошей повинно бути зроблено за місцем фактичного проживання позикодавця, на момент повернення позики (тобто у м. Харкові), однак не зазначена адреса, підсудність якої відноситься до Московського районного суду м. Харкова, будь-які інші підстави для звернення до цього суду відсутні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько