Справа № 645/1713/16-ц
Провадження №2/645/2447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ між співвласниками житлового будинку № 77 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кулиничівській в м. Харкові. У позові ОСОБА_1 просить визнати право власності на домоволодіння, яке складається з частини житлового будинку літ «А-1», а саме приміщень №№2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8, загальною площею -70,2 кв.м , де житлова -38,8 кв.м., з яких приміщення №№2-1,2-7,2-8 складають прибудову літ. «а5»; а також прибудови: літ. «а6» -ганок; а також господарські будівлі і споруд: літ. «Л»- санвузол, літ. «Н»-колонка, літ «В»-літня акухня, літ. «в»-веранда, літ. «Д»-льох, літ. «Е»-гараж, ворота- №1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Кулиничівська, 77, та визнати за відповідачем права власності на домоволодіння , яке складається з: житлового будинку літ. «А-1», а саме приміщень №№1-1, 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8 загальною площею-57,8кв.м., де житлова-32,9 кв.м, з яких приміщення №№1-1,1-8 складають прибудову, літ. «а»; а також прибудови: літ. «а4»- ганок; а також господарських будівель і споруд літ. «Б»- сарай, літ. «И»-сарай, літ. «К»-льох, літ. «П»- колонка, літ. «З» - вбиральня, №3 ворота, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 77.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, у зв`язку зі крутним матеріальним становищем та не визначеністю ціни позову на день подання.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавств, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

За таких обставин ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Тому позивачу слід визначити дійсну вартість оспорюваного майна, пред'явити суду підтверджуючі про це документи та сплатити відповідну суму судового збору.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, повинен провести оцінку нерухомого майна, на яке він просить визнати за собою право власності, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика), надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості нерухомого майна).

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

В такому випадку, дійсна вартість спірного майна підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи.

Оскільки до суду не надано підтвердження щодо майнового стану позивачки клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бабкова