overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/357/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., народних засідателів: Курило В.Г., Корінько І.Б., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Петриківського райсуду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. У своїй заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_3 з дитинства страждає на порушення функції опори та руху (ДЦП). Вона визнана з 22.06.2010 року інвалідом 1 групи з дитинства, безстроково та такою, що потребує постійного стороннього догляду. За станом здоровя вона не контактна, не може себе самостійно обслуговувати, не пересувається, не сидить, ледь розмовляє, не пише, не читає, не розуміє звернень до неї, не може виразити свої бажання рухами та іншим шляхом, не виконує наказів, не може виконувати ніяких спрямованих дій.

Визнання дочки недієздатною необхідно їй для призначення її опікуном.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, дійшов до такого висновку.

Оскільки п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України передбачено обов'язкове проведення судової-психіатричної експертизи у даній категорії справ, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 потребує медичного обстеження, хворіє і потребує сторонньої допомоги, по стану здоров'я не може себе обслуговувати, не розмовляє , суд вважає постановити ухвалу про направлення її на судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145 ч.1, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на судово-психіатричну експертизу у справі про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Петриківського району.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними ?

3. Чи може особа в силу стану здоров'я особисто брати участь у розгляді справи ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам КЗ «ДКПЛ» Відділу судово-психіатричних експертиз (49115 м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1 ), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул

Народні засідателі: В.Г. ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3288/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1368/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання кредитного договору припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15-50 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №709/266/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/266/16-ц за позовом до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" м. Київ про захист прав споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача.

Неодноразово належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 компанія "ВАШ АВТО" в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не надіслав, заперечень проти позову та клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило. Позивач та його представник ОСОБА_3 просить провести розгляд справи та без їх участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 168/216/16-ц
Провадження№ 2/168/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач вказав у позовній заяві місцем проживання відповідача вул. Комсомольська, 3, с. Сераховичі Старовижівського району Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з відомостей наданих Сереховичівською сільською радою Волинської області від 14 квітня 2016 року №124/02-07 про місце проживання (перебування) фізичної особи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 16 грудня 2014 року (знята з реєстрації) на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, даний спір не підсудний Старовижівському районному суду Волинської області, оскільки відповідач на території Старовижівського району не зареєстрована і в ході виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено дані про її місце перебування (с. Пилипонка Брусилівського району Житомирської області), а тому позов слід повернути позивачу, розяснивши право відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК на звернення з вказаним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8588/15-ц Провадження №22-ц/773/750/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивувала неспроможністю сплати судового збору, однак звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплатити судовий збір.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з`явились.

При винесенні ухвали від 09 листопада 2015 року невірно вказано по батькові боржника ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущенні при виготовленні ухвали від 09 листопада 2015 року, де по тексту ухвали вважати вірним по батькові боржника ОСОБА_4 - «ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, де по тексту ухвали вважати вірним по батькові боржника ОСОБА_4 - «ОСОБА_4».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Лисака І.Н.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Шубранецька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До апеляційного суду надійшла інформація від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори про те, що згідно даних спадкової справи спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1, які подали заяви про прийняття спадщини, є його донька ОСОБА_17, син ОСОБА_18.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі, залучення ОСОБА_17, ОСОБА_18 до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_19.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Залучити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для них так само, як вони були обов'язкові для особи, яку вони замінили.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 13 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа №613/813/16-ц Провадження № 2-н/613/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/21542/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5858/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних витрат, 3 % річних, матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 18 березня 2016 року та отримана особисто ОСОБА_3 24 березня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, станом на 11 квітня 2016 року апелянтом не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» про виправлення помилок , -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/475/15 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

13 травня 2016 року до суду надійшла заява від Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» про виправлення описки у виконавчих листах, а саме: вказати ідентифікаційні номери боржників шляхом отримання відповіді на електронний запит, чим виправити помилки у виконавчих листах.

16 травня 2016 року було направлено запит до Державної фіскальної служби щодо отримання ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Відповідь на вказаний запит отримана від 18 травня 2016 року, де було зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаних осіб немає можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню наступних підстав.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що на підставі винесеного рішення від 22 червня 2015 року по справі № 381/967/15-ц за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином, була допущена описка, а саме: не вказані ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Відповідь на вказаний запит отримана від 18 травня 2016 року, де було зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаних осіб немає можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки державна фіскальна служба не надала інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, суд відмовляє у заяві про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» про виправлення помилок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко