overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Фастівської міської ради про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1011/16-ц

провадження у справі № 2/0285/770/16

07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 296/7110/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської облсті в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_20, в особі представника ОСОБА_31, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 17 січня 2017 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник

№ провадження 22-ц/780/6525/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2592/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа №636/4425/16-ц
Провадження №2/636/2434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/395/16-ц
Провадження № 2-о/392/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її з спадкодавцем ОСОБА_3, з 2004 року по день її смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина-земельна ділянка, площею 3,89 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. На час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, тобто, вважала що фактично прийняла спадщину, а тому в установлений строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою.

Заявник в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з»явилися, не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 3,89 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту НОМЕР_2.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку ОСОБА_2.

З інформації наданої Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, судом встановлено, що заявник дійсно постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 починаючи з 2004 року по день її смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючист, ст. ст., 208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, починаючи з 2004 року по день її смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на одну другу частину спільного майна подружжя, розподіл майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

заяву

ОСОБА_3

про відвід експерту

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід експерту ОСОБА_4 з тих підстав, що експерт співпрацює із адвокатом ОСОБА_5, є упередженим у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки оглядав його власний будинок у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви про відвід експерта у його відсутності, підтримує її.

Позивач та її представник заперечують про задоволення заяви про відвід експерта, вважають, що підстав для відводу немає, а викладені у заяві є надуманими та нічим об»єктивно не підтверджені.

Вислухавши доводи заявника та заперечення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання не обгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 ЦПК України підстав для відводу експерта, передбачених означеною нормою закону та статтею 20 цього кодексу немає, а наведені є голослівними, нічим об»єктивно не підтверджені та не є підставами для відводу експерта відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, і не стверджують про будь-яку його упередженість у результатах проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерту ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгострах» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгострах» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгострах» про захист прав споживача.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/5349/15-ц.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 138/2267/16-ц
Провадження №:2/138/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.08.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/520/1723/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, в тому числі технічної документації, житлового будинку № 82 по вулиці Тимирязєва у місті Одесі. Представник Одеської міської ради обґрунтовує заявлене клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Заперечень проти задоволення клопотання, з боку інших учасників процесу, до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши питання про витребування доказів, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника Одеської міської ради підлягає задоволенню, так як вказані документи можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, в тому числі технічної документації, житлового будинку № 82 по вулиці Тимирязєва у місті Одесі.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/369/1538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Київської міської ради, треті особи: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3033/16-ц 22-ц/774/1692/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3