АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2367/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство АТП 16329» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329» видати йому довідку, що уточнює період його роботи на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329», стаж роботи, характер виконуваної роботи, місце роботи, професію та стягнути суму судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що працював водієм міського пасажирського транспорту (автобус «Ікарус-260», маршрути: 49, 37,30) з 11.03.1981 р. по 12.03.2001 p. у АТП-20123, перейменоване згодом у ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329». Загальний стаж роботи водієм пасажирського міського транспорту складає 20 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач досяг 55-річного віку, стаж водія міського пасажирського транспорту складає 20 років та загальний стаж його роботи складає майже 27,5 років, що вказує на наявність об'єктивного права отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.

У трудовій книжці не зазначено відомостей, необхідних для нарахування даного виду пенсії, а сааме те, що позивач працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту.

З метою отримання уточнюючої довідки позивач неодноразово усно звертався до керівника ПАТ«АТП 16329» із проханням видати уточнюючу довідку, однак це прохання було проігноровано, після чого позивач двічі (02.09.2015 та 25.11.2015 р.) звертався до керівника ПАТ «АТП 16329» у письмовій формі, на що також отримав відмову із посиланням на відсутність у підприємстві підтверджуючих документів.

Відмова відповідача у видачі такої довідки перешкоджає реалізації об'єктивного права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.

Викладені відповідачем обставини щодо неможливості надання позивачеві уточнюючої довідки, на думку ОСОБА_2, не є обґрунтованими та непереборними, а тому не створюють відповідачу підстав для відмови у видачі відповідної довідки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інтанції виходив із того, що ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання видати довідку.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2працював водієм (автобус «Ікарус-260») з 11.03.1981 р. по 12.03.2001 p. у АТП-20123, перейменоване згодом у ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу виповнилося 55 років.

Згідно з п «з» ч. 1 ст. 13 Закону України № 1788-Х11 від 05.11. 1991 року «Про пенсійне забезпечення» у редакції від 01. 04. 2015 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незважаючи від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тройлебусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацем другим і третім цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами 15-23 п.»б» ч.1 цієї статті, а саме: з 1 квітня 2015 рок по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок. ( абз. 15 п»б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788 - Х11)

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 -Х11, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 12. 08. 1993 року № 637 зі змінами та доповненнями затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до п. 20 якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посади; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Відповідно до ст. 49 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З урахуванням наведено, вимоги позивача про зобов'язання ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП - 16329» надати довідку з зазначенням періоду роботи на підприємстві, стажу роботи, характеру виконуваної роботи, місце роботи, професію, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про видачу довідки, яка уточнює роботу позивача, зокрема з зазначенням його роботи на автобусах на міських маршрутах, не підлягають задоволенню, оскільки з цього приводу відповідачем були надані довідки від 17.11. 2015 року та від 11.12. 2015 року про відсутність можливості надати таку інформацію через відсутність документів у підприємства, які вказані обставини можуть підтвердити за період з 11.03. 1981 р. по 12. 03. 2001 р. ( а.с. 14, 17)

В суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що у підприємства немає інформації до якого класу маршрутів відносилися маршрути на яких працював позивач. Вказана інформація можливо знаходиться в Департаменті транспорту та зв'язку м. Харкова.

Висновки суду першої інстанції про те, що вказаний спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України є безпідставними і призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено спосіб їх захисту.

Положення ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України не узгоджуються зі ст.ст. 55, 124 Конституції України, норми яких поширюються на всі без винятку правовідносини, що виникають у державі і не відповідають Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відтак, не можна погодитися з висновком суду про відмову у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20 цс 11 та від 12 червня 2013 року у справі № 6- 32 цс 13.

Оскільки постанови були прийняті за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, вони відповідно до процесуального законодавства є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також зумовлює обов'язок останніх привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП - 16329» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. та апеляційної скарги у розмір 535 грн. 92 коп., а всього 1 023 грн.12 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

РішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП - 16329» видати ОСОБА_2 довідку про період його роботи на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329», стаж роботи, характер виконувальної роботи, місце роботи, професію.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 023 грн. 12 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь