overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4389/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення ради, зобов»язання виконавчого комітету ради вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні територією, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 15 листопада 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення ради, зобов»язання виконавчого комітету ради вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні територією, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/540/2016 Справа № 641/5246/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 30.04.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4963,18 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1411/16-ц
провадження № 2/632/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

11 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 52АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6148/15-ц
Провадження № 2/0182/303/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2016 року позовні вимоги Публічного ОСОБА_1 товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено технічну описку в прізвищі відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення і замість правильного прізвища ОСОБА_2 вказано у вступній частині рішення суду неправильне „Кащенко.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 10.03.2016 року, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/228/16-ц
№ пров. 2/611/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюоргану опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 березня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 379/256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/256/16-ц.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати до суду копії належним чином посвідчених документів, які додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/1221/16-ц
№/п 2/317/559/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 березня 2016 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 509/94/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про збільшення розміру стягуваних аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області відповідач повинен сплачувати їй аліменти на період навчання у розмірі 300 грн. щомісячно.

З 28.11.2015 р. по 24.12.2015 р. вона проходила необхідне лікування у звязку з отриманням нею травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого нею були понесені витрати на лікування у сумі 3500 грн.

Крім того, їй рекомендоване санаторно-курортне лікування, вартість якого складає 8820 грн. - повязані з лікуванням

З вказаних підстав, відповідно до ст.185 СК України просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування у названій вище сумі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою вимогу підтримала..

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, оскільки вважав, що ст. 185 СК України передбачає стягнення додаткових витрат на дитину, а позивачка має 23 роки тому вважатись дитиною не може. Також вважав, що шкоду, яка завдана позивачу внаслідок ДТП повинна відшкодовуватись позивачу особою, яка таку шкоду завдала..

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.6 ч.1 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 ч.1 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, хворобою, каліцтвом, тощо).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилась 30.11.1994 р. на день подачі заяви до суду мала повні 21 рік, у звязку з чим у розумінні ст. 6 ч.1 СК України не може вважатись дитиною, на яку у розумінні ст.185 СК України можуть бути стягнуті додаткові витрати на лікування.

З вказаних підстав позов і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.6, 185 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Провадження №2/359/567/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів циві-льного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис №107, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 365/709/16-ц
Номер провадження: 2/365/446/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, КИКЛИ Г.А.,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_10

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_3 селищної ради від 25.11.2005 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_3 селищної ради від 25.11.2005 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання звільнити земельну ділянку.

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та представник третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про уточнення одного з відповідачів у справі. В позовній заяві як відповідач зазначений ОСОБА_14, хоча насправді відповідачем у справі є ОСОБА_9.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне уточнити відповідача у справі з ОСОБА_14 на ОСОБА_9.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити у справі відповідача з ОСОБА_14 на ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1413/15-ц 22-ц/774/1683/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/2223/16-ц
Провадження №:2/138/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.08.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження 22-ц/775/314/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.

перевіривши матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 березня 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.03.2016