Справа № 536/826/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача прокурора Горбенко Я.Л.

третьої особи представника Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Бруско А.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в заді судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей. На даний час ОСОБА_9 усиновлений, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і протягом усього часу їх перебування в ньому за ними повинно бути збережено домоволодіння АДРЕСА_1, в якому вони раніше проживали та який належить на праві власності ОСОБА_5

Просили накласти заборону на відчуження майна, а саме: будинок АДРЕСА_1

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Горбенко Я.Л. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Бруско А.М. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи Бруско А.М., третьої особи ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Статтею 52 Конституції України визначено, що виховання дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними та законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з них стягнуті аліменти.

Розпорядженнями голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 9 та № 10 від 27 січня 2016 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та на виконання розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 14 від 02 лютого 2016 року «Про влаштування у дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_5» вони влаштовані на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі акту про передачу дитини у сім'ю від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08 травня 2015 року за № 1431 малолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 проживали в будинку АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10 травня 2016 року № 58776502 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною 1 ст.248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Аналогічна норма закріплена і в ч. 3 ст. 25 Закону України " Про охорону дитинства" та ст. 32 Закону України " Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування"

Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2015 року у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 питання щодо накладення заборони на відчуження житла не вирішувалося.

З урахуванням викладеного та інтересів дітей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

ОСОБА_5 заборонити відчужувати і накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко