overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1716/16-ц
Провадження № 2-н/361/178/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 128/1587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року 2н/225/57/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4749/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому порушує питання про визнання в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Жовтневій в с. Петрівське Вишгородського району після смерті 28.06.2013 року матері ОСОБА_3.

В суді представник позивача просив провадження у справі зупинити в звязку із переглядом в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Київської області від 1.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на той самий житловий будинок.

. Третя особа та її представник з цим погодилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що згадане рішення суду переглядається в касаційному порядку ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, в звязку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 23.10.2015 року відкрито касаційне провадження.

Відтак суд вважає, що від вирішення касаційним судом названої справи залежить правильність вирішення цієї цивільної справи і це має істотне значення, а тому заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким завершиться касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 01.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження 2/382/69/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 12 квітня 2016 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та призначити справу до розгляду на 14 годин 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 191/1175/16-ц
Провадження № 2-о/191/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

народні засідателі - Крупенко Н.М.

Куріна І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. В. Твердохліб

Народні засідателі: Н.М.Крупенко

І.В. Куріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1503/16 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1638/15-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 643/2486/16-ц
Номер провадження 2/643/2801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить:

-зобовязати орган опіки та піклування Московського району м. Харкова надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначений рішенням Московського районного суду м. Харкова у сумі 17 грн. з відповідача;

-стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 818 грн. 50 коп., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.;

-допустити негайне виконання рішення суду.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2011 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2011 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.07.2011 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 279/987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виселитися із житлового приміщення

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали позовної заяви, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/2356/16-ц
провадження № 2/0274/1039/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання від 21.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та про витребування у ОСОБА_3 40/100 часток у праві власності на житловий будинок за адресою: м. Бердичів, вул. Л. Українки, 60.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою заявлено позову вимогу майнового характеру про витребування часток житлового будинку у праві власності з ціною позову 47285 грн., ставка судового збору по якій, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн..

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру про визнання недійсним договору довічного утримання справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн..

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551.2 грн. за позовну вимогу майнового характеру, та 551.2 грн. за позовну вимогу немайнового характеру на рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області:

- Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37752874;

- Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області;

- Код банку отримувача (МФО): 811039;

- Рахунок отримувача: 0005;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

та надати відповідні докази до сплати судового збору.

В зв"язку з зазначеними недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для його усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір) протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №266/2759/16-ц
Провадження№ 2/266/872/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 151/321/16-ц
Провадження № 2/151/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: