overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6183/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/3760/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про стягнення коштів за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа№2-1453/10
Провадження №6/751/189/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейське бюро реструкторизації", заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ТОВ "ФК "ЄБР" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструкторизації".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейське бюро реструкторизації", заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 307/97/16-ц
Провадження № 2/307/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 13 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №31, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/792/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2464/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,
кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-зз/643/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Куліш А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,витребування з чужого незаконного володіння , визнання права власност,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим , що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2016 року позов ОСОБА_2 частково задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 08.06.2015 року

приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5А, реєстровий № 1989 укладений між ОСОБА_6 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_1, в іншій частині відмовлено. Вказане рішення набрало чинності та відпала необхідність у забезпеченні позову.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

Позивачка ОСОБА_2 , представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову та просили відмовити в задоволенні заяви .

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України,ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/2160/15
провадження № 22-ц /778/2120/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Двіняніна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ по справі № 668/4143/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.02.2016 року в сумі 4143,23 грн. та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 609.0 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 668/4143/16-ц (н/п 2н/668/65/16) від 23.03.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1557/16-ц
Номер провадження 2/676/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського об"єднаного Пенсійного Фонду України про повернення фінансових збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського об"єднаного Пенсійного Фонду України про повернення фінансових збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.04.2016 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 203/864/16-ц
Провадження № 2/0203/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 липня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 379/217/16-ц
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

10.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/217/16-ц, 2/379/101/16.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4448/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Даніель», Будівельна корпорація «УкрАзіяБуд», Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 05.03.2012 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.03.2012 року.

Скасувати арешт, накладений на нежиле приміщення №96 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5.

Скасувати заборону ПАТ «Комерційний банк «Даніель» вчиняти дії повязані з продажом, орендою нежитлового приміщення №96 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. П. Комуни, 5 та інженерних комунікацій житлового будинку №5 по вул. П. Комуни в смт. Коцюбинське.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії повязані з внесенням конструктивних змін в інженерне обладнання житлового будинку №5 по вул. П. Комуни в смт. Коцюбинське та їх знищення до винесення рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/1373/16-ц
Провадження №2-о/642/35/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 361/3777/16-ц
Провадження № 6/361/137/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

Судове засідання призначити на 30 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко