overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/219/24/2015
У Х В А Л А

10.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів з підстав, викладених у позові.

У судовому засідання представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 143/1130/16-ц Провадження № 22-ц/772/2989/2016Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна рада Вінницької області та Довгалівська сільська рада села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В.Жданкін

Т.Б. Сало
Копія.Справа № 403/264/16-ц
Провадження №2/403/59/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/264/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8339,06 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8339,06 грн. Призначити справу до судового розгляду 29 березня 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3606/16-ц
Провадження № 2-н/661/143/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 357/5770/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3564,06 грн. (з яких 2205,45 грн. сума заборгованості, 1229,03 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 129,58 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/750/3146/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.01.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1995/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

07.10.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1995/16-ц від 16 вересня 2016 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09.00 год. на 17.10.2016р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 651/112/15-ц
Провадження № 4-с/651/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., перевіривши матеріали за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця ВР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, щодо примусового виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області № 651/112/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, щодо примусового виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області № 651/112/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.10.2016 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Станом на 13.12.2016 року недоліки усунено та скарга відповідає вимогам ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 651/112/15-ц за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця ВР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, щодо примусового виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області № 651/112/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 20.12.2016 року.

У судове засідання викликати представника скаржника, старшого державного виконавця ВР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та третю особу - ОСОБА_2.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вона буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1 , Зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін( ОСОБА_3) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ,369 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , Зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін( ОСОБА_3) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

02.12.16 року Справа №133/1733/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.10.2016 року сторонам було надано місячний трок для примирення, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 27.12.2016 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.12.16 року.
Справа № 505/4339/16-ц
провадження 2/505/2232/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, зобовязання вчинити певні дії та визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась 05.10.2016 року в суд з цим позовом до ОСОБА_2, та просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. Південна, 3; вказаний житловий будинок розділити між нею та відповідачем в рівних частинах; зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні належною їй часиною житлового будинку; визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи у позові, надав 07.12.2016 року зустрічну позовну заяву, у якій просив виселити ОСОБА_1 з належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. Південна, 3, без надання іншого жилого приміщення.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про виселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, зобовязання вчинити певні дії та визначення порядку користування житловим будинком.

Спільний розгляд цих позовів призначити на 17.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/751/511/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 058 (чотири тисячі пятдесят вісім) грн 45 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 589/4589/16-ц
Провадження № 2/589/1424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа№ 649/842/16-ц
Провадження № 2/649/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 22.12.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Категорія 24Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун