РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1756/16-ц

Провадження № 2/643/2523/16

21.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що є власниками квартири АДРЕСА_1 де крім них зареєстрований відповідач, син ОСОБА_2

Відповідач з лютого 2015 року не проживає за адресою реєстрації, не має там особистих речей, комунальні платежі не сплачує, тобто його реєстрація в квартирі є лише формальністю, яка змушує позивачів нести зайві витрати на утримання житла.

Позивачі просять задовольнити позов та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою реєстрації.

До суду позивачі подали заяви про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягли.

Відповідач подав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за своєї відсутності.

Третя особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт належності позивачам на праві власності квартири АДРЕСА_1 та реєстрації в ній сторін підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою з місця проживання та копіями паспортів позивачів (а.с. 5, 8, 10, 12, 13).

Факт добровільного залишення житла за місцем реєстрації в лютому 2015 року відповідач не заперечує, як і відсутність перешкод з боку позивачів на проживання за місцем реєстрації.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на положення ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, проте вказані норми закону не регулюють правовідносини, що склались між сторонами, так як сторони не є наймачами спірної квартири: позивачі є її власниками, а відповідач членом їх сімї, отже до спірних правовідносин слід застосувати положення ст. 405 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи що факт відсутності за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин відповідачем не заперечується, останній визнає позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає що позов має бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його постановлення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар