overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/743/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 417/2090/16-ц
Провадження № 2/417/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 05.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 496/1057/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 квітня 2016 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 620/239/16-ц
Номер провадження 2/620/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/239/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 204/8334/15-ц
Провадження № 2-зз/204/11/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою позивача було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, потреба в забезпеченні позову відпала, то суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5666/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової Юлії Олександрівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Соколова Ю.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення державних органів від сплати судового збору, згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Соколової ЮліїСергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 полтавська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований будинок, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по 1/2 частині за кожним.

24 березня 2016 року до суду надійшла зазначена справа з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 755/1902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 591/2896/16-ц Провадження № 2-н/591/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

08 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Кобеляцького управління юстиція Полтавської області, Відділ опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, про виділення частки у майні в самостійний обєкт нерухомого майна, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Кобеляцького управління юстиція Полтавської області, Відділ опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, про виділення частки у майні в самостійний обєкт нерухомого майна і призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 199/7845/15-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуначальника управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18січня 2016 року у справі № 199/7845/15, провадження № 2/199/357/16 вирішено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У даті народження дитини ОСОБА_3 допущена описка, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3»

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявуначальника управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18січня 2016 року у справі № 199/7845/15, провадження № 2/199/357/16 вірно зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість зазначеного«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1284/16-ц

Провадження № 2/126/498/2016

02.06.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_5, котрий помер 03.06.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03.06.2011 року ОСОБА_5, право на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку - А, загальною площею 26,6 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: сарай - Б, літня кухня - В, тамбур - в, погріб - В/під, споруди 1-3, розташованих по пров. Будкевича 20 в м. Бершадь Вінницької області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 345/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ТзОВ Факторингова компанія " Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ТзОВ Факторингова компанія " Рантьє" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ Факторингова компанія " Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.35 год. 25.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :