Справа № 301/76/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2800,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 30.11.2015 року розмір заборгованості відповідача становить 17454,46 гривень, з яких: 2780,58 грн. заборгованість за кредитом, 10866,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 807,36 грн. - штраф (процентна складова), просить суд стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково, пояснив, що посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що вона кредит не отримувала є безпідставними, так як отримання нею кредитної картки підтверджується випискою по картці, з якої видно, що вона знімала кошти з кредитної картки та з роздруківкою фотозйомки, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що кредитну картку отримувала, з якої два рази знімала кошти, але її не влаштував ліміт встановлений на картці, тому вона віддала її чоловікові, а той картку у приміщенні відділення «ПриватБанк» у м. Іршава передав якомусь чоловікові.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 30.11.2015 року розмір заборгованості відповідача становить 17454,46 гривень, з яких : 2780,58 грн. заборгованість за кредитом, 10866,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 807,36 грн. - штраф (процентна складова), що стверджується заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг( а.с.8-31), розрахунком заборгованості (а.с.4), анкетою заявника (а.с.5), випискою по картці, з якої видно, що відповідачка знімала кошти з картки, постановою від 31.01.2014 року, виданою Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до якої кримінальне провадження по заяві ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в події кримінального правопорушення по мотивам ч.1 п.1 ст. 284 КПК України, роздруківкою фотозйомки, на якій відображено, що відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитну картку, пояснення ОСОБА_2 про передачу платіжної картки невідомій особі, суд оцінює критично, так як використання такої сторонньою особою без її згоди неможливо.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 634, 638, 1049 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 17454,46 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 46 коп.) гривень, з яких : 2780,58 грн. заборгованість за кредитом, 10866,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,0 грн. - штраф (фіксована частина), 807,36 грн. - штраф (процентна складова), та 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: П. М. Беламут