АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9782/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про внесення виправлень до судового наказу № 755/21851/15-і від 08 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Восход» заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року внесено виправлення до судового наказу № 755/21851/15-і від 08 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Восход» заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року тричі була направлена апелянту ОСОБА_2 на його адресу, вказану в позовній заяві та зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, конверт із копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року тричі повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва буз вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання апелянта ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення вручення ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, Апеляційним судом м. Києва, за аналогією положень ст. 76 ЦПК України, було направлено відповідне доручення до Житлово - будівельного кооперативу «Восход».

Відповіді щодо виконання доручення Апеляційного суду м. Києва або його невиконання із зазначенням причин до суду від Житлово - будівельного кооперативу «Восход» не надійшло.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та за період з 15 червня 2016 року жодним чином не поцікавився ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про внесення виправлень до судового наказу № 755/21851/15-і від 08 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Восход» заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: