overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3352/16-ц
Провадження № 2/191/1044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3352/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Єдиний унікальний номер 265/4186/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/224/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 20
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі продажу квартири та скасування реєстрації прав власності по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року у задоволені позові - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 міської ради подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 16.03.2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

10.03.2016
Справа № 355/209/16-ц
Провадження № 2-о/355/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/209/2016 №2-о/355/5/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/209/2016 №2-о/355/5/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «09» березня 2016 року, 13 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 138/2268/16-ц
Провадження №:2/138/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.08.2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 4 грудня

2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області

від 29 жовтня 2014 року у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ТОВ «Сучасні технології будівництва» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «Сучасні технології будівництва» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Сучасні технології будівництва», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Справа № 541/559/16-ц
Провадження № 2/541/398/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (так у позові) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин того, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорює права позивача ОСОБА_1 та в чому конкретно це полягає, тобто, не обгрунтовано право на позов згаданого позивача, яким він себе зазначив у позовній заяві та підписав її.

Зміст позовних вимог, викладених у пункті 3 резолютивної частини позову, є не конкретним, оскільки не вказано які саме судові витрати підлягають до стягнення з відповідача та в якій конкретно сумі, чим не виконано вимог пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Доданий до позовної заяви додаток № 4 у виді копії конкретного документу виготовлений неякісно та на звороті не підлягає читанню і зокрема відносно кадастрового номеру земельної ділянки, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 03.03.2016 року залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача і особу, в інтересах якої подано позов, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Нєдєльської Ольги Григорівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 317/1291/16-ц
№/п 2/317/582/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Комунальним вищим навчальним закладом «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 березня 2016 р. на „15 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 545/696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року згідно протоколу авторозподілу мною отримано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.ст. 20,23 ЦПК України заявляю собі самовідвід, оскільки за матеріалами позовної заяви, 02.02.2016 р. мною була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої я висловила свою думку. Вважаю, що оскільки за фактом заволодіння автомобілем ОСОБА_1 на даний час триває досудове слідство в рамках кримінального провадження № 0000064, то відповідно між сторонами існують правовідносини, які мають регулюватися нормами КК України та КПК України, а тому спір в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5590/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5590/08 від 23.09.2008 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, оскільки даний виконавчий лист був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України.).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5590/2008 року та заяви, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2008 року до досягнення дитиною повноліття. 03.10.2008 року було видано виконавчий лист, однак зазначений виконавчий лист був втрачений, а доказів щодо виконання рішення в повному обсязі до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київська області від 23.09.2008 року у справі № 2 5590/2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/4143/16
Справа № 522/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 01.03.2016 року по 08.03.2016 року перебувала у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2367/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: