Справа №359/126/16-ц
Провадження №2-с/359/86/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду про стягнення з неї на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 4040 гривень 39 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Вони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву (а.с.30) про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року (а.с.22) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 4040 гривень 39 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що з серпня 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» не надає послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Ця обставина підтверджується актом обстеження (а.с.26).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право КПТМ «Борис-пільтепломережа» на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Цей спір належить вирішувати вик-лючно в порядку позовного провадження.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволь-нити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального під-приємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 4040 гри-вень 39 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бо-риспільтепломережа», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2