overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1234/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Гайсюк О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

10.11.2016 року від заступника прокурора Кіровоградської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 грудня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/2786/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 127/3635/16-ц
Провадження № 2/127/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2.Призначити справу до розгляду на 18.03.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/289/16-ц
Провадження №22-ц/792/1914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Федорової Н.О.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання договору дійсним та визнання прав власності на нежитлове приміщення,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2/521/6599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем та зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання за позивачем право користування на умовах найму квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача укласти договір найму вказаної квартири із позивачем.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 12 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5400/16-ц

Провадження № 2/210/2122/16

"09" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право коритування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право коритування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право коритування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 грудня 2016 року о 13 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/6441/16-ц Провадження № 2/591/2864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та 3 % річних , -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та 3 % річних.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №610/1067/16-ц
Провадження №2-н/610/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4387 гривень 28 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2471/15-ц
Номер провадження 2/213/94/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 27.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення 4 місяці, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2016 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 727/1237/16-ц
Провадження № 2/727/707/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є також онукою ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2015 року, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та зачіпати її інтереси.

Представник відповідача територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що належить залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, так як вона є також онукою ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2015 року, має право на спадкування разом з позивачкою, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, зачіпати її інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №487/3498/14-ц 09.03.2016
Провадження №22-ц/784/680/16
Справа № 487/3498/14-ц
Провадження №22-ц/784/680/16
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 3 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування витрат понесених на утримання майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року та відкрито у справі апеляційне провадження.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 замість - ОСОБА_1 .

Вказана описка, на підставі ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 замість ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №359/3764/16-ц
№ 2/359/1474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду

„ 04 травня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

28.04.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, будинок 2, житловою площею 36,3 кв.м., загальною площею 63,6 кв. м., інвентаризаційною вартістю 121 708 грн. 00 коп., який розташований на земельній ділянці площею 0, 0768 га, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2011 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 травня 2016р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до «27» травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів