РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6014/15-ц

пр. № 2/759/229/16

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М., при секретарі: Скляренко В.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні. В провадження судді справа надійшла 14.03.2016 року після повторного автоматичного розподілу справи .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5, її син ОСОБА_2, її матір ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_4 є співвласниками у рівних долях по ? частині трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69.5 кв.м., яка була ними приватизована 19.12.2005 року, згідно з розпорядженням Святошинської районної ради м. Києва № 1995. Сторони не можуть у позасудовому порядку дійти згоди щодо обміну житла. Спільне проживання сторін у квартирі є неможливим, постійні сварки не призводять до нормального розвитку дітей. 29.01.2015 року було викликано позивачами поліцію у зв'язку з тим, що відповідачі самовільно, у відсутності позивачів було зламано замки в кімнаті, якій вони проживають. Згідно звіт про оцінку майна за № RS-34-150326-003, зробленого оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 26.03.2015 року, спірну квартиру оцінено в 1 300, 950,87 гривень. Таким чином доля кожного співвласника становить 325 237, 72 гривень. З урахуванням вищевикладеного просять припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину та ОСОБА_2 на ? частину в квартирі АДРЕСА_1; визнати за відповідачами право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів по 325 237,72 гривні з кожного на користь позивачів; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2; стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, позивачі змінили розмір позовних вимог, у своїй заяві від 22.02.2016 року просили припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину та ОСОБА_2 на ? частину в квартирі АДРЕСА_1; визнати за відповідачами право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за відповідачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 після повної сплати ними солідарно на користь позивачів 650 475,44 гривень, що становить по 325 237, 72 гривень на кожного з позивачів; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 вартість ? частини спірної квартири у розмірі 325 237, 72 гривень; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 вартість ? частини спірної квартири у розмірі 325 237, 72 гривень; стягнути з відповідачів судові витрати. (а.с. 142-143).

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вартості спільного майна посилається на звіт про оцінку майна за № RS-34-150326-003, зробленого оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 26.03.2015 року.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі вказали, що вони категорично не погоджується із вартістю спірної квартири, яку визначили позивачі, наразі вони не мають доходу, один з них -інвалід другої групи з дитинства, офіційно не працює,інша пенсіонер , іншої можливості сплатити компенсацію частки у спільному майні на користь позивачів не має.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,допитавши свідків оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації Філії № 807 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 123)

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 19.12.2005 року нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/4 частка), ОСОБА_4 (1/4 частка), ОСОБА_5 (1/4 частка) та ОСОБА_2 (1/4 частка). (а.с. 15 - копія свідоцтва)

Згідно розпорядження Святошинської районної у м. Києві ради від 19.12.2005 року № 1995 квартира АДРЕСА_2 приватизована власниками квартири. (а.с. 18 - копія розпорядження)

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно вимог ст.ст. 355, 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При вирішенні питання про стягнення грошової компенсації необхідно враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому необхідно також з'ясовувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки. За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності позивачів та відповідачів у рівних частках.

Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат, загальною житловою площею 69.5 кв.м. Окрім осіб, які беруть участь у розгляді справи, в квартирі проживає також неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що не заперечувалося сторонами по справі.

Позивачами оцінено свою частку у спільному майні у розмірі 650 475,44 грн. ( кожному по 325 237,72 грн., оцінка позивачами зроблена на підставі звіту про оцінку майна за № RS-34-150326-003, зробленого оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 26.03.2015 року, спірну квартиру оцінено в 1 300, 950,87 гривень. (а.с. 28-38 - копія звіту) Таким чином доля кожного співвласника становить 325 237, 72 гривень.

Станом на час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отримує мінливий дохід, є інвалідом 2 групи з дитинства. ОСОБА_3 є пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії ( а.с. 221-223 ).

Отже, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 Д.В.ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та неповнолітня донька позивачки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізація позивачем свого право на отримання грошової компенсації частки у спільному майні, на переконання суду, призведе до скрутного матеріального становища відповідачів, та не матиме наслідком фактичне вирішення спору по суті, який довгий час триває між сторонами з приводу порядку користування спільною квартирою та її продажу. Разом з тим, в квартирі також зареєстрована неповнолітня дочка позивача, що в цілому дає можливість позивачу після отримання грошової компенсації проживати в спірній квартирі.

Допитані в судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків підтвердили , що у них склались неприязі стосунки з відповідачами на побутовуму підгрунті .

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторни відповідачів , які є сусідами , знайомими та родичами відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду пояснили , що відповідач ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет з дитинства , перебуває на обліку у лікарів , із-за хвороби не вживає алкогольні напої , між сторонами склались неприязі стосунки .

Враховуючи пояснення учасників процесу які були надані ними у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що сторони не можуть дійти обопільної згоди щодо продажу квартири, визначення порядку користування квартирою, сплати вартості частки майна, відповідачі категорично проти продажу квартири, компенсації вартості часток позивачам.

Згідно положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Аналізуючи вказану норму права, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї ( відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11. ) та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Крім того , Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2925 цс 15, предметом якої був спір про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників - відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Таким чином, норми статті 364 та 365 ЦК України є різними за своєю правовою природу та посилання позивача про можливість їх одночасного застосування при вирішенні питання щодо припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення матеріальної компенсації без згоди іншого співвласника є необґрунтованим .

Отже, виходячи з засад розумності, справедливості та добросовісності, суд доходить висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації частки у спільному майні завдасть шкоди відповідачам, як співвласникам квартири, матиме наслідком їх скрутне матеріальне становище, та не вирішить фактично спірні правовідносини, що склалися між сторонами.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

У зв'язку з відмовою у позові суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року після набрання рішеням законної сили. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, понесені позивачами витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню .

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, а саме:

- скасувати арешт, який був накладений шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_6.

- скасувати арешт, який був накладений шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лук'яненко Л.М.