АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3588/16 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/1898/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

В обгрунтування позовних вимог Банк вказував, що 04 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за умовами якого останній отримав кредит у сумі 37 770 швейцарських франків строком користування та повернення кредиту до 04 грудня 2021 року зі сплатою 7,99% річних. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, станом на 13 лютого 2014 року сума заборгованості за договором складає 25 507,01 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 241 677,63 грн.

Тому, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 507,01 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 241 677,63 грн.; а також суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 241 677,63 грн., стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 416,789 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з призначенням справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді неодноразово повідомлявся належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка представника позивача, належно повторно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представнка відповідача ОСОБА_1, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконують, тому солідарно підлягає стягненню сума заборгованості за договорами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 04 грудня 2006 рокуАкціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за умовами якого останній отримав кредит у сумі 37 770 швейцарських франків строком користування та повернення кредиту до 04 грудня 2021 року зі сплатою 7,99% річних (а.с.5).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

На забезпечення виконання кредитних договорів між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.14).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що станом на 13 лютого 2014 року сума заборгованості за договором від 04 грудня 2006 року складає 25 507,01 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 241 677,63 грн. з яких:

-23 930,67 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 226 741,88 грн. - кредитна заборгованість;

-1 094,88 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 10 373,93 грн. - заборгованість по процентам;

-115,19 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 1 091,41 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

-366,27 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року становить 3 470,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Факт надання представником відповідача ОСОБА_1 довідки завіреної начальником відділення №565 АТ «УкрСиббанк» від 08 червня 2016 року про втрату чинності кредитного договору №0 від 04 грудня 2006 року у зв'язку з погашенням не може бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки така довідка може тільки свідчити про добровільне виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року ОСОБА_1 після оскарження ним цього рішення у апеляційному суді.

Крім того, позивач повідомив суд апеляційної інстанції, що уточнюється питання наявності заборгованості відповідача по кредиту, що є предметом спору та тривають переговори щодо добровільної сплати заборгованності відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша