Справа № 386/993/15-ц
Провадження № 2-зз/386/3/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року по справі № 386/993/15-ц, у вигляді накладення арешту на майно , що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Заявник відповідач ОСОБА_1, представник позивача ФГ «Родючість» та представник відповідача ПП «Хорт-М» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Голованівського райсуду від 02.09.2015 року було накладено на майно , що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Відповідно ПВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, тобто , обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном , що може призвести до незворотних наслідків. Крім цього ,на даний час змінились обставини, що зумовили застосування заходів про забезпечення позову , тому суд вважає , що існує необхідність зняття арешту з майна ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3,5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява петровського В.І. про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована , в забезпеченні позову відпала необхідність, тому заходи забезпечення позову в вигляді арешту майно ОСОБА_1 необхідно скасувати .

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України,, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.20145року по справі № 386/993/15-ц, провадження № 2-3/386/27/15, шляхом зняття арешту з майна , що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.