overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1751/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

11.10.2016 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з матеріалами заочного судового рішення по цивільній справі № 709/1751/18-ц

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа № 709/1751/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства ,,АкцентБанк,, м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2016 року в судовому засіданні яке проводилось у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , задоволено позов частково,постановлено заочне рішення та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 339,59 гр. і 1000 гр.00 коп. судового збору ,відмовивши в стягненні заборгованості у розмірі 12 339,59 гр. та в стягненні 1378.00 гр. судового збору . При виготовленні судового рішення , було допущено описку щодо назви позивача , коду ЄДРПОУ та банківських рахунків.

Суд виявивши наявні описки, вважає за необхідне призначити судове засідання для внесення їх виправлення так, як у відповідності до змісту ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою осіб, що брали участь по справі виправити допущенні описки чи помилки.

Керуючись ст.ст.107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви про виправлення описки при постановленні судового рішення по справі № 709/1751/16-ц в судове засідання на 8 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду направити в адресу Публічного Акціонерного товариства ,,АкцентБанк,, м. Дніпро вул.Набережна Перемоги № 50 та ОСОБА_1 в с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області , для відома.

Неявка сторін в судове засідання сторін чи їх представників, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7845/16-ц
Провадження № 2/711/2290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/633/16
Справа № 712/392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про сплату та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сплату та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від представника Органу опіки та піклування м. Черкаси, для правильного вирішення справи по суті, надійшло усне клопотання про зобовязання Органу опіки та піклування підготувати висновок про визнання місця проживання дитини в одного з батьків.

Сторони в судовому засіданні, поклались на розгляд суду дане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Частиною 1 ст. 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Статтею 161 ч.1 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

В даному випадку, для обєктивного та правильного вирішення справи по суті, необхідно зобовязати Орган опіки та піклування на засіданні комісії розглянути та підготувати висновок про визначення місця проживання дитини в одного із батьків.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси підготувати та надати до судового засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 11.00 год., Висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в одного із батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 592/1724/16-ц
Провадження № 2-о/592/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 03, справу призначити до попереднього судового засідання на 18.03.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 615/1358/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 16.12.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Справа № 481/1128/16-ц
Провадж.№ 2/481/558/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

31.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 224,00 гривень заборгованість за договором позики, 210,79 гривень трьох відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, 180 гривень витрат на оголошення в газеті «Вінниччина» та 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 587/2253/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/552/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 90).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" березня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 90),

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/834/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

При постановлені ухвали про відкриття провадження Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: зазначено дату відкриття провадження як «25 травня 2016 року» , тоді як правильно «25 лютого 2016 року».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 р. припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Внести виправлення у вказаній ухвалі, вважати правильною датою відкриття провадження «25 лютого 2016 року» замість « 25 травня 2016 року», як помилково вказано в ухваліі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження№2/200/4887/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 12 лютого 2016 року.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в якій вона просила поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Провадження №2/425/99/16

Справа №425/4474/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги інвалідам III групи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги інвалідам III групи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169,224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 29.02.2016 року представник позивача зазначила, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги інвалідам III групи, провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 676/5779/16-ц
Номер провадження 2/676/2859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної альти і середнього заробітку за час затримання розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2о/522/446/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2016 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

До суду 22.11.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 08.11.2016 року заявником було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає подану заяву заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016