Справа № 450/1089/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3610/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15501,86 грн. за кредитним договором №б/н від 22.11.2010р.(а.с.2-4)

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило - ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права,а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у порушення статті 1282 ЦК України, суд першої інстанції не врахував що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин щодо наявності спадкового майна та його вартості. На підставі наведеного просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в травні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15501,86 грн. за кредитним договором №б/н від 22.11.2010р.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 помер 04.05.2012р., про що зроблено актовий запис №13.

Відтак, на момент звернення із позовом в суд відповідач ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ст.1281 ЦК спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За таких обставин, позивачу слід було предявляти позов до спадкоємців відповідача ОСОБА_3, оскільки останній на момент звернення до нього із позовом помер.

Крім того, як вбачається із повідомлення Пустомитівської державної нотаріальної контори №84/01-16 від 21.01.2016р., спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 04.05.2012р., не заводилась.(а.с.63)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, на основі об'єктивної оцінки наданих доказів та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали районного суду, посилання в ній не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, а тому відсутні підстави для її скасування та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 312 ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4