overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення донькою трьох років мотивуючи тим, що у 2014 році познайомилася з відповідачем, а з січня 2015 року мешкають разом без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила доньку ОСОБА_3. Батьком дитини записаний відповідач.

Відповідач працює на шахті «Алмазна», і іншим особам аліменти не сплачує.

Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання позивачки з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується відповідним записом в її свідоцтві про народження і відповідачем не оспорюється.

Відповідач працює, іншим особам аліменти не сплачує і має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.91 ч.2 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини другої - четвертої ст.84 та ст.ст.86,88 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.84,180,182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

13.04.2016
Справа № 362/5768/16-ц
Провадження № 2/362/3022/16
У х в а л а

"13" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк», залишено без розгляду..

Із вказаною ухвалою не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов`язання припинити дію, яка порушує право,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
№678/15/16-ц
№2-о-678-15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 11 квітня 2016 року.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 2/235/898/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 688/2704/16-ц
№ 2/688/814/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорешнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Великорешнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_1 на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Калініна, що знаходиться на території с. Велика Решнівка Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,75 умовних кадастрових гектарів, вартістю 91687,87 грн., яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0346219 від 02.07.1997р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

09 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренка А.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 січня 2016 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Наш Дім» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш Дім» про стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні відкрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренка А.В.

Заявник, мотивуючи клопотання про відвід, вказував на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 541/560/16-ц
Провадження № 2/541/399/2016
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не конкретно зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та представника.

Крім того, позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача всупереч вимог ч.1 ст.38 ЦПК та ч. 2 ст. 237 ЦК України, де зазначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України та враховуючи, що зі змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 від свого імені, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання дитини до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання дитини до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, визначення місця проживання дитини, витребувавши справу № 753/15827/15-ц із Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині визначення місця проживання дитини задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1448/15-ц
Провадження №2о/320/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

встановила:

Заявник звернувся до суду із поданням про госпіталізацію особи у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку, яке надійшло в провадження судді 10.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 156, 209, 210, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку та призначити її до розгляду на 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 647/364/16-ц
№ провадження 2/647/184/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/4193/16-ц
Номер провадження №2н/521/65/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова