АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/7332/2012 Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/741/К/16 Борис О.Н.
Категорія № 27 (1) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Радіонової Наталії Євгеніївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом.

21 січня 2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ШКОДА СУПЕРБ 2006 року випуску, тип легковий-седан-В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого РЕВ 8-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області і направити відповідну ухвалу на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського районного управління юстиції;

- накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та направити відповідну ухвалу на виконання за місцем знаходженням нерухомого майна до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що сума заборгованості за кредитом є значною та існують обставини вважати, що майно, яке перебуває у власності відповідачів, може зникнути, втратити ліквідність, зменшитись, може бути відчужено (формально), що зумовить неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом - задоволена частково.

Вирішено примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ШКОДА СУПЕРБ 2006 року випуску, тип легковий-седан-В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНОКПП НОМЕР_2, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого РЕВ 8-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови в накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та постановлення нової ухвали про задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову, з направленням відповідної ухвали на виконання за місцем знаходженням нерухомого майна до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

На думку позивача, суд не врахував, що арешт на спірну квартиру був накладений державний виконавцем Саксаганського ВДВС 23.06.2015 року на підставі заочного рішення суду від 25.02.2015 року по справі № 0413/7332/2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредиту, яке було скасовано ухвалою суду від 06.11.2015 року, а тому, в разі скасування рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, виконавче провадження закінчується.

Зазначає, що ОСОБА_5 не звернувся до органів, що здійснюють реєстрацію майна для зняття арешту з належної йому квартири, однак має таку можливість, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» та відмовляючи в накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 151 ЦПК України, та виходив з того, що на вказану квартиру постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 23.06.2015 року вже накладено обтяження у вигляді арешту майна та заборони його відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Ухвала суду від 25 січня 2016 року в частині примусового вилучення та передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки ШКОДА СУПЕРБ 2006 року випуску, тип легковий-седан-В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ключів від вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого РЕВ 8-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області - не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

Так, з матеріалів справи вбачається, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2016 року, майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на дану квартиру накладений арешт постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 23.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач ОСОБА_5 має можливість подати заяву про зняття арешту з квартири, чим створить загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів щодо закінчення виконавчого провадження, на підставі якого був виданий виконавчий документ та винесена постанова державним виконавцем про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також не надано доказів наміру відповідача ОСОБА_5 зняти арешт спірного майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

УхвалуЖовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова