overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 7239,51 грн. (сім тисяч двісті тридцять девять) грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу розмірі 1000 грн. ( одна тисяча гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10-ти днів з дня його отримання.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/130/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В с т а н о в и в :

26 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

27 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 24.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, згідно даних вказаних в договорі, є м.Ровеньки Луганської області, кв.Гагаріна, 21/68

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане лише одне платіжне доручення від 22.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1393,64 грн., тоді як позивач заявив дві самостійні вимоги майнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року в п. 13 розяснено , якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залиши без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 646/4630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, укладеного під впливом обману - недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, укладеного під впливом обману недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, укладеного під впливом обману - недійсним

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретарю - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2015 року в частині заборгованості за кредитним договором по штрафам в розмірі 6409,83 грн. і в цій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, у повному тексті і вступній та резолютивній його частинах допущено описки в даті рішення суду першої інстанції і замість вірного «16 серпня 2013 року» помилково зазначено «16 серпня 2015 року».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду апеляційної інстанції допущені описки, колегія суддів вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити в повному тексті та у вступній і резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року допущені описки і замість дати заочного рішення суду першої інстанції «16 серпня 2015 року» правильно зазначити « 16 серпня 2013 року».

Судді:
Справа №295/5068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову та доказів по справі, подані по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про визнання наказу та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяви про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову та доказів по справі позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову та доказів, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особоюнеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за кожну вимогу, зазначену в заяві про збільшення позовних вимог, які є ідентичними з вимогами, зазначеними ним в заяві про забезпечення позову та доказів по справі, всього 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред»явлення певних позовів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову та доказів по справі, подані по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про визнання наказу та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяви буде визнано неподаними та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/14-ц
Провадження № 6/520/205/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.04.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №295/2516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Управління державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстрації відповідачів.

16.02.2016 року позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на 23.02.2016 року у звязку із поданням касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Житомирської області про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання 04.04.2016 року позивач повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Від ОСОБА_4 та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без участі, ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та проводити слухання без її участі та додала копію рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року та копію ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 128/4519/14-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами скарги, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у скарзі.

Суд вважає, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 82 ЦПК України і положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи те, що доводи для звільнення від сплати судового збору, наведені ОСОБА_2 у заяві від 20 березня 2015 року, заслуговують на увагу, вважаю за можливе задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/917/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження 2/628/647/16
Справа 628/1352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р. о 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 349/369/16-ц
Провадження № 2/349/197/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. А саме, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують постійне проживання позивача з спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 397/280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.04.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Цвітненської сільської ради Олександрівської району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю повного обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 169 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

З повним текстом рішення учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 12 квітня 2016 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області С.Л. Пляка