Єдиний унікальний номер 725/2412/15-ц
Номер провадження 2/725/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з Чернівецького Головпоштампу оригінали відомостей про виплату ОСОБА_6 через 24 відділення звязку пенсію за період з 01.01.2010 року по квітень 2014 року; витребувати з «Вузлової клінічної лікарні ст. Чернівці» Львівської залізниці оригінали амбулаторної картки ОСОБА_6, а також просила розкрити банківську таємницю і витребувати із банку «Акцент Банк» оригінали документів на підставі яких було відкрито пенсійний рахунок ОСОБА_6 в квітні 2014 року на який здійснювалось нарахування пенсії по день смерті останнього.

Клопотання мотивоване тим, що вказані вище оригінали документів містять вільні зразки підпису покійного ОСОБА_6 та їх витребування необхідне для встановлення обєктивних обставин справи, оскільки у позивача існує сумнів щодо підпису ОСОБА_6 в тексті заповіту від 11.06.2014 року.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що як на підставу задоволення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що підпис від імені його дідуся в оскаржуваному заповіті виконаний не ним, а іншою особою та за станом здоровя останній не міг самостійно підписувати документи, у звязку з чим суд вважає, обґрунтованим клопотання про витребування оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6, що знаходяться в Чернівецькому Головпоштампу та документів про стан його здоровя, що знаходяться в Вузловій клінічній лікарні ст. Чернівці, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині розкриття банківської таємниці та витребування з банку «Акцент Банк» оригіналів документів на підставі яких було відкрито банківський рахунок, виходячи з наступного.

Так, позивачем та його представником не надано суду належних і допустимих доказів того, що документи, про витребування яких у банку «Акцент Банк» вони клопочуть відносяться до банківської таємниці в розумінні ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 1056 ЦК України.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п.п.2, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року №10, а також виходячи зі змісту ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 287 ЦПК України, законом визначене окреме коло осіб, які мають право на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, а також визначено певний порядок розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та витребування такої інформації в порядку забезпечення доказів шляхом їх витребування у позовному провадженні законом не передбачено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10,35, 130, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати із Чернівецького Головпоштампу оригінали відомостей про виплату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, через 24 відділення звязку пенсії за період з 01.01.2010 року по квітень 2014 року.

Витребувати із Вузлової клінічної лікарні ст. Чернівці Львівської залізниці оригінал амбулаторної картки шумко ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 01.08.2014 року.

В решті відмовити.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун