Справа № 129/1747/13-ц Провадження № 22-ц/772/1157/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс», про припинення права власності та за зустрічним позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та самого Міністерства оборони України до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник МОУ ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МОУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс», про припинення права власності та за зустрічним позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі МОУ та самого МОУ до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що скаржник повинно було сплатити судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1378 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах зазначена квитанція відсутня, що зокрема підтверджується актом, складеним керівником апарату, старшим секретарем, секретарем Гайсинського районного суду Вінницької області (т.4, а.с.236).

Отже, позивачу необхідно сплатити 1378 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Окрім того, в резолютивній частині апеляційної скарги представник МОУ ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в цілому.

Оспорюваною ухвалою були вирішені наступні питання: 1) залишення без розгляду зустрічного позову заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі МОУ та самого МОУ до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння; 2) скасування ухвали про забезпечення позову від 07.05.2013 року; 3) продовження розгляду та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до МОУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс», про припинення права власності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте в апеляційній скарзі не зазначаються підстави для скасування ухвали, в частині, скасування засобів забезпечення або продовження розгляду ти призначення справи за первісним позовом.

Враховуючи наведене скаржнику необхідно уточнити апеляційну скаргу, з зазначенням в якій саме частині ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слід скасувати та з яких підстав.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в копії апеляційної скарги не містять копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4