overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/207/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна (житловий будинок та господарсько-побутові споруди) в порядку спадкування по заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна (житловий будинок та господарсько-побутові споруди) в порядку спадкування по заповіту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна (житловий будинок та господарсько-побутові споруди) в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 березня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 703/2082/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним ОСОБА_3, оскільки відповідно до повідомлення нотаріуса вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Смілянського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/10064/15-ц (2/369/4429/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 355/361/16-ц
Провадження № 2/355/231/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в спадок.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 10.08.2009 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в новному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 10.08.2009 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 10 серпня 2009 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 19.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
О К Р Е М А У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,
суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.В.;
секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним,
в с т а н о в и л а :
З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним вбачається, що суддею Горегляд О.І. провадження у даній справі було відкрито 30 січня 2015 року.
Рішення по суті спору сторін було ухвалено 26 жовтня 2015 року, що свідчить по порушення судом строків розгляду справи, які встановлені ст. 157 ЦПК України. При цьому судом була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний його текст суддею виготовлений несвоєчасно.

Даних про виконання судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України у справі немає.

У звязку з цим ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду від 26 жовтня 2015 року була подана лише 24 грудня 2015 року, а до апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено тільки 1 березня 2016 року.

Викладені вище обставини свідчать про до пущену при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики та визнання його удаваним місцевим судом невиправдану тяганину, яка негативно впливає на авторитет суду та знижує оперативність і ефективність здійснення правосуддя.

Тому керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про встановлені факти поставити до відома голову Апеляційного суду Рівненської області.

Копію цієї ухвали направити Кузнецовському міського суду для обговорення на зборах суддів.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленим ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/6678/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя», про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника 18 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» (далі - Відповідачі) про захист прав споживача.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя», про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер справи 220/731/16-ц
Номер провадження2-о/220/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її рідної тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-00 годин 14 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 500/2676/16-ц
Провадження № 2/500/1907/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.11.1997 р., зареєстрованого у представництві м. Ізмаїл Одеської товарної біржи та визнання права власності.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_2 міську раду на належного - ОСОБА_3

Заслухавши позивача та представника ОСОБА_2 міської ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду(Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) на належного відповідача ОСОБА_3 (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Сафяни, вул. Бесарабська (стара назва Комсомольська), буд. 13).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2016 року о 08-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5362/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 31 травня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378 гривень 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Позивачу слід доплатити 25 024 (двадцять п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 29 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 629/730/16-ц
Номер провадження 2-н/629/73/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2016 м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 390/636/16-ц
Провадження №2/390/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 18.04.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2