Справа № 2-3062/01
Провадження № 2-зз/645/43/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 17 жовтня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру №17 по проїзду Стадіонному 21 в м.Харкові. Однак ОСОБА_2 не було відомо про наявність такого судового рішення, участі вона у судових засіданнях не приймала. Про існування заборони на відчуження квартири вона дізналася лише в 2016 році .

У судовому засіданні, представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила суд скасувати заходи забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду від 17 жовтня 2001 року так як даний арешт позбавляє можливості розпорядитися на власний розсуд квартирою.

Інші учасники судового розгляду не зявилися повідомлялися судом належним чином про день та час розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що таким заходом забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру та будинок відповідача не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Застосування арешту на квартиру та будинок здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін на момент забезпечення позову, крім того є спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, у суду під час судового провадження були всі підстави для забезпечення позову.

Слід зазначити, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що суд повинен скасувати заходи позову так як це позбавляє можливості користуватися квартирою та переоформити її на інших осіб.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи що не відбулося виконання рішення суду що підтверджується відповіддю Фрунзенського відділу ДВС ГУ ТУЮ від02.12.2016 року згідно якої в провадженні відсутнє виконавче провадження за вказаним рішенням, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: